Earticle

선량한 풍속에 반하는 가혹한 집행에 대하여 그 구체적인 집행처분을 일시정지, 취소 또는 금지할 수 있도록 하는 독일 민사소송법 제765조a를 소재로 민사집행법에서도 신의성실의 원칙과 권리남용의 금지가 최고규범으로 기능하고 그 구체적 규정으로 발현되어 있음을 살펴보았다. 민사집행의 목적은 적정하고 공평한 집행에 의한 권리의무의 실현에 있는바, 그 집행이 간이･신속하게 이루어지지 않는다면 판결의 실효성이 충분히 확보되지 않는다. 따라서 민사집행절차는 공정하고 신속하며 경제적으로 진행되어 집행채권자의 권리가 효율적으로 보호되어야 하며, 집행당사자와 이해관계인은 신의칙을 준수하여 절차를 진행하여야 한다. 민사집행에서는 이미 판결로 확정되어 집행권원의 내용이 된 권리를 실현하기 위하여 절차의 신속과 채권자의 권리보호가 우선하여야 하나 제3자나 채무자의 보호도 함께 고려하여야 한다. 민사집행에 있어서 집행채권자의 권리실현과 집행채무자의 보호 사이에 생기는 긴장관계를 조정하고, 채권자를 위하여 가장 실효적이면서도 채무자에 대하여 가장 고통이 적은 집행이 될 수 있도록 하여야 한다. 현재의 집행실무를 보면, 민사집행의 실효성을 확보하고 집행채권자의 권리실현을 위해 집행저항이나 재산은닉, 탈법행위에 대한 대책이 여전히 강구되어야 할 것이나, 앞으로는 집행채무자에 대한 가혹한 집행의 방지라는 그 반대 명제에도 점차 관심을 기울일 필요가 있다. 이러한 의미에서 민사집행법상 신의칙 및 권리남용 금지의 원칙과 그로부터 파생된 구체적 제도인 독일 민사집행법상의 집행보호절차를 고찰하여 보았는바, 향후 민사집행절차의 개선에 이를 적극 참고할 것을 기대한다.

Based on Article 765a of the German Civil Procedure, which allows the suspension, cancellation, or prohibition of specific execution measures against good morals, in the Civil Execution Act, it was also examined that the principle of good faith and the prohibition of abuse of rights function as the highest norm and are expressed as specific regulations. Civil execution procedures must be carried out fairly, quickly and economically, so that the rights of execution creditors must be protected efficiently, and the execution parties and stakeholders must proceed with the procedure in accordance with the rules of good faith. In civil execution, rapid procedures and protection of creditors' rights must be prioritized in order to realize the rights that have become the content of the executive authority. However, the protection of third parties or debtors must also be considered. In civil execution, the tension between the realization of the rights of the execution creditor and the protection of the execution debtor should be adjusted, and the execution should be most effective for creditors and the least painful for debtors. According to current practice, measures against enforcement resistance, property concealment, and illegal activities should still be taken to ensure the effectiveness of civil execution and to realize the rights of creditors, however, in line with that, it is necessary to pay increasing attention to the opposite proposition of preventing harsh execution against execution debtors. In this sense, we considered the principles of good faith under the Civil Execution Act and the prohibition of abuse of rights and the enforcement protection procedures under the German Civil Execution Act, a specific system derived therefrom.

우리나라에서 오랜 역사를 가진 불교와 함께 승려의 책임재산을 확정하는 것은 어려운 문제이다. 이에 대하여 판례의 동향을 분석하고 일본제국의 조선관습조사사업에 의한 ｢민사관습회답휘집｣에 수록된 승려의 재산에 관한 관습을 분석하였다. 나아가 강제집행의 대상인 승려의 재산에 관한 관습의 판례에 의한 계승과 그 유효성에 관하여 검토하였다. 결론적으로 강제집행의 대상인 승려의 책임재산에 대한 판단은 불가의 관습을 존중하여 승려의 개인재산 여부를 여러 기준에 따라 판단하여야 한다는 것에 이르렀다. 따라서 바로 민법의 규정을 적용하여 승려의 책임재산을 판단하고 압류 경매를 실행하여서는 안된다.

In our country, alongside Buddhism with its long history, determining the responsible property of monks is a difficult issue. To address this, I analyzed the trends in judicial precedents and examined the customs regarding monks’ property recorded in the ｢Collection of Replies on Civil Customs｣(民事慣習回答彙集 Minsa Gwansup Hoedap Hwijip) compiled during the Japanese Empire’s investigation of Korean customs. Furthermore, I reviewed the succession and validity of judicial precedents concerning the customs of monks’ property as subject to compulsory execution. In conclusion, the determination of monks’ responsible property subject to compulsory execution must respect Buddhist customs and assess whether the property constitutes personal property of the monk according to various criteria. Therefore, one should not directly apply the provisions of the Civil Code to determine monks’ responsible property and proceed with seizure and auction.

도시정비법 제88조 제1항은 재건축아파트에 대한 등기에 관하여 이전고시 후 사업시행자에 의한 일괄신청을 예정하고 있으나, 이는 기본적으로 준공인가의 고시(83조), 이전고시(86조), 등기신청 또는 촉탁(88조) 순으로 재건축사업이 정상적으로 진행되는 경우를 염두에 둔 것이어서, 사안과 같이 소유권의 객체가 될 수 있을 정도의 실체를 갖추었지만 사정이 있어 준공인가를 받지 못하거나 이전고시가 이루어지지 않는 때와 같이 그렇지 않은 경우 어떻게 할 것이냐에 관하여는 명확하게 규정하고 있지 않다. 위 규정의 취지에 비추어 보면 재건축 아파트에 대한 등기에 관하여 가급적 이전고시 후 사업시행자에 의한 일괄신청 만을 허용하는 것이 바람직하기는 하지만, 재건축사업이라는 것이 이해관계인들이 워낙 많고 관여하는 당사자들이 다종다기하여 사안처럼 법이 예정한 절차대로의 진행과 이에 따른 등기를 기대하기 어려운 경우들이 적지 않다. 이런 경우 도시정비법 제88조를 교조적으로 준수하여 촉탁에 의한 소유권보존등기 등을 일체 허용하지 않을 것인지, 아니면 일정한 범위 내에서 촉탁에 의한 소유권보존등기 등을 허용하여 강제경매와 이후의 거래 등을 허용하여 정상화를 도모할 것인지, 일부 허용한다면 어떤 경우가 그에 해당할 수 있는지가 문제된다. 대상결정이 사안과 같이 건축물이 완공되어 소유의 객체가 될 수는 있으나 아직 이전고시가 이루어지지 못한 경우에는 구 도시정비법 등에 따른 등기절차가 적용된다고 볼 수 없으므로, 민사집행법 제81조 제1항 제2호 단서에서 정한 서류가 첨부되고 다른 요건에 어긋나지 않는 한 강제경매가 허용된다고 보아야 한다고 판단한 것은 정당하다. 조합원을 상대로 한 서울중앙지방법원 2025. 5. 19.자 2024라743 결정은 일부 이해되지 않는 부분이 있기는 하지만, 이론상으로 특별한 문제가 없고, 구체적 타당성 면에서도 수긍은 할 수 있다. 다만, 사법보좌관이 도시정비법에 따른 재개발 아파트의 경우 아예 민사집행법 제81조 제1항 제2호 단서 적용대상에서 제외된다고 판단한 것은 법적인 근거가 없는 것이어서 납득하기 어렵다. 머지 않은 시일 안에 준공인가, 이전고시, 시행자에 의한 일괄등기가 가능하다면 경매법원으로서도 정책적인 견지에서 일정기간 불편을 감수하라고 요구할 수 있겠지만, 사안처럼 신 건물이 소유권의 객체로서 실질을 갖춘 후 10년 가까이 경과하도록 오랜 기간 보존등기가 되지 않고 있는 상태이고, 또 가까운 시일안에 그것이 가능하지 않다면 일반 민법의 도급에 관한 법리에 따른 경매절차의 진행을 막을 수 없다고 본 것 또한 정당하다. 이렇게 하는 것이 가능하지 않다며 문제를 방치하는 것보다 사회경제적으로 이쪽이 더 바람직 할 수도 있다. 아무튼 준공인가를 받지 못해 장기간 이전고시가 되지 않은 도정법상 재건축아파트에 대한 경매의 가능 여부에 대하여 현행 도시정비법 등이 명확하게 규정하고 있지 않으므로 결국 구체적인 사안에 따라 개별적으로 문제를 해결할 수밖에 없는 상황인바, 도시정비법 제88조 등을 입법취지를 십분 고려하면서 장기간 그에 의한 등기를 기대하기 어려운 일정한 경우 촉탁에 의한 소유권보존등기를 허용하면서 그에 따른 문제점을 최소화 하는 방향으로 실무가 정립되어 나갈 수밖에 없을 것이다. 도시정비법 제88조에 의하도록 할 사안과 그렇지 않고 일반 민법의 도급의 법리에 따르도록 할 사안 간 사이에 경계를 짓는 일은 구체적인 사안에 따른 하급심 판결례의 축적을 기다려야 할 것이다.

Article 88(1) of the Act on the Improvement of Urban Areas and Residential Environment presupposes that registration of a reconstruction apartment is to be made through a collective application by the project implementer after the public notice of transfer. This provision, however, is based on the assumption that the reconstruction project proceeds in the ordinary statutory sequence, namely, public notice of approval of completion (Article 83), public notice of transfer (Article 86), and application for or commission of registration (Article 88). It does not clearly address situations in which, as in the present case, a building has acquired sufficient physical substance to constitute an object of ownership but, due to particular circumstances, has not obtained approval of completion or has not been subject to a public notice of transfer. In light of the purpose of the above provision, it is desirable in principle to limit registration of reconstruction apartments to collective applications by the project implementer after the public notice of transfer. In practice, however, reconstruction projects involve numerous and diverse stakeholders, and there are many cases in which it is difficult to expect the project to proceed strictly in accordance with the procedures contemplated by law or for registration to be completed accordingly. In such circumstances, the key issue is whether Article 88 of the Act should be applied rigidly so as to categorically deny registration of ownership by commission, or whether, within a certain scope, such registration should be permitted in order to allow compulsory auction and subsequent transactions and thereby facilitate normalization, and if so, under what conditions such exceptions should be recognized. The decision under review, which held that compulsory auction should be permitted provided that the documents prescribed in the proviso to Article 81(1)2 of the Civil Execution Act are attached and no other statutory requirements are violated, is well founded. This is because, in cases such as the present one where a building has been completed and is capable of being an object of ownership but a public notice of transfer has not yet been issued, the registration procedures under the former Act on the Improvement of Urban Areas and Residential Environment cannot be deemed applicable. Although the Seoul Central District Court Decision dated May 19, 2025 (2024Ra743), rendered in a case against a union member, contains certain aspects that are difficult to fully comprehend, it does not present any significant theoretical issues and is acceptable in terms of concrete fairness. By contrast, it is difficult to accept the conclusion reached by a judicial assistant that redevelopment apartments under the Act are categorically excluded from the application of the proviso to Article 81(1)2 of the Civil Execution Act, as such a view lacks a clear legal basis. If approval of completion, a public notice of transfer, and collective registration by the project implementer were likely to be possible in the near future, an auction court might, from a policy perspective, require the parties to tolerate inconvenience for a certain period. However, in cases like the present one, where nearly ten years have elapsed since the new building acquired substantive characteristics as an object of ownership without registration of preservation of ownership, and where such registration is not expected in the foreseeable future, it is also reasonable to conclude that the progress of auction proceedings based on the general principles of construction contracts under the Civil Act cannot be prevented. From a socio-economic standpoint, allowing such proceedings may be more desirable than leaving the problem unaddressed. In sum, because the current Act on the Improvement of Urban Areas and Residential Environment does not clearly regulate the permissibility of auctions involving reconstruction apartments for which approval of completion has not been obtained and a public notice of transfer has not been made over a prolonged period, such issues must ultimately be resolved on a case-by-case basis. In practice, while fully taking into account the legislative purpose of Article 88 of the Act, it will be necessary to establish a framework that permits registration of preservation of ownership by commission in certain limited circumstances where registration under that provision cannot reasonably be expected for an extended period, while minimizing the attendant problems. Drawing a clear line between cases that should be governed by Article 88 of the Act and those that should instead be governed by the general principles of construction contracts under the Civil Act will have to await the accumulation of lower court precedents addressing specific factual scenarios.

본 연구는 제3채무자의 공탁과 관련된 쟁점을 다루는 논문이다. 구체적으로는, 제3채무자가 제1압류명령이 송달된 채권에 관하여 공탁사유신고를 누락한 상황에서, 그 공탁사유신고가 이루어지기 전까지 압류채권자가 누락된 배당채권에 대하여 배당요구를 하지 않은 채 배당절차가 개시된 경우를 분석 대상으로 한다. 대법원은 이와 같은 사안에서 집행공탁으로 인한 피압류채권의 소멸 효력이 채권자 전원에게 미친다고 보아, 압류채권자가 배당요구를 하지 않았더라도 배당절차에 참가할 수 있고, 나아가 배당이의의 소를 제기할 수 있다고 판시하였다(대법원 2015. 4. 23. 선고 2013다207774 판결). 본 논문은 제3채무자의 공탁사유신고의 누락과 압류채권자의 배당요구의 누락이라는 절차상 하자가 존재함에도 불구하고 누락된 압류 채권자의 지위를 배당요구를 한 채권자의 지위와 동일하다는 결론을 인정한 대법원 판결의 논거를 중심으로, 그 법적 근거를 큰 틀에서 분석･검토하는 것을 목적으로 한다. 첫째, ① 공탁사유신고와 ② 배당요구의 절차를 간략히 개관하고, 공탁사유신고가 누락된 경우 그 절차상 하자를 치유할 수 있는 제도적 장치가 무엇인지 검토한다. 이를 위하여 먼저 공탁법원과 공탁사유신고 법원의 일치 여부라는 관점에서 독일과 일본의 제도와 비교법적으로 검토하면서, 우리나라 공탁제도의 구조를 살펴본다. 둘째, 공탁사유신고의 하자 치유 문제(①)를 다룬다. 특히 집행공탁의 경우 공탁사유신고의 피공탁자가 관념적 존재에 불과하다는 점을 전제로, 공탁사유신고가 누락되었다 하더라도 이는 충분히 치유 가능한 절차상 하자에 해당함을 논증한다. 셋째, 배당요구와 관련하여 압류명령의 송달을 배당요구가 이루어진 것과 동일하게 볼 수 있는지(②)에 관하여 분석한다. 이 문제는 긍정설과 부정설로 나뉘는데, 본 논문은 긍정설이 타당하다는 입장에서, 배당요구가 압류의 효력에 포함되는 것으로 해석하는 것이 바람직하다는 결론에 이른다. 이에 따르면 배당요구가 누락되었다 하더라도 압류명령이 제3채무자에게 송달되기만 하면 배당요구를 한 것과 동일한 효력이 발생하게 되며, 이는 대상 판결의 결론과도 일치한다. 넷째, 원심판결과 대상 판결이 서로 달리 판단한 기준이 무엇인지 분석하고, 그 비교를 통하여 평등주의의 관점에서 원심판결에 비해 대상 판결이 법적 정합성과 타당성 측면에서 보다 설득력이 있다는 결론을 도출한다. 평등주의 원칙과 그에 따라 형성되는 배당재단의 확보라는 관점에서 보면, 집행공탁으로 인한 피압류채권 소멸의 효력은 배당가입차단효가 발생한 시점까지 형성된 배당재단 전부에 미친다고 보아야 한다. 따라서 그 이전에 압류명령이 송달된 경우에는, 해당 압류채권에 대하여도 집행공탁의 효력, 즉 피압류채권이 소멸되는 효력이 당연히 미치게 된다. 이와 같은 전제 아래, 본 논문은 대상 판결이 공탁사유신고가 누락된 경우에도 동일한 결론에 이른 점(①), 나아가 배당요구가 누락된 경우라 하더라도 압류명령이 송달되었다면 배당요구의 효력이 인정된다고 본 점(②)의 이유를 분석하였다. 그 결과, 대상 판결은 집행공탁 제도의 구조와 배당절차의 기본원리에 부합하는 결론을 도출한 것으로 평가할 수 있다.

This study analyzes, from a broad perspective, the grounds on which the Supreme Court of Korea recognized the participation in distribution proceedings in its Decision 2013Da207774 rendered on April 23, 2015, despite the omission of both the deposit cause report and the demand for distribution. The case involved a situation where the third-party debtor failed to report the deposit cause for a claim to which the first seizure order was served, and by the time the third-party debtor reported the deposit cause, the seizing creditor had not made a demand for distribution regarding the omitted claim subject to distribution, and the distribution proceedings had already commenced. The Supreme Court held that since the effect of extinguishing the seized claim as an execution deposit extends to all creditors, the creditor could participate in the distribution proceedings and file an objection to distribution even without making a demand for distribution. The study briefly introduces ① the procedures for reporting deposit causes and ② demanding distribution, and examines what institutional mechanisms exist to cure the defect when the deposit cause report is omitted, by comparing Korea and Germany from the perspective of whether the deposit court and the court to which the deposit cause is reported are identical. It then analyzes, focusing on academic theories and case law, the grounds on which such defects can be cured when they do not coincide. The second topic concerns the issue of curing defects in the report of deposit(①). Proceeding from the premise that, in cases of execution deposit, the depositor is a conceptual entity, this paper argues that even the omission of the report of deposit constitutes a defect that can be sufficiently cured. The third topic addresses the requirement of a demand for distribution and examines whether service of an attachment order may be regarded as equivalent to making such a demand(②). Scholarly views on this issue are divided into affirmative and negative positions, and this paper adopts the affirmative view, concluding that it is desirable to regard the function of a demand for distribution as being encompassed within the attachment itself. Accordingly, even where a demand for distribution has not been made, once the attachment order has been served, it should produce the same legal effect as a demand for distribution, which leads to the same conclusion as that reached in the Supreme Court decision at issue. The criterion is precisely the principle of equality, which is a fundamental principle under the Civil Execution Act. Through the principle of equality and the securing of the distribution estate thereby established, the effect of extinguishing the seized claim as an effect of execution deposit extends to the entire distribution estate that arose up to the point when the distribution participation cut-off effect occurred, meaning that if a seizure order was served before that point, the effect of execution deposit (i.e., the effect of extinguishing the seized claim) unconditionally extends to the claim subject to that served seizure order as well. On the basis of these premises, this paper analyzes the reasons why the decision at issue reached the same conclusion even where the report of deposit was omitted(①), and further, why it recognized the effectiveness of a demand for distribution notwithstanding its omission, provided that the attachment order had been duly served(②). This paper examines the grounds for such conclusions from distinct perspectives. For these reasons, it may be said that the paper reaches a highly sound and well-reasoned conclusion.

대법원 2017. 8. 21.자 2017마499 결정은 수익자는 채권자취소권을 행사하는 채권자에 대해 가지는 채권을 집행하기 위하여 그에 대한 집행권원을 가지고 취소채권자의 수익자에 대한 가액배상채권을 압류하고 전부명령을 받는 것이 허용된다고 보았다. 위 결정은 두 가지 점에서 의미가 있는데, 하나는 취소채권자의 수익자에 대한 가액배상청구권을 취소채권자에 대한 책임재산으로 보아 이에 대한 강제집행을 허용하였다는 점이다. 사해행위취소 및 원상회복은 민법 제407조에 의해 모든 채권자의 이익을 위하여 그 효력이 있는데, 취소채권자의 채권자들이 가액배상청구권을 압류･전부하는 것을 허용하면 취소채권자 아닌 일반채권자들이 원상회복된 재산을 통해 채권의 만족을 얻을 기회가 사실상 차단될 수 있기 때문이다. 다른 하나는 이러한 강제집행을 ‘수익자’에 대하여도 허용하였다는 것이다. 수익자는 자신이 채무자에 대한 채권자라는 이유로 채권자취소권을 행사하는 채권자를 상대로 자신의 채권에 상당하는 금액을 가액배상에서 공제해 달라고 주장할 수 없다는 것이 대법원의 확고한 판례인데, 수익자에게 가액배상청구권에 대한 전부명령을 허용함으로써 가액배상의무를 부담하는 수익자에게 사실상 가액배상의무에 대한 상계나 임의적인 공제를 허용하는 결과가 되지 않는지가 문제되는 것이다. 대상결정과 같이 수익자로 하여금 가액배상청구권에 대한 전부명령을 받을 수 있도록 하는 경우 ‘모든 채권자를 위한 책임재산의 회복’이라는 채권자취소제도의 목적에 부합하지 못하는 결과가 될 수 있다. 그러나 가액배상 방식에 의한 원상회복을 허용하는 이상 대상결정의 결론은 불가피한 것이 된다.

The Supreme Court's decision of August 21, 2017, No. 2017Ma499, held that a beneficiary may seize the cancellation creditor's claim for compensation against the beneficiary and obtain a full order by using the enforcement right in order to enforce the claim against the creditor exercising the creditor's right of cancellation. The above decision is significant in two respects. The first is that the right of the cancellation creditor to claim compensation from the beneficiary is viewed as the property of the cancellation creditor and thus compulsory execution is permitted. Cancellation of a fraudulent act and restoration to the original state are effective for the benefit of all creditors according to Article 407 of the Civil Act. However, if the creditors of the cancellation creditor are allowed to seize and transfer the right to claim compensation in full, the opportunity for general creditors who are not the cancellation creditor to obtain satisfaction of their claims through the restored property may be effectively blocked. Second, this enforcement is also permitted against “beneficiaries.” The Supreme Court has established a firm precedent that a beneficiary cannot claim a deduction from the amount equivalent to his or her claim against a creditor exercising his or her right of rescission simply because he or she is a creditor against the debtor. However, if the beneficiary is allowed a full order for the claim for compensation, the question arises as to whether this would result in the beneficiary, who is responsible for the compensation obligation, being allowed to set off or arbitrarily deduct the compensation obligation. It is true that allowing beneficiaries to obtain a full order for compensation, as in the case of the subject decision, could result in a result that contradicts the purpose of the creditor's rescission system, which is to “recover the liability property for all creditors.” However, as long as restoration to original condition through compensation is permitted, the conclusion of the subject decision becomes inevitable.

부동산 소유권의 완전한 행사는 해당 부동산에 대한 배타적 점유를 전제로 하며, 이러한 점유가 정당한 원인 없이 침해되는 경우 소유자는 부동산 인도집행을 통하여 점유를 회복하게 된다. 그러나 인도집행 절차에서 집행이 불능으로 처리되는 경우, 채권자의 권리는 실현이 지연되거나 사실상 실현 불가능한 상태에 이르게 되고, 그로 인한 경제적･정신적 피해가 확대된다. 나아가 분쟁의 장기화는 채무자의 법적 책임을 가중시키고, 반복적인 집행 시도는 국가와 법원에 불필요한 인적･물적 낭비와 국가예산의 소모를 초래함으로써 사법제도에 대한 신뢰를 저해하는 요인이 된다. 부동산 인도집행에서 발생하는 집행장애는 주로 부동산 일부에 대한 인도집행 과정에서 나타나며, 그중에서도 특히 토지 일부에 대한 인도집행에서 빈번하게 발생한다. 본 논문에서 말하는 토지의 일부 인도집행이란, 한 필지 또는 여러 필지의 토지 중에서 채무자가 통로 등으로 사용하여야 할 토지사용범위를 제외한 나머지 부분에 대하여 인도집행을 실시하는 경우를 의미하며, 이는 집행관의 과잉집행금지 원칙이 직접적으로 문제 되는 영역이다. 토지일부의 인도집행에서 집행장애가 발생하는 주된 원인은 집행관이 법률적･사실적 장애를 판단함에 있어 직접적으로 준거할 수 있는 명확한 법규, 축적된 판례, 통일된 업무 기준이 부족하다는 점에 있다. 이로 인해 집행관은 유치권, 법정지상권, 주위토지통행권 등 채무자의 권리 주장을 일응 고려할 수밖에 없으며, 인도집행 가능 범위를 적극적으로 확정하기보다는 집행불능으로 처리하는 경향을 보이고 있다. 본 논문은 토지일부의 인도집행에서 발생하는 집행장애를 법률적 장애와 사실적 장애로 구분하여 분석하고, 특히 채무자의 토지사용범위로 인정될 수 있는 통로폭의 구체적 확정 문제를 중심으로 검토했다. 이를 위하여 주위토지통행권 및 건축법령상의 도로 규정과 관련 판례를 중요한 참고 자료로 삼아, 토지 일부 인도집행에 적용 가능한 판단 기준을 모색하였다. 아울러 본 논문은 토지의 일부 인도집행의 실효성을 제고하기 위하여 법규적 측면과 운영적 측면에서의 개선 방안을 제시함으로써, 집행관의 실무에 실질적인 도움을 제공하고, 재판부와 연구자들에게는 관련 논의의 기초 자료를 제공하는 것을 목적으로 한다.

The full exercise of real estate ownership presupposes exclusive possession of the property, and if such possession is infringed without justifiable cause, the owner restores the possession through the execution of real estate delivery. However, if execution is not carried out in the extradition execution process, the creditor's rights are delayed or virtually unfeasible, resulting in increased economic and mental damage. Furthermore, prolonged disputes add to the debtor's legal responsibility, and repeated enforcement attempts undermine trust in the judicial system by causing unnecessary human and material waste and consumption of the national budget to the state and courts. Execution disorders that occur in the execution of real estate delivery mainly appear in the execution of delivery of some of the real estate, especially in the execution of delivery of some of the land. Part of the land delivery referred to in this paper refers to the execution of delivery on the rest of the land, except for the scope of land use by the debtor, which is an area in which the executive officer's principle of prohibiting excessive execution is directly problematic The main cause of enforcement disabilities in the execution of some land is the lack of clear laws, accumulated precedents, and unified standards of work that the executive officer can directly comply with in judging legal and practical obstacles. As a result, the executive officer has no choice but to consider the debtor's claims such as liens, legal territorial rights, and the right to pass the surrounding land, and tends to deal with the scope of extradition unenforceable rather than actively determining it. This paper analyzes enforcement disorders arising from the execution of some land deliveries by dividing them into legal and factual obstacles, and examines the specific determination of the width of the passage that can be recognized as the scope of land use by the debtor. To this end, road regulations and related precedents in the surrounding land passage rights and building laws were used as important reference materials, and the criteria for judgment applicable to the execution of part of the land were sought. In addition, this paper aims to provide practical help to the executive officer's practice by presenting improvement measures in legal and operational aspects to enhance the effectiveness of partial land delivery, and to provide basic data for related discussions to the court and researchers

강제경매절차에서는 매각허가결정이 확정될 경우 경매매수인은 공신력을 부여받게 되어 당해 물건의 소유권을 안정적으로 취득한다. 그러나 담보권실행경매절차에서는 담보권 자체의 하자를 근거로 하는 이른바 공신력 부정이 가능한바, 이에 따라 매수인 지위가 상대적으로 불안정한 측면이 있다. 양자 경매절차는 이와 같은 구조적 차이를 토대로 담보권실행경매절차에서는 경매매수인이 당해 담보권 존재 또는 담보권의 유효성과 관련된 분쟁으로 당해 물건에 관한 소유권을 상실하거나 손해를 입을 위험이 상존한다. 이에 관해 “경매제도의 신뢰성” 그리고 “부동산 거래의 안전성” 등의 측면에서 다수 비판이 제기된다. 이에 담보권실행경매절차에서 공신력 부재 내지 제한적 공신력 인정에 따른 매수인의 합리적 지위 및 불안정성 극복 논제를 검토하고자 하였으며 본 논제를 민사집행절차를 중심으로 풀어낸 논의는 다소 활성화되지 못하였다. 이에 큰 틀에서 본 시각에서의 논의는 시급한 실정이다. 또한, 담보권실행경매절차에서 경매매수인의 법적 보호 방안 등을 본고의 논증 구조인 공정성, 투명성, 자동화･정보화의 관점에서 그 개선점 등을 논의하였다. 본고의 논증 구조인 공정성 시각에서의 매수인의 합리적 보호 방안을 검토할 경우 첫째, 당해 담보권실행경매절차에서 선의, 무과실의 매수인이 법원 등으로부터 제공된 정보 등을 신뢰하여 부동산 거래 등을 하였음에도 불구하고 매수인에게 경제적 피해 등이 발생한 경우 ⅰ) 미국의 buyer in good faith 원칙, ⅱ) 일본의 입법론 등을 검토하여 그러한 부분에 관한 입증책임을 법원이 일부 부담하게 하는 방안을 조심스럽게 검토할 필요가 있다. 둘째, 담보권실행경매에서의 공신력 개념은 서류적인 측면에서의 정확성에 국한되는 것보다 당해 매수인의 실질적 신뢰를 포괄할 수 있는 방향으로 확장되는 것이 합리적이다. 투명성 시각에서의 매수인의 합리적 보호 방안을 검토할 경우 첫째, 독일 담보권실행경매에서 당해 경매 물건에 다소 하자가 있다고 할지라도 낙찰자는 해당 등기부를 신뢰한 경우 원시취득으로 보호받게 되는바, 본 법리는 일응 합리성이 개진된다. 둘째, 독일에서의 강력한 등기제도 및 공신력 보장은 우리 경매절차에 관해서도 중요한 개선방안으로 작용할 수 있다. 셋째, 매각물건명세서상 잘못된 정보 등과 같은 투명성 부재에 따른 낙찰자의 지위상 불안정성이 검토될 수 있다. 넷째, 일본은 감정평가사에 의한 매각물건명세서 사전검증시스템이 의무화되어 있는바, 이러한 시스템을 차용하여 감정평가사에 의한 고도의 매각물건명세서 사전검증제도 도입방안(가제)을 우리 집행 절차 및 실무시스템에 부합하도록 도입하는 방안도 합리성이 개진된다. 자동화･정보화 시각에서의 매수인의 합리적 보호 방안을 검토할 경우 첫째, AI 부동산경매정보 통합･검증･자동화시스템 도입방안을 검토할 경우 매수희망자 시각에서 이른바 필수서류 3종 세트인 ⅰ) 매각물건명세서, ⅱ) 현황조사서, ⅲ) 감정평가서, 그리고 ⅳ) 등기부등본, ⅴ) 이러한 필수서류와 관련 있는 각종 공고문 등에서의 각종 정보들은 본 시스템에서 서로 실시간 및 자동적으로 검증･동기화가 가능하게 되는바, 본 AI 시스템은 일응 합리적이다. 셋째, AI 부동산경매정보 통합･검증･자동화시스템 도입방안이 구축될 경우 선의, 무과실의 매수인을 보호할 수 있는바, 이러한 측면에 있어서도 본 AI 시스템은 타당한 측면이 있다. 넷째, AI 부동산경매정보 통합･검증･자동화시스템 도입방안에서는 개인정보 노출 위험성이 있는바, 각종 경매 실무 서류 내의 명확한 개인정보는 불특정 다수에게 원칙적으로 비공개처리하고 적극적 당사자들이 인증 절차 등을 거칠 경우 경매 실무 서류 내의 개인정보를 열람할 수 있도록 하는 방안이 합리적이다. 다섯째, AI 부동산경매정보 통합･검증･자동화시스템에는 외부공격 등에 따른 해킹 성공 시 개인정보 노출･유출의 위험성이 상존하는바, AI 부동산경매정보 통합･검증･자동화시스템에 데이터 마스킹 (Data Masking) 및 규칙 기반 NLP(Machine Learning-Based NLP)와 ML(Machine Learning)을 결합한 하이브리드 기술의 도입방안은 개인정보 보호 측면에서 합리성이 개진된다. 여섯째, AI 부동산경매정보 통합･검증･자동화시스템에 데이터 마스킹 (Data Masking) 및 규칙 기반 NLP(Machine Learning-Based NLP)와 ML(Machine Learning)을 결합한 하이브리드 기술의 도입방안은 매수인 측에게 이미 소멸한 담보권에 따른 피해를 입지 않을 수 있게 되는바, 본 AI 시스템은 합리적인 측면이 있다.

In compulsory auction procedures, once the decision permitting the sale becomes final, the auction purchaser is granted public reliance, thereby acquiring ownership of the property in a stable and secure manner. By contrast, in foreclosure auction procedures for the enforcement of security interests, the doctrine of public reliance may be denied on the basis of defects inherent in the security interest itself. As a result, the legal status of auction purchasers in such procedures tends to be relatively unstable. Due to this structural distinction, foreclosure auction procedures inherently involve a persistent risk that auction purchasers may lose ownership of the property or suffer economic losses arising from disputes concerning the existence or validity of the underlying security interest. From the perspectives of the reliability of the auction system and the safety of real estate transactions, substantial criticism has been raised regarding this issue. Nevertheless, scholarly discussion focusing on the rational legal position of auction purchasers and on overcoming their structural instability resulting from the absence or limitation of public reliance in foreclosure auction procedures—particularly within the framework of civil execution law—has remained insufficient. Accordingly, a comprehensive and systematic examination from a broader institutional perspective is urgently required. Against this backdrop, this article examines measures for strengthening the legal protection of auction purchasers in foreclosure auction procedures, structuring its analysis around the perspectives of fairness, transparency, and informatization. From the fairness-oriented perspective, this article first considers situations in which a purchaser acting in good faith and without negligence relies on information provided by courts or other public authorities but nonetheless suffers economic harm. In such cases, it is cautiously proposed—by reference to the U.S. principle of the buyer in good faith and relevant legislative approaches in Japan—that courts may bear a partial burden of proof regarding defects in the security interest. Second, the concept of public reliance in foreclosure auctions should be expanded beyond mere documentary accuracy to encompass the purchaser’s substantive and reasonable reliance. From the transparency-oriented perspective, this article notes that under German foreclosure auction law, even where certain defects exist in the auctioned property, a successful bidder who relies on the land register is protected through original acquisition of ownership, a doctrine that demonstrates a degree of rationality. Germany’s strong land registration system and robust recognition of public reliance may therefore serve as an important reference point for improving domestic auction procedures. Furthermore, the instability of purchasers’ legal status resulting from inaccurate or misleading information in auction property descriptions is examined. In this regard, Japan’s mandatory pre-verification system for auction property descriptions conducted by certified appraisers is analyzed, and the introduction of a similar advanced pre-verification system (tentatively titled) tailored to domestic execution procedures and practice is proposed. When examining reasonable protection measures for buyers from the perspective of automation and informatization, first, when examining the introduction of an AI real estate auction information integration, verification, and automation system, from the perspective of a prospective buyer, the so-called three sets of essential documents, i) sale item specifications, ii) current status survey, iii) appraisal report, and iv) copy of the register, and v) various information in various public notices related to these essential documents, can be verified and synchronized in real time and automatically in this system, so this AI system is reasonable in the first place. Third, when an AI real estate auction information integration, verification, and automation system is established, it can protect good-faith and non-negligent buyers, so this AI system is reasonable in this respect as well. Fourth, the introduction of an AI real estate auction information integration, verification, and automation system carries the risk of personal information exposure. Therefore, it is reasonable to keep explicit personal information contained in various auction practice documents confidential to an unspecified number of people in principle, and to allow active parties to view the personal information contained in the auction practice documents after going through authentication procedures. Fifth, the AI ​​real estate auction information integration, verification, and automation system carries the risk of personal information exposure and leakage in the event of successful hacking due to external attacks. Therefore, the introduction of a hybrid technology that combines data masking and rule-based NLP (Machine Learning-Based NLP) and ML (Machine Learning) into the AI ​​real estate auction information integration, verification, and automation system is more reasonable in terms of personal information protection. Sixth, the introduction of a hybrid technology that combines data masking and rule-based NLP (Machine Learning-Based NLP) and ML (Machine Learning) into the AI ​​real estate auction information integration, verification, and automation system is reasonable in that it prevents buyers from suffering damages due to already expired collateral.

2016. 2. 3. 개정 민사소송법에서 소송상 특별대리인과 관련하여, 제한능력자를 위한 특별대리인의 보수, 선임 비용 및 소송행위에 관한 비용은 소송비용에 포함된다는 민사소송법 제62조 제5항 및 이를 의사무능력자를 위한 특별대리인에 준용하는 제62조의2 제1항이 새롭게 규율되었다(2017. 2. 4. 시행). 이 개정 부분이 2026년 새해에 10년을 맞이하게 된다. 관련하여, 최근 본안 사건에서 승소하여 의사무능력자를 위한 특별대리인의 보수 등을 소송비용으로 인정한다는 재판을 구하는 신청에 대한 재판례를 접하였다. 위 특별대리인의 보수 등의 소송비용 포함에 관한 개정 민사소송법 규정을 구체적으로 적용한 실무례 등을 찾아볼 수 없었는데, 첫 선례적 사건으로 보인다. 이를 계기로 특별대리인의 보수 등의 소송비용에 관한 규율에 대하여 그 법리를 분석할 필요성을 느꼈다. 초고령 사회에 접어든 사회적 변화와 관련하여, 성년후견 등 실체법상 법정대리인 제도에의 관심 외에 소송상 특별대리인의 의의도 중요하게 되었으므로 위 선례적 사건을 계기로 특별대리인 제도(독일 및 일본 제도의 소개 포함), 소송비용으로서 특별대리인의 보수, 선임 비용 및 소송행위에 관한 비용, 특별대리인의 보수 등의 소송비용 포함에 관하여 구체적 검토를 하기에 이르렀다. 특히 민사소송법 명문의 규정상, 특별대리인의 자격에 제한이 없으므로 변호사 아닌 사람이 특별대리인으로 선임된 경우라도 법원이 사건의 성질･난이도 그 밖의 사정을 고려하여 보수 등을 정하여 소송비용으로 인정하고, 이를 패소자가 부담하여야 한다는 주장을 펼친 점에서 본 글의 의의를 찾고자 한다.

February 3, 2016 Under the amended Civil Procedure Act, Article 62(5) newly stipulates that the remuneration, appointment costs, and litigation-related expenses for a special representative for a person with limited capacity are included in litigation costs. Article 62-2(1) applies this provision mutatis mutandis to a special representative for a person without legal capacity (effective February 4, 2017). This amendment will mark its 10th anniversary in the new year of 2026. In connection with this, I recently encountered a dismissal decision regarding an application seeking a ruling to recognize the remuneration of special representatives for a person with no capacity to act as litigation costs, following a victory in the main case. There were no practical precedents specifically applying the amended Civil Procedure Act provision regarding the inclusion of litigation costs such as remuneration of special representatives; this appears to be the first precedent-setting case. This prompted me to recognize the need to analyze the legal principles governing litigation costs for a special representative’ remuneration. In light of societal changes associated with entering a super-aged society, alongside interest in substantive law systems for legal representatives like adult guardianship, the significance of special representatives in litigation has also grown. Therefore, prompted by this precedent-setting case, we conducted a detailed examination of the special representative system (including introductions to the German and Japanese systems), and litigation costs, including the remuneration of special representatives, appointment costs, costs related to litigation acts, and the inclusion of special representative remuneration in litigation costs. Particularly, given that the Civil Procedure Act contains no explicit restrictions on the qualifications for special representatives, this paper seeks to find its significance in the argument that even when a non-attorney is appointed as a special representative, the court should consider the nature and complexity of the case and other circumstances to determine the remuneration and recognize it as litigation costs, which should be borne by the losing party.

최근 몇 년간 심각한 사회문제로 부상한 전세사기 사건은 다수의 무고한 임차인을 지급불능 상태로 몰아넣으며, 갑작스럽게 불운한 채무자로 전락하는 사례를 급증시켰다. 전세사기 피해자는 대규모 채무를 부담하면서도 자력으로 이를 상환할 수 없는 경우가 많아 개인회생 절차에 의존하는 비율이 빠르게 증가하고 있다. 이에 따라 법원은 전세사기 피해자를 ‘성실하지만 불운한 채무자’로 평가하고, 이들을 보호하기 위한 특별지원 규정을 도입하는 등 제도적 대응을 강화하고 있다. 본 연구는 다음과 같은 구성으로 진행된다. 먼저 Ⅱ. 개인도산절차의 국내 동향과 주요 쟁점을 분석한다. 이를 위해 개인도산 증가의 원인이 되는 사회･경제적 환경변화와 관련된 쟁점을 중심으로, ① 가상자산 관련 개인회생･파산신청의 증가, ② 전세사기 피해자 증가와 개인도산의 연관성, ③ 가상자산거래 및 전세반환보증 관련 ‘신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률 시행령’ 개정, ④ 불법사금융 신고와 관련된 ‘대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 시행령’ 개정, ⑤ 마이데이터 인프라를 활용한 개인도산절차의 간소화를 차례로 검토한다. 다음으로 개인도산제도의 개선과 실무 운영의 변화와 관련된 쟁점으로, ① 개인파산절차에서의 선면책제도 도입, ② 상속재산파산제도와 상속재산의 재단채권 편입, ③ 면책 대상 생계비 인정범위 확대, ④ 배우자 및 성년자녀에 대한 부양가족 인정기준의 변경, ⑤ 개인회생 변제기간 단축, ⑥ 개인회생절차를 이용한 성실상환 채무자에 대한 불이익 정보의 즉시 삭제 추진 등을 구체적으로 살펴본다. Ⅲ. 개인도산절차에 관한 국외 동향과 주요 쟁점을 비교법적 관점에서 검토하고, Ⅳ. 개인도산절차와 관련된 최신 판례의 주요 쟁점을 분석한다. 판례 검토의 대상은 ① 개인회생 개시결정과 강제집행의 중지, ② 개인회생 변제계획안의 인가, ③ 변제계획 인가 전 개인회생절차의 폐지, ④ 면책결정 확정 후 변제계획 변경 인가결정에 대한 즉시항고･재항고의 불복이익 존부, ⑤ 개인회생 변제계획상 변제기간 변경과 부칙 제2조의 적용례, ⑥ 전세사기 사건의 도산절차상 취급, ⑦ 상속인의 취득세가 재단채권에 포함되는지 여부, ⑧ 상속재산파산절차에서 퇴직급여채권의 파산재단 귀속 여부, ⑨ 채권자취소소송과 부인의 소의 관계, ⑩ 면책불허가사유 등이다. 마지막으로 Ⅴ. 는 논의를 종합하여 연구의 시사점을 도출하고 향후 제도 개선 방향을 제시하며 글을 마무리하고자 한다.

In recent years, Jeonse fraud has emerged as a serious social problem, pushing numerous innocent tenants into insolvency and causing a sharp increase in cases where they suddenly become unfortunate debtors. Victims of Jeonse fraud often bear large-scale debts while lacking the financial capacity to repay them, leading to a rapid rise in reliance on personal rehabilitation procedures. In response, the courts have recognized jeonse fraud victims as “honest but unfortunate debtors” and have strengthened institutional measures, including the introduction of special support provisions aimed at their protection. This study is structured as follows. II. analyzes recent domestic trends and major issues concerning personal insolvency procedures. It first examines issues related to socio-economic changes that have contributed to the increase in personal insolvency cases, including, ① the rise in personal rehabilitation and bankruptcy filings related to virtual assets, ② the growing number of Jeonse fraud victims and their connection to personal insolvency, ③ amendments to the Enforcement Decree of the Credit Information Use and Protection Act concerning virtual asset transactions and jeonse deposit guarantees, ④ amendments to the Enforcement Decree of the Act on Registration of Credit Business and Protection of Finance Users in relation to illegal private lending and ⑤ the simplification of personal insolvency procedures through the utilization of MyData infrastructure. Next, the study reviews issues concerning improvements to the personal insolvency system and changes in practical operation, including ① the introduction of a pre-discharge system in personal bankruptcy procedures, ② the bankruptcy of inherited property and the inclusion of inherited property as estate claims, ③ the expansion of the scope of living expenses eligible for discharge, ④ changes in the standards for recognizing spouses and adult children as dependents, ⑤ the shortening of repayment periods in personal rehabilitation procedures and ⑥ the prompt deletion of disadvantageous credit information for debtors who faithfully repay their debts through personal rehabilitation procedures. III. examines international trends and major issues in personal insolvency procedures from a comparative law perspective. IV. analyzes key issues arising from recent court precedents on personal insolvency procedures. The major topics of case law review include ① the commencement of personal rehabilitation procedures and the suspension of compulsory execution, ② approval of repayment plans in personal rehabilitation, ③ the abolition of personal rehabilitation procedures prior to approval of repayment plans; ④ the existence of legal interest in filing immediate appeals or re-appeals against decisions approving modifications to repayment plans after discharge has become final ⑤changes in the repayment period under a personal rehabillitation repayment plan and the application of Article 2 of the Addenda ⑥ the treatment of Jeonse fraud cases under insolvency procedures, ⑦ whether acquisition tax of heirs constitutes an estate claim, ⑧ whether retirement benefit claims belong to the bankruptcy estate in inherited property bankruptcy procedures, ⑨ the relationship between creditor revocation lawsuits and avoidance actions and ⑩ grounds for denial of discharge. Finally, V. synthesizes the discussions above, draws implications from the study, and proposes directions for future institutional improvements in personal insolvency procedures.

화물차 운송사업의 허가권은 공법상 권리로서 민사집행법 제251조의 “그 밖의 재산권”에 해당하고, 피압류적격이 인정되는 것으로 생각된다. 단, 가압류의 피압류적격이 인정된다고 하더라도, 허가권 그 자체만을 그 밖의 재산권으로 보아 집행의 대상으로 삼기는 부적합하고, 화물차 운송사업의 물적 시설에 해당하는 화물자동차와 일괄하여 강제집행할 경우 그에 관한 허가 역시 일체로서 환가될 수 있을 것이다. 사업용 화물자동차 허가제 및 신규허가의 원칙적 금지를 통한 엄격한 수급조절제도와 관련하여, 만약 어떤 당사자가 화물차법에 위반되는 형태로 유상운송행위를 하고, 그 행위가 계속됨으로 인하여 허가 총량제하에서 엄격한 요건을 갖추거나 유상 양수를 받아 사업을 영위하고 있는 화물차운송사업 허가권자들에게 손해가 발생하는 상황이 지속되고 인과관계가 인정되어 불법행위를 구성한다면, 그 허가권자들은 불법행위를 원인으로 하여 그 당사자를 상대로 운송행위 금지 가처분신청이 가능하다고 본다.

The license for freight vehicle transportation business, as a public law right, corresponds to “other property rights” under Article 251 of the Civil Execution Act and is considered to have eligibility for seizure. However, even if eligibility for provisional seizure is recognized, it would be inappropriate to treat the license itself alone as “other property rights” subject to execution. Rather, when compulsory execution is conducted collectively with freight vehicles that constitute the physical facilities of the freight vehicle transportation business, the permit associated therewith can also be liquidated as an integrated whole. Regarding the strict supply-demand control system through the freight vehicle for business permit system and the principle prohibition of new permits, if a party engages in paid transportation activities in violation of the Trucking Transport Business Act, and such conduct continues to cause damage to freight vehicle transportation business permit holders who are operating their businesses either by meeting strict requirements under the total permit quantity control system or through paid transfer, and if causation is established thereby constituting a tort, those permit holders may file an application for provisional disposition to prohibit transportation activities against such party on the grounds of tort.

싱가포르와 한국은 경제적으로나 법적으로 상호 활발한 교류를 이어가고 있다. 그럼에도 불구하고 싱가포르의 법제도에 대해서는 그간 자세히 알려지지 아니한 상태이며, 싱가포르와의 교류가 활발할수록 교류에 수반되는 분쟁이 증가할 것은 분명한 사실이므로 이에 대비하기 위해서라도 싱가포르 법제도 전반에 대한 소개와 검토가 필요할 것으로 생각된다. 이 글에서는 싱가포르의 여러 법제도 중에서 싱가포르의 민사집행절차에 대해 살펴보고자 하며, 우선 논의의 전제로서 우리에게 다소 낯선 싱가포르의 사법구조에 대해 우선 살펴보고, 다음으로 싱가포르의 민사집행절차에 대해 여러 민사집행절차 상의 제도를 중심으로 하여 살펴보고자 한다. 마지막으로는 싱가포르의 민사집행절차가 우리 민사집행절차에 줄 수 있는 시사점이 무엇인지를 간략히 검토하고자 한다.

Singapore and the Republic of Korea maintain robust economic and legal relations. Despite this active engagement, Singapore’s legal system remains relatively underexamined in Korean legal scholarship. As cross-border interactions with Singapore continue to expand, it is inevitable that the number of disputes arising from such interactions will also increase. Accordingly, a systematic introduction to and examination of Singapore’s legal framework is necessary to facilitate effective dispute resolution. This Article examines Singapore’s civil enforcement procedures as one component of its broader legal system. As a preliminary matter, it first outlines the structure of Singapore’s judicial system, which may be unfamiliar to Korean practitioners and scholars. It then analyzes key mechanisms and institutional features of Singapore’s civil enforcement regime. Finally, this Article briefly explores the implications and potential lessons that Singapore’s civil enforcement procedures may offer for the development and operation of Korea’s civil enforcement system.

본 논문은 미국의 경제제재가 非 미국 기업 간 非 미국 지역에서 이루어지는 국제 거래에도 실질적인 규범적 영향을 미치고 있는 현실을 전제로 거래 상대방이 제재대상자가 된 경우 한국 기업이 이를 이유로 불가항력을 주장하여 계약상의 채무불이행 책임을 면할 수 있는지 여부를 중심으로 검토하였다. 특히 삼성중공업과 러시아 즈베즈다(Zvezda) 조선소 간 분쟁을 사례로 미국의 대외경제제재가 한국 기업의 계약 이행을 사실상 또는 법률상 불가능하게 만드는 구조를 분석하고 이러한 제재가 우리 법원에서 어떠한 법적 성격으로 평가될 수 있는지를 규명하고자 하였다. 이를 위하여 본 논문은 우리 법원의 불가항력 법리와 판례를 출발점으로 삼아 국제물품매매계약에 관한 유엔협약(CISG) 제79조, UNIDROIT 국제상사계약원칙(PICC) 제7.1.7조, ICC 불가항력 표준조항 등 국제적 기준과 비교법적 동향을 종합적으로 고찰하였다. 그 결과 불가항력의 핵심 요건인 통제불가능성, 예견불가능성, 회피불가능성 및 인과관계는 물리적 장애에 한정되지 않으며 일정한 경우 국가의 강제적 법률조치와 같은 ‘법률적 장애’도 포섭될 수 있음을 확인하였다. 특히 본 논문은 미국의 1차 제재와 2차 제재를 구분하여 미국의 강제적 관할권이 직접 작용하는 1차 제재의 경우에는 일정한 요건 하에서 불가항력으로 평가될 가능성이 존재함을 논증하였다. 반면, 당사자에게 일정한 선택 가능성이 남아 있는 2차 제재의 경우에는 원칙적으로 불가항력에 해당하기 어렵고, 다만 공급망이나 금융망의 완전한 차단 등으로 상업적 이행이 사실상 불가능해지는 예외적 상황에서만 그 가능성이 열릴 수 있음을 제시하였다. 나아가 본 논문은 이러한 불가항력 판단이 단순한 사실인정의 문제를 넘어 책임귀속의 규범적 한계를 설정하는 과정임에 주목하여 형식적 법리 적용으로 채무자에게 과도하고 비현실적인 희생을 요구하는 결과를 방지하기 위한 기준으로서 신의성실의 원칙의 역할을 분석하였다. 즉, 미국의 경제제재로 인하여 계약 이행이 실질적으로 봉쇄된 사안에서 채무자에게 책임을 그대로 귀속시키는 것이 정의와 형평에 명백히 반하는 경우 신의칙은 불가항력 법리의 해석과 적용을 통하여 법원의 책임귀속 판단을 규범적으로 통제하는 기준으로 작동할 수 있음을 설명하였다. 본 논문은 이러한 분석을 통하여 미국의 경제제재가 개입된 국제 거래 분쟁에서 우리 법원이 취할 수 있는 해석의 방향과 그 규범적 근거를 제시하고 한국 기업이 직면하는 법적 위험의 구조를 보다 명확히 드러내고자 하였다. 나아가, 불가항력 법리를 매개로 미국의 일방적 규제가 국내 계약책임 판단에 반영되는 방식과 그 한계를 체계화함으로써 향후 유사한 분쟁에 대한 법적 예측가능성과 실무적 대응 가능성을 제고하는 데 기여하고자 한다.

This article examines whether a Korean company may invoke force majeure to avoid contractual liability for non-performance where its counterparty becomes subject to U.S. economic sanctions, against the backdrop of the reality that U.S. sanctions exert substantial normative effects on international transactions conducted between non-U.S. entities and outside U.S. territory. Focusing on the dispute between Samsung Heavy Industries and Russia’s Zvezda Shipyard as a case study, the article analyzes the structural manner in which U.S. extraterritorial sanctions render contractual performance by Korean companies factually or legally impossible, and explores how such sanctions may be legally characterized by Korean courts. To this end, the article begins with Korean force majeure doctrine and case law, and undertakes a comparative analysis of international standards, including Article 79 of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG), Article 7.1.7 of the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC), and the ICC Force Majeure Clause. Based on this analysis, it demonstrates that the core requirements of force majeure—lack of control, unforeseeability, unavoidability, and causation—are not confined to physical impediments, and that, under certain circumstances, coercive state measures in the form of legal prohibitions may also constitute qualifying impediments. In particular, the article distinguishes between U.S. primary sanctions and secondary sanctions, arguing that primary sanctions, which directly operate through the United States’ compulsory jurisdiction, may qualify as force majeure under certain conditions. By contrast, secondary sanctions, which formally leave parties with some degree of choice, do not in principle constitute force majeure; however, the article identifies exceptional circumstances—such as the complete shutdown of supply chains or financial networks—where contractual performance becomes commercially impossible to a degree no longer reasonably expected under prevailing social norms. Furthermore, the article emphasizes that determinations of force majeure are not merely matters of factual assessment, but inherently involve the normative allocation of responsibility. From this perspective, it analyzes the role of the principle of good faith as a standard for preventing outcomes in which rigid and formalistic application of legal doctrines imposes excessive and unrealistic burdens on the obligor. It argues that where U.S. economic sanctions effectively block contractual performance, and attributing liability to the obligor would be manifestly contrary to justice and equity, the principle of good faith may operate—through the interpretation and application of force majeure doctrine—as a normative constraint on judicial decisions regarding responsibility allocation. Through this analysis, the article seeks to clarify the interpretative approaches available to Korean courts in international commercial disputes involving U.S. economic sanctions, and to elucidate the structure of legal risks faced by Korean companies. By systematizing the manner in which unilateral foreign regulations are reflected in domestic determinations of contractual liability through the lens of force majeure, the article aims to enhance legal predictability and practical responsiveness in future disputes of a similar nature.