Earticle

임차보증금채권이 가압류 된 후 임차주택을 양수한 자가 임인의 제3채 무자로서의 지위를 승계하는지의 여부는, 임차인이 임차보증금반환채권 이 가압류된 사실을 숨기고 양수인으로부터 임차보증금을 반환받아 간 경 우에 생기는 전형적인 이익충돌의 장면에서 가압류권자와 양도인, 양수인의 3자 관계에서 누구로 하여금 임차인의 무자력 등으로 인한 위험을 부담하도 록 할 것이냐에 관한 선택의 문제인 동시에, 어느 쪽을 선택하는 것이 법체계 에 더 부합하느냐에 관한 문제이다. 승계긍정설, 승계부정설, 가압류소멸설 등의 각 견해는 나름의 합리적인 근거를 가지고 있는 동시에 약점들을 함께 가지고 있어 정해진 답이 있는 것도 아니고 상판결 이후에도 통일되지 않 고, 오히려 의견이 더 분분해진 상황이다. 채권가압류의 제3채무자 지위 승계를 긍정하려면 제3채무자가 집행의 당사자이거나 혹은 임차주택의 양도가 포괄승계로 평가될 수 있어야 하는 바, 상판결의 다수의견은 후자를 근거로 승계를 긍정하다. 그러나 필자 는 채권집행에 있어서 제3채무자는 집행의 당사자가 아니라 이해관계인에 불과하며, 우리 민사집행법은 금전채권에 한 집행에서 당사자의 처분행위 에 의한 제3채무자 지위의 승계라는 관념을 알지 못하는 점, 법률상 당연승 계라거나 임차에 관한 권리의무가 포괄적으로 승계된다고 해서포괄승계 라고 단정할 수 없는 점, 실체법과 절차법은 준별되어야 할 것인데, 주택임 차보호법 3조 3항이 절차법으로서의 성격을 가지고 있다고 하기 어려운 점, 우리 민사집행법은 오로지 압류 또는 가압류의 처분금지효를 통하여 집행채 권자로 하여금 당사자의 처분행위에 구애받지 않고 당초 개시하거나 보전한 집행의 목적을 달성하게 할 뿐, 채권발생원인인 법률관계에 한 처분까지구속하지는 않는 점, 주택양수인이 임차인과의 관계에서 임인의 지위를 승계한다고 하더라도, 임차보증금반환채권에 한 가압류채권자에 한 관 계에서도 논리필연적으로 임인의 지위를 승계하는 것은 아닌 점, 가압류 채권자의 지위가 그렇게까지 강고한 것은 아니며, 거래의 안전을 지나치게 해치는 점, 주택양수인이 제3채무자로서 절차보장을 전혀 받지 못하는 상황 에서 이중변제의 책임을 부담하는 것은 부당한 점 등에 비추어, 가압류소멸 설을 지지한다.

The question of whether a buyer who bought leased housing after the provisional attachment of the right to be repaid a lease deposit succeeds to the lessor’s third-party debtor status raises several issues: In a typical conflict of interest case where the lessee concealed the provisional attachment and was repaid the lease deposit from the buyer, it raises the question of which person in the three-person relationship between the beneficiary of the provisional attachment, seller, and buyer will bear the risk from such factors as the lessee’s indigency. At the same time it also raises the question of which choice is more consistent with the legal system at large. The major scholarly positions on this issue, including that succession occur, succession does not occur, and that the provisional attachment is quashed, all have their strengths and weaknesses. There is no fixed answer, and the case at hand, far from settling the issue, has fragmented opinions further. In order for the buyer to succeed to third-party debtor status in a situation of provisional attachment of the right to receive the deposit, the third-party debtor must be either subject to enforcement, or the sale of the leased housing must qualify as general succession. The majority opinion in the case at hand ruled that the buyer succeeded to third-party debtor status based on the latter reasoning. However, the present article supports the quashing of the provisional attachment based on the following reasoning: The third-party debtor in claim enforcement is not a party in the enforcement but rather a stakeholder; The Korean Civil Enforcement Act does not recognize the succession of third-party debtor status due to disposition by a party to the enforcement of monetary claims; a legally-mandated succession or the general succession of rights and duties relating to the lease is not automatically a general succession; there is a distinction between substantive and procedural law, and Article 3(3) of the Housing Lease Protection Act is hardly a procedural provision; the Korean Civil Enforcement Act only recognizes the right of the enforcing creditor to achieve the objective of the initiated or preserved enforcement action through the disposition-prohibitive effect of the attachment or provisional attachment, without being bound by the disposition of any party, and does not bind the disposition of the legal relationship that gave rise to the claim; even should the buyer of the residence succeed to the status of the lessor, this does not by itself lead to the conclusion that the buyer succeeds to the lessor’s status in relation to the provisional attachment creditor for the repayment of the lease deposit; the status of the creditor of a provisionally attached claim is not that strong, and giving the creditor such status would be overly burdensome on the stability of transactions; and it is inequitable for the buyer of the residence to bear liability for double repayment in a situation without any of the procedural guarantees as a third-party debtor.

토지구획정리사업법상 체비지의 법률관계에 해 많은 논의가 있었다. 그 이유는 토지구획정리사업은 사업이 종료된 후에 종전토지를 환지로 교환하 게 되는데, 토지구획정리사업법은 토지구획정리사업이 오랜 기간이 소요된 다는 점을 고려하여 환지 예정지 지정을 통해 종전토지의 소유자가 환지 예 정지의 토지를 마치 소유자인 것처럼 사용수익하고, 시행자는 소유권이 없 는 체비지를 처분할 수 있도록 허용했는데, 위와 같은 법률관계는 일반적인 법논리로 명쾌하게 설명하기 어려웠기 때문이다. 판례는 시행자가 체비지 예정지에 해 물권 유사의 사용수익권을 취득하고 이를 처분할 수 있으며, 체비지 매수인은 체비지를 원시취득한다는 법리를 발전시켰다. 위 법리는 부동산등기부에 공시되지 않는 부동산에 한 물권의 존재를 인정한다는 점 에서 보전처분이나 강제집행에 있어 일부 혼선을 가져오지만 토지구획정리 사업의 현실과 여러 필요성을 고려한 것으로 위 법리에 따라 토지구획정리 사업을 둘러싼 사법상 분쟁은 큰 문제없이 해결이 가능했다. 그러나 이후 제정된 도시개발법 제42조 제5항 단서는 체비지 매수인이 체비지를 승계취득할 수 있다고 규정하다. 이에 해 실무와 학설은 체비 지 매수인의 법적 지위와 관련하여 기존 논란이 입법적으로 해결된 것임을 전제로 체비지 매수인은 단지 채권적 지위에 불과하다고 해석하는 것이 일 반적이었다. 그러나 위 견해들은 시행자가 환지 예정지 지정을 통해 체비지 에 해 취득하는 권리가 무엇인지, 도시개발법 제36조 제4항에서 시행자가 처분할 수 있는 체비지에 한 권리가 무엇인지 아무런 답을 제시하지 않았 다. 하지만 체비지 매수인이 단순히 채권적 지위에 불과하다고 보는 것은 체비지의 사전 처분을 명시적으로 허용하는 도시개발법 제36조 제4항을 합 리적으로 해석할 수 없고, 무엇보다 체비지의 사전 처분을 통해 사업비를 마련하는 환지 방식에 의한 도시개발사업의 현실과 맞지 않다. 나아가 기존 판례 법리에 의할 때보다 더 많은 혼란과 법적 분쟁을 야기할 수 있다. 도시개발법 제42조 제5항 단서는 환지 방식에 의한 사업방식 및 체비지에 한 강제집행방법에 한 충분한 고려 없이 이루어진 잘못된 입법이므로 도시개발법 제42조 제5항을 기존 판례 법리에 따라 체비지 매수인이 공시요 건을 충족한 경우에는 환지처분 다음날 체비지를 원시취득한다는 내용으로 개정할 필요가 있고, 도시개발법이 개정되기 전까지는 앞서 본 바와 같이 기존 판례 법리를 최한 유지하여 법률분쟁을 해결할 필요가 있다. 나아가 체비지에 한 보전처분 및 강제집행의 실효성을 위해 체비지매각장의 등 재절차, 시행자의 체비지매각장 작성의무, 체비지장에 기재된 가압류 사실 등을 부동산등기부에 기재할 수 있는 절차에 관한 규정을 도시개발법 및 시행령에 신설할 필요가 있다.

There have been a lot of discussions about the legal relationships of ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ in the Land Compartmentalization and Rearrangement Projects Act. The reason is that when it comes to the land readjustment project, the ‘previous land’ was exchanged with the ‘allocated land’ when the project ended, but the Land Compartmentalization and Rearrangement Projects Act allowed the previous land owner to use and benefit from the ‘land in the reserved land for replotting’ as if it were his/her possession by designating ‘the reserved land for replotting’ and the project operator to dispose of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ that had no owner, considering that the land readjustment project takes a lengthy period of time, but such legal relationships were difficult to be explained clearly by the general law logic. Precedents have improved the legal principle that the project operator can acquire and dispose usufruct that is similar to‘real rights’ on the ‘planned site as an area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ and the purchaser of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ acquires originally the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay.’ The legal principle above may cause some confusion in preservative measure or compulsory execution in that it admits the existence of a real right on the property that is not posted in the ‘register of real estates,’ but considered the reality and many necessities of the ‘land readjustment project’ and so according to the above legal principle, the judicial disputes surrounding the ‘land readjustment project’ could be solved without causing any big problem. However, the conditions in the Item 5 of Art. 42 of the Urban Development Act that was enacted later stipulated that the ‘purchaser of the area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ shall be able to succeed and acquire the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay.’ In response, practice and theory generally interpreted that the ‘purchaser of the area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ has just the position as a creditor, on the premise that with respect to the legal position of the ‘purchaser of the area of land secured by the authorities in recompense of development outlay,’ the existing disputes were already been resolved legislatively. But the above opinions made no answer to these questions: “What kind of right does the project operator acquire on the area of land secured by the authorities in recompense of development outlay by designating the reserved land for replotting?” and “What is the right on the area of land secured by the authorities in recompense of development outlay that can be disposed by theproject operator in accordance with the Item 4 of Art. 36 of the Urban Development Act?” But, the viewpoint that sees the ‘purchaser of the area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ as being just in the position as a creditor cannot interpret reasonably the Item 4 of Art. 36 of the Urban Development Act that allows the advance disposal of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ and before anything else, conflicts with the reality of the Urban Development Act that is based on the replotting method that raises project cost by disposing in advance the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay.’ Furthermore, it may cause much chaos and legal disputes compared to following the legal principles of the existing precedents. As the conditions in the Item 5 of Art. 42 of the Urban Development Act are bad laws that were legislated without sufficient consideration of the method of business to be done by the replotting method and the method of compulsory execution of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay,’ so if the purchaser of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ fulfills the disclosure requirements in accordance with the legal principles of the existing precedents, the Item 5 of Art. 42 of the Urban Development Act needs to be revised into the direction that .... shall acquire originally the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ on the next day after the disposition of land substitution, and until the Urban Development Act can be revised, the legal disputes need to be resolved by keeping the legal principles of the existing precedents to the maximum, as mentioned above. Furthermore, to achieve the effectiveness of preservative measure and compulsory execution of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay,’ registration procedure of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay’ into the sales ledger, project operator’s obligations to prepare the sales ledger of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay,’ and regulations on the procedure(s) to register the facts related to provisional seizure recorded on the ledger of the ‘area of land secured by the authorities in recompense of development outlay,’ etc on the register of real property need to be newly established in the Urban Development Act and its Enforcement Ordinance.

경매실무에서는 매수인이 낙찰받아도 그에 내재하는 유치권은 인수권리 이므로 소멸하지 않는다. 매수인은 유치권자에게 그 유치권을 담보하는 채 권을 변제할 책임이 있다. 유치권이 있는 경매의 경우 매수인이 그 인적채무까지 인수한다고 하여 유치권자에 하여 피담보채권에 관한 직접적인 청구권을 인정한다면 경매 절차의 이해관계인 중 유치권자의 이익만을 지나치게 보호하고 매수인의 보 호에 소홀하게 됨으로써 공평에 어긋나게 되는 점 등에 비추어 볼 때에, 물적 책임설이 타당하다 할 것이다. 따라서 인적책임설에 의한다면 유치권자가 경락인에게 공사금채권을 직접 청구할 수 있는 것이므로 채권자가 채무자인 유치권자의 공사금 채 권에 해 매수인인 제3채무자를 상로 채권압류 및 추심명령의 신청을 할 수 있을 것으로 보이나, 물적책임설에 따른다면 유치권자가 피담보채권 에 해 경매 매수인에게 직접 변제청구를 할 수 있는 권리를 부정하게 되므 로 결론적으로 채권자가 채무자인 유치권지의 피담보채권에 하여 피압류 적격을 부정하는 견해가 옳은 것으로 해석이 된다.

In the auction business, even if the buyer receives an auction, the lien that exists in the real estate is acquired by the buyer and does not disappear. Therefore, the buyer of the auction item is liable to reimburse the lien for the bond securing the lien. In the case of an auction with a lien, if the buyer accepts the lien on the lien, and if the lien authorizes the direct claim of the security, the interests of the lien are overprotected and the buyer's protection is neglected. It is reasonable that the lien holder can refuse the delivery of the bidder to the auction buyer, but it can not directly claim the reimbursement of the bounty bond of the lien. Therefore, if the lien is based on the view that the auction buyer can directly claim the repayment of the lien of the lien, the lien can directly charge the lender for the construction loan, so the creditor must pay the lien of the lien It seems possible to apply for a foreclosure and collection order against the third debtor. However, if the opposing view is followed, the lien would deny the right to request the buyer to repay the unsecured bond directly, and consequently the creditor would not regard the unsecured bond of the lien as the subject of the bond seizure Is interpreted as correct.

우리 민사집행법 제140조에서는 공유자의 우선매수권 제도에 해 규정 하고 있다. 공유자 우선매수권 제도에 하여는 현재까지 다양한 논의와 판 례가 축적되어 왔는데, 이 제도가 과연 타당한 제도인지 여부 및 개선되어야 한다면 어떤 방향으로 개선되어야 할 것인지 등을 검토할 필요가 있다. 법무 부에서는 2013년에 공유자의 우선매수권 행사방법을 제한하는 법안을 제출 하는데, 이 법안에서 정부는 부동산의 공유자가 경매절차에서 채무자의 지분을 우선매수하겠다고 신고한 후, 매각기일 종결일까지 보증금과 매각 금을 납부하지 아니함으로써 다른 사람의 경매참여를 방해하는 등의 문제점 이 있는 점을 지적하다. 이러한 문제를 해결하기 위하여 공유자의 우선매 수권 행사를 한 차례로 제한하고, 우선매수 신고를 한 공유자가 매각기일 종결 고지 시까지 보증을 제공하지 아니하거나 신고를 철회하는 경우에는 이후의 매각 절차에서 우선매수 신고를 더 이상 하지 못하도록 하으나 제 19 국회의 임기만료로 인하여 법안은 폐기되었다. 따라서 현재로서는 이 상의 문제점의 개선방안을 재차 검토할 필요성이 더욱 커졌다고 할 수 있다. 따라서 본 논문에서는 공유자의 우선매수권을 규정하고 있는 법 제140조의 운상의 문제점을 어떻게 해결할 것인가를 고민할 것이다. 공유자의 우선 매수권의 개선방향은 외국제도 등에 비추어 살펴볼 것이다. 결론적으로 법 제140조의 개선방안과 관련하여 ①현행 규정을 그로 두고 법률의 해석을 통한 개선방안, ②현행규정을 발전적으로 개정하는 방안, ③공유자의 우선 매수권을 폐지하고 다른 매수인과 자유경쟁을 통하여 참여하게 하는 방안 등을 검토할 것이다.

The current problem and improvement proposal on the right of co-owner's priority purchase The right of co-owner's priority purchase, which is set forth under section 140 of the civil enforcement law, endows priority to co-owner in foreclosure sales to the extent that the co-owner is willing to match the proposed foreclosure purchase amount. It was provided to decrease the inconvenience that is caused by a new co-owner and respect the communal life and property of co-owners. However there are many people who abuse the right of co-owner's priority purchase. Some co-owner exercises this right before the foreclosure date, thereby other participants of the foreclosure should be reluctant. The co-owner then make a choice not to pay the deposit if there was no other participant nullifying the foreclosure event. After the minimum amount dropped as a result of this and a new participant showed up, the right of co-owner's priority purchase is exercised. For this kind of abuse cases, there had not been appropriate measures in legislation. The abolition of the right of co-owner's priority purchase is undesirable because the right of co-owner's priority purchase already influenced on some procedures such as the disposition for failure in tax payment and the bankrupcy of long-term public rental housing. It is also used for a quick procedure or a remedy for petty tenant. The construction of the civil enforcement law is not enough to solve the abuse cases because there is no detailed and stict guidelines. In this article, we proposed the alternative legislation that the right of co-owner's priority purchase must be exercised once and the price scope on the co-owner's priority purchase must be determined before the foreclosure date. key words : Right of First Refusal, Real estate auction, Civil execution, The alternative legislation on the right of co-owner's priority purchase, The influence of the right of co-owner's priority purchase.

압수물환부청구권에 한 강제집행은 그 실질은 유체동산 인도청구권집 행에 해당한다고 보는 것이 확립된 판례의 태도라고 보아도 무방하다. 민사 집행법 제243조의 유체동산 인도청구권집행은 기타재산권집행의 범주에 속 한다. 이른바 실무상 ‘기타재산권집행’은 금전채권에 기초하여, 비금전재산 권(非金錢財産權)에 한 강제집행을 지칭하는 용어인데 압수물환부청구권 은 비록 수사기관의 환부의무에 응하는 공법상 권리이며 절차적 권리, 즉 공법상의 권리라는 성격을 갖기는 하지만 그 실질(實質)을 중시하여 비금전 재산권집행 중 하나인 유체동산 인도청구권집행으로 선해하고 있는 것으로 생각된다. 압수물환부청구권의 집행에 있어서 압수물(환부청구권)이 집행채무자의 책임재산에 속하는 것인지 여부가 집행채권자의 입장에서 명확하지 않은 경 우가 실무상 많다. 서울중앙지방법원 2008가합105305 판결사안에서는 압 수물인 통화 가운데 은행보관 부분에 하여 전부명령을 신청한 리인변호 사가 전부명령의 집행채무자를 잘못 기재하다. 그 결과 전부명령은 무효 가 되었고 의뢰인인 원고는 재산상 손해를 입게 되어 리인변호사를 상 로 손해배상소송을 제기하으나 패소하다. 이 사례는 압수물환부청구권 의 압류신청에 있어서 책임재산인 피압류재산권의 귀속주체에 관한 판단이 법률전문가인 신청채권자 측에서조차도 쉽지 않다는 것을 보여준다. 나아가 반소수설도 있지만 책임재산의 귀속여부에 관한 심리는 집행의 형식주의 에 역행하는 것이어서 허용되지 않는다고 해야 할 것이다. 압수물환부청구권집행에서 전부명령이 예외적인 경우에 가능할 수 있는 지 여부가 문제된다. 위 2008가합105305 하급심판결은 압수 후에 은행계좌 에 예치시켜 보관한 금원에 한 반환청구권은 유체물인도청구권이 아닌 금 전채권이어서 전부명령의 상이 될 수 있다고 하여 해석상 문제를 제기한 다. 그러나 압수물환부청구권의 강제집행 구조는 은행의 여금고제도에 있 어서 내용물인도청구권의 압류와 유사하다고 할 것이다. 압수물환부청구권 의 법적 성격은 압수물 자체, 즉 유체동산에 한 인도청구권일 뿐이다. 설사 검사의 지휘로 압수물인 통화가 보관금 형태로 보관된다고 하더라도 그 때 의 금전반환채권은 압수물환부청구권의 내용 또는 범주에 포함되는 것일 뿐 이다. 이러한 해석은 유체물의 인도나 권리이전의 청구권에 하여는 전부 명령을 하지 못한다고 규정한 민사집행법 245조와 부합할 뿐더러, 이론적인 난점을 가져오지 않는다. 집행채권자의 입장에서는 제3채무자인 한민국의 소관청 내부의 사정을 아는 것은 거의 불가능에 가까울 뿐만 아니라, 압수물 에 한 검사의 지휘 여하에 따라 — 어떤 때는 비금전채권에 한 집행이 유효적절한 수단이 되기도 하고, 어떤 경우는 금전채권에 한 집행, 특히 전부명령의 행사가 유효적절한 수단이 되기도 하는 — 法感情상 일종의 비 상식적 결론이 내려지게 된다면 집행채권자로서는 승복하기 어려운 재판이 될 것이다. 위와 같은 필자의 주장은 서울중앙지방법원 2009 가합 60072 판결과 어 떤 견지에서는 모순된다고 말할 지도 모른다. 압수물의 환부방법으로써 한민국 검찰청이 금전채무에서 벗어나기 위한 법 제248조의 집행공탁의 방 법을 택하는 것은 이론적으로 필자의 결론과 논리일관되지 않는 것이 아닌 가 말할 수 있을지도 모른다. 생각건 민사집행법 248조의 해석상 공탁이 압수물환부의 방법으로 포함되어야 하기 때문에 제3채무자의 금전공탁이 압 수물의 환부청구권 집행의 수단으로써 배제되지는 않는다고 할 것이다. 제3 채무자로서 검찰청은 압수물환부의 방법을 선택할 재량권이 있으며, 금전공 탁이 전형적 의미에서의 압수물환부방법은 아니라 하더라도 압수물환부의 무는 금전채무를 포괄한다.

It is almost an established precedent to put the returning claim execution of seized property under the category of claim execution for delivery movables. Executions on claim for delivery movables mentioned in the Article 243 of Civil Execution Law goes under the execution on the rest of property. Practically, 'the execution on the rest of property' is a terminology defining the execution of non-pecuniary claim based on financial bond but the returning claim for seized property is a right under Official Law that an investigation organization has to obligate and also is a procedural right in certain conditions. As to say, although it has a property of right under Offical Law, it goes under execution on claim for delivery movables which is one of non-pecuniary claim executions due to its substantial importance. In many cases of seized property execution, whether the seized property belongs to the possession of debtor or not is not clear for the creditor. In Seoul Central District Court 2008 Gahab 105305 case, the attorney mistakenly wrote debtor's name wrong while applying for the order of attachment on the delivery claim of the seized currency that was kept in a bank. As a result, the assignment order has been invalidated, and the client was financially damaged as a creditor. The client sued the attorney to be defeated. This case shows that, in the application for attachment order, concluding the owner of seized property is not easy even to a legal expert agency. Furthermore, the formalism in legal execution procedure does not allow the trial on defining the owner of seized property in spite of possible oppositions. It is questionable whether an assignment order in returning claim execution of seized property is possible in some exceptional cases. In the lower instance of above 2008 Gahab 105305 case, it is judged that claim for ing seized currency deposited in bank account after once seized can be the object of an assignment order because the returning claim is not a claim for delivery of movables but that of pecuniary claim. However, the execution structure in returning claim execution of seized property is similar to the returning claim execution objects in a safe deposit box at a bank. The legal characteristic of returning claim execution of seized property is merely a delivery claim of the seized property, that is a movable property. In addition, although a prosecutor orders the seized currency to be kept in a bank as a deposit, financial claim in that case just belongs to the category under returning claim of seized property. This explanation accords to Article 245, Civil Execution Law, and does not theoretically contradict. There could be an unacceptable judgement for the creditors to obligate because they cannot know the inner situation of a competent authority. Or, depending on the prosecutor’s order, it can fall into either the execution of non-pecuniary claim or pecuniary claim, especially an assignment order. My assertion might contradict with Seoul Central District Court 2009 Gahab 60072 case in some aspects. The decision made by the prosecutor’s office might be different from my assertion theoretically. However, prosecutor’s office may choose the means of deposit for returning the seized property according to Civil Execution Law article 248, which states about becoming free from the liability. Deposit should not be excluded as a means of returning claim execution of seized property because the deposit should be included as a way of returning by an understanding of Article 248, Civil Execution Law. The prosecutor’s office, as a third debtor, has a discretionary authority to select returning means of seized property and although deposit is not a typical way of returning seized property, legal liability of returning, in my opinion, covers pecuniary obligation.

아파트 등 공동주택과 고층건물의 구분소유권의 상과 한계, 구분소유자 상호간의 법률관계, 그리고 구분소유권과 그 공동이용부분 및 그 지에 한 소유이용관계를 분명하게 할 필요가 발생하다. 그래서 공동생활을 합리적으로 규율하고 그 권리관계를 분명히 공시할 목적으로 ⌜집합건물의 소유와 관리에 관한 법률⌟이 제정되었다. 그 중심에는 구분소유라는 개념과 지사용권이라는 새로 개념이 자리 잡게 되었다. 공동주택 등에서는 토지의 공유지분은 이용적 측면보다는 재 산적 가치로서 소유의 측면이 중요시 된다. 그래서 위 법 제20조에 전유부분과 지의 처분의 일체성이 규정되었다 이 법률 제정 당시에 지권취득의 강제주의가 검토되었던 적이 있다. 그러나 사적 소유권의 침해라는 주장이 있었고, 또 토지지분을 취득하지 못한 구분소유자가 걸림돌이 되었다. 위 두 가지 이유로 지권강제주의가 채택되지 못하고 전유부분과 지의 분리처분이 가능하게 하다. 그것이 현재 미등기지권에서 발생하는 여러 가지 불합리한 법률관계를 발생시켰고, 이로 인해 국가적 개인적 손실이 크게 발생하고 있다. 이 글에서 지권사용권의 의의와 성립의 요건, 성립의 효과를 살펴보고 자 한다. 실제로 한 사건의 개요, 이 사건진행 경과, 항고심의 결정이유 들을 통하여 문제점 등도 검토하고자 한다. 이 사건과 관련되어 발생한 개인적 손해와 국가예산의 낭비를 조명하여 보고 그리고 이 사건사례에서 국가배상청구가 가능한 지에 한 개인적 의 견을 피력하겠다. 또한 부동산경매과정에 지권취득이 오인되어 발생한 위 피해를 줄이 기 위한 입법적인 해결방안과 운상의 해결방안을 제시하겠다. 지권 강제주의의 채택과 운상의 해결방안과 피해구제기금의 설치를 제안한다. 위 제도는 경매신청인, 채무자, 담당공무원 등 이해관계인 들을 보호할 것이다.

Sectional ownership of high-rise buildings and apartment buildings, divided, the target and limit of ownership, mutual legal relations, and sectional ownership and the part and the use of land ownership for the use, clearly there is a need to. So, obviously public disclosure for the purpose of the relationship the right and rational structure of the communal living for. "act on ownership and manegment of condominium buildings "was enacted. There were concept of sectional ownership and right to use site. In apartment housing portion in co-ownership of land ownership as property values than the current state analysis of the side is important. So "indivisibility of section for exclusive use and right to use site"was stipulated, in article 20 of the law At the time of enforcement legislation "right to a site forced state" was ever examined But it was claimed, is an invasion of private ownership. In addition, land purchasing stakes in a partitioned ownership that was deterrent. Right to a site for two reasons on compulsory care, and right to a site forced state is not adopted. so, exclusively separation of theire exclusive use and right to use site can be made. It is currently unregistered the definition and the significance and effect of right to use site. Actually a summary of events, progress on this case, the decision of the appeal hearing problems through the reasons, want to.. The incident occurs related to personal loss and waste to illuminate the report of the national budget. And in this case, the case, national claims for availability of personal opinion The real estate auction right to a site in the acquisition is a misconception of the damage an already stressed-out stomach to reduce the legislative proposal for resolving. The real estate auction site in the process is mistaken and acquisition of a legislative solution to reduce the damage an already stressed-out stomach and provide operational solutions It will protect the interests of the concerned parties, including the public servants.

집합건물소유및관리법상 구분소유권이 언제, 어떤 요건하에 성립하는 지 그리고 어떤 경우에 해소되었다고 볼 수 있는지 그 판단기준과 관련한 학설과 판례를 검토하다. 특히, 소송이나 경매실무에서 많이 문제되는 구분건물의 성립과 관련하여 수개의 독립적인 구조를 가진 한 동의 건물을 한 개의 건물로 할지 수개의 구분건물로 할지는 소유자의 구분행위에 좌우 되는 바 언제 구분행위가 완성되는지에 관한 2013. 1. 17. 선고 2010다 71578 법원 전원합의체 판결의 다수설과 소수설을 검토하고 일물일권주 의 관점에서 다수설을 지지하다. 그리고 이미 구분소유권으로 등기된 구 분 건물의 그 독립성 판단의 엄격성 여부에 따라 구분소유권이 성립과 소멸 이라는 극단적 효과를 가져와 법적안정성을 침해하는 결과를 초래하는 바 경매 실무상 어떻게 판단하느냐에 따라 근저당권자의 경매신청이나 매수인 의 권리 득실에 향을 미치므로 상반된 판례를 일관되게 이해할 수 있는 잠재적 판단근거로 일물일권주의란 관점을 제시하다.

In the case of the collective building ownership and management law, I examined theories and precedents in relation to the criterion of divisional ownership when and under what conditions. In particular, in relation to the establishment of divisional buildings, which are often problematic in litigation or auction practice, it is important that a single building with several independent structures be divided into one building or several separate buildings, depending on the classification behavior of the owner.

민사집행은 현실과 현장에서 살아 움직이는 유동적인 법률이다. 집행절차야 말로 종합법률의 한 장을 이루는 분야이기 때문에 사건을 해결하는데 어느 누구도 불편부당이 없는 근거 규정이 토대를 이루어야 한다. 새로운 민사집행법이 제정이 되어 구법과는 비교할 수 없을 정도로 면모를 갖추었다고는 하나 일부분에 대하여는 아직도 만족하지 못할 내용 중의하나가 본법 제143조의 규정이다. 집행절차는 이미 사실관계가 확정된 내용을 투명하면서도 명확하고 신속하게 종결 짓는데 그 사명이 있을 것이다. 집행절차는 트라이앵글의 정의처럼 채권자, 채무자, 매수인이 만족하는 데에 그 본질이 있다고 생각한다. 매수인이 대금을 지급하는 과정은 집행의 사실적 종결을 의미한다고 하여도 과언이 아니다. 그 만큼 매수인이 출현하여 집행대상 부동산을 매수하겠다고 선언할 때에 법원은 결정이라고는 하지만 ‘선고’로서 답을 내리고 있다. 그 이유는 매수인의 결정 자체가 집행절차의 중요한 부분임을 시사하는 것이라고 볼 수 있다. 이 러한 매수인으로서 자격요건을 충족하기 위해서는보통의 매수인이든 특별한 매수인이든 상관없이 법원이 신중하게 검토한 후에 내린 매수인 허가결정과 이 결정의 확정이 전제되어야 한다는 것이다. 그런데 본법 제143조 제1항의 채무인수에 있어서의 매수인과 제2항의 배당금을 제외한 차액지급에 있어서의 매수인을 규정한 내용을 살펴보면, 제1항에서는 너무 확대된 권한처럼 여겨진다. 왜냐면 대급지급과 같은 효과를 나타내는 채무인수의 신고기한이 없기 때문이다. 다만, 그러한 신고기한이 있더라도 그것은 배당기일까지라고 할 수 있다. 실무에서 집행법원이 배당을실시하는 날은 긴장의 연속이다. 보관금인 현금이 지출되므로 모든 행위가이루어진 후에 배당의 절차가 이루어져야 함에도 불구하고 당일 대금을 받아서 당일 그 대금을 배당하는 것은 집행법원에 무거운 부담을 지우게 된다. 나아가 매수인이 받아야 할 배당금을 제외한 잔금을 지급하는 절차는 채무인수와는 정반대로 대금지급기한을 매각허가결정일까지 라고 하였는데이 부분을 이해하는 사람은 별로 없다. 게다가 이 규정을 이용하고자하는매수인은 더욱더 이 규정을 이해하지 못한다. 본인이 자신의 채권을 사전에변제받지 못하고 있는 힘겨운 상태에서 본인의 경매신청이나 제3자의 경매신청과 같은 달갑지 않는 절차를 통하여 이루어지는 것도 억울한데 입찰기일과 불과 1주일 만에 대급지금의 절차를 이행하라는 것은 대금의 지급은차치하더라도 본 규정에 대하여 거부감이 생긴다는 것이 현장의 소리이다. 생각건대, 굳이 이렇게 할 필요성이 있는지는 의문이다. 왜냐하면 이 규정이 대금준비의 생략이라는 관점에서 매수인을 보호하기 위한 규정이라고는하지만 자칫하면 오히려 이중삼중으로 매수인에게 고통을 안겨주는 형국이될 수 있는 여지가 충분하기 때문이다. 그러므로 이 규정에 대해서는 활발한연구가 진행됨으로서 민사집행절차에 누를 끼치지 않도록 조속히 정비할 필요한 규정이라고 생각되며, 이를 전제로 문제를 제시해 본다.

The Civil Execution Act is a highly fluid law that breathes on the site and engages with reality. As execution takes part in the filed of Comprehensive Law, basis regulation that has no impartiality to any individual must be the foundation in solving a problem more than anything. Although it is said that the new enacted Civil Execution Act has been improved compared to the former Act, one of the contents that still causes dissatisfaction is the regulation under article 143. The mission of the execution process is to end the case with the given facts with definiteness, clearness, and quickly. It is thought that the essence of the execution process lies in the satisfaction of the creditor, debtor, and the buyer, just like the triangle definition. It can be said that the process of the buyer making the payment means the end of execution. Therefore, when the buyer appears and says that they will buy the property of the subject of the execution. although the court makes a decision, they are in fact answering by making an ‘announcement’. The reason for this is because the decision of the buyer itself takes a crucial part in the execution process. The eligibility condition of the buyer, whether it is a normal buyer or a specialized buyer, must consider the approval decision of the court after extensive examination, and the expansion of that decision. However, when considering section one regarding the takeover of obligation to the buyer, and section two regarding the payment excluding the dividend for the buyer in Article 143, the authority of the buyer seems to have been overly expanded, and there are no period of time of a declaration of assumption of debt which acts like provision of payment. If there is, it can be said that it is until the distribution date. On the working level, the day distribution is made by the execution court is more than a state of tension. As stored cash is being used, although it is right for the distribution process to happen after all the actions have been made, the fact that the payment is being distributed straight after it has been received is only giving a burden to the execution court. Furthermore, opposite to assumption of debt, as it has been stressed that the process of paying the rest of the money excluding the dividend to the buyer, in other words the time limit of payment is until the decision date of the permission of sale, there won’t be many that will understand this section. The buyers that are trying to make use of this Act finds it even more difficult to understand this law. It is depressing enough that they need to go through an application for auction themselves or through a third person in a difficult state of not being able to receive reimbursement of their own 채원 previously. However to execute the process of the payment only after a week of the bidding date in that situation causes repulsion of the Act, even if the payment is being provided straight away. Whether there is a strong need for this has to be considered. Although it is an act that protects the buyer by omitting the preparation stage of the payment, in a way, there is a great chance of making them suffer in various aspects. Therefore, it is thought that an extensive research and reorganization on this Act must be carried out so that no harm is made in the process of the Civil Execution Act.

이 논문에서는 한정승인이 민사집행절차에 미치는 효과를 다루었다. 상속인이 한정승인을 하면, 한정승인자를 위한 고유재산 방어효과, 상속채권자를 위한 상속재산 방어효과, 한정승인자의 민법에 따른 청산절차 진행의무라는 3대 효과가 발생한다. ① 첫째 효과와 관련하여 상속채권자가 고유재산에 대하여 강제집행을할 경우 한정승인자의 구제방법을 검토하였다. ② 둘째 효과와 관련하여 고유채권자가 상속재산에 대하여 강제집행을하거나 상속재산에 대한 집행에 편승하여 배당을 받으려는 경우의 문제를검토하였다. ③ 셋째 효과와 관련하여 민사집행절차와 한정승인자에 의한 청산절차의관계를 검토하였다. ④ 마지막으로, 배당실무에서 최근에 나온 한정승인에 관한 대법원 판례를 반영할 필요가 있다는 점을 설명하였다. 우리나라와 유사한 형태의 한정승인 제도를 갖고 있는 일본과 비교할 때우리는 한정승인 제도가 활성화 될 여지가 크고, 집행실무에서 한정승인의중요성이 점점 부각될 것으로 생각된다. 법과 대법원 판례의 취지를 반영하여 한정승인 제도가 합리적으로 운용되기를 기대한다.

The effect of qualified acceptance on civil execution procedure was treated in this article. If a heir makes qualified acceptance, three effects occur. They are defensive effect of heir's own property for a person who makes qualified acceptance, defensive effect of an inheritance for inheritance obligees, and duty that a person who makes qualified acceptance prosecutes liquidation procedure by Civil Act. ① With regard to the first effect, I reviewed remedies for a person who makes qualified acceptance, when inheritance obligees make a compulsory execution about heir's own property. ② With regard to the second effect, I reviewed the matter of when heir's creditors make a compulsory execution about an inheritance, or try to receive dividend riding on the execution about an inheritance. ③ With regard to the second effect, I reviewed the relationship between civil execution procedure and liquidation procedure by a person who makes qualified acceptance. ④ Lastly, I explained that recent Supreme Court's precedents related to the qualified acceptance need to be reflected in duties of the alloment. I think that our qualified acceptance system will be likely to activated and that the importance of qualified acceptance will be likely to emerged in duties of execution, compared with Japan that has a similar type of qualified acceptance system to our country. I hope that qualified acceptance system is rationally managed by reflecting the purpose of Acts and Supreme Court's precedents.

10년 내로 고도의 지능을 가지고 있는 기계문명이 시작될 것이라 예견되 고 있는 지금, 신기술에 의해 생산되는 제품들에 한 법적 논의는 재정립되 어야 할 것이라 생각한다. 예를 들어 AI에 의해 개발된 제품일 경우에는, 지식재산권에 한 정의와 보호범위부터 재정립할 필요성이 있을 것이다. 법제도가 사회 현실을 뒤따라간다는 것을 감안한다면, 지식재산권에 한 새로운 내용의 법이 정립하기까지는 다소 혼란이 있을 것이다. 현재도 지식 재산권 분야는 나날이 변화하고 있다. 공학분야의 지식재산권 문제는 소위 특허전쟁과도 접한 관련이 있다. 특허전쟁은 단순한 기업 간의 분쟁이 아 니다. 기업의 경쟁력은 국가 경쟁력과도 접하다. 그러므로 지식재산권 문 제를 단순히 기업의 문제로만 인식하지 말고, 국가 경쟁력의 문제로 인식하 여 글로벌 시장에 한 관심과 정부의 특허관련 사업에 한 지속적인 관심 이 필요하다고 본다. 법률분야에서 핵심은 과학자들이 이룬 업적들을 체계 적으로 관리하고, 소송을 해줄 수 있는 전문 인력들을 양성해 내는 것이라고 생각한다. 특허관련 기술들과 법률지식을 동시에 이해하고, 특허관련 새로 운 기업의 비즈니스 모델과 경제의 글로벌 흐름도 체계적으로 배운 전문 인 력들이 필요하다고 생각한다. 그리고 민사집행판례는 아직까지는 가처분에 만 머물고 있는데, 앞으로는 법적으로 더욱 복잡한 사건들이 많이 발생할 수 있다. 2012년 6월 11일부터 시행된 동산ㆍ채권등의담보에관한법률로 지 식재산권에 한 담보도 가능한 현 시점에서, 특허기술의 경매, 소송행, 담보제공 등에 한 연구를 통하여 집행분야에서도 공학분야 기술의 발전을 뒷받침해 줄 수 법적 보완방안이 있어야 한다고 생각한다. 이러한 맥락에서 본 논문은 Ⅱ. 외국의 지식재산권 최신동향에 하여, 먼저 국제기구와 조약 의 최신동향을 살펴보고, 국ㆍ중국ㆍ미국의 순서로 그 나라의 지식재산 권 최신동향과 우리나라와의 관계에서 우리 법 제도의 정비방안 등을 민사 집행을 중심에 두고 살펴본다. Ⅲ.에서는 우리나라의 지식재산권 최신동향 을 살펴본다. 입법적인 측면과 판례의 동향에 해 살펴보았는데, 판례는 출원과 가처분 관련 판례를 기본으로 살펴보았다. 그리고 최근 국제기구와 출원관련 동향을 연도별로 살펴본다. Ⅳ.에서는 기술의 진화와 민사집행과 관련된 법률지원을 살펴본다. 기술의 진화에 따라 기업들의 특허권 활용방 식도 변경되고 있다. 기술진화에 해 법률지원을 어떻게 해야할 것인지 논 의해보고자 한다. 마지막으로 결론을 내고자 한다.

Nowadays we can foresee that mechanical civilization with a high level of intelligence will begin in 10 years. Therefore there is a need to reestablish the legal discussions about the products produced by the new technology. For example, in the case of products developed by AI, there will be a need to redefine intellectual property rights and reestablish the protection scope of intellectual property rights. Given that the legal system follows social reality, there will be some confusion until new laws on intellectual property rights are established. In recent years, the field of intellectual property rights is changing day by day. Intellectual property rights in the engineering filed are closely related to the so-called patent wars. Patent wars are not just inter-corporate disputes. Corporate competitiveness is also closely related to the national competitiveness. Therefore, the problem of intellectual property rights should be perceived as a problem of national competitiveness, not merely as a problem of corporations. The corporate sector suggests that the government secure an insurance system for intellectual property rights litigation, or seek the ways to deduct the insurance premiums related to it. However, in the legal field, the key will be to train professional manpower that can systematically manage the achievements of the scientists and take legal actions on behalf of them. More specifically, professional manpower, that understands the patent related technologies and have the legal knowledge, and systematically learned the new corporate business models relating to patents and the global trend of the economy, is required. In this context, In Chapter II, with respect to foreign intellectual property rights, this paper will review the latest trends in international organizations and treaties and then review the latesttrends of intellectual property rights in the UK, China, and the United States and seek ways to improve the legal system of Korea. In Chapter III, this paper will review the recent trends of intellectual property rights, particularly the legislative aspects and trends of judicial precedents. Additionally, this paper will address international organizations and patent application trends by year. In Chapter IV., this paper will address the evolution of technology and its legal support. With the evolution of technology, the way the corporations use patent rights also changes. In this context, this paper will also discuss how to provide legal support for technological evolution. In the final Chapter, this paper will draw conclusions.