Earticle

본 연구는 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁의 법적 성질을 분석하고 현행 실무의 문제점을 지적하며, 이에 대한 개선방안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 현행 실무는 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁을 변제공탁으로 취급하여 민법 제487조에 따른 채무자의 변제 제공과 채권자의 수령거부 또는 수령불능 등의 요건을 요구하고 있다. 그러나 이러한 접근은 가지급금 공탁의 본질과 목적에 부합하지 않는다. 본 연구는 이러한 문제의 해결방안으로 두 가지를 제시한다. 첫째는 집행공탁에 관한 규정을 유추 적용하여 변제공탁의 요건을 배제하는 방안이다. 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁은 그 성질상 변제공탁보다는 집행공탁에 더 가깝기 때문이다. 그 근거로는 ① 가지급금의 지급은 확정적인 채무 소멸 효과가 없고 임시적 성격을 갖는다는 점, ② 공탁의 주된 목적이 고율의 지연손해금 발생 방지와 강제집행의 회피에 있다는 점, ③ 공탁의 원인이 민사집행절차와 연관된 가집행선고에 기인한다는 점 등을 들 수 있다. 둘째는 변제공탁의 틀은 유지하되 민법 제487조에 정한 요건을 요구하지 않는 방향으로 공탁 실무를 개선하는 방안이다. 그 근거로는 ① 가지급금 교부의 임시적 성격, ② 이행 제공 등을 거치지 않고 가지급금을 바로 공탁하도록 하는 것이 고율의 지연손해금 발생 방지에 적합한 점, ③ 채권자의 공탁금출급청구권 보장을 통해 언제든지 가지급금의 지급이 가능한 점, ④ 상소심에서의 판결 변경 가능성을 감안할 때 채권자 입장에서도 가지급금을 수령하여 패소 시 현행 민법상 연 5%의 지연손해금을 같이 반환하기 보다는 공탁 상태를 유지하는 편이 더 유리할 수 있는 점, ⑤ 금전채권 압류 시 제3채무자의 공탁이나 형사공탁 등에서 이미 변제의 제공이나 수령거절을 요구하지 않는 변제공탁의 선례가 존재하는 점 등을 들 수 있다. 결론적으로 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁의 특수성을 고려하여 변제공탁의 요건에서 탈피하고, 판결 직후 채무자가 별도의 이행제공 없이 곧바로 인용금액을 공탁할 수 있는 방법을 허용함으로써 불안정한 법률관계를 신속히 안정시킬 필요가 있다. 이를 위해서는 공탁 실무의 좁은 시각에서 벗어나 관련 상황과 당사자들의 이해관계, 거래계의 실정과 요구 등을 종합적으로 고려하여 제도와 실무를 개선해 나가는 전향적인 노력이 필요하다.

This study aims to analyze the legal nature of deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution, identify issues in current practices, and propose improvement measures. Current practice treats deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution as performance deposits under Article 487 of the Civil Act, requiring tender of performance and refusal or inability of the creditor to receive payment. However, this approach does not align with the essence and purpose of provisional payment deposits. Deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution are closer in nature to execution deposits rather than performance deposits. This is because: first, provisional payment does not have a definitive debt-extinguishing effect and is temporary in nature; second, the main purpose of the deposit is to prevent high-rate delay damages and avoid compulsory execution; and third, the cause of the deposit stems from the provisional execution order related to civil execution procedures. This study proposes two approaches to address this issue. First, analogously applying provisions on execution deposits[e.g., Civil Execution Act Articles 248(1), 282, 291] to exclude the requirements for performance deposits. Second, maintaining the framework of performance deposits but improving deposit practices to not require the conditions of Article 487 of the Civil Act. The rationale for these improvement measures includes: (1) the temporary nature of provisional payment delivery, (2) the need to prevent high-rate delay damages, (3) ensuring the creditor's right to claim deposited funds, (4) the possibility of judgment modification in appeals, and (5) precedents already exist in third-party debtor deposits for monetary claim seizures and criminal deposits where tender of performance or refusal to receive are not required. In conclusion, considering the unique nature of deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution, it is necessary to move away from performance deposit requirements and allow debtors to deposit the awarded amount immediately after the judgment without separate tender of performance. This would quickly stabilize unstable legal relationships. To achieve this, a forward-looking effort is required to improve the system and practices by considering the relevant situations, parties' interests, and business realities beyond the narrow perspective of deposit practices.

종래 주식에 대한 집행은 주권이 발행되었는지 여부, 한국예탁결제원에 예탁 또는 보호예수 되었는지 여부, 회사에 대한 주권불소지 신고 여부, 채무자가 주권을 점유하고 있는지 여부 등에 따라 집행방법이 달랐다. 민사집행규칙 규정은 실물주권을 전제로 한 예탁유가증권의 지분을 압류 가압류하는집행방식을 채택하고 있었다. 위와 같이 종전의 증권 관련 법제 및 민사집행규칙은 실물증권을 바탕으로 만들어진 규정이고 2016년 제정되어 2019. 9. 16.부터 시행되는 주식 사채 등의 전자등록에 관한 법률에 의하면 증권의 실물발행 없이 발행유통 권리행사 등 모든 증권 관련 사무를 전자적인 방법으로 처리하고 있기 때문에, 종래 민사집행규칙 규정만으로는 전자등록주식등에 대한 민사집행에 한계가 있을 수밖에 없다. 또한 위 법률 제68조에서 전자등록주식등에 대한 강제집행, 가압류, 가처분의 집행 경매 또는 공탁에 관하여 필요한 사항은 대법원규칙으로 정한다고 하여 집행에 관한 사항은 대법원규칙으로 정할 수 있도록 위임하였다. 이에 대법원에서는 전자등록주식등에 대한 강제집행절차 등에 대한 민사집행규칙을 신설하였다. 최근 개정된 민사집행법에 의하면 ① 종래부터 시행되어 왔던 예탁유가증권제도와 ② 전자증권법에 따른 전자등록제도가 병존하므로 압류대상이 전자등록 되었는지에 따라 그 집행방법이 달라진다.

Conventional enforcement of stocks differed depending on whether stock certificates were issued, whether they were deposited or protected by the Korea Securities Depository, whether the debtor has reported non-bearing of stock certificates to the company, and whether the debtor occupied stock certificates. The Civil Enforcement Regulations has adopted an enforcement method to seize and seize the securities of depository securities under the premise of real stock certificates. However, according to the 'Act on Electronic Registration of Stocks, Private Bonds, etc', which was enacted in 2016 and implemented on September 16, 2019, all securities-related affairs such as issuance, distribution, and exercise of rights are handled by electronic means without physical issuance of securities or stock certificates. As a result, there is a limitation in the civil execution of electronic registered stocks, etc. by the conventional civil execution rule regulation alone. In addition, in Article 68 of the above Act, matters concerning the execution, provisional seizure or injunction, auction or deposit of electronic registered stocks shall be prescribed by the Supreme Court Rules. In response, the Supreme Court newly established a civil enforcement rules on compulsory enforcement procedures for electronic registered stocks. According to the newly revised civil enforcement rules, ① the existing depository securities system under the Capital Markets Act, ② the electronic registration system under the Electronic Securities Act are coexist, so that the enforcement method will vary depending on whether the subject of seizure has been electronically registered.

경매절차에서 소멸하는 선순위의 저당권 또는 이에 유사한 권리로서 우선변제권을 가지는 임차권이라면 그보다 후순위 권리의 존재에 의하여 우선변제권의 행사에 중대한 제약이 발생하는 것을 방지하도록 법해석과 적용이 이뤄져야 선순위 권리자의 진정한 권리 보호가 가능할 것이다. 따라서 선순위의 임차권이 우선변제권을 구비한 권리로서 경매절차로 그 우선변제권이 소멸하게 되는 경우 이러한 임차권에 말소기준권리성을 인정하여야 하고 그보다 후순위의 가등기나 임차권은 모두 말소촉탁 또는 인도명령의 대상이 되는 것으로 보아야 할 것이다. 잔존보증금의 존재 여부와 상관없이 경매절차에서 우선변제권이 행사되는 경우 그 행사로 인하여 임차인의 우선변제권은 소멸하는 것이므로 매수인에 대하여 잔존 보증금 채권의 범위에서 대항할 수 있도록 하는 주택임대차보호법 제3조의5 단서에 의하여 영향을 받지 않아야 한다. 이러한 선순위 우선변제권을 가진 임차권에 말소기준권리성을 인정할 경우 집행법원은 그간의 실무와 다른 매각조건을 설정하는 것이 되므로 특별매각조건결정이 전제되어야 할 것이며 이러한 특별매각조건결정에 대하여 불복하고자 하는 이해관계인은 즉시항고를 제기할 수 있을 것이다. 아울러 이러한 매각조건변경에 대하여는 매각기일 공고 및 매각물건명세서 비고란을 통하여 관련 기재를 충실히 일반에 공시하여 이러한 매각조건 변경의 취지가 잘 드러나도록 실무를 운용할 필요가 있다. 나아가 임차권등기를 경료한 선순위 임차인의 보증금채권을 주택도시보증공사(HUG)와 같은 기관이 양수하고 경매절차에서 우선변제권을 승계하여 행사하는 사안에서, 위 공사가 매수인에 대한 임차권의 대항력을 포기하고 임차권등기의 말소에도 이견이 없음을 확약하는 취지의 확약서를 제출함으로써 집행법원이 인수조건을 소멸조건으로 변경하여 매각절차를 진행하는 경우라면 견해 대립 여부와 무관하게 그 등기된 임차권의 말소기준권리성을 인정함에 어려움이 없다고 할 것이다.

In an auction process, if a senior mortgage or a similar right, such as a leasehold interest with a priority repayment right, is extinguished, the interpretation and application of the law should ensure that the exercise of such a priority right is not significantly restricted by the existence of junior rights. This is essential to protect the genuine rights of the senior right holder. Therefore, if a senior leasehold interest qualifies as a right with a priority repayment right and such a right is extinguished through the auction process, it should be recognized as a benchmark right for cancellation or erasure. Consequently, any junior rights, such as preliminary registrations or leasehold interests, should be subject to cancellation or an eviction order. Regardless of the existence of remaining deposit amounts, once the priority repayment right is exercised in the auction process, the lessee’s priority repayment right is extinguished. Hence, it should not be affected by Article 3-5 of the Housing Lease Protection Act, which allows a lessee to assert claims against the buyer within the scope of the remaining deposit. If a leasehold interest with a priority repayment right is recognized as a benchmark right for cancellation, the enforcement court would need to set different auction conditions from its conventional practice. Therefore, a special auction condition decision should be a prerequisite. Any interested party wishing to challenge this decision may file an immediate appeal. Furthermore, any changes to the auction conditions should be clearly disclosed to the public through auction date announcements and in the remarks section of the auction property specification document to ensure transparency in the implementation of such changes. Furthermore, the court of execution needs to diligently disclose such changes to the auction conditions to the public. Therefore, the practice of announcing the auction date and preparing the property specification document should be conducted accordingly. Moreover, in cases where an institution such as the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) acquires the deposit claim of a senior lessee whose leasehold interest has been registered and then exercises the priority repayment right in the auction process, if the corporation submits a written commitment confirming that it waives the lessee’s opposing power against the buyer and does not object to the cancellation of the leasehold registration, then the enforcement court may proceed with the auction under the condition that the assumption of liabilities is conditional upon extinction. In such cases, regardless of differing opinions, there would be no difficulty in recognizing the registered leasehold interest as a benchmark right for cancellation.

국제상사분쟁이 발생한 경우 이를 해결하기 위한 수단은 여러 가지가 존재하지만, 현재 국제상사분쟁 당사자에게서 가장 널리 선택・활용되고 있는 것은 국제상사중재이다. 다만 국제상사중재에도 장점만이 존재하는 것은 아니며, 과도한 비용이나 중재인의 중립성 등의 측면에서 국제상사중재에 대한 비판이 제기되었고, 최근 그 대안으로 국제상사법원이 주목을 받고 있다. 국제상사법원은 여러 국가에서 최근 경쟁적으로 설립되고 있는데, 이는 국제상사분쟁 해결에 적합한 법원으로서의 지위를 획득함과 동시에 국제상사분쟁에서의 주도권을 획득하려는 시도로 보인다. 국제상사법원은 그 특성상 국제상사법원의 판결을 다른 국가에서 강제집행해야 하는 경우가 많은데, 효율적인 강제집행을 위해 다양한 강제집행방법을 마련하여 두고 있으나 보다 효율적이고 신속한 강제집행방법이 마련되어야 할 필요성 또한 꾸준히 제기되고 있다. 이에 대한 대안으로 최근 블록체인과 스마트계약을 활용한 판결의 강제집행 모델이 제시되고 있는데, 이러한 모델은 과거에 비해 비교할 수 없을 정도로 신속하고 효율적인 판결의 강제집행이 가능하다는 점을 그 강점으로 내세우고 있으며, 일부 국가는 선도적으로 이를 도입하려는 움직임을 보이고 있다. 이 글에서는 국제상사법원에 관한 개괄적인 내용을 우선 다루고, 국제상사법원의 판결에 대한 강제집행방법에 대해 살피고자 한다. 다음으로는 블록체인과 스마트계약을 활용한 판결의 강제집행 모델의 소개에 앞서, 해당 기술에 대해 간략하게 살펴보고자 한다. 마지막으로는 블록체인과 스마트계약을 활용한 강제집행 모델의 모습에 대해 보고, 해당 모델의 장단점에 대해서도 간략하게 살펴보고자 한다.

International commercial arbitration has long been the hallmark of international dispute resolution. However, with the increasing establishment of specialized courts dealing solely with commercial disputes the popularity of arbitration is being called into question. The phenomenon of international commercial courts is not completely new, but their number has significantly increased in recent times. For the efficient enforcement of judgments of the international commercial court, there are growing interests in blockchain and smart contract. Through the blockchain and smart contract, international commercial court has reached the possibility to automatically enforce its judgment with no need to rely on recognition. Some international commercial courts have already launched a new plan of blockchain-based system. This article analyzes and discusses a phenomenon of international commercial court, and its judgment enforcement model with the blockchain and smart contract.

최근 임대인의 당해세 체납에 따른 강제징수가 급증함에 따라 임차인 중 특히 전세권자의 임대차보증금 미회수가 사회적 문제로까지 인식되고 있다. 비단 이 문제는 부동산 공매절차뿐만 아니라 해당 부동산이 민사집행법상 경매절차로 진행되는 경우에 있어서도 유사한 문제가 발생하는 것이다. 과거에는 부동산 공․경매 시 당해세가 임대차보증금반환채권보다 앞서는 것이 그리 문제시되지 않았다. 그러나 오늘날 이와 같은 점을 오히려 악용하여 이른바 ‘빌라왕 전세 사기 사건’ 등 임대차보증금 사기단이 조직화되어 활동하는바, 수많은 임대차보증금 피해자들이 양산되고 있다. 이에 이러한 부동산 공․경매 절차에서 임대차보증금과 당해세 간 합리적 조정을 검토할 시기가 도래하였다고 판단된다. 부동산 공․경매 절차에서 당해세와 임대차보증금 순위의 합리적 조정은 우선주의 요소의 가미를 통해서 구현할 수 있는 가능성이 있다. 현행 부동산 경매절차에서의 평등주의 및 부동산 공매절차에서의 압류선착주의 예외에 관해 우선주의 요소를 일정 부여하는 것이다. 우선주의 요소가 가미된 당해세와 임대차보증금의 순위는 다음과 같이 조정하는 것이 일응 합리적이다. 부동산 공․경매 절차에서 임대차보증금, 저당권, 당해세 순위로 설정된 경우 1순위 임대차보증금, 2순위 당해세, 3순위 저당권 순으로 조정하는 것이 합리적이다. 또한, 부동산 공․경매 절차에서 임대차보증금, 당해세, 저당권 순위로 설정된 경우 1순위 임대차보증금, 2순위 당해세, 3순위 저당권 순으로 조정하는 것이 합리적이다. 임대차보증금과 당해세 관계는 위와 같이 조정하는 것이 타당하고 이러한 관계가 설정될 경우 임대차보증금에 관한 당해세의 무조건적 우선원칙을 보다 합리적으로 조정할 수 있다. 부동산 공․경매 제도에서 국세 및 당해세 체납열람제도(가안)를 통해서도 당해세와 임대차보증금 관계의 합리적 조정을 검토할 수 있다. 임대인 변경이 없을 시 첫째, 임차인은 ‘임대차 계약일부터 임차개시일까지의 기간’ 동안 임대인의 국세 및 당해세를 열람할 수 있도록 하는 것이 아니라 ‘임대차 계약 이전’ 시기부터 임대인의 국세 및 당해세를 열람할 수 있도록 하는 것이 타당하다. 둘째, 임차인이 ‘임대차 계약일 이후’ 시기에 임대인의 국세 및 당해세를 열람한 결과 자신의 임대차보증금에 극도의 손해가 예상되는 경우 임차인이 합리적으로 중도 해지할 수 있는 방안도 검토하여야 한다. 임대인 변경 사유가 있는 경우 부동산 공․경매 절차에서는 ‘종래 임대인 동의 없이도 임차인이 열람할 수 있는 국세 및 당해세 체납열람제도’가 도입되는 경우에 한해서만 임대인에 대한 국세 및 당해세 체납액은 임대차보증금보다 우선하는 것이 합리적이다. 부동산 공․경매 제도에서 당해세와 임대차보증금의 합리적 관계 조정을 위하여 주택도시보증공사(HUG)의 대위변제제도의 개선도 검토되어야 한다. 즉, 부동산 공․경매 절차에서 당해세의 법정기일이 임대차보증금보다 늦을 경우 기존처럼 당해세가 임대차보증금보다 우선하지 않도록 하는 방안을 먼저 적용한다. 이 경우 임차인이 임대차보증금 순위보다 법정기일이 늦은 당해세로 인해 손해 받은 임대차보증금에 관한 대위변제 액수를 감소시킬 수 있다. 이를 통해 주택도시보증공사(HUG)는 대위변제제도를 통해 지급하는 임대차보증금 액수도 감소하게 되고 또한, 주택도시보증공사(HUG)는 국민의 보험료 및 세금 등으로 운용되므로 그러한 비용 역시 감소시킬 수 있다는 점에서도 합리적이다.

Recently, compulsory collection due to non-payment of pertinent tax by landlords is rapidly increasing. As a result, the problem that the lessee, especially the person with the leasehold right, cannot collect the deposit for the leasehold right is recognized as a social problem. However, this problem occurs similarly in real estate auction procedures as well as real estate auction procedures. In the past, during real estate public auctions, it was not much of a problem that the relevant tax preceded the leasehold deposit refund claim. However, today, by abusing this point, a group of charter deposit fraud groups, such as the so-called ‘Villa King charter fraud case’, are organized and active. As a result, numerous deposit victims are being mass-produced. Therefore, it is judged that the time has come to review a reasonable adjustment between the leasehold deposit and the relevant tax in the real estate public sale and auction process. In real estate public sale and auction procedures, there is a possibility that a reasonable adjustment in the order of tax and lease deposit can be realized through the addition of principle of priority to the creditors. It is to give a certain element of preference to the egalitarianism in the current real estate auction procedure and the exception of seizure first-come, first-served in the real estate auction procedure. It is most reasonable to adjust the rankings of the relevant tax and rental deposit to which the priority principle is applied as follows. In the real estate public auction procedure, if the order of rental deposit, mortgage, and pertinent tax is set, it is reasonable to adjust in the order of first-priority rental deposit, second-priority tax, and third-priority mortgage. In addition, if the order of rental deposit, tax, and mortgage is adjusted in the order of claim auction and procedure, it is reasonable to adjust in the order of first order rental deposit, second tax, and third rank mortgage. It is reasonable to adjust the relationship between the rental deposit and the tax as above, and if such a relationship is established, the unconditional priority principle of tax on the rental deposit can be more stable. In the real estate public sale and auction system, reasonable adjustment of the relationship between the tax and the rental deposit can be reviewed through the national tax delinquency inspection system (provisional plan). If there is no change in the landlord, first, it is appropriate for the lessee not to allow the lessee to inspect the lessor's tax during the 'period from the date of the lease contract to the start of the lease', but from the time 'before the lease contract'. Second, as a result of the lessee inspecting the lessor's national tax at the time 'after the date of the lease contract', there may be cases in which extreme damage to the lessee's rental deposit is expected. In this case, the lessee should also consider ways to reasonably terminate the contract with the lessor. If there is a reason for changing the landlord, the public sale and auction procedure for real estate should introduce a system for viewing national taxes and tax arrears that can be viewed by lessees without the prior consent of the landlord. Only under such a system, it is reasonable that the national tax and the tax arrears for the lessor take precedence over the rental deposit. Improvement of the subrogation system of the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) should also be reviewed to adjust the reasonable relationship between tax and rental deposit in the real estate public sale and auction system. In other words, in case the date of the tax is later than the date of the lease deposit in the real estate public sale and auction procedure, the existing method of preventing the tax from taking precedence over the lease deposit is first applied. In this case, if the lessee is damaged by taxes that are later than the rental deposit date, the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) may reduce the amount of subrogation for the rental deposit. Through this, the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) will also reduce the amount of rental deposit paid through the subrogation system. In addition, since the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) is operated with public insurance premiums and taxes, it is reasonable in that such costs can also be reduced.

채무자는 압류된 자신의 재산을 처분할 수 없는 것이 원칙이다. 압류의 효력으로서 처분금지효를 말한다. 다만, 이러한 처분금지는 절대적 무효를 의미하는 것이 아니고 상대적 무효, 즉 대항력의 문제로 이해되고 있다. 채무자는 압류된 자신의 재산을 처분(소유권 양도나 저당권 설정 등)할 수도 있지만, 압류로 인해 그 처분의 효력은 일정한 제한을 받는 것이다. 이와 관련하여 학설에서는 압류재산이 처분된 후, 새로운 소유자 또는 저당권자와 배당에 가입하는 다른 채권자 사이의 관계(압류 상대효의 주관적 범위)를 논의하는 형태로 두 가지 견해가 주장된다. 개별상대효설과 절차상대효설의 대립이 그것이다. 민사집행법은 이 문제에 대해 명확한 규정은 두고 있지 않다. 따라서 해석에 맡겨져 있다고 할 수 있는데, 판례와 실무는 주지하는 바와 같이 개별상대효설에 의한 대응을 하고 있다. 이 연구는 현재 판례와 실무가 확고하게 개별상대효설을 따르고, 반면으로 학계에서의 논의는 소강상태라고 할 수 있는 압류 상대효의 주관적 범위를 재검토하려는데 목적이 있다. 실무의 확고한 입장이라는 점에서인지 민사집행법 체계서 등에서는 이 문제를 심도 있게 다루는 경우는 드물다고도 할 수 있다. 우리 민사절차법학의 태두라고 할 수 있는 이시윤박사는 이 문제에 대해 어떠한 논지를 피력하였을지, 이 연구를 기회로 리뷰하는 것도 나름 의미 있는 작업이 될 것이다. 이 연구는 절차상대효와 개별상대효의 일반적인 설명, 이시윤박사 견해의 내용, 연혁적으로 본 판례와 학설의 전개, 마지막으로 이시윤박사 견해의 재조명을 하면서 결론에 갈음하였다. 개별상대효설과 절차상대효설의 논거는 각각 일장일단이 있고 쉽게 우열을 가리기 어려운 면이 있다. 해석론의 우열을 가리기 어렵다면 결국 입법적으로 타협해야 할 것이다. 개별상대효와 절차상대효의 문제는 압류의 효력에 관한 매우 중요한 원칙이므로, 어느 쪽으로든 민사집행법에 명확한 규정을 두어야 할 것이다. 다른 한편, 개별상대효설을 채택한다면 특히 배당에서의 공정하고 합리적인 배당순위를 정해야 할 것이고, 절차상대효설을 채택한다면 중간용익권자의 이익을 보호할 수 있는 제도가 동반되어야 할 것이다. 이시윤박사는 향후 여러 조건을 갖추었을 때 입법적으로 절차상대효를 도입해야 하는 것으로 주장한 것이 아닐까도 생각된다. 입법적으로 기본이 되는 조항을 어떤 식으로 정하고 이를 보완하는 부수적인 조항들을 어떻게 설정하느냐 관건이 된다. 공정한 배당과 주택임차인 등의 중간 용익권자의 적절한 보호라는 어떻게 보면 상충하는 이익의 조정이라는 점이다. 이시윤 박사는 공정한 배당의 어려움을 보다 극복하기 어려운 것으로 보고 입법적으로 절차상대효를 주장한 것이 아닌가도 생각해 보았다.

The general principle is that a debtor cannot dispose of their seized property. This refers to the prohibition of disposal as the effect of the seizure. However, this prohibition is not an absolute invalidity; it is a relative invalidity. The debtor can dispose of their seized property, but such disposal is subject to certain limitations imposed by the seizure. Regarding this, two opposing views exist in academic theory concerning the relationship between a new owner of the seized property and other creditors who join the distribution after the property has been disposed of. These are the individual relative effect theory and the procedural relative effect theory. The Civil Enforcement Act does not provide clear provisions on this matter. The aim of this study is to reexamine this issue, which is followed in case law and practice according to the individual relative effect theory, but has not been widely discussed in academia. It is also significant to review Dr. Lee Siyoon's perspective on this issue as part of this research. This study will provide a general explanation of the effectiveness of seizure, the content of Dr. Lee's viewpoint, the development of case law and academic theories, and will conclude by reexamining Dr. Lee's viewpoint. If it is difficult to clarify the superiority of one interpretive theory over another, it may be necessary to compromise through legislation. The issue of individual relative effect and procedural relative effect is an important principle concerning the effectiveness of seizure, and thus should be clarified legislatively. Along with such legislative choices, incidental measures to ensure fairness in distribution and protect the rights of legitimate creditors should be necessary. Dr. Lee likely argued that, under certain conditions, procedural relative effect should be introduced legislatively. Civil enforcement is a system that protects the rights of creditors while balancing various conflicting interests. It is believed that Dr. Lee emphasized the importance of fair distribution and argued for the introduction of procedural relative effect from a legislative perspective.

이 글에서는 민사집행법 제정 20주년을 맞아 가압류와 다툼의 대상에 관한 가처분을 중심으로 그 시행 과정을 회고하고 현황을 점검하며 문제점과 개선방안을 살펴보았다. 보전처분제도는 정당한 채권자를 신속하고 효율적으로 보호하는 한편 그로 인해 채무자가 부당한 피해를 보는 일이 최소화되도록 제도가 설계되고 운영되어야 한다. 지난 20년을 돌아보면 처음에는 채권자의 신속한 권리보전에 주안점을 두었다가 점차 보전처분의 남용을 방지하고 부당한 보전처분으로부터 채무자를 보호하는 데 논의가 집중되었고, 이에 따라 적지 않은 법령과 제도, 실무의 변화가 있었다. 그 영향으로 보전명령 신청사건의 접수건수가 약 80% 포인트 감소하기도 하였다. 다만 보전처분의 남용을 막는 것도 중요하지만, 이를 위한 실무운영방식의 변화 과정에서 보전명령 발령단계부터 소명이나 담보를 지나치게 높게 요구하여 혹시 정당한 채권자가 권리보전의 기회를 잃게 되는 경우가 늘어나지는 않았는지도 돌아볼 필요가 있다. 보전처분 제도의 1차적 목적은 정당한 채권자의 보호에 있다는 점을 잊어서는 안 된다. 아울러 법령이나 제도의 개선이 아닌 실무운영방식의 변화는 어느 정도 통일적으로 이루어져야 한다. 보전처분은 그 특성상 합목적 판단의 여지가 크므로 각 법원과 재판부 사이에 실무운영기준의 편차가 있을 수밖에 없지만, 그 편차가 클 경우에는 이른바 포럼 쇼핑의 부작용을 낳게 되고, 궁극적으로 재판에 대한 국민의 신뢰를 저해할 우려가 크다. 그러므로 적어도 유사한 지역에서의 실무운영기준은 어느 정도 통일적으로 마련되어야 할 것이다. 한편, 보전처분제도의 전 단계를 아울러 볼 때 채권자와 채무자의 이익이 조화를 이루어야 한다는 점은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 즉, 보전명령 발령단계에서는 채권자의 신속한 권리보전에 중점을 두더라도, 일단 보전명령이 집행된 이후에는 부당한 보전처분으로부터 채무자가 신속한 구제를 받을 수 있도록 하여야 한다. 이를 위해서는 무엇보다 채무자가 보전명령에 대한 이의나 취소를 신청한 경우 2005년 민사집행법 개정의 취지가 구현될 수 있도록 법원이 채무자 조기 심문을 실시하여 신속하게 결정을 하는 방향으로 재판실무의 개선이 절실히 요구된다. 그리고 담보제도가 제 역할을 할 수 있도록 부당한 보전처분을 당한 채무자가 용이하게 담보에 대한 권리를 행사하고 나아가 그것으로부터 충분한 피해 배상을 받을 수 있게끔 제도를 개선하고 판례를 형성하여 나갈 필요가 있다.

It has been 20 years since the Civil Execution Act was enacted and enforced in the Republic of Korea. In this article, I reviewed the implementation progress, examined the current status, and studied problems and improvement plans, focusing on provisional seizure and provisional disposition with regard to the objects of dispute. The preservative measures system should be designed and operated to swiftly and efficiently protect legitimate creditors while minimizing undue damage to debtors. Looking back on the past 20 years, the discussion initially focused on the prompt preservation of the rights of creditors, but later gradually concentrated on preventing the abuse of preservative measures and protecting the debtors from unfair preservative measures, resulting in considerable changes in laws, systems and practices. Consequently, the number of applications for preservative measures decreased by approximately 80% points. It is important to prevent the abuse of preservative measures, but in the process of changing the judicial practice for this purpose, we need to reflect whether there has been an increase in the number of cases where legitimate creditors have lost the opportunity to preserve their rights due to requesting an excessively high clarification on the reason for the preservative measures or demanding an excessively burdensome security. The primary purpose of the preservative measure system is to protect legitimate creditors. In addition, changes in practice, not improvements in laws and regulations, should be made as uniformly as possible. Although there is inevitable difference in the standard of judgment for each court due to great discretion in determining the preservative measures, too much deviation could cause side effects that the so-called forum shopping can bring, which ultimately could impede people’s trust in the judicial system. On the other hand, the interests of creditors and debtors must be harmonized within the overall preservative measures system. That is, even if prompt preservation of the creditor's rights is the main focus in the stage of determining the preservative measure, once the preservative measure is executed, the debtor must receive prompt relief from the undue preservative measures. To achieve this objective, if the debtor files an objection to or revocation of the preservative measure order, the court must above all proceed with an early hearing date and make a prompt decision. In addition, the security system should be operated so that the debtor who has been subjected to an unfair preservative measure can easily exercise the right to collateral and receive sufficient compensation for damages.

채무자의 작위 또는 부작위를 목적으로 하는 채무인 ‘하는 채무’는 성질상 직접강제를 할 수 없다. 작위채무 중 제3자가 채무자에 갈음해서 이행하여도 채권자에게 주는 경제적･법률적 효과가 같은 ‘대체적 작위의무’에 대한 강제집행방법은 대체집행이다. 채무자의 작위에 의하여만 목적을 달성할 수 있는 채무자의 일신에 전속하는 행위를 목적으로 하는 ‘부대체적 작위의무’는 대체집행에 의할 수 없고 간접강제에 의하여 집행한다. 채무자에게 일정한 행위를 하지 않을 것(그 결과의 수인의무 포함)을 내용으로 하는 ‘부작위의무’의 집행방법은 그 의무위반의 억제에는 간접강제를, 위반에 의한 물적 상태의 제거에는 대체집행이다. 이 논문은 대체집행 및 간접강제의 대상이 되는 의무와 그 절차를 살펴보되, 본안판결을 집행권원으로 한 강제집행절차는 물론 최근에 많이 활용되는 가처분절차에서의 대체집행과 간접강제도 함께 기술한다. 본안판결이 집행권원일 경우에 대체집행, 간접강제결정을 하는 법원은 제1심법원이다. 집행권원이 가처분결정인 경우에는 가처분결정을 한 1심법원이라고 볼 것이다. 다른 강제집행에서 재판기관과 집행기관을 분리시킨 것과 다르다. 대체집행이란 채무자의 비용으로 채무자 이외의 자로 하여금 채무자 대신에 집행행위를 하도록 채권자에게 권한을 주는 수권결정(授權決定)을 하여 행하는 집행이다. 대체집행의 대상은 주로 부대체적 작위의무이지만 부작위의무 위반으로 발생한 것을 제거하는 것도 대상이 된다. 대체집행의 절차는 대체집행의 권한을 채권자에게 부여하는 수권결정절차와 그 수권결정에 기초하여 채권자가 실제 대체집행을 실시하는 두 단계로 진행된다. 우리나라는 건물철거 등 대체집행에서 채무자가 집단적으로 저항하여도 집행관의 소극적 태도, 원조 요청을 받은 경찰의 수수방관적인 태도로 인하여 실효성이 없는 사례가 많은데 시정되어야 할 과제이다. 간접강제는 부대체적 작위채무와 부작위채무 위반에 한해서만 허용된다. 최근에는 가처분절차에서 간접강제가 활발히 이용되고 있고 그 의무의 내용도 매우 다양하다. 간접강제결정은 집행권원의 성립시에 함께 또는 사후에 할 수 있는데, 간접강제결정을 동시에 하는 것을 주저하는 실무는 집행의 효율성과 채권자의 부담을 고려할 때 바람직한 모습은 아니라고 본다. 부작위의무의 간접강제결정시 반드시 채무자의 의무위반 사실이 소명되어야 하는 것이 아니고, 위반행위가 발생할 고도의 개연성이 있으면 된다. 가처분결정이 집행권원일 때에는 2주간의 집행기간이 적용됨을 유념해야 한다. 다만 판례는 채무자의 위반행위가 있을 때부터 집행기간이 시작된다고 한다. 간접강제결정에서는 채무자에게 의무이행을 명하고 이행기간 내에 의무가 이행되지 않을 경우 배상할 이행강제금(배상금)을 정하는 방식으로 한다. 우리나라는 간접강제수단이 배상금뿐이고, 그 금액도 채무의 내용이나 채무자의 자력, 태도 등에 비추어 너무 낮은 사례도 많아 개선이 필요하다. 독일과 같은 감치제도 또는 영미와 같이 형사처벌이 가능한 법정모욕(contempt of court)의 도입필요성이 있다. 이행강제금의 집행은 별도의 금전채권집행 방법으로 하므로 일반적인 강제집행요건과 집행개시요건이 있어야 한다. 판례는 부대체적 작위의무의 경우에는 집행권원의 형식과 내용상 배상금 지급의무의 발생과 범위 등을 확정할 수 있다면 단순집행문을, 그렇지 않은 경우에는 조건성취집행문을 부여받아야 한다고 하고, 부작위의무의 경우에는 조건성취집행문이 필요하다고 한다. 배상금은 채무자로 하여금 임의이행을 강제하는 심리적 강제수단일뿐만 아니라 채무불이행에 대한 법정 제재금이라는 성격도 가진다. 그러므로 집행권원상의 피보전권리가 처음부터 존재하지 않는 것으로 판명되어 간접강제결정이 취소된 경우에는 이미 추심한 배상금이 부당이득으로 되지만, 채무자가 의무위반행위를 하던 중 중간에 중지하고 이행한 경우에는 위반행위의 효과가 소급적으로 소멸하는 것이 아니므로 채권자는 위반행위에 상응하는 배상금의 추심을 할 수 있다.

An obligation of the debtor to perform an act or to refrain from acting, referred to as an “obligation to do or not to do,” cannot be directly enforced due to its nature. For a ‘Duty of Replaceable Act’ within an obligation to perform an act, if performance by a third party on behalf of the debtor provides the creditor with the same economic and legal effect, the method of compulsory enforcement is substitute enforcement. A ‘Duty of Irreplaceable Act’ for the purpose of an act exclusively belonging to the debtor that can only be fulfilled by the debtor's act cannot be enforced through substitute enforcement but is enforced through indirect compulsory enforcement. The method of enforcing a ‘Duty of Omission,’ which requires the debtor to refrain from certain acts (including the obligation to accept the consequences of such acts), is indirect compulsory enforcement to deter violation of duty and substitute enforcement to remove the physical state caused by such violations. This paper examines the obligations and procedures subject to substitute enforcement and indirect compulsory enforcement. It describes not only compulsory enforcement procedures based on the final judgment of a case as an enforcement title but also substitute enforcement and indirect compulsory enforcement in the provisional disposition procedures, which have been increasingly utilized in recent years. When the final judgment of a case on merits serves as the enforcement title, the court deciding substitute enforcement or indirect compulsory enforcement is the court of first instance. If the enforcement title is based on a provisional disposition order, the court that issued the order is deemed the court of first instance. This differs from other compulsory enforcement procedures, in which adjudicating and enforcement authorities are separated. Substitute enforcement is an enforcement carried out through an authorization order, which grants the creditor the authority to have a third party perform the enforcement acts on behalf of the debtor at the debtor's expense. The primary subject of substitute enforcement is a duty involving an irreplaceable act, but it may also apply to the removal of consequences resulting from a violation of a duty of omission. The procedure for substitute enforcement proceeds in two stages: the authorization order procedure, which grants the creditor the authority to execute the substitute enforcement, and the actual implementation of the substitute enforcement by the creditor based on the authorization order. In South Korea, there are many cases where substitute enforcement, such as demolition of buildings, is ineffective due to the passive attitude of enforcement officers and the indifferent response of the police when assistance is requested, even when the debtors collectively resist. It is an issue that needs to be addressed and rectified. Indirect compulsory enforcement is permitted only for the violation of a duty of irreplaceable act and a duty of omission. Recently, indirect compulsory enforcement has been actively utilized in provisional disposition procedures, and the content of such obligations has become highly diverse. An order for indirect compulsory enforcement may be issued either concurrently with or subsequent to the establishment of the enforcement title. However, the practice of hesitating to issue an order for indirect compulsory enforcement simultaneously is not considered desirable, given the efficiency of enforcement and the burden on the creditor. When issuing an order for indirect compulsory enforcement order concerning a duty of omission, it is not necessarily required to prove that the debtor has already breached the obligation. Instead, a high probability of a violation occurring is sufficient. It should be noted that when a provisional disposition order serves as the basis for the enforcement title, a two-week enforcement period applies. However, case law states that the enforcement period begins at the time the debtor’s violation occurs. In the case of an indirect compulsory enforcement order, the debtor is ordered to fulfill the obligation. If the obligation is not fulfilled within the designated period, a compulsory performance payment (compensation) is imposed. In South Korea, the only means for indirect compulsory enforcement is compensation, but in many cases, the amounts imposed are too low considering the nature of the debt and the debtor's capacity and attitude. Thus, it needs to be improved. There is a need to introduce systems such as detention system as in Germany or criminal sanctions for contempt of court as in common law countries, the United Kingdom and the United States. The enforcement of a compensatory performance payment (compensation) follows a separate procedure for enforcing monetary claims and requires compliance with the general requirements for compulsory enforcement as well as the conditions for its initiation. Case law states that, in the case of a duty of irreplaceable act, if the form and content of the enforcement title can determine the occurrence and scope of the obligation to pay compensation, a simple writ of execution should be granted; otherwise, a conditional writ of execution should be granted. In the case of a duty of omission, a conditional writ of execution is always required. The compensation serves not only as a psychological means to compel voluntary performance by the debtor but also as a statutory penalty for breaching obligations. Therefore, if the rights to be preserved under the enforcement title are determined to have never existed, resulting in the cancellation of the indirect compulsory enforcement order, any compensation payment already collected shall be deemed unjust enrichment; provided, however, that if the debtor ceases the violation and fulfills the obligation during the process, the creditor may collect the compensation corresponding to the violations, since the effect of the violation is not retroactively extinguished.

부동산 경매 실무상 경매 대상 부동산의 이해관계인 중에 임차인 이 포함되어 있는 사건은 다른 사건 유형에 비하여 대항력 및 우선변제권 특히 최우선변제권 등을 둘러싼 다툼이 상대적으로 치열한 경향이 있다. 특히 임대차와 관련하여 분쟁이 치열한 것은 임차인을 제외한 다른 이해관계인들 입장에서는 주택임대차보호법 상가건물 임대차보호법(통칭하여 건물임대차보호법 이라고 한다)에 따른 특례가 적용됨으로써 불측의 손해를 입게 될 우려가 발생하기 때문이고 임차인 입장에서는 보증금이 전 재산이라고 볼 수 있을 만큼 중요한 자산이거나 대항력을 잃을 경우 생존의 터전을 상실하게 되기 때문이다. 이러한 사건에서는 결국 임차인이 어느 정도로 보호를 받을 것인가, 임차인과 소유자 매수인 담보권자 등 사이의 이해관계를 어떻게 조정할 것인가의 문제가 핵심이다. 부동산 경매와 임대차에 관하여 매우 중요한 의미를 가지는 대법원 판례가 계속 선고되고 있는 것도 위와 같이 분쟁성이 높은 임대차의 특수성 때문으로 생각된다. 특히 최근 5년 사이에는 건물임대차보호법의 적용범위, 대항력의 내용, 우선변제권의 효력, 차임 공제 관련 법리 등에 관하여 다수의 중요 판결이 선고되었고 이를 기초로 실무례가 변경되거나 새롭게 정착되기도 하였다. 본 논문은 부동산 경매절차에서의 임대차를 둘러싼 여러 법률관계에 관하여 최근 선고된 판결과 이를 바탕으로 한 실무 경향을 연구 대상으로 하였다. 최근 선고된 여러 판결들은 각종 중요한 쟁점에 관하여 건물임대차보호법의 취지, 이해관계인의 신뢰 보호 등을 주된 기준으로 삼아 임차인의 보호 범위를 판단하고 그 판단기준을 제시하였다는 점에서 상당한 의미가있다. 한편 부동산 경매절차에서의 핵심은 다수의 이해관계인에게 불측의 손해 발생가능성을 최소화하여 적정하고 신속하게 부동산을 환가하고 이를 통하여 권리를 실현하는 것이라고 할 수 있다. 그런데 경매사건에서의 임대차와 관련하여서는 본 논문에서 소개한 것과 같이 새로운 판례로 인한 법리발전이 비교적 많은 까닭에 이해관계인들이 경매절차에서 여러 가지 위험성 등을 스스로 조사하고 고려해야 하는 어려움이 있을 수 있다. 경매법원이 경매물건과 관련된 임대차의 현황을 적극적으로 확인하고 그러한 내용을 비교적 상세하게 공고한다면 이해관계인이 입을 수 있는 불측의 손해를 최소화할 수 있을 것으로 기대된다.

In the process of the civil execution against real properties, issues related to the ' lessee' are likely to be highly difficult to solve in Korea. This is due to the fact that there are special acts which protect the lessee' s right of defense and secure the lessee’s dividend of proceeds during the procedure of civil execution(In Korea, when it comes to dealing with civil execution cases, ‘Civil Act’ and ‘Civil Execution Act’ are generally applied, but ‘Housing Lease Protection Act’ and ‘Commercial B uilding Lease P rotection Act’ also play an important role in the cases of real properties with lease contracts). Moreover, the fact that lease contracts in K orea usually need a large amount of deposit money is also a significant factor which makes this type of case more difficult. In this case, the relationship among lessors, lessees, creditors with mortgages and new buyers, and the scope of protection for lessee are key matters. In recent years, the Supreme Court of Korea kept deciding about important matters concerning the scope of the protection for lessees in the civil execution procedure. Especially in the last five years, there have been significantly meaningful S upreme Court Decisions which could guide the future practice about civil execution cases. This thesis deals with these recent K orean S upreme Court cases and decisions within the scope of ' lessee protection issues. Also, this thesis proposes the desirable role of the courts which are in charge of the procedures of civil execution. Considering the main goals of the civil execution procedures to make creditors–recover their claims properly and protect parties interested against unexpected risk and trust of the courts from the public, the courts–are requested to investigate the present condition and current situation surrounding the subject real properties more proactively, and notify the results of the investigation to the public more precisely. This could be a core and practical role of the courts during the civil execution procedure.

임의경매를 통한 소유권취득은 공신력(공신적 효과)를 갖는 것일까? 부동산경매의 대부분을 차지하는 임의경매에서 공신력을 어느 정도 부여받을지는 민사집행제도의 실효성이라는 점에서도 중요한 이슈가 될 것이다. 이에 대해서는 민사집행법 제267조가 있고, 그 의미를 대상판결의 다수의견은 기존의 판례의 해석과 마찬가지로 부분적으로 공신력을 인정한 것, 즉 후발적인 담보권 소멸사유의 경우에만 공신력이 인정된다고 판단하였다. 한편, 별개의견은 소멸사유의 발생시기를 묻지 않고 공신력을 인정해야 된다는 해석이다. 이하에서 다루지만, 우리와 매우 유사한 민사집행 시스템을 갖고 있고, 민사집행법이라는 단일법을 갖고 있는 일본법을 본다면, 우리와는 공신력 부여에 대해 많은 차이점을 발견할 수 있다. 이 연구는 대상판결이 공신력을 확대하지 않고 부분적으로만 인정한 해석이 과연 타당한 것인지를 논의하려는 것이다. 그 논의는 매우 유사한 민사집행 시스템을 갖고 있는 한일 양국의 차이를 비교하는 것으로 시작하는 것도 나름대로 의미 있는 작업이라고 생각한다. 이하 이 연구에서는 한국과 일본 간의 입법의 차이, 판례와 학설의 차이를 비교하고 임의경매에서의 공신력 부여의 가능성과 한계를 논하였다. 대상판결의 사안은 근저당권의 피담보채권이 변제로 소멸하였는데 근저당권자가 무효인 그 근저당권에 기하여 임의경매신청을 하여 매각이 이루어졌고, 근저당권자는 배당을 받았지만 가압류채권자는 배당을 받지 못하자, 가압류채권자가 근저당권자를 상대로 위 경매절차에서 자신이 배당받을 수 있었던 배당금에 해당하는 금액에 대해 부당이득 반환을 청구한 사건이다. 이 사건의 주된 쟁점은 ‘피담보채권의 소멸로 저당권이 소멸되었는데도 그 등기를 말소해야 했음에도 그러하지 않고, 이를 간과한 채 임의경매개시결정이 내려지고 경매절차가 진행되어 매각된 경우, 매수인이 부동산 소유권을 취득하는지 여부이다. 전형적인 경매개시결정 전의 담보권 소멸이라는 사유에 의해 매수인의 소유권취득이 어떠한 영향을 받는지에 있다. 다수의견은 경매개시결정 후의 소멸사유에 대해서만 적용된다는 기존 대법원판례를 유지해야 한다고 해석하였고, 별개의견은 경매개시결정 당시 담보권이 이미 소멸한 경우에도 경매의 공신력을 인정할 필요가 있다고 해석하였다. 공신력의 필요성을 감안한다면, 원칙적으로 공신력을 인정해야 하는 점을 명확히 한다는 점에서도 별개의견에 찬성한다. 특히 사안에서도 소유자에게 경매절차를 취소시킬 절차권 보장이 충분하였다는 점에서 본다면, 매수인의 소유권취득을 인정하고 원래 소유자에게는 부당이득을 청구할 기회를 부여하는 것이 경매제도의 적절한 운영이라고 생각된다.

Does the acquisition of ownership based on arbitrary auction have the effect of public trust? The degree to which such effect is granted in arbitrary auction, which accounts for the majority of real estate auctions, is also an important issue in terms of the effectiveness of civil enforcement. Article 267 of the Civil Enforcement Law contains an article on this subject, and the majority opinion interpreted its meaning in the same way as in previous cases. In contrast, the separate opinion held that sufficient the effect of public trust should be allowed. Japanese law, which is the subject of this study, is very similar to Korean law, with significant differences over the effect of such. This study discusses whether the subject case law warrants an interpretation that partially recognizes the effect. This discussion began with a comparison of Korea and Japan, which have similar systems. The study then compared the differences in legislation, precedents, and theories between Korea and Japan, and discussed the possibilities and limitations of the effect of public trust in arbitrary auction. The subject case law case is about whether a purchaser of real estate acquires title to the property when a real estate auction is held without a mortgage. The majority opinion held, as in previous cases, that the effect is recognized only when the mortgage is extinguished after the commencement of the auction. On the contrary, the separate opinion held that the effect should be recognized even when the mortgage had already been extinguished at the time of the commencement of the auction. The study agreed with the separate opinion, which clarified that, given the need for the effect of public trust, it should be allowed in principle. In particular, in this case, the original owner was able to stop the auction process. Since he did not do so, the new owner should have been granted the right of ownership, and the original owner should have been allowed to return the unjust enrichment.