Earticle

본 연구는 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁의 법적 성질을 분석하고 현행 실무의 문제점을 지적하며, 이에 대한 개선방안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 현행 실무는 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁을 변제공탁으로 취급하여 민법 제487조에 따른 채무자의 변제 제공과 채권자의 수령거부 또는 수령불능 등의 요건을 요구하고 있다. 그러나 이러한 접근은 가지급금 공탁의 본질과 목적에 부합하지 않는다. 본 연구는 이러한 문제의 해결방안으로 두 가지를 제시한다. 첫째는 집행공탁에 관한 규정을 유추 적용하여 변제공탁의 요건을 배제하는 방안이다. 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁은 그 성질상 변제공탁보다는 집행공탁에 더 가깝기 때문이다. 그 근거로는 ① 가지급금의 지급은 확정적인 채무 소멸 효과가 없고 임시적 성격을 갖는다는 점, ② 공탁의 주된 목적이 고율의 지연손해금 발생 방지와 강제집행의 회피에 있다는 점, ③ 공탁의 원인이 민사집행절차와 연관된 가집행선고에 기인한다는 점 등을 들 수 있다. 둘째는 변제공탁의 틀은 유지하되 민법 제487조에 정한 요건을 요구하지 않는 방향으로 공탁 실무를 개선하는 방안이다. 그 근거로는 ① 가지급금 교부의 임시적 성격, ② 이행 제공 등을 거치지 않고 가지급금을 바로 공탁하도록 하는 것이 고율의 지연손해금 발생 방지에 적합한 점, ③ 채권자의 공탁금출급청구권 보장을 통해 언제든지 가지급금의 지급이 가능한 점, ④ 상소심에서의 판결 변경 가능성을 감안할 때 채권자 입장에서도 가지급금을 수령하여 패소 시 현행 민법상 연 5%의 지연손해금을 같이 반환하기 보다는 공탁 상태를 유지하는 편이 더 유리할 수 있는 점, ⑤ 금전채권 압류 시 제3채무자의 공탁이나 형사공탁 등에서 이미 변제의 제공이나 수령거절을 요구하지 않는 변제공탁의 선례가 존재하는 점 등을 들 수 있다. 결론적으로 가집행선고부 판결에 따른 가지급금 공탁의 특수성을 고려하여 변제공탁의 요건에서 탈피하고, 판결 직후 채무자가 별도의 이행제공 없이 곧바로 인용금액을 공탁할 수 있는 방법을 허용함으로써 불안정한 법률관계를 신속히 안정시킬 필요가 있다. 이를 위해서는 공탁 실무의 좁은 시각에서 벗어나 관련 상황과 당사자들의 이해관계, 거래계의 실정과 요구 등을 종합적으로 고려하여 제도와 실무를 개선해 나가는 전향적인 노력이 필요하다.

This study aims to analyze the legal nature of deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution, identify issues in current practices, and propose improvement measures. Current practice treats deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution as performance deposits under Article 487 of the Civil Act, requiring tender of performance and refusal or inability of the creditor to receive payment. However, this approach does not align with the essence and purpose of provisional payment deposits. Deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution are closer in nature to execution deposits rather than performance deposits. This is because: first, provisional payment does not have a definitive debt-extinguishing effect and is temporary in nature; second, the main purpose of the deposit is to prevent high-rate delay damages and avoid compulsory execution; and third, the cause of the deposit stems from the provisional execution order related to civil execution procedures. This study proposes two approaches to address this issue. First, analogously applying provisions on execution deposits[e.g., Civil Execution Act Articles 248(1), 282, 291] to exclude the requirements for performance deposits. Second, maintaining the framework of performance deposits but improving deposit practices to not require the conditions of Article 487 of the Civil Act. The rationale for these improvement measures includes: (1) the temporary nature of provisional payment delivery, (2) the need to prevent high-rate delay damages, (3) ensuring the creditor's right to claim deposited funds, (4) the possibility of judgment modification in appeals, and (5) precedents already exist in third-party debtor deposits for monetary claim seizures and criminal deposits where tender of performance or refusal to receive are not required. In conclusion, considering the unique nature of deposits for provisional payments based on judgments with provisional execution, it is necessary to move away from performance deposit requirements and allow debtors to deposit the awarded amount immediately after the judgment without separate tender of performance. This would quickly stabilize unstable legal relationships. To achieve this, a forward-looking effort is required to improve the system and practices by considering the relevant situations, parties' interests, and business realities beyond the narrow perspective of deposit practices.

종래 주식에 대한 집행은 주권이 발행되었는지 여부, 한국예탁결제원에 예탁 또는 보호예수 되었는지 여부, 회사에 대한 주권불소지 신고 여부, 채무자가 주권을 점유하고 있는지 여부 등에 따라 집행방법이 달랐다. 민사집행규칙 규정은 실물주권을 전제로 한 예탁유가증권의 지분을 압류 가압류하는집행방식을 채택하고 있었다. 위와 같이 종전의 증권 관련 법제 및 민사집행규칙은 실물증권을 바탕으로 만들어진 규정이고 2016년 제정되어 2019. 9. 16.부터 시행되는 주식 사채 등의 전자등록에 관한 법률에 의하면 증권의 실물발행 없이 발행유통 권리행사 등 모든 증권 관련 사무를 전자적인 방법으로 처리하고 있기 때문에, 종래 민사집행규칙 규정만으로는 전자등록주식등에 대한 민사집행에 한계가 있을 수밖에 없다. 또한 위 법률 제68조에서 전자등록주식등에 대한 강제집행, 가압류, 가처분의 집행 경매 또는 공탁에 관하여 필요한 사항은 대법원규칙으로 정한다고 하여 집행에 관한 사항은 대법원규칙으로 정할 수 있도록 위임하였다. 이에 대법원에서는 전자등록주식등에 대한 강제집행절차 등에 대한 민사집행규칙을 신설하였다. 최근 개정된 민사집행법에 의하면 ① 종래부터 시행되어 왔던 예탁유가증권제도와 ② 전자증권법에 따른 전자등록제도가 병존하므로 압류대상이 전자등록 되었는지에 따라 그 집행방법이 달라진다.

Conventional enforcement of stocks differed depending on whether stock certificates were issued, whether they were deposited or protected by the Korea Securities Depository, whether the debtor has reported non-bearing of stock certificates to the company, and whether the debtor occupied stock certificates. The Civil Enforcement Regulations has adopted an enforcement method to seize and seize the securities of depository securities under the premise of real stock certificates. However, according to the 'Act on Electronic Registration of Stocks, Private Bonds, etc', which was enacted in 2016 and implemented on September 16, 2019, all securities-related affairs such as issuance, distribution, and exercise of rights are handled by electronic means without physical issuance of securities or stock certificates. As a result, there is a limitation in the civil execution of electronic registered stocks, etc. by the conventional civil execution rule regulation alone. In addition, in Article 68 of the above Act, matters concerning the execution, provisional seizure or injunction, auction or deposit of electronic registered stocks shall be prescribed by the Supreme Court Rules. In response, the Supreme Court newly established a civil enforcement rules on compulsory enforcement procedures for electronic registered stocks. According to the newly revised civil enforcement rules, ① the existing depository securities system under the Capital Markets Act, ② the electronic registration system under the Electronic Securities Act are coexist, so that the enforcement method will vary depending on whether the subject of seizure has been electronically registered.

경매절차에서 소멸하는 선순위의 저당권 또는 이에 유사한 권리로서 우선변제권을 가지는 임차권이라면 그보다 후순위 권리의 존재에 의하여 우선변제권의 행사에 중대한 제약이 발생하는 것을 방지하도록 법해석과 적용이 이뤄져야 선순위 권리자의 진정한 권리 보호가 가능할 것이다. 따라서 선순위의 임차권이 우선변제권을 구비한 권리로서 경매절차로 그 우선변제권이 소멸하게 되는 경우 이러한 임차권에 말소기준권리성을 인정하여야 하고 그보다 후순위의 가등기나 임차권은 모두 말소촉탁 또는 인도명령의 대상이 되는 것으로 보아야 할 것이다. 잔존보증금의 존재 여부와 상관없이 경매절차에서 우선변제권이 행사되는 경우 그 행사로 인하여 임차인의 우선변제권은 소멸하는 것이므로 매수인에 대하여 잔존 보증금 채권의 범위에서 대항할 수 있도록 하는 주택임대차보호법 제3조의5 단서에 의하여 영향을 받지 않아야 한다. 이러한 선순위 우선변제권을 가진 임차권에 말소기준권리성을 인정할 경우 집행법원은 그간의 실무와 다른 매각조건을 설정하는 것이 되므로 특별매각조건결정이 전제되어야 할 것이며 이러한 특별매각조건결정에 대하여 불복하고자 하는 이해관계인은 즉시항고를 제기할 수 있을 것이다. 아울러 이러한 매각조건변경에 대하여는 매각기일 공고 및 매각물건명세서 비고란을 통하여 관련 기재를 충실히 일반에 공시하여 이러한 매각조건 변경의 취지가 잘 드러나도록 실무를 운용할 필요가 있다. 나아가 임차권등기를 경료한 선순위 임차인의 보증금채권을 주택도시보증공사(HUG)와 같은 기관이 양수하고 경매절차에서 우선변제권을 승계하여 행사하는 사안에서, 위 공사가 매수인에 대한 임차권의 대항력을 포기하고 임차권등기의 말소에도 이견이 없음을 확약하는 취지의 확약서를 제출함으로써 집행법원이 인수조건을 소멸조건으로 변경하여 매각절차를 진행하는 경우라면 견해 대립 여부와 무관하게 그 등기된 임차권의 말소기준권리성을 인정함에 어려움이 없다고 할 것이다.

In an auction process, if a senior mortgage or a similar right, such as a leasehold interest with a priority repayment right, is extinguished, the interpretation and application of the law should ensure that the exercise of such a priority right is not significantly restricted by the existence of junior rights. This is essential to protect the genuine rights of the senior right holder. Therefore, if a senior leasehold interest qualifies as a right with a priority repayment right and such a right is extinguished through the auction process, it should be recognized as a benchmark right for cancellation or erasure. Consequently, any junior rights, such as preliminary registrations or leasehold interests, should be subject to cancellation or an eviction order. Regardless of the existence of remaining deposit amounts, once the priority repayment right is exercised in the auction process, the lessee’s priority repayment right is extinguished. Hence, it should not be affected by Article 3-5 of the Housing Lease Protection Act, which allows a lessee to assert claims against the buyer within the scope of the remaining deposit. If a leasehold interest with a priority repayment right is recognized as a benchmark right for cancellation, the enforcement court would need to set different auction conditions from its conventional practice. Therefore, a special auction condition decision should be a prerequisite. Any interested party wishing to challenge this decision may file an immediate appeal. Furthermore, any changes to the auction conditions should be clearly disclosed to the public through auction date announcements and in the remarks section of the auction property specification document to ensure transparency in the implementation of such changes. Furthermore, the court of execution needs to diligently disclose such changes to the auction conditions to the public. Therefore, the practice of announcing the auction date and preparing the property specification document should be conducted accordingly. Moreover, in cases where an institution such as the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) acquires the deposit claim of a senior lessee whose leasehold interest has been registered and then exercises the priority repayment right in the auction process, if the corporation submits a written commitment confirming that it waives the lessee’s opposing power against the buyer and does not object to the cancellation of the leasehold registration, then the enforcement court may proceed with the auction under the condition that the assumption of liabilities is conditional upon extinction. In such cases, regardless of differing opinions, there would be no difficulty in recognizing the registered leasehold interest as a benchmark right for cancellation.

채무자의 작위 또는 부작위를 목적으로 하는 채무인 ‘하는 채무’는 성질상 직접강제를 할 수 없다. 작위채무 중 제3자가 채무자에 갈음해서 이행하여도 채권자에게 주는 경제적･법률적 효과가 같은 ‘대체적 작위의무’에 대한 강제집행방법은 대체집행이다. 채무자의 작위에 의하여만 목적을 달성할 수 있는 채무자의 일신에 전속하는 행위를 목적으로 하는 ‘부대체적 작위의무’는 대체집행에 의할 수 없고 간접강제에 의하여 집행한다. 채무자에게 일정한 행위를 하지 않을 것(그 결과의 수인의무 포함)을 내용으로 하는 ‘부작위의무’의 집행방법은 그 의무위반의 억제에는 간접강제를, 위반에 의한 물적 상태의 제거에는 대체집행이다. 이 논문은 대체집행 및 간접강제의 대상이 되는 의무와 그 절차를 살펴보되, 본안판결을 집행권원으로 한 강제집행절차는 물론 최근에 많이 활용되는 가처분절차에서의 대체집행과 간접강제도 함께 기술한다. 본안판결이 집행권원일 경우에 대체집행, 간접강제결정을 하는 법원은 제1심법원이다. 집행권원이 가처분결정인 경우에는 가처분결정을 한 1심법원이라고 볼 것이다. 다른 강제집행에서 재판기관과 집행기관을 분리시킨 것과 다르다. 대체집행이란 채무자의 비용으로 채무자 이외의 자로 하여금 채무자 대신에 집행행위를 하도록 채권자에게 권한을 주는 수권결정(授權決定)을 하여 행하는 집행이다. 대체집행의 대상은 주로 부대체적 작위의무이지만 부작위의무 위반으로 발생한 것을 제거하는 것도 대상이 된다. 대체집행의 절차는 대체집행의 권한을 채권자에게 부여하는 수권결정절차와 그 수권결정에 기초하여 채권자가 실제 대체집행을 실시하는 두 단계로 진행된다. 우리나라는 건물철거 등 대체집행에서 채무자가 집단적으로 저항하여도 집행관의 소극적 태도, 원조 요청을 받은 경찰의 수수방관적인 태도로 인하여 실효성이 없는 사례가 많은데 시정되어야 할 과제이다. 간접강제는 부대체적 작위채무와 부작위채무 위반에 한해서만 허용된다. 최근에는 가처분절차에서 간접강제가 활발히 이용되고 있고 그 의무의 내용도 매우 다양하다. 간접강제결정은 집행권원의 성립시에 함께 또는 사후에 할 수 있는데, 간접강제결정을 동시에 하는 것을 주저하는 실무는 집행의 효율성과 채권자의 부담을 고려할 때 바람직한 모습은 아니라고 본다. 부작위의무의 간접강제결정시 반드시 채무자의 의무위반 사실이 소명되어야 하는 것이 아니고, 위반행위가 발생할 고도의 개연성이 있으면 된다. 가처분결정이 집행권원일 때에는 2주간의 집행기간이 적용됨을 유념해야 한다. 다만 판례는 채무자의 위반행위가 있을 때부터 집행기간이 시작된다고 한다. 간접강제결정에서는 채무자에게 의무이행을 명하고 이행기간 내에 의무가 이행되지 않을 경우 배상할 이행강제금(배상금)을 정하는 방식으로 한다. 우리나라는 간접강제수단이 배상금뿐이고, 그 금액도 채무의 내용이나 채무자의 자력, 태도 등에 비추어 너무 낮은 사례도 많아 개선이 필요하다. 독일과 같은 감치제도 또는 영미와 같이 형사처벌이 가능한 법정모욕(contempt of court)의 도입필요성이 있다. 이행강제금의 집행은 별도의 금전채권집행 방법으로 하므로 일반적인 강제집행요건과 집행개시요건이 있어야 한다. 판례는 부대체적 작위의무의 경우에는 집행권원의 형식과 내용상 배상금 지급의무의 발생과 범위 등을 확정할 수 있다면 단순집행문을, 그렇지 않은 경우에는 조건성취집행문을 부여받아야 한다고 하고, 부작위의무의 경우에는 조건성취집행문이 필요하다고 한다. 배상금은 채무자로 하여금 임의이행을 강제하는 심리적 강제수단일뿐만 아니라 채무불이행에 대한 법정 제재금이라는 성격도 가진다. 그러므로 집행권원상의 피보전권리가 처음부터 존재하지 않는 것으로 판명되어 간접강제결정이 취소된 경우에는 이미 추심한 배상금이 부당이득으로 되지만, 채무자가 의무위반행위를 하던 중 중간에 중지하고 이행한 경우에는 위반행위의 효과가 소급적으로 소멸하는 것이 아니므로 채권자는 위반행위에 상응하는 배상금의 추심을 할 수 있다.

An obligation of the debtor to perform an act or to refrain from acting, referred to as an “obligation to do or not to do,” cannot be directly enforced due to its nature. For a ‘Duty of Replaceable Act’ within an obligation to perform an act, if performance by a third party on behalf of the debtor provides the creditor with the same economic and legal effect, the method of compulsory enforcement is substitute enforcement. A ‘Duty of Irreplaceable Act’ for the purpose of an act exclusively belonging to the debtor that can only be fulfilled by the debtor's act cannot be enforced through substitute enforcement but is enforced through indirect compulsory enforcement. The method of enforcing a ‘Duty of Omission,’ which requires the debtor to refrain from certain acts (including the obligation to accept the consequences of such acts), is indirect compulsory enforcement to deter violation of duty and substitute enforcement to remove the physical state caused by such violations. This paper examines the obligations and procedures subject to substitute enforcement and indirect compulsory enforcement. It describes not only compulsory enforcement procedures based on the final judgment of a case as an enforcement title but also substitute enforcement and indirect compulsory enforcement in the provisional disposition procedures, which have been increasingly utilized in recent years. When the final judgment of a case on merits serves as the enforcement title, the court deciding substitute enforcement or indirect compulsory enforcement is the court of first instance. If the enforcement title is based on a provisional disposition order, the court that issued the order is deemed the court of first instance. This differs from other compulsory enforcement procedures, in which adjudicating and enforcement authorities are separated. Substitute enforcement is an enforcement carried out through an authorization order, which grants the creditor the authority to have a third party perform the enforcement acts on behalf of the debtor at the debtor's expense. The primary subject of substitute enforcement is a duty involving an irreplaceable act, but it may also apply to the removal of consequences resulting from a violation of a duty of omission. The procedure for substitute enforcement proceeds in two stages: the authorization order procedure, which grants the creditor the authority to execute the substitute enforcement, and the actual implementation of the substitute enforcement by the creditor based on the authorization order. In South Korea, there are many cases where substitute enforcement, such as demolition of buildings, is ineffective due to the passive attitude of enforcement officers and the indifferent response of the police when assistance is requested, even when the debtors collectively resist. It is an issue that needs to be addressed and rectified. Indirect compulsory enforcement is permitted only for the violation of a duty of irreplaceable act and a duty of omission. Recently, indirect compulsory enforcement has been actively utilized in provisional disposition procedures, and the content of such obligations has become highly diverse. An order for indirect compulsory enforcement may be issued either concurrently with or subsequent to the establishment of the enforcement title. However, the practice of hesitating to issue an order for indirect compulsory enforcement simultaneously is not considered desirable, given the efficiency of enforcement and the burden on the creditor. When issuing an order for indirect compulsory enforcement order concerning a duty of omission, it is not necessarily required to prove that the debtor has already breached the obligation. Instead, a high probability of a violation occurring is sufficient. It should be noted that when a provisional disposition order serves as the basis for the enforcement title, a two-week enforcement period applies. However, case law states that the enforcement period begins at the time the debtor’s violation occurs. In the case of an indirect compulsory enforcement order, the debtor is ordered to fulfill the obligation. If the obligation is not fulfilled within the designated period, a compulsory performance payment (compensation) is imposed. In South Korea, the only means for indirect compulsory enforcement is compensation, but in many cases, the amounts imposed are too low considering the nature of the debt and the debtor's capacity and attitude. Thus, it needs to be improved. There is a need to introduce systems such as detention system as in Germany or criminal sanctions for contempt of court as in common law countries, the United Kingdom and the United States. The enforcement of a compensatory performance payment (compensation) follows a separate procedure for enforcing monetary claims and requires compliance with the general requirements for compulsory enforcement as well as the conditions for its initiation. Case law states that, in the case of a duty of irreplaceable act, if the form and content of the enforcement title can determine the occurrence and scope of the obligation to pay compensation, a simple writ of execution should be granted; otherwise, a conditional writ of execution should be granted. In the case of a duty of omission, a conditional writ of execution is always required. The compensation serves not only as a psychological means to compel voluntary performance by the debtor but also as a statutory penalty for breaching obligations. Therefore, if the rights to be preserved under the enforcement title are determined to have never existed, resulting in the cancellation of the indirect compulsory enforcement order, any compensation payment already collected shall be deemed unjust enrichment; provided, however, that if the debtor ceases the violation and fulfills the obligation during the process, the creditor may collect the compensation corresponding to the violations, since the effect of the violation is not retroactively extinguished.

임의경매를 통한 소유권취득은 공신력(공신적 효과)를 갖는 것일까? 부동산경매의 대부분을 차지하는 임의경매에서 공신력을 어느 정도 부여받을지는 민사집행제도의 실효성이라는 점에서도 중요한 이슈가 될 것이다. 이에 대해서는 민사집행법 제267조가 있고, 그 의미를 대상판결의 다수의견은 기존의 판례의 해석과 마찬가지로 부분적으로 공신력을 인정한 것, 즉 후발적인 담보권 소멸사유의 경우에만 공신력이 인정된다고 판단하였다. 한편, 별개의견은 소멸사유의 발생시기를 묻지 않고 공신력을 인정해야 된다는 해석이다. 이하에서 다루지만, 우리와 매우 유사한 민사집행 시스템을 갖고 있고, 민사집행법이라는 단일법을 갖고 있는 일본법을 본다면, 우리와는 공신력 부여에 대해 많은 차이점을 발견할 수 있다. 이 연구는 대상판결이 공신력을 확대하지 않고 부분적으로만 인정한 해석이 과연 타당한 것인지를 논의하려는 것이다. 그 논의는 매우 유사한 민사집행 시스템을 갖고 있는 한일 양국의 차이를 비교하는 것으로 시작하는 것도 나름대로 의미 있는 작업이라고 생각한다. 이하 이 연구에서는 한국과 일본 간의 입법의 차이, 판례와 학설의 차이를 비교하고 임의경매에서의 공신력 부여의 가능성과 한계를 논하였다. 대상판결의 사안은 근저당권의 피담보채권이 변제로 소멸하였는데 근저당권자가 무효인 그 근저당권에 기하여 임의경매신청을 하여 매각이 이루어졌고, 근저당권자는 배당을 받았지만 가압류채권자는 배당을 받지 못하자, 가압류채권자가 근저당권자를 상대로 위 경매절차에서 자신이 배당받을 수 있었던 배당금에 해당하는 금액에 대해 부당이득 반환을 청구한 사건이다. 이 사건의 주된 쟁점은 ‘피담보채권의 소멸로 저당권이 소멸되었는데도 그 등기를 말소해야 했음에도 그러하지 않고, 이를 간과한 채 임의경매개시결정이 내려지고 경매절차가 진행되어 매각된 경우, 매수인이 부동산 소유권을 취득하는지 여부이다. 전형적인 경매개시결정 전의 담보권 소멸이라는 사유에 의해 매수인의 소유권취득이 어떠한 영향을 받는지에 있다. 다수의견은 경매개시결정 후의 소멸사유에 대해서만 적용된다는 기존 대법원판례를 유지해야 한다고 해석하였고, 별개의견은 경매개시결정 당시 담보권이 이미 소멸한 경우에도 경매의 공신력을 인정할 필요가 있다고 해석하였다. 공신력의 필요성을 감안한다면, 원칙적으로 공신력을 인정해야 하는 점을 명확히 한다는 점에서도 별개의견에 찬성한다. 특히 사안에서도 소유자에게 경매절차를 취소시킬 절차권 보장이 충분하였다는 점에서 본다면, 매수인의 소유권취득을 인정하고 원래 소유자에게는 부당이득을 청구할 기회를 부여하는 것이 경매제도의 적절한 운영이라고 생각된다.

Does the acquisition of ownership based on arbitrary auction have the effect of public trust? The degree to which such effect is granted in arbitrary auction, which accounts for the majority of real estate auctions, is also an important issue in terms of the effectiveness of civil enforcement. Article 267 of the Civil Enforcement Law contains an article on this subject, and the majority opinion interpreted its meaning in the same way as in previous cases. In contrast, the separate opinion held that sufficient the effect of public trust should be allowed. Japanese law, which is the subject of this study, is very similar to Korean law, with significant differences over the effect of such. This study discusses whether the subject case law warrants an interpretation that partially recognizes the effect. This discussion began with a comparison of Korea and Japan, which have similar systems. The study then compared the differences in legislation, precedents, and theories between Korea and Japan, and discussed the possibilities and limitations of the effect of public trust in arbitrary auction. The subject case law case is about whether a purchaser of real estate acquires title to the property when a real estate auction is held without a mortgage. The majority opinion held, as in previous cases, that the effect is recognized only when the mortgage is extinguished after the commencement of the auction. On the contrary, the separate opinion held that the effect should be recognized even when the mortgage had already been extinguished at the time of the commencement of the auction. The study agreed with the separate opinion, which clarified that, given the need for the effect of public trust, it should be allowed in principle. In particular, in this case, the original owner was able to stop the auction process. Since he did not do so, the new owner should have been granted the right of ownership, and the original owner should have been allowed to return the unjust enrichment.

일부 공유지분권자가 말소되지 않는 선순위 소유권이전청구권 가등기등을 악의적으로 설정해둔 후 공유물분할을 위한 경매를 진행하여 저가낙찰이 되게한 후 자신이 저가로 전체 공유부동산을 획득하여 공유물분할을 위한 경매제도를 왜곡시키고 다른 공유자들에게 피해를 주거나, 자신이 매수하지 못하고 다른 사람이 매수하게 되는 경우에는 그 가등기에 기한 본등기를 하여 다시 자신의 공유지분을 회복함으로써 공유물분할을 위한 재판결과를 무용지물이 되게하는 등의 문제점이 있다. 이와 관련 최근 대법원에서 2021. 3. 11. 선고 2020다253836 판결을 통해서 공유물분할판결의 변론이 종결된 뒤(변론 없이 한 판결의 경우에는 판결을 선고한 뒤)에 일부 공유지분에 관하여 소유권이전청구권의 순위보전을 위한 가등기를 하는 경우에는 상당부분 문제를 해결할 수 있게 되었으나, 여전히 공유물분할판결의 변론이 종결되기전(변론 없이 한 판결의 경우에는 판결을 선고하기전)에 일부 공유지분에 관하여 소유권이전청구권의 순위보전을 위한 가등기를 하는 경우에는 해결하기 어려운 상황으로 보인다. 이 문제는 결국 공유물분할 소송단계에서 근본적인 해결을 해야할 것으로 보이며, 일부 공유지분권에 이해관계인들이 존재하는 경우에는 공유자들만 당사자로 하여 공유물분할 소송을 제기할 것이 아니라 이들에 대하여 함께 소송을 제기하거나 공유물분할 재판 과정에 함께 끌어들여서 근본적으로 문제를 해결해야 할 것으로 보인다. 다만, 이러한 방법이 현행법상 가능한 것인지에 대하여는 보다 깊이 있는 소송법적 논의가 있어야 할 것으로 보이고, 아니라면 입법적 조치라도 검토되어야 할 것이다.

There are issues caused by some entities that co-own the share of a property who make provisional registration of senior right to claim transfer of ownership with bad intentions and hold an auction for partition of the co-owned property causing the property to be auctioned off at a low price to obtain the entire co-owned property at a low price, distorting the auction system for partition of co-owned properties and unfairly penalizing other co-owners. It is also problematic that in case the property was sold not to the entity but to another, the entity would restore its co-owned share by making principal registration based on the provisional registration to invalidate the trial result for partition of the co-owned property. Regarding such cases, with Supreme Court decision 2020DA253836 sentenced on March 11, 2021, these issues could mostly be resolved in case theprovisional registration to maintain the priority when claiming transfer of ownership of portions of co-owned shares was made after the court closed the hearing of pleads (if no pleads, after the judgment is announced). However, it is still hard to resolve in case the provisional registration to maintain the priority when claiming transfer of ownership of portions of co-owned shares was made before the court closes its hearing (if no pleads, before the judgment is announced). Thus these issues shall fundamentally be resolved in the stage of litigation for partition of co-owned properties. If there are entities concerned on ownership of co-owned shares, the issue shall fundamentally be resolved by filing a litigation against the entities as well or involve them along in the trial process, not just filing a litigation of partition of co-owned properties with only the sharers being directly involved. Only there shall be a rather deeper discussion on laws regarding litigations to decide whether it is possible under the law in force or not, and if not, any legislative measure needs to be considered.

채무자는 압류된 자신의 재산을 처분할 수 없는 것이 원칙이다. 압류의 효력으로서 처분금지효를 말한다. 다만, 이러한 처분금지는 절대적 무효를 의미하는 것이 아니고 상대적 무효, 즉 대항력의 문제로 이해되고 있다. 채무자는 압류된 자신의 재산을 처분(소유권 양도나 저당권 설정 등)할 수도 있지만, 압류로 인해 그 처분의 효력은 일정한 제한을 받는 것이다. 이와 관련하여 학설에서는 압류재산이 처분된 후, 새로운 소유자 또는 저당권자와 배당에 가입하는 다른 채권자 사이의 관계(압류 상대효의 주관적 범위)를 논의하는 형태로 두 가지 견해가 주장된다. 개별상대효설과 절차상대효설의 대립이 그것이다. 민사집행법은 이 문제에 대해 명확한 규정은 두고 있지 않다. 따라서 해석에 맡겨져 있다고 할 수 있는데, 판례와 실무는 주지하는 바와 같이 개별상대효설에 의한 대응을 하고 있다. 이 연구는 현재 판례와 실무가 확고하게 개별상대효설을 따르고, 반면으로 학계에서의 논의는 소강상태라고 할 수 있는 압류 상대효의 주관적 범위를 재검토하려는데 목적이 있다. 실무의 확고한 입장이라는 점에서인지 민사집행법 체계서 등에서는 이 문제를 심도 있게 다루는 경우는 드물다고도 할 수 있다. 우리 민사절차법학의 태두라고 할 수 있는 이시윤박사는 이 문제에 대해 어떠한 논지를 피력하였을지, 이 연구를 기회로 리뷰하는 것도 나름 의미 있는 작업이 될 것이다. 이 연구는 절차상대효와 개별상대효의 일반적인 설명, 이시윤박사 견해의 내용, 연혁적으로 본 판례와 학설의 전개, 마지막으로 이시윤박사 견해의 재조명을 하면서 결론에 갈음하였다. 개별상대효설과 절차상대효설의 논거는 각각 일장일단이 있고 쉽게 우열을 가리기 어려운 면이 있다. 해석론의 우열을 가리기 어렵다면 결국 입법적으로 타협해야 할 것이다. 개별상대효와 절차상대효의 문제는 압류의 효력에 관한 매우 중요한 원칙이므로, 어느 쪽으로든 민사집행법에 명확한 규정을 두어야 할 것이다. 다른 한편, 개별상대효설을 채택한다면 특히 배당에서의 공정하고 합리적인 배당순위를 정해야 할 것이고, 절차상대효설을 채택한다면 중간용익권자의 이익을 보호할 수 있는 제도가 동반되어야 할 것이다. 이시윤박사는 향후 여러 조건을 갖추었을 때 입법적으로 절차상대효를 도입해야 하는 것으로 주장한 것이 아닐까도 생각된다. 입법적으로 기본이 되는 조항을 어떤 식으로 정하고 이를 보완하는 부수적인 조항들을 어떻게 설정하느냐 관건이 된다. 공정한 배당과 주택임차인 등의 중간 용익권자의 적절한 보호라는 어떻게 보면 상충하는 이익의 조정이라는 점이다. 이시윤 박사는 공정한 배당의 어려움을 보다 극복하기 어려운 것으로 보고 입법적으로 절차상대효를 주장한 것이 아닌가도 생각해 보았다.

The general principle is that a debtor cannot dispose of their seized property. This refers to the prohibition of disposal as the effect of the seizure. However, this prohibition is not an absolute invalidity; it is a relative invalidity. The debtor can dispose of their seized property, but such disposal is subject to certain limitations imposed by the seizure. Regarding this, two opposing views exist in academic theory concerning the relationship between a new owner of the seized property and other creditors who join the distribution after the property has been disposed of. These are the individual relative effect theory and the procedural relative effect theory. The Civil Enforcement Act does not provide clear provisions on this matter. The aim of this study is to reexamine this issue, which is followed in case law and practice according to the individual relative effect theory, but has not been widely discussed in academia. It is also significant to review Dr. Lee Siyoon's perspective on this issue as part of this research. This study will provide a general explanation of the effectiveness of seizure, the content of Dr. Lee's viewpoint, the development of case law and academic theories, and will conclude by reexamining Dr. Lee's viewpoint. If it is difficult to clarify the superiority of one interpretive theory over another, it may be necessary to compromise through legislation. The issue of individual relative effect and procedural relative effect is an important principle concerning the effectiveness of seizure, and thus should be clarified legislatively. Along with such legislative choices, incidental measures to ensure fairness in distribution and protect the rights of legitimate creditors should be necessary. Dr. Lee likely argued that, under certain conditions, procedural relative effect should be introduced legislatively. Civil enforcement is a system that protects the rights of creditors while balancing various conflicting interests. It is believed that Dr. Lee emphasized the importance of fair distribution and argued for the introduction of procedural relative effect from a legislative perspective.

최근 임대인의 당해세 체납에 따른 강제징수가 급증함에 따라 임차인 중 특히 전세권자의 임대차보증금 미회수가 사회적 문제로까지 인식되고 있다. 비단 이 문제는 부동산 공매절차뿐만 아니라 해당 부동산이 민사집행법상 경매절차로 진행되는 경우에 있어서도 유사한 문제가 발생하는 것이다. 과거에는 부동산 공․경매 시 당해세가 임대차보증금반환채권보다 앞서는 것이 그리 문제시되지 않았다. 그러나 오늘날 이와 같은 점을 오히려 악용하여 이른바 ‘빌라왕 전세 사기 사건’ 등 임대차보증금 사기단이 조직화되어 활동하는바, 수많은 임대차보증금 피해자들이 양산되고 있다. 이에 이러한 부동산 공․경매 절차에서 임대차보증금과 당해세 간 합리적 조정을 검토할 시기가 도래하였다고 판단된다. 부동산 공․경매 절차에서 당해세와 임대차보증금 순위의 합리적 조정은 우선주의 요소의 가미를 통해서 구현할 수 있는 가능성이 있다. 현행 부동산 경매절차에서의 평등주의 및 부동산 공매절차에서의 압류선착주의 예외에 관해 우선주의 요소를 일정 부여하는 것이다. 우선주의 요소가 가미된 당해세와 임대차보증금의 순위는 다음과 같이 조정하는 것이 일응 합리적이다. 부동산 공․경매 절차에서 임대차보증금, 저당권, 당해세 순위로 설정된 경우 1순위 임대차보증금, 2순위 당해세, 3순위 저당권 순으로 조정하는 것이 합리적이다. 또한, 부동산 공․경매 절차에서 임대차보증금, 당해세, 저당권 순위로 설정된 경우 1순위 임대차보증금, 2순위 당해세, 3순위 저당권 순으로 조정하는 것이 합리적이다. 임대차보증금과 당해세 관계는 위와 같이 조정하는 것이 타당하고 이러한 관계가 설정될 경우 임대차보증금에 관한 당해세의 무조건적 우선원칙을 보다 합리적으로 조정할 수 있다. 부동산 공․경매 제도에서 국세 및 당해세 체납열람제도(가안)를 통해서도 당해세와 임대차보증금 관계의 합리적 조정을 검토할 수 있다. 임대인 변경이 없을 시 첫째, 임차인은 ‘임대차 계약일부터 임차개시일까지의 기간’ 동안 임대인의 국세 및 당해세를 열람할 수 있도록 하는 것이 아니라 ‘임대차 계약 이전’ 시기부터 임대인의 국세 및 당해세를 열람할 수 있도록 하는 것이 타당하다. 둘째, 임차인이 ‘임대차 계약일 이후’ 시기에 임대인의 국세 및 당해세를 열람한 결과 자신의 임대차보증금에 극도의 손해가 예상되는 경우 임차인이 합리적으로 중도 해지할 수 있는 방안도 검토하여야 한다. 임대인 변경 사유가 있는 경우 부동산 공․경매 절차에서는 ‘종래 임대인 동의 없이도 임차인이 열람할 수 있는 국세 및 당해세 체납열람제도’가 도입되는 경우에 한해서만 임대인에 대한 국세 및 당해세 체납액은 임대차보증금보다 우선하는 것이 합리적이다. 부동산 공․경매 제도에서 당해세와 임대차보증금의 합리적 관계 조정을 위하여 주택도시보증공사(HUG)의 대위변제제도의 개선도 검토되어야 한다. 즉, 부동산 공․경매 절차에서 당해세의 법정기일이 임대차보증금보다 늦을 경우 기존처럼 당해세가 임대차보증금보다 우선하지 않도록 하는 방안을 먼저 적용한다. 이 경우 임차인이 임대차보증금 순위보다 법정기일이 늦은 당해세로 인해 손해 받은 임대차보증금에 관한 대위변제 액수를 감소시킬 수 있다. 이를 통해 주택도시보증공사(HUG)는 대위변제제도를 통해 지급하는 임대차보증금 액수도 감소하게 되고 또한, 주택도시보증공사(HUG)는 국민의 보험료 및 세금 등으로 운용되므로 그러한 비용 역시 감소시킬 수 있다는 점에서도 합리적이다.

Recently, compulsory collection due to non-payment of pertinent tax by landlords is rapidly increasing. As a result, the problem that the lessee, especially the person with the leasehold right, cannot collect the deposit for the leasehold right is recognized as a social problem. However, this problem occurs similarly in real estate auction procedures as well as real estate auction procedures. In the past, during real estate public auctions, it was not much of a problem that the relevant tax preceded the leasehold deposit refund claim. However, today, by abusing this point, a group of charter deposit fraud groups, such as the so-called ‘Villa King charter fraud case’, are organized and active. As a result, numerous deposit victims are being mass-produced. Therefore, it is judged that the time has come to review a reasonable adjustment between the leasehold deposit and the relevant tax in the real estate public sale and auction process. In real estate public sale and auction procedures, there is a possibility that a reasonable adjustment in the order of tax and lease deposit can be realized through the addition of principle of priority to the creditors. It is to give a certain element of preference to the egalitarianism in the current real estate auction procedure and the exception of seizure first-come, first-served in the real estate auction procedure. It is most reasonable to adjust the rankings of the relevant tax and rental deposit to which the priority principle is applied as follows. In the real estate public auction procedure, if the order of rental deposit, mortgage, and pertinent tax is set, it is reasonable to adjust in the order of first-priority rental deposit, second-priority tax, and third-priority mortgage. In addition, if the order of rental deposit, tax, and mortgage is adjusted in the order of claim auction and procedure, it is reasonable to adjust in the order of first order rental deposit, second tax, and third rank mortgage. It is reasonable to adjust the relationship between the rental deposit and the tax as above, and if such a relationship is established, the unconditional priority principle of tax on the rental deposit can be more stable. In the real estate public sale and auction system, reasonable adjustment of the relationship between the tax and the rental deposit can be reviewed through the national tax delinquency inspection system (provisional plan). If there is no change in the landlord, first, it is appropriate for the lessee not to allow the lessee to inspect the lessor's tax during the 'period from the date of the lease contract to the start of the lease', but from the time 'before the lease contract'. Second, as a result of the lessee inspecting the lessor's national tax at the time 'after the date of the lease contract', there may be cases in which extreme damage to the lessee's rental deposit is expected. In this case, the lessee should also consider ways to reasonably terminate the contract with the lessor. If there is a reason for changing the landlord, the public sale and auction procedure for real estate should introduce a system for viewing national taxes and tax arrears that can be viewed by lessees without the prior consent of the landlord. Only under such a system, it is reasonable that the national tax and the tax arrears for the lessor take precedence over the rental deposit. Improvement of the subrogation system of the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) should also be reviewed to adjust the reasonable relationship between tax and rental deposit in the real estate public sale and auction system. In other words, in case the date of the tax is later than the date of the lease deposit in the real estate public sale and auction procedure, the existing method of preventing the tax from taking precedence over the lease deposit is first applied. In this case, if the lessee is damaged by taxes that are later than the rental deposit date, the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) may reduce the amount of subrogation for the rental deposit. Through this, the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) will also reduce the amount of rental deposit paid through the subrogation system. In addition, since the Housing and Urban Guarantee Corporation (HUG) is operated with public insurance premiums and taxes, it is reasonable in that such costs can also be reduced.

이미 소멸한 근저당권에 기초하여 임의경매가 개시되고 매수인이 경매목적물의 매각대금을 지급한 사안에서, 대상판결은, 이미 소멸한 담보권에 기하여 개시된 경매절차의 효력과 매수인의 소유권 취득의 유효성, 이 경우 경매목적물의 소유권을 취득하지 못한 매수인이 이미 경매법원에 지급한 매각대금 상당을 부당이득으로 반환 청구 할 수 있는지 여부와 반환청구의 상대방이 누구인지를 주요 쟁점으로 판단하였다. 대상판결의 위 첫 번째 쟁점과 관련하여 최근 전합판결이 선고된 바 있고 이에 대해서는 찬반론이 제기되어 왔다. 민사집행법 제267조의 개정 전에는 경매의 공신력에 관한 근거 규정이 없었으므로, 기존 판례의 해석은 매수인을 보호하는 적극적인 법해석이 될 수 있었다. 그러나 법 개정으로 담보권의 소멸에도 매수인이 소유권을 취득할 수 있다는 규정이 생겼음에도, 위 규정을 ‘경매개시결정 후에 담보권이 소멸한 사안’에만 적용되는 것으로 보는 판례의 해석은, 오히려 경매의 공신력을 제한하게 되어 거래의 안전이나 매수인의 보호에 소극적 법률해석이 된다. 이러한 경매의 효력과 공신력을 논의하기 위한 전제로 경매를 ‘무효‘라고 선언하는 것의 의미가 무엇인지 먼저 확인할 필요가 있고, 경매의 무효의 의의가 무엇인지, 경매절차 전체를 무효로 볼 수 있는 정도의 하자의 종류와 원인은 무엇이며, 그 하자의 정도는 어느 정도로 보아야 하는지를 먼저 살펴볼 필요가 있다. 따라서 이 글에서는, 1) 경매가 무효가 됨으로써 매수인이 소유권을 취득하지 못하는 경우와 관련하여, 경매의 무효라는 것의 의미가 무엇인지 살펴보고, 2) 경매가 무효가 되는 원인을 유형별로 분류한 뒤, 3) 이미 소멸한 담보권에 의하여 개시된 경매를 무효로 보는 것이 타당한지 논증한다. 경매의 효력이 문제되는 경매절차상의 하자는 대부분이 실체법적인 성격 뿐만 아니라 절차상의 하자로서의 성격도 있기 때문에, 그러한 하자로 인한 경매의 효력을 판단할 때에는, 절차적 안정성 등 경매제도의 실효성에 대한 고려가 반드시 포함되어야 한다. 경매의 공신력의 적용범위와 법 제267조의 해석과 관련해서는, 1) 강제경매와 임의경매의 차이가 그 판단기준이 될 수 없고, 2) 진정한 소유자의 권리와 공적 절차로서의 경매와 매수인의 지위 보장을 비교･형량 하더라도 전자가 우선시될 수 없으며, 3) 부동산 등기의 공신력과 경매의 공신력의 적용범위에 영향을 미칠 수 없다. 특히 담보권의 소멸이 임의경매절차에서 실체법적 원인에서 기인하지만 경매절차상의 절차법적 개시요건의 하자로서 절차법적 흠결에도 해당된다는 점까지 더하여 보면, 경매의 공신력의 범위를 판단하기 위해서는, 공적 처분을 통하여 부동산을 취득한 매수인의 지위와 신뢰보호 및 집행제도라는 절차의 안정에 대한 정책적 고려가 더해져야 할 필요가 있다. 따라서 법 제267조의 ‘담보권의 소멸’은 경매개시 후의 소멸뿐만 아니라 처음에는 적법하게 성립하였다가 경매개시 전에 이미 소멸한 담보권에 대해서도 적용된다고 봄이 상당하다.

This study analyzes a legal case where a foreclosure auction was initiated based on an already-extinguished mortgage, and the winning bidder paid the purchase price. The key legal issues include the validity of such an auction, whether the bidder acquires ownership, the bidder's right to claim restitution if ownership is not acquired, and the appropriate party responsible for restitution. A recent Supreme Court en banc decision has intensified legal debates on this matter. Before the revision of Article 267 of the Civil Execution Act, there was no statutory foundation for the principle of auction reliability, allowing interpretations that actively protected bidders. However, despite the statutory amendment permitting ownership acquisition even if the security right is extinguished, court rulings have limited this provision’s applicability to cases where the security right was extinguished after the auction began. This narrow interpretation weakens auction credibility and diminishes transaction security and bidder protection. To assess the validity and credibility of foreclosure auctions, it is crucial to define the legal implications of declaring an auction “invalid.” This study examines the concept of auction invalidity, classifies its causes, and evaluates whether an auction based on an extinguished mortgage should be deemed invalid. Since defects in auction validity often involve both substantive and procedural aspects, any legal analysis must consider procedural stability and the overall effectiveness of the auction system. Regarding Article 267 and auction reliability, this study argues that (1) the distinction between judicial and voluntary auctions should not determine auction validity, (2) the true property owner’s rights should not categorically override bidder protection and auction integrity, and (3) the principle of reliability in property registration should not limit the scope of auction reliability. Since the extinction of a security right in voluntary auctions carries both substantive and procedural implications, policy considerations—such as bidder protection and enforcement stability—should inform the interpretation of auction reliability. Therefore, Article 267 should apply not only to security rights extinguished after auction initiation but also to those initially valid but extinguished before the auction commenced.

본 논문은 민사소송법과 민사집행법 등 절차법에 있어서 신의성실의 원칙을 어떻게 적용·해석 등을 통하여 운영할 것인지 탐구하기 위한 것이다. 1990년 한국 민사소송법 제3차 개정에서 제1조에 신의성실의 원칙을 도입하였고, 이후 2002년 민사소송법 전면개정에서 민사소송의 이상을 제1조 제1항에서 규정하고, 신의성실의 원칙을 제2항에 규정하게 되었다. 그런데 이 규정은 민사집행법, 헌법재판소법, 행정소송법, 가사소송법, 비송사건절차법, 특허법 등에 준용되면서 민사소송법상의 신의칙이 절차법 전반에 적용된다. 이러한 신의성실의 원칙을 절차법 전반에 어떻게 적용할 것인가? 본 논문은 이러한 점을 검토하기 위하여 Ⅱ.항에서 신의칙의 개념을 살펴보고, Ⅲ.항에서 근본규범과 일반규정으로의 법적 성질을 검토하며, Ⅳ.항에서 그 기능으로 헌법의 진입통로, 근본규점으로의 수정성, 일반규정으로의 보충성, 신의칙의 최후성과 최소성을 알아보며, 나아가 이러한 법적 성질과 기능에 기초하여 Ⅴ.항에서 신의칙 운영의 기본원칙으로 수정성의 원칙, 보충성의 원칙, 최후적용의 원칙, 최소적용의 원칙을 살펴본다. 이어 Ⅵ.항에서 실제 판례상 신의칙이 어떻게 운영되고 있는지를 신의칙의 4가지 발현형태인 소송상태의 부당형성, 소송상의 금반언, 소권의 실효, 소권의 남용으로 나누어 검토한다. Ⅶ.항에서는 이상의 논의에 기초하여 신의칙의 구체적 적용방법을 개념형성, 사실의 확정, 법규의 해석 측면에서 제시하고, Ⅷ.항에서 민사소송법상의 신의칙이 절차법 전반에 어떻게 운영될 것인지를 간단히 살펴보며 결론을 내리게 된다.

This article examines how to apply and interpret the principle of good faith when applying procedural laws that include the Civil Procedure Act and Civil Execution Act. The principle of good faith was first adopted as Article 1 of the Civil Procedure Act when the act was amended for the third time in 1990. In 2002, the values of civil procedure were codified as Article 1 Section 1 of the Civil Procedure Act through the full-scale amendment of the Act in 2002. And the principle of good faith was codified as Article 1 Section 2 of the Act. This principle is applied throughout the procedural laws, as it is applied mutatis mutandis to Civil Execution Act, Constitutional Court Act, Administrative Litigation Act, Family Litigation Act, Non-Contentious Case Procedure Act, and Patent Act. How could we apply this principle of good faith to overall procedural laws? To examine this, this article aims to review definition and concept of the principle of good faith (Chapter 2); review characteristics of the principle as a fundamental norm and a general clause (Chapter 3); examine functions of the principle including pathway of Constitutional law, power to amend originated from its character as a fundamental norm, supplemental nature based on its character as a general clause, demand of minimal application of the principle as a last resort (Chater 4); and review basic principles for applying the principle of good faith that include the principle of amending power, the principle of supplemental application, the principle of last resort, and the principle of minimum application (Chapter 5). In Chapter 6, this article examines court cases to figure out how the principle of good faith has been applied at courts by reviewing four applicable forms of the principle of good faith including unfair formation of legal circumstances, promissory estoppel in litigation, lapse of the right to file a lawsuit, and abuse of the right to file a lawsuit. In Chapter 7, based on the above, it suggests specific ways of applying the principle of good faith when forming concepts, confirming facts, and interpreting rules. In Chapter 8, this article concludes by briefly projecting how the principle of good faith is supposed to be applied to overall procedural laws.