Earticle

한·중 FTA의 환경과 무역챕터는 총 9개의 항으로 구성되어 환경보호 수준의 지속적 제고 노력 의무, 무역과 투자 증진을 위한 환경보호 수준의 저하 금지, 양자 협력 및 환경위원회 설치 등을 다루고 있다. 동 챕터가 가지는 가장 큰 의의는 중국이 기체결한 FTA와 비교하여 보건대, 환경관련 분야의 구체적인 규정 및 내용이 포함되어 있고, 환경위원회 설치 등의 꽤 수준 높은 환경챕터를 구성하고 있다는 점이다. 이에 본고에서는 한·중 FTA 협정문 제16장의 ‘환경과 무역’챕터를 분석하고 평가하여 추후 성공적인 환경관련 통상 양자협상을 위한 정책적 시사점을 도출하였다. 첫째, 한·중 FTA는 환경보호와 관련하여 실체적인 의무사항을 규정해 놓은 것은 높이 평가할 만하나, 절차의 공정성 및 투명성 확보를 위한 절차적 제도의 도입이 이루어지지 않은 점은 다소 아쉽다. 이에 절차적 제도 도입을 장치를 사전에 준비해 두어야 할 것이다. 둘째, 환경챕터와 관련된 환경과무역에관한위원회의 역할을 구체적으로 규정해둘 필요가 있다. 셋째, 환경챕터 상 발생하는 분쟁을 효과적으로 해결할 수 있는 적절한 분쟁해결 절차 및 방법을 제시하는 것이 필요하다. 넷째, 환경챕터에서 사용되어지는 용어의 정의(definitions)를 포함해두어 분쟁 시 발생할 수 있는 해석상의 다툼을 사전에 예방해두는 것도 필요하다. 마지막으로, 통상정책과 환경정책이 상호 보완적이고 통합적으로 고려되어지기 위해서는 경제적 효과 분석뿐만 아니라 사전적(ex-ante) 환경영향 평가를 함께 실시하는 제도를 도입하는 것도 필요하다.

This paper mainly focused on analyzing the “Environment and Trade” chapter under Korea-China FTA, which became effective in 2015. This chapter has nine Articles including a duty to increase the level of environmental protection, bilateral cooperation to enhance the environmental protection, establishing the environmental committee and etc. It is a very significant chapter for both parties since China had never had a separate environmental chapter having the substantive rights and obligations of the parties before. However, this chapter lacks the procedural provisions which may ensure fairness and transparency. In order to have an institutional framework to ensure both parties are in following this chapter, the roles of the Committee on Environment and Trade should have been clearly defined. Adoption of effective dispute settlement system will be needed in order to settle the disputes arising from rights and obligations under environment chapter. In addition, even though this chapter has an environmental impact assessment, but it is not clear when it has to be done. Since an ex-ante environmental impact assessment does help to draw an effective trade and environmental polices, this ex-ante assessment should be considered.

이 글은 쌀 관세화 이후의 우리나라의 쌀 TRQ 제도의 운영에 따른 외국산 쌀수입과 관련하여 최소시장접근(MMA) 물량(408,700톤)에 대해 한국이 가공용 쌀로만 유통하고 밥쌀용 쌀로 유통되는 것을 금지하는 것은 ‘1994년 GATT’ 제1조(최혜국대우), 제3.4조(내국민대우), 제17.1조(국영무역기업)에 위반되는지 여부와 MMA 물량을 우리나라가 모두 수입할 ‘의무’를 가지는지 여부에 대해 검토하였다. TRQ 제도는 일정수준의 농산물수출을 보장하면서도 수입수량의 과도한 증가를 방지하여 동종제품의 국내산업을 보호하기 위해 도입된 식량수출국과 수입국간의 농산물시장 개방 수준에 관한 정치적 타협의 산물이다. ‘관세화 전환 이후’의 쌀 TRQ 물량 관리는 ‘예외없는 관세화원칙’을 수락하여 쌀무역을 자유화한 이후의 관리이기 때문에 GATT/WTO 협정의 일반원칙이 적용될 소지가 많다. 그러나 ‘할당내 관세’가 적용되는 MMA 물량에 대해서는, TRQ 제도의 본질적 성격상, 관련 당사국들의 양해하에 GATT/WTO 일반원칙(최혜국대우, 내국민대우 등)의 신축적 적용이 사실상 허용되어 왔다. 수입농산물의 구매 또는 판매시 ‘상업적 고려’만을 하도록 규정한 국영무역기업에 관한 ‘1994년 GATT’ 제17.1조는 문언상 법적 구속력이 결여된 연성법(soft law)적인 성격을 가진다는 점 등에서 ‘MMA 물량 이내에 관한 한’ 408,700톤까지 한국이 시장접근 기회를 보장하고 국내유통을 보장하는 한, 수입쌀을 가공용으로만 유통하도록 규제하더라도 제17.1조에 위반되는 것이 아니다. 그리고 쌀시장을 개방한 ‘관세화 전환 이후’의 쌀 TRQ 공약은 ‘예외없는 관세화원칙’을 수락하여 쌀시장을 전면 개방한 것이기 때문에, MMA 물량에 대한 수출국의 시장접근 ‘기회’를 보장하기만 하면 되는 것이지 MMA 물량을 수입국이 수입할 의무를 수락한 것으로 볼 수 없다. 따라서 수입쌀의 국내 소비용도를 가공용 또는 밥쌀용으로 어떻게 관리할 것인지에 대한 정책 결정은 밥쌀용 쌀의 국내유통에 따른 쌀생산 농가의 피해는 물론 국산쌀의 생산 및 소비 정도, 국제곡물시장에서의 쌀 수급현황, 식량안보를 위한 쌀 산업의 보호 등을 종합적으로 고려해서 중⋅장기적인 차원에서 신중하게 결정해야 할 것이다.

This paper considers the tariff rate quota (“TRQ”) system in Korea after rice tariffication, by examining whether the ban on rice for table use and its replacement with rice for processing for the minimum market access(“MMA”) volume of 408,700 tons is not consistent with Article 1(Most-Favored Nation Treatment), Article 3(National Treatment), and Article 17.1(State Trading Enterprises) of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (“GATT 1994”), and whether Korea has a “duty” to import the entire MMA volume. The TRQ system is the outcome of political compromise between food-exporting and food-importing countries on the level of openness in agricultural markets, which guarantees a minimum level of agricultural exports and prevents excessive increases in import volumes so as to protect the domestic industries producing like products. Since post-tariffication administration of rice TRQ volume accepts the principle of “tariffication without exception” and administers rice importation after rice trade liberalization, the general principles of GATT and the WTO Agreements are likely to be applicable. However, for MMA volumes where “in-quota tariff” is applicable, the general principles of WTO(most-favored-nation treatment, national treatment, etc.) have been flexibly applied with the mutual understanding of the stakeholder nations, given the unique nature of the TRQ system. Article 17.1 of the GATT 1994, which provides that it shall be understood to require that any purchases or sales of imported agricultural products shall be made “solely in accordance with commercial considerations,” has the characteristics of soft laws as it lacks legal binding force; as such, so long as Korea guarantees “opportunities” for market access and domestic distribution only within the MMA volume of 408,700 tons, Korea would not be in violation of Article 17.1, even if Korea were to regulate that the imported rice be sold only as rice for processing. Moreover, since the rice TRQ undertaking after the liberalization of the rice markets post-tariffication is full liberation in that it implies “tariffication without exception,” the importing nation only guarantees exporting countries “opportunities” for market access up to the MMA volume and has no binding obligation to import the said volume. Therefore, the policy decision on determining the domestic use of imported rice, regardless of purpose of use, should be made carefully with a mid- to long-term view, and with comprehensive consideration of not only the damage to domestic rice producing farms from the domestic distribution of rice for table use but also the production and consumption levels of domestically produced rice, rice supplies in the international grain markets, and the protection of the rice industry for food security.

TFEU 제126조 1항은 EU 회원국들이 과도재정적자를 지양해야 한다고 규정하고 있다. 그리고 TFEU 제126조 2항에서 13항까지 규정된 과도적자절차의 목적은 관련 회원국의 적자감소를 강제하기 위한 것이다. TFEU 제126조에 규정된 원칙들은 정부적자가 GDP 3% 내로 유지되고 국가부채가 GDP 60% 내로 유지되도록 하고 있는 안정 및 성장 협약(SGP)을 통해 보다 구체적으로 강화되었고, 또한 특히 1997년 6월 17일 SGP에 관한 유럽이사회 결의’와 ‘과도적자절차의 실행의 속도를 높이고 명료화하기 위한 이사회 규칙 1467/97’을 통해 구체적으로 강화되었다. 동 유럽이사회 결의는 유럽통화동맹(EMU)의 3단계에서 예산규정보호의 중요성을 상기시켰고, 이사회가 SGP의 모든 요건들과 관련된 과도적자절차의 적용시 기한 관련 등의 권한을 시의적절하고도 철저하게 적용하는 데 책무를 다한다는 것을 규명하였다. 그런데 여기서 유념하고 넘어가야 할 것은 TFEU 제126조 10항에 따르면 집행위원회와 회원국은 TFEU 제258조와 제259조에 따른 이행강제소송을 제기할 수 있는 권한을 재정문제해결과 관련된 TFEU 제126조 1항에서 9항까지 규제체계 내에서는 실행할 수 없다는 점이다. 사례 Case C-27/04, Commission v Council에서는 이사회가 집행위원회가 권고한 대로 TFEU 제126조 7항에 따라 결정을 채택하지 않고 변형된 결론을 도출하였고, 또한 이사회가 TFEU 제126조 7항에 따른 투표절차로 모든 회원국이 참여한 것이 아닌 TFEU 제126조 9항에 따른 오직 유로존 회원국들만 투표절차에 참여하여 결정을 채택하고자 시도하였다. 이에 유럽사법법원(ECJ)은 독일과 프랑스에 대하여 이사회가 채택한 과도적자절차 중단 결정, TFEU 제126조 7항에 따라 이사회가 취한 집행위원회 권고에 관한 이사회의 변형된 결론을 채택한 결정은 취소되어야 한다고 판시하였다. 요즘 EU는 이러한 유로존 재정위기 극복과 재정문제에 대한 ECJ를 통한 사법적 해결의 한계를 극복하기 위하여 스트레스테스트, 거시경제시정프로그램초안검토 및 사후프로그램감독을 통한 ‘재정안정성 감독강화’에 관한 규칙 472/2013/EU와 유로존 문제 회원국 예산계획초안의 감시와 평가를 통한 ‘과도적자절차해결보장’을 위한 규칙 473/2013/EU, 그리고 신재정협약(TSCG)의 채택 등을 통하여 EU차원에서 회원국의 예산이나 재정문제에 대한 관여를 강화하고 있는 것으로 보인다.

Art. 126(1) TFEU lays down that Member States of the EU are to avoid excessive government deficits. And the objective of the excessive deficit procedure(EDP) laid down in Art. 126(2) to (13) TFEU is to encourage and, if necessary, compel the Member State concerned to reduce a deficit which might be identified. The rules laid down in Art. 126 TFEU are defined more precisely and strengthened by the Stability and Growth Pact(SGP) keeping the government deficit within the reference value of 3 % of GDP and the Public debt within the reference value of 60 % of GDP, constituted, in particular, by the Resolution of the European Council of 17 June 1997 on the SGP and Regulation 1467/97/EC on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure(EDP). That Resolution draws attention to the crucial importance of securing budgetary discipline in stage three of EMU at that time. In the light of that observation, it solemnly invites the Council to be committed to a rigorous and timely implementation of all elements of the SGP in its competence and to regard the deadlines for the application of the EDP. However, it should be noted that, under Art. 126(10) TFEU, the right of the European Commission and the Member States to bring infringement proceedings against a Member State under Arts. 258 TFEU and 259 TFEU may not be exercised within the framework of Art. 126(1) to (9) TFEU concerned financial question. In Case C-27/04, Commission v Council, the Council’s modified conclusions were not preceded by Commission recommendations seeking the adoption, on the basis of Art. 126(7) TFEU, of Council recommendations different from those adopted previously. Furthermore, the recommendations contained in the Council’s conclusions were adopted not in accordance with the voting rules prescribed for Council recommendations under Art. 126(7) TFEU with all Member States but in accordance with those prescribed for a decision under Art. 126(9) TFEU, that is to say with only Member States in the euro zone taking part in the vote. Accordingly the ECJ ruled that the Council’s modified conclusions adopted in respect of France and Germany respectively must consequently be annulled in so far as they contain a decision to hold the EDP in abeyance and a decision modifying the recommendations previously adopted by the Council under Art. 126(7) TFEU. These days, the EU trying to overcome the financial crisis of euro zone and the limit of the ECJ’s role concerning the financial affairs, specially through Regulation 472/2013/EU on the strengthening of economic and budgetary surveillance of Member States in the euro area experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability including stress test and review of draft macroeconomic adjustment programme, and through Regulation 473/2013/EU on common provisions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area, finally through the Treaty on Stability, Coordination and Governance in the EMU(TSCG) which was legally valid in 1 January 2013.

한-중 자유무역협정(FTA)의 타결로 양국 간 사회 전반에 걸친 교류가 더욱 활발해 질 것으로 예상된다. 특히 중국 소비자들이 식품에 대한 관심이 증가하고 이에 대한 수준 또한 향상됨에 따라 식품이 한중 간 주요 무역 품목이 될 것으로 예상된다. 한국 식품의 경우 중국으로부터 신뢰를 받고 있고, 한-중 FTA 체결이 중국의 거대 수입 식품소비 시장을 선점할 수 있는 중요한 기회가 될 수 있다. 그럼에도 불구하고, 생각처럼 쉽지만은 않아 보인다. 양국 간의 위생검역 및 기술 기준의 차이로 대중국 수출 식품의 통관 거부 사례가 계속적으로 발생하고 있고, 한국 식품 수출 관련 기업들도 중국의 위생 및 기술 장벽으로 인한 수출 어려움을 호소하고 있기 때문이다. 하지만 이제는 한-중 FTA를 발판으로 중국 식품시장의 무역장벽을 보다 적극적으로 돌파해 나가야 한다. 이를 위해 중국 식품관련 위생검역 규범과 한국 기업들이 느끼는 비관세장벽에 대해 다시금 분석해 볼 필요가 있다. 따라서 본 논문에서는 식품분야 무역과 직접적 관련이 있는 SPS 협정을 중심으로 논의하도록 한다. 우선 한-중 FTA SPS 협정이 중국의 기체결 FTA SPS 협정과 어떻게 다른지를 분석한다. 중국은 기체결한 FTA에서 농업대국으로서 특히 SPS 협정을 비교적 세부적으로 규정하고 있다. 따라서 기체결한 FTA SPS 협정의 특징을 분석하고, 수입식품에 관한 위생검역 규정이 어떤 특징을 가지는지 살펴본다. 이를 바탕으로 한중 FTA SPS 규정 이행에 있어 주요 쟁점이 무엇인지 분석해 본다. 특히 앞서 언급했던 우리가 파악하고 있는 중국의 위생검역 통관 제도의 문제를 검증해 본다. 이를 통해 한중 양국 간 SPS 관련 무역 현안을 정확하게 파악하고, 향후 이행에 있어 문제가 되는 쟁점에 대해 사전에 적절한 대응 방안을 모색할 수 있을 것이다.

According to the conclusion of the Korea-China FTA, it is expected that both social and economic exchange become more active. As upsurge of Chinese consumers’ interest in food and the improvement in the level of standard of it, food will be main trade item between Korea and China. The conclusion of Korea-China FTA, for Korea, could be the chance to take the advantageous position for the Chinese huge import food consumption market, based on the confidence of Chinese customers in Korean food. Nonetheless, it is not as easy as it looks. The cases are occurring continuously that the exported food to China is rejected by Chinese customs due to the differences in sanitary inspection and technical standard between two countries. Korean food export companies are suffering from Chinese sanitary and technical barriers. Consequently, Korea needs to overcome and proactively break through the trade barriers of Chinese food market. In order to this, it is necessary to analyze Chinese regulations of food sanitary and inspection as well as the trade barriers which Korean companies are faced. Thus, the paper discusses the pivot on SPS agreement which is directly related with food trade. China as a great agriculture power specifically regulates SPS agreements in the FTAs which have already concluded. Accordingly, the paper investigates the features of FTA SPS agreement that China concluded at first, and then examines the regulations of sanitary and inspection to imported food. Based on the review, it analyses the main issues on implementing Korea-China FTA SPS regulations. In particular, it verifies the customs clearance matters in sanitary and inspection about which Korean food exporters complain. This analysis has an implication for helping to exactly grasp what the trade issues on SPS between two countries are, and to seek the corresponding strategy to overcome the problems happened in the future during the implication of SPS agreement.

국제투자조약의 목적상 기업의 국적을 판별하는 것은 ‘외국인 투자자’라는 조약의 적용범위 설정에 있어 매우 핵심적인 사안이다. 따라서 국제투자조약의 발전과 더불어 각 조약에서는 다양한 기업 국적 판별 방식들이 제안되어 왔다. 전통적으로 많이 이용되어 온 설립준거법 기준의 경우, 비당사국의 기업들이 조약의 보호 권리주체로서 둔갑하려는 문제점이 발생한다. 따라서 최근 체결되고 있는 BIT들에서는 ‘혜택이 부인’ 규정 또는 ‘통제권 기준’과 ‘실질적 경영활동 기준’이 추가적으로 함께 규율되어 오고 있다. 이처럼 구체적인 기업의 구조 및 운영방식을 좀 더 들여다보려는 시도는, 오늘날 좀 더 복잡해진 기업 구조와 기업의 경영활동이 국내 경제에 미치는 영향이 증가하였다는 점을 고려한 결과일 것이다. ‘통제권 기준’과 ‘실질적 경영활동 기준’은 조약문에서 단순히 용어로서만 규정되어 있기에 다소 구체적이지 못하지만, 여러 관련 중재사례들에서 중재판정을 통해 점차 보완되고 있다. 이러한 기준들은 향후 양자적인 국제투자조약들 간 공통된 이해와 이로 인한 상호 영향과 함께 국제적으로 공통된 기준으로 합의되어 나갈 수 있을 것이다.

For the international investment treaties, regarding their object and purpose, the corporate nationality rule is the most critical issue defining the treaty’s scope of application - the definition of ‘investors’. Thus, each investment treaty has suggested a variety rules to decide corporate nationality. While the traditional rule of ‘the place of incorporation’ has raised some problems of ‘mailbox companies’, recently signed BITs have included the ‘denial of benefit’ clause, or the ‘control test’ and ‘substantial business activities test’ to counter this problem. This attempt is to reflect the concern on today’s complicated corporate structures and its increased impact on the domestic economy. Furthermore, related arbitral decisions complement the ambiguity of those standards by having more detailed interpretation of the provisions and actual application on real dispute cases. These bilateral rules can later be developed into the common rule agreed by the parties of each investment treaties.

본 논문은 한-중 FTA 무역구제규정을 분석한 뒤에 WTO 반덤핑협정, 보조금협정 및 세이프가드협정과 비교평가하였다. 동 FTA의 무역구제규정들은 의미있는 성과를 보이고 있는 반면에 효과적인 이행을 하는 데에 한계도 내포하고 있다. 관련 WTO협정들과 비교할 때 추가된 성과로서 글로벌세이프가드조사 관련 정보의 통지의무, 반덤핑조사신청서 접수사실 통보기한 설정 및 덤핑마진 산정시 제로잉방식의 명시적인 금지 등을 들 수 있다. 향후 개선이 필요한 사항으로서 양자세이프가드조사의 절차에 대한 구체적인 규정을 마련하는 것과 글로벌세이프가드조사와 관련하여 상대국에게 통보할 “모든 관련 정보”을 명확히 하는 것 및 잠정반덤핑관세나 잠정상계관세를 부과한 이후와 최종판정이전에 공개해야 할 “핵심사실”을 명확히 하는 것 등을 들 수 있다.

This paper analyzes the trade remedies provisions of Korea-China FTA with a view to exploring a useful guidance for effective implementation. First, we examine the FTA’s trade remedies rules. Then, we evaluate the rules in comparison with the relevant WTO agreements and the trade remedies provisions of two countries’ other FTAs. We find some notable progress and certain limitations. There are some WTO-plus provisions which are deemed to be progress. They include the requirement to notify information for global safeguard investigation, introduction of specific timeline of the notice of receipt of anti-dumping application and the explicit prohibition of zeroing practice. On the other hand, for the effective implementation, we need to specify substantive procedural rules for the bilateral safeguard investigation, and to clarify certain terms such as “all pertinent information” to be notified for global safeguard investigation and “the essential facts” to be disclosed after the imposition of provisional anti-dumping or countervailing duty and before their final determination.