Earticle

1914~1918년의 제1차 세계대전 및 1919년의 3.1운동의 발발은 일본의 제국 지배 질서를 동요시켰다. 이를 계기로 일본은 기존의 제국 지배 질서의 재편을 모색하게 되었으며 이는 육군도 마찬가지였다. 그중 아카시 모토지로, 이구치 쇼고, 우쓰노미야 다로 등 조선헌병대 혹은 조선군에서 활동한 이들은 영국·프랑스 등 구미 제국의 식민지 군대의 선례를 중시하였고, 또 병합 직후부터 식민지 조선인의 ‘동화’ 및 그 군사적 이용 가능성을 낙관하였다. 따라서 조선에서 징병을 실시할 수 있을 만큼의‘동화’를 촉진한다는 조선 지배 정책의 측면에서 조선인에게 육사의 문호를 개방하거나 조선인 지원병 부대를 편성하는 등 군이 앞장서서 조선인을 군사적으로 이용할 것, 그리고 이를 전제로 하여 조선주둔 병력을 증강할 것을 주장하였다. 이러한 주장은3 .1운동의 충격 속에서 더욱 절실해졌다. 반면 주로 육군 중앙에서 활동한 다나카 기이치는 러일전쟁 이후 대러시아 작전·군비라는 당면의 목표, 이를 실현하기 위한 국가 예산과 국내 정치적 환경이라는 정치·경제·군사적 합리성을 중시하였다. 그에게 조선인의 군사적 이용은 조선에서 징병을 실시할 수 있을 만큼의 ‘동화’가 이루어진다음에야 실행할 수 있는 최종적인 목표에 불과했으며, 또 조선인을 일본 군대에 받아들이기 위해 조선군을 증강한다는 발상도 가지고 있지 않았다. 그뿐만 아니라 3.1운동의 발발은 조선인의 ‘동화’ 가능성에 대한 기존의 낙관적 인식을 약화시켰다. 따라서 그는 조선인 장교의 재생산, 조선인 부대 편성및 이를 전제로 한 조선군 증강에는 소극적이었다. 이와 같은 조선인의 군사적 이용에 관한 조선군과육군 중앙의 대립은 1930년대 중반까지 이어지게 되는 것이다.

The First World War (1914~18) and the March First Movement (1919) shook the ruling order of Japanese imperialism. With these events as the momentum, Imperial Japan, as well as Japanese Army, sought the reorganization of imperial ruling order. The Japanese Korean Army (Chosen-gun) was optimistic about the possibility of assimilating colonial Koreans and using them in the military. Therefore, to promote the assimilation of Koreans, the Army insisted that Military Academy should be open to Koreans and Korean volunteer units should be organized. Also, the reinforcement of deployed forces in Korea was requested, partly to accept Koreans into the Army. These stances remained firm in spite of the shock from the March First Movement. On the other hand, the Ministry of War (Rikugunsho) focused on political, economic, and military legitimacy. For them, the military use of colonial Koreans was the final goal to be realized after assimilating Koreans enough for the conscription law to be enforced in Korea. Also, the March First Movement weakened their optimism about the possibility of such assimilation. As a result, the Ministry of War remained negative to the military use of Koreans until the mid-1930s.

제1차 세계대전 이후의 세계 사조의 변화와, 민족자결주의에 자극받아 발생한 식민지 조선에서의 3.1 운동을 계기로 일본의 식민정책학은 종전과는 다른 변화를 보이게 된다. 우선 식민지 영유의 목적과관련하여, 식민국 측의 정치적, 경제적 이익에 중점을 두어 설명하던 것이 식민지 측의 이익을 고려한‘식민지 본위’ 통치의 중요성을 강조하는 것으로 변하였다. 그와 더불어 종전에 제각각이었던 식민지통치방식을 둘러싼 논의도 1920년대가 되면 동화주의를 비판하고 자치주의를 주장하는 데서 일치된견해를 보이게 된다. 이와 같은 식민정책학의 원론적인 입장은 일본의 식민지 조선과 타이완에 대한 식민정책론에 그대로 반영되어 나타난다. 조선과 타이완에 대해 ‘조선 본위’, ‘타이완 본위’의 정책을 펴야 한다고 강조하는 한편, 입을 모아 동화주의를 멈추고 자치주의를 통치 방침으로 채용할 것을 주장하였다. 그들의 관심은 자연히 두 식민지의 자치제 확대로 향해졌지만, 그 실행에 있어서 허용해야 할 자치의 정도를 둘러싸고는 편차를 보였다. 또한 대의기관과 관련해서는 자치주의자들은 모두 식민지 의회의 설립이 제국의회에 식민지 대표를 참여하게 하는 방식보다 타당하다고 인정했으나, 구체적인 식민지 의회즉 조선의회, 타이완의회의 설립을 둘러싸고는 그 시기와 지역 타당성에서 의견의 차이를 보였다.

In the wake of the changes in world trends after World War I and the March First Movement in colonial Korea, which was inspired by nationalism, Japan’s colonial policy studies showed a different change from the past. First, with regard to the purpose of colonial occupation, the emphasis on the political and economic interests of the colonial state was changed to stress the importance of the rule considering the interests of the colony. Second, the discussion over the colonial rule, which was not consistent before, came to a consensus in criticizing assimilationism and advocating autonomy of the colony in the 1920s. This fundamental position of colonial policy theory is reflected in the discussion on Japan’s Abstract 316 일본비평 21호colonialism of Chosun and Taiwan. They emphasized the need of policies in consideration of the interests of Chosun and Taiwan, while insisting on stopping assimilationism and employing autonomy as a governance policy. Their interest was naturally directed toward the expansion of the two colonies’ self-governance, but they showed deviations in the extent of self-governance that should be allowed in its implementation. Also with regard to representative institutions, they all acknowledged that the establishment of colonial parliament is more valid than having colonial representatives participate in the Imperial Diet, but they differed in the timing and regional feasibility of the establishment of the Chosun Parliament and the Taiwan Parliament.

이 글에서는 일제강점기를 전후하여 한반도에 형성된 일본인 식민자 사회, 이른바 ‘재조일본인’ 사회가 3.1운동을 어떻게 인식했는지 고찰했다. 먼저 3.1운동을 발생 초기와 진정 국면 후 ‘문화통치’ 시기로 구분하고 재조일본인 사회의 인식이 어떻게 변화했는지 살펴보았다. 이와 함께 재조일본인 사회에공유된 의식 체계를 ‘식민자 의식’으로 정의하고 그 성격을 다루었다. 3.1운동 발생 초기 재조일본인 사회는 일부의 ‘폭도’가 일으킨 ‘만세소동‘으로 폄하하면서 조소어린 시선으로 운동을 바라보았다. 국제 정세에 무지한 조선인들이 이상에 불과한 민족자결주의를 맹신한 탓에 일어난 해프닝으로 보는 시각이 다수였다. 사건의 원인에 대해서도 ’무단통치‘ 시기에 행해진 억압 정책과 조선인에 대한 일본인들의 악행을 원인으로 인식하기보다는 외부 배후설을 제기하는 자가 대부분이었다. 하지만 시간의 경과에 따라 ‘문화정치’로의 전환이라는 뜻밖의 정치적 수확을경험하면서 일본인 사회에도 인식의 변화가 나타났다. ‘무단정치’ 시기에 행해진 억압적인 통치와 조선인에 대한 일본인의 횡포를 일부분 인정하면서 자성을 촉구하는 의견이 등장하기도 했다. 하지만이러한 인식들이 반드시 조선인 사회에 대한 일본인들의 근본적인 인식 변화를 의미하는 것은 아니었다. 3.1운동에 대한 일본인들의 인식과 관련해서는 ‘내지’의 일본인과 재조일본인 사이에 인식 차이가 존재했다. 재조일본인의 ‘식민자의식’은 조선인들에 대한 타자 의식을 기초로 형성된 것으로 ‘내지’의 일본인과는 다른 방향으로 전개되었다. 이렇게 형성된 재조일본인들의 ‘식민자의식’은 그 태생부터 외부 사회 즉 조선인 사회에 대해 폐쇄적이고 배타적인 성격을 지니게 되었다. 이러한 배타적인인식을 바탕으로 재조일본인들은 3.1운동 후의 식민지 통치와 관련하여 조선인 사회에 대한 강경책을주장했던 것이다.

This article examines how Japanese settlers reacted to and perceived the March First Movement. To consider Japanese settlers’ perception towards the March First Movement, the paper analyzes the initial reaction and the fixed perception after time lapse. This study also focuses on Japanese settlers’ consciousness which had been cultivated and shared in the Japanese community. Just after the March First Movement, most Japanese settlers looked down on and ridiculed the independence movement. They believed that Korean rioters misunderstood the national self-determination principle due to their ignorance about international affairs. Regarding the causes of the incident, they did not consider the cruel military government rule in the 1910s and Japanese settlers’ discriminatory behavior. For the perception towards the March First Movement, a difference between Japanese in homeland and settlers in colonial Korea is recognized. Contrary to Japanese in homeland, Japanese settlers’ consciousness had been formed by encountering and contacting with the colonized. Therefore, Japanese settlers’ perception on Koreans was exclusive and closed towards Korean society. On the basis of this chauvinism, Japanese settlers insisted on imposing strong measures against Koreans after the March First Movement.

3.1운동은 오랫동안 조선에 무관심했던 일본 언론계의 관심을 일거에 환기한 사건이었다. 당시 대부분의 신문들은 정부와 군부의 발표를 그대로 보도하거나 동일한 취지의 사설을 게재하는 등 사태의추이에 끌려갔고, 조선의 현실을 충분하게 전달하기보다는 자극적인 표제를 단 기사들이 지면을 장식했다. 본고는 기존 연구에서 관심을 가지지 않았던 매체적 특성에 주목하고, 고쿠민신문에 게재된 3.1 운동 관련 기사를 검토하여 3.1운동 당시 고쿠민신문이라는 특정한 매체가 어떠한 조선 이미지를 형성했는지를 확인하고자 하였다. 특히 고쿠민신문이 친정부적 언론기관이었다는 사실에 대해서는 지적된 바 있는데, 이러한 점이 3.1운동 보도에 있어 구체적으로 어떠한 형태로 드러났는지를 살펴보는것은 신문의 특징과 정체성을 이해함에서도 유효한 시사를 준다고 할 수 있다. 이상을 통해 고쿠민신문이 3.1운동 발발 당시 이 운동의 의미를 정확하게 파악하고 있었고, 운동이 격화되자 정부의 식민통치방침에 문제를 제기하고 정책의 재검토를 요구한 다른 신문들과 달리 제국 일본의 위기를 환기하는 한편, 식민지 조선의 운영에 있어 조선인 조력자들을 주목하고, ‘동화주의’ 정책을 강조하는 등의방침을 일관되게 보였음을 확인할 수 있었다.

The March First Movement was an event that aroused the attention of the Japanese media community, which had been indifferent to Chosun for a long time. Most of the newspapers at that time were dragged into the situation by reporting the announcements of the government and the military, or posting editorials of the same purpose. Instead of conveying the reality of Chosun enough, the articles of exciting titles decorated the pages. This article focuses on the media characteristics that were not of interest in previous studies and examines the articles related to the March First Movement published in the Kokumin Shinbun to see image of Chosun the newspaper had formed. In particular, it was pointed out that the Kokumin Shinbun was a pro-government media organization, and looking at its report on the March First Movement gives a hint at understanding the characteristics and identity of the newspaper. Based on the above, it was found that the Kokumin Shinbun accurately grasped the meaning of the March First Movement, and when the movement intensified, unlike other newspapers that raised an issue over the government’s colonial rule and demanded a review of the policy, it highlighted the crisis of Imperial Japan. In addition, it remained consistent with policies such as paying attention to Chosun assistants in the operation of colonial Chosun and emphasizing assimilationism.

이 글에서는 일본문학이 3.1운동을 어떻게 기록/기억했는지를 ‘피포위 공포’와 ‘살육의 기억’ 에 초점을맞춰서 재조명했다. 일본문학이 기록한 3.1운동을 다시 읽는 작업은 과거만이 아니라 현재를 살고 있는 일본인의 의식과 내면을 살펴보는 것으로 이어진다. 집단 기억은 단절된 과거가 아니라 현재로 이어지는 민족 기억의 저수지이기 때문이다. 일본인의 성찰적 타자인식이라는 측면에서 볼 때 주목할 만한 작품은 나카니시 이노스케의 「불령선인」과 나카지마 아쓰시의 「순사가 있는 풍경: 1923년의 스케치하나」, 그리고 히라바야시 다이코의 「숲속」이다. 세 작가의 작품은 3.1운동에서 간토대지진 조선인학살까지 일본인의 ‘피포위 공포’와 ‘살육의 기억’을 담고 있다. 다만 나카니시는 일본인 주인공 우스이 에이사쿠를 등장시켜 이를 직접적으로, 나카지마는 조선인 순사와 ‘매음부’를 등장시켜 간접적으로 그리고 있다는 차이점이 있다. 히라바야시 다이코의 「숲속」은 간토대지진 조선인학살과 사회주의자의 비극을 연결시킨 수작이다. 살육의 기억과 민족의 죄를 응시하는 것은 이들이 남긴 문학의 핵심이다.

In this article, I reexamine how Japanese writers wrote about the March First Movement focusing on the “siege mentalities” and “memories of slaughter.” Rereading those texts leads us not only to the past, but also to the collective consciousness of the Japanese living in the present. The notable works from the Japanese viewpoint of reflective recognition of others are Nakanishi Inosuke’s “Huteisenjin (Outlawry Korean),” Nakashima Atsushi’s “Landscape with Patrolman: A Sketch of 1923,” and Hirabayashi Taiko’s “In a Forest.” Those three writers’ novels include the “siege mentalities” and “memories of slaughter” from the March First Movement to the Great Kantō Earthquake and the Korean Massacre. The protagonist Usui Eisaku of “Outlawry Korean” directly describes the March first Movement; however, Patrolman of “A Sketch of 1923” indirectly implies the Massacre and the tragic landscape of Keijo (Seoul). Hirabayashi Taiko’s “In a Forest” is a masterpiece which is able to connect the Korean and Socialist massacres during the Great Kantō Earthquake. It is the core of those novels that they gaze the memory of slaughter and the sins of Japanese.

이 논문은 전후 일본의 기억 문화에서 발견되는 콜베 신부 숭배 현상을 국경을 넘는 트랜스내셔널한기억의 관점에서 추적한다. 아우슈비츠에서 순교한 폴란드 가톨릭 신부 콜베가 1930년대에 일본 가톨릭 순교의 상징인 나가사키에서 선교 활동을 한 것은 우연이지만 우연 이상이다. 전후 일본의 기억문화에서 아우슈비츠의 폴란드 순교 성인과 나카사키의 가톨릭 원폭 희생자들은 절묘하게 얽혀 있다. 이 논문은 나가사키의 가톨릭 원폭 희생자들을 순교자로 만드는 기억의 신성화 과정이라는 맥락에서오늘날 일본의 콜베 신부 숭배 현상을 비판적으로 재구성한다. 이는 폴란드와 일본을 잇는 트랜스내셔널한 기억 공간에서 전후 일본의 희생자의식 민족주의에 종교적 아우라가 더해지고 신성화되는 과정을 비판적으로 분석하는 작업이기도 하다. 이 글은 홀로코스트와 원폭을 연결하는 트랜스내셔널한기억이 민족주의적으로 전유되는 방식을 추적함으로써, ‘탈영토화’와 ‘재영토화’의 긴장을 낳고 얽혀나가는 지구적 기억 공간의 복잡한 작동 방식을 드러낼 것이다

This paper investigates the Maksymilian Kolbe cult in the postwar Japanese mnemoscape from the perspective of transnational memory. In retrospect, it is an extraordinary coincidence that Saint Kolbe, the future Polish Catholic martyr in Auschwitz, had engaged in a missionary work in prewar Nagasaki, the historic center of the Japanese Catholic martyrdom in the 1930s. In the memory of postwar Japan, this coincidence became the mnemonic nexus of the Polish Catholic martyr in Auschwitz and Japanese Catholic victims in Nagasaki. By probing the sublime metamorphosis of the A-bomb Catholic victims into martyrs through the Maksymilian Kolbe cult in Nagasaki today, I look into the religious sublime of victimhood nationalism in the transnational memory space. This paper reveals the complicated mechanism in the intertwined memory space of ‘deterritorialization’ and ‘reterritorialization’ through investigating how the transnationally connected memory of the Holocaust and A-Bomb in Nagasaki became nationalistic.

이 논문의 목적은 전후 일본 사회에서 ‘오모니’(オモニ)라는 표현이 전유되어 온 양상을 밝힘으로써재일한인 여성상이 갖는 역사성을 탐구하는 것이다. ‘오모니’는 일본 식민지시기 재조일본인의 가정에 고용된 조선인 여성 가사사용인에 대한 호칭이었으나 전후, 한인 2세들 및 일본인들에 의해 다양한 맥락에서 언급, 재해석되는 가운데 재일 한인 여성에 대한 지배적인 표상으로 자리잡았다. 전후 ‘오모니’가 대중적인 주목을 받은 첫 계기는 한인 2세들의 문제를 극적으로 표출한 ‘김희로사건’으로서, 김희로의 어머니는 지식인 및 시민의 담론적 실천 속에서 일본의 역사적 책임과 ‘민족문제’를 제기하는 ‘조선인’, 혹은 억압적 국가권력과 길항하는 ‘노동하는 민중’으로 자리매김되었다. 또한 일본인 작가들의 논픽션, 에세이 작품에서, ‘오모니’는1 세 여성들 및 그들의 모습을 재조명하는 한인 후속 세대, 그리고 동시대 일본인들이 함께 직조해내는 전후 사회에 대한 대안적인 상상을 촉발하는 동시대인, 혹은 전후의 국민 문화에 창조적인 다양성을 더함으로써 일본인 및 지식인들에게 새로운 깨달음을 주는 ‘타자’로 해석되었다. 한편 ‘오모니’들의 문해활동은 고도경제성장 이면의 소수자들의 문제로 여겨지며 다년간의 시민 운동 속에서 지역사회의 역동적인 현실에 뿌리내려왔으며, 근년들어서는 주류 대중 문화 속에서 유통, 소비되기에 이르렀다. 이렇게 한인 사회 내부에 국한되지 않고 다양한 담론적 실천을 자극하며 그 의미를 확장해 온‘오모니’에 대한 본 논문의 계보학적 고찰은 문화적 탈식민화 과정에서 모성이 가지는 해방적 잠재력및 모성 표상의 대중적 소비가 갖는 양의성과 관련하여 새로운 연구 과제를 제기한다.

This paper explores how omoni (ethnic Korean mothers), the most dominant representation of zainichi (ethnic Koreans in Japan) women, has been appropriated in postwar Japan. Omoni was once a term used in reference to Korean housemaids who were employed by Japanese settlers in colonial Korea. However, it also has its own trajectory in postwar Japanese society. As Kim Hiro [Kin Kiro] Incident came under an intensive media spotlight in 1968, Kim’s mother, depicted as Chosenjin Omoni (Korean Mother) or as Minshu (oppressed people), was understood with Japanese people’s self-transformation and enhanced historical awareness. Since the 1970s, a significant propagation of discourse was brought about by secondgeneration zainichies, who started to speak and write about their mothers. At the same time, Japanese writers also shed distinctive light on various aspects of omoni. A reportage by Yasuharu Honda on female divers from Jeju island, series of essay by Makoto Oda on his zainichi mother-in-law, and local civic movements to teach illiterate zainichi women in evening schools also have dynamically widened the spectrum of omoni, which cannot be limited to the typical stereotype of strong, devoted mothers testifying the past. Moreover, as the cultural location of discourse has diversified, more popular citations of omoni are now observed outside of the zainichi community. This phenomenon raises questions on the emancipatory potential that maternal images might carry in cultural pathways for decolonization, and on the transformations omoni undergoes in new contexts of commercial appropriations.

21세기를 전후하여 전세계적으로 1) 파퓰러 문화의 뮤지엄화와 2) 뮤지엄(museum)의 파퓰러 문화화가 진행되고 있다. 이 논문에서는 대중문화의 뮤지엄화를 단적으로 보여주는 사례로서 일본의 만화뮤지엄에 주목하여 일본 만화문화의 특성 및 대중매체로서 만화가 갖는 특성을 고찰하고 구체적인 사례연구를 통해 포스트-뮤지엄으로서 만화뮤지엄이 지닌 가능성을 탐구하고 있다. 첫째, 파퓰러 문화의 뮤지엄화, 그중에서도 만화는 수목형 지식체계를 대변하는 기존의 뮤지엄이 부딪힌 한계를 가장 단적으로 드러냄으로써 오히려 뮤지엄이 리좀적 조직과 재현의 가능성을 탐색할 수 있도록 만들고 있다. 둘째, 만화가 뮤지엄에 수집, 보존, 이용되기 시작한 현 상황은 실제 현장에서 많은 문제와 모순점을 드러내고 있지만 바로 이 문제와 모순점을 통해 일본사회에서 만화와 만화문화가 갖는 의미와다양성의 확장, 이를 통한 만화연구의 심화가 이루어지고 있다. 셋째, 만화의 방대함과 폭넓음으로 인해 현재 존재하는 만화뮤지엄을 넘어서는 수준의, 총체적이고체계적인 수집, 보존, 이용이 가능한 국가 주도의 뮤지엄과 아카이빙이 필요한 동시에, 시민들이 대중오락매체로서 만화를 생활 속에서 접할 수 있는 다양한 소규모 만화뮤지엄의 필요성이 제기되고 있다. 결론적으로 기존의 수목형 뮤지엄에서는 불가능했던 다원화된 지식과 문화의 공유, 즉 리좀형뮤지엄의 가능성이 탐색되는 공간으로서 일본의 만화뮤지엄은 그 가치가 높다 하겠다.

Around the 21st century, the museumization of popular culture and the popularization of museums have developed in the world. In this article, I analyze the characteristics of manga culture and manga media in Japan as popular entertainment, and explore the potentialities of manga museum as post-museum by focusing on manga museums in Japan as an example of museumization of popular culture. First, manga as an example of the museumization of popular culture enables museums to explore the possibilities of rhizomatic organization and representation by revealing the limitations of old-fashioned museums that embody the tree system of knowledge. Second, the current circumstances that museums started collecting, preserving, and utilizing manga have uncovered problems and contradictions of modern musums, which often open the space for exploring the meaning of manga and manga culture in Japan, and improving manga studies. Third, while the necessity of establishing a national manga museum by the Japanese government in order to collect, preserve, and utilize manga in a more systemic and effective way is elevated, the variety of small manga museums, such as micro-libraries, should also increase, where people can easily access manga in their everyday life. In conclusion, manga museums in Japan will be expected to work as a space that makes it possible to explore the potentialities of rhizomatic museum, where people can share plural and diverse knowledge and culture.