Earticle

이 글은 재일코리안의 역사와 현재 및 집단적 · 개인적 경험을 이해하는 개념틀로서 디아스포라론 의 유용성과 한계를 검토하는 것을 목적으로 한다. 지금까지 재일코리안을 이해하는 일반적인 시각 은 일본 내 소수민족집단이나, 넓게는 초국가적 이주민의 시각이 있었다. 그러나 재일코리안은 정주 국에 사회문화적으로 동화의 수준이 높으면서도 귀환할 수 있는 모국(현실적 또는 상상의)을 가지고 있다는 점에서 일본의 다른 소수집단과 다르며, 귀화를 거부하고 자발적으로 민족적 정체성을 유지 해온 점에서 초국가적 이주집단의 틀로도 설명하기 어렵다. 반면 1990년대 이후 주목받아온 디아스 포라론은 재일코리안을 정주국과 모국의 시공간적 경계를 넘어 형성되는 민족집단으로 특징짓고, 모 국-디아스포라-정주국의 삼자구도 조건 속에 형성되는 이주와 정주의 역사 및 정체성에 대한 분석 틀을 제공한다. 그러한 디아스포라론에 입각할 때 재일코리안 디아스포라는 왜, 어떠한 과정을 통해 디아스포라가 되었으며, 무엇이 지금까지 디아스포라적인 상황을 재생산하고 있는지를 고찰할 수 있 게 된다. 그러나 이 글에서는 재일코리안 디아스포라의 특수성을 전통적인 디아스포라론의 삼자구도 가 아닌, 동아시아의 전후 냉전의 역사에서 형성된 사자구도(적대적인 남북한-재일코리안-일본)의 구조에 두고, 재일코리안 디아스포라의 구체적인 삶과 정체성은 이러한 구조와의 관계 속에서 규정 되고 변화해왔음을 지적한다. 나아가 이러한 관계를 구체적으로 이해하기 위한 방법론으로, 동일한 역사를 공유하는 단일한 집단정체성의 가정을 배제하고, 재일코리안의 디아스포라화에 대한 복수(複数)의 역사를 듣고 쓸 것을 제안한다.

This article aims to review the usefulness and limits of the theory of diaspora as a conceptual tool in understanding the history and the present, and the personal and group experiences of ethnic Koreans (Zainichi Koreans) in Japan. Neither the concept of ethnic minority nor transnational migrants fully captures the state of Zainichi Koreans; while they are highly assimilated to the host society culturally and economically, Koreans have kept their ethnic identity and nationality, retaining a strong emotional bond with their homeland. The conceptual framework of diaspora, focusing on triad relations of diaspora, host society, and homeland, can help us better understand the complex relationship of Zainichi Koreans with Japan (the host society) and two Koreas (homeland) as well as their identities. Yet a review of studies on Zainichi Koreans suggests that the theoretical framework of traditional diaspora needs to be reformulated to a four-party relationship in order to analyze how the competitive yet hostile relationship between two homelands shaped by Cold War politics in East Asia has affected Korean diaspora in Japan. To do this task, the article emphasizes the importance of listening to and writing multiple histories of various disaporic subjects on their experiences with the host society and homelands, and deconstructing the myth of monolithic group identity based on a shared victim history.

서경식은 1990년대에 코리안 디아스포라를 포함한 ‘전체 민족의 네이션’을 주장했다. 그러나 2002년 무렵부터 그의 논점이 변화한다. 재일조선인을 ‘민족해방 · 주권국가의 주체’에서 ‘난민 · 반(半)난민’ 으로 재규정했다. 그의 입론은 팔레스타인의 현재적 문제를 재일조선인론에 적용하는 것이었다. 이 글은 시대상황에 따라 변화한 서경식의 저항 담론을 비판적으로 고찰한다. 1990년대부터 일본은 ‘다문화공생’ 정책을 추진했다. 재일코리안 사회에서도 ‘다국적, 다민족 시민사회’를 지향하는 공생론이 대두했다. 그러나 서경식은 ‘공생’을 ‘동화’로 비판한다. 재일조선인은 일본의 ‘에스닉 마이너리티’가 아니며, ‘전체 민족의 네이션’을 건설할 주체라는 것이다. 그는 모 든 코리안 디아스포라가 식민지배로 인해 조국에서 추방당했다는 ‘식민지 기원 신화’를 만들고, 일본 에서 식민주의가 계속되고 있다고 고발한다. 따라서 민족해방의 도달점으로서, 팔레스타인민족평의 회(Palestine National Council)와 같은 ‘전체 민족’의 ‘주권기구’를 창출해야 한다는 것이다. 그러나 ‘모든 코리안의 네이션’론은 유대인 디아스포라의 시오니즘과 닮아 있다. 서경식은 상징천황제를 유지하는 일본사회에 ‘시민은 없다’고 주장한다. 그러나 일본의 천황제 민족주의든, 코리안의 반일 민족주의든, 그들이 현실을 비판하고 극복하려는 태도는 닮았다. 그들은 시민적 공생에 입각하여 정치적 균열과 차이를 조율하기보다, ‘전체로서의 민족’ 논리에 입각하여 정치적 의지를 통합시키려 하기 때문이다. 이 글은 서경식의 비타협적 민족담론이 과연 일본과 한반 도의 탈식민화, 그리고 아시아의 탈냉전적 평화를 실현하는 데 실질적으로 기여하고 있는지를 되묻 고 있다.

In the 1990s, Kyung-sik Seo presented the “nation of every Korean,” which includes Korean diaspora. Since 2002, however, his argument has changed. He redefined the Zainichi-Korean as a “refugee or half-refugee” instead of a “subject of the sovereign state and the national liberation.” Seo’s argument shows that he has applied the current issue of Palestinians to the theory of Zainichi-Korean. The purpose of this paper is to critically review Kyung-sik Seo’s discourse of resistance that has changed over time. From the 1990s, Japan promoted a policy of “multicultural coexistence/symbiosis” (Tabunka Kyōsei). The theory of symbiosis which advocates the “multinational, multiethnic civil society” was popular in the Zainichi-Korean society. However, Kyung-sik Seo criticized the reality of “coexistence/symbiosis” as the policy for assimilation. He rather argued that Zainichi Koreans are not the “ethnic minority” but the subject that would establish the “nation of every Korean.” He further created the “myth of the origin,” that every Korean diaspora was exiled from the home country due to colonialism, and argued that colonialism still continues in Japan. Therefore, his alternative is that every Korean’s sovereign organization such as the PNC(Palestine National Council) must be established. Yet, the theory of nation of every Korean resembles Zionism of Jewish diaspora. Kyung-sik Seo states that “there is no citizen” in the Japanese society which preserves the Emperor as the symbol of the state. However, whether it is Japan’s Emperor-centered nationalism or Korea’s anti-Japanese nationalism, both of their nationalism are similar in that they aim to criticize the present reality and overcome it. Rather than mediating political divisions and differences according to civil symbiosis, they attempted to consolidate the political wills based on the logic of “nation as the whole.” This paper inquires whether Kyungsik Seo’s ethno-national discourse effectively contributes to Japan and Korea’s post-colonialism and further to Asia’s peace in the post-Cold War era.

재일코리안은 취직 차별 때문에 자영업을 할 수밖에 없다고 알려져 있다. 또한 1980년대 이후에는 취직 차별이 완화되었다고도 한다. 그렇다면 재일코리안의 직업은 어떻게 변화해왔을까. 인구 센서 스 위탁조사 집계를 사용하여 지난 30년간의 변화를 밝히는 것이 이 글의 목적이다. 여기서 변화의 방향으로 (1) 에스닉 엔클레이브화, (2) 경제적 동화, (3) 분극화라는 세 가지 유형을 설정하고 각 각의 타당성을 검증했다. (1) 자영업 이탈이 진행되는 한편으로 일정 규모 이상의 에스닉 비즈니스 (ethnic businesses)가 유지되며 젊은층도 참여한다는 점에서 에스닉 엔클레이브화는 지속되고 있다. (2) 1966년 이후 출생자의 대부분은 화이트칼라로 진출하여 일본인과의 차이가 적어지고 세대 교체 에 의해 경제적 동화가 진행되고 있다. (3) 1946～65년생은 자영업 폐업과 실업자 증가를 경험하고 있다. 전체적으로 실업자 비율이 높은 상태가 계속되는 것을 제외하고는 분극화가 발생하지는 않았 다. 젊은층에서도 실업률에 격차가 있다는 문제는 남아 있지만, 전체적으로 (1)과 (2)의 효과에 의해 재일코리안과 일본인의 직업상 격차는 해소되고 있다고 할 수 있다

Zainichi-Koreans are known to be limited in the labor market because of discrimination in employment. Yet, the discrimination has been mitigated since the 1980s. Then, how has the occupational structure (or status) of Zainichi Koreans changed? This paper seeks to analyze the changes in the occupation structure of the past 30 years, using the census data from 1980 to 2010. The three types of changes—(1) ethnic enclave, (2) economic assimilation, (3) intra-ethnic polarization—are set as hypothesis and tested with the following results: (1) Ethnic enclave is maintained in a sense that ethnic businesses (enterprises) over a certain size continue to survive with the participation of younger generations while self-employed businesses decline. (2) Economic assimilation has developed as most of post-1966 generations are employed as white-collar workers in Japanese firms and the occupational gap between Zainichi-Koreans and Japanese decreases. (3) Those who are born between 1946 and 1965 have experienced downward mobility due to the closure of self-employed businesses and the increase in unemployment rate. Yet, except the high unemployment rate that still continues, the overall trend shows that the intra-ethnic polarization has not occurred. For younger generations, it is still true that unemployment rate remains higher, but the overall effect of the ethnic enclave and the economic assimilation has narrowed down the occupational gap between Zainichi-Koreans and Japanese.

제2차 세계대전 이후 재일동포들은 높은 법적 · 제도적 차별 장벽과 극심한 사회적 · 경제적 차별 속 에서 에스닉 공동체의 정보를 축적 · 배분하는 등 에스닉 경제의 이점을 최대한 살리면서 신분 상승 을 꾀해왔다. 히구치 교수는 “지난 30년간의 변화를 볼 때, 이민 연구 용어로 재일코리안을 자리매김 한다면 분명 ‘모델 마이너리티’(model minority)가 될 것이다. 이 용어는 현재 주로 재미 아시아계 이 민에 대해 쓰고 있는데, 2세의 높은 교육수준과 화이트칼라 진출을 특징으로 한다. 재일코리안의 경 우 취직 차별 때문에 재미 아시아계 이민보다 한 세대 더 오랜 시간이 걸려 ‘모델 마이너리티’의 지 위에 도달했다”고 주장한다. 이러한 히구치의 가설과 결론을 전문가 집단에 대입하면 어떤 결론이 나올 것인가? 이 글에서는 전문직 진출이 민족적 소수자의 사회경제적 위상을 파악하는 중요한 척도 중 하나 라는 전제하에, 변호사와 학자를 중심으로 전문가들의 현황을 정리하여 일본사회에서 재일동포사회 의 현재를 조명하려 한다. 무엇이 김경득 변호사 등장의 파장을 그리도 크게 했으며, 변호사 김경득 의 등장이 재일동포사회의 역사에 갖는 의미는 무엇인가? 현재 일본사회와 재일동포사회에서 재일 변호사들의 위상은 어떠한 것이며 거기에서 어떤 의의를 찾아야 하는가? 학자 집단은 재일변호사 집 단과는 어떤 이동(異同)을 보이고 있는가? 또한 상기 히구치의 가설과 결론을 전문가 집단에 대입하 면 어떤 결론이 나올 것인가? 이러한 의문에 답하기 위해 필자가 일부 재일변호사를 대상으로 실시 한 설문 조사 및 인터뷰 결과, 그리고 주로 2008년에 <한국인연구자포럼>을 설립하여 운영해온 개인 적인 체험과 고찰을 바탕으로 재일 전문가 집단의 현황과 위상을 다면적으로 조명한다. 그리고 ‘모 델 마이너리티’ 주장은 기본적으로 타당하다 할 수 있으나, 1990년대에 들어와서야 본격화된 것으로 아직 수적으로 미흡하며 불확실한 부분이 많은 만큼 여전히 존재하는 법적 · 제도적 차별에 대항하는 재일동포사회의 의식적인 노력이 필요하다는 결론을 내린다

After WWII, Koreans have strived to raise their status in Japanese society by taking advantage of ethnic economy such as accumulating and distributing the ethnic community’s information under the huge barriers of legal/institutional discriminations and oppressive societal or economic discriminations. Professor Higuchi contends that Koreans can be defined as a “model minority,” who is characterized by a high level of education and a large percentage of whitecollared workers, despite the fact that they had to endure a longer period of time (one more generation) than Korean Americans did due to discriminations in employment. If we apply Higuchi’s definition to a group of Korean professionals, what kind of conclusions can we get? The purpose of this paper is to address the contemporary status of Koreans within Japanese society by examining the current situation of the professional workers, particularly lawyers and scholars, under the assumption that an increase in number of professional workers is closely related with the socio-economic status of an ethnic minority. What made Kyung- Duk Kim’s advent such a significant event, and what kind of significance does the lawyer’s presence bear in the history of Koreans’ society? What is the status of Korean lawyers in the contemporary Japanese society and Korean society, and what is its implication? What is the difference between the society of Korean lawyers and that of other scholars? Furthermore, if we apply Higuchi’s definition of Koreans to a group of Korean professionals, what kind of conclusions or implications can we get? To answer these questions, the paper analyzed the context and status of Korean professionals from diverse perspectives, based on the author’s questionnaires and interviews with Korean lawyers and particularly on his personal experience and reflection on Korean Scholars’ Forum in Japan, which the author established in 2008. Finally, the paper comes to a conclusion that although the concept of “model minority” can be a valid claim, Korean society in Japan, which is still small in size and unstable, has to make an intentional effort to confront the legal and institutional discriminations that have remained since the 1990s.

이 글은 재일조선인과 일본인 사이에 태어난 이른바 ‘더블’의 정체성을 이해하기 위해서 필요한 시각 을 실제로 ‘더블’에 의한 담론실천을 통해서 고찰하는 것이다. ‘더블’은 일본과 한국에서 공유되고 있는 가해와 피해의 이원론 아래서 입장성을 둘러싼 갈등을 경험한다. 하지만 과거청산이나 차별문제가 아직도 재일조선인 생활의 ‘현실’을 구성하는 가운데, 그 들의 ‘애매’한 입장을 표현하는 것은 어려운 일이다. 왜냐하면 재일조선인의 역사성을 망각시켜버리 는 담론으로 오해받을 가능성이 높기 때문이다. 다만 실제의 ‘더블’에 의한 이야기는 가해와 피해의 이원론을 극복하면서 또 역사에 언급하고자 하는 자세나, 타자와의 상호 행위에서 자신의 이야기를 스테레오타이프적으로 해석하지 않으려고 하 는 유의나 작법이 있다는 것이 관찰되었다. 이러한 담론적 실천은 기존의 정체성 연구가 빠져온 민족 본질주의와 사회구축주의 사이의 논쟁을 극복하기 위한 관점을 제시하는 동시에, 역사를 둘러싼 경 험을 타자와 공유하는 공론장의 창출을 시사하는 것으로 파악할 수 있다.

This article presents the viewpoint we should take in understanding identities of the socalled “Doubles,“ the people born between Zainichi Koreans and Japanese. In this regard, we consider the Doubles’ actual narrations, in referring to their discursive practices. The Doubles are forced to be conflicted on their standpoints, caught between the dualism of assailants and victims commonly shared between the Japanese and Korean societies. However, their reality exists as either the discrimination or liquidation of the past history. Thus, it becomes difficult to describe the “ambiguous” standpoints since they might be interpreted as a discourse that forgets the history of Zainichi Koreans. However, when we examine the actual narratives of Doubles, we find the perspectives referring to the history without relying on the dualism of assailants and victims. Additionally, the style and manner prevent their narratives from being stereotyped into certain categories in interacting with others. These discursive practices provide viewpoints that overcome the barren discussions of essentialism and constructionism that previous identity studies have fallen into. Also, it could be considered as an indication of creating a public sphere that makes sharing experiences about history possible.

이 글의 목적은 1990년대 이후 조선족의 도일과 정착 과정을 가족 분산과 재결합의 관점에서 고찰함 으로써 동아시아에 걸쳐 사는 조선족의 실태와 특징을 부각하는 데 있다. 1980년대 초반 국비 유학 생을 필두로 시작된 조선족의 일본행은 1990년대 들어 급증했고 현재에 이르기까지 사반세기를 넘 는 역사를 새겨왔다. 일본 조선족사회의 중심 구성원인 유학생의 도일 배경에는 한국행을 선택한 부 모세대의 경제적 지원이 중요한 역할을 했다. 따라서 도일하는 조선족 유학생뿐만 아니라 부모세대 의 역할을 염두에 두고 조선족의 도일과 오늘날 일본에서 형성되는 조선족사회를 이해하고 파악할 필요가 있다. 다시 말해 조선족의 일본행과 한국행은 한 가족 세대 간에 동시에 진행되는 유기적인 연관 속에서 포괄적으로 이해되어야 할 것이다. 조선족의 가족 분산과 재결합은 바로 가족의 생존전 략이자 생활실천을 의미하며 그 함의는 초국가적이며 지역적인 관점에서 파악할 수 있다

The purpose of this paper is to highlight the reality and the characteristics of Joseon-jok residing across various East Asian countries by looking at their immigration and settlement process from a particular viewpoint of the scattering and reunion of families. The advent of Joseon-jok in Japan has started in the early 1980s when foreign students came to study in Japan with the Chinese government’s sponsorship. The number of Joseon-jok immigrants significantly increased in the 1990s and since then, the history of Joseon-jok’s immigration to Japan has reached more than a quarter of the century. The financial support of parent generations who decided to go to South Korea for work has played an important role in the immigration process of the foreign students who are the core members of the Joseon-jok society in Japan. Therefore, when analyzing and studying Joseon-jok’s immigration to Japan and their society in Japan today, it is necessary to understand not only the Joseon-jok students who came to Japan but also the role of their parent generations. In other words, Joseon-jok’s migration to both Japan and South Korea has to be comprehensively understood in the context of organic connection between two generations of families. For them, the scattering and reunion of families is their survival strategy and life practice itself. Therefore, its implication can be grasped from a transnational and regional perspective.

일반적으로 한국의 전통적인 시 형식인 시조에 상응하는 일본의 전통적인 시 형식으로 하이쿠가 지 목된다. 아울러, 이 두 시 형식에 대한 비교 논의가 줄곧 시도되어왔다. 명백히 시조와 하이쿠는 여러 측면에서 의미 있는 비교가 가능한 시 형식이지만, 두 시 형식 사이에는 또렷한 차이가 존재하는 것 도 사실이다. 무엇보다 시조가 기승전결이라는 구도 안에서 시적 이미지를 제시하는 시 형식이라면, 하이쿠는 두 개의 이미지를 중첩의 구조로 제시하는 시 형식이다. 이 글에서 논자는 이런 관점에 근 거하여 시조와 하이쿠에 대한 역사적 및 내재적 특성에 대한 비교 분석 및 논의를 시도한다. 그 결과, 논자는 다음과 같은 결론에 이르게 되었다. 단시조에서 사설시조로, 사설시조에서 새로운 형태의 연 시조로 발전해온 시조를 ‘확대 지향’의 시 형식으로 규정할 수 있다면, 단카에서 발원한 렌가에서 하 이쿠로 발전해온 하이쿠는 ‘축소 지향’의 시 형식으로 규정할 수 있다. 아울러, ‘축소 지향’의 시 형식 으로 정립되는 데 근거가 된 하이쿠의 본원적 특성을 ‘초시간성’에서 찾을 수 있다면, ‘확대 지향’의 시 형식으로 정립되는 데 근거가 된 시조의 본원적 특성은 ‘시간성’에서 찾을 수 있다. 이 같은 결론 과 관련하여 한 마디 첨언하자면, 시조와 하이쿠에 대한 논자의 분석은 결코 두 시 형식에 대한 가치 판단을 위한 것이 아니라는 점이다. 즉, 확대 지향성과 축소 지향성이라는 개념 및 시간성과 초시간 성이라는 개념은 양자 가운데 어느 쪽이 우월한 시 형식이라는 판단을 위한 것이 아니라, 비교 분석 을 통해 양자의 특성을 선명하게 드러내기 위한 것이다.

Sijo, a traditional Korean poetic form, is often mentioned side by side with what may be termed its Japanese counterpart, haiku; and these two poetic forms have frequently served as objects of comparative studies. Indeed, it is fair to say that they are positively comparable in many aspects; however, sijo and haiku are more different than similar poetic forms. Most important of all, while sijo introduces poetic images through the four steps in composition, i.e., introduction, development, turn, and conclusion, haiku presents them through the superimposition of one image on another. Based on this distinction, I have attempted a comparative analysis of the historical and inherent characteristics of the two poetic forms. My conclusion is as follows: first, sijo may be described as the poetic form of extension that has been developed from dansijo to sasolsijo to new-style yonsijo, while haiku as that of intension that has been developed from renga, evolved from tanka, to haiku; second, sijo can be defined as the poetic form of temporality, whereas haiku as that of a-temporality. Faced with my argument, one might be suspicious of value-judgments; however, my conclusion as well as my analysis is neither intended nor meant for any kind of value-judgment. I simply want to make clear the relative characteristics of the two poetic forms, sijo and haiku.

일본 정부는 1990년대에 들어 기존의 일본형 경제시스템을 보다 시장지향적 시스템으로 변혁하고자 경제성장을 위한 주요정책으로 구조개혁을 추진했다. 그 결과 2000년경까지 고용, 금융, 기업지배구 조에 관한 법제도의 기조는 종래의 장기적 관계 중시에서 시장원리 중시로 크게 이동했다. 그러나 실 제의 시스템 운영에서는 여전히 시장지향의 방향성을 확인하기는 어려우며 복수의 시스템이 경합, 혼 재하는 양상을 보이고 있다. 그 이유로는 제도 간 보완성의 존재, 교육훈련시스템과 같은 제도 개혁의 곤란, 가계의 안정자산 선호와 같은 경제주체의 행동패턴에서 나타나는 고착성 등을 들 수 있다.

In the early 1990s, the Japanese government had advanced the structural reforms aiming to transform the old relationship-oriented economic system into the new market-oriented system, as the major policies to revitalize the sluggish Japanese economy during the long recession. As the result of the reforms, until about 2000, the major reforms were achieved in the areas of employment system, financial system and corporation governance. However, around 2010, we could yet observe coexisting plural systems based on the different mode. And it is not clear whether the system will converge on the market-oriented system due to reasons such as: the institutional complementarity, difficulty of change in certain systems such as education-and-training system, and households’ persistent preference for riskless asset.