Earticle

이 글은 자크 데리다의 ‘파레르곤’(Parergon) 개념을 이용하여 근대 일본의 한국 인식과 그 형성과정 을 살펴본 것이다. 파레르곤은 미술작품의 액자 틀처럼 내부와 외부의 경계에 위치하는 위협적 존재 를 뜻한다. 고대 이래 조선은 일본사의 파레르곤으로서 존재했으며, 특히 근대 국민국가 형성기의 자 기 완결적인 일본사 구축에 커다란 모순을 안겨 주었다. 한반도와 깊은 관련을 지니는 신화 속 인물 스사노오는 일본을 역내 보편성의 회로에 접속시키는 존재였고, 유학자들은 동아시아 공통의 방법론 에 의거하여 일본의 신화를 합리주의적으로 해석했다. 한편 모토오리 노리나가는 현재주의적 관점을 거부하고 신화를 있는 그대로 해석하는 고증학을 주장했다. 이러한 과정에서 조선은 일본의 기원에 관한 담론이 성립하는 데 결정적인 계기가 되었다. 합리주의적 해석과 고증학적 방법론의 대립은 19 세기 후반 역사가들과 신도가들의 대립으로 이어졌는데, 그 핵심에는 조선과 일본의 관계를 어떻게 설정할 것인가의 문제가 있었다. 역사가들은 신화를 현실의 반영으로 해석하는 유학적 합리주의를 계 승하여 이를 일본의 조선 침략에 역사적 정당성을 부여하는 이데올로기로 활용했다. 일본의 고대 사 서의 기년을 확정하기 위해 조선과 중국의 사서를 참조한 것은 역내 공통의 역사작법이라는 전통을 잇는 것이었지만, 일본의 역사가들은 신화 및 고대의 기사에 허식이 있을 수 있다는 가능성은 염두에 두지 않았다. 황실의 신화와 조상을 일본 외부의 타자와 연결 짓는 논리에 신도가들은 강하게 반발했 으나, 그들 역시 일본의 제국주의적 팽창정책을 반대하지는 않았다. 파레르곤으로서의 조선을 둘러싼 보편주의와 특수주의의 대립은 침략적 아시아주의로 흡수, 귀결되었다.

This article examines the perception of Korea in modern Japan and its formation process using Jacques Derrida’s concept of ‘Parergon.’ Since ancient times, Korea has existed as a ‘Paregon’ of Japanese history, especially in the construction of self-contained Japanese history during the formation of a nation state. Susanoo, a mythological figure deeply related to the Korean Peninsula, was the one connecting Japan to a circuit of regional universality. Confucian scholars interpreted Japanese mythology rationally based on the common methodology in East Asia. Meanwhile, Motoori Norinaga rejected the currentist view and insisted on the documental archaeology which was to interpret myths as they were. In this process, Korea served as a decisive opportunity for the historians for the establishment of a discourse on the origin of Japan. The confrontation between the rationalist interpretation and the archaeological methodology led to the conflicts between historians and Shintoist in the late 19th century, at the core of which was the question of how to establish relations between Korea and Japan. The confrontation between universalism and specialism over Korea as a ‘Paregon’ was absorbed and resulted in the invasive Asianism.

본 논문은 철학자 쓰루미 슌스케(1922~2015), 프랑스 문학자 스즈키 미치히코(1929~ )의 1960년대 담론에 주목하면서 전후 일본에 있어 식민지주의 비판의 생성과정을 고찰한 것이다. 쓰루미 슌스케는 베평련(베트남에 평화를! 시민연합)에 참가하며 베트남 반전(反戰)과 아시아에 대한 가해를 논하는 과정에서 오무라(大村) 수용소에 강제 수용된 탈주병 김동희(金東希)와 임석균(任錫均)의 존재에 자극을 받게 되었고, 조선에 대한 일본의 식민지주의를 비판하는 사상과 운동을 만들어 나갔다. 스즈키 미치히코는 알제리 전쟁에서 알제리인의 독립운동과 프랑스인 탈주병을 지원하는 ‘장송 기관’의 활동, ‘121인 선언’을 접하면서 조선에 대한 일본인의 민족책임을 논하였다. 그리고 프랑츠 파농의 사상을 수용하고, 고마쓰가와(小松川) 사건의 사형수 이진우(李珍宇)의 사상에 큰 관심을 갖게 되었으며, 김희로(金嬉老) 사건과 5월 혁명이라는 ‘1968년’의 충격 속에서 식민지주의 비판을 연마해 나갔다. 이러한 사상과 운동은 유무명의 기획자들이 사람과 사람을 잇는 네트워크 속에서 집단적으로 생성한 지(知)와 실천이었다.

In this paper, while paying attention to the 1960s speeches of the philosopher Shunsuke Tsurumi (1922~2015) and the French literary scholar Suzuki Michihiko (1929~), I shed light on the process of generation of criticism regarding colonialism in post-war Japan. Whilst discussing the anti-war movement in Vietnam and the harm that Japan has done to Asia in Beheiren, Tsurumi Shunsuke criticized Japan’s colonialism of Joseon by producing the relevant ideologies and movements. They were inspired by Kim Dong-hee and Rim Seok-kyun, the military deserters forcibly detained in the Omura Camp. Inspired by the Algerian War of Independence, the activities of Jeanson Network, which supported French military deserters, and “Manifesto of the 121,” Suzuki Michihiko discussed Japanese civic responsibility for Joseon. He accepted Frantz Fanon’s thoughts and took a strong interest in the idea of Lee Jin-woo, a death row prisoner in the Komatsu River Incident; Suzuki sharpened his criticism of colonialism in the shock of the Kin Kiro Incident and the May Revolution which was called “1968.” These ideas and movements were the ones that were collectively generated and practiced, in the network created by both known and nameless activists together.

이 글은 냉전기 일본의 조선 인식을 조선어와의 관계 속에서 검토하였다. 1960년대 일본조선연구소는 동아시아 인민 연대를 주장하였고, 1970년대 김지하구원운동은 일한연대를 요청하였다. 두 가지 정치적 실천은 조선과의 연대를 주장하였다는 점에서 의미가 있지만. 조선을 정형으로 인식할 뿐 타자로 인식하지 못하였다. 정형화된 조선 인식은 쓰루미 슌스케의 실천에서 보듯, ‘일본어로 이야기되는 세계’를 벗어나지 않았고 연대의 이념에 머물러 있었다. 다른 한편, 가지무라 히데키, 오무라 마스오, 조 쇼키치 등은 연대의 이념에 거리를 두면서 주체성의 세계를 구성할 가능성을 탐색하였다. 이들은 조선이라는 구성적 외부를 통해 일본인의 주체성을 재구성하였다. ‘조선문학의 회’는 조선어를 매개로 조선인의 주체성을 존중한 문학적 실천을 수행하였다. 이들의 조선문학 인식은 다양하게 분기하는데, 조 쇼키치는 조선문학을 ‘문학’으로 심화하여 이해했으며, 오무라 마스오는 조선문학을 통해 ‘조선’을 확대하여 이해했다. 상보적인 이들의 실천은 ‘조선어로 이야기되는 세계’의 역사성과 비균질성에 유의하고, 조선 민중의 생활을 존중하는 주체성의 세계를 지향하였다.

This article reviewed Japanese perception of Korea during the Cold War period concerning language. In the 1960s, the Japanese Joseon Research Institute insisted on the East Asian People’s Solidarity, and in the 1970s, the Kim Chi-ha Salvation Movement requested solidarity between Korea and Japan. Although the two political practices are meaningful in that they insisted on solidarity with Korea, it was common that Korea was recognized with a stereotype and not as the other in those practices. As seen in Tsurumi Shunsuke’s practice, the stereotyped perception of Korea did not deviate from “the world spoken in the Japanese language” and remained in the ideology of solidarity. On the other hand, Kajimura Hideki, Omura Masuo, and Chou Shokichi explored the possibility of forming a world of subjectivity while distancing themselves from the ideology of solidarity. They reconstructed the Japanese subjectivity through ‘constitute outside’ of Korea. The “Association for Joseon Literature” carried out the literary practice that respected the subjectivity of the Korean people through the Korean language. Their perceptions of Korean literature diverged in various ways. Chou deepened and understood Korean literature as a type of “literature,” and Omura expanded and understood “Korea” through Korean literature. Their complementary practices were aimed at the world of subjectivity that paid attention to the historicity and inhomogeneity of “the world spoken in the Korean language” and respected the lives of the Korean people.

이 논문은 일본의 조선민주주의인민공화국(북한) 이해에 영향을 미쳐 온 행위자인 주류 언론(mass media)에 주목한다. 일본 주류 언론의 북한 보도가 어떻게 이루어졌고, 그것이 무엇을 의미하는지에 초점을 맞추어, 통시적인 개념도를 그리는 것이 주된 목적이다. 이 글에서는 ‘주류 언론의 의제 설정’(agenda setting), ‘프레이밍 효과’(framing effect)를 분석하기 위한 시좌(視座)로서, 일본 미디어의 북한 보도를 통시적인 내러티브로 이해하는 데 주력했다. 구체적으로는 귀국사업과 북한 현지의 보도(1950~1970년대), 대한항공기 858편 폭파사건(1980년대), 북일정사회담과 납치문제(2002), 최근의 남북관계·북미관계의 동향(2018)이라는 주제를 선정했다. 이상과 같은 분석 결과, 1960~1970년대의 북한 보도는 귀국사업과 관련한 휴머니즘 보도와 북한에 대한 긍정적 보도가 반복되는 것이 특징적이었다. 또한 2002년 9월이 북한 보도의 중요한 전환점이기는 하지만, 북한 보도가 서서히 변화하기 시작한 것은 1980년대였다. 그리고 2002년부터 비교적 단기간에 구축된 북한 보도의 프레임, 즉 1. 일본인 납치에 대한 분노, 2. 납치문제의 해결이 국교 정상화의 전제, 3. 북한은 테러국가, 4. 북한의 핵무기는 위협이라는 4가지와, 이 프레임에 기초한 북한 보도의 반복이 2018년까지 계속해서 강력하게 작동해 왔음을 증명했다. 특히 일본인 납치문제가 식민지 지배의 청산문제에서의 ‘일본=가해자, 북한=피해자’라는 관계성을 ‘일본=피해자, 북한=가해자’로 역전시켰던 사실은 주목할 필요가 있다.

This article focuses on the mass media which plays a role in the Japanese understanding of Democratic People’s Republic of Korea (hereby North Korea). The main purpose is to construct a conventional conceptual map, focusing on how coverage about North Korea by the mainstream Japanese media was done and what it meant. In this research, it concentrates on opening up the North Korean-related reports of major Japanese media as an omniscient narrative to analyze “agenda setting” and “framing effect.” Specifically, I set the themes of the Project of Repatriation to Korea and coverage of such a matter in North Korea (1950-1970s), Bombing of Korean Air Flight 858 (1980s), the Summit Conference of North Korea-Japan affairs and Kidnapping (2002), and recent movements in Inter-Korean and U.S.-North Korea relations (2018). As a result of the analysis above, reports about North Korea in the 1960s and 1970s could be characterized as repetition of humanism in the Repatriation Project and very positive views on North Korea. In addition, although September 2009 was an important turning point for North Korean-related reports, it was in the 1980s that the actual reports on North Korea began to change gradually. Moreover, since 2002, the relatively short-lived frames such as 1) the rage over the abduction of Japanese citizens, 2) the resolution of the abduction issue being the premise of normalization of diplomatic relations, 3) North Korea as a terrorist state, 4) North Korea’s nuclear weapons as the threats were the basis of reports on North Korea; and they were effective until 2018. In particular, it is worth noting that the kidnapping of Japanese citizens reversed the relationship of “Japan as the perpetrator and North Korea as the victim” to “Japan as the victim and North Korea as the perpetrator,” in the issue of liquidation of colonial rule.

본 논문에서는 2000년대 이후의 일본문학에서 한국인이 어떻게 표상되는지를 살펴보았다. 이 시기에는 이문화이자 타자로서 존재했던 한국과 한국인이 대중문화의 활발한 교류나 한국 문화에 대한 높은 관심도와 함께 일본 사회의 조금 더 일상적인 풍경으로 들어왔다. 먼저 후루이치 노리토시, 아사이 료 등의 젊은 작가들의 작품에서 한국인 등장인물이 어떻게 젊은 세대 일본인들이 일본 안팎에서 겪는 일상의 일부로서 등장하는지를 보았다. 이 같은 작품에서 한국인 등장인물은 특정한 한국인성을 대표하는 것으로 그려지지 않는다. 『죽을 이유를 찾아 살아가고 있어』와 같은 작품에서 가상의 한국인 젊은이상은 일본 젊은이들의 폐색된 삶에 일종의 대안으로서 용이하게 상상될 수 있는 가까운 타자로서 나타난다. 한편 호시노 도모유키나 히라노 게이치로의 작품을 통해 재일 한국인 역시 일본 사회를 구성하는 마이너리티 중 하나로서 일본인 작가들의 작품에 자연스럽게 등장하는 것을 확인하였다. 『속는 사람』의 이화나 『한 남자』의 기도와 같은 인물들은 에스닉한 아이덴티티 외에도 여러 가지 갈등을 가지고 있는 인물들이다. 본론 후반부에서 분석한 후카자와 우시오의 『초록과 빨강』은 한국인과 일본인이라는 두 개의 아이덴티티 사이에서 스스로가 어디에도 속할 수 없다는 혼란을 느끼는 주인공을 다룬다. 이 작품은 한류 붐의 인기와 혐한 데모를 중요한 배경으로 삼고 있으며, 한국인이나 일본인이 하나의 균일한 집단이 아니라 개별적인 인간으로서 서로 관계를 맺어야 함을 보여 준다. 또 이 작품은 미디어가 생산하는 한국인 이미지에 비판적이지만, 한국인과 일본인의 경계에서 고민하는 인물들을 그리는 가운데 결과적으로 특정한 한국인성을 만들어 내기도 한다. 이렇게 구성된 문화적으로 식별 가능한 한국인성은 차별에 대한 불안과도 결합된다. 실제로 본 논문에서 다룬 몇몇 작품들에서는 공통적으로 이 같은 불안을 읽어 낼 수 있었다. 한국인이라는 아이덴티티로 아우를 수 없는 다양한 성격을 가진 한국인 인물들이 등장하는 작품들은, 한국인이 자연스럽게 존재하는 세계를 상상하고 그것을 문학으로 현전시킴으로써 이 같은 배외주의에 맞서는 작은 실마리가 될지 모른다.

This essay examines how Koreans are represented in Japanese literature after the 2000s. During this period, Korea and Koreans, which existed as different cultures and the ‘othered,’ entered the more ordinary landscape of Japanese society with the active exchanges of popular culture and high interests in Korean culture. First, in the works of young writers such as Noritoshi Furuichi and Ryo Asai, I examined how Korean characters appeared as part of the daily lives of the younger generation of Japanese, both inside and outside Japan. In such works, Korean characters are not portrayed to represent a specific Korean character. In works such as Living in Search of a Reason to Die, the image of fictional Korean youth appears as a close other who can be easily imagined as an alternative to the occluded life of young Japanese people. On the other hand, through the works of Tomoyuki Hoshino and Keiichiro Hirano, it was confirmed that ‘Zainichi’ Koreans residing in Japan naturally appear in the works of Japanese writers as one of the minorities that make up Japanese society. Characters such as Lee Hwa in The Deceived and Kido in A Man are characters with various conflicts in addition to their ethnic identity. Ushio Fukazawa’s Green and Red, analyzed in the latter part of this essay, deals with the protagonist who feels confused about how she does not belong anywhere between the two identities of Korean and Japanese. This work takes the popularity of the K-wave and the hate demonstration against Koreans as important backgrounds, and shows that Koreans and Japanese should relate to each other as individual human beings rather than as a uniformed group. In addition, while this work is critical to the image of Koreans produced by the media, it also creates a specific Korean personality as it draws characters who are struggling at the boundary between Koreans and Japanese. The culturally identifiable Korean character is also combined with anxiety about discrimination. In fact, in some of the works that this paper deals with, such anxiety could be read in common. In conclusion, works featuring Korean characters with diverse personalities that cannot be encompassed by the identity of a Korean may serve as a small clue to counter chauvinism, by imagining a world in which Koreansnaturally exist and be presented in literature.

본 논문의 목적은 조선과 일본 사이에서 외교와 무역을 담당해 왔던 쓰시마번(對馬藩)이 조일무역 구조에서 퇴장하는 과정을 쓰시마번의 조일무역 부채 정리와, 조일무역을 관장하는 기구였던 무역서(貿易署)의 해체라는 사안을 중심으로 살펴보는 것이다. 쓰시마번이 조일무역 구조에서 퇴장하는 과정을 부채 정리라고 하는 경제적 사안을 중심으로 다시 살펴보는 데에는 두 가지의 의의가 있다. 첫 번째 의의는 기존 연구에서 전면적으로 다루어지지 않았던 쓰시마번의 조일무역 부채 정리 문제와 이것이 원인이 되어 ‘무역서’가 최종적으로 해체에 이르게 된 역사적 경위를 정리하는 것이다. 쓰시마번 무역서는 1871년 음력 8월경 쓰시마번이 폐지된 이후에도 약 1년간 존속하며 전통적인 방식으로 조선과 무역을 지속하였다. 무역서는 1872년 음력 9월경, 당시 일본 외무성의 관료였던 하나부사 요시모토(花房義質)가 쓰시마번이 조선에 대해 체납하고 있던 무역품을 상환한다는 명분으로 쓰시마 현지와 조선에 파견되었을 때 비로소 기능이 완전히 정지되고 해체 과정에 돌입하게 되었다. 본 논문에서는 당시 무역서가 지고 있던 거액의 부채 정리 문제를 무역서 해체의 중요 원인 중 하나로 보고, 이에 대한 분석을 시도한다. 두 번째 의의는 쓰시마번 무역서의 해체가 당시 조일무역 구조에 미친 경제적 파장을 확인하는 것이다. 무역서의 해체는 조선과의 무역에 생계를 의지하고 있던 쓰시마의 사족과 상인들은 물론이고, 무역 상대인 조선 정부와 상인들, 그리고 쓰시마번에 무역자금을 공급하던 나가사키와 도쿄의 상인, 자본가들 모두에게 경제적 타격을 입힌 사건이었으며, 이로 인하여 조일무역은 물류, 자금, 인원 등 모든 면에서 규모가 수축된 상태로 과도기적 상태에 진입하게 된다.

The purpose of this article is to explain the process of the exit of Tsushima Domain, which was in charge of diplomacy and trade between Choso ̆n and Japan, from the Choso ̆n-Japan trade structure. I focus on the issue of repaying the trade debts of the Tsushima Domain and the dissolution of Bōekisho, which was the organization in charge of trade. This article pursues two academic significance. The first is to summarize the issue of debts settlement process of the Tsushima Domain, which had not been fully addressed in the previous studies, and the historical circumstances that led to the final dissolution of Bōekisho as a result of this issue. Bōekisho continued to trade with Choso ̆n in the traditional way, continuing for about one year after the Tsushima Domain was abolished. The function of Bōekisho was stopped when Hanabusa Yoshimoto, an high-ranking official of the Japanese Ministry of Foreign Affairs at the time, was dispatched to Tsushima and Choso ̆n under the pretext of repaying the trade goods the Tsushima Domain had owed to Choso ̆n. The second is to confirm the economic impact that the dissolution of Bōekisho had on the trade structure between Choso ̆n and Japan at the time. It was an event that took an economic blow not only to traders of Tsushima, who depended on trade with Choso ̆n for their livelihood, but also to the Choso ̆n government and merchants, who were trading partners of Tsushima; the merchants and capitalists in Nagasaki and Tokyo, who supplied the capital to the Tsushima Domain. As a result, Choso ̆n-Japan Trade entered a transitional state with its scale contracted in all aspects such as logistics, funds, and personnel.

이 논문은 19세기 말 일본에서 사진술에 관한 언어와 담론, 기술과 실천의 체계를 공적으로 공유할 수 있었던 계기, 매체의 사회화와 제도화를 가능케 했던 조건을 탐색한다. 이를 위해 도쿠가와 막부와 메이지 신생 정부가 수행했던 공적 업무 속 사진의 쓰임새에 초점을 맞춘다. 구체적으로는 개성소 화학국(化学局)에서의 사진 실험 및 이론화, 개성소 화학국(画学局) 소속 화가의 사진적 사유, 대학남교-문부성의 전시에서 사진의 분류 및 활용, 그리고 간사이 지역 고대 유물 조사를 사례로 삼는다. 막말·메이지의 지식인 관료들에게 사진은 분명 지식 생산을 위한 유용한 매체, ‘문명개화’의 기술, 의미 있는 수단이었다. 그러나 이 모든 가치가 처음부터 주어진 것은 아니다. 오히려 사진을 다루는 과정과 절차 속에서 이들은 사진이 무엇인지, 어떤 용도와 가능성이 있는 것인지 숙지해 나간 것에 가깝다. 막말·메이지의 지식 공간에서 사진술이 공무로서 이해, 활용되던 방식을 고찰함으로써, 이 논문은 일본사진사의 출발점을 개별 작가나 작품의 연대기가 아닌 공적 사건과 맥락 속에서 살펴본다.

This paper explores the way in which the discourses and practices of photography could spread out over diverse social areas in late nineteenth-century Japan. It particularly looks at the use of photography in public affairs conducted by the government officials, who worked for the investigation and translation of foreign books and publications. To address how photography was received as a new model of producing and representing knowledge in late Edo and Early Meiji Japan, this paper focuses on four different contexts including the experiments at the Bureau of Chemistry at Kaiseijo, the discourse on photography around the Bureau of Painting at Kaiseijo, the public exhibitions held by Daigaku Nanko and Jinshin Survey initiated by Monbusho. For the government officials, photography was for sure a useful means of knowledge production and a technology of ‘civilization and enlightenment.’ However, such a perception of photographic values was not given from the innate nature of the medium. Rather, it was to be recognized during the process of making, handling, and managing photographic images and technologies in conjunction with various government affairs required in the transitional period of modernity. By examining the way photography was received as a part of public affairs in the late Edo and early Meiji era, this paper sheds light on the beginning of Japanese photography in a different social context than individual artists and their works.

본고에서는 이용희의 국제정치학에서 ‘한국적’ 특성이란 무엇인지 물음을 실마리로, 그의 사상의 전개를 ‘근대’와 ‘탈근대’의 복합적인 사유방식에 유의하며 살펴보았다. 전자와 관련해서는 ‘민족주의 비판’ 언설에 주목하여 그것이 역설적으로 ‘근대주의적’ 특성을 지닌 점을, 근대유럽의 정치사상에 대한 그의 이해를 토대로 밝혔다. 냉전 초기의 ‘단일민족주의’ 비판, 1960~1970년대 ‘저항민족주의’ 비판, 그 연장선상에서 논의된 ‘국학’에 대한 평가 모두에 공통된 특징은 근대 ‘민주주의’에 대한 강한 지향으로 나타났다. ‘대내적 인민주권’의 측면이 늘 한국이 민족국가로서 완결되는 길, 그러니까 한국의 ‘근대’를 생각할 때의 기준으로 적용되었기 때문이다. 하지만 이용희의 사유는 본인의 말대로 늘 ‘현대 속의 근대’를 살았다. 이는 그의 언설이 결코 ‘근대’로만 끝나지 않았음을 의미하는데, 따라서 본고에서는 이용희에게 ‘탈근대’의 맥락이 어떻게 전개되는지 아울러 살펴보았다. 구체적으로는 그가 근대의 ‘모순’을 무엇으로 보았는지 이용희의 정치학이 지닌 ‘분노’의 원점으로 돌아가 확인한 후, 그것이 냉전 초기 ‘다민족주의 국가론’에 어떻게 반영되었는지, 그리고 탈냉전기 유럽의 지역통합을 놓고 논의된 ‘연방론’에 어떻게 연계되는지, E. H. 카를 시작으로 칼 슈미트로 이어지는 사상적 맥락과 함께 해명했다. 이상의 분석을 바탕으로 결론에서는 근대의 밑바닥—식민지—에서 시작한 이용희의 국제정치학이 ‘제왕’의 학문으로서 도달한 지점이 어떻게 ‘한국적’ 역사성을 지녔는지 고찰했다.

In this paper, I try to examine what the ‘Korean-ness’ is in international politics of Lee Yong- hee who is well-known as the founder of international politics in Korea. This question leads us to the consequential question about how he thought of modernity and post-modernity because these two questions are linked together. He critically reviewed the characteristics of modernity through examining political thoughts in the modern Europe. Through reviewing the political thought of modern Europe, he opposed nationalists’ discourses. This seems to be common in his criticism of nationalism based on ethnicity in the early Cold War era; his criticism of nationalism based on resistance to Japan in the 1960’s and 1970’s, and his criticism of Korean study (kukhak). Paradoxically, his criticism of nationalism was not to criticize modernity itself, but toemphasize how Korea should pursue modernity properly. It was well illustrated that his criticism of nationalism has been concluded as another aspect of modernity and democracy. However, Lee Yong-hee not only pursued the modernity, but also criticized the modernity whilst moving on to post-modern issues. His criticism of modernity was reflected in his study on the multiracial nationalism in the early Cold War era and the federalism that led to regional integration of post-Cold War Europe. Based on the above analysis, I tried to clarify that his studies began with frustration as a colonized via his assessment on modernity, reaching a kind of postmodern thought. He made a postmodern conclusion by using Carl Schmitt’s federal theory including the imperialistic perspective, whereas avoiding hegemonic conclusions. Moreover, this shows characteristics of his Politics, which is a discipline for kings who run empires, and how it is connected to Korean historicity.

본고에서는 주로 후쿠시마 료타의 『부흥 문화론: 일본적 창조의 계보』의 분석을 검증하면서 ‘재해-부흥’과 관련한 일본의 사상과 미학을 재고했다. 그의 부흥 문화론은 종래 전통적인 문학과 사상사의 통념을 뒤집는다는 점에서 분명 신선하게 읽히는 측면이 있다. 그러나 자세히 들여다보면 그의 논점은 결국 2020 도쿄올림픽의 ‘부흥’ 논리와 유사해져 버리는 것이 아닌가 의문이 든다. ‘재해-부흥’으로 어느 정도 일관되게 읽을 수 있는 일본문화론의 중요성이나 의의를 전면 부정해야 한다는 뜻은 결코 아니다. 필자는 그러한 관점이 동일본대지진 이후 ‘진재문학’ 혹은 ‘재난문학’이라는 용어로 적극 이야기되며 논의되기 시작했다는 점을 높이 평가하며 그에 동조하는 입장에 서 있다. 다만 양쪽의 부흥 담론에서 놓치고 있는 지점, 즉 ‘일본’ 부흥 문화론이 ‘지방’과 ‘지역’의 관점에서 어떤 의미를 지니는지 꼼꼼히 살펴볼 필요가 있지 않을까 하는 것이다. 2020 도쿄올림픽이 동일본대지진으로부터 부흥을 제창했던 시기부터 도쿄에서 열리는 행사가 지방인 후쿠시마에 어떤 도움을 줄 수 있는지 애초부터 많은 의구심이 제기되었다. 마찬가지로 후쿠시마의 부흥 담론이 국가적인 전통과 역사, 내셔널리즘에 함몰되어 ‘지방’과 ‘지역’을 경시하고 있지 않은지 묻고 싶은 것이다. 더불어 후쿠시마가 인용한 고전 작품들에서는 국가적인 부흥이 아니라 ‘지방’과 ‘지역’의 부흥에 관해 어떤 입장을 지니고 있는지 조사했다. 왜냐하면 근대 국가가 출현하기 이전에 발생한 고전 문학에서는 오늘날과는 다른 관점에서 ‘재해’와 ‘부흥’을 설명해 줄 것으로 기대했기 때문이다.

This paper reviews Japanese ideas and aesthetics related to “reconstruction” while verifying the analysis of Fukushima Ryota’s Reconstruction Culture Theory: Genealogy of Japanese Creation. His Reconstruction Culture Theory is clearly fresh in that it reverses the conventional concepts of traditional literature and thought history. However, a closer look brings up a question whether his argument is eventually very similar to the ‘reconstruction’ logic of the 2020 Tokyo Olympics. This does not mean that the significance of Japanese culture theory, which can be read consistently to some extent as “reconstruction,” should be completely denied. I think highly of the fact that such a view began to be actively discussed in terms of “disaster literature” after the Tohoku Earthquake, and I stand with it. However, I consider it necessary to carefully examine what the Reconstruction Culture Theory of “Japan” means from the perspectives of “local” and“region,” which is missing in the reconstruction discourses on both sides. In this light, I would like to ask whether Fukushima Ryota’s reconstruction discourse- despite his own denial - neglects “local” and “region” by being preoccupied with national traditions, history and nationalism. In addition, I examined what position the classical works cited by Fukushima Ryota took on the “local” and “regional” reconstruction rather than national reconstruction. This is because I expected that classical literature, which had emerged before the appearance of the modern state, would explain ‘disaster’ and ‘reconstruction’ from a different perspective from today. I think this will open a new perspective on “local” and “region,” which are easy to forget in the name of “reconstruction of Japan.”

본 논문은 일본의 대중국 견제가 본격화된 2010년 이후의 일본의 대동남아시아 안보협력 현황을 고찰함으로써 일본의 주요한 대외전략인 대중국 견제가 동남아시아에서 어떠한 방식으로 전개될 것인지를 전망해 보고자 한다. 일본의 안보법제 개정과 현저해진 타국과의 안보협력 강화를 두고 지금까지의 선행연구들은 중국 견제를 위해 일본이 비군사주의 규범에서부터 본격적으로 이탈하고 있는 것이라고 해석하고 있다. 그러나 본 논문은 일본과 동남아시아 국가의 안보협력 사례연구를 통해, 비전통적 안보협력을 중시하는 비군사주의의 전통과, 이러한 전통에서 탈피하려는 방향성이 중층적으로 존재하고 있다고 분석한다. 안보법제 개정과 직접적인 방위 물품 지원, 군사 연합훈련 증가 등의 현황은 일본이 전후 지속해온 비군사주의 규범에서 이탈해 동남아시아 국가와 적극적인 안보협력을 추구하고 있음을 드러내고 있다. 그럼에도 불구하고, 법제 개정 뒤에도 지속되고 있는 ODA와 해상보안청을 통한 방위 물품의 우회 지원이라는 방식, 두 개의 비엔티안 선언, 방위성의 능력구축 사업, 해상보안청을 통한 해상안보협력을 확대라는 방식을 유지하고 있다. 이는 중국을 직접적으로 자극하지 않으면서, 비전통 안보 분야에서의 협력을 강조하는 비군사주의적인 전통을 유지하려는 일본의 전략적 의지를 투영하고 있다. 따라서 향후 일본은 동남아시아에서 비전통적인 안보협력을 중시하는 ‘비군사주의’적인 접근을 유지하면서 동시에 전통적인 의미의 군사 안보협력을 강화해 나갈 것으로 전망된다. 즉 일본의 대외정책의 방향성은 팽창하는 중국에 대한 직접적인 견제라기보다는 ‘다자주의’적 접근을 통한 우회적인 견제가 주를 이룰 것이라 전망할 수 있다.

This paper explores how Japan’s strategy of checking against China would develop in Southeast Asia by examining the process of Japan’s security cooperation with ASEAN after 2010 when Japan’s balancing effort against China was in full swing. Previous studies on the revision of Japan’s security legislation and the marked strengthening of security cooperation with other countries interpret it as a full-fledged departure from Japan’s demilitarization norms. Through analyzing the process of security cooperation between Japan and ASEAN countries, this paper, however, argues that the culture of demilitarization still exists in Japan’s security strategy which puts an emphasis on non-traditional security cooperation, along with the direction to break away from this tradition in layers. Japan’s policies of the revision of the security legislation, direct support for defense supplies, and increase in military joint training show that Japan is pursuing active security cooperation with Southeast Asian countries by breaking away from the demilitarization norms that have continued since the end of the war. Nevertheless, the measures of supporting defense products through ODA and Japan’s Coast Guard, which has continued even after the revision of the law; the two Vientiane Declarations, the Defense’s capacity building project, and the expansion of maritime security cooperation through Japan’s Coast Guard are maintained. This reflects Japan’s strategic will to preserve the demilitarization tradition of emphasizing cooperation in non-traditional security fields, without directly provoking China. Therefore, Japan is expected to maintain the approach of upholding the demilitarization norm in security cooperation with Southeast Asian countries, while strengthening military cooperation in the traditional sense. In summary, it can be predicted that the direction of Japan’s foreign policy will be mainly about indirect checks through a multilateralism approach rather than a direct check against growing China.