Earticle

북극 지역의 온난화는 기타 지역보다 2배나 빠르게 상승하고 있으며, 1970년대 인공위성 관측을 시작한 이래 2010년부터 여름철 북극해 얼음 규모는 매번 최소치를 갱신하고 있다. 북극해의 해빙으로 북극항로의 이용과 북극권의 자원/에너지 개발, 수산자원의 활동, 생태관광자원의 이용가능성을 높여주고 있다. 러시아 극동지역과 한중일의 선박은 동해 , 오호츠크 해, 베링 해를 거쳐 베링해협을 통과해야만 가능한 북극항로는 북동항로, 북서항로, 북 극점 경유 항로로 구분된다. 북극개발과 베링해협 통과 선적활동은 꾸 준히 증가할 것으로 예상된다. 북극권 개발과 선적활동과 증가로 야기되는 여러 형태의 사고 위험 성과 부정적 생태계의 변화 가능성도 병행되고 있으며, 사전 및 사후 사고 예방을 위한 인프라 시설의 부족과 부재뿐만 아니라 환경보호를 위한 국가별, 쌍무간, 다자간 거버넌스 시스템도 정착되지 않은 상황이 다. 개발과 항로 이용과 거버넌스는 지속가능한 생태계에 기반을 둔 차 원에서 이루어져야만 한다. 이러한 맥락에서 본 논문 제2장은 오호츠크 해, 베링해협과 베링 해 남부와 북부 지역의 자연 및 인문 지리적 특성을 개관한 후 제3장 연 구공간 해양활동의 현황과 분석에서는 수출입 현황과 구조, 항구 현황, 알류샨열도와 베링해협 통과 선적 현황을 고찰한다. 제4장에서는 북극 항로의 장애요인과 활성화 방안을 모색한다.

Global warming in the Arctic region is twice as fast as that in other regions. Arctic sea ice in summer keeps renewing its lowest extent every year since 2010, which has been monitored by satellite observations since 1970s. This decrease of Arctic sea ice is expected to benefit the usage of the Arctic route, and developments and utilizations of energy, fishery, and ecotourism resources in the Arctic Circle. The vessels in the Russian Far East and the vessels of Korea, China, and Japan using Arctic shipping route, which includes the Northeast Passage, the Northwest Passage, and the Transpolar Sea Route, trail the Bering Strait, through the East Sea, the Sea of Okhotsk, and the Bering Sea. Therefore, developments in the Arctic region and shipping activities across the Bering Strait are expected to increase steadily. Although the developments and increased shipping activities can raise risks of accidents and harm the ecosystem, not only infrastructure for prevention and post-management of accidents is lacking, but also national, bilateral, and multilateral governance system for environmental protection has not been settled. Sustainable ecosystems should be taken into account in the developments, uses of the Arctic route, and the governance. In this article, Chapter 2 outlines the physical and human geographical characteristics of the Sea of Okhotsk and the Bering Sea. Chapter 3, the current status and analysis of marine activity in the study area, contemplates the trade structure and current status of importation and exportation, ports, and shipment through the Aleutian Islands and the Bering Strait. Chapter 4 explores the obstacles to the Arctic route and activation strategies for the route.

본 논문은 동아시아 지역/광역 환동해 지역에서 벌어지는 국가 간 영토분쟁과 이들 분쟁에 대한 미국의 입장, 정책, 동맹 관계를 살펴보고, 그것이 어떤 배경 하에서 등장했고, 또 분쟁의 해결에 어떤 영향을 미 치는지 살펴볼 것이다. 환동해 지역에서 일본이 주변국과 벌이는 영토분쟁은 이 지역에 지 속적인 긴장관계를 유지하고 있고, 미국을 중심으로 하는 동맹관계, 즉 한미동맹과 미일동맹은 미국의 전략목표를 추구하는 과정에서 환동해 분쟁에 지속적 영향을 미치고 있다. 특히 냉전 초기에 시작된 러시아와 일본 간의 북방도서 분쟁과는 달리 한국과 일본 간의 독도를 둘러싼 영토적 갈등은 G2 중국의 부상과 이에 대응한 미국의 동아시아 핵심 동맹국들인 한국과 일본이 관계되어 있기에 미국의 동맹정책에 커다란 걸림돌이 되고 있다. 미국의 입장에서 러시아와 일본이 다투고 있는 쿠릴열도 문제와 한 국과 일본이 갈등 중인 독도문제는 전혀 차원이 다른 문제들이다. 쿠릴 열도 분쟁은 미국의 동맹국인 일본과 미국이 견제해야 하는 잠재적 경 쟁국 간의 분쟁인 반면, 독도문제는 중국 및 러시아에 대응한 동아시아 핵심 동맹국 간의 갈등인 것이다. 따라서 러일 영토분쟁에 대한 미국의 정책적 입장은 미일동맹의 강화로 러시아와 일본 간의 관계 개선 또는 강화를 견제하여 지역의 세력균형을 유지하는 것이고, 한일관계에 대한 미국의 정책적 목표는 전통적으로 해온 방식대로 중재도 개입도 하지 않으면서 분쟁을 악화시킬 수 있는 행동을 억제시키는 것이다. 어쨌든 환동해 국가 간 영토분쟁의 해결에는 미국의 역할, 즉 한미동맹과 미일 동맹이 핵심 열쇠이다. 그러나 이런 동맹은 자신의 정책적 목표를 추구 하는 과정에서 오히려 이 지역 분쟁의 해결보다는 미국의 전략적 목표 달성에 더 초점이 맞춰져 있을 수 있다.

This paper will examine the positions, policies and alliances of the United States with respect to the territorial disputes among neighboring countries in the East Sea Rim and examine how the alliances with the United States affect the settlement of disputes. The territorial disputes in the East Sea Rim are creating new tensions in this region. The alliances with the United States seems to affect the settlement of disputes and to play a role in the status quo of the disputes. In particular, territorial conflict over Dokdo between Korea and Japan, in contrast to the conflict over Southern Kuril Islands between the Soviet Union/Russia and Japan have created a crack in the relationship between Korea and Japan, the key allies of the United States in East Asia, which have become a major obstacle to US policy to rebalance the East Aisa. The Southern Kuril Islands dispute and the Dokdo conflict are completely different from the viewpoint of the alliance with US. The former is conflict between an US’s key Ally and an US’s potential competitor, the latter is a conflict between two key allies of the US in East Asia. Therefore, while the US’s policy goals for the dispute between Russia and Japan are to keep the relations between Russia and Japan within bounds and to maintain the regional balance of power by strengthening the US-Japan alliance, the US’s policy goals for the Korea-Japan relationship are to encourage these two allies to resolve the issue peacefully through negotiation, or at least to keep the two from engaging in hostile actions without intervening arbitrarily, as traditionally. Anyway, the role of the alliances with the United States are the key in resolving the disputes in the East Sea Rim. These alliances, however, are more inclined to achieve US strategic goals than the settlement of disputes in pursuit of its own policy goals.

2008년 미국 지질조사국(USGS)에 따르면 아직 발견되지 않은 매장량 과 현재의 최첨단 기술을 사용하여 접근 가능한 매장량을 조사한 결과, 세계 탄화수소 자원의 25%가 북극해의 얼음 밑에 있다는 것을 발견했 고, 이것은 북극 자원의 중요성을 다시 한 번 일깨워주었다. 러시아는 북극권 국가 중 단연 최대 이해당사국이다. 북극해의 절반 에 가까운 영토권을 가지고 있다. 러시아 대륙붕(북극해 연안)의 잠재적 탄화수소 자원의 예비 추정치는 900억 톤의 석탄량(coal equivalent)이며, 이 중 600억 톤은 바렌츠해와 카라해에 집중되어 있다. 지난 2009년 추 진된 ‘ 러 시 아 연 방 국 가 안 보 전 략 2020 년까지 ’는 2020년까지 러시아의 북극지방을 러시아의 ‘최고 전략적 자원기지’로서 확립하고자 하는 목 적으로 북극에 대한 러시아의 경제적 이익을 분명하게 밝혔다. 러시아 정부는 러시아 북극해의 석유와 가스 개발을 러시아 경제와 국가 전체 의 지속적인 성장을 위한 핵심으로 인식한다. 그러나 몇 가지 요인이 러시아 북극해 대륙붕의 자원 개발을 억제하 고 있다. 첫째, 전문가들의 추정에 따르면, 국제 유가가 배럴당 100달러 이하로 유지되는 동안은 북극 대륙붕 유전개발은 이익이 되지 않는 사 업이다. 둘째, 러시아 북극의 에너지 자원 개발을 평가할 때, LNG 선적 에 대한 미래 수요 예측은 특히 중요하지만, 현재 LNG 시장은 과잉생 산과 낮은 가격 수준에 처해 있다. 셋째, 2014년 러시아의 크리미아 합 병 이후 미국과 EU의 러시아에 대한 제재 조치는 유전 가스전 개발과 관련된 기술이전에 중대한 악영향을 미쳤다. 이렇게 러시아 북극의 향후 석유 및 가스 개발은 경제적 관점에서 볼 때 매우 불확실하다. 그러나 그것은 또한 러시아 경제 및 안보 정책과도 관련이 있으므로 더 큰 맥락에서 염두에 두어야 할 필요가 있다. 어쨌든 러시아는 북극의 석유 및 가스 개발을 계속 재정립해 나갈 것이다.

U.S. Geological Survey, (2008) “Circum-Arctic Resource Appraisal: Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle”, which only counted undiscovered reserves and those accessible with current technology, showed again the importance of Arctic resources when it found that 25% of the world’s hydrocarbon resources lie beneath Arctic ice. Russia is the largest Arctic state with more than half of the Arctic coastline. Potential hydrocarbon resources in Russia’s continental shelf (offshore Arctic) are preliminarily estimated 90 billion tons of coal equivalent, 60 tons of which are concentrated in the Barents and Kara Seas. The National Security Strategy of the Russian Federation until 2020 clearly claims Russia’s economic interests in the Arctic, aimed at establishing the Russian Arctic region as Russia’s “top strategic resource base” by 2020. The development of the Russian Arctic oil and gas is clearly perceived by Russian government as crucial for the growth of the national economy and the security at large. However, the oil and gas development in the Russian Arctic continental shelf has been constrained by several factors. First, according to experts, the oil and gas development of the Russian Arctic will be remain unprofitable until international oil prices rise more than $100 per barrel. Second, when assessing the oil and gas development of the Russian Arctic, the projections of future demand for LNG shipments is important. Currently, however, LNG markets have been subject to overproduction and low price levels. Third, following the Russian merger of Crimea in 2014, the United States and the EU's sanctions against Russia have had significant negative impacts on the transfer of technologies related to oil and gas field development. As we have seen so far, the future oil and gas developments in the Russian Arctic are quite uncertain from an economic perspective. They are, however, also related to Russian economic and security policy, and therefore need to be regarded with that larger context. In any case Russia will continue to go way over much of Arctic oil and gas development.

본 연구는 우리나라와 북극 활동에서 협력 및 경쟁을 하고 있는 중 국과 일본의 북극정책을 분석하여 중·일과의 북극협력 방안 및 시사점 을 제시하고 대응방안을 모색하고자 하였다. 연구 내용과 구성은 다음 과 같다. 중국은 일본보다 늦었지만 1999년 중국의 북극해 탐사를 시작으로 하여 최근의 일대일로 구상(2013년 발표 및 2017년 개정 발표)에 이어 2018년 북극정책 백서(White Paper)를 발표하였는데, 이 연구에서 는 기존 연구를 검토하고, 중국의 북극정책이 도출되기까지 북극활동 및 정책내용 등을 분석하였다. 일본은 아시아에서 1990년대 초부터 정 부 주도의 북극연구 활동 및 인프라 구축과 함께 북극항로 항행 가능 성 타진 프로그램 수행 등 다양한 활동을 해왔다. 본 연구에서는 일본 북극정책에 대한 기존 연구를 검토하고, 1990년대 북극활동부터 일본 북극정책(2015) 발표까지 과정 및 북극정책 내용을 검토하였다. 그리고 중국과 일본의 북극정책 상호 비교를 위해 중국보다 더 세부적인 분류 체계를 제시한 일본의 정책과제를 기준으로 하여 주제 키워드(기후/환 경/생태계, 과학기술, 자원개발, 북극항로, 국제협력, 원주민, 안보) 별로 양국의 정책과제 내용을 비교하였다. 그리고 결론에서 그 분석 결과를 기반으로 우리나라가 북극정책 추진에서 중국, 일본과의 협력 및 대응 방안을 제시하였다.

This study aimed to analyze the differences by comparing China’s Arctic Policy (2018) with that of Japan (2015) being in position of collaboration and competition in Arctic issues with South Korea. Aa a main theme and composition of contents, Since the Arctic expedition in 1999 China, has expanded the field of activity (NSR, resource, international cooperation etc) in the Arctic. China announced the ‘China’s Arctic Policy White Paper’ for the first time in its history in January 2018, after it had announced ‘one belt one road policy’ named ‘New Silk Road’ policy newly including Arctic Shipping route in 2017 (updated one of the original policy in 2013). Japan has taken actions for the Arctic like establishment of scientific infrastructure and research activities, and survey & research on feasibility of Arctic shipping route led by the government since 1990’s and opened ‘Japan’s Arctic Policy’ in 2015. This study analyzed each arctic event of China and Japan by time-line for the sake of understanding the background on drawing two Country’s Arctic policy and contents of the policy on detail. And to order to identify the characteristics between China’s Arctic policy and Japan’s, detailed policy items and contents of two countries’ detailed plans of the policy were reshuffled and compared by 7 key-words (Climate Change / Environment Ecosystem, science & technology, resources, Arctic sea route, international cooperation, Arctic Indigenous People, security). Finally, the study reviewed the implications based on the outcomes of analysis and suggested directions for the improvements of Korea’s Arctic policies.

『우리시대의 영웅』은 이제껏 많은 연구가 이루어져왔다. 하지만 여전 히 러시아 문학의 큰 흐름 속에서 낭만주의 조류의 발전을 이은 작품 인지, 새로운 리얼리즘의 표본으로서 등장한 심리소설 작품인지 의견이 분분하다. 레르몬토프는 자신은 물론 동시대인, 나아가 러시아 전반에 대해 항상 깊이 생각하며 관찰하는 반성의 시인으로서 러시아 문학계에 서 자리 잡고 있다. 이러한 그의 자기 관찰 적이자 염세적인 태도는 부 모의 불행한 결혼, 고압적인 조모, 대답 없는 사랑에 대한 비애 등 그 의 음울한 개인사가 영향을 미쳤을 것이란 점을 미루어 짐작하기는 어 렵지 않다. 더불어 『우리시대의 영웅』의 페초린은 동시대 시인의 전형 적인 모습을 객관적으로 묘사하고 있다. 레르몬토프는 과거의 낭만적 경험과 페초린 형상의 사실성을 대립시키고 있으며, 이는 레르몬토프의 작품세계의 새로운 변화로 인지된다. 다시 말해, 『우리시대의 영웅』에서 『지혜의 슬픔』과 『예브게니 오네긴』을 관통해 오는 ‘잉여인간’의 테마를 찾을 수 있을 뿐만 아니라, 낭만적 주인공의 악마적이 고 바이런적인 특징이 심리적 사실주의로 대체되고 있음을 보여주고 있다. 긴즈부르그는, 심리주의는 개인에 대한 낭만주의의 관심에서 파생된 것 이지만, 개인적 의식이라 할 수 있는 아이러니, 자기관찰, 악마주의 등을 객관적으로 관찰함으로서 주관성을 극복해 냈다고 주장한다. 즉, 심리주의 는 낭만주의 시학을 기반으로 하여 형성되었으나 낭만주의와는 이미 대비 되는 위치를 점하고 있다는 점을 강조한 것이다. 때문에 그녀는 『우리시 대의 영웅』은 러시아 심리주의 소설의 시작이며 이후 투르게네프, 곤차로 프, 도스토예프스키, 톨스토이가 심리주의 소설의 대열로 들어선다고 강조 한다. 다수의 러시아 문학 연구자 역시 『우리시대의 영웅』을 러시아 문학 사에서 최초로 등장하는 심리주의 소설이라고 하며 긴즈부르그와 같은 의 견을 피력한다. 다시 말해 『우리시대의 영웅』은 페초린의 개인적 사건의 진행이 소설의 주축을 이루는 것이 아니라 그의 자아분석이 핵심인 것이다. 이를 기반으로 본 연구는 작가가 상정해놓은 독특한 구성이 심리소설 로서 작품의 특징을 규정할 수 있는지를 살펴보고, 이를 위하여 본 작품 이 레르몬토프의 작품세계에서 차지하는 비중, 심리소설이라는 개념의 정 의, 페초린과 다른 주인공의 심리적 특징 등을 살펴봄으로서 실제로 이 소설이 심리소설로 불릴 수 있는 근거가 되는 지점들을 논증하고 있다.

There have been many research studies on Mikhail Lermontov’s 『A Hero of Our Time』. However, there still exist difference of opinions of whether this novel follows the romanticism trend of the times in the flow of Russian literature or whether the novel is a psychological novel and a classic example of new realism. Lermontov is known in Russian literature as a deep-thinking, observing and reflecting poet of not only himself but also contemporary people and Russia in general. It is not difficult to think that his parents’ unhappy marriage, his domineering grandmother, heartbreaks over struggles in love and other sufferings in his personal life had an impact on his self-observing and pessimistic behavior. Pechorin in 『A Hero of Our Time』 objectively depicts the typical contemporary poet. Lermontov contrasts past romantic experiences with the realism of Pechorin’s image, which is recognized as a change in Lermontov’s works. In other words, the theme ‘superfluous man’ found in 『Woe from Wit』 and 『Eugene Onegin』 is also found in 『A Hero of Our Time』, while demonic and Byronic features of the romantic protagonist is portrayed in psychological realism. Ginzburg argues that psychologism was derived from romanticism’s interest in the individual, but it overcame subjectivity by objectively observing the individual’s consciousness such as irony, self-observation and demonism. In other words, she emphasized that psychologism contrasts with romanticism although it was born from romantic poetry. Ginzburg argues that 『A Hero of Our Time』 is the beginning of Russian psychological novels and that the works of Turgenev, Goncharov, Dostoyevsky, and Tolstoy are psychological novels. Many researchers of Russian literature also argue the same view that 『A Hero of Our Time』 is the first psychological novel in Russian literature history. In other words, they argue that the main story of 『A Hero of Our Time』 is the psychological analysis of Pechorin, not the story of his personal events. Based on such argument, this paper studies whether the unique construct created by Lermontov defines the features of a psychological novel. The paper studies the importance and weight of 『A Hero of Our Time』 in Lermontov’s works, the definition of the concept ‘psychological novel,’ and the psychological features of Pechorin and other characters to determine whether there are grounds for it to be truly defined as a psychological novel.

언어와 개인의 관계는 사회와 개인의 관계로 이해할 수 있다. 언어의 변이를 가능하게 하는 여러 변수들 중에는 사회적 신분, 소속 민족, 연 령, 직업 등도 있지만 성별 역시 간과할 수 없다. 그렇다면 문화의 거 울이라 할 수 있는 언어에는 여성의 어떤 이미지가 담겨 있을까? 여성 의 사회적 지위는 어느 정도 반영할까? 언어는 사회적 현실의 반영이면 서 동시에 그 차별은 언어적으로 수행된다. 언어는 사회적 구조와 문화 적 가치의 반영상이며 신념, 견해, 편견 등의 전달수단이기도 하다. 그 러므로 언어는 사회의 의식변화를 반영하고 유도하는 효과적인 수단이 라 할 수 있다. 건강한 언어는 정치적, 사회적, 문화적인 새로운 현상과 가치전도에 부응해야 하는 것이다. 역으로 사회적 변화는 언어에서도 반영될 수 있어야 한다. 언어의 쓰임과 그 사회문화적 배경을 고찰하는 것은 한 언어공동체의 과거와 현재, 미래를 고찰하는 것과 마찬가지이 며 이는 곧 해당 공동체의 언어적 개념에 드러난 정신구조를 연구하는 핵심이 된다. 따라서 이러한 연구는 한 집단의 본질 (идентичность)을 고찰할 수 있게 한다. 본고에서는 성 차이에서 기인하는 언어의 비대칭적 사용을 공시적·통 시적 자료를 통해 분석함으로써 러시아 사회의 ‘여성’에 대한 과거와 현재의 세계상을 정의하고자 한다.

The relationship between language and person can be understood as a relationship between society and individual. Among the variables that enable language variation are social identity, ethnic group, age, occupation, etc., but gender can not be overlooked either. Then, what image of a woman is contained in a language that can be called a mirror of culture? How much do women’s social status reflect? Language is both a reflection of social reality and its discrimination is performed verbally. Language is a semi-image of social structure and cultural value, and is also a means of conveying beliefs, views, and prejudices. Therefore, language is an effective means of reflecting and inducing changes in society’s consciousness. Healthy language must respond to new political, social and cultural phenomena and value evangelism. Conversely, social change must be reflected in language. Considering the use of language and its social and cultural background is like examining the past, present, and future of a language community, and this is the key to studying the mental structure revealed by the language concept of the community. Therefore, this study makes it possible to consider the identity of a group. In this paper, we try to define the past and present world image of ‘woman’ in Russian society by analyzing the asymmetric use of language caused by gender difference through the data of both the official and the transcript.

아프리카 기원설과 다른 돌날석기문화의 다양성 측면에서의 새로운 자 료들은 최근 연구 성과로 확인되었다. 시베리아와 몽골과 중앙아시아의 여러 유적에서 중기-후기구석기시대의 과도기에 해당하는 여러 유적들이 이에 해당한다. 특히 몽골지역의 톨보르유적군과 중앙아시아의 오비-라흐 마트유적은 편년과 성격 설정에 있어 신중할 필요성이 있다고 판단된다. 세형돌날문화 기원에 대해 돌날석기문화의 다양성을 통해서 확인할 필 요가 있다. 시베리아와 그 주변 지역의 전형적인 돌날문화유적에서 카라콜 유형 여부와 상관없이 소형돌날과 비체계화된 세형몸돌들이 공반된다. 이 몸돌들은 세형몸돌로 규정할 경우 약 27ka부터 동북아시아 전역에서 확인 되는 체계화된 박리체계를 갖고 있는 세형돌날문화의 확산기의 몸돌들과 의 관계 설정에 많은 혼돈을 가져올 것으로 판단된다. 따라서 기술체계적 측면에서 여전히 이 비체계화된 세형몸돌과 체계화된 몸돌과의 기술적 연 관성을 직접 연결시킬만한 근거는 아직 발견되지 않았다고 생각한다. 한편 카라콜유형의 석기군이 돌날석기문화가 정착되어가며 중소형의 1타격면·1작업면의 몸돌과 2타격면·1작업면의 몸돌들과 같이 기술적으 로 중소형돌날을 전략적으로 떼어내는 방식의 기술이 확대되는 것은 주 목할 만한 기술 변화이다. 변화의 맥락에서 비체계화된 세형몸돌과 소 형돌날들이 등장하는 것은 아닌지 보다 체계적인 연구가 필요해 보인 다. 특히 이런 비체계화된 세형몸돌들이 소량이지만 30-40ka의 유적들 에서 지속적으로 확인되고 있다. 이 비체계화된 세형몸돌과 체계화된 세형몸돌 간의 시간적 차이가 줄어드는 양상을 보인다. 그 기술변화의 중심에는 기술의 체계화를 가져온 양면박리기술을 석기로가 아니라 몸 돌로 활용하는 데에 있다

Based on the new archeological specimens in Siberia and the surrounding areas, the research trends and new hypotheses of the blade industry have been examined. As the result, some of the hypotheses already suggested are considered to be reexamined. First of all, the new data on the various aspects of the blade industry, which are different from the “Out of Africa” theory, draw our attention. This is because they show that many remains from the transition period between the middle and the upper paleolithic have been found not only in Siberia but in Mongolia and Central Asia as well. Especially, the artifacts of Tolbor in Mongolia region and those of Obi-Rakhmat in Central Asia need to be carefully considered in terms of the chronology and characteristics of initial upper paleolithic. It is worth noticing that the chronological record of Obi-Rakhmat remains sets an upper limit in 85ka. Moreover, the fact that the existing Kara Bom and Karakol variant don’t always apply to this region should not be overlooked as well. Another important point of this study is that the origin of the microblade industry should be verified based on the diversity of the blade industry. In other words, the remains from the blade industry in Siberia and the surrounding areas are associated with small-sized blades and unsystematic microblades, regardless of Karakol variant. If we define these cores as microblade cores, they may cause some confusion in establishing the relationship with other blades from the period when microblade industry spread out, which are found all over Northeast Asia from about its 27ka and have systematic detaching technique. Therefore, there is still little evidence to make close connection between unsystematic microblade core and other systematic microblade cores in terms of technical system. Meanwhile, it is a remarkable technological shift that the blade tool group of Karakol variant adopted a lithic technology, which was the similar approach that the middle and small-sized blade cores of 1 striking platform 1 working face and those of 2 striking plaform and 1 working face took. Along with such changes, more systematic studies are required to find out if the unsystematic microblade cores and small-sized blades would appear. Even though being a few, such unsystematic microblade cores have been consistently found in the remains from 30-40ka. Also, because the timing difference between the systematic microblade cores and unsystematic ones has been gradually decreased, it is highly expected that the remains which may help us to find out the technological change at that time would be soon discovered. The fact that they used bifacial technique as a core not a tool, which brought the systematization of technology, is the key of the technological change.