Earticle

본 글은 중화민국(대만)의 파산과 채무자회생과 관련된 관리인 제도를 파산 법과 소비자채무정리조례의 내용을 중심으로 살펴본 것이다. 대만에서는 1935 년 파산법이 제정되어 시행되었으나 카드문제로 인한 개인소비자의 파산이 문제 되었고 이에 따라 2007년 소비자채무정리조례가 제정되어 시행되고 있다. 현행 파산법에서는 파산관재인에 관하여 독립된 장절을 두지 않고 개별조문에서 산재 되어 있다. 이에 대하여 파산법 개정안은 채무정리법으로 그 법명을 수정하면서 관리인에 대하여 1개 절을 두어 이를 규율하고 있다. 현행 소비자채무정리조례에서는 관리인에 대하여 이를 총칙(제1장) 중 감독 자와 관리인(제2절)의 절에서 이를 규율하고 있다. 파산관재인의 법적 지위에 대하여는 그 규정내용을 중심으로 크게 대리설, 직무설과 기타의 학설이 주장된 다. 대리설은 다시 파산자대리설, 파산채권자대리설, 파산자와 파산채권자 대리 설, 파산재단 대표설이 대립하고 있고 직무설은 국가기관설(공무원설), 사법상 직무설, 사인대표와 국가기관설이 대립한다. 기타 관리기관 인격설과 신탁설도 주장된다. 파산관재인에 관한 규정으로는 현행 파산법에서 그 선임(제83조), 보수(제 84조), 교체(제85조), 의무(제86조), 파산자의 재산설명서와 채권자 채무자 명 의의 제출의 청구(제87조), 파산자 재산의 이전을 받을 의무(제88조), 보전행위(제90조), 영업계속(제91조), 파산관재인이 감독자의 동의를 얻어야 할 행위 (제92조), 법인 파산한 때의 출자납부명령(제93조), 채권표의 작성(제94조) 등을 각각 규정하고 있다. 파산법 개정안(2004년)에서는 이를 채무정리법으로 법률명을 수정하면서 조 문이 산재된 것을 별도의 독립한 절로 하여 이를 규정하고 있고 그 명칭도 파산 관재인에서 관리인으로 하고 있다. 이에 의하면 관리인은 회생절차의 관리인으 로 하고(개정안 제31조 제1항) 그 자격, 직무수행의 방법, 관리인의 결정의 공 고, 보수, 법원에 의한 법인이 관리인 선임방법과 보수, 관리인의 지휘감독, 교 체, 채무자의 재산, 수입과 업무현황에 대하여 관련단체에의 조사, 충실의무와 선관주의의무, 위반한 때의 손해배상, 관리인의 선임에 대신한 법원의 직무집 행, 채무자의 행위의 취소 등에 관하여 자세하게 규정하고 있다. 소비자채무정리조례에서는 관리인에 관하여 총칙의 장에 감독자와 관리인의 절을 두고 있다. 여기에서는 감독자의 선임과 자격, 보수, 법인 감독자의 법원 의 선임, 관리인이 없는 경우의 처리, 관리인에 대한 법원의 감독, 교체, 선량한 관리자의 주의의무, 위반에 대한 손해배상, 채무자의 행위에 대한 관리인이 취 소할 수 있는 행위 등을 각각 규정하고 있다. 이러한 파산관재인이나 관리인의 법적 지위에 관한 학설이나 파산관재인과 관리인에 관한 대만의 여러 규정은 현 행 우리나라의채무자회생 및 파산에 관한 법률에서 파산절차의 파산관재인이 나 회생절차의 관리인에게도 여러 유익한 시사점을 줄 것이다. 특히 무엇보다도 대만의 파산법의 개정안의 내용은 향후 우리 법에서도 파산과 채무자회생에서의 파산관재인과 관리인에 대한 체계적인 이해에 비교법적으로 유용할 것이다.

This article takes an analytical look of the system of custodians and trustees (administrator) in bankruptcy in Taiwan, focusing on the contents of the Bankruptcy act and the Consumer Debts Clearance Act. In Taiwan, the insolvency act was enacted in 1935, but the bankruptcy of individual consumers due to credit cards and debit cards problems was emerged as social problems and thereafter, the consumer debts clearance act was also enacted in 2007. The article starts off with a brief summary of the banruptcy and the consumer debts clearance in general and their related contents. It goes on to examine the legal status of trustees in bankruptcy. The article goes on to describe the trustees in bankruptcy and the custodians in the separate acts. In the current Bankruptcy Act, there is no independent chapter or section about trustees in bankruptcy, but it is scattered unsystematically in separate articles. On the other hand, the amendment to the Bankruptcy Law(2004) changes the act name to the Debts Clearance Act, and it sets one section for the trustees in bankruptcy. In the current Consumer Debts Clearance Act, the custodians are governed in Chapter 1(General povisions), Section 2 (Supervisors and managers). The doctrines of proxy, duty or other relations are widely and separately argued on the legal status of trustees in bankruptcy. The first is again divided with the doctrines of proxy by bankrupt, proxy by bankruptcy creditor or proxy of these two. The second is divided with the doctrines of state agent(civil servant), duty on private law or duty of these two. It is also argued the doctrines of management bodies such as personality or trust. The provisions on the bankruptcy trustee in the current bankruptcy act, are as follows: appointment(article 83), remuneration(article 84), replacement(article 85), duties (article 86), etc. The amendment to the Bankruptcy act(2004), which will be changed to the debts clearance act as is legal name, regulates the definition(article 31, paragraph of this amendment), the qualification, the way of performing the duties, the notification of the custodian's decision, the remuneration, the replacement of the debtor, the investigation of the debtor's assets, the duty of faithful perfomance of its obligation and good manager's duty of care, the compensation for damages in case of violation, execution of the duty of the court on behalf of the appointment of the custodian, etc. In the Consumer Debts Clearance Act, it is regulated as follows: Selection and qualification of the supervisor, remuneration of the supervisor, election of the supervisor by the court, supervision and replacement of the supervisor, the duty of careful supervisor and the act that can be revoked by the manager, etc. The discussion about the legal status of the bankruptcy trustee or the regulations of the bankruptcy trustee or custodian in Taiwan, will give some useful suggestions to the bankruptcy trustee of the bankruptcy procedure or the custodian of the regeneration procedure in the current Debtor Rehabilitation and Bankrupty Act(2005) in Korea. In particular, the contents of the amendment of the Bankruptcy act in Taiwan will also be useful in comparison with the systematic understanding of the bankruptcy trustees and the custodians in bankruptcy and debtors' regeneration.

When it comes to effectiveness of foreign insolvency proceedings, most countries adopt the modified universal approach, which gives universal effect to domestic bankruptcy and recognition and enforcement of decisions made by foreign courts on certain basis. The Enterprise bankruptcy law of People's Republic of China provides Chinas court the conditions for recognition and enforcement of foreign judgments. According to empirical research, the relevant conditions to apply the law are unclear. In the case of Hanjin Shipping, China and South Korea should strengthen cooperation between courts to find a relatively perfect solution.

在破产程序域外效力的问题上，大多数国家采有限的普及主义立场， 赋予本国破产程序域外效力，同时在满足一定条件的基础上承认和执行 外国法院作出的破产裁决。《中华人民共和国企业破产法》规定了中国法 院承认和执行外国判决的条件，通过对司法判决的实证研究，可知相关 条件在法律适用中的结果仍有待明确。在韩进海运案中，中韩两国法院 应加强协作，尽可能提出相对完善的个案解决方案。

대상판결은 채무자에 대한 회생절차에서 회생채권자가 자신의 구상권을 회생 채권으로 신고하지 아니하여 채무자가 구상권에 관하여 책임을 면하는 경우, 회 생채권자가 변제자대위에 의하여 채권자를 대위하여 채권자의 채권 및 그 담보 에 관한 권리를 행사할 수 있다고 한다. 하지만 구상권과 변제자대위에 의하여 행사할 수 있는 채권자의 채권(원채권)은 주종관계에 있다는 점, 회생계획인가 결정으로 회생채무자의 채권자에 대한 구상채무는 면책되므로 회생채권자의 구 상권은 소구력과 집행력을 상실하게 된다는 점을 고려할 때, 실현가능성이 없는 구상권의 확보를 위하여 변제자대위를 인정하는 것은 타당하다고 볼 수 없다. 반면에 건설공제조합(피고)의 보증은 타인을 위한 보험계약의 형식을 취하고 있 으나 그 실질은 민법상 보증과 동일하므로, 원고는 공동보증인 사이의 구상권에 관한 민법 제448조에 의하여 피고에 대하여 구상권을 행사할 수 있다고 할 것이다.

2013-Da-214970ﾠdecision of the Supreme Court made on November 12, 2015 indicates that a rehabilitation creditor has failed to report his/her right of reimbursement as the rehabilitation claim in a rehabilitation procedure against a debtor so that the debtor is exempted from the right of reimbursement, the rehabilitation creditor can subrogate the creditor and exercise the right for the creditor's claim and security. However, considering the fact that the right of reimbursement and the claim (original claim) of the creditor which can be exercised due to subrogation by a person who has performed obligation stand in the relation of master and servant and the creditor and the rehabilitation creditor's right of reimbursement loses it's right of recourse and power of execution since the rehabilitation debtor is exempted from the claim for recourse to the creditor, it is not reasonable to acknowledge the subrogation by a person who has performed obligation for securing the right of reimbursement which is not feasible. On the other hand, the guarantee of the Construction Guarantee (defendant) takes the form of insurance contract for others but its substantiality is same as guarantee under the Civil Act, so the plaintiff can exercise the right of reimbursement against the defendant according to Article 448 of the Civil Act regarding the right of reimbursement among co-sureties.

일반적으로 회생절차에서 기업의 경영권을 누가 담당할 것인지를 결정하는 것은 관리인 제도를 어떻게 설정할 것인지의 문제이다. 구체적으로는 채무자 회 사의 기존 경영진에게 경영권을 보장할 것인가, 아니면 채무자 회사의 경영진을 교체할 것인가의 문제이다. 따라서 기업의 지배구조를 어떻게 형성하느냐에 따 라 이해관계인의 이익보호와 직결되고, 나아가 기업회생의 성패를 결정짓는 중 요한 요소가 된다고 보아도 무방하다. 회생절차가 개시된 기업의 지배구조와 관 련하여, 채무자회생법 제74조는 '기존 경영자 관리인 제도'를 채택하여, 원칙적으로 기존 경영자를 관리인으로 선임하여 경영권을 계속 보유하도록 보장하고 있다. 다만 '기업의 재정적 파탄의 원인이 기존 경영자의 재산의 유용 또는 은닉이나 그에게 중대한 책임이 있는 부실경영에 기인하는 때'등 예외적 사정이 있는 경우를 제외하고 있다. 이처럼 기존 경영자 관리인제도를 채택한 이유는, 경영의 단절로 인한 업무 의 효율성 저해와 기업가치 하락을 막고, 경영권 박탈에 대한 우려를 해소하여 '더 많은' 부실기업들로 하여금 '더 빨리' 회생절차에 들어오도록 하자는데 있 다, 이 글에서는 채무자회생법상의 관리인 유형에 관하여 살펴본 후, 미국의 DIP제도와 비교하여 관리인제도를 검토하였다. 하지만 기존 경영자 관리인의 속성이라고 할 '비중립성' 내지 '편파성' 과 채권자를 비롯한 모든 이해관계인의 '공적 수탁자'라는 지위를 어떻게 조화할 것인가는 여전히 남겨진 숙제이다.

Generally, to determine who will own a company's management control in the process of restructuring process is the issue of how to set up trustee system. More specifically, this is the issue about whether to allow the existing management to keep the management control or the replace debtor company's current management. Therefore, it is safe to conclude that establishment of the corporate governance is directly related to protection of the stakeholdersinterest and it serves as a critical factor that determines failure or success of the corporate restructuring. Regarding corporate governance of an enterprise for which restructuring process is initiated, Article 74 of Debtor Rehabilitation Act, in principle, ensures the existing management to be appointed a trustee so that they can keep the management power with adoption of Debtor-in-Possessionsystem. However, the Act stipulates an exception to the principle in case where ifthe financial bankruptcy of a company was resulted by the current management's misuse or concealment of asset, or by malpractice attributable to the current management. As such, the reason behind adoption of Debtor-in-Possession system is purported to prevent degradation of management efficiency and declination of company's value triggered by interruption of normal business operation and to defuse concerns over possible deprivation of the management control with an aim to encouragemore insolvent companiesto engage in restructuring processsooner. This study first looks at the types of the trustees stipulated in Debtor Rehabilitation Act and reviews trustee system in comparison with US's DIP System. However, it is necessary to figure out how to harmonize 'non-neutrality' or 'partiality', the very nature of trustees who are also existing management, with their status as 'public trustee' for all stakeholders including the debtors.

현행 '채무자회생 및 파산에 관한 법률(이하 '채무자회생법'이라 한다) 에서는 보증채무에 대하여 부종성을 부인하고 있으므로 회생기업을 살 리기 위해 출자전환을 하여 채무자는 변제책임에서 벗어나더라도 그 기업을 살리는 주역인 대표이사의 연대보증책임은 출자전환 이후에도 여전히 잔존한다. 이렇게 되면 대표이사가 열심히 노력하여 그 회생기업을 살린 덕분으로 출자전환채권자가 출자전환주식을 처분하여 출자전환 한 채권 전액을 회수하더라도, 출자전환시점의 출자전환채권액과 출자 전환주식의 시가액 간의 차액은 그 기업의 회생여부와 상관없이 대표이사의 연대보증책임은 이행해야 한다. 이러한 문제를 해결하기 위하여, ① 신용보증기금법 제30조의3과 기술신용보증기금법 제37조의3을 2013. 5. 28.에 신설하였고, ② 실무적으로는 액면가액으로 출자전환한 후 즉시 감자하는 방법을 선택하여 출자전환 시 채무면제가 발생하지 않도록 하고 있다. 현행 실무에서 ② 의 방법으로 출자전환에 따른 연대보증 문제를 해결한다는 것 자체가 기업회생절차에서 출자전환을 할 때 적용하는 현행의 법리는 현실과 괴리되어 있다는 것의 반증이다. 회생절차에서 하는 출자전환시 채무면제가 발생하는가의 문제는 회 생채권자와 연대보증인 간의 문제에 그치는 것이 아니다. 이것은 채무 면제익에 대한 법인세 과세문제, 이 채무면제익의 배당시 배당소득으로 과세함에 따른 원본과세의 문제, 회생절차 진행 도중에 회생절차가 폐지되어 파산될 경우 채권자의 원본에 해당되는 채무면제익에 대한 법인 세가 재단채권으로 국가가 우선 변제받게 되어 채권자의 채권을 국가에 조세채무로 납부하게 되는 결과가 초래되는 문제이기도 하다. 그러므로 이러한 모든 문제를 해결하기 위해서는 회생절차에서 하는 출자전환의 경우 출자전환채권액과 주식발행가액 간에 상계에 의하여 출자전환채권액이 전액 소멸한다고 보는 상계설로 판례가 변경되는 것이 바람직하다. 만약 이 판례변경이 어렵다면 현행 채무자회생법 제206 조 제1항을 개정하여 출자전환의 본질이 상계임을 명시하도록 해야 한다. 이렇게 개선하면 민사법상 문제뿐만 아니라 세무상 문제도 해결되 고, 회생회사의 대표이사의 연대보증책임도 없게 되어 회생회사의 원활 한 지원에도 도움이 된다.

Under the current Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, the representative director's joint and several obligation to guarantee debt obligations will still remain to himself even if other debtors were free from debts by the debt-equity swap at the corporate rehabilitation, because secured debts shall be denied to get rid of from his original debt liabilities at the corporation rehabilitation procedures. Even if creditors recover all of their loan proceeds by selling newly acquired stocks through the debt-equity swap by the effort of the corporation CEO, the CEO's joint and several guarantee for debts should be fulfilled without considering a difference between the amount of the right of debt-equity swap and market value of a newly acquired stock at the time of the debt-equity swap. In order to solve this issues, ① the Section 30-3 of Credit Guarantee Fund Act and Section 37-3 of the Korean Technology Credit Guarantee Fund Act was enacted on May 28, 2013 and ② In practically, there are not arising the debt release for the CEO by the method of immediate capital reduction after the debt-equity swap at the Par-Value of stocks. At the current practice, it is the proof of alienation to solve the joint and several guarantee issue at the debt-equity swap procedures applying the current law of the Debt Rehabilitation of Bankruptcy Act by the second method (②). There are not only problems arising on the waiver of debt obligation for the CEO between the creditors and the CEO's the joint and several guarantee on debt at debit-equity swap at the corporation rehabilitation procedures but also corporation tax on the gain on relief of debt, tax on dividend at the gain from the relief of debt which is the investment of stock. Also, in the middle of procedures of the corporation rehabilitation, if the corporation rehabilitation was discontinued by some reasons and bankrupted the corporation, then, tax will be imposed on the gain for debt relief which is converted form the stock principal. Consequently, this is be the result of tax payment on the creditor's right to the corporation because tax has priority over the other creditor's right. Therefore, in order to solve this issue, the debt-equity swap at the procedures of corporation rehabilitation require reasonable changes to the judicial precedents of the court in accordance with the theory of offset of all of the right of the debt-equity swap between the amount of right of the debt-equity swap and newly issued value of stocks. If it is difficult to amend this judicial precedents (case law), the current section of 206-1 of the Debt Rehabilitation and Bankruptcy Act should be amended to specify that the nature of the debt-equity swap is offsetting. If the current law reforms this kind of issues as the above referring, the problems will be solved in the civil cases, taxation problems and problems of the CEO'joint and several guarantee on the obligation. Also, there are much helpful and smooth procedures will appear at the corporate rehabilitation.

본 논문은 중국 상장기업 회생계획안의 작성에 관한 문제를 연구하고자 한다. 실무상 회생계획안의 작성권한이 과연 누구에게 있는지, 또한 상장기업 회생계 획안의 작성기간이 얼마나 되는지. 그리고 정부 부문이 회생계획안의 작성단계 에 어떻게 관여하며, 정부부문의 개입이 초래하는 회생계획의 작성기간에 관한 영향은 어떠한지 하는 것도 본 연구에서 다루는 주된 쟁점이다. 이 문제를 실증적으로 연구하기 위하여 '중국 기업파산법'의 시행에서부터 2015년12월30일 까지 회생절차에 진입한 총 48개 상장회사의 자료를 수집하 고자 한다. 중국 기업파산법은 회생계획의 작성권한을 채무자 또는 관리인에게 주고 있으며, 실증분석을 통하여 알 수 있는 바와 같이 중국의 상장회사는 회생 실무에 있어서 회생기업 소재지의 정부 지도자가 일반적으로 청산팀의 책임자를 맡고 있으며 또한 청산팀에서 관리인을 맡는 방식으로 회생계획의 작성단계에 개입한다. 그리고 정부부문이 직접 회생계획안 작성에 참여하는 방식으로 회생 절차에 개입하는 경우에는 회생계획안 작성의 기간이 더욱 짧게 된다. 이에 본 논문에서는 두 가지 개선방안을 제시하고자 한다. 첫째, 장래에 입법 을 할 때에는 관리인과 청산팀의 업무수행 자격을 명확히 제시하여 정부부문의 책임자를 선임 자격의 범위에서 배제하는 것이 필요하다. 둘째, 채권자에게 회 생계획안의 작성권이 부여되어야 한다는 것이다. 이하 논문에서는 이러한 문제 들을 검토하여 한국의 상장기업 회생계획안의 작성에 어느 정도 도움이 되도록 하고자 한다.

This study aims to explore the problems relating to the the drafting of the listed company’s reorganization plan in the reorganization proceeding. The empirical analysis is used to examine who has the real right to draft the reorganization plan, how long is the drating duration, and the relationship between the duration and the intervning of local governments. The data were selected from 48 listed corporate reorganization cases closed between 2007 to 2012. According to the Chinese bankruptcy law, the creditors cannot draft the reorganization plan, and this right belong to the equity holder and the administrator. The empirical study shows that the local government gets involved in the drafting proceeding through being the member of the administrator. The empirical analysis also shows that the drafting duration will be shorter if the local government intervenes. The article puts forward two suggestions as follows: First, the government should be excluded from participation in the bankruptcy proceeding directly, and the government should not intervene the drafting of the reorganization plan. Second, the creditor should be given the right to draft the reorganization plan.