Earticle

거래의 일방당사자에 대하여 회생ㆍ파산ㆍ개인회생절차 등 도산절차 가 개시되면, 상대방 역시 본의 아니게 복잡한 도산절차로 끌려 들어가 게 된다. 채무자에 대하여 소유권을 갖는 등의 이유로 채무자 회생 및 파산에 관한 법률이 환취권으로 취급하는 상대방은 도산절차의 제약 없 이 자신의 권리를 행사할 수 있고, 담보권자인 회생담보권자, 별제권자, 공익채권자, 재단채권자, 회생채권자, 파산채권자보다 월등하게 우월적 인 지위를 갖게 된다. 따라서 자신이 도산절차에서 환취권자라는 것은 매우 중요하다. 위탁 매매인이 파산한 사건을 계기로 위탁자, 위탁매매인 또는 준위탁매매인 이 파산한 경우에 발생하는 환취권의 문제를 설명하고자 한다. 환취권자 를 결정하는 것은 민법 등 실체법에 의하는 것이 원칙이므로 소유권자, 용익물권자 등이 환취권자에 해당한다. 그러나 실제의 사건으로 들어가면 해태상사 사건과 같이 복잡한 문제가 발생한다. 예를 들면 금융리스업자, 동산소유권유보부매매의 매도인 과 같이 민법에서는 소유자로 취급되는 자가 판례에 의하여 환취권자가 아니라 회생담보권자로 취급되기도 한다. 만일 회생담보권자로 취급되면 실권할 위험이 있으므로 환취권자인지 회생담보권자인지를 구분하는 것이 중요하다.

If one of the contracting party becomes bankrupt, the counter party is forced to be involved with complicated bankruptcy procedures. Then, determining to which of the three different classes of creditors–a secured creditor, an unsecured creditor or a creditor of holding the right of reclamation against bankruptcy estate–the counterparty belongs becomes a critical issue. If such counterparty is treated as a holder of reclamation right, he/she may exercise his/her right without being subject to restrictions imposed by bankruptcy proceedings. On the other hand, if he/she is required to submit proofs of existence of secured claims to the court but fails to produce them, he/she may lose his/her claims under the rehabilitation proceedings. The typical grounds for exercising reclamation right is ownership of property that is concurrently under the possession of the bankruptcy trustee. A creditor who holds a monetary claim against the debtor may exercise reclamation rights under the principle of Actio Paulina based on Section 406 of the Civil Code of Korea. The holder of such reclamation rights may exercise his/her rights by way of filing a lawsuit against the bankruptcy estate or making a defense or cross-claim that he/she has the reclamation rights. It is noteworthy that if a commission merchant is declared bankrupt by the court, a consigner who has paid money to the commission merchant for purchasing goods has reclamation rights against the goods bought by the commission merchant pursuant to Section 103 of the Commercial Code of Korea.

회생계획에서 금전채권을 출자전환한 후 발행 주식을 즉시 '전부' 무상소각하기로 한 경우 2018년도 대법원 판결에서는 출자전환 채권가액 전액은 대손금으로 확정되었다고 하였으나, 출자전환주식의 '일부' 만 소각하기로 한 경우 2019년도 판결에서는 출자전환 채권가액은 '전액 회수' 되었기 때문에 대손금이 없다고 판결하였다. 특히 2건의 2019년 도 판결은 ① 출자전환채권의 99.86%는 소각하고 0.14%만 잔존 주식 으로 남긴 경우와 ② 95%를 소각하고 5%만 남긴 후 나머지 5%를 다시 변경 회생계획에서 전부 소각하여 결과적으로 100%를 소각한 경우에 대한 판결이다. ①, ②의 경우 채권자는 출자전환으로 회생채권을 100% 회수하였기 때문에 대손금이 전혀 없다는 판결이다. 얼핏 보면 2018년도 사건과 2019년도 사건은 똑같은 것으로 보이나 결론은 정반 대의 판결이다. 이해하기 힘든 이런 결론의 판결은, ㉠ 출자전환주식의 취득에 의하여 채권자가 출자전환 채권가액 전부를 회수한 것으로 볼 것인가(전액소 멸설) 시가 평가액 만큼만 회수한 것으로 볼 것인가(일부소멸설)라는 채 무자회생법의 해석상 차이와 ㉡ 채무자회생법에서 출자전환으로 소멸하 는 채무액과 준비금을 회생계획에 기재하도록 하고 있음에도 불구하고 할증 발행 형식의 출자전환 시 회생계획에 발행가액과 액면가액 간의 차액을 준비금으로 기재하지 않는 실무에 기인한 바가 크다고 생각된다. 출자전환 시 채권자에게 대손이 발생하는 문제는 채무자 입장에서는 채무면제익이 발생하는 문제와 불가분의 관계에 있다. 그동안 출자전환 시 채무자에게 채무면제익 발생에 따른 문제를 해결하기 위하여 과세당 국 해석의 변경에 이어 법인세법 시행령, 법인세법 및 부가가치세법 시 행령을 각각 수차례 개정하였다. 그러나 대법원의 2018년도 판결과 2019년도 판결에서 보는 바와 같이 얼핏 보면 같은 내용인 것 같은데 도 정반대의 결과가 나오는 등 여전히 문제가 많다. 지금까지 출자전환 시 세무상 문제는 '채무자에게 발생하는 채무면제 익의 문제' 와 '채권자에게 발생하는 출자전환주식의 취득가액의 문제 및 대손금ㆍ대손세액공제의 문제' 이었다. 출자전환 채권자의 손해의 일 부라도 보전해 주기 위하여 채권자에게 출자전환가액과 주식 시가 간의 차액을 대손금으로 인정, 대손세액공제가 가능하도록 해야 한다는 주장 을 과세당국이 받아들여 2019년도에는 부가가치세법 시행령까지 개정하 였다. 그러나 채권자에게 허용된 대손세액 공제액이 곧바로 채무자에게 공 익채권으로 추징됨에 따라 회생채권자들 간에 채권회수에 있어서의 형 평성 문제가 발생하고 회생계획 진행에 지장이 초래되는 문제가 발생하 고 있다. 이러한 문제를 없애기 위해서는 출자전환 시 출자전환 채권액 이 발행주식의 주금납입액에 충당되는 것으로 되도록 회생계획의 작성 실무도 변경되어야 하고 대법원 판례 변경도 필요하며, 무엇보다도 관련 세법의 개정이 요구된다 할 것이다.

If newly issued stock is immediately canceled without payment after Debt-Equity Swap for the monetary claims under the rehabilitation plan procedures, all claims can be treated as bad debt expenses pursuant to the Supreme Court judgments in 2018. However, if part of the newly issued stock is canceled after Debt-Equity Swap, no bad debt expenses are allowed because all monetary claims were recovered by the Debt-Equity Swap in accordance with the holding of the court in 2019. Two scenarios are relevant: The first case is, if 99.86% of monetary claims by debt-equity-swap are canceled and 0.14% of monetary claims remain as stock. The second is, if 95% of monetary claims are canceled by debt-equity-swap and 5% of monetary claims remain by debt-equity-swap, and If this 5% of remainder is canceled in accordance with the newly established rehabilitation plan procedures, then 100% of claims by Debt-Equity Swap are canceled. These two cases show that no bad debt expenses occurred because creditors collected all rehabilitation claims by the debt-equity-swap pursuant to the Supreme Court decisions. At first glance, these two 2018 and 2019 holdings look like similar, however, upon closer examination quite the opposite is observed. These judgments resulted from quite different interpretations of the Debtor Rehabilitation and Bank ruptcy Act. The different interpretation of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act is whether we can consider creditors collected all claims by acquiring newly issued stocks from Debt-Equity Swap (the theory of all of cancellation of debt) or claims collected the same amount of fair market value of newly issued stocks from Debt-Equity Swap (the theory of part cancellation of debt). Despite plan requirements describing the difference the amounts between the canceled debt by Debt-Equity Swap and reserve amounts at the rehabilitation plan under the Rehabilitation and Bankruptcy Act, the taxpayer usually did not show the difference the amount between the newly issuing stock price and the face value stock which is the reserve amount at the actual practice. Accordingly, the undetachable related issues existed. There were bad debt expenses deductions on the creditor side and gain on waiver from creditor's claims on the debtor side. In order to solve the issue of gain from the waiver of debt by creditors to the debtors, the rules and regulations were amended several times. Also the tax authority changed the tax rule interpretation including the enforcement of corporation tax, and value-added–tax. However, even if the Supreme Court judgments in 2018 and 2019, look similar, one can draw opposite conclusions. Until now, the Debt-equity-swap taxation issues were the gain from the waiver of claims by creditors to the debtors, the acquiring value of newly issued stocks, bad debt expense and tax credit on the bad debt etc. to the creditor at the debt-equity-swap. In order to reduce and recover losses from the debt-equity-swap to creditors, creditors recognized the bed debt expenses in an amount equal to the difference between the newly acquired book value of stocks at the debt-equity-swap and fair market value of new stocks. Also, the tax authority accepted the taxpayers petition and opinions and amended the Enforcement of Value-added-tax Act in 2019. However, the same amount of allowed bad debt expense to the creditors was treated as debtors priority claims. As a result, unequal claims occur among the creditors on the rehabilitation plan. Furthermore other issues come out under the continuing rehabilitation plan. In order to remediate these problems, all amount of claims at the debt-equity-swap should be fulfilled as paid-in-capital for the newly issuing stocks and also the related tax law should be amended and the Supreme Court decision should change.

중국에서 개인파산제도 도입에 관한 논의는 1990년대 중 후반부터 이미 시작되었다. 현재 시행하고 있는 기업파산법 제정 당시 즉2004 년 초안에서 사실 개인파산제도를 편입했지만 결국 시기상조로 판단되 어 도입하지 않기도 했다. 그러나 최근 몇 년간 개인파산제도 도입에 관 한 논의가 다시 이슈가 되고 있고, 찬성하는 목소리가 압도적이다. 왜냐하면 최근 몇 년간 가계부채 및 경영부채가 지속적으로 치솟고 있는 가운데 중국에 아직 개인파산제도 없는 관계로 개인 채무자들은 무거운 채무부담에서 벗어날 수가 없어 개인 생존권과 발전권이 보장 받지 못하고 있다. 그 결과 시장경제의 원활한 발전이 기대할 수 없을 뿐만 아니라 기타 현실적인 문제도 유발되고 있다. 따라서 개인파산제도 의 도입이 필요해졌다. 한편 정부와 최고인민법원도 사회적 문제에 대해 공감하고 있다. 올 해 7월 최고인민법원과 국가개혁발전위원회를 비롯한 8개 기관에서 개 혁개방의 원활한 추진을 위한 개인파산제도 도입의 필요성을 밝히고 관 련 규정을 각각 발표했다. 다른 한편 올해 8월 중국 저장성 원저우시는 최초 개인채무청산제도를 도입하고 개인채무 문제를 해결하고 있다. 이에 본문은 중국의 개인파산제도 도입에 관한 각 계의 논의를 소개 하고 문제점을 분석하며, 원저우시의 개인채무청산제도를 살펴보겠다.

It is discussed that whether or not to introduce private bankruptcy system since the mid to late 1990s. the Draft enterprise bankruptcy law of 2004 considered the introduction of the personal bankruptcy system, but did not introduce it, Because the time is still early. But in recent years, the discussion about the introduction of personal bankruptcy system has become a hot topic again, and the voice of supporting the introduction in the work or academia is dominant. Because family debt or business debt increase continuously, personal debt can not get rid of heavy debt due to no personal bankruptcy system in China, so the right to survival and development can not be guaranteed, as a result, the flexible development of market economy has been affected and other practical problems. so it is necessary to introduce the personal bankruptcy system. The government and the Supreme People's court share the same view on such social problems. In July this year, eight departments, including the Supreme People's Court of the reform and Development Commission pressed their Opinions on deepening the comprehensive supporting reform， indicating the need to introduce the personal bankruptcy system. On the other hand, in August this year, Wenzhou city of Zhejiang Province introduced the implementation opinions of the centralized liquidation of individual debts into the individual bankruptcy system. In this regard, this paper introduces the discussion on the introduction of China's personal bankruptcy system in various fields, analyzes the problems and demonstrates the implementation of the system in wenzhou.

중국은 시진핑 집권 2기에 막강한 국력을 바탕으로 강대국 외교를 구 사했지만 미·중간의 무역분쟁, 남중국해 문제, 양안문제, 홍콩사태 특히 코로나19사태 등 여러 어려움에 처하면서 방어적인 대외정책을 추구해 왔다. 2015년 5월에 중국의 산업구조를 고도화시키고자중국제조 2025를 마련하고 중국 제조업을 2015~2025년까지 세계 수준의 제 조 강국에 진입하고자 하였으며, 아울러 2015년 말부터는공급측개혁 (供给侧改革)을 새로운 방향으로 제시하였는데, 2016년부터는 철강과 석탄산업분야 등을 구조조정함으로써 각종 산업의 과잉설비, 은행 부실 채권, 과다채무 등을 제거하는 정책을 시행하였다. 그 이전에도 심각한 글로벌 금융위기를 겪었었는데, 2009년부터 2011년 사이에 금리의 인 하와 대규모의 재정투자로 고도성장을 이루었지만 중국은 그 과정에서 부실채무의 규모가 급증하였다. 개혁ㆍ개방을 취해온 이래 중국은 사회주의 계획경제체제에서 사회주 의 시장경제체제로 전환하는 과정에서 국유기업의 개혁은 늘 중요한 문 제로 부각되었는데, 중소형의 국유기업은 파산, 매각 등으로 민영화하고 중대형의 국유기업은 합병 등을 통한 구조조정의 방식으로 정책을 진행 하였다. 부실채권의 근원에는 부실대출이 있다고 보아 대출위험분류를 하는 경우에는 차주의 상환능력이나 담보, 은행의 여신관리 상황 등을 고려하도록 하고 있다. 이러한 상황에 따라 인민은행은 2019년 금융보 고서를 통하여 중소은행을 포함한 4379개를 조사하여 8~9등급을 받은 587개 은행에 대하여는 신용파산위기를 경고하였다.

China proposed 'Supplier Reform' plans since 2015 and removed excessive equipment of industries, non-performing loans of banks, and excessive debts by restructuring the steel and coal industries. Even through the global financial crisis, China achieved rapid growth by lowering interest rates and making large-scale financial investments, but during the course of this, the scope of bad debts also rose starkly. Insolvency of state-owned enterprises is normally due to internal issues of the corporation, but it is also inevitably linked with financial issues, and therefore, it is an issue with non-performing loans of banks. Non-performing loans are first treated according to the relevant laws by financial companies or state-owned asset corporations, and then, it is resolved through court rehabilitation procedures or bankruptcy procedures, etc. Chinese state-run corporations require business management and efficient operation corresponding to its scope. In particular, policies that separate government finance and banking are recommended and awareness and sense of management for the business environment should be instilled so that companies and laborers can coexist. Ultimately, it is necessary to clean up non-performing loans and restructure the organizations and boldly transfer it to the private sector. By doing so, it will be possible to not only employ new methods for business management, but also procure finances in the open market, thereby reducing the load on the government.

파산절차에 직면하게 된 채무자는 파산재단을 구성할 자신의 재산중 일부나 또는 전부를 채권자의 이익에 배치되도록 처분하거나 개별채권 자에 대한 허용되지 않는 변제를 하는 경우가 있다. 이러한 경우 파산채 권자는 그나마 확보할 수 있었던 이익마저도 박탈되는 불이익을 입게 된다. 이러한 문제점을 극복하기 위해 파산제도에서는 일정한 요건하에 법적행위를 부정하고 파산재단에서 일탈한 재산을 다시 복귀할 수 있는 제도를 운용하고 있다. 독일파산법은 파산부인의 방법으로 일탈된 권리 와 재산을 복원할 수 있는 제도를 두고 있다. 독일파산법은 제3장 파산절차 개시의 효과의 제3절 '파산부인'의 제 129조 이하에서 파산절차에 있어서 부인권에 관한 사항을 규정하고 있 다. 특파산관재인은 절차의 개시 및 수행 이전에 행해진 법적행위에 대 하여 제130조부터 제146조에 규정에 따라 부인할 수 있도록 규정하고 있다. 본 논문은 독일파산법상 부인권의 일반요건에 관해 다루고 있다. 부인권에 있어 중요한 파산관재인, 법적행위 그리고 불이익 등이 그것이다. 파산관재인은 그 요건에 따라 기왕의 행해진 행위를 부인한다. 그리고 이때의 부인대상은 법적행위이다. 법적행위는 법률행위를 포괄하는 보다 넓은 개념이며, 부인대상인 법적행위의 획정하는 것이 중요한 문제이다. 또한 그러한 법적행위가 파산채권자에게 직접적ㆍ간접적으로 불이익을 야기토록 하였어야 한다.

Das deutsche Insolvenzordnung sieht das Recht vor, in Insolvenzverfahren nach Kapitel 3 Artikel 129 "Insolvenzanfechtung", Kapitel 3, Wirkung der Einleitung von Insolvenzverfahren, anzufechten. Der Insolvenzverwalter sorgt für den anfechtung von Rechtshandlung, die vor Beginn und Durchführung des Verfahrens gemäß den Bestimmungen der Artikel 130 bis 146 durchgeführt wurden. Diese Artikel befasst sich mit den allgemeinen Anforderungen des Insolvenzanfechtungsrecht nach deutschem Insolvenzrecht. Wichtige ist Insolvenzverwalter, Rechtshandlung und Gläubigerbenachteiligung im Insolvenzanfechtungsrecht. Der Insolvenzverwalter storniert jede frühere Handlung gemäß seinen Anforderungen. Gegenstand der Stornierung ist ein Rechtshandlung. Die Rechtshandlung sind ein umfassenderes Konzept, das Rechtsgeschäft umfasst. Solche Rechtshandlung auch müssen insolvenzgläubiger unmittelbare oder mittelbare zu benachteiligen.