Earticle

채무자회생법상의 상속재산파산과 민법상의 한정승인, 재산분리는 모 두 상속재산을 기초로 상속채무를 청산하는 기능을 갖는 제도이다. 각 별개의 제도이지만 기능 및 목적상 서로 밀접하게 관련되어 있으며, 이 러한 연관성은 법률규정에도 반영되어 있다. 상속재산파산은 가장 엄격 하고 공정한 청산절차라는 특성을 갖지만, 제도의 장점에도 불구하고 종 래 실무상 널리 활용되지 않았다. 법정의 당연·포괄승계에 기초한 우리 의 상속법제 하에서 상속재산파산은 상속채무의 청산을 위한 기본 절차 로 자리매김할 필요가 있다. 이는 한정승인과 재산분리가 갖는 한계와 문제점을 고려할 때 더욱 그러하다. 상속재산파산의 경우 모든 재산이 파산재단을 구성하고, 법원에 의해 선임된 파산관재인이 파산재단에 대 한 관리·처분권한을 갖게 되므로 상속인이 임의로 상속재산을 처분하는 것을 방지할 수 있다. 상속채권자의 개별적인 권리행사나 집행은 금지된 다. 상속재산과 채무의 규모가 크고 권리관계가 복잡·다양하더라도 공정 한 변제와 청산이 보장된다. 상속인이 직접 청산절차를 수행해야 하는 부담을 덜 수 있으며, 채권자는 청산절차를 더욱 신뢰할 수 있다. 상속 재산파산의 효용성을 널리 알리고 활성화하기 위해서는 먼저 상속채무의 청산이라는 범주에서 현재의 법률상황을 정확히 파악하여야 한다. 문 제될 수 있는 법적 쟁점, 법 해석 및 적용례를 검토하는 한편 입법적 해 결도 모색할 필요가 있다. 생각건대 상속채무의 청산에 관한 법 제도는 상속재산파산으로 일원화하는 것이 타당하다. 이를 위해 한정승인이나 재산분리를 실질적으로 대체할 수 있도록 일정한 요건 하에서 보다 간 이한 상속재산파산 절차를 인정할 필요가 있다. 또한 채무자회생법 제 346조를 지나치게 형식적으로 해석하여 상속재산파산의 절차 종료 후 상속인에게 상속재산을 책임한도로 한 전부 이행판결을 선고하는 법원 의 입장은 변경되어야 하고, 상속재산파산 등에 관한 채무자회생법상 다 수의 조문은 망라하여 하나의 절에서 규율할 필요가 있다고 본다.

There are the Bankruptcy of the inherited property under the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act(‘DRBA’), the heir’s qualified acceptance of succession and separation of the inherited property under the Civil Act in the Republic of Korea. They are all systems that have the function of liquidating the inherited debt based on the inherited property. Each of them is a separate system, but they are closely related to each other for function and purpose, and these characteristics are also reflected in the rules on DRBA. Bankruptcy of the inherited property has the characteristic of being the most strict and fair liquidation procedure, but despite the advantages of the system, it has not been widely used in the past in practice. Under our inheritance legislation which is based on comprehensive succession as prescribed by law, the bankruptcy of the inherited property needs to be positioned as the basic procedure for the liquidation of the inherited debt. In the case of bankruptcy of the inherited property, since all assets constitute a bankruptcy foundation and the trustee appointed by the court has the authority to manage and dispose of the bankruptcy foundation, it is possible to prevent the heir from arbitrarily disposing of the inherited property. Fair repayment and liquidation are guaranteed even if the scale of the inherited property and debt is large and the relationship of rights is complex and diverse. The heir’s burden of his or her carrying out the liquidation procedure can be relieved, and the inheritance obligee can be more reliable in the liquidation procedure. In order to publicize and revitalize the utility of bankruptcy of the inherited property, it is necessary to examine legal issues, legal interpretation and application examples that may be problematic, while also seeking legislative solutions. In my opinion, it is reasonable to unify the legal system for the liquidation of the inherited debt into bankruptcy of the inherited property. It is necessary to admit a simpler procedure for bankruptcy of the inherited property under certain conditions so that it can substantially replace the heir’s qualified acceptance of succession or separation of the inherited property. In addition, the court must change its own position that it interprets the Article 346 on DRBA overly formal. Also a number of regulations about bankruptcy of the inherited property etc. under DRBA are needed to be regulated in one section.

부실채권(NPL)이라 함은 금융기관의 대출금 중 채무자의 부도나 경 제력 상실 등의 이유로 회수가 불가능하다고 판단되는 채권으로 원리금 회수가능성이 낮아 사실상 회수가 어려운 채권을 가리킨다. 이러한 부실 채권이 급증하던 IMF 금융위기 체제하에서 금융기관 및 기업들의 구조 조정과 부실채권의 효율적인 정리를 위해 1998년 9월 16일 ‘자산유동 화에 관한 법률’(법률 제5555호)이 제정되었다. 부동산경매 시장은 2002년 7월 1일 민사집행법이 제정ㆍ시행되면서 부동산경매는 대중화의 길로 접어들어 경매법정의 과열현상이 빚어지면 서 경매 낙찰가격이 점점 높아졌다. 이와 때를 같이하여 경매시장에서 수익률 급감의 원인으로 금융업계의 많은 물량의 부실채권 매각이 이루 어지면서 인근지역 경매물건의 낙찰가 상승을 견인하게 되었다. 부동산 경매는 금융기관으로부터 대출을 받은 담보부 채권에 대해서 저당권의 실행으로 경매가 진행되거나 채무명의에 의한 강제집행으로 법원이 당해 부동산을 압류하여 경매를 진행하고 환가하여 이를 배당하는 절차이다. 부동산경매는 채권자의 만족을 위하여 채무자의 의사와 상관없이 진 행되는 강제집행 절차이므로 반드시 그 절차는‘민사집행법’에 근거한 정 당한 권리실행절차이어야 하고 채무자의 이익도 후견적으로 보호되어야 한다. 경매절차는 민사집행법에 근거하여 압류한 후 법적 절차에 따라 매각하고, 현금화하여 그 환가된 금액으로 권리 분위에 따라 배당을 하 는 일련의 강제집행 절차로 진행된다. 부실채권의 매각도 결국은 부동산경매절차의 틀에서 이루어지고 있어 서 이에 대한 선험적 연구가 계속되고 있지만, 지금까지는 부실채권의 제도적 접근에서 비롯된 정책제안이 대부분이었다. 부실채권매각과 부동 산경매는 경매라는 법 절차적 측면에서 같은 범주에서 논의할 필요가 있고, NPL과 부동산경매시장의 상호 연관성이 있어 두 제도에 대한 비 교와 함께 NPL의 특성을 중심으로 연구할 필요성이 제기되어 왔다. 따라서 우리 법제도의 관점에서 부실채권(NPL) 매각의 구조와 경매 절차를 상호 비교하면서 입체적 조망을 시도하기 위한 시론을 펼쳐보고 자 한다. 먼저 부실채권 매각의 구조를 법적 관점에서 살펴보고, 나아가 부실채권 매각과 경매절차의 차이점을 중심으로 연구함으로써 향후 부 실채권 투자에서 유용하게 활용될 수 있게 연구를 진행하였다.

Non-performing loans (NPLs) are bonds that are judged to be impossible to recover due to the debtor’s default or loss of economic power among loans from financial institutions. Under the IMF financial crisis, when such non-performing loans were rapidly increasing, the “Asset Securitization Act” (Law No. 5555) was enacted on September 16, 1998 for the restructuring of financial institutions and companies and the efficient arrangement of non-performing loans. In the real estate auction market, as the Civil Execution Act was enacted and enforced on July 1, 2002, real estate auctions entered the path of popularization, resulting in overheating of the auction courts, resulting in higher auction prices. At the same time, a large number of non-performing loans in the financial industry were sold as the cause of the sharp drop in yields in the auction market, leading to an increase in the successful bid price of auction items in nearby areas. A real estate auction is a process in which an auction proceeds with the execution of a mortgage for a secured bond borrowed from a financial institution, or the court seizes the real estate in the name of a debtor31), conducts an auction, returns it, and distributes it. Real estate auction is a compulsory execution procedure that is carried out regardless of the debtor's will for the satisfaction of the creditors, so the procedure must be a legitimate right execution procedure based on the Civil Execution Act, and the debtor's interests must be protected as guardianship. The auction procedure is based on the Civil Execution Act, after the seizure is carried out, the sale is carried out in accordance with the legal procedure, and the converted amount is distributed according to the division of rights. It is carried out as a series of compulsory execution procedures. Although the sale of non-performing loans is ultimately made within the framework of the real estate auction procedure, a priori research on this is ongoing, but until now, most of the policy proposals stemmed from the institutional approach to non-performing loans. The sale of non-performing loans and real estate auctions need to be discussed in the same category in terms of the legal and procedural aspects of the auction, and there is a correlation between the NPL and the real estate auction market, so it is necessary to compare the two systems and study the characteristics of the NPL mainly. has been raised Therefore, from the perspective of our legal system, I would like to spread a theory to try a three-dimensional perspective while comparing the structure of NPL sales and the auction procedure. First, by examining the structure of the sale of non-performing loans from a legal point of view, and further researching the differences between the sale of non-performing loans and the auction procedure, the study was conducted so that it could be usefully utilized in future non-performing loan investment.

회생절차와 관련한 판례이론은 회생채권의 부존재가 객관적으로 명백 한 예외적인 경우가 아닌 한 이를 회생채권자 목록에 기재하여야 할 의 무가 있다는 점, 실권규정이 적용되지 아니하고, 추완신고를 할 수 있다 는 점을 각 언급하고 있다. 이와 관련하여 필자는 판례가 제시하는 절차 보장론과 목록기재의무는 완전히 차원을 달리하는 문제이고, 이의있는 채권을 목록에 기재할 의무가 있다고 할 수 없다는 점, 판례이론은 회생 계획의 변경을 전제로 하는 것이나, 회생계획의 변경은 실무적으로 실현 하기 매우 어렵고, 회생절차 종결 이후에는 회생계획 변경도 불가능하여 한계가 있다는 점, 명문의 근거 없이, 회생절차를 거치지 않은 채권을 회생계획에 편입된 채권과 동일하게 취급하는 이론구성도 타당하지 않 다는 점을 각 지적하고, 회생절차 진행사실을 통지할 의무가 있음에도 이를 해태하였고, 그 결과 채권자가 회생절차 진행사실을 알 수 없어 권 리보호조치를 취하지 못하였다면, 위 채권은 회생절차 개시 후 관리인의 행위로 발생한 채권으로서 5호의 공익채권에 해당하고, 공익채권으로 인정되는 범위는 회생계획에 반영된 채권처럼 감축된 금액이 아니라, 채 권전액이라는 결론을 제시하였다. 개인채무자의 면책과 관련하여 기존의 판례이론은 ‘악의로 채권자목록에 기재하지 아니한 청구권’이라는 문언을 넘어, ‘알았지만, 과실로 기재 하지 아니한 청구권’의 면책을 사실상 불가능하게 한다. 도산법의 해석 상 누락채권에 대한 면책신청, 개인회생신청, 간이회생절차개시신청이 실질적으로 불가능한 점, 채권자의 절차참여와 면책심사의 관련성은 높 지 않다는 점, 사회안전망으로서 개인도산제도의 성격을 각 고려하면 채 무자에게 가혹한 해석이며, 위 규정을 문언대로 축소하여 운영할 것을 제안한다.

Recent case law has held that ; the custodians shall list creditors unless the absence of the claim is objectively evident, and the claim cannot be deemed to have forfeited; the creditor may supplement his claim within one month from the date aware of the reorganization procedure. Nevertheless, I suggest that procedural rights and duty to list creditors has little to do with each other ; the custodian has no duty to list creditors disputed; the case law is based upon amendment to plan, but it is impossible after discontinuation of plan; there is no basis to incorporate unscheduled debts into the plan. The custodians has a duty to notice the presence of the reorganization procedures. If not so, the forfeiture of the claim and the absence of the notice has a causation. The amount of compensation for damages are claims itself not impaired amounts in plan. On personal discharge, Supreme Court held that knowingly but negligently unscheduled debts are not discharged. This holdings are harsh to debtors ; it override the sentence, ‘maliciously omitted from the list of creditors’; application for discharge or individual rehabilitation with unscheduled debts are virtually impossible, and someone discharged prior to 7 or 5(individual rehabilitation))years are unqualified for simplified rehabilitation ; creditors’ participation in discharge are usually no more than a formality ; for social security.

벌써 수개월 동안 수많은 경제주체들의 삶은 불가능하다고 생각했던 방식과 속도로 변했다. 이러한 전개가 여러 분야에서 새로운 지평을 열고 있다는 사실은 일부 법제 영역에도 반영되고 있다. 입법부와 행정부는 이미 전례 없는 조치로 보건위기 상황에 대응하고 수많은 새로운 규정을 만들었으며, 그 중 일부는 기존의 기본 법적 질서에 깊이 개입하고 있다. 이 글은 코로나19 대유행에 대한 대응한 채무자회생법제상 한계를 살 펴보고 몇 가지 쟁점별 과제를 제시하고 있다. 먼저 코로나19 대유행과 관련하여 불가항력 또는 하드쉽(hardship)을 계약법제뿐만 아니라, 채 무자회생법제 측면에서 고찰하고 있다. 이에 따라 불가항력 또는 하드쉽 의 계약법제상 논의를 바탕으로 면책, 계약 유지, 계약해소 등 채무자회 생법제상 요건 및 효력을 입법적으로 고려하고 있다. 그리고 나서 긴급 한 지급유예 조치와 이에 따른 부인권의 정비를 검토한다. 코로나19 대 유행으로 인한 지급유예는 도산 전 임시적인 급부거절권으로 여겨지고 있다. 저자는 유동성 위기나 도산위기에 처한 채무자에게 변제의 편익을 부여함으로써 부인의 리스크를 고려해야 하는 채무자회생법상 과제를 다루고 있다. 이러한 입법적 사항들은 기업이 코로나19 대유행의 영향 을 극복하고 회복 가능성을 높이는데 필수적인 조치이다.

Innerhalb von mehreren Monaten hat sich das Leben für wirtschaftlichen Subjekte in nicht für möglich gehaltener Art und Weise und Rasanz verändert. Dass mit dieser Entwicklung in vielen Bereichen Neuland betreten wird, spiegelt sich auch im rechtlichen Bereich wieder. Legislative wie Exekutive haben schon jetzt mit beispiellosen Maßnahmen auf die gesundheitliche Gefahrenlage reagiert und zahlreiche Neuregelungen geschaffen, welche teilweise tief in die bestehende rechtliche Grundordnung eingreifen. Der Beitrag untersucht die Grenzen schuldnerischer Sanierungsrechte gegen COVID-19 Pandemie und stellt Aufgaben zu jedem Thema vor. Zuvor sind force majeure oder hardship in Bezug auf COVID-19 Pandemie nicht nur im Vertragsrecht, sondern auch im schuldnerischen Sanierungsrecht betrachtet. Dementsprechend werden die schuldnerisch sanierungsrechtlichen Voraussetzungen und Wirkungen wie Haftungsausschluss, Vertragserhaltung und Vertragslösung im Hintergrund der Diskussion um das force majeure oder hardship gesetzgeberisch berücksichtigt. Sodann bedenkt sich der Verfasser die dringenden Maßnahmen zu einem moratorium und die anschließende Verbesserung eines Insolvenzanfechungsrechts. Ein Moratorium infolge der COVID-19 Pandemie ist für ein temporäres Leistungsverweigerungsrecht vor der Insolvenz angesehen. Der Verfasser beschäftigt sich mit Aufgabe des schuldnerischen Sanierungsrechts, der einem Anfechtungsrisiko wegen der Gewährung von Zahlungserleichterungen an in Liquiditätskrise bestehende or insolvenzbedrohte Schuldner Rechnung tragen solle. Diese gesetzgeberische Einzelheiten stellen eine wesentliche Maßnahme dar, um Unternehmen in die Lage versetzen, die Folgen der COVID-19 Pandemie zu überwinden und die Chancen auf eine Sanierung zu erhöhen.

관리인의 회생계획안 작성에 있어, 후순위근저당권자가 있는 가압류 채권자의 회생절차상 지위는 집행절차에서의 대법원 판례에 비추어 회 생채권자로 평가할 것인지, 아울러 회생채권자로 평가되는 경우, 변제율 에 차등을 두어야 하는지 및 후순위근저당권자의 변제율의 조정 필요성 이 있는지 여부가 문제될 수 있다. 근저당권이 설정되었더라도 선순위 가압류채권자가 있는 경우, 후순위근저당권자는 선순위 가압류권자에 대 항할 수 없으므로, 집행절차 등에 있어 근저당권자는 선순위가압류채권 자와 안분배당을 받게 된다. 이로 인하여 회생절차에 있어 가압류채권자 의 지위에 관하여 살펴보고, 위와 같은 관계로 인하여 회생계획안을 마 련하는 경우 어떤 점이 고려되어야 하는지를 살펴본다.

Even if a right of fixed collateral has been established, if there is a senior seizure creditor, the subordinate right of fixed collateral creditor cannot counter the senior seizure creditor, and therefore, the right of fixed collateral creditor receives the provisional dividend with the senior seizure creditor. For this reason, we will look at the status of seized creditors in the rehabilitation procedure, and what points should be considered when preparing a rehabilitation plan due to the above relationship.

사전정리(预重整)는 기업파산의 구제에 있어 의사자치에 기하여 법정 내에서의 정식 정리절차 외에 법정 밖에서 이루어지는 협상절차를 말한 다. 사전정리제도의 구축은 사법적 정리절차와 법정 외 채무재조정의 결 함으로 인하여 발생하는 필연적 결과이다. 즉, 사전정리제도의 본질은 정리절차의 핵심인 채권심사, 자산회계감사 및 평가, 회사정리계획의 제 정, 의결과 통과 등 사법절차 전에 진행하는 전치적 행위이다. 사전정리 절차에서의 협상성과는 조정절차를 통해 고착화 되며, 비사법절차와 사 법절차의 결합, 그리고 당사자 의사자치와 사법관여의 결합이라는 방식 을 통해 낮은 비용으로 비교적 짧은 기간 동안 채권자, 채무기업, 보증 기업 등 다양한 가치를 극대화 하여 기간단축, 원가절감, 청산율 제고, 현지 정부의 부담 완화 등 사회와 경제의 이중목적을 달성할 수 있다. 한편, 현재 각국에서 행해지고 있는 사전정리제도의 성숙한 발전 경 험과 중국 각지 법원의 사전정리제도의 혁신적 운용 성공사례를 보면, 사전정리제도의 가능성은 이미 입증되었다고 할 수 있다. 하지만, 중국 은 현재 사전정리제도와 관련한 입법이 없는 실정이다. 사전정리에 대한 법적 근거가 없기 때문에 법정제도로 인정되지 않아 사법적 절차 상 규범적 효력이 없게 된다. 또 이로 인해 실무에서 채권자들이 사전정비계 획을 번복하거나 사전정리 기간에 채권을 주장하는 사례가 빈번히 나타 나고 있지만, 법원은 정리절차의 규정을 재판에 적용하지 못하고 있다. 이로 인해 유엔국제거래법위원회의 도산법에 관한 입법지침 (Legislative Guide on Insolvency Law) 입법건의와 국외의 사전정 리제도를 운영하는 국가들의 입법경험을 거울삼아 중국 지방법원이 사 법실무나 현재의 사법환경에 사전정리제도를 결합함으로써 사전정리제 도가 규범화되어 강제적 효력을 부여할 필요가 있다. 본 연구에서는 중 국의 현행 사전정리제도의 운용실태에 대한 분석을 통해 규범화 가능성 에 대해 검토한다.

Pre-restructuring is an out-of-court restructuring negotiation procedure based on the autonomy of the market subject but oriented to the formal restructuring procedure in the court under the background of the enterprise bankruptcy rescue. The construction of pre-restructuring system is the inevitable result of the defects of judicial restructuring procedure and out-of-court debt restructuring. Nature in the process of the reorganization system is the key step in the reorganization process claims audit, assets audit assessment, reorganization plan, before the vote, and through the front to the judicial process, and will advance the negotiation results in the reorganization process can get cured by restructuring program, using the combination of the judicial process and the judicial process, the combination of party autonomy and judicial intervention, At a lower cost and in a shorter time, the value interests of creditors, debt enterprises, guarantee enterprises and other parties can be maximized, and the social and economic dual goals such as shortening the restructuring period, reducing the restructuring cost, improving the liquidation rate of restructured enterprises, and alleviating the pressure on local government to maintain stability can be achieved. At the same time, the mature development experience of countries outside the region and the successful cases of the innovative application of the pre-restructuring system by Chinese courts prove the feasibility of the pre-restructuring system. But because there is no pre reforming legislation in our country, advance reforming in China is not a legal system, advance reforming don't have the standard procedure of the judicial reforming effect, in the practice of creditors out of pre reforming scheme, during the period of pre reforming cases abound for creditor's rights and the court cannot apply the rules of the reorganization process shall be the referee. Reference to the United Nations. therefore, the bankruptcy law legislation guide legislative proposals and countries outside pre reforming legislation experience, combining the judicial practice of our district court pre reforming and judicial environment in our country, the standardization construction on system of pre reforming, gives pre reforming scheme mandatory effectiveness, marketization and government by law track to push for the reforming of judicial practice, In order to promote high-quality economic development and the construction of a modern economic system.

34) 预重整是在企业破产拯救背景下,基于市场主体意思自治但又导向庭内 正式重整程序的庭外重组谈判程序。构建预重整制度是司法重整程序和庭 外债务重组的缺陷所带来的必然结果。预重整制度的本质是将重整程序中 的核心步骤即债权审核、资产审计评估、重整计划制定、表决和通过等前 置至司法程序之前进行，且将预重整程序中的谈判成果可以通过重整程序 得到固化，运用非司法程序与司法程序的结合、当事人意思自治与司法干 预的结合，以较低的成本，较短的时间，实现债权人、债务企业、担保企 业等各方价值利益的最大化，达到缩短重整期限、降低重整成本、提高重 整企业的清偿率、缓解当地政府维稳压力等社会和经济双重目标。 同时，域外各国成熟的发展经验以及中国各地法院对预重整制度创新 运用的成功案例，证明预重整制度的可行性。但由于中国目前没有预重 整的相关立法，预重整在中国并非一项法定的制度，预重整不具有司法 重整程序的规范效力，实践中债权人反悔预重整方案，在预重整期间主 张债权的案例比比皆是，而法院无法适用重整程序的规则予以裁判。 因此，借鉴联合国《破产法立法指南》立法建议和域外国家预重整的 立法经验，结合中国地方法院预重整的司法实践以及中国目前司法环 境，对预重整制度进行规范化构建，赋予预重整方案强制效力，在市场 化和法治化的轨道上来推动预重整司法实践，从而推动经济高质量发展 和现代化经济体系建设。

개인파산제도가 외국에서 입법과 실무에서 오랫동안 모색되어 온 가 운데 최근 중국에서 개인파산제도가 필요한지에 대해 학계에서 관심이 집중되고 있다. 최고인민법원의 「인민법원 제5차 5개년 개혁 강요(人民 法院第五个五年改革纲要)(2019-2023) 」와 국가개발위원회 등 13개 부문의 시장주체 퇴출제도의 완비를 위한 개혁방안(尽快完善市场主体退 出制度改革方案) 을 제시하면서 개인파산제도의 중국 내 연구는 입법론 에서 사법론으로 옮겨갔다. 한편, 개인파산제도의 패러다임에 맞추어 입법도 곳곳에서 속도를 내 고 있다. 저장(浙江)성 타이저우(臺州) 양급법원(两级法院)은 집행절차 전환 개인워크아웃(执行程序转个人债务清理程序审理规定)(暂行) 을, 저 장성(浙江省) 원저우(溫州) 중급법원은 개인워크아웃에 관한 실시의견 (关于个人债务集中清理的实施意见)(试行) 을 발표했다. 또 2021년 3월 선전경제특구 개인파산조례(深圳经济特区个人破产条例) 가 시행되면서 중국을 상징하는 개인파산제도가 본격적으로 법제화되었다. 개인파산의 확정은 성실한 채무자를 파산 채무로부터 보호하고, 채권자의 공평하고 합리적인 청산을 보장하며, 사회주의 시장경제의 번영과 전환은 물론, 내국인의 채권관(债权观)을 회복시켜 민사집행의 어려움을 해소하는 데 도움이 되었다. 중국 개인파산제도의 구축은 사회주의 시장경제의 본질을 충분히 존중하고 고려해야 한다. 독자적인 입법과 제한적 일반주의의 주체적 패러 다임으로 개인파산의 적응을 제한해야 한다. 자유재산제도 구축과 잔여 채무면제를 통해 채무자의 즉시적 재생을 보장하여야 한다. 또한, 개인 파산제도는 사회주의 시장경제를 위해 더 나은 서비스를 위해 필요한 선행절차를 통해 선별함으로써 실권과 복권 제도를 정비할 수 있을 것이다.

After a long period of exploration, the legislative mode and judicial practice of individual bankruptcy system in foreign countries have become very mature. However, whether it is necessary to establish the personal bankruptcy system in China has aroused heated academic debate. With the introduction of the fifth five-year Reform Outline (2019-2023) of the Supreme Court's People's Court and the National Development and Reform Commission's 13-part reform plan to improve the withdrawal system of market entities as soon as possible, the study of personal bankruptcy system in China has changed from legislative theory to judicial theory. The courts at both levels in Taizhou, Zhejiang Province, issued the "interim provisions on the procedure for transferring enforcement proceedings to individual debt liquidation", and the Wenzhou Intermediate People's Court of Zhejiang Province also issued the "implementation opinions on the centralized liquidation of individual debt (for trial implementation) ". In 2021, the Shenzhen Special Economic Zone Personal Bankruptcy Ordinance officially came into effect, marking the official entry into the legal era of China's personal bankruptcy system. The establishment of personal bankruptcy system can not only promote the prosperity and transformation of the Socialist market economy, but also help to protect the honest but unfortunate debtors from the bankruptcy debts and ensure the creditors to obtain the payment fairly and reasonably, it can also reshape the people view of creditor rights, so as to solve the problems of civil enforcement. The establishment of China individual bankruptcy system needs to fully respect and consider the nature of the Socialist market economy. The legislative mode of independent legislation and the subject mode of limited generalism should be adopted so as to limit the scope of individual bankruptcy. To guarantee the timely regeneration of the debtor through the establishment of the free property system and the debt relief system. At the same time, it is necessary to screen cases for compliance through the necessary pre-procedure and establish a system of timely loss and restoration of rights, with a view to individual bankruptcy system better serve the Socialist market economy.

관련기업의 실질적 합병 및 파산에 관한 규정은 미국의 판례에서 기 원하였다. 미국의 판례를 거치면서 관련기업의 실질적 합병 및 파산의 틀과 규정을 마련하였으며, 관련기업의 파산으로 인한 문제를 해결하였 다. 중국 파산법은 사법실무에서 관련기업의 재산합병을 해결하고 채권 자의 이익을 보호하며, 불필요한 파산원가를 줄이기 위해 중국의 파산법 에는 규정하지 않는 상황에서 중국은 관련기업의 실질적인 합병 및 파 산 규정을 도입하여 현실적인 사법수요에 부응하였다. 초기의 사법실무에서는 주로 "법인격의 합병"의 기준으로 판단하여 적 용기준이 비교적 단일하였으며, 기타의 표준으로 보조적인 분석을 하는 경우가 적었다. 사법문건 분석을 통해 확인된 바로는 2018년 이전에 관련기업의 실질적인 합병 및 파산에 대해 규정한 사법문서가 없었으며, 2018년의 “회의기요(会议纪要)”에 이르러서야 실질적인 합병 및 파산의 실체 표준과 절차규칙에 대해 규정을 하였다. 실체기준에서는 관련기업 의 실질적 합병 및 파산을 현유의 단 하나의 기업합병 시 기준으로 부 터 자산분리곤난기준과 채권자이익기준을 포함하는 것으로 확대하였다. 하지만 유감스럽게도 “기업파산법”에는 관련기업의 실질적인 합병 및 파 산에 대한 규정이 여전히 부재한 상태이다. 이에 비추어 2021년 연도 입법업무계획에서 "기업파산법"을 개정 과 정에 포함시킬 때 “기업파산법”은 관련기업의 실질적인합병 및 파산규정 을 포함시켜야 한다. 아울러 “회의기요(会议纪要)”에 기초하여 관련기업 의 합병 및 파산의 실체적 규정과 절차적 규칙을 보완할 필요가 있을 것이다.

The substantive merger and bankruptcy rules of affiliated companies originated from the U.S. precedents, and gradually established the framework and rules for the substantive merger and bankruptcy of affiliated companies through U.S. precedents, which solved the problems caused by the bankruptcy of affiliated companies. In the judicial practice of my country's bankruptcy law, in order to resolve the confusion of related enterprise property, protect the interests of creditors, and reduce unnecessary bankruptcy costs, in the absence of provisions in my country's bankruptcy law, my country has introduced the substantive merger bankruptcy rules of related enterprises in response. Realistic judicial needs. In the early judicial practice, the judgment was mainly based on the standard of "confusion of legal person personality", the applicable standard was relatively single, and other standards were rarely used for auxiliary analysis. From the exploration of judicial texts, before 2018, there was no judicial document stipulating the substantive merger and bankruptcy of affiliated enterprises. It was not until the "Meeting Minutes" in 2018 that the substantive merger and bankruptcy substantive standards and procedural rules were stipulated. In terms of substantive standards Extend the substantive merger and bankruptcy of related enterprises from the existing single personality confusion standard to include the difficulty of separating assets and the creditor's interest standard. Regrettably, the "Corporate Bankruptcy Law" does not provide for the bankruptcy rules for the substantive merger of related companies. In view of this, when the 2021 annual legislative work plan incorporates the "Corporate Bankruptcy Law" into the law, the "Corporate Bankruptcy Law" should Incorporate the substantive merger and bankruptcy rules of affiliated companies, and improve the substantive and procedural rules for merger and bankruptcy of affiliated companies on the basis of the "Meeting Minutes."

关联企业实质合并破产规则起源于美国的判例，并经由美国的判例逐 步构建起关联企业实质合并破产的框架和规则，解决了关联企业破产所 带来的问题。在我国破产法的司法实践当中，为了解决关联企业财产混 同、保护债权人利益，减少不必要的破产成本，在我国破产法没有作出 规定的情况下，我国引入了关联企业实质合并破产规则，以回应现实司 法需要。在早期司法实践中主要以“法人人格混同”标准进行判断，适用 标准较为单一，且较少运用其他标准进行辅助性分析。从司法文本的探 索上，在2018年之前并没有司法文件对于关联企业实质合并破产作出规 定，直到2018年的《会议纪要》才对实质合并破产的实体标准和程序规 则进行规定，在实体标准上将关联企业实质合并破产从现有的单一的人 格混同标准扩展到包含资产分离困难标准和债权人利益标准。但遗憾的 是，《企业破产法》当中并没有对关联企业实质合并破产规则进行规 定，鉴此，在2021年年度立法工作计划将《企业破产法》纳入修法之 际，《企业破产法》应当将关联企业实质合并破产规则纳入其中，并在 《会议纪要》的基础上完善关联企业合并破产的实体规则和程序规则。