Earticle

‘긍정성의 폭력(The Violence of Positivity)’은 어떤 일을 긍정적으로 해가는 과정에 비의 도적으로 발생하는 폭력 전반을 일컫는 말이다. 특히 자유롭게 경쟁하며 성과를 쌓아가도록 추 동하는 신자유주의의 흐름 속에서, 저마다의 긍정적 활동들이 중첩되고 과잉되며 형성된 새로 운 폭력의 양상을 일컫는다. 긍정성의 폭력의 특징이자 문제는, 개인이든 사회든, 폭력을 만들고 경험하는 주체가 폭력 을 폭력으로 인식하지 못한다는 데 있다. 매우 ‘정상적으로’ 여겨지는 사회 안에서, 그 사회의 요구에 맞춰 긍정적으로 활동하는 과정에 다가오는 숙제처럼 여겨지기에, 스스로 감수는 하려 할지언정, 제거하고 극복해야 할 대상으로 간주하지는 않는다. 그렇기에 나에게 난관을 가져 오는 원인에 대해서는 큰 관심이 없다. 스스로 감내하면서 정신승리를 도모할 뿐이다. 사회는 그런 자세를 칭송하면서, 당사자로 하여금 끝없이 자기를 착취하고 극도의 자기 피로를 양산하 는 길로 내몬다. 이것이 긍정성의 폭력의 전형적인 특징이다. 이 폭력은 요한 갈퉁이 말한 ‘구조적 폭력(Structural Violence)’과 연결되기도 하고, 그것 이 폭력인 줄 모른 채, 주변에서의 칭송을 자발적으로 내면화하려 한다는 점에서는 ‘문화적 폭력 (Cultural Violence)’의 일환이기도 하다. 신자유주의 경제 체제가 이런 구조를 강화시키고, 사회적, 문화적, 종교적으로 이를 독려하면서 긍정성의 폭력을 정당화시킨다. 정당화되는 만큼 긍 정적 활동으로 내몰리는 인간은 더 고갈되어 간다. 그 고갈이 긍정성의 폭력의 특징이다. 이 폭력은 기존의 폭력 연구에서 정착된 개념은 아니지만, 한병철이 ‘긍성성의 폭력’이라는 말을 사용한 이래, 그에 대한 문제의식이 두루 확산되고 있다. 이 논문에서는 이 폭력의 현상과 유형에 대해 정리하면서, 이러한 폭력 개념의 범위와 의미에 대해 고찰하고, 발터 벤야민의 ‘신 적 폭력’에서 ‘긍정성의 폭력’을 넘어설 수 있는 가능성을 찾아보고자 한다.

‘The Violence of Positivity’ refers to the overall violence that occurs unintentionally in the process of doing something positively. In particular, it refers to a new pattern of violence formed by overlapping and excessing positive activities in the flow of neoliberalism, which drives people to compete freely and build their own achievements. The characteristic and problem of the violence of positivity is that the subject who creates and experiences violence, whether individual or society, does not perceive violence as violence. In a society that works normal and systematically, it is regarded as a task that comes in the process of positively acting according to the needs of the society, so even if one tries to endure it, it does not regard it as an object to be removed and overcome. Therefore, there is not much interest in the cause of difficulties for oneself. They only seek their own mental victory to overcome themselves while enduring the current situation. While praising such an attitude, society endlessly leads individuals to exploit themselves and produce extreme self-fatigue. This is a typical characteristic of the Violence of Positivity. This violence is also linked to what Johan Galtung called “Structural Violence”, and is also part of “Cultural violence” in that it voluntarily tries to internalize praise around it without knowing that it is violence. The neoliberal economic system reinforces this structure and justifies the violence of positivity while encouraging it socially, culturally and religiously. As much as it is justified, humans who are driven by positive activities are becoming more depleted. The depletion is characteristic of violence of positivity. This violence is not a concept established in existing violence studies, but since Byung-Chul Han used the word “Violence of Positivity,” awareness of this new concept has spread widely. In this paper, while summarizing the history and phenomenon of this violence, we will examine the scope and meaning of this concept of violence, and look for the possibility of going beyond “the violence of positivity” in Walter Benjamin’s “Divine Violence.”

이 논문에서는 현대 사회에서 종교 폭력으로 보이는 현상들을 종교와 폭력이 연관되는 역사 적 맥락에서 검토해야 한다고 본다. 그 구체적 역사적 맥락은 ‘세속 시대(A Secular Age)’이다. 이 세속 시대는 국민국가, 정교분리 원칙에 입각한 자유주의, 민족주의, 자본주의에 의해 추동 된 세계화 등을 그 특징으로 한다. 이러한 세속 시대의 종교 폭력은 세속 시대 이전의 시대, 즉 근대 이전의 시대의 종교 폭력과 전혀 다른 양상을 가지게 된다. 세속 시대의 종교 폭력은 세속 이데올로기와 긴밀한 연결 속에서 발생한다.

This paper argues that phenomena that appear to be religious violence in modern society should be examined in the historical context in which religion and violence are connected. The specific historical context is ‘a secular age’. The secular age is characterized by the nation-state, nationalism, liberalism based on the principle of separation of church and state, and globalization driven by capitalism. The religious violence in the secular era has a completely different aspect from the religious violence in the pre-secular era, that is, the pre-modern era. Religious violence in the secular age breaks out in close connection with secular ideology.

법적·제도적 차원에서 인정되는 폭력의 범주는 비교적 명확하지만 일상에서 경험하는 폭력은 덜 극단적이지만 보다 만연한 형태로 진화해왔다. 일상적 폭력은 그렇게 미묘하지만 구조적 또는 개인적 차원에서 반복적이고 일상적으로 발생하는 물리적·비물리적 폭력을 아우르는 개 념이다. 미묘하고 소소한 형태로 표출되기 때문에 사회에서 정상적 행태로 수용되거나 최소한 심각한 문제는 아니라는 인식이 강한 것이 특징이다. 하지만 일상적 폭력에 장기간 노출된 피 해자들이 받는 신체적·심리적 고통은 상당하다. 일상적 폭력 개념은 의식적·무의식적으로 가 해지는 사소하고 미묘한 행위들이 명확한 ‘폭력’으로 인식하도록 도와준다는 점에서 의미가 있 다. 또한, 다양성 시대에 한국사회와 한반도에서 일상화된 갈등을 비폭력적 방식으로 해소하 며 여러 집단이 공존할 수 있는 평화적 사회를 구축하는데 필요한 새로운 관점을 제공한다.

Although the categories of violence recognized at the legal and institutional level are relatively clear, violence experienced in everyday life has evolved into less extreme but more prevalent forms. Everyday violence is a concept that encompasses physical and non-physical violence that is subtle but occurs repeatedly and routinely at a structural or individual level. The common feature of everyday violence is that it is accepted as normal behavior or at least not as a serious problem because it is expressed in a very subtle and trivial form. However, the physical and psychological pain experienced by victims who are exposed to everyday violence for a long period is considerable. Everyday violence is of great significance considering that it helps us recognize minor and subtle actions like microaggressions committed consciously or unconsciously as clear ‘violence.’ Furthermore, given that Korean society has become more diverse, it provides a new perspective needed to stop violence against minorities of the society and to build a peaceful society where various groups can coexist.

기후위기 및 이러한 위기가 초래한 폭력적 양상들은 생태폭력이라는 개념을 필요로 하게 되 었다. 공해, 환경파괴라는 기존의 개념만으로는 생태위기로 인해 발생한 폭력의 복잡하고 난 해한 현상을 설명하기 어렵게 된 것이다. 생태폭력 논의는 자원과 관련된 갈등을 강조하던 초 기의 입장에서 벗어나 점차 분쟁 부분이 약화되었고 더 나아가 자연의 피해가 부각되는 개념으 로 진전되었다. 생태폭력은 그동안 “자연과 사람 모두에게 영향을 미치고, 분쟁 중에 발생할 수 도 있고 발생하지 않을 수도 있는, 행위자적이고 구조적인 폭력”으로 정의되었으나 현재는 환 경정의와 인간안보를 위협하는 것으로, 더 나아가 자연의 고유한 권리를 침해하는 것으로까지 의미가 확장·심화되었다. 이러한 생태폭력은 행위자적이거나 또는 구조적 특성을 갖지만 무엇 보다 이 두 가지 특성을 동시에 가진 폭력이란 특징을 가진다. 또한 자연, 사회, 심리적 차원을 포괄하며, 피해와 가해의 순환적 특징을 가졌다고도 주장된다. 생태폭력 개념은 관계의 박탈 과 같은 비가시적 폭력까지 주목함으로써 폭력에 대한 인식을 심화시키며, 폭력이 인간과 인간 을 둘러싼 환경 사이의 복잡한 상호관계 속에서 작동하는 것임을 보여준다는 점에서도 의의가 있다.

The climate crisis and the violent aspects it has brought about have necessitated the concept of ecoviolence. It has become difficult to explain the complex and difficult phenomenon of violence caused by the ecological crisis using only the existing concepts of pollution and environmental destruction. The discussion of ecoviolence has moved away from the initial position of emphasizing conflicts related to resources and has gradually progressed to a concept in which the conflict has been weakened and the damage to nature is further highlighted. Ecoviolence is generally defined as ‘agential and structural violence that affects both nature and people, and may or may not take place during conflict.’ The current meaning of ecoviolence has expanded and deepened to a threat to environmental justice and human security, and further to a violation of nature’s inherent rights. This kind of ecological violence has agentic or structural characteristics, but above all, it is characterized as violence that has both of these characteristics simultaneously. It is also argued that it encompasses natural, social, and psychological dimensions and has cyclical characteristics of damage and abuse. The concept of ecological violence deepens awareness of violence by paying attention to invisible violence such as deprivation of relationships, and is also significant in that it shows that violence operates in the complex interrelationship between humans and the environment surrounding humans.

본 논문은 통일사상의 이상 경제론인 공생주의의 관점에서 요한 갈퉁과 한병철이 제시한 시 스템의 폭력에 대해 살펴보는 데 목적을 둔다. 갈퉁은 타인에게 피해를 입히는 공격적 행위라 는 고전적 폭력 이해를 넘어 불평등한 사회구조 및 제도에서 비롯되는 구조적 폭력 개념을 새 롭게 제안하였다. 그러나 한병철은 갈퉁의 폭력 이해가 타자로부터 비롯되는 부정성의 폭력이 라고 비판하며, 성과사회의 폭력은 과잉 긍정성을 토대로 최적화된 자아를 위해 스스로에게 가 하는 자기 착취적 폭력으로 변모되었다고 주장한다. 본 논문은 시스템의 폭력에 대한 두 학자 의 상이한 견해를 종합적으로 이해하면서 공생주의는 이러한 폭력을 극복해 나가는 데 있어 어 떠한 시사점을 줄 수 있는지를 ‘자유’와 ‘강제’라는 두 측면에서 탐색하였다. 이를 통해 공생주 의는 자본주의적 욕망에 대한 불복종과 공생경제를 향한 저항적 노력의 조직화를 변화를 위한 실마리로 제시하고 있음을 주장하였다.

The purpose of this paper is to review the concept of systemic violence presented by Johan Galtung and Han Byung-chul from the perspective of ‘Co-livingism’ - the ideal economic theory in Unification Thought. The theory of Galtung goes beyond the traditional understanding of violence as physical aggression that results in harm. Instead, it proposes a new concept of structural violence built into unequal social structures and institutions. Han, however, disagrees with Galtung’s theory, stating that it is violence of negativity that emerges from other beings. Han argues that in our present-day performance-driven society, violence has evolved into self-exploitative violence that we inflict on ourselves to maximize our potential as a result of excessive positivity. This paper explores how Co-livingism can provide insight into overcoming such violence from the perspective of ‘freedom’ and ‘coercion’, based on an overall understanding of the opposing views of the two scholars on systemic violence. Co-livingism proposes disobedience to capitalist desires and organization of resistance efforts toward a co-living economy as a way of bringing about change.

본 논문은 한반도 남북한문제를 이해하는 것 같이, 양안 관계를 분석하는 이해의 차이를 줄 이기 위한 연구이다. 즉, 양안 관계의 변화와 현황을 이해하면서 양안 사회와 정부 그리고 정치 제도와 시민사회를 중심으로 양안 두 지역의 특징과 차이점을 알아보는 것이 연구의 목적이다. 즉, 두 지역이 역사적 변화 속에 어떠한 유사점과 차이점을 갖게 되었으며 현재는 어떠한지 그 리고 이런 차이가 양안에 어떤 영향을 미치는지 양안이 처한 국제환경은 어떠한지 알아보는 것 을 주요 내용으로 한다. 본 연구에서는 양안관계의 현황을 이해하기 위해 과거 역사를 살펴보 고, 2024년 대만 총통 선거를 분석 시점으로 하여 양안 사회환경, 문화, 그리고 시민들의 의식 차이가 무엇인지를 비교하였다. 연구의 목적은 정치, 경제, 사회, 문화 관련 분단지역이 시간이 지남에 따라 나타나는 유사 한 점과 차이점을 알아보며 중화권 분단지역인 양안 사회의 변화와 특징을 찾아내는 것이다. 그리고 양안 두 지역이 무엇이 유사하며 무엇이 다른지 알아보며 양안 관계 현황이 한반도의 남북한 관계와 무엇이 다른지 알아보는 것을 연구의 최종 목적으로 하였다.

This paper is a study to reduce the error of understanding Taiwan strait (cross-strait) relations between China and Taiwan as understanding inter-Korean issues on the Korean Peninsula. In other words, the purpose of this study is to search the changes and status of cross-strait relations, and each society, government, political phenomena and citizens on both sides of the strait. And analyze the characteristics and differences of both sides of the Strait. In other words, the purpose is to research what similarities and differences the two sides have, what advantages there are for exchange, and what kind of the international environment is like on both sides. As a way to understand the current status of cross-strait relations, I tried to made a comparison to watch what the differences in social environments, culture background, and citizens’ consciousness are across the strait Taiwan Strait at the time of Taiwan’s presidential election in 2024. The purpose of this study is to find the changes and characteristics of societies across the strait by examining similarities and differences in relation to politics, economy, society, and culture. The goal of this study is to understand cross-strait relations by looking into what is the same and what is different, and what kinds of differs from the inter-Korean relations on the Korean Peninsula.

미·중 패권경쟁이 시작되고 우크라이나 전쟁이 시작되면서 세계는 다시 한번 냉전기로 회 귀하고 있다. 중국의 부상과 러시아의 회복, EU의 확대는 미국의 패권이 점진적 쇠퇴를 의미 하고 있고 세계는 미국 중심의 단극체제에서 다극체제로 바뀌고 있다. 냉전이 유지되고 있는 한반도에도 한미일 공조의 형성과 북중러 협력이라는 국제질서 변화가 감지되고 있다. 윤석열 정부는 가치외교를 중심으로 자유민주주의 질서를 지지하고 변화하는 국제질서가 미국 우위 의 질서로 변하는 것을 지지한다. 반면 북한 김정은 정권은 냉전 붕괴 이후 고립된 상황을 벗어 나는 계기로 신냉전을 지지한다. 북중, 북·러 관계의 정상화와 관계회복은 자유민주주의 가치 동맹에 대응하는 북·중·러 협력이라는 구도를 낳았고 한반도 주변질서는 신냉전으로 회귀할 가능성이 높다.

As the competition for hegemony between the US and China begins and the war in Ukraine begins, the world is once again returning to the Cold War. The rise of China, the recovery of Russia, and the expansion of the EU mean the gradual decline of US hegemony, and the world is changing from a US-centered unipolar system to a multipolar system. Even on the Korean Peninsula, where the Cold War remains, changes in the international order are being felt, including the formation of the Korea-US-Japan alliance and North Korea-China-Russia cooperation. The Yoon Seok-yeol government supports the liberal democratic order centered on value diplomacy and supports the changing international order into one dominated by the United States. On the other hand, North Korea’s Kim Jong-un regime supports a new Cold War as an opportunity to escape the isolation that followed the collapse of the Cold War. The normalization and restoration of relations between North Korea, China, and North Korea and Russia has created a structure of cooperation between North Korea, China, and Russia in response to the value alliance of liberal democracy, and there is a high possibility that the order around the Korean Peninsula will return to a new Cold War.