Earticle

집행정지제도는 행정처분의 집행 또는 효력을 일시적으로 정지함으로써 항고소송의 실효성을 보장하기 위한 중요한 제도이다. 그런데 집행정지 결정 이후 원고가 본안소송에서 패소하게 되는 경우 집행정지결정이 소급하여 소멸하는 것인지, 아니면 집행정지 결정 자체에는 아무런 영향이 없는 것인지가 문제된다. 일정한 기간 동안 매달 보조금을 교부하기로 하는 보조금 지원약정이 지원 대상자의 이후의 귀책사유를 이유로 해지되면 보조금법상의 보조금 교부결정도 철회된 것으로 볼 수 있다. 이러한 철회에 대하여 효력정지 내지 집행정지 결정이 있으면 처분의 상대방은 그 정지기간 동안 계속하여 보조금을 교부받을 수 있으므로, 위 문제는 본안소송에서 원고 패소가 확정되었을 때 정지결정에 따라 지급받은 보조금을 반환하여야 하는지의 문제로 귀결된다. 이 문제의 해결을 위하여 본안 패소판결이 집행정지 또는 효력정지에 미치는 영향에 관한 판례와 이론을 살펴보았다. 다음으로, 집행정지의 ‘집행’ 개념을 행정청, 관계 행정청 또는 제3자가 행하는 일체의 조치”로 보는 대법원의 입장에 따라 집행정지와 효력정지를 구별하고, 각 견해에 따라 본안 패소판결이 집행정지와 효력정지에 따른 결과에 미치는 영향을 살펴보았다. 마지막으로 위와 같은 분석을 통해 보조금 교부 결정이 철회되는 경우에는 효력정지가 아니라 집행정지만으로도 정지의 목적을 충분히 달성할 수 있으며, 그럼으로써 원고 패소판결이 확정되면 집행정지기간 중에 지급된 보조금을 반환받을 수 있다는 결론을 내렸다. 집행정지결정이 있더라도 철회 효력은 유지되지만 그 집행행위로서의 보조금 교부를 중단하는 행위는 금지된다. 처분상대방은 그 반사적 효과로 집행정지기간 동안 보조금을 계속하여 교부받을 수 있지만 보조금의 종국적인 귀속관계는 본안소송의 결과에 따라 유동적인 것이 된다. 본안에서 원고 패소판결이 확정되면 보조금 교부 결정 철회는 철회시점부터 완전히 유효하게 되므로, 행정청은 집행정지 기간 동안의 집행을 재개함으로써 위 기간 동안 지급된 보조금을 반환받을 수 있다.

Temporary order of suspension, as prescribed in the Administrative Litigation Act of Korea, is an important measure to guarantee the effectiveness of judicial review of administrative decisions; it stops the administrative decision from either taking effect or being executed. The order of suspension is, by its very nature, temporary, but the meaning of this temporality needs further examination. When a government contract enabling a person to receive monthly subsidies for a certain period is revoked, this revocation is understood as an administrative decision and thus the subject of judicial review. When the revocation in question is effective only for the future, the order of suspension enables the plaintiff to keep receiving the subsidy. If the court on the merits rules that the revocation is legal and thus fully valid, does it make the plaintiff return the amount already provided during the suspension? To seek an answer to the question, I examined the existing theories and case laws on the relation between the ruling on the merits and the effect of the suspension order. Then I analyzed the difference between suspension of validity and suspension of execution and their respective outcome when the court on the merits rules against the plaintiff. This lead me to a following conclusion. Suspension of validity suspends the effect of the administrative decision whereas suspension of execution only stops its execution. The ruling on the merits does not change the effect of either suspension. As discontinuing the payment of subsidy can also be regarded as a form of execution, the court does not need to suspend the effect of the revocation; it has only to suspend its execution, which will bring the same results as suspension of validity. The difference lies in the effect the court’s decision of dismissal has on the subsidy paid during the suspension; as suspension of execution has no impact on the validity of the revocation in the first place, the execution of the revocation can be resumed from the beginning of the suspension; as a result, the amount already provided to the plaintiff must be returned to the administration.

본 논문은 Fog/Edge Computing과 같은 분산 네트워크에서 publish/subscribe 시스템과 같이 채널 기반으로 브 로드캐스트 되는 데이터의 흐름을 수신자의 아이디를 바탕으로 추적할 수 있는 암호 알고리즘을 제안한다. IoT 네 트워크와 같은 분산 네트워크의 경우 데이터가 여러 다른 노드를 통해 전달되기 때문에, 데이터에 대한 접근 통제가 어려운 것으로 알려져 있다. 특히, publish/subscribe 프로토콜과 같이 데이터를 복수 수신자가 공유하는 프로토 콜의 경우, 어떤 수신자가 실제로 데이터에 접근했는 지 추적하기 어렵다. 본 논문은 브로드캐스트 트래픽의 정확한 수신자에 파악하고 이를 통해 데이터의 흐름을 추적하기 위한 새로운 암호 체계를 제안한다. 본 논문에서는 데이터 의 흐름의 추적이 가능한 채널 기반 암호를 구현하기 위해 속성 기반 암호를 사용하였고 이에 네트워크의 엣지 서버 에서 암호문의 수신자의 아이디를 특정하여 부분 복호화 및 재암호화를 수행하도록 하는 프로세스를 더함으로써 데 이터 흐름의 추적이 가능하도록 하였다. 기존의 재암호화가 가능한 속성 기반 암호의 경우, 재암호화를 수행하는 엣 지 서버에 암호문이 전달된 이후에만 암호문에 대한 접근 통제가 가능하고 엣지 서버에 도달하기 이전의 암호문은 접근 통제가 되지 않아 데이터의 흐름을 정확하게 추적하는 것이 불가능하다. 따라서, 본 논문에서는 암호화된 데이 터가 엣지 서버에 부분적으로 복호화하게 함으로써, 엣지 서버 통하지 않고서는 어떤 수신자도 암호문을 복호화 할 수 없도록 하여 데이터 흐름의 완전한 추적을 가능하게 하였다. 본 논문에서 이런 안전성이 DDH (Decisional Diffie-Hellman) 가정을 통해 증명하였다.

In this paper, we propose channel based encryption with identity-based traceability for decentralized networks such as fog/edge networks. In a decentralized network, controlling access to data is difficult as the data are transmitted via multiple other nodes. Particularly, when data is transmitted using a protocol that has multiple legitimate recipients like a publish/subscribe protocol, tracing who has accessed broadcast data is difficult. To resolve this problem, we present a new encryption scheme that enables us to trace the data flow by confirming the identity of the actual recipient. We construct a channel-based encryption scheme tracing the data flow, which is suitable for a publish/subscribe protocol, based on revocable attribute-based encryption (ABE). We, then, set the edge server to preprocess the ciphertext by re-encrypting and partially decrypting the ciphertext for the actual recipient. Prior to our work, revocable attribute-based broadcast encryption (ABE) was used only to revoke users by re-encryption. However, this method only allows us to trace recipients after the ciphertext is re-encrypted. That means that the data before reaching the re-encryption oracle, that is the edge server in our proposed system, can be accessed by other recipients without leaving any trace and this makes tracing the data flow difficult. In our proposed scheme, the ciphertext cannot be decrypted only after it is partially decrypted by the edge server. Therefore, tracing the data flow is possible via the edge server. We provide proof of security using the Decisional Diffie-Hellman assumption in the paper.

The system on the Correction of Discriminatory Treatment of Non-Regular Workers, which took effect on July of 2007, has not been vigorously active due to its low application numbers(around 100 per year). There can be various reasons as to why the application remains in such low numbers just as it was pointed out in numerous studies, but major problems are the lack of unity on the reason of decision between National and Regional Labor Relations Commission(from hereon NLRC and RLRC) and inconsistency on their contents of judgement. The inconsistency of contents of judgement can be drawn from the fact that the granting rate on the Correction of Discriminatory Treatment remains at 7% by RLRC, whereas the rate goes up to 42% when NLRC was the judge. Through this discrepancy alone, we can safely deduce the absence of a standing standard of reasons for decisions. This study chose 11 cases which showed the clearest discrepancy between NLRC and RLRC among the cases brought to NLRC from 2007 to the present, and reviewed its validity. Especially, the review was focused on the following two parts: First, issue pertaining to the decision of sameㆍsimilar kind of work when it comes to selecting the comparable employees; and Second, rationality decisions toward Discriminatory treatment. The criteria of deciding sameㆍsimilar kind of work for selection of comparable employees suggest that the work must not be different in its essence; such as the content, scale, rights and obligations, and means of performing the work. The minor difference in the content, means, rights and obligations are not considered as essential part of the decision. However, the reality clearly shows conflicting decisions between NLRC and RLRC despite these established common principle. The reasons behind these conflicts are difference in the contents of work(case 2), qualifications in recruiting(case 4), value of work(case 5), etc. Inconsistency in deciding rationality toward disadvantageous treatments between NRLC and RLRC, or NRLC with other cases are shown in discrimination of wages to hiring retired personnel(case 1), discrepancy in judging non-payment of the wage-like items listed in monetary incomes(case 2, 3, 7, 8), and rationality of discriminating regular incentive payments(case 10). This discrepancy between RLRC, NLRC, and the Court will only promote the ineffectiveness of the system on the Correction of Discriminatory Treatment by delaying a final judgement on the applications. The expectation of a vigorous system can be achieved with the establishment of an agreed criteria through accumulation of decisions and cases, as well as when reason of decision can be harmonized. Furthermore, the Labor Commissions and Courts responsible for the cases on the Correction of Discriminatory Treatments should take actions onto their hands and break the standing non-essential reasoning and make effective decisions to eradicate actual discriminations and to ultimately persue the original purpose of the system.

우리는 현재 눈부신 경제성장속에 예전과는 비교할 수 없는 풍요로운 삶을 살고 있다. 또 한 의학기술의 발달로 100세 시대와 그 이상을 바라보고 있다. 현대를 살아가는 모든 사람들은 건강하게 장수하는 삶을 꿈꾼다. 그러나 아무리 여러 조건 들이 좋아졌다 하더라도 인간의 노화는 피할수 없는 현상으로, 그 결과 여러 질병에 노출되게 된다. 노인들은 그 중에서도 그동안의 인격적인 삶을 송두리째 파헤쳐 버리는 ‘치매’를 ‘암’이 상으로 두려워하고 있다. 치매의 주요 특징은 인지기능 장애를 유발하여 상황판단 등을 어렵게 하며 이후로 더욱 악 화되는 경향이 있다. 만약, 이런 증상이 자동차 운전 중에 나타난다면 당사자 본인을 포함한 다른 사람들의 생명과 재산에 중대한 위해를 가져올 것이다. 바로 이런 점이 치매환자에 대한 운전면허 제한의 필요 논거가 된다. 우리 도로교통법 제93조는 ‘치매’를 운전면허의 필요적 취소사유로 규정하고 있다. 여기서 치매의 정도는 법 문언상 중증은 물론하고 경증도 포함한다. 그러나 경증증상의 정도는 치매 의 원인질환과 개인에 따라 다르고 그 발현횟수와 시기도 마찬가지다. 정보공개청구한 자료에 따르면 치매안심센터 등록 등, 그동안 치매환자로 공인되었더라도 이를 근거로 운전면허를 취소한 사례는 아직 없었다. 그러나 고령자의 자가운전에 대한 욕구 와 전술한 치매의 주요 특징으로 인하여, 머지 않아 이 문제에 대한 논의를 활발히 진행할 필 요성이 예상된다. 이런 상황을 대비하여 운전면허 취소처분에 대한 치매환자의 법적 적응성을 높일수 있는 법제정비가 필요하다.

We live an affluent life through high economic growth. We are also entering the age of 100 thanks to the advanced medical technology. Everyone dreams of a long and healthy life. But no matter how many conditions have improved, aging is an unavoidable phenomenon, causing exposure to various diseases. The elderly are more afraid of dementia than cancer, which digs into their personal lives. The main characteristic of dementia is that it causes cognitive impairment, making it difficult to judge the situation correctly, and it tends to worsen afterwards. If these symptoms are manifested while driving a car, the driver with the symptoms will be able to cause serious harm to another lives and other people’s prosperty, including the person himself/herself. This is the necessary rationale for limiting driver's license of dementia patients. Article 93 of our Road Traffic Act defines "dementia" as a necessary reason for revoking a driver's license. This law includes the minor symptoms as well as the severe symptoms. However, the degree of minor symptoms are greatly different from case to case. According to the data obtained through information disclosure, there have never been cases of revocation of driver's license because the driver is a dementia patient, although he/she is on the list of the Dementia Safety Center. However, owing to the elderly's desire for self-driving and the aforementioned major characteristics of dementia, it is expected that discussions on the issue will be active in the near future. Legislation needs to be readjusted to enhance the legal adaptability of dementia patients to cancel their driver's license, reflecting the above situation

현재 시행되고 있는 귀화허가취소제도는 규율대상 행위를 명확하게 특정할 수 없고 신고제도를 두고 있지 않아 취소절차가 개시될 가능성이 적다. 또한 가족관계 증명서류를 위조ㆍ변조하여 유죄판결이 확정된 이 후 시점에서만 법무부장관이 취소절차를 개시할 수 있도록 함으로써 취 소절차가 너무 늦게 열리도록 규정되어 있다. 전체적으로 현재의 귀화허 가 등 취소제도는 외국인이 자신의 사익을 추구하기 위하여 귀화제도를 악용하여 얻은 위법상태를 제거하기에 충분하지 못하다. 귀화허가취소제도의 실효성을 확보하기 위하여 국적법 제21조와 국적 법시행령 제27조 제1항에 규정된 행위유형을 통합하여 재구성하여야 한다. 그리고 “배우자에 대한 악의적 유기”를 하나의 취소사유로 추가하여 야 한다. 국적법 제21조 제1항은 “법무부장관은 귀화허가 등을 받을 목 적으로 거짓으로 진술하거나 증명서류를 위조ㆍ변조하여 귀화허가, 국적 회복허가, 국적의 이탈허가 또는 국적보유판정을 받은 자에 대하여 그 허가 또는 판정을 취소할 수 있다. 배우자를 악의적으로 유기하거나 허 위로 국적취득의 원인이 된 법률관계를 체결한 경우에도 또한 같다.”는 내용으로 개정되어야 한다. 귀화허가취소제도가 실효성 있게 운영될 수 있도록 신고제도를 도입 할 것을 제안한다. 현재의 취소제도는 신고제도를 도입하지 않아 법무부 장관이 개개의 위반사실을 적발하여 취소절차를 개시할 가능성이 현저하 게 낮다. 위법하게 귀화허가를 받았다는 사실은 행위자의 개인정보나 사 생활과 관련되어 있어서 위반행위자와 가까이 살면서 장시간에 걸쳐 관 찰한 사람이 아니고는 누구라도 그 사실을 알아내기 어렵다. 그리하여 국적법 제21조의 2를 신설하여 “①누구든지 거짓으로 진술ㆍ선서하거나 증명서류를 위조ㆍ변조하여 귀화허가 등을 받았다고 사료하는 때에는 그 사실을 법무부에 신고할 수 있다. ②공무원은 그 직무를 행함에 있어 거 짓으로 진술ㆍ선서하거나 증명서류를 위조ㆍ변조하여 귀화허가 등을 받 았다고 사료하는 때에는 법무부에 신고하여야 한다.”를 추가할 것을 제안한다.

The current revocation system of naturalization is not likely to initiate the revocation procedure because the basis clauses are incorrectly formed, the regulated acts cannot be clearly specified, and there is no reporting system in place. In addition, it is stipulated that the revocation procedure will be opened too late by allowing the Minister of Justice to initiate the cancellation procedure only after the conviction is finalized by forging or falsifying documents proving family relations. Overall, the current system of the revocation of naturalization permits is not sufficient to eliminate the illegal status obtained by foreign nationals abusing the naturalization system to pursue their own interests. In order to secure the effectiveness of the naturalization permission cancellation system, the types of acts stipulated in Article 21 of the Nationality Act and Article 27, Paragraph 1 of the Enforcement Decree of the Nationality Act must be integrated and reorganized. And “malignant abandonment of spouse” should be added as one reason for cancellation. Article 21, Paragraph 1 of the Nationality Act shall be amended as follows. The Minister of Justice may revoke the permission or judgment of a person who has been granted permission for naturalization, recovery of nationality, permission to renounce nationality, or judgment of holding nationality by making a false statement or forging or altering evidential documents for the purpose of obtaining permission for naturalization, etc. The same shall also apply to cases where a spouse is maliciously abandoned or a legal relationship that has resulted in the acquisition of nationality is falsely entered into. It is proposed to introduce a reporting system so that the naturalization permission revocation system can be operated effectively. The current revocation system does not have a notification system, so the possibility of the Minister of Justice initiating the revocation procedure is remarkably low. The fact that naturalization was granted illegally can only be known by those who have observed it over a long period of time. Therefore, Article 21-2 of the Nationality Act should be newly established as follows. ① Anyone who believes that a person has obtained permission for naturalization, etc. by making a false statement, oath, or forging or altering evidential documents may report the fact to the Ministry of Justice. ② When a public official believes that a person has obtained permission for naturalization by making a false statement or oath or forging or falsifying evidential documents in the course of performing his/her duties, he or she shall report the fact to the Ministry of Justice.

제3채무자가 집행공탁을 하기 전 압류, 추심명령을 마친 자가 그 원인채권 을 양도한 것이 사해행위로서 취소된 경우 그 원상회복에 따라 제3의 다른 채권자들의 배당액이 영향을 받는 것은, 취소채권자에게 그가 사해행위 이전 에 누렸던 책임법적인 지위를 회복시켜 주는데 따른 반사적 효력 때문이므로, 사해행위취소의 상대효에 반하지 않는다. 아울러 채권가압류에 따라 위 양도행위의 효력을 부인하여 그 양도인(채무 자) 앞으로 배당하는 것으로 배당표를 경정함에 따라 제3의 다른 채권자들의 배당액이 함께 영향을 받는 것 역시 같은 이유에서 채권가압류의 처분금지효 (개별상대효)에 반하지 않는다.

In case when transfer of credit by a debtor(obligee) who had got a collection order before a garnishee deposited his/her debt amount is revoked as a fraudulent act, the distribution amount of the third parties is diminished in a body as effects of restitution does not collide with the theory of the relative invalidity of revocation of fraudulent act. Because it is due to the reflexive effect following a creditor’s way back to his/her former liability position. As the transfer of credit is revoked by the reason of provisional seizure of claim prior to and the distribution schedule is consequently amended for the debtor(obligee), the distribution amount of the third parties is together diminished does not collide with the theory of the disposition prohibition effect of provisional seizure of claim(individual relative invalidity) owing to the above reason.

사해행위취소의 효력을 받는 ‘모든 채권자’의 범위와 관련된 문제를 연구, 정리하였다. 사해행위취소판결의 상대적 무효설의 개념을 정리하고, 상대적 무효설의 법리를 전제로 한 사해행위취소판결이 확정된 후의 법률관계를 기초로 환원된 재산에 대한 집행절차상의 문제점에 관하여, 특히 배당문제를 중심으로, 배당에 참가할 수 있는 채권자, 배당절차, 쟁송절차 등에 관하여 정리하였다.

This article studied and arranged relevant problems regarding creditors subject to revocation of fraudulent act. In particular, this article arranged the theory of relative invalidity on a court's judgment of revocation of fraudulent act, procedural problems during the enforcement process regarding assets which were restored based on legal relations after a settlement of a court's judgment of revocation of fraudulent act on the premise of the theory of relative invalidity, and especially arranged creditors who can participate in dividend, distribution procedure, and legal proceedings, with priority given to problems arising out of distributions.

우리 민법상 채권자취소권은 제406조의 규정에 따라 채무자가 채권자를 해함을 알고 재산권을 목적으로 한 법률행위를 한 때에는 채권자는 그 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있는 권리를 말한다. 그런데, 채권자가 이 취소권을 행사함에 있어 대상이 되는 행위를 ｢재산권을 목적으로 하는 법률행위｣라고 추상적으로 규정되어 있어 해석상 논란이 되고 있고, 채권자취소권의 법적 성질 및 성립요건, 취소권의 효과 등을 실무의 운용이나 해석에 맡기고 있어 법적 안정성의 관점에서 볼 때 문제가 있다고할 수 있을 것이다. 특히, 채권자취소권이 재판으로만 청구할 수 있는 권리이기 때문에 민사소송법과의 관계에서도 이를 명확히 하여야 할 필요가 있다. 최근, 일본에서는 약 120년 만에 채권법분야에서 폭 넓은 개정을 하였다. 채권자취 소권에 관해서도 종래 우리와 유사하게 일반규정으로서 3개의 조문만을 두고 나머지는 오로지 해석만으로 문제를 해결하고 있었으나, 이번 개정으로 원래의 3개의 조문의 문언을 개정하였음은 물론이고 그동안 판례를 통해 확립되었던 법리나 실무에서의 의견 등을 적극적으로 수용하여 새로 11개의 조문을 신설하게 되었다. 채권자취소권의 법적 성질과 요건 및 효과를 명문화하였음은 물론이고, 특히, 민사소송법과의 관계정 립을 명확히 하였다는 점에서 이를 평가할 만하다. 우리의 경우에도 2004년에 법무부를 통하여 채권자취소권에 관한 개정논의는 있었 으나, 결국 논의의 대상이 되지는 못하였다. 성문법주의를 채택하고 있는 우리나라에서 언제까지나 명문의 규정이 아닌 해석만으로 이를 해결하려는 태도는 그다지 바람직 하지 않다고 생각되고, 법적 안정성을 위해서도 일정한 기준으로서의 명문화는 필요하다고 생각된다. 본고에서는 이를 위해, 우리와 유사한 채권자취소권제도를 채택하고 있었던 일본에 서의 논의 그 중에서도 특히 법무성 법제심의회 부회에서 어떤 논점들이 검토대상이 되었고, 이를 위해 어떤 점들이 논의되었는지를 살펴보면서 우리 채권자취소권에서의 도입여부 및 적어도 새로운 해석에의 여지 등을 검토하고자 한다.

Under the Civil Code, the right to revoke a creditor means the right of a creditor to demand a cancellation and restitution of a claim against the creditor in the event that the debtor has violated the creditor and has acted for the purpose of property right pursuant to Article 406. However, in the exercise of the right of revocation by the creditor, it is controversial to interpret it as "the act of law aimed at the property right" and the interpretation is controversial, the legal nature of the creditor's right of withdrawal, But it is left to the operation or interpretation of the practice and it can be said that there is a problem from the viewpoint of legal stability. In particular, since the right to revoke the creditor can be claimed only in court, it is necessary to clarify this in relation to the Civil Procedure Act. In recent years, Japan has made extensive revisions in the field of bond law in about 120 years. As for the creditor cancellation right, we have solved the problem with only three interpretations as the general rule similar to the previous one and the rest solved the problem solely by the interpretation. However, this amendment not only amended the original three clauses, And 11 opinions were newly created by actively accepting opinions from the law and practice. It is worth noting that not only has it stipulated the legal nature, requirements, and effects of creditors' right of revocation, but specifically clarified the relationship with the Civil Procedure Law. In our case, the revision of the creditor cancellation right was discussed by the Ministry of Justice in 2004, but it was not discussed. In Korea, which adopts statutory law, it is considered that the attitude of solving the problem solely by interpretation is not desirable, and it is necessary to specify the statute as a certain standard for legal stability. In this paper, we discuss some issues in Japan, which have adopted a similar creditor cancellation system, in particular, the Ministry of Justice and Legislative Council, and discussed what issues were discussed. And at least new interpretation.

최근 의사에 의한 형사범죄 사건 발생 시 죄의 종류에 관계 없이 일정 수준 이상의 형을 선고받게 되면 면허취소처분이 이루어져야 한다는 의견이 제기되고 있으며, 이에 대한 법안이 국회에 대표발의 되는 등 논의가 본격화될 것으로 전망된다. 국민 일반이 의사에게 기대하는 도덕성․윤리성이나 법치의식의 수준, 다른 전문직역에 대한 면허취소제도 등을 고려할 때 의사의 형사범죄에 따른 면허취소는 일정부분 타당하다고 평가될 수 있다. 그러나 정제되지 않은 추단이나 감정적 판단에 기인하여 허술한 제도설계가 이루어질 경우 예기치 못한 부작용이 발생할 가능성이 있다. 사회적 용인가능성이 없는 중대한 형사범죄에 대해서는 의사 면허취소처분을 통하여 국민일반을 위험으로부터 보호하는 조치가 타당하다고 평가될 수 있을 것이다. 그러나 고위험 의료행위가 갖는 구명성과 높은 과실위반 노출성, 사회적 유용성 등의 특성을 감안할 때 업무상과실치사상죄 및 일부 경미한 범죄행위는 반사회성이 높은 형사범죄행위와 동일하게 평가하기 어려운 측면이 있다. 의사는 다른 전문직과 동일하게 취급될 필요성이 있는 동시에, 위험을 감수하고 환자의 생명을 다루는 특수성을 지닌 전문가이므로 의료의 본질적 특수성 및 보건의료시책상의 필요성 등을 고려하여 보다 구체적이고 실증적인 제도 도입 논의가 이루어져야 할 것이다. 이에 따라 본고에서는 위와 같은 판단과 문제의식에 기초하여 의사의 직업윤리 및 국내․외 형사범죄와 연계된 의사면허취소제도를 살펴보고 우리나라의 실정에 맞는 다양한 입법론적 대안을 살펴봄으로써 합리적인 제도수립에 도움이 되고자 한다.

In recent years, there have been opinions in which physicians are liable to the revocation of their medical license if they are sentenced to above a certain level for criminal charges regardless of the types of offenses. Accordingly, a revised bill of law was submitted in the National Assembly, and related discussions are thus expected to commence. Considering the morality and ethics or the level of the rule of law that the general public expects of physicians, as well as the license revocation system in other professional sectors, it is assessed that medical license revocation due to criminal convictions of physicians is appropriate to some degree. However, if a poorly devised system is established based on unrefined inferences or emotional judgements, unexpected side-effects are likely to arise. With regard to serious criminal acts that society generally perceives as unacceptable, it can be assessed that the revocation of physicians’ licenses would appropriately protect the general public from threats. However, given the life-saving characteristics of high-risk medical practices, higher malpractice exposures, and social values, it is difficult to assess charges of professional negligence resulting in death(or in injury) and minor offences in the same manner as anti-social criminal offences are handled. Physicians need to be treated the same as any other professions. At the same time, they are engaged in administering medical treatment to patients in the face of great risks as professionals. Under the circumstances, a discussion on the introduction of a more specific and empirical system is needed by considering the intrinsic characteristics of medical treatment and the need for an equitable health and medical policy. Accordingly, based on the above judgment and perception, this study explores the code of ethics for physicians and medical license revocation related to criminal offences at home and abroad, and examines various legislative alternatives appropriate for the Republic of Korea. In doing so, the purpose of the study is to contribute to the development of a reasonable system for handling criminal offences by physicians.

본 논문은 정보화경영체제를 인증획득한 중소기업이 왜 인증을 취소하는 가에 대한 원인을 분석하여 중소기 업의 정보화경영체제를 지속적이고 체계적으로 추진하도록 개선방안을 마련하는데 목적을 두었다. 연구결과 정보화 경영체제의 인증이 정보화경영의 기본을 준수하고 기업의 정보화경영체제 정착을 위하여 필요한 기업이 인증받고 유지했으나 정보화지원사업의 변화에 따라 지원기관의 요구조건이 없어지게 되면서 인증유지의 필요성을 느끼지 못하는 경영진의 관심과 지원부족, 그리고 전사원의 협조부족으로 인하여 취소와 반납이 나타나게 되는 것으로 분석 되었다. 이러한 원인과 연관되어 있는 요인으로는 ‘지속적인 문서화 작업’으로 인한 것으로 나타났으며 이러한 요인 이 중소기업에서 정보화경영체제를 유지하는데 어려운 문제로 인식되고 있어서 이를 위하여 정보화경영체제 추진 담당자의 채용과 인증유지를 위한 심사비 등을 부담으로 느끼는 중소기업의 경영자가 인증을 유지하지 못하고 반납 및 취소를 하고 있는 것으로 분석되었다.

The objectivity of this study is to analyze why revocation of certification of Information Management System(IMS) increase in small and medium-sized enterprises. In this study, the main causes of revocation is the correlation between customers and enterprises. In other words, the decreases of request of customer to IMS bring about the decreases of interest of enterprises. As a result, enterprises don't feel the need of IMS, which cause revocation of IMS. This study will be helpful in improving IMS for small and medium-sized enterprises to avail themselves of the system.

2016년 개정 특허법에서 도입된 특허취소신청 제도는 공중심사를 통한 부실특허의 조기 소멸이라는 제도적 취지를 일정 부분 달성하고 있지만, 신청기간의 제한, 취소사유의 협소성, 절차의 경직성 등 일부 문제점을 내포하고 있으며, 관련 제도와의 연계성 또한 충분히 확보되어있지 않다. 따라서 아래와 같은 제도 개선이 필요하다. 우선, 특허취소신청 기간은 현행 6개월에서 9개월로 확대할 필요가 있다. 제3자가 선행기술 검토 등을 토대로 취소신청을 준비하는 데 6 개월은 불충분한 점이 있으며, 취소사유를 명세서 기재요건 위반까지확대할 경우 기간 확대의 필요성은 더 커진다. 미국과 유럽의 예를참고할 때 신청기간을 9개월로 확대하는 것이 바람직하다. 둘째, 취소신청의 사유는 현행보다 확대하되, 무효심판에 비해서는제한적으로 인정하는 것이 합리적이다. 현행 제도는 취소신청사유를신규성, 진보성, 확대된 선출원 규정 위반 및 선출원 규정 위반으로 한정하고 있어, 제도의 실효성을 저하시키는 결과를 낳는다. 따라서 모든무효사유를 포괄하지는 않더라도 공중심사제도의 목적에 부합할 수 있도록 명세서 기재요건 위반을 취소신청 사유에 포함하는 것이 바람직하다. 셋째, 절차적 측면의 개선이 필요하다. 즉, 특허취소신청에서 특허권자의 정정청구가 있는 경우에는 신청인에게 의견을 제출할 수 있는 기회를 부여하는 것이 바람직하다. 이러한 개선을 통해 신청인의 절차부담 감소라는 현 제도의 장점은 유지하면서도 최소한의 대응 기회는부여함으로써 절차적 불균형도 어느 정도 해소할 수 있을 것이다. 넷째, 취소신청 기간이 6개월에서 9개월로 확대된다면, 취소신청 기간 경과를 기다려 모든 신청 건을 병합하여 심리하는 것은 심리 지연의 문제를 야기할 수 있다. 따라서 심판사무취급규정을 개정하여 일정한 경우 9개월의 취소신청 기간을 기다리지 않고 심리를 개시할 수 있도록 하여 대기 기간으로 인해 발생하는 심리 지연의 문제를 해소할필요가 있다. 이와 같은 제도 개선과 함께 정보제공 제도와 무효심판과의 연계를강화함으로써 정보제공ㆍ취소신청ㆍ무효심판으로 이어지는 단계적 검증구조를 하나의 유기적 시스템으로 통합하는 것이 바람직하다.

The patent revocation petition system, introduced under the 2016 Amendment to the Patent Act, has partially achieved its objective of the early elimination of invalid patents through public examination. However, it still entails several issues, such as restrictions on the petition period, the narrow scope of revocation grounds, and procedural rigidity. Furthermore, sufficient connectivity with related systems has not yet been secured. Therefore, the following improvements are necessary. First, the period for filing a patent revocation petition needs to be expanded from the current 6 months to 9 months. A six-month window is insufficient for a third party to prepare a petition based on a thorough review of prior art. The need for an extension becomes even more critical if the grounds for revocation are expanded to include violations of specification description requirements. Taking the examples of the United States and Europe into account, it is desirable to expand the petition period to 9 months. Second, the grounds for a revocation petition should be expanded compared to the current scope, yet it is reasonable to keep them more limited than those of an invalidation trial. The current system limits revocation grounds to lack of novelty, lack of inventive step, and violations of the "expanded first-to-file" and "first-to-file" rules, which results in diminished effectiveness of the system. Therefore, while not encompassing all grounds for invalidation, it is advisable to include violations of specification description requirements. Third, improvements are required in procedural aspects. Specifically, in a patent revocation petition, when a patentee files a request for amendment, it is desirable to grant the petitioner an opportunity to submit an opinion. Such an improvement would resolve the procedural imbalance to some extent by providing a minimum opportunity for response, while still maintaining the current system's advantage of reducing the procedural burden on the petitioner. Fourth, if the petition period is expanded from 6 months to 9 months, waiting for the period to elapse to consolidate and examine all petitions may cause delays in the proceedings. Therefore, the Regulations on the Handling of Trial Affairs should be amended to allow the commencement of an examination in certain cases without waiting for the full 9-month period, thereby resolving the issue of delayed proceedings caused by the waiting period. Along with these improvements, it is desirable to integrate the stepped verification structure—leading from information provision to revocation petition and finally to invalidation trial—into a single organic system by strengthening the linkage between the information provision system, the patent revocation petition system and the invalidation trial.

제839조의3이 도입된 지 7년 정도의 시간이 흘렀지만, 이 규정에 대해 학계에서는 여전 히 우려와 비판의 목소리가 작지 않다. 신설규정 도입 이후 사해행위취소의 요건을 둘러 싸고 여러 가지 논의가 있었다. 그러나 이제부터는 신설규정 도입 이전부터 판례로써 확 립된 제406조 판례이론인 이른바 기초적법률관계론과 신설 제839조의3 규정과의 관계를 어떻게 설정하여야 하는지에 대하여도 본격적으로 논의가 있어야 한다고 생각한다. 신설 제839조의3 규정 도입 이후 하급심의 판례들은 신설규정을 구체적 사건에 적용 함에 있어 제406조의 기존의 판례이론인 기초적법률관계론을 차용하여 제839조의3에 그대로 원용함으로써 가까운 장래에 실제로 재산분할청구권인 피보전채권이 성립해야 만 취소권을 행사할 수 있다고 한다. 이렇게 되면, 신설규정에 의하더라도 협의 또는 심 판에 의한 이혼이나 재산분할청구권이 성립하지 아니할 경우 취소권의 행사는 더 이상 불가능해 진다는 문제가 생긴다. 즉 제839조의3이 제406조 제2항을 준용하고 있는데 다가 우리가 그동안 사해행위취소는 사해행위 당시에 채권이 성립해 있어야 하고, 가사 그렇지 않다하더라도 적어도 가까운 장래에는 피보전채권이 성립해야만 한다는 논리에 매몰되다보면, 자칫 제839조의3 규정의 입법취지가 몰각될 우려가 있다. 신설 제839조의3에서 재산분할청구권 보전을 위한 사해행위취소권은 특정할 수 없 는 장래(비교적 먼 장래를 포함하여)에 채권성립의 개연성만으로도 피보전채권성을 갖 게 하려는 것이며, 이는 종래의 406조의 전통적인 피보전채권성과는 그 성격이 다른 새 로운 개념의 피보전채권성으로 이해되어야 할 것이다. 그런데, 이렇게 되면 거래의 안전 을 더욱 위협하고 수익자 보호에 문제가 생긴다는 우려가 제기될 수 있다. 그러나 피보 전채권 성립시기에 제한을 두지 않는다 하더라도 수익자의 선, 악의를 식별해 내는 법원 의 작업이 더욱 더 어려워지는 것도 아니라고 생각된다. 그러므로 부부 사이에 갈등이 현존하고, 부부 공동의 협력으로 이룩한 분할대상재산 이 일탈되었으며, 명의를 가진 배우자에게 상대방 배우자가 장래에 가질 재산분할청구 권을 해할 수도 있다는 인식이 존재하고, 수익자가 이를 알았거나 알 수 있었다면, 이혼 이나 가까운 장래에 재산분할청채권이 현실로 성립하지 않더라도 사해행위취소를 인정 하는 방향으로 운용할 것을 제안한다. 왜냐하면, 이혼이나 재산분할청구권이 현실로 성립되지 아니한다는 이유만으로 일탈된 혼인재산을 악의의 수익자에게 그대로 맡겨 둘 수는 없으며, 그것은 제839조의3의 입법취지에도 반하여 허용될 수 없기 때문이다.

Although 7 years have passed since the Civil Code Article 839-3 was introduced, there are still many concerns and criticisms over this regulation among the academics. There have been various debates on the revoking of fraudulent act ever since the introduction of the new regulation. However, I also suggest that a serious discussion be made on how to establish a relation between this regulation and the basic legal relation theory that has been established before the introduction. After the introduction of the newly-established Article 839-3, the precedents of the lower courts insist that, in applying this regulation to specific cases, as the claim for division of property should be actually valid in the near future by quoting the basic legal relation theory, which is the established precedent theory of the Article 406, to the 839-3 and then only the right to revoke can be exercised. This, however, renders the exercise of the right to revoke no more available even with the new rule, unless either the divorce by agreement or by trial, or the claim for division of property is established. There lies the concern of the purpose of legislation being disregarded since the 839-3 adapts the 406-2, and if we remain stuck in the logic that the revoking of fraudulent act becomes valid only when either the claim is established at the moment of the fraudulent act or at least the preserved right gets established in the near future. The right to revoke for preserving the claim for division of property in 839- 3, is to give a character of the preserved right with a mere probability of the establishment of the claim in an unspecifiable future(including a relatively distant future), so this character of the preserved right should be understood differently from the traditional one of 406. A concern can be raised that it may threaten the safety of contract and cause a problem in protecting a beneficiary. However, it is not likely that abolishing the limitation of the time of establishment of the preserved right will make it hard for the court to tell whether the beneficiary had good faith or malice. Thus, if there is a real conflict between spouses, the property established by the common effort of both spouses was departed, a cognition that a spouse can harm the claim for division of property which the other spouse with a legal name may have in the future, and the beneficiary knew or may have known it, I suggest that it be operated in a way to grant the right to revoke, even if the divorce or the claim for division of property is not actually established in the near future, for these cannot justify to leave the departed property to the hands of the beneficiary with malice, and this is also against the purpose of legislation of 839-3 so it cannot be tolerated.

민법 제839조의3이 도입된 지 벌써 14년 정도의 시간이 흘렀다. 신설규정 도입 이후 사해행위취소의 요건을 둘러싸고 여러 가지 논의가 있었다. 그러나 이제부터는 제406 조에 관한 판례이론인 이른바 기초적법률관계론과 신설 제839조의3 규정과의 관계를 어떻게 설정하여야 하는지에 대하여도 논의가 필요하다. 신설 제839조의3 ‘재산분할청구권 보전을 위한 사해행위취소권’은 장래에 채권성립 의 개연성만으로도 쉽게 피보전채권성을 갖게 하려는 후견적 성격이 강한 규정으로 이해해야 한다. 신설규정 자체가 이혼이나 재산분할채권의 성립을 요건으로 전제하고 있지 않다는 점에서 그렇다. 종래의 406조의 피보전채권성과는 본질적으로 다른 제 839조의3 특유의 것으로 받아들여야 한다. 신설규정에는 피보전채권의 성립시기를 특 별히 제한하는 규정도 없다. 재산분할채권이 성립할 개연성이 존재하는 한 피보전채권 의 현실 성립, 불성립과 관계없이 취소권의 행사가 가능하다는 의미이다. 그러므로 법 원은 이혼 및 재산분할청구의 기각으로 재산분할채권이 불성립한 경우, 또는 혼인은 그대로 유지하면서 일탈된 재산만을 원상회복하고자 하는 경우에는 처분행위 시까지 재산분할 예정액을 심리하여 그 한도 내에서 사해행위취소 여부를 판단할 것을 제안하 고자 한다.

14 years have passed since the Civil Code Article 839-3 was introduced. There have been various debates on the revoking of fraudulent act ever since the introduction of the new regulation. However, I also suggest that discussions be made on how to establish a relation between this regulation and the case theory regarding the Article 406, the so-called basic legal relation theory. The mainstream trend of the cases of the lower courts, based on the fact that the new regulation adapts Article 406(2), has a tendency to quote the existing case theory to the new regulation, determining that the claim must be established at the time of the fraudulent act, or at least that the preserved right must be substantially established in the near future to render the revoking possible. There is a gap between the legislative intent and the practice of the court. It is the legislative intent that ‘right to revoke for preserving the claim for division of property regulated by 839-3’ is to uphold the preserved right not only when it is established in reality in the near future, but also with a mere probability of the establishiment of the claim in the future(including a relatively distant future). The nature of the preserved right should be understood differently from that of the Article 406. Thus, I suggest that the right to revoke be upheld as an exception, even if the claim for division of property is not practically established in the near future from dismissal of the divorce, as it is not only against justice to leave the departed property to the hands of the beneficiary with malice, but also against the purpose of legislation of 839-3. Marital property departed illegally should be recovered.

This paper focuses on the intervention of third persons in administrative Litigation. By the way, The details of this are given in the Korea Administrative Litigation Act Article 16. First, the first clause of this Article enacts a provision of the conditions. That is to say, "If there is a third person whose right and interests are infringed by the outcome of a litigation, the court may, upon a request of the party or the third person or ex officio, let the third person intervene in the litigation by decision.". And the second clause of this Article is about a decision. If the court intends to make a decision under paragraph (1), it shall hear in advance the opinions of the party and the third person. Next the third clause of this Article provides for a method of dissatisfaction. And so the third person, who has made a request under paragraph (1), can file an immediate appeal against a decision dismissing his request. Finally with respect to the third person intervening in the litigation under paragraph (1), the provisions of Article 67 of the Civil Procedure Act shall apply mutatis mutandis. And Korea Civil Procedure Act Article 67 is the Special Provisions for Indispensable Co-Litigation. Therefore a intervener of administrative Litigation is placed in an equal standing with a intervener of Civil Procedure.

부동산 명의신탁의 유형을 양자간 등기명의신탁, 중간생략등기형 명의신탁, 계약명의신탁으로 분류한 후 그 법률관계 분석하여 채무자의 책임재산 귀속주체를 규명하고, 명의신탁 당사자의 법률행위에 대한 사해행위취소 가능성에 관하여 판례를 중심으로 검토한다. 이에 관한 판례가 최근까지 축적되어 있으나, 일부 판례는 너무 형식논리적 완결성에 치중하여 그 적용에 있어서 문제가 있다. 판례의 법리와 이에 대한 비판적 검토내용을 정리하면 다음과 같다. 먼저 양자간 등기명의신탁의 경우 책임재산이 명의신탁자에게 귀속되므로 명의신탁자의 명의신탁약정이나 신탁부동산의 처분행위는 모두 사해행위에 해당하여 취소의 대상이 된다. 중간생략등기형 명의신탁의 경우 명의신탁약정 자체에 대하여 판례는 사해행위에 해당한다고 판단하나 실제적으로 채무자의 공동담보에 변동이 없다는 점에서 그 결론에 의문의 여지가 있으며, 명의신탁자의 처분행위에 대하여는 사해행위에 해당한다고 판단하는 것이 타당하다고 할 것이다. 계약명의신탁에서 매도인이 선의인 경우 판례는 그 부동산이 명의수탁자에게 귀속되어 그의 책임재산을 구성하므로 명의신탁자의 처분행위에 대하여는 일관되게 사해행위에 해당되지 않으며, 더 나아가 명의신탁자가 실질적인 당사자가 되어 처분행위를 하고 소유권이전등기를 마쳐주었다고 하더라도 그로써 명의신탁자의 책임재산에 감소를 초래한 것이라고 할 수 없으므로, 이를 들어 명의신탁자의 일반채권자들을 해하는 사해행위라고 할 수 없다고 판단하고 있다. 그러나 이는 명의신탁자에게 재산은닉의 통로로 제공될 우려가 있다는 점, 명의수탁자의 일반채권자에게 예상하지 못한 이익을 부여한다는 점, 대물변제의 사해행위 해당기준에 관한 기존 판례와 모순된다는 점 등의 문제가 있다. 따라서 명의신탁자가 실질적인 당사자가 되어 처분행위를 한 경우에는 명의신탁자의 책임재산에 감소를 초래한 것이라고 할 수 있으므로 명의신탁자의 일반채권자는 이를 사해행위로서 취소할 수 있다고 하는 것이 타당하다.

This thesis examines whether it is possible to revoke fraudulent act or not, because title trust agreement or act of disposal goes for fraudulent act, when the person directly involved of real property title trust does title trust agreement or act of disposal of title trust real property. First of all, the kinds of real property title trust were divided into title trust between the two, title trust for ommission in the middle of registration, and contract title trust, so each legal relation was analyzed. Thus, it is examined that liability property of a debtor is vested in which person directly involved of title trust. In addition, focusing on precedents, the thesis examined whether it is possible to exercise right of revocation of fraudulent act, because title trust agreement or act of disposal of trusted real estate of the person directly involved of title trust goes for fraudulent act. Some of precedents focused overly on formal-logical completeness, so there were problems of the application. First of all, in case of title trust between the two, liability property belongs to a title truster, so title trust agreement or act of disposal trusted real estate of a title truster is fraudulent act. In case of title trust for ommission in the middle of registration, precedent judged that title trust agreement is fraudulent act, but is not fraudulent act, because there is no change of a joint mortgage of creditors. When a seller does not know a title trust agreement in a contract title trust, a precedent judged that act of disposal of a title truster does not belong consistently to fraudulent act, because an ownership of the property is vested in a title trustee. Furthermore, although a title truster becomes the actual person directly involved so does an act of disposal of the property and finishes an ownership transfer registration, it is not judged that this is not fraudulent act harming the general creditors of title truster. However, there are problems that a title truster can be offered as a channel to conceal property, and it gives an unexpected profit to a general creditor. Therefore, when a title truster becomes the actual person directly involved so does an act of disposal, this reduces liability property of a title truster, so it is valid to judge that a general creditor of title truster can revoke this as a fraudulent act.

If Game Rating Board tries to interpret the paragraph 4 of Article 22 of Act on the Promotion of the GameIndustry as the meaning that it can revoke it’s rating of a game when the rated game falls under the category ofrating rejection owing to Ordinance’s revision after the rating, the interpretation could violate constitutionalismand protection of trust. According to the paragraph 2 and 4 of Article 22 of The Act, The Board may reject a rating application filedby an entity that has requested a rating without legitimate authority or that is using other illegal methods andshall, without delay, revoke its rating when it determines or discovers that a rated game falls under the categoryof rating rejection. Administrative court ruled that the interpretation of a law regarding revocation of a beneficialadministrative disposition should be limited in the original meaning of the law; it is desirable that the Board’s theInterpretation Criteria of Ordinance relating to the revocation of a game rating could be reconsidered in theviewpoint of constitutionalism and protection of trust.

이 논문은 주주총회결의 취소의 소에서의 재량기각에 관한 것으 로 판례와 학설에서 법리적으로 쟁점이 되는 사항 몇 가지를 중점 적으로 논의한 글이다. 상법상 재량기각은 주주총회결의 취소의 소 이외에도 합명회사의 설립무효 또는 취소의 소와 이를 준용하는 소 등에서 인정되는 두 가지 유형이 있다. 두 유형은 법문에 차이를 두고 있으나 판례와 다수설은 양자를 거의 동일하게 취급하고 있다. 상법 제379조의 재 량기각은 결의취소의 소에만 적용되는 것으로 규정한다. 여기서 결 의무효확인의 소와 부존재확인의 소에도 적용되는지 여부와 내용상 의 하자 및 현저하게 불공정한 하자에도 적용되는지 여부가 문제된 다. 재량기각의 대상을 축소해야 한다는 관점에서 보면 이들 모두 는 재량기각의 대상에서 제외하는 것이 바람직하다. 상법 제379조 를 적용하기 위해서는 결의 하자의 존재, 재량기각의 사유, 당사자 의 주장 등이 필요하다. 여기서 재량기각을 할 수 있는 구체적 기 준을 정립하는 것이 무엇보다 중요하다. 상법 제379조나 판례는 여 러 가지 사유를 제시하고 있으나 그 어느 것도 재량기각을 통제할 수 있는 기준이 되지 못한다. 오늘날 하자의 중대성 여부가 재량기 각을 할 수 있는 기준으로 통일되었다고 볼 수 있다. 그리고 상법 제379조의 적용효과에 관한 것으로 사정판결과의 비교, 손해배상여 부, 판결의 대세효, 소송비용 등도 자세히 설명하였다. 입법론으로 재량기각을 통제하고 제한할 수 있는 기준을 최소한 일본회사법처럼 명문으로 규정하는 것이 필요하다. 이때 하자의 중 대성과 경미성이 재량기각사유가 되는지 여부를 판단하는 데 결정 적인 요인이 될 것이다.

This paper aims to establish any specified standard about discretionary dismissal in the lawsuit for revocation of resolution of the shareholders’ meeting. The Korean Commercial Code(hereinafter “KCC”) has a unique and potentially powerful weapon against corporate lawsuits. The Korean Court has recognized the discretionary dismissal in the lawsuit for revocation of resolution the shareholders’ meeting widely. Discretionary dismissal is easy to be abused, because the article 379 of the KCC stipulate too broad and abstractly. Therefore, the article 379 of the KCC provided the court a wide discretion in doing a dismissal of plaintiff’s claim This paper can be divided into four major sections. The first section deals with the two types of discretionary dismissal in the KCC. The second section deals with the scope of application for discretionary dismissal. The third section deals with the application conditions for discretionary dismissal in detail. The fourth section deals with the effect of application for discretionary dismissal.

이 논문은 주주총회결의 취소의 소에서의 재량기각에 관한 것으 로 판례와 학설에서 법리적으로 쟁점이 되는 사항 몇 가지를 중점 적으로 논의한 글이다. 상법상 재량기각은 주주총회결의 취소의 소 이외에도 합명회사의 설립무효 또는 취소의 소와 이를 준용하는 소 등에서 인정되는 두 가지 유형이 있다. 두 유형은 법문에 차이를 두고 있으나 판례와 다수설은 양자를 거의 동일하게 취급하고 있다. 상법 제379조의 재 량기각은 결의취소의 소에만 적용되는 것으로 규정한다. 여기서 결 의무효확인의 소와 부존재확인의 소에도 적용되는지 여부와 내용상 의 하자 및 현저하게 불공정한 하자에도 적용되는지 여부가 문제된 다. 재량기각의 대상을 축소해야 한다는 관점에서 보면 이들 모두 는 재량기각의 대상에서 제외하는 것이 바람직하다. 상법 제379조 를 적용하기 위해서는 결의 하자의 존재, 재량기각의 사유, 당사자 의 주장 등이 필요하다. 여기서 재량기각을 할 수 있는 구체적 기 준을 정립하는 것이 무엇보다 중요하다. 상법 제379조나 판례는 여 러 가지 사유를 제시하고 있으나 그 어느 것도 재량기각을 통제할 수 있는 기준이 되지 못한다. 오늘날 하자의 중대성 여부가 재량기 각을 할 수 있는 기준으로 통일되었다고 볼 수 있다. 그리고 상법 제379조의 적용효과에 관한 것으로 사정판결과의 비교, 손해배상여 부, 판결의 대세효, 소송비용 등도 자세히 설명하였다. 입법론으로 재량기각을 통제하고 제한할 수 있는 기준을 최소한 일본회사법처럼 명문으로 규정하는 것이 필요하다. 이때 하자의 중 대성과 경미성이 재량기각사유가 되는지 여부를 판단하는 데 결정 적인 요인이 될 것이다.

This paper aims to establish any specified standard about discretionary dismissal in the lawsuit for revocation of resolution of the shareholders’ meeting. The Korean Commercial Code(hereinafter “KCC”) has a unique and potentially powerful weapon against corporate lawsuits. The Korean Court has recognized the discretionary dismissal in the lawsuit for revocation of resolution the shareholders’ meeting widely. Discretionary dismissal is easy to be abused, because the article 379 of the KCC stipulate too broad and abstractly. Therefore, the article 379 of the KCC provided the court a wide discretion in doing a dismissal of plaintiff’s claim This paper can be divided into four major sections. The first section deals with the two types of discretionary dismissal in the KCC. The second section deals with the scope of application for discretionary dismissal. The third section deals with the application conditions for discretionary dismissal in detail. The fourth section deals with the effect of application for discretionary dismissal.

民法 제406조와 제407조는 채권자취소권에 관해 규정하고 있는데, 종래의 판례와 통설은, 채권자취소권의 성질에 관해서는 채권자 취소권을 사해행위의 취소권(형성권)과 일탈재산의 원상회복 청구권(채권)이 결합된 권리로 보고 채권자취소 소송을 형성의 소와 이행의 소의 병합형태로 파악하는절충설의 입장을 취하고, 사해행위 취소의 효과에 관해서는 채권자취소의효력은 그 소를 제기한 채권자와 그 상대방인 수익자나 전득자의 상대적 관계에서만 생길 뿐 그 소송의 당사자나 참가인이 아닌 채무자나 채무자와 수익자 사이의 법률관계에서는 생기지 않는다고 해석하는 상대적 무효설의 입장을 취하고 있는데, 이러한 판례ㆍ통설은 실제 적용과정에서 무수한 법리적 문제점을 드러내고 있다. 그리고 판례ㆍ통설은 원상회복의 방법에 관해가액배상의 법리를 창안해서 운용하고 있는데, 이 법리 역시 일관된 법리로는 해결할 수 없는 갖가지 문제를 파생시키고 있다. 필자는 먼저 가액배상에 관한 문제를 검토ㆍ비판하는 과정에서 판례ㆍ통설이 노정하고 있는 문제를 근원적으로 해결하기 위해서는 판례ㆍ통설을 대체할 수 있는 새로운 해석론이 필요함을 절감하고 민법 제406조 제1항과제407조가 채권자취소권의 내용에 관해 ‘사해행위의 취소’와 ‘일탈재산의원상회복’을 ‘법원에 청구할 수 있다’는 취지로 규정하고 있음에 착안해서채권자취소권에 관한 새로운 해석론을 제시했는데, 그 해석론은 주요 쟁점에 관해 ‘소권설’, ‘형성의 소와 형성의 소의 병합소송설’, ‘집행력 회복설’로이름 붙일 수 있다. 그리고 필자는 법무부가 주관해서 마련한 민법 개정안에대한 간단한 소감을 밝혔다.

Articles 406 and 407 of Civil Act provide for a creditor’s right to revoke fraudulent juridical acts by a debtor. According to the Supreme Court decisions and the view of the majority of scholars, the character of creditor’s right of revocation is considered as mixed rights of the right to revoke the fraudulent act, and the right to be returned property wrongfully taken from the creditor revoking the fraudulent act. Thus the legal effect of the revocation of the fraudulent act (so called relative invalidity theory) reaches only to the creditor revoking the fraudulent act and the opponent (which is usually the beneficiary or transferee of the transfer) but does not reach a debtor who is not a participant in the suit or the relationship between the debtor and their beneficiary. This character of the creditor’s right of revocation pursuant to the decisions and majorities of scholars’ view caused numerous legal problems when applied to real-life cases to vindicate creditors’ rights. In addition, the Supreme Court decisions and the majority of scholars, with regards to the recovery of wrongfully taken property, invented and applied the theory of price distribution which also brought out several problems that could not be resolved consistently with the theory. In the process of reviewing and criticizing the problems resulting from the theory of price distribution, I realized the necessity of a new interpretative theory replacing the above decisions and majority scholars’ view and suggested a new interpretation of the creditor’s right of revocation. This is based on the provisions of Articles 406 and 407 of the Civil Act which set forth that “the obligee may apply to the court for the revocation of the juridical act by the obligor disposing of property rights] and restitution of its original status.” The new interpretation can be named “the theory of the right to sue,” “the theory of joinder lawsuit of cancellation and recovery of wrongfully taken property,” or “the theory of enforcement recovery.” I further added a brief reflection on the amendments to the Civil Act proposed by the Department of Justice.