Earticle

Nowadays to improve the protection of the intellectual property (IP) law and codify civil law have been put forward by the Chinese government as a vital issue. Some experts and scholars have exerted an extreme influence on incorporating the IP law into the civil code, as a result the latest "General Principles of Civil Law (Draft)" embraces the IPR (intellectual property rights) as the current one which passed in 1986 and the IP law will be integrated into the final civil code, but many of them admit major discrepancies existing between them with the rapid development of science and technology. In fact the IP law has gone far away from traditional civil law system, they intrinsically stand for extricating the IP law from the civil code, however they have suffered too much from administrative power on rent-seeking in the field of the IP of China, so they are reluctant to support of incorporating the IP law into the civil code simply in order to implement “autonomy of will” which is the fundamental principle of civil law against administrative intervention in the future. This article does not follow the crowd instead of revealing the truth and arguing over the history, territory, the nature as well as the relationship between the IP law and civil law in the first chapter, beyond that, along with total 6 aspects of critical analysis on the ground principle of civil law, the mechanism of implementation, the unequal treatment, the retroactive effect, the uncertainty in different county on codification and the tendency of development from the perspective of judicial practice in the second chapter, finally the conclusion in the last chapter is the less integrating the IP law into the civil code the better.

현재 중국에서는 민법전 편찬 작업이 진행되고 있다. 공개된 초안에 따르면 인격권에 관련된 규정은 독립된 한개의 편으로 민법전에 자리잡고 있다. 이러 한 입법체계는(立法体例) 기존의 대륙법계 민법전체계에 대한 새로운 도전으 로서, 중국 학계의 치열한 논쟁을 유발하였다. 인격권이 하나의 독립된 편으로 편찬되는 것을 긍정하는 입장에는 다음과 같은 이유들이 있다. 첫째는, 민법총칙에서 인격권의 유형을 열거하고 불법행 위책임법의 관련 규정을 통해 인격권을 보호하는 현행 입법형식은 인격권에 대한 효과적인 보호를 이루기에는 부족하기 때문에 인격권의 내용과 효력에 대한 구체적인 규정이 필요하다는 것; 둘째는, 현행 입법은 인격권을 적극적 권리가 아닌 방어적 권리로 보고 있기 때문에 인격권에 대한 침해가 발생할 경우 불법행위책입법에 의하여 구제하는 방법만 가능하다는 것. 그러나 인격 권은 물권 및 지식재산권과 다를 바가 없으며 적극적으로 행사할 수 있어야 한다는 것 등. 이러한 이유로 인격권편을 제정함으로써 인격권 행사 규칙을 규 정할 필요가 있다고 주장한다. 인격권이 하나의 독립된 편으로 편찬되는 것을 부정하는 입장에는 다음과 같은 이유가 있다. 첫째는, 인격적 이익은 법익으로서 보호되어야 한다는 것. 둘째는, 인격권은 헌법적 권리로서 인격권의 독립적 입법은 인격권의 보호범위 를 제한하게 된다는 것. 셋째는, 인격권은 선재성, 정의불가성 및 방어적 성격 의 권리라는 것. 이와 같은 이유로 인격권의 독립적 입법을 반대하고 민법총칙 및 불법행위책임편에 규정해야 한다고 주장한다. 본고는 먼저 인격권은 전속성이 있는 권리로서 인간 본체와 분리될 수 없으 며, 행사 및 이용이 불가능하고 정의를 내리기 어려운 특징이 있는바 초상권, 성명권 등과 같은 부분적인 인격권만이 허락을 통해 이용할 수 있다는 점과 편찬중에 있는 민법전초안의 인격권편은 그 형식이 복잡하고 실익이 없기에 삭제하는 것이 마땅하고, 그 중 존재가치가 있는 조문은 민법총칙, 불법행위책 임편 또는 공법의 행정법률규범에 추가로 편성하는 방법을 취하는 것이 타당 하다고 주장한다.

China is working on the compilation of the Civil Code. During this process, the personality right has been codified as a separate part in the public draft of Civil Code, which is a breakthrough of the legislation mode of the continental law system, leading to great controversy in Chinese academic circle. The opinion which support the inclusion of personality right as a separate part based on the following reasons. First, the current civil laws, listing personality rights in the General Principles of Civil Law and relief personality infringement by Tort Law, cannot protect personality rights effectively. It is necessary to detail the contents and effects of personality rights. Secondly, the personality rights in current civil laws are not positive rights but defensive rights which are protected by Tort law when they were infringed. However, personality rights can be positively exercised like property rights and intellectual property rights. So there should be a separate part to contain more articles in the future Civil Code to regulate the exercise of personality rights. There are three different arguments against personality right as a separate part. First, personality rights should be protected as legal interests. Secondly, personality rights are constitutional rights and a separate part will limit the protection of personality rights. Third, personality rights are inherent, undefinable and defensive. As a conclusion of these arguments, personality rights should be stipulated in the part of General Principles and the part of Tort, instead of a separate part. The article draws the conclusion as follows. First, from the perspective of the characteristics, personality rights are innate rights which cannot be separated from right holder. Moreover, personality rights are hard to define and plenty of them cannot be exercised, except minority rights like portrait right and right of name which can be authorized to others. Secondly, the draft of Personality Rights Part, lacking effective articles, seems hollow and cluttered and should be deleted. Some useful articles could be stipulated in the part of General Principles and the part of Tort of the future Civil Code, or other public laws such as administrative laws.

中国正在进行民法典的编纂工作，在已公布的草案中，将人格权独立 设为一编. 此立法体例系对传统大陆法系民法典体系的突破，引起了中国 学界的激烈争论. 支持人格权独立成编者认为：第一，民法总则简单列举人格权的类型 并配合侵权责任法的现行立法模式，无法有效保护人格权；人格权的内 涵和效力需要更为具体的规定. 第二，现行法律将人格权作为防御性的权 利而未规定为积极性权利，仅当其被侵害时，通过侵权责任法予以救济. 而人格权与物权和知识产权不无二致，可以积极行使. 因此，需要在将来 的民法典中独立设人格权编以容纳更加具体的人格权行使规则. 反对人格权独立成编的理由可分为三种：第一，人格利益应作为法益 被保护；第二，人格权是宪法权利，人格权独立成编会限制人格权的保 护范围；第三，人格权具有先在性、不可定义性和防御性. 由此，反对将 人格权独立成为一编，而主张人格权应当规定在民法总则和侵权责任编. 本文认为：第一，人格权具有专属性，不能与人本体分离，无法行使与 利用且具有难以定义的特征，只有肖像权、姓名权等少部分人格权能够通 过许可方式进行利用；第二，民法典人格权编草案的形式繁杂且空洞， 草案中的人格权编应删除，其中如有个别条文有存在价值，可以纳入民 法总则、侵权责任编，或交由公法中的行政法律规范进行调整与规制.

현재 중국에서는 민법전 편찬 작업이 진행되고 있다. 공개된 초안에 따르면 인격권에 관련된 규정은 독립된 한개의 편으로 민법전에 자리잡고 있다. 이러 한 입법체계는(立法体例) 기존의 대륙법계 민법전체계에 대한 새로운 도전으 로서, 중국 학계의 치열한 논쟁을 유발하였다. 인격권이 하나의 독립된 편으로 편찬되는 것을 긍정하는 입장에는 다음과 같은 이유들이 있다. 첫째는, 민법총칙에서 인격권의 유형을 열거하고 불법행 위책임법의 관련 규정을 통해 인격권을 보호하는 현행 입법형식은 인격권에 대한 효과적인 보호를 이루기에는 부족하기 때문에 인격권의 내용과 효력에 대한 구체적인 규정이 필요하다는 것; 둘째는, 현행 입법은 인격권을 적극적 권리가 아닌 방어적 권리로 보고 있기 때문에 인격권에 대한 침해가 발생할 경우 불법행위책입법에 의하여 구제하는 방법만 가능하다는 것. 그러나 인격 권은 물권 및 지식재산권과 다를 바가 없으며 적극적으로 행사할 수 있어야 한다는 것 등. 이러한 이유로 인격권편을 제정함으로써 인격권 행사 규칙을 규 정할 필요가 있다고 주장한다. 인격권이 하나의 독립된 편으로 편찬되는 것을 부정하는 입장에는 다음과 같은 이유가 있다. 첫째는, 인격적 이익은 법익으로서 보호되어야 한다는 것. 둘째는, 인격권은 헌법적 권리로서 인격권의 독립적 입법은 인격권의 보호범위 를 제한하게 된다는 것. 셋째는, 인격권은 선재성, 정의불가성 및 방어적 성격 의 권리라는 것. 이와 같은 이유로 인격권의 독립적 입법을 반대하고 민법총칙 및 불법행위책임편에 규정해야 한다고 주장한다. 본고는 먼저 인격권은 전속성이 있는 권리로서 인간 본체와 분리될 수 없으 며, 행사 및 이용이 불가능하고 정의를 내리기 어려운 특징이 있는바 초상권, 성명권 등과 같은 부분적인 인격권만이 허락을 통해 이용할 수 있다는 점과 편찬중에 있는 민법전초안의 인격권편은 그 형식이 복잡하고 실익이 없기에 삭제하는 것이 마땅하고, 그 중 존재가치가 있는 조문은 민법총칙, 불법행위책 임편 또는 공법의 행정법률규범에 추가로 편성하는 방법을 취하는 것이 타당 하다고 주장한다.

China is working on the compilation of the Civil Code. During this process, the personality right has been codified as a separate part in the public draft of Civil Code, which is a breakthrough of the legislation mode of the continental law system, leading to great controversy in Chinese academic circle. The opinion which support the inclusion of personality right as a separate part based on the following reasons. First, the current civil laws, listing personality rights in the General Principles of Civil Law and relief personality infringement by Tort Law, cannot protect personality rights effectively. It is necessary to detail the contents and effects of personality rights. Secondly, the personality rights in current civil laws are not positive rights but defensive rights which are protected by Tort law when they were infringed. However, personality rights can be positively exercised like property rights and intellectual property rights. So there should be a separate part to contain more articles in the future Civil Code to regulate the exercise of personality rights. There are three different arguments against personality right as a separate part. First, personality rights should be protected as legal interests. Secondly, personality rights are constitutional rights and a separate part will limit the protection of personality rights. Third, personality rights are inherent, undefinable and defensive. As a conclusion of these arguments, personality rights should be stipulated in the part of General Principles and the part of Tort, instead of a separate part. The article draws the conclusion as follows. First, from the perspective of the characteristics, personality rights are innate rights which cannot be separated from right holder. Moreover, personality rights are hard to define and plenty of them cannot be exercised, except minority rights like portrait right and right of name which can be authorized to others. Secondly, the draft of Personality Rights Part, lacking effective articles, seems hollow and cluttered and should be deleted. Some useful articles could be stipulated in the part of General Principles and the part of Tort of the future Civil Code, or other public laws such as administrative laws.

中国正在进行民法典的编纂工作，在已公布的草案中，将人格权独立 设为一编. 此立法体例系对传统大陆法系民法典体系的突破，引起了中国 学界的激烈争论. 支持人格权独立成编者认为：第一，民法总则简单列举人格权的类型 并配合侵权责任法的现行立法模式，无法有效保护人格权；人格权的内 涵和效力需要更为具体的规定. 第二，现行法律将人格权作为防御性的权 利而未规定为积极性权利，仅当其被侵害时，通过侵权责任法予以救济. 而人格权与物权和知识产权不无二致，可以积极行使. 因此，需要在将来 的民法典中独立设人格权编以容纳更加具体的人格权行使规则. 反对人格权独立成编的理由可分为三种：第一，人格利益应作为法益 被保护；第二，人格权是宪法权利，人格权独立成编会限制人格权的保 护范围；第三，人格权具有先在性、不可定义性和防御性. 由此，反对将 人格权独立成为一编，而主张人格权应当规定在民法总则和侵权责任编. 本文认为：第一，人格权具有专属性，不能与人本体分离，无法行使与 利用且具有难以定义的特征，只有肖像权、姓名权等少部分人格权能够通 过许可方式进行利用；第二，民法典人格权编草案的形式繁杂且空洞， 草案中的人格权编应删除，其中如有个别条文有存在价值，可以纳入民 法总则、侵权责任编，或交由公法中的行政法律规范进行调整与规制.

The adult guardianship system has been introduced through amendments of Korean Civil Code for the first time in the March 2011(Act No. 10429, 7. 1. 2013. enforcement). The adult guardianship system has the main purposes to provide a lot of help vulnerable adults and elderly, and protect them on the welfare related with property act, treatment, care, etc. There could be a controversy about whether the protection Legal Guardian's consent(formerly known as the Mental Health Act) or permission of the Family Court(revised Civil Code) are required to, or the Mental Health Act should be revised, when mental patient will be hospitalized forcibly. The author proposes that mental patient with Adult guardians should be determined by Legal Guardian's consent and approval of the Family Court, but mental patient without Adult guardians could be determined by Legal Guardian's consent. The issue of Withdrawing of life-sustaining treatment could be occurred due to the aging society and the development of modern medicine, and this has provided difficult, various problems to mankind in Legal, ethical, and social welfare aspects. The need of Death with dignity law or Natural death law has been reduced for a revision of the Civil Code. Therefore, on the issue of Withdrawing of life-sustaining treatment, in the future, intervention of the court is necessary in accordance with the revised Civil Code Section, and Organ Transplantation Act and the brain death criteria may serve as an important criterion.

빅 데이터 시대, 사람들은 인터넷이 가져다 주는 각종 편리함을 즐기고 있다. 예를 들어,모바일 결제, 인터넷 쇼핑, 전자 정무(政務) 등이다. 반면에 사람들 의 생활을 매우 편리하게 하는 동시에, 인터넷은 사람들과 사회에 매우 큰 복병 을 가져왔다. 사람들은 웹 서핑이나 인터넷 쇼핑, 앱을 이용할 때 여러벙법 개 인정보를 남긴다. 이러한 인터넷상에 남겨진 개인정보는 불법 분자에 의해 수 집 판매되어 전신 사기(電信詐騙)를 일으키거나 사생활이 노출될 수 있다. 또 한 사람들이 인터넷에 남긴 개인정보、데이터는 개인에 대한 평가를 할 수 있 는 근거가 되기도 한다. 그러나 그 정보들이 당시에는 정확했겠지만 시간이 흐 를수록 정확성을 잃어가고, 심지어 요즘 사람들에게 부정적인 평가와 차별적 영향을 미칠 수 있다. 이 문제를 해결하기 위해서는 개인정보를 더 잘 관리하고 통제함으로써 개인정보의 오남용을 막을 수 있다. 그리고 이렇게 하면 정보 주 체의 인격 존엄을 보호하고 인격 이익도 보호할 수 있다. 이 때문에 EU에서는 ｢일반 정보보호조례｣(General Data Protection Regulation, GDPR)를 확립하였 다. 이후에도 상당수 국가가 자국(自國)에 맞는 “삭제권” 설치를 검토하게 되었 다. 중국에서는 2021년 8월 ｢개인정보보호법｣을 통과시켜 11월 1일부터 시행 한다. 이 법의 47조는 삭제권에 대해 비교적 상세하게 규정하고 있다. 그러나 이 새로운 법이 제대로 시행될 수 있을지에 대해서는 삭제권 제도의 기본 개요 를 검토하여 삭제권 설정의 필요성을 명확히 하고, 삭제권 시행 과정의 현실적 장애물을 분석하여 개선 방안을 제시하였다. 또한 이를 바탕으로 “잊혀질 권리” 와 “삭제권”의 명칭 논란 및 정의에 대해 비교적 상세하게 설명하고 “삭제권”이 라는 명칭과 정의를 위한 강력한 뒷받침을 제공함과 동시에 중국의 ｢개인정보 보호법｣, ｢네트워크안전법｣, ｢민법전｣ 등의 법률은 이미 개인을 정당한 이익을 전제로 인터넷이나 부정적인 정보의 불이익으로부터 충분히 보호할 수 있기 때문에 별도로 잊혀질 권리를 규정할 필요가 없다고 생각한다.

In the era of Internet-based big data, people enjoy a more convenient life than ever before. A smartphone takes over the world, and people use various payment platforms to complete various transactions. In the network platform ”shopping malls” shopping, entertainment, office...... While people enjoy these conveniences, they also leave traces everywhere. People's own privacy and personal information is memorized by the Internet. This is the security problem brought by the era of big data.Criminals may use the information left over from the Internet for telecom fraud or resale, and even people's privacy will be snooped on. Moreover, the browsing history or message left on the Internet may become the ”basis” for others to evaluate themselves. Although some comments or left information were accurate at that time, people's thoughts will also change with the change of times, so the left information on the network may have a negative evaluation and differential impact on people today. The basic idea to solve this problem is to better manage and control the storage, transmission and deletion of personal information, so as to better protect personal information. China adopted the ”Personal Information Protection Law” in August 2021, which came into effect on November 1. Article 47 of this law provides more detailed provisions on the ”right to delete”. However, as to whether the new law can be implemented smoothly, this paper, through the study of the basic overview of the right to delete system, makes clear the necessity of establishing the right to delete, and also analyzes the realistic obstacles in the implementation of the right to delete, and gives the improvement plan. On this basis, it gives a detailed explanation of the name dispute and definition of ”right to be forgotten” and ”right to delete”, and provides a strong support for the name and definition of ”right to delete”. At the same time, it believes that China's ”Personal Information Protection Law”, ”network Security Law”, ”Civil Code” and other laws are enough to protect individuals under the premise of legitimate interests. It is not adversely affected by the Internet or negative information, so there is no need to stipulate the right to be forgotten separately.

在以互联网为基础的大数据时代,人们享受了比以往任何时候都更加便 利的生活. 一部智能手机 “走天下”,人们通过各种支付平台完成各种交易. 在网络平台“逛商场”购物，娱乐，办公……在人们尽情享受这些便利的同 时，也处处留下了痕迹. 这就是大数据时代带给人们的安全问题. 不法分 子可能会利用网络遗留的信息进行电信诈骗或者转卖，甚至人们的隐私 都会被窥探. 并且，网络上遗留的浏览记录或者留言，有可能成为别人评 价自己的“依据”. 虽然有些留言或者遗留信息在当时是准确的，但是随着 时代的变迁，人们的思想也会发证变化，那么网络上的遗留信息可能会 对当今的人们产生负面的评价和差异化影响. 能够解决这一问题的基本思 路就是要更好的管理、控制个人信息的储存、传输和删除，从而可以更 完善的保护个人信息. 中国于2021年8月通过｢个人信息保护法｣，11月1日 开始实施. 这部法律的第47条对“删除权”做了较为详细的规定. 但是关于 这一新法是否能顺利实施，本文通过研究删除权制度的基本概况，明确 了删除权主要内容，同时也对删除权实施过程中的现实障碍进行分析， 并给予了改善方案. 在此基础上，对“被遗忘权”与“删除权”的名称争议及 定义进行了较为详尽的阐释，并为“删除权”这一名称与定义提供了有力的 支撑，同时认为中国的｢个人信息保护法｣，｢网络安全法｣，｢民法典｣等 法律已经足够保护个人在正当利益的前提下，不受网络或者负面信息的 不利影响，因此不需要在单独规定被遗忘权.

빅 데이터 시대, 사람들은 인터넷이 가져다 주는 각종 편리함을 즐기고 있다. 예를 들어,모바일 결제, 인터넷 쇼핑, 전자 정무(政務) 등이다. 반면에 사람들 의 생활을 매우 편리하게 하는 동시에, 인터넷은 사람들과 사회에 매우 큰 복병 을 가져왔다. 사람들은 웹 서핑이나 인터넷 쇼핑, 앱을 이용할 때 여러벙법 개 인정보를 남긴다. 이러한 인터넷상에 남겨진 개인정보는 불법 분자에 의해 수 집 판매되어 전신 사기(電信詐騙)를 일으키거나 사생활이 노출될 수 있다. 또 한 사람들이 인터넷에 남긴 개인정보、데이터는 개인에 대한 평가를 할 수 있 는 근거가 되기도 한다. 그러나 그 정보들이 당시에는 정확했겠지만 시간이 흐 를수록 정확성을 잃어가고, 심지어 요즘 사람들에게 부정적인 평가와 차별적 영향을 미칠 수 있다. 이 문제를 해결하기 위해서는 개인정보를 더 잘 관리하고 통제함으로써 개인정보의 오남용을 막을 수 있다. 그리고 이렇게 하면 정보 주 체의 인격 존엄을 보호하고 인격 이익도 보호할 수 있다. 이 때문에 EU에서는 ｢일반 정보보호조례｣(General Data Protection Regulation, GDPR)를 확립하였 다. 이후에도 상당수 국가가 자국(自國)에 맞는 “삭제권” 설치를 검토하게 되었 다. 중국에서는 2021년 8월 ｢개인정보보호법｣을 통과시켜 11월 1일부터 시행 한다. 이 법의 47조는 삭제권에 대해 비교적 상세하게 규정하고 있다. 그러나 이 새로운 법이 제대로 시행될 수 있을지에 대해서는 삭제권 제도의 기본 개요 를 검토하여 삭제권 설정의 필요성을 명확히 하고, 삭제권 시행 과정의 현실적 장애물을 분석하여 개선 방안을 제시하였다. 또한 이를 바탕으로 “잊혀질 권리” 와 “삭제권”의 명칭 논란 및 정의에 대해 비교적 상세하게 설명하고 “삭제권”이 라는 명칭과 정의를 위한 강력한 뒷받침을 제공함과 동시에 중국의 ｢개인정보 보호법｣, ｢네트워크안전법｣, ｢민법전｣ 등의 법률은 이미 개인을 정당한 이익을 전제로 인터넷이나 부정적인 정보의 불이익으로부터 충분히 보호할 수 있기 때문에 별도로 잊혀질 권리를 규정할 필요가 없다고 생각한다.

In the era of Internet-based big data, people enjoy a more convenient life than ever before. A smartphone takes over the world, and people use various payment platforms to complete various transactions. In the network platform ”shopping malls” shopping, entertainment, office...... While people enjoy these conveniences, they also leave traces everywhere. People's own privacy and personal information is memorized by the Internet. This is the security problem brought by the era of big data.Criminals may use the information left over from the Internet for telecom fraud or resale, and even people's privacy will be snooped on. Moreover, the browsing history or message left on the Internet may become the ”basis” for others to evaluate themselves. Although some comments or left information were accurate at that time, people's thoughts will also change with the change of times, so the left information on the network may have a negative evaluation and differential impact on people today. The basic idea to solve this problem is to better manage and control the storage, transmission and deletion of personal information, so as to better protect personal information. China adopted the ”Personal Information Protection Law” in August 2021, which came into effect on November 1. Article 47 of this law provides more detailed provisions on the ”right to delete”. However, as to whether the new law can be implemented smoothly, this paper, through the study of the basic overview of the right to delete system, makes clear the necessity of establishing the right to delete, and also analyzes the realistic obstacles in the implementation of the right to delete, and gives the improvement plan. On this basis, it gives a detailed explanation of the name dispute and definition of ”right to be forgotten” and ”right to delete”, and provides a strong support for the name and definition of ”right to delete”. At the same time, it believes that China's ”Personal Information Protection Law”, ”network Security Law”, ”Civil Code” and other laws are enough to protect individuals under the premise of legitimate interests. It is not adversely affected by the Internet or negative information, so there is no need to stipulate the right to be forgotten separately.

在以互联网为基础的大数据时代,人们享受了比以往任何时候都更加便 利的生活. 一部智能手机 “走天下”,人们通过各种支付平台完成各种交易. 在网络平台“逛商场”购物，娱乐，办公……在人们尽情享受这些便利的同 时，也处处留下了痕迹. 这就是大数据时代带给人们的安全问题. 不法分 子可能会利用网络遗留的信息进行电信诈骗或者转卖，甚至人们的隐私 都会被窥探. 并且，网络上遗留的浏览记录或者留言，有可能成为别人评 价自己的“依据”. 虽然有些留言或者遗留信息在当时是准确的，但是随着 时代的变迁，人们的思想也会发证变化，那么网络上的遗留信息可能会 对当今的人们产生负面的评价和差异化影响. 能够解决这一问题的基本思 路就是要更好的管理、控制个人信息的储存、传输和删除，从而可以更 完善的保护个人信息. 中国于2021年8月通过｢个人信息保护法｣，11月1日 开始实施. 这部法律的第47条对“删除权”做了较为详细的规定. 但是关于 这一新法是否能顺利实施，本文通过研究删除权制度的基本概况，明确 了删除权主要内容，同时也对删除权实施过程中的现实障碍进行分析， 并给予了改善方案. 在此基础上，对“被遗忘权”与“删除权”的名称争议及 定义进行了较为详尽的阐释，并为“删除权”这一名称与定义提供了有力的 支撑，同时认为中国的｢个人信息保护法｣，｢网络安全法｣，｢民法典｣等 法律已经足够保护个人在正当利益的前提下，不受网络或者负面信息的 不利影响，因此不需要在单独规定被遗忘权.

현행 중국 ｢민법전｣ 184조는 ‘착한사마리아인법’을 도입하고 있다. 동 조의 해석에 의하면, 긴급 구조자에게 민사책임을 지지 않게 하여, 사회적 정의감에 따라 용감한 행동으로 구조하는 행위에 대하여 구조로 인하여 피구조자에게 부정적 결과를 초래하 더라도 책임을 묻지 않는다. 이는 위험에 처한 자의 구조가 사회적으로 긍정적 에너지 를 가져올 것에 기대하고 있다. 하지만, 동 조는 지나치게 추상적이고 일반적이어서 이론 상으로는 물론, 실무에서는 유사한 사건에 따라 다른 판결을 내리는 등 그 구성요 건에 대한 판단과 면책범위가 논란이 있어왔다. ｢민법전｣ 제184조에서 제한적으로 채용한 착한사마리아인법에 대하여, 본 연구에서 는 해석, 비교법, 실증적 연구방법을 통해 종합적으로 고찰한다. 우선, 입법사와 비교법 을 통해 ｢민법전｣ 제184조의 제한적 적용의 정당성을 논증하고, 긴급 구호의 상대적 면책의 법적 효과가 비교법의 발전 추세와 민법의 공평원칙에 부합하는지 살펴본다. 다음으로 ｢민법전｣ 제184조의 구성요건에 대해 자발적 요건에서는 주체를 자연인으로 한정해 법정 또는 약정의무가 있는 자를 제외할 것인지 여부를, 긴급요건에서는 주객 관이 결합된 인정기준 채택 여부를 검토하고 구조개입의 필요성에 대하여 분석한다. 또 구조요건에서는 구조대상을 생명 및 건강권으로 한정해 순수재산권을 배제하고, 구조행위가 최소한의 합리성을 가져야 하는지에 대하여 검토한다. 마지막으로, ｢민법 전｣ 제184조의 책임 면제에 대해 제한 해석 여부를 검토한다. 또 면책범위를 경과실로 제한하고, 고의 및 중과실일 경우에 대하여 분석하였다. 한편, 비례원칙을 도입하여 구조행위의 정당성을 판단하는 실질적 기준으로 하여, 비례원칙을 심각하게 위반하는 행위를 무인관리로 볼 수 있는지도 검토하였다. 본 연구의 결과에 따르면, ｢민법전｣ 제184조의 구성요건과 책임 면제에 대한 제한적 해석을 통해 교리학적 차원에서 체계적 충돌을 해결하고, 정의로운 행동을 장려하는 것과 피 구조자의 권익을 보호하는 것의 동적 균형을 실현할 수 있다.

Article 184 of the current Civil Code of the People’s Republic of China establishes the “Good Samaritan Law.” Through literal interpretation, this provision grants emergency rescuers the status of “bearing no civil liability,” aiming to encourage courageous acts of public service, eliminate rescuers’ concerns, and promote positive social energy. However, the wording of this rule is overly abstract and generalized. Consequently, disputes regarding the determination of its constitutive requirements and the scope of liability exemption persist in both theory and practice, leading to the issue of “different judgments for similar cases” in judicial application. To mitigate the negative effects brought about by the legislative vagueness of Article 184, this paper employs a comprehensive set of research methods—normative, historical, comparative, and empirical—to conduct an interpretive study on how this provision should be applied. First, by examining legislative history and comparative law, this paper demonstrates the justification for a restrictive application of Article 184, pointing out that the legal effect of relative exemption for emergency rescue aligns with international trends in comparative law and the principle of fairness in civil law. Second, a restrictive interpretation is applied to the constitutive requirements: regarding “voluntariness,” it advocates for limiting the subjects to natural persons and excluding those with statutory or contractual duties; regarding “emergency,” it advocates for a combined subjective-objective standard and emphasizes the necessity of rescue intervention; regarding “rescue,” it advocates for limiting the object to personal rights and interests, excluding purely property interests, and emphasizes that rescue acts should possess a minimum level of rationality. Finally, it provides a restrictive interpretation of the liability exemption under Article 184, advocating for the scope of exemption to be limited to ordinary negligence while explicitly excluding intent and gross negligence. Furthermore, the principle of proportionality is introduced as a substantive standard for judging the legitimacy of rescue acts, and acts that seriously violate this principle are relegated to the system of negotiorum gestio for regulation. The research results indicate that through the restrictive interpretation of the constitutive requirements and liability exemption of Article 184, systematic conflicts can be resolved at the dogmatic level, achieving a dynamic balance between encouraging courageous acts and protecting the rights and interests of recipients.

现行中国《民法典》第184条确立了“好撒玛利亚人法”。在文义解释上，该条款赋予 紧急救助人“不承担民事责任”的待遇，旨在鼓励见义勇为，消除救助人的后顾之忧以弘 扬社会正能量。然而，该条款表述过于抽象、概括，在理论与实践中对其构成要件判断 和责任豁免范围一直存在争议，并在司法实践中引发了同案不同判的问题。 为消除《民法典》第184条立法宽疏带来的负面效应，本文综合运用规范、历史、比 较、实证的研究方法，对该条款应如何适用展开解释论研究。首先，通过考察立法史、 比较法，论证了《民法典》第184条应限缩适用的正当性，指出紧急救助相对免责的法 律效果符合比较法上的发展趋势以及民法的公平原则。其次，对《民法典》第184条的 构成要件进行了限缩解释：在“自愿”要件上，主张将主体限于自然人并排除负有法定或 约定义务者；在“紧急”要件上，主张采纳主客观相结合的认定标准，并强调救助介入的 必要性；在“救助”要件上，主张将救助对象限定为人身权益，排除纯粹财产权益，并强 调救助行为应具备最低限度的合理性。最后，对《民法典》第184条的责任豁免进行了 限缩解释：主张将免责范围限缩为一般过失，明确排除故意与重大过失。 同时，引入比例原则作为判断救助行为是否正当的实质标准，并将严重违反比例原 则的行为回归至无因管理制度进行规制。研究结果表明，通过对《民法典》第184条构 成要件和责任豁免的限缩解释，可以在教义学层面化解体系冲突，实现鼓励见义勇为与 保护受助人权益的动态平衡。

｢중화인민공화국 민법전(中华人民共和国民法典)｣은 중국 민사기본법으로서는 처음 으로 거주권제도를 확립하였다. 이는 거주권 제도를 둘러싼 연구가 입법론 연구에서 해석론 연구로 옮겨간다는 의미이다. 기존의 이론연구와 사법실무에서 민법전 상의 거 주권 조항의 해석적용을 둘러싼 논란이 여전한 가운데, 논란의 이면에는 실질적으로 거주권 제도의 기능 정체성에 대한 이질적인 인식이 반영되어 있다. 거주권 제도의 기능에 대한 명확한 인식은 거주권과 관련한 법규범의 정확한 적용을 파악하는 것이 관건이다. 역사적 진전으로 볼 때, 거주권 제도의 기능은 전통적이고 단일한 구조의 기능에서 구조와 용익 기능까지 양립하는 과정을 거쳤다. 이처럼 거주권 제도의 기능은 현대사회에 존재하는 질서, 정의, 자유, 효익의 다원적 가치에 기인한다. 거주권 제도는 다원적 가치 간의 내재하는 긴장감을 해소하고, 제도의 외부적 기능 측 면에서 다원적으로 발전하는 추세에 있다. ｢민법전(民法典)｣에 포함된 거주권 제도는 특정한 가족구성원과 가족의 도우미 간의 주거난을 해결하는 전통적인 거주권 제도를 답습할 뿐만 아니라, 가족 간의 상조관계 및 가족관계 친화적인 보장기능을 구현하고 있다. 또한, 거주권 제도는 ‘거주자는 거주 의 집이 있다(居者有之屋)’라는 목적을 달성하기 위한 다원적 주택제도 보장체계의 중 요한 구성으로, 그 기능을 파악할 때 ‘집이 있는 노후(以屋老後, 노후생활 대비 주택담 보연금)’, 철거민의 거주공간보장, 공동주택제도 운영 및 주택이용 효율성 제고 등의 실현을 뒷받침하는 기능도 인식해야 한다. 민법전 상 거주권 제도의 전문적인 다양한 기능을 전면적으로 인식해야만 거주권 조항의 해석에 있어 장해가 되는 부분을 제거할 수 있으며, 이론과 실무에서의 논란을 근본적으로 해결할 수 있다.

The Civil Code of the People’s Republic of China (hereinafter referred to as the Civil Code) is China’s first basic civil law to clarify the residential right system, marking that the theoretical research on the residential right system is transiting from legislation to interpretation. In current theoretical studies and judicial practices, there are still many disputes on the interpretation and applicability of terms regarding residential right in the Civil Code. In fact, behind the disputes are differentiated understandings of the functional orientation of the residential right system. Accurately understanding the functionality of the residential right system is essential to the accurate application of laws and regulations regarding residential right. From the perspective of historical evolution, the functionality of the residential right system underwent a transition from traditional, single function of assistance to the function integrating assistance and usufruct. The evolution in the functionality of the residential right system is rooted in its diversified values in terms of the order, justice, freedom and benefits in modern society. It is for the purpose of dissolving the internal tension between diverse values that the residential right system shows the tendency of diversified evolution in terms of the functionality of the external system. The residential right system established by the Civil Code of China, on the one hand, inherit the traditional residential right system’s indemnification function in solving residential difficulties of certain family members and household service personnel, reflecting the mutual assistance relationship between family members and maintaining harmonious familial relations. On the other hand, as an integral part of the diversified housing security system that aims to “make homes affordable”, it has the function to support practices such as the “house-for-pension” scheme, re-housing of relocated residents, operation of the public housing system, and enhancement of housing utilization efficiency. Only under the precondition of comprehensively understanding the aforesaid diversified functions of the residential right system established by the Civil Code can we break prerequisite barriers for the interpretation and applicability of terms regarding residential right and eradicate disputes in theoretical research and practice.

《中华人民共和国民法典》首次在我国民事基本法中确立了居住权制度，标志着围绕 居住权制度的研究，将从立法论研究转向解释论研究. 在现有理论研究和司法实践中， 围绕《民法典》居住权条款的解释适用仍存在诸多争议，而争议的背后实质上反映了对 居住权制度功能定位的不同认识. 对居住权制度功能的准确认识是把握居住权相关法律规范准确适用的关键. 从历史演 进的角度来看，居住权制度的功能经历了一个从传统的、单一的救助功能到救助与用益 功能并存的发展过程. 居住权制度的功能演变根源于其在现代社会中所承载的秩序、正 义、自由和效益的多元价值，居住权制度正是为了消解多元价值之间的内在张力，使其 在外部制度功能层面上呈现出多元化演进的趋势. 《民法典》设立的居住权制度，不仅需要承袭传统居住权制度解决特定的家庭成员和 家庭服务人员之间的居住困难、体现了家庭成员间互助关系以及维护家庭关系和睦的保 障性功能；同时居住权制度作为实现“居者有其屋”目的的多元住房制度保障体系的重要 组成，在把握其制度功能时，亦应当认识到其对“以房养老”、拆迁安置保障、公房制度 运行以及提升房屋利用效率等实践的支撑保障功能. 只有在全面认识《民法典》居住权 制度前述多元功能的前提下，才能为居住权条款的解释适用破除前提性障碍，从根本上 解决理论与实践中的争议.

몽골의 사법은 기본권 체계에 따라 계약 위반으로 인한 손해에 대해 배상을 청구할 권리를 보호합니다. 이러한 권리의 실현은 기본권 체계 내에서 존재하는 손해에 대한 정당한 평가에 달려 있습니다. 본 논문은 몽골의 사법 판례를 통해 계약상 손해를 산정하는 현행 법적 틀을 분석하고, 국제적 추세와 몽골의 특성을 반영한 개선 방안 을 제시합니다. 또한 환율 손실이 인플레이션으로 인한 손실 보상의 영향을 통해 명목상 손해에 어떤 영향을 미치는지 분석합니다. 아울러 변호사 비용이 손해로 간주될 수 있는지 여부를 포함하여, 비용을 손해의 한 유형으로 식별하기 위한 기준을 설정합니다. 본 논문은 의무 위반과 그로 인한 손해, 계약 해지 행위와 그로 인한 손해 간의 인과관 계 설정의 필요성에 중점을 두고 손해를 제한하는 방법을 살펴봅니다. 또한 예견 가 능성을 손해 제한 수단으로 삼는 법적 근거를 고려하며, 왜 법적 규범이 배상 청구의 조건으로 예견 가능성을 요구하는지를 설명합니다.

The private law of Mongolia protects the right to seek compensation for damages resulting from contractual breaches through its fundamental rights framework. The realization of this right depends on the well-founded assessment of damages which exists within the framework of fundamental rights. This paper examines the current legal framework for determining contractual damages through judicial practice in Mongolia while offering specific recommendations for improvement based on international trends and Mongolian characteristics. The paper will analyze how loss of currency rate affects nominal damages through its impact on compensating losses from inflation. It also establishes criteria for identifying expenses as damage types and determine if attorney’s fees qualify as such expenses. Methods to limit damages by focusing on the need to establish causation between obligation breaches and resulting damages and between contract termination acts and resulting damages will be examined. The paper also considers the legal basis for foreseeability as a damage limitation method while explaining why legal norms require foreseeability as a condition for compensation claims.

중국에서 의료행위의 과실 인정은 의료불법행위를 판단함에 있어 주요 쟁점 이자 가장 어려운 문제이다. 중국 민법전 제1222조는 의료과실 추정에 대하여 세 가지 요건을 규정함으로써 의료과실 추정의 객관적 기준을 제시하고 있다. 이는 동 법 제1221조에서 규정하고 있는 현재의 ‘의료수준’으로 판단함으로 발 생할 수 있는 과실 인정기준의 추상성과 불확실성 문제를 해결할 수 있다. 한편, 사법실무에서 민법전 제1222조 제1항은 의료불법행위의 과실 유무를 판단함에 있어 단순화할 수 있지만, 이러한 의료행위가 행정처벌 대상이 되는 ‘주의의무’를 위반한 것인지, 민사책임의 근거가 되는 ‘위법성’을 판단기준으로 한 것인지 모호하다. 이로 인해 의료과실 등의 의료행위 위반이 행정적 책임과 민사적 책임이 혼동되는 경우가 발생한다. 또 의료불법행위에서 의료기관과 의 료인의 법적 책임이 구분되지 않아 ‘위법하면 과오가 있다’라는 경향으로 나타 난다. 즉, 행정 상 위법과 민사 상 위법 및 과오를 명확히 구분할 필요가 있다. 이러한 문제의식에 기초하여 본 연구는 중국법 상 의료불법행위의 성격을 검 토하고, 의료인의 진단 및 치료 행위 과정에서 행정규범 위반과 민사행위로서 위법의 관계를 분석하여 ‘위법’과 ‘과실’에 대한 추정원칙을 정립한다. 또 의료 행위의 ‘위법’을 ‘과실’로 한정하여 공법적 규정을 배제함으로써 ‘진료규범’을 위 반하여 ‘과실’로 추정되는 경우, 그 성격에 따라 등급을 나누어 적용하는 방식을 수립함으로써 현재 진단 및 치료 규범에서 발생하는 혼란이 과실추정에 미치는 영향을 줄일 수 있다. 이를 통해 행정규정 위반은 ‘위법하면 과실이 있다’라는 추정원칙을 적용하고, 진단 및 치료 규정을 위반한 경우에 대하여는 ‘인과관계’ 에 근거한 추정원칙을 적용하여야 한다.

Fault determination has always been a difficult and controversial issue in the determination of medical tort liability. Article 1222 of the Civil Code stipulates three situations for medical fault estimation and establishes objective standards for medical fault estimation, which has positive significance in overcoming the abstraction and uncertainty of the fault determination standard for "medical level" in Article 1221. In judicial practice, Article 1222 (1) of the Civil Code can simplify the difficulty of determining the fault of medical torts, but there are also some problems. The judgment standards for medical violations of "duty of care" and "illegality" are often confused, the administrative and civil legal liabilities arising from medical violations are often confused, and the legal responsibilities of medical institutions and medical personnel in medical torts are not distinguished, There is even a trend of ‘illegal is wrong’. This article analyzes the nature and circumstances of illegal medical behavior, and demonstrates the relationship between violating diagnostic and treatment norms and illegal behavior. It further suggests establishing a presumption rule of "illegal" and "fault", limiting the presumption of "illegal" medical behavior to "fault" in private language and excluding public law provisions; Establish hierarchical application rules when violating the "diagnostic and treatment norms" to presume "fault", thereby reducing the impact of the current confusion of diagnostic and treatment norms on the presumption of fault; The presumption principle of "illegality is fault" applies to violations of licensing laws and regulations; Violating the legal provisions of diagnosis and treatment and applying the principle of "proximate cause" presumption; The rule of presumption of evidence applies to violations of medical record laws and regulations. Through the above rules, objective evaluation of medical behavior and fair division of medical damage liability can be achieved.

过错认定一直是医疗侵权责任的认定难点与争论焦点，《民法典》第1222条规定 了医疗过错推定的三种情形，建立了医疗过错推定的客观标准，对于克服第1221条 “医疗水平”过错认定标准的抽象性和不确定性有着积极意义。 司法实务中，《民法典》第1222条第1款可以简化医疗侵权行为过错的判断难 度，但是也出现了一些问题，医疗行为违反“注意义务”的判断标准与“违法”的判断 标准时常混同、医疗行为违法产生的行政法律责任与民事法律责任经常混淆、医疗 机构与医务人员在医疗侵权行为中的法律责任未加以区分，甚至出现“违法即过错” 的趋势。 本文通过对医疗行为违法的性质、情节进行分析，并对违反诊疗规范与违法之间 的关系进行论证，进而建议建立起“违法”与“过错”的推定规则，将医疗行为“违法” 推定为“过错”限定在私法语境而排除公法规定；违反“诊疗规范”推定为“过错”时建 立起位阶式的适用规则进而减少目前诊疗规范混乱对过错推定的影响；违反许可类 法律规定适用“违法即过错”推定原则；违反诊疗类法律规定适用“近因”推定原则； 违反病历类法律规定适用证据推定规则。通过上述规则，从而客观评价医疗行为， 公平划分医疗损害责任。

It could be expressed that an epoch-making renovation of Civil Code is a kind of world wide trend. However, It is nothing new to say when we recognize it is over 200 years since the France Civil Code enacted in 1804 as the first modernized Civil Code. Now, Japan is one of the nations engaged in amendment of Civil Code. There is deep relationship between Japanese Civil Code and Korean Civil Code whether they intend to do so or not. So it can be an important thing to watch a trend of renovation of Japanese Civil Code. There are a lot of working groups, academic communities, and commissions for the Civil Code amendment. Among other things, ownership system is the most important issue in the draft of Civil Code amendment published by the Japanese Association for Study on Civil Code Amendment. In fact, current ownership system of Korean Civil Code is influenced by Janpanese one, so it needs to examine how the reform of ownership system is discussed in Japan. This paper focuses on the argument about ownership system centering around the draft of Civil Code amendment done by the Japanese Association for Study on Civil Code Amendment.

새로 제정된 중화인민공화국 민법전(2020년)은 종래의 민사단행법이던 민법총칙 (2017년), 민법통칙과 같이 총칙편(제1편)에 민사책임의 장(제8장)으로 12개 조문을 두 고 있다. 이에 따라 중국민법전은 다른 대륙법계 국가의 민법전에 비하여 총칙에 민사 책임이라는 독립된 장을 두는 체계에 특징이 있다. 이러한 민사책임을 총칙에 독립된 장으로 한 것은 민법통칙(1986년)으로 당시에는 민법전 뿐만 아닐 계약법이나 불법행 위책임법도 아직 마련되지 않아 민사책임의 일반규정과 계약책임과 불법행위책임법을 같이 규정하여 민법전 제정되기 전까지 민사일반법으로 시행하는 것으로 하였다. 그 후 계약법(1999년)과 불법행위책임법(2009년)이 차례로 제정되었는데 이에는 민사책 임의 일반규정에 해당하는 것도 같이 규정되기도 하였다. 그 후 민법전 제정의 제1단계로 민법총칙(2017년)이 제정되면서 이러한 점을 감안하여 민법통칙의 일반규정만을 일부 보완하여 민법총칙으로 규정하였고 그 후의 민법전 계약편(제3편)과 불법행위책 임편(제7편)도 같다. 민사책임의 장에는 민사책임의 일반규정(제176조), 책임부담방법, 책임면제사유로 서 불가항력, 정당방위와 긴급피난, 다른 책임과의 관계 등을 각각 규정하고 있다. 본 글에서는 이러한 민사책임 일반에 대한 설명과 현행 민법전의 규정을 차례로 살펴 본았다. 이렇게 민사책임의 공통규정을 총칙편에 독립된 장으로 규정하는 입법태도에 대하 여 비교법적으로 보면 각국에서는 이를 권리의 행사와 보호의 장을 두어 일부 총칙규 정을 두는 경우가 많고 일부 입법례는 민사책임에 관하여 두는 것도 있다. 대부분은 총칙에는 이를 두지 않고 채권법에서 채권총칙과 불법행위에서 이를 규정한다. 최근에 는 스위스책임법 개정안이나 프랑스의 민법개정안에 민사책임으로 계약책임과 불법행 위책임의 공통규정을 채권법 부분에 두기도 한다. 우리 민법도 민사책임에 관하여는 채권총칙에 채무불이행의 책임을 규정하고 불법행위책임법에 준용규정과 특칙을 두고 있다. 중국에서도 이러한 체계는 민법통칙 이래의 중국의 민사법의 전통을 반영하고 권리-의무-책임의 체계를 잘 구현한 것이라는 긍정적 평가가 있다. 이에는 그 부족함을 인정하고 좀더 총칙의 규정조항을 보완하여야 한다는 견해도 있다. 이와 달리 총칙의 민사책임은 각칙의 계약책임과 불법행위책임법이 제정되기 전의 과도기적 규정이고 그 규정도 총칙에 해당하는 것도 없다고 비판하기도 한다. 견해에 따라서는 권리의 행사와 보호와 각칙으로 하자는 것 등의 반대견해도 있다. 본 논문에서는 이러한 중국의 민사책임은 민법통칙 시기에 아직 계약법이나 불법행 위책임법이 없던 시기에 총칙을 대신하여 통칙으로 이를 규정한 것일 뿐이고, 채권총 론이 없어 결국 계약편(위약책임)과 불법행위책임편으로 이를 대신하는 것일 뿐이고 총칙편의 민사책임의 규정은 그 내용에서 양자를 통합하는 총칙의 규정이라고 할 수 없다고 평가하였다. 또한 채권편이 없어 채권과 채무라는 개념 대신에 권리와 책임이 라는 체계로 이를 재구성한 것을 답습하고 있는데 채무론의 약화와 책임론의 강화라는 결과로 결국 채무의 불이행의 결과로서의 책임이 오히려 책임이 강조되는 부작용도 발생하여 문제가 있다고 보았다. 그러나 민사책임의 효과로서 손해배상 이외에 방해의 금지, 배제나 사죄표시 등의 다양한 민사책임 부담방법의 구성이나 징벌적 배상의 규정은 향후 우리 법에도 입법론으로서 좋은 시사점을 준다.

This study surveys the new Civil Code of China(2020), focusing on its system and contents. The Civil Code, like the General Provisions of Civil Law (2017) and the General Principles of Civil Law(1986), includes the special chapter on civil liability(Chapter 8) in its book on General Provisions(Part I). In compared to the Civil Codes of other countries in the continental law system, the Civil Code of China is distinquished by this arrangement, which includes a separate chapter on civil liability in the book on General Provisions. The General Principles of Civil Law (1986) was the first to establish civil liability as a separate chapter under the general regulations. Because the Civil Code had not yet been enacted when it was enacted, it was determinded to enforce as a general civil law. Following that, the Contract Act(1999) and the Tort Liability Act(2009), both of which featured provisions comparable to the general provisions of civil liability, were enacted one after the other. The Civil Code of China was ultimately enacted as a Civil Code in 2020, after 4 prior attempts. The General Principles of Civil Law(2017) was enacted as the first step of the Civil Code’s enactement. Some provisions of the General Rules of Civil Law(1986) had been modified in light of this procedure, and the mojority of them were accepted as they were, in terms of system and contents. The chapter on civil liability(Chapter 8), which contains 12 articles in all, lays out the general provisions of civil liability(Article 176), the method of bearing responsibility(Article 179), several liability(Article 180) and joint and several liability(Article 181), force majeure(Article 180), self-defense(Article 181) and necessity(Article 182) as justifications for liability exemption, and the relationship between other responsibilities(Article 187), among other things. In this paper, we look at civil liability in general and the provisions of the current Civil Code, in turn. Finally, we look a comparative analysis of civil liability in the Civil Code of China. Despite the fact that there are still arguments in doctrins opposing this inclusion of a separate chapter on civil liability in Book 1 of the Civil Code of China, the legislature has upheld the existing civil law(1986, 2007). According to the reviews of this study, such civil liability in China is simply stipulated as a real general rule rather than a mere temporary 'universal' rule at a period when there was no seperate contract act or tort liability act under the General Principles of Civil Law(1986). It was only a substitute for the Civil Code, and the provisions of civil liability in the General Principles have not been recognized as the provisions of the general principles that link the two in its substance. Furthermore, because the Civil Code of China lacks a Book on Claim, the system of claim and liability, rather than the concept of claim and obligation, has been reorganized and replaced. This viewpoint, we believe, has a probem in that it weakens the traditional system based on right(claim) and obligation theory and focuing primarily on the system of claim and liability in the Civil Code. Furthermore, in the future, it will be required to detemine if the newly established articles are appropriate for inclusion in the general provisions(Book 1) or whether they should be included in subsequent Books of Civil Code. Nontheless, there is a case to be made for reconsidering our civil law in some points of the newly established articles. For example, an diverse effect of civil liability : in addition to compensation for damages, the composition of various burden methods of civil liability, such as restriction or exclusion of interference or expression of apology, and the provision of punitive compensation, provide good implications as a lege ferende for our future study on the Civil Code of Korea.

이 글은 2020년 제정되어 2021년 1월 1일부터 시행되고 있는 중화인민공화 국 민법전의 제정과정, 민법전의 체계 및 각 편의 주요한 조문내용과 신설내용 을 살펴보고 우리 민법에 대한 시사점을 제시한 것이다. 중화인민공화국 민법전은 7개 편과 부칙으로 모두 1,260개조로 되어 있다. 각각의 편은 총칙(제1편), 물권(제2편), 계약(제3편), 인격권(제4편), 혼인가족 (제5편), 상속(제6편)과 불법행위책임(제7편)이다. 중국에는 종래 민법전이 없 었고 ｢민법통칙｣(1986년), ｢계약법｣(1999년), ｢혼인법｣(1980년, 2001년), ｢입 양법｣(1991년), ｢상속법｣(1985년), ｢담보법｣(1995년), ｢물권법｣(2007년), ｢불 법행위책임법｣(2009년)과 ｢민법총칙｣이 각각 민사 단행법(법률)로 제정되어 시행되고 있었다. 또한 이러한 단행법에 대하여는 최고인민법원이 사법해석을 제정하기도 하였다. 이러한 민사 단행법을 하나의 통일된 민법전으로 제정하 기 위한 작업이 이전에도 4차에 걸쳐 있었으나 모두 실패로 돌아갔다. 2020년 민법전 제정은 법치행정의 일환으로 2014년 시작되어 2020년 최종 민법전으로 제정된 것이다. 민법전 제정작업은 2단계로 하였고 그 1단계는 민법총칙을 제 정하는 것이었고 이는 2017년 완료되었고 제2단계는 민법의 각칙편을 제정하 는 것으로 하여 2019년 완료되었고 그 후 이를 통합하여 민법전으로 제정된 것이다. 이 글에서는 민법전 일반론에 대한 설명과 함께 각 편의 내용을 차례로 살펴 보았다. 중화인민공화국 민법전은 인격권편의 신설 이외에는 현행 민사단행법 의 체계와 내용을 거의 그대로 기초로 하였다. 구체적인 편에서 우선 총칙편(제1편)은 민법총칙(2017년)의 체계와 내용을 잣구수정과 함께 그대로 편입하였고 이것도 민법통칙(1986년)의 것을 기초로 한 것이다. 특히 법인에 관한 규정이 재편성되었고 민사책임에서의 계약책임 과 불법행위책임편에 관한 규정의 배제와 기타의 내용도 수정되었다. 다음으로 물권편(제2편)은 물권법(2007년)을 기초로 이는 다시 담보법(1995 년)으로 소급될 수 있다. 체계상 특히 용익물권(제3분편)에 거주권(제14장)을 신설하였다. 이어서 계약편(제3편)에서는 채권편을 두자는 학설의 대립이 있었 으나 최종적으로는 현행 계약법(1999년)을 그대로 따랐다. 특히 전형계약에서 파이낸스 리스(제15장), 팩토링(제16장), 집합건물관리계약(제24장) 등을 신설 하였고, 준계약(제3분편)을 두고 사무관리(제28장)와 부당이득(제29장)을 여기 에 규정하였다. 다음으로 인격편(제4편)은 민법전의 체계와 내용에서 새로 신설된 것으로 인격권 일반(제1장)과 개별적 인격권을 규정한다. 개별적 인격권으로는 생명 권, 신체권과 건강권(제2장), 성명권과 명칭권(제3장), 초상권(제4장), 명예권과 영예권(제5장) 및 사생활권과 개인정보보호(제6장)을 규정한다. 혼인가족편(제 5편)은 현행 혼인법(1980년 제정，2001년 개정)에 입양법(1998년)을 통합하고 필요한 개정을 하였다. 상속편(제6편)은 현행 상속법(1985년)의 체계와 내용을 편입한 것이다. 마지막으로 불법행위책임편(제7편)은 종래의 불법행위책임법 (2009년)의 체계와 조문내용을 기초로 필요한 수정을 한 것이다. 중화인민공화국 민법전의 각 편은 이처럼 종래의 민사단행법의 체계와 내용 을 충실하게 편입한 후에 필요한 수정을 하거나 신설하여 마련된 것이다. 특히 민법통칙(1986년)의 것이 민법전의 총칙편 뿐만 아니라 각칙편의 체계를 마련 하는데 기초가 되었다. 또한 이 글에서는 각편의 기본내용을 소개하면서 우리 법에 필요한 시사점을 제시하였다. 특히 인격권의 신설이나 인격권의 내용이 나 계약법의 신형계약, 불법행위책임편의 독립된 편 구성이나 민사책임의 내용 의 재편-손해배상과 부작위청구권 등의 민사책임부담방법의 다양화- 등은 향후 우리 법에도 입법론으로서 좋은 시사점을 줄 수 있을 것이다.

This study surveys the new Civil Code of China(2020), focusing on its system and contents. It also covers the process of enacting of the Civil Code of China, which was passed in 2020 and went into effect on January 1, 2021, as well as the primary contents in general and newly regulated provisions of each Book of the Civil Code, as well as the implications to Korean civil law. The Civil Code of China is divided into 7 books with a total of 1,260 articles. Each Book is separated as follows : General Part(Book 1), Real Rights(Book 2), Contracts(Book 3), Personality Rights(Book 4), Marriage and Family(Book 5), Sucession(Book 6), and Tort Liability(Book 7). Before 2020, China had no civil code so several Acts(Laws) were enacted and implemented in each relevant area, respectively as follows : General Provisions of Civil Law(1986), Contract Law(1999), Marriage Law(1980, 2001), Adoption Law(1991), Succession Law(1985), Security Law(1995), Real Rights Law(2007), Tort Liability Law(2009) and General Provisions of Civil Law(2017). The Supreme People’s Court issued judicial interpretations of these Acts as well. There have been four previous attempts to incorporate these civil acts into a unified civil code, all of which failed. The work to enact the Civil Code began newly as a sort of rule of law in 2014，and it was finally enacted in 2020. The legislation of the Civil Code was taken into 2 steps, the first of which enacts the General Provisions of Civil Law and the second of which enacts every Books on other special provisions of civil law. In this study, we will examine the main contents of each Book in turn，as well as the Civil Code in general. Except for the new establishment of the Part on personality rights, the Civil Code of China was based almost entirely on the system and contents of the current civil laws(acts), First and foremost, the General Part(Book 1) incorporates the system and contents of the General Provisions of the Civil Law (2017), as well as some phrasing corrections, which are also primarily based on the General Rules of Civil Law(1986). In particular, the provisions on corporations were reorganized and the provisions on contract liability and tort liability in the Chapter on civil liability were excluded. among other changes. Following that, the Book on Real Rights(Book 2) is based on the Real Rights Law(2007)，which can be found retrospectively in the Security Law(1995). The Right of Habitation(Chapter 14) was newly added to the Rights of Usufruct(Part 3). Following that, although there were a conflict of doctrines about setting the separate Book of Obligations, in the end, the current Contract Law(1999) was followed in the Book of Contract(Book 3). Contracts for financing lease(Chapter 15), factoring contracts(Chapter 16), brokerage contracts(Chapter 25), and so on were newly established as the typical contract, and negotiorum gestio(Chapter 28) and unjust enrichment (Chapter 29) were added as quasi-contracts(Part 3). The Book on Personality Rights(Book 4) is a new addition to the system and contents of the Civil Code, defining personality rights in general (Chapter 1) and several special personality rights, as follows: rights to life, rights to corporeal integrity, and rights to health(Chapter 2)，rights to name and rights to entity name(Chapter 3), rights to likeness(Chapter 4), rights to reputation and rights to honor(Chapter 5), rights to privacy and protection of personal information(Chapter 6). The adoption law(1998) is incorpprated into the current marriage law(1980, 2001 as revised) in the Book on Marriage and Family(Book 5) and some necessary revisions are made. The Book on Succession(Book 6) incorporates the system and contents of the current the Succession Law(1985). Finally, the Book on Tort Liability(Book 7) is a necessary amendment based on the system and contents of the current Tort Liability Law(2009). As a result, each Book of the Civil Code of China were prepared by faithfully incorporating the system and contents of the existing civil law(acts), and then making necessary amendments or adding new provisions. The General provisions of the Civil Law(1986), in particular, became the foundation for developing a system for not only the general part of the Civil Code, but also the other parts. Furthermore, in this study, we introduce the basic contents of each Part of the Civil Code of China，as well as the useful implications for Korean civil law. In particular, the new establishment of personality rights and its contents, the introduction of new contracts as the contract type, the independent composition of the Book on tort liability, or reorganization of main forms of civil liability-compensation for damages and cessation of the infringement，removal of the nuisance， and so on-will have positive implications as a legislative theory for Korean law in the future. The new Civil Code of China will be useful sources to consider as a lege ferende for a future study on the Korean Civil Code.

일본에서는 2017년 5월 26일 민법(채권법) 개정안이 가결되어, 같은 해 6월 2일 법률 제44호로 공포되었다. 그리고 이 개정 법률은 2020년 4월 1일부터 시행될 예정이다. 그리하여 본고는 개정 일본민법 가운데, 채권자대위권에 관한 내용을 검토하고, 이를 통하여 얻은 시사점을 기초로 하여 우리 민법의 채권자대위권에 관한 규정의 개정에 대하여 몇 가지의 제언을 하였다. 이를 요약하면 다음과 같다. 먼저 민법개정의 기본방향과 관련하여, 우리 민법의 채권자대위권에 관한 규정은 현행 민법전의 체제를 기본적으로 유지하면서, 이미 확립된 판례나 해석론에 의한 기본적인 원칙을 필요한 범위에서 민법전에 받아들여 명문화하는 방향으로 개정하여야 한다. 따라서 채권자대위권제도에는 본래의 기능인 책임재산의 보전뿐만 아니라 특정채권의 보전을 위한 기능도 있다고 하는 종래의 통설과 판례의 입장은 계속 유지되어야 한다. 또한 채권자대위권의 법적 성질에 관하여도 이를 법정재산관리권으로 이해하는 것이 좋을 것이다. 그리고 한국민법 제404조는 본래형의 채권자대위권에 관한 규정으로 하고, 전용형의 채권자대위권에 관하여는 이를 본래형의 채권자대위권과 구별하여 별도의 조문을 신설하여야 한다. 채권자대위권행사의 효력과 관련하여 개정 일본민법에서는 채권자대위권이 행사된 경우에도 피대위권리에 대한 채무자의 처분권한은 제한되지 않는다는 규정을 신설하였는데, 이것은 우리 민법개정에 있어서도 참고할만한 가치가 있는 것으로 생각된다. 그리고 재판상의 대위제도는 기본적으로 민사보전제도에 의하여 대체할 수 있기 때문에 앞으로 이 제도의 폐지 여부에 관하여 논의할 필요가 있다고 생각한다. 마지막으로 채권자대위권과 관련하여 추가적인 검토와 보완작업을 통하여 보다 나은 민법개정이 이루어지기를 기대한다.

These days, many countries in the world are making active progress in revising the civil law for the modernization of civil law. Japanese Civil Code was revised and promulgated in 2017, and the Ministry of Justice of Japan made all necessary preparations for enforcement in the year of 2020. Therefore, this article intends to observe the obligee’s right of subrogation in the Revised Japanese Civil Code. For this purpose, at first, this article examines the obligee’s right of subrogation in the revised Japanese Civil Code in 2017, which has close relations with the Korean Civil Code. Then, as the results of the above examinations, it reviews the revision of the Korean Civil Code and suggests some opinions. The details are as follows. At first, the provisions of the obligee’s right of subrogation in the Korean Civil Code must be revised basically in the direction of maintaining the structure of the current civil law and stipulating principles established from judicial precedents and theories expressly in the civil code. And then, it needs to make detailed provisions with regard to the obligee’s right of subrogation for the preservation of non-pecuniary claims. Additionally, in case the obligee has exercised the right of subrogation, it is necessary to establish the provisions that the obligor still has the right of disposal. And whether the system of the judicial subrogation needs to be abolished or not needs to be reviewed. Finally, it is expected that the revision of the Korean Civil Code relating to the obligee’s right of subrogation could be accomplished through further examination and complementary work.

개정 프랑스민법전 제2권 제4편은 채권의 발생연원을 묻지 않고 모든 채무에 적용 되는 ‘규율의 총체’에 해당하는 ‘채권의 일반적 법률관계’를 규율하고 있는바, 이는 우리 민법의 채권총론에 해당하는 부분이다. 제4편은 제1장 ‘채무의 양태’에서 제2절 ‘복 수적 채무’(obligation plurale)를 규율하고, 다시 제1부속절에서 ‘목적의 복수‘(plulalité des objets)에 대하여 규율하고 있다. 그런데 채무 또는 채무의 목적이 복수임을 암시 하는 듯한 표제를 사용하고 있음에도 불구하고, 학설을 일반적으로 채무와 목적은 하나이고 급부가 복수라고 이해하는 것이 일반적이다. 개정 프랑스민법전은 급부가 복수인 채무로 병합채무(제1306조), 선택채무(제1307조-제1307-5조)와 임의채무(제1308조) 를 규율하고 있다. 병합채무와 임의채무는 개정 전에는 학설에 의해서만 인정되던 채무인데, 개정에 의하여 새로 프랑스민법전으로 수용되었다. 우선 병합채무는 채무자가 복수인 급부 전체를 이행하여야 채무를 면할 수 있는 채무로서(제1306조), 급부가 복수인 경우의 기본적인 채무가 된다. 병합채무에 대하여는 특별한 규율이 필요없지만, 개정 프랑스민법전은 교육적인 효과를 위하여 규정을 두고 있다고 한다. 또 임의채무란 일정한 급부가 채무의 목적이지만, 채무자가 채무를 면하기 위하여 다른 급부를 제공할 수 있는 채무를 말한다(제1308조). 임의채무란 채무자 에게 본래의 급부 외에 이를 대신하는 ‘대체급부’를 할 수 있는 대용권이 있는 채무를 가리킨다는 점에서 프랑스민법전은 우리 민법과 다를 바가 없다. 선택채무란 채무가 복수의 급부를 목적으로 하고 그 중 어느 하나의 급부의 이행으로 채무자가 면책되는 채무를 말한(제1307조). 우리 민법과 달리 개정 프랑스민법전은 선택채무를 채무의 성립의 단계가 아니라 채무의 이행단계의 문제로 규율하고 있다는 점이 가장 큰 특징이다. 이는 선택권의 행사에 대하여 소급효를 인정하는 규정이 없다는 점에서도 잘 드러난다. 또 개정 프랑스민법전은 선택권의 불행사의 효과로서 상대방에게 선택권이 이전되는 외에 상대방에게 계약해제권을 부여하고 있다(제 1307-1조 제2항). 이는 선택은 급부의 이행을 위하여 필요한 것이기 때문에, 채무자가 선택권을 행사하지 않으면 채무자는 급부를 이행할 수 없게 되어 채무를 이행하지 않는 것이 되어 계약의 해제를 인정하는 것이다. 또 선택권의 행사는 권리이기도 하지만 의무적 속성도 가지기 때문에, 채권자가 선택권을 행사하지 않는 경우에도 마찬가 지로 계약의 해제를 인정하는 것이다. 개정 프랑스민법전은 해제를 채무에 대한 중대한 불이행이 있을 경우에 한하여 인정하는데(제1224조), 선택권의 불행사를 중대한 채무불이행에 해당하는 것으로 보는 것이기도 하다. 한편 개정 프랑스민법전은 후발적 불능인 경우에만 선택권에 미치는 영향을 규율하고 있는데, 이 역시 선택채무란 채무의 이행단계의 문제로 보기 때문이다. 개정 프랑스민법전은 후발적 불능을 다시 선택권 행사 이전의 불능(제1307-3조, 제1307-4조)과 선택권 행사 이후의 불능(제 1307-2조)을 구별하여 규율하고 있다. 우선 선택권 행사 이전의 불능으로 다시 선택 권이 채무자에게 있는 경우(제1307-3조)와 채권자에게 있는 경우(제1307-4조)를 구분하여 규정하고 있는바, 전자의 경우는 채무자의 선택권은 보호받을 수 없고 또후자의 경우에는, 채권자의 선택권은 보호받을 수 없게 되어 선택권은 잔존급부에 존속하게 된다. 다른 한편 개정 프랑스민법전은 선택권 행사 이후의 불능으로서 선택된 급부의 이행불능이 불가항력으로 인한 것일 경우에는 채무자는 면책된다는 것을 규율 하고 있는데(제1307-2조), 이는 채무불이행과 관련되는 것으로 그 구체적인 의미는 제1218조(제2조)와 제1351조와 제1351-1조에 의하여 규율된다.

En droit français, la pluralité d'objets constutie l’une des modalités de l’obligation. La section 3 intitulée <l’obligation plurale> du chapitre I <les modalités de l’obligation> du titre IV <du régime général des obligations> est l‘une des réformes réalisées par le nouveau Code civil français révisé. Nous allons examiner <la pluralité d’objets> qui constitue la première sous-section de la section 3. Malheuresement, le Code civil a confondu les obligations avec les objets de l’obligation. Selon la théorie majoritaire, on entend par <la pluralité d’objets> la pluralité des prestations. C’est à dire que l’objet de l’oblligation doit ê̂tre comprises en tant que singulier. Comme la pluralité d’objets, le Code civil français énumère l’obligation culmulative, l’obligation alternative et l’obligation facultative. Dans l’ancien Code civl, on ne reconnait que l’obligation alternative. Les deux autres obligations, sur lesquelles le Code civil ancien était muet, étaient bien reconnues en doctrine et en pratique. L'obligation cumulative est celle qui a pour objet plusieurs prestations et que l'exécution de la totalité de celles-ci libère le débiteur(Article 1306). Elle n’entraîne pas aucune réglementation particulère. En suite, l'obligation facultative est celle qui a pour objet une certaine prestation et mais, pour la libération du débiteur, celui-ci a la faculté d'en fournir une autre prestation(Article 1308 al. 1er). L'obligation facultative est éteinte si l'exécution de la prestation initialement convenue devient impossible pour cause de force majeuree(Article 1308 al. 2). Autrement dit, si l’exécution de la prestation promise devient impossible en raison d’un cas de force majeure, le débliteur est libéré, sans ê̂tre tenu de réaliser la prestion facultative. S’agissant de l'obligation alternative, le Code civil français s’est efforcé de la rélementeré en détail. D’abord, l'obligation est alternative lorsqu’elle a pour objet plusieurs prestations et que l'exécution de l'une d'elles libère le débiteur(Article 1307). Elle est donc caractérisée par le fait que l’une des parties a l’option de choisir l’une de ces prestations. Le choix appartient au débiteur s’il n’y a pas de consentement des parties(Article 1307-1, al. 1er). En cas où le choix n'est pas exercé dans le temps convenu ou dans un délai raisonnable, l'autre partie peut, après mise en demeure, exercer ce choix(Article 1307-1, al. 2). Ou bien, cette partie peut résoudre le contrat(Article 1307-1, al. 2), cela veut dire qu’il est sous-entendu qu’il y a l’inexécution grave qui justifiera la résolution du contrat. En revanche, lorsque le choix est exercé, l’obligation alternative est devenue pure et simple. Le choix exercé est donc définitif et fait perdre à l'obligation son caractère alternatif(Article 1307-1, al. 3). Ensuite, le Code civil français pose des règles en ce qui concerne l’impossibilité de l’excécution des prestations ou la force majeure suivant que celle-ci a été intervenue avant(Article 1307-3 et Article 1307-4) ou après(Article 1307-2) la levée de l’option. S’agissant du premier cas, il distingue selon que le choix appartient au débiteur(Article 1307-3) ou au créancier(Article 1307-4). En premier lieu, il s’agit de la force majeure intervenue après la levée de l’option. Si elle procède d'un cas de force majeure, l'impossibilité d'exécuter la prestation choisie libère le débiteur(Article 1307-2). A contrario, le débiteur est tenu d’indemniser le créancier en cas d’impossilbité due à sa propre faute. En deuxième lieu, c’est le cas de l’impossibilité entraînée avant la levée de l’option. Lorsque le choix appartient au débiteur, si l'une des prestations devient impossible, il doit exécuter l'une des autres(Article 1307-3). Dans ce cas, il n’est pas question que l’impossibillité lui soit ou non imputable. Au contraire, lorsque le choix appartient au créancier, si l'une des prestations devient impossible à exécuter par suite d'un cas de force majeure, il doit se contenter de l'une des autres(Article 1307-3). Il en résulte que le choix reste sur les autres prestations possiblies.

Civil code article 1 means that in terms of judgement, the judge first applies the statutory law, which is the existence form of law, and if no statutory law exists, the judge builds the law proposition through the unwritten civil law: Customary law·Nature of things as the law’s basis of recognition to judge. Nature of things forms the unwritten civil law through the developmental serial relation with common law·precedents. Nowadays it is adequate to entrust representative body such as the city council or the national assembly for debate and vote than the judge declares Customary law through the judgement, therefore Customary law’s importance as the source of law isn’t what it used to be, and now it should be explained not the existence form of law but the law’s basis of recognition. The Nature of things indicates the nature of legally proposed things that is shown in the judgement, the logic as the source of law in the civil code article 1 becomes the source of the positive law about the precedent’s source of law. Among those precedents, the supreme court’s precedents, which clearly show the law proposition that will be continuously applied to the same issue, pass over the general status, and acquire the status of the case law. The supreme court precedents, which are court organization act article 7 clause 1 condition no.3 ’opinion about interpretation application of rule or constitution·law·order that are previously judged in the supreme court’ & the exemption law about trial on an appeal article 4 clause 1 condition no.3 ‘when the original verdict about law·order·rule or measure is interpreted differently than the supreme court precedent’, mean that.

지금까지 지나온 정부의 대북정책은, 통일방식만을 두고 본다면, 각 정부가 지향하는 바에 따라 각각 특색을 보인다. 흡수통일 정책을 취할 것인가 또는 상대방의 정치 체제를 인정하는 정책을 취할 것인가 하는 통일방법론에 관한 논의는 항상 가변적이다. 그럼에도 불구하고 통일방식에 따라 개인의 사적 권리보호 원칙과 이를 통한 재산 거래의 자유라는 화두는 달라질 수 없다. 그래서 독일 통일조약 내의 민사법 연구는 여전히 한국 통일 준비를 위한 하나의 선례로서 항상 유효하다. ｢통일조약(제2국가조약)｣에서 민사법과 연결되는 조약 제41조(재산문제 규율)는 양독 간 ｢미해결 재산문제에 대한 양독 간의 공동성명(1990.6.15.)｣에 바탕을 두고 있으며, 그 내용들은 조약의 일부 내용으로 되었다. 통일조약의 내용들은 ‘선반환 후보상’ 원칙을 관철하기 위한 규정이라 할 수 있으며, 그 구체화는 ｢통일조약｣ 제2부속서 제3장 업무영역 B에서 ｢민법시행법(EGBGB)｣ 제6부의 신설·삽입으로 이어졌다. 본법의 전체적 내용은 편입 효력 발생 시점을 기준으로 동서독의 권리주체들 간 법률거래에 있어서 그 효력의 확정, 그 효력이 불분명한 경우 어떤 법률을 적용할 것인가를 지정하는 것이 본 법률의 주된 기능이라 이해할 수 있다. 그러나 정치적 이데올로기의 차이로 인하여 그 과정은 단순하고 간단한 일이 아니었음은 관련 법조문 내 수많이 개입되는 특별법의 존재를 보면 그 어려움을 짐작할 수 있다. 따라서 우리는 사적 권리주체의 재산에 대한 권리보호 또는 사적 권리주체 상호 간의 채권채무 관계, 그리고 부동산의 권리이전 계약과 관련한 민사적 권리의 보호가 직접 전체 국가 경제의 균형적 발전에 영향을 미친다는 점에서 독일의 ｢민법시행법(EGBGB)｣의 존재의의를 알 수 있다. 따라서 우리의 경우, 정치적 통일방식에 상관 없이 사적 권리주체의 권리를 보호할 수 있는 단초가 되는 이러한 법률의 설정과 그에 관한 연구는 결코 소홀히 할 수 없는 필수적 사항이라고 생각한다.

The North Korea policies of past governments, when viewed solely in terms of the approach to unification, each exhibit distinct characteristics according to the orientation pursued by each administration. Thus, discussions on the methodology of unification - whether to pursue a policy of absorption or to adopt a policy that recognizes the opponent’s political system - are always variable. However, regardless of the method of unification, the principle of protecting individual private rights and the issue of ensuring freedom of property transactions cannot be altered. Therefore, the study of civil law within the German Unification Treaty always remains valid as a model for preparing for Korean unification. Article 41 of the Unification Treaty, which regulates property issues in connection with civil law, is based on the Joint Declaration of the Governments of the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic on the Settlement of Unresolved Property Issues (June 15, 1990), and its provisions became part of the Treaty. The provisions of the Unification Treaty can be regarded as regulations intended to enforce the principle of “restitution before compensation,” and their concretization resulted in the insertion of Part 6 into the Introductory Act to the Civil Code (EGBGB) in Chapter 3, Section B of Annex II to the Treaty. The overall content of this Act can be understood as primarily serving the function of determining the validity of legal transactions between legal subjects of East and West Germany based on the point in time when the incorporation took effect, and, in cases where such validity is unclear, designating which law is to be applied. However, due to differences in political ideology, the process was far from simple or straightforward, as can be inferred from the numerous special laws involved within the relevant legal provisions. Considering these points, the matters that should be given priority in a Korean unification treaty or agreement are the principle of maintaining the validity of individual civil rights and the establishment of procedural means to secure them. Therefore, in our context, regardless of the specific form of political unification, the enactment and scholarly study of such legislation (which provides a fundamental basis for the protection of the rights of private legal subjects) should be regarded as an indispensable and essential undertaking that must not be neglected. Through research conducted for this purpose, it is possible to prevent the temporal and economic losses caused by the economic policy failures experienced by Germany, and ultimately, it could serve as a means to coordinate and harmonize with the nation’s investment policy toward North Korea.

2020년5월28일 제13회전국인민대표대회제3차회의에서 제 정된 중국의 “중화인민공화국 민법전”은 총칙(总则)·물권(物权)· 계약(合同)·인격권(人格权)·혼인가정(婚姻家庭)·상속(继承)·권리 침해(侵权责任)의 총7편 1260개 조문으로 이루어져 있으며 2021년1월1일부터 시행하고 있다. 이 민법전은 통상적으로 민 법이 규율하는 범위가 사적 생활관계의 거의 대부분에 미치고 있다는 점을 강조하여 “생활백과전서”라고도 불리고 있다. 후자 의 경우 1949년 이래 1954년·1962년·1979년과 1998년의 총 네 차례에 걸쳐 시도되었던 민법전 제정 작업이 무산된 후 2020년 비로소 제정된 것으로 이른바 “신중국” 최초의 민법전 이다. 더욱이 시진핑의 “중국 특색의 사회주의” 법체계에 의한 법치를 강조하고 있는 국면에서 이루어진 것이라서 이에 대한 중국 사회의 반향은 매우 뜨겁다. 때문에 중국과의 관계를 소홀 히 할 수 없는 한국에게서 있어서도 중국의 민법전의 제정과 시행은 주목하지 않을 수 없는 중요한 사건이다. 이에 본문은 그 제정의 역사적 경과와 구조 그리고 “총칙”의 주요내용에 대 해 검토해 보았다.

The “Civil Code of the People's Republic of China”, which was enacted at the 3rd meeting of the 13th National People's Congress in China on May 28, 2020, consists of seven Parts and 1260 Articles of general provisions, real rights, contracts, personal rights, marriage and family, inheritance, infringement of rights, and is in effect from January 1, 2021. Considering that the scope governed by the Civil Code extends to almost all of the private life relations, this Civil Code is also referred to as the “Encyclopedia of Life”. In China, the Civil Code was enacted in 2020 after the four attempts to enact the Civil Code from 1949 to 1954, 1962, 1979 and 1998 were defeated, and it is the first civil code of the so-called "New China". Moreover, since it was made in a phase where Xi Jinping's “socialist legal system with Chinese characteristics” emphasized the rule of law, Chinese society's reaction to this was very hot. Therefore, even in Korea, where relations with China cannot be neglected, the enactment and enforcement of China's Civil Code is an important event that cannot but be paid attention. Therefore, this thesis is reviewing the historical progress and structure of its enactment and the main contents of the “general rules”.

｢공동 강령｣을 통해 ｢민법 전｣을 출범하다. 육법전서 폐지에서 비교적 완비 된 법률 체계까지 중국 입법은 1949 년부터 2020년까지 우여곡절과 평범하지 않은 과정을 거쳤다, 대륙 법계로의 회귀를 완성하였다. 70여 년 동안 중국의 입법 체제는 분산된 입법 모델에서 집중입법 모델로, 다원 입법 모델로 변화하 면서 1949-1978년 입법의 시작과 정체, 1979-1997년 입법의 회복과 발전과 1998-2020년 법률 체계의 형성과 보완 세 단계에 이르렀다. 입법 내용은 ‘정치 적 우선순위’에서 ‘경제 건설 중심’까지 경제, 정치, 사회, 문화 등 분야의 상대 적 균형을 이룬다. 1978년 개혁개방 이후 중국은 헌법을 핵심으로 하고 7개 법률 부서, 3개 차원의 법률 규범으로 구성된 법률 체계를 점차적으로 구축했 다. ｢민법 전｣의 출범을 상징으로 하여 중국 법률 체계가 더욱 완비되었다. 중 국의 70년 입법 실천은 풍부한 경험을 쌓았고 깊은 교훈도 얻었다. 법률 체계 를 계속 보완하고 법에 따라 나라를 다스 리 는 것을 추진하려면 반드시 자국 의 국정과 역외 경험을 결합시켜 여당과 법률의 관계를 잘 처리해야 한다. 인 민 대표 대회 제도를 보완하고 좋은 입법 체제, 체제를 구축해야 한다. 법치의 이행을 통해 법의 권위를 유지하고 법치에 대한 신념을 확립하며 법치를 종합 적으로 발전시키고 좋은 법과 좋은 거버넌스를 실현하기 위한 제도적･사회적･ 문화적 기반을 마련합니다.

From the adoption of Common Program in 1949 to the promulgation of Civil Code in 2020, and from the abolition of the Six Laws to the formation of a relatively complete legal system, China has gone through a tortuous and extraordinary course in legislation and basically completed its return to the civil law family. Over the past 70 years, China’s legislative system has evolved from decentralized mode to centralized mode, and then to diversified mode. China has experienced three stages: the beginning and stagnation of legislation from 1949 to 1978, the recovery and development of legislation from 1979 to 1997, and the formation and improvement of the legal system from 1998 to 2020. The content of China’s legislation has changed from “politics in command” to “focus on economic construction”, and then to the relative balance of economic, political, social, cultural and other fields. Since the reform and opening up from 1978, China has gradually established a legal system with constitution as the core and composed of 7 legal departments and 3 levels of legal norms. Marked by the promulgation of Civil Code, the legal system in China is more complete. China has accumulated rich experience and serious lessons in its 70 years of legislative practice. To improve the legal system and promote the rule by law, China must combine its national conditions and foreign experience, deal with the relationship between the ruling party and law, establish a good legislative mechanism by improving the system of the people’s congress, safeguard the legal authority and establish the trust of law through law enforcement, so as to build the institutional, social and cultural basis for promoting comprehensive rule by law and realizing good law and good governance.

从1949年通过《共同纲领》到2020年出台《民法典》，从废除“六法全 书”到形成比较完备的法律体系，中国立法走过了曲折而又不平凡的历 程，基本完成了向大陆法系的回归. 70多年来，中国立法体制从“分散立 法”到“集中立法”，再到“多元立法”演变，经历了1949—1978年立法的起步 与停滞、1979—1997年立法的恢复与发展和1998—2020年法律体系的形成与 完善三个阶段，立法内容从“政治挂帅”到“以经济建设为中心”，最终实现 经济、政治、社会、文化等领域相对均衡. 1978年改革开放以来，中国逐 渐建成了以宪法为核心，由七个法律部门、三个层次法律规范构成的法 律体系. 以《民法典》的出台为标志，中国法律体系更加完备. 中国70年 的立法实践积累了丰富的经验，也经历了许多发人深省的沉痛教训. 继续 完善法律体系，推进依法治国，必须把本国国情和域外经验结合起来， 处理好执政党与法律的关系，通过完善人大制度建立良好的立法体制、 机制，通过法治实施维护法律权威、树立法治信仰，筑牢推进全面依法 治国、实现良法善治的制度基础、社会基础和文化基础.

Un couple en marriage se confronte certainement a des problems concernes des biens. Les problemes lies aux biens entre les epoux se presentent differemment selon la mode de vie ou des circonstances professionnelles de chaque personne, donc, s’il peut determiner le rapport de patrimoine par le consentement mutuel, cela serait le plus souhaitable. Neanmoins, dans notre pays, le contrat de mariage est encore non seulement un concept inconnu, mais aussi le cas de le conclure, il n’y a qu’une minorite. Parce que le code civil prescrit seulement la possiblite de conclure le contrat de mariage, mais il ne presente pas de type concret et puis il peut aussi compter que le contrat de mariage n’admet pas principalement son changement durant le mariage dans notre code civil. En revanche, dans le cas francais, presentant les types du contrat de mariage comme la communaute conventionnelle, le regime de separation de biens et le regime de participation aux acquets apres le mariage, ce code civil fait aux epoux de conclure sans changeant ou changeant non seulement les conventions matrimoniales que le code civil presente avant le mariage, mais aussi librement le contrat de mariage, s’il ne contrarie pas une limite. En plus, pendant le mariage, par le consentement mutuel, il permet de changer le regime matrimonial. Apres deux annees d'application du regime matrimonial, les epoux peuvent convenir, dans l'interet de la famille, de le modifier, ou meme d'en changer entierement, par un acte notarie. A peine de nullite, l'acte notarie contient la liquidation du regime matrimonial modifie si elle est necessaire. Pour la question des biens d’entre les epoux, je crois qu’il est necessaire d’avoir le plan de l’activer au point qu’il est desirable de la determiner par le consentement mutuel. En considerant ces elements-la, il faut presenter les types concrets liant au contrat de mariage, voyant, pendant le mariage, le contrat de mariage francais admet le changement du regime matrimonial, je crois, dont le contenu peut presenter un point de suggestion importante concernant a la direction legislative du contrat de mariage de notre pays.