Earticle

누구든지 특허권의 설정등록일부터 등록공고일 후 6개월이 되는 날 까지 그 특허가 특허요건 또는 선출원주의 위반에 해당하는 경우에 특 허심판원장에게 특허취소신청을 할 수 있다. 이러한 취소신청제도는 과거 특허등록 결정 전 이의신청제도가 여러 차례 변경되면서 2016년 개정법에서 마련된 것인데, 무효심판청구와 별도의 제도를 둔 것이라 는 점에서 1997년 개정전 제도(특허권의 설정등록 이후 이의신청)과 유 사한 측면이 있다. 즉, 여러 차례 개정을 통해 마련된 현행 규정이 오 히려 개정 이전의 구법 제도와 유사한 형태를 취하게 된 것이다. 이로 인해 그러한 구법 규정이 개정되어야 했던 문제점이 동일하게 제기될 수밖에 없다. 그리고 현행 규정 자체만 보더라도 취소신청제기 기간을 6개월로 한정하고, 취소신청 사유도 2가지로 제한하며, 취소신청의 기 각결정에 대한 불복을 허용하지 않는 등 일반인의 심사보조라는 제도 취지를 저해하는 제한들이 많다. 따라서 기간 제한을 없애고 취소신청 사유도 무효사유와 일치하도록 확대하며, 기각결정에 대한 불복절차를 도입하는 것이 타당할 것으로 생각된다. 그리고 이러한 개정에 의하면 굳이 무효심판제도와 별도로 취소신청제도를 둘 필요가 있는지에 대한 의문도 제기될 수 있는데, 그러한 측면에서 취소신청제도를 무효심판 청구와 통합하면서 무효심판에 대한 특례절차로 포함시키는 방안 또는 취소신청제도를 아예 폐지하고 무효심판청구로 일원화하면서 다만 청 구인적격을 누구나로 확대하는 방안을 아울러 검토할 필요가 있다. 이 에 더하여 심사 및 심판 과정에서 제3자의 참여할 수 있는 정보제공제 도를 보다 실효적으로 이용할 수 있도록, 정보제공자에 대한 추가 자 료 요청이나 진술 요청 등을 할 수 있는 제도적 보완장치도 고민해 볼 필요가 있을 것이다.

Anyone may file a patent cancellation application with the President of the Intellectual Property Trial and Appeal Board if the patent violates the patent requirements or the principle of prior filing by the date six months have elapsed from the date of registration of establishment of the patent right. The cancellation request system was prepared in the revised law in 2016 as the objection system before the decision on patent registration was changed several times. The current regulations, which were prepared through several revisions, rather took a form similar to the old law system before the revision. This inevitably raises the same problem that the old law regulation had to be revised. And even looking at the current regulations themselves, the period for submitting cancellation applications is limited to 6 months, the reasons for cancellation applications are limited, and the objection to the decision to dismiss the cancellation application is not allowed, which impedes the purpose of the system to assist the general public in reviewing. Therefore, it is considered to remove the period limit, expand the reason for cancellation request to match the reason for invalidation, and introduce an appeal procedure against the decision to reject. Furthermore it is necessary to consider a method of integrating the cancellation application system with the invalidation trial and including it as a special procedure for invalidation trial, or a plan of abolishing the cancellation system and unifying it as a request for invalidation trial, but expanding the standings for claimant to anyone. In addition, in order to more effectively use the information provision system in which a third party can participate in the examining and trial process, it is necessary to consider an institutional supplement that can request additional data or request a statement from the information provider.

The relief for legal right is taken in charge by the system of a series of legal disputes which consist of both application of appeals in administration and administrative litigation in courts in detail. These all play an important role, but this study mainly examines the application of appeals in administration and explores the administrative litigation in courts as necessary. The reason that chooses the application of appeals in administration(Focused on the objection or request for review ) is as follows. First of all, all of the statutes on the fields of the Act on Social Security require the prepositive principle of application of appeals. In this context, the application of appeals in administration is regarded as a first relief of legal rights on the fields of Act on Social Security. Second, with respect to the application of appeals in administration, the merit on the civilian's perspective is referred as the simplicity, speediness, and fee free. If a civilian who applies for appeals currently has needs that exist in the emergency considered on the characteristic of the fields of the Act on Social Security, this is required much stronger than other administrative fields. Third, after applying the application of appeals in administration, filing a suit in courts and three level judgments are guaranteed, but if considering the existence of needs and emergency, it is possible that a civilian who receives the relief of legal right by the application of appeals reluctantly waives filing a suit in courts. In this regard, the relief of legal right is fulfilled by the only application of appeals in administration in reality. Like this, the application of appeals in administration as the final relief of legal right on the fields of the Act on Social Security specially has the importance as the precondition that it is not easy to win administrative litigations. For the reality of the relief of legal right on the fields of the Act on Social Security, the main subject of study is limited as administrative appeals for review(objection, request for review or etc.) from the purpose of this study. It is necessary to analyze appeals for review on the fields of the Act on Social Security on any perspective. This study uses the first analytical tool, the perspective that the appeals agency for review is in charge of「positive exercise of its authority」. It is general to use the term, the ex officio principle related with the term, the parteienprinzip principle, but this study affectedly uses the independent definition of positive exercise of its authority in lieu of using the term of the ex officio principle. In addition, this study has the final purpose that intends to suggestions to the Korean laws through comparative study. Regarding decision of the subject country of this study, the reason why it chose the United Kingdom is as follows since the main purpose is to give the suggestions to the Korean laws.

This paper has reviewed over the real factors that brought legalization of a practice of religious faith represented by conscientious objection to military service in the Republic of Korea. This country had long refused its legalization typically due to such reason that the Korean War had not been over completely but just entered into an armistice state. This brought a question to the author what were then the real factors that had brought it happen because the armistice state had not been changed. After comparatively reviewing over the Constitutional Court Decisions in 2011, one for prevention and in 2018, the other for grant in legalization, the author found that the main factors that made it possible were the long-time suffering of the objectors. Also, their suffering had no merit to the military draft system and so national defense. And this mainly became the cause that had moved the South Korean public including the law makers as well as the judges. This legalization gives one implication that could be applied to other trials to legalize a religious faith-based practice by the Family Federation for World Peace and Unification such as religious objection to the Anti-discrimination Law which would soon allow same-sex marriage in this country.

본 연구에서는 여고생을 대상으로 대인 성적 대상화 경험이 외모에 대한 사회문화적 가치의 내면화, 신체감시, 신체수치심 등의 심리내적 변인들을 통해 어떻게 성형의도에 영향을 미치는지를 탐색하고자 가설 모형을 설정하고 이를 검증하였다. 수도권에 위치한 고등학교에 재학중인 여고생을 대상으로 설문조사하였고, 357명의 자료를 분석하였다. 분석 결과, 대인 성적 대상화 경험은 외모에 대한 사회문화적 가치의 내면화를 통하여 신체감시와 신체수치심에 영향을 미쳤고, 외모에 대한 사회문화적 가치의 내면화는 성형의도에 대한 직접적인 영향뿐 아니라 신체감시와 신체수치심을 통하여 간접적으로도 여고생의 성형의도에 영향을 미쳤다. 또한 신체감시는 성형의도에 직접적인 영향을 주었을 뿐 아니라 신체수치심을 통하여 간접적으로도 성형의도에 영향을 미쳤다. 이러한 연구 결과는 대인성적 대상화 경험보다는 이후 개인이 경험할 수 있는 선행 변인으로서 외모에 대한 사회문화적 가치의 내면화와 근접변인으로서 신체감시와 신체수치심에 대한 평가와 개입이 중요함을 시사하고 있다. 이러한 분석 결과를 바탕으로 올바른 성형 문화를 만들기 위한 예방교육과 병리적 성형 행동에 대한 상담적 개입에 대한 함의를 논의하였다.

The purpose of the present study was to test a multi-dimensional hypothetical model on important variables of the intension of plastic surgery among female high shool students. The survey included 357 female high school students from Metropolitan area. Results of testing the model showed that internalization of the sociocultural standards of ideal apperance, body surveillance, body shame mediated the association between interpersonal sexual objectification experiences and the intension of plastic surgery. The internalization of the sociocultural standards of ideal apperance fullly mediated the relationship between interpersonal sexual objectification experiences and the body surveillance. And the internalization of the sociocultural standards of ideal apperance directly influenced on intension of plastic surgery or indirectly affected on intension of plastic surgery through body surveillance and body Shame. Implication for practice and future research are discussed.

증거신청권은 피고인의 방어권 보장을 통하여 공정한 재판을 실현할 수 있는 것이므로, 증거 신청에 대한 채부결정과 관련하여 기각결정이 이루어진 경우에 이에 대한 불복 내지 구제방법 은 중요한 문제로 부각된다. 그런데 증거기각결정은 판결전 소송절차이다. 따라서 항고로서는 다툴 수 없지만, 증거조사절 차에서 발생하는 위법․부당은 그로 말미암아 사실을 오인하여 판결에 영향을 미쳤음을 이유로 판결자체에 대하여 상소를 하는 방법으로는 다툴 수 있게 된다. 그리고 증거조사에 대한 적시 의 이의신청은 피고인의 방어를 위하여 그만큼 더 실질적인 중요성을 가진다. 또한 증거신청 을 기각한 법관에 대한 기피신청 허용여부는 기피제도의 활성화를 모색한다는 측면에서 당사 자의 증거신청권을 자의적으로 침해한 경우라면 법관에 대한 기피사유로서의 가능성을 열어 두는 것이 바람직하다고 생각된다.

The right to application for evidence is to realize a fair trial by assuring defendant's right to defense so it comes to important issues for objection or remedy methods when there is a rejection on request for evidence. However the decision of evidence dismissal is placed on the proceeding before the verdict. Therefore even though it can't be done with the method of appeal, it is affordable with the appeal to the verdict itself by taking the reason that the unfair and illegality during the proceedings of evidence investigation have influenced the verdict through a mistake of facts. The timely demurrer for evidence has more practical significance for the protection of the defendant. In addition it seems desirable to give a possibility of application for challenge to defendants in the view that the activation of challenge system can be practiced against the judge who rejected the request for evidence when the right to application for evidence has been infringed by the arbitrary decision.

범죄의 진압과 수사를 위한 수사경찰관들은 항상 수사절차와 결과에 있어서 부패 없이 공정하고 인권 친화적이며 전문화되고 품격 있는 양질의 수사를 국민들에게 제공해야만 한다. 왜냐하면 경찰은 국민의 안녕과 공공의 질서유지를 위해 범죄자들을 사회에서 격리시키는 역할을 하고, 이러한 처리과정에서 보여 지는 적법절차에 의한 법집행은 국민들의 신뢰성과도 직접 연결되기 때문이다. 2011년 7월 경찰의 수사관행에 대해 시민의 의견을 수렴한 결과, 접수된 총 332건 중에서 공정․청렴 70건, 언행․태도 69건, 전문․신속 61건, 기타 132건 순으로 공정․청렴 분야에 대한 국민들의 요구가 가장 높게 나타났다. 이 중에서 수사관 교체는 233건(해당부서 수용 205건, 위원회 결정 28건), 수사관 미교체는 76건(청문각하 29건, 위원회 기각 47건), 기타 사유 23건(신청인 철회 22건, 위원회 예정 1건)으로 나타났다. 또한, 수사관 교체 사유는 편파수사의혹 160건, 인권침해 11건, 친분관계 7건, 청탁의혹 5건, 욕설 3건, 기타 146건으로 신청되었다. 이 연구에서는 수사경찰관들의 범죄수사활동에 있어서 국민들의 신뢰도 확보를 위한 수사이의신청제도에 대해 알아보고자 한다. 경찰수사에 있어서는 공정한 수사를 위한 민간심의위원회 운영, 수사경찰의 수사활동 독립성 보장, 수사진행과정과 처리결과에 대한 불만, 부적절한 수사관 교체, 수사결과 불만족에 대한 당사자의 이의사유 진술기회 제공 등 다양한 형태의 개선점이 요구되고 있다. 그러므로 범죄수사의 공정성과 신뢰도 확보를 위해서는 첫째, 수사이의조사팀과 청문감사실의 중복된 업무를 지양하고 민원인이 신청한 내용에 대해 신속하게 조정해야 한다. 둘째, 전문적이고 신속한 수사서비스 제공을 위해 행정경찰로부터 수사경찰의 수사활동 독립성을 보장받아야 한다. 셋째, 위법하고 부당한 수사지휘ㆍ감독에 대한 수사관의 이의제기권이 제도적으로 보장되어야 한다. 넷째, 수사관의 직무와 관련된 사건에서 담당수사관의 제척ㆍ기피ㆍ회피사유를 구체적으로 규정해야 한다. 다섯째, 수사이의 신청자의 이의사유를 직접 청취하고, 진술할 수 있는 기회를 부여해야만 한다.

Criminal investigation officers for the suppression are always should be faired without the corruption in the investigation procedures and results. Also, the investigation must provide to the people for human rights friendly and professional and quality and quantity of the investigation because the police isolate the offenders to maintain the welfare of the people and public order in society. This process is shown to the due process because people connect directly to reliability. July 2011, National Police Agency were the concerns of citizens about police investigation practices. Application received a total in 332 cases, fairness and integrity in 70 cases, behavior and attitude in 69 cases, professional and prompt in 61 cases, and other causes in 132 cases. Also, fairness and integrity needs of the people in the area was the highest. Among them, replaced the investigators in 233 cases (the department accommodate in 205 cases, the committee findings in 28 cases), the investigators maintenance in 76 cases (the hearing dismissing 29 cases, committee dismissing 47 cases), and other causes in 23 cases (the applicant withdraw in 22 cases, the committee findings in 1 cases). In addition, the investigators' replacement was requested reasons for polarization investigations in 160 cases, violations of human rights 11 cases, friendships in 7 cases, alleged solicitation in 5 cases, abuse in 3 cases, and other applications in 146 cases. In this study, a improvement of objection for the investigation to establish the reliability in criminal investigation activities of investigation police officers. Police investigation's improvements are required in various forms that the civilian advisory board operations, independent of the police investigation activities, complaints results of the investigation about the process and handling, investigators improper replacement, providing the opportunity to state its reasons for unsatisfactory results of the investigation. Therefore, to establish the fairness and the reliability of criminal investigation, First, the Objection Investigation Team and Hearing Inspection Unit avoid duplicate work and must quickly adjust to information requested by the petitioner. Second, the investigation police should be guaranteed independence from administration police to provide services the professional and prompt investigation. Third, the appeals for the investigator to be guaranteed by this system about the illegal and unjust conduct the investigation. Fourth, the limitation of exclusion, challenge, and refraining should be regulated in the case of job-related to investigators. Fifth, the applicant's reasons for its direct listening, and must be given the opportunity to be heard.

양심적 병역거부와 관련하여 1950년 이후부터 수감된 인원을 따져보면 약 2만명에 가까운 사람들이 수감되어 왔다. 당시의 이러한 양심적 병역거부를 이유로 입영하지 않거나 소집에 응하지 않은 경우 받게 되는 이른바 정찰제 선고형이 1년 6개월이었다. 이러한 상황 속에서 헌법재판소가 2018년 6월 28일에 병역법 제5조 1항에 대해 내린 헌법불합치 결정은 매우 고문적인 일이라고 할 수 있다. 다만, 단순위헌 결정을 내렸을 때 발생할 수 있는 입법 공백을 방지하기 위해 2019년 12월 31일까지 개선 입법을 하라고 주문했다. 이에 2019년 11월 19일에 「대체역의 편입 및 복무 등에 관한 법률안」과 「병역법 일부개정법률안」이 국회 국방위원회를 통과하여 국회 본회의를 앞두고 있다. 그러나 「대체역의 편입 및 복무 등에 관한 법률안」은 유럽인권재판소와 자유권규약위원회가 판시한 국제인권기준에는 미치지 못하는 매우 미흡한 입법이라고 할 수 있다. 사실 우리의 헌재 결정보다 앞서 UN의 자유권규칙위원회는 2006년 윤여범, 최명진 사건에서 종래의 입장을 변경하면서 양심적 병역거부권을 자유권규칙 제18조에서 발생하는 보편적인 권리로 인정하였고, 이에 영향을 받은 유럽인권재판소는 2011년 7월 7일에 Bayatyan v. Armenia판결에서 ‘살아있는 문서이론’을 이용해 종래의 입장을 변경하면서 양심적 병역거부권을 협약 제9조에서 발생하는 보편적인 권리로 인정하였다. 그리고 유럽인권재판소는 2017년 Adyan and Others v. Armenia 판결에서 아르메니아의 대체복무법이 협약 제9조를 위반하고 있음을 판결하면서 “대체복무는 징벌적인 성격을 벗어나야 하고 공익을 위하여 비전투적 민간적 성격으로서 양심적 병역거부의 이유와 양립할 수 있는 다양한 형태이어야 한다.”고 밝혔다. 따라서 이미 양심적 병역거부와 대체복무제도의 제한조건에 대한 국제인권기준은 마련되어 있었다고 해도 과언이 아니다. 그럼에도 불구하고 매우 미흡한 대체복무제도의 입법안을 채택하게 되었지만, 향후 이를 개선할 수 있는 헌재의 입법 촉구 시에 추가로 국제인권기준을 권고할 수 있도록 하며, 국제인권기준에 부합할 수 있는 입법적 개선방안이 무엇인지를 제시하고 있다.

In relation to conscientious objection, nearly 20,000 people have been in prison since 1950. At that time, the conscientious objection to conscientious objection to military service or convocation was 1 year and 6 months. Under these circumstances, the constitutional mismatch made by the Constitutional Court on Article 5, paragraph 1 of the Military Service Act on June 28, 2018 is very tortured. However, in order to prevent legislative gaps that could occur when a simple unconstitutional decision was made, it was ordered to improve legislation by 31 December, 2019. Accordingly, on 19 November, 2019, the bills on the transfer and service of alternative services and the partial amendment of the Military Service Act were passed through the National Assembly Defense Committee for the National Assembly's plenary session. However, 「the Act on Incorporation and alternative service」 is a very poor legislation that falls short of the international human rights standards of the European Court of Human Rights and the Commission on Freedom of Rights. In fact, before the decision of the Constitutional Court, the UN Freedom Rules Committee recognized conscientious objection to military service as a universal right that occurs in Article 18 of the Freedom Rights Rule, changing its position in the case of Yoon Yeo-beom and Choi Myung-jin in 2006, and the European Court of Human Rights, which was influenced by this, changed its position in the case of "living document theory" The right to refuse military service is recognized as a universal right that occurs in Article 9 of the Convention. In the 2017 Adyan and Others v. Armenia ruling, the European Court of Human Rights ruled that Armenia's alternative service law violates Article 9 of the Convention, saying, "Alternative service should be a form that is compatible with the reason for conscientious objection as a non-conventional civilian personality for the public interest." Therefore, it is no exaggeration to say that international human rights standards for conscientious objection to military service and the restriction of alternative service system have already been prepared.Nevertheless, the legislation of the alternative service system has been adopted, but it suggests the legislative improvement plan that can meet the international human rights standards and recommend the international human rights standards in the case of the Constitutional Court's urging for legislation to improve it in the future.

약속의무에 대한 확신견해, 즉 약속인이 피약속인에게 형성한 확신이나 기대를 저버리는 행위의 그름을 통해 약속의무를 설명하는 견해는, 관행견해 같은 기존의 이론들이 이 의무 의 정향적 성격을 잘 고려하지 못했다는 문제의식에서 출발하였다. 약속인이 약속을 할 경 우 이 의무는 분명 피약속인에 대한 것인데, 이런 친숙한 현상이 기존의 논의에서는 제대로 인정되지 못했다는 것이다. 하지만 최근 확신견해조차도 약속의무의 정향성을 잘 담아내지 못한다는 이른바 정향성 반론이 제기되었다. 본고의 주된 목표는 이 반론에 응답하는 것이 다. 정향성 반론의 첫 번째 요점은 확신견해가 피약속인이 지니는 특별한 이행요구권-약속 인이 약속을 지킬 것을 요구할 수 있는 권리-을 설명할 수 없다는 것이다. 필자는 확신견해 의 여러 요소들을 주의 깊게 고찰하면 피약속인의 특별한 이행요구권이 잘 설명될 수 있음 을 입증함으로써 이 반론을 무력화시킨다. 정향성 반론을 주도적으로 제기한 길버트는 피약 속인이 이행요구권을 가지게 되면 약속인이 약속을 이행하지 않았을 때 그 사람을 비난할 수 있는 특별한 지위 또한 가지게 된다고 가정한다. 확신견해가 피약속인의 그런 특별한 이 행요구권을 담보할 수 있음을 감안하면, 그녀가 말하는 특별한 비난의 지위 문제 또한 자연 스럽게 해결되는 것처럼 보인다. 하지만 필자는 행위의 옳고 그름에 관한 판단과 행위자에 대한 도덕적 평가에 관련되는 비난은 서로 다른 문제라는 근거 아래, 길버트의 가정과는 달 리 피약속인이 지니는 특별한 비난의 지위는 추가적인 해명을 필요로 한다고 주장한다. 특 히 비난에 대해서도 고유한 이론을 제공하는 스캔런의 입장을 약속의 문제에 적용하여 이 문제를 적극적으로 논한다. 이를 통해 정향성 반론의 두 번째 요점을 수정하는 동시에 이에 대한 확신견해적 대응을 더 가다듬는다.

The Proponents of the Assurance View of promissory obligation argue that it can accommodate the directed character of the same obligation that other existing accounts fail to explain. However, others have recently raised the Directedness Objection against the Assurance View, the objection that even this account would fail to give due importance to the directed nature of promissory obligations. The main aim of this essay is to respond to the objection in question. The Directedness objection states that the Assurance View cannot explain the special right that the promisee holds against the promisor, i.e., the right to performance (when the promiser would resist keeping his or her promise). I argue against this charge that there are rich elements in the View itself that can accommodate the promisee’s special right in question. Gilbert, who provides a seminal discussion of the objection, maintains that as long as the promisee can hold such a special right to performance, he or she can also have a special standing to rebuke the promiser who fails to keep the given promise. I argue that this claim is open to dispute for the following reason: finding an answer to the rightness and wrongness of an action is different from assessing the agent who performs it. I then argue that the promisee’s special standing to rebuke requires further elucidation. By discussing the relationship theory of blame offered by Scanlon, who happens to be the Assurance View representatives, I refine my response to the Directedness Objection.

교쿠테이 바킨은 중화한자문화권에 속한 일본을 중국과 대등한 나라로 위치시킴으로, 중화/ 이적, 또는 중심/주변이라는 구조적 차별을 극복하려 하였다. 또한 중화＝중국이라는 전통 적 관념을 떨쳐내고, ｢중화｣를 추상적으로 고차원의 문화가치로 상승시킴으로, 그 고차원적 가치 아래서 탈중심화, 즉 상대화를 꾀했다. 그것을 통하여, 일본을 중국과 대등한 문화적 중심이라고 논하며 바킨은 전통적 세계관을 극복하려고 하였다. 그러나 이러한 탈중심화의 논리는 일본이 가지고 있던 특유성의 관점에서 보면, 매우 철저 하지 못했다. 중화한자문화권 내부에 있어서의 차별의 관념을 적극적으로 부정하려 했으나, 그 외부에는 중화/이적이라는 구조적 차별관이 존재 하고 있기 때문이다. 그러한 세계관은 다다노 마쿠즈와는 매우 다르게 나타나고 있다. 마쿠즈는 ｢국가의 전체｣라는 관념을 통하여 세계관의 동일성과 그 차이를 중국을 통해서가 아닌 이국과의 대등함에서 찾고 있다. 마쿠 즈는 평등한 일원적 세계관을 목적으로 하고 있으나, 바킨의 경우는 일본이라고 하는 ｢국가 의 전체｣가 야만적인 서양보다 우월하다는 가치기준이 우선시 되고 있다. 이것은 일본이 중 국과 함께 중화문화권을 주체적으로 지탱하고 있다는 강렬한 자부심이 바킨의 이국 이해의 중심을 이루고 있기 때문이다. 바킨은 마쿠즈의 새로운 지리적 세계관을 접했을 때, 자신의 전통적 세계관과는 전혀 다른 지식에 충격을 받았을 것이다. 바킨은 마쿠즈의 지리적 세계관이 가지고 있던 선진성에 자 극을 받지 않을 수 없었다. 이러한 자극에 의해 바킨은 그 자신의 전통적 세계관과 이국인식 에 수정을 가하게 된 것이다. 하지만 바킨은 서양에 대해 우월 의식을 표현하며 서양의 위협 에 대해서는 전통적 세계관을 통하여 극복하려 하였다.

Kyokutei Bakin tried to overcome structural discrimination of China/Barbarians or Center/Periphery by locating Japan belonging to Sinocentric East Asian cultural sphere to a country comparable with China. In addition, breaking away from the traditional idea of center＝China and raising the center as an abstractly high dimensional cultural value, he attempted decentering, that is, relativization under the high dimensional value. Through that, discussing Japan as a cultural center comparable with China, Bakin tried to overcome the traditional world-view. However, this logic of decentering was not very thorough from the perspective of peculiarity of Japan. In the Sinocentric East Asian cultural sphere, he tried to actively deny the notion of discrimination, but from outside, there was a concept of structural discrimination of Center/Barbarian. That world-view is quite different from Tadano Makuzu. Makuzu finds the sameness and difference of world-view through equality with foreign countries not through China based on the idea of ‘the whole country.’ Makuzu aims at equal unitary world-view while Bakin prioritizes the value base that ‘the whole country’ of Japan is superior to uncivilized Western. This is because the intense pride that Japan independently supports the Sinocentric cultural sphere with China forms the center of Bakin’s understanding of foreign countries. Bakin might be shocked by the knowledge totally different from his traditional world-view when he encountered Makuzu’s new geographical world-view. Bakin could not but be stimulated by the advancement of Makuzu’s geographical world-view. By this stimulation, Bakin modified his own traditional world-view and recognition of foreign countries. However, Bakin expressed consciousness of superiority to the Western and tried to overcome the traditional world-view regarding the threat of the Western.

콰인과 스트로슨은 이십세기 영미철학에서 형이상학의 복원에 크게 기여한 철학자들이다. 또한 이 두 철학자는 존재론적 개입 기준이나 동일성 기준에 대해 관심을 갖고 논의한 점에서 비슷한 존재론적 기획을 갖고 있었다. 하지만 이들은 존재론적 개입 기준에 관한 의견차를 보이는데서 그치지 않고, 동일성 기준에서도 서로 의견이 달랐다. 콰인은 어떤 것의 존재를 수용하려면 동일성 기준을 통과해야 한다고 주장했다. 그의 유명한 슬로건 중 하나가 이를 잘 표현하고 있다. “동일성 없이는 아무것도 없다”(No entity without identity). 스트로슨은 이 기준이 의미하고자 하는 바가 겉보기처럼 명료한 것은 아니며, 예를 들어, 적어도 세 가지 방식의 해석이 가능하다고 말한다. 그리고 그는 가능한 각 해석의 적절성 여부에 대해서도 검토한다. 이 세 가지를 모두 거부한 뒤에 스트로슨은 콰인이 제시했다고 보기 어려운 자신의 해석을 제시한다. 여기서는 콰인의 동일성 기준에 대한 스트로슨의 논의를 검토하고, 이어서 왜 만족스러운 해석이 아닌지 평가하고자 한다.

Quine and Strawson have done a great job in rehabilitating metaphysics within analytic tradition. But they had some different perspectives on the criterion of ontological commitment and of identity. In this paper, we will concentrate on an encounter of these giants with respect to the latter criterion. Strawson pointed out ambiguity of Quine's famous dictum, i.e. "No entity without identity", and criticised each of three interpretations. But Strawson's reading and criticism miss the target. For there is no ambiguity in Quine's criterion. Furthermore, Strawson's interpretation and position is based on epistemological construal rather than metaphysical one.

본 논문에서 자유의지 문제가 경험과학의 문제라는 발라규어의 ‘탈형이상학적’ 견해가 비판적으로 검토된다. 발라규어에 따르면, 모든 형이상학적인 문제는 1) 경험과학의 문제이 거나 2) 논리적인 문제이거나, 아니면 3) 무의미한 문제 중 하나이며, 자유의지 문제는 경험 과학의 문제에 속한다. 그는 선결정되지 않은 사건, 즉 ‘갈린 선택(torn decisions)’이 존 재하며, 이 주장은 신경과학을 통해 진위 여부가 판명 가능하다고 주장한다. 본 논문은 발라규어의 사건-인과 자유론이 크제 세 문제에 직면한다는 점을 보여준다. 첫째, 발라규어식 사건-인과 자유론의 핵심적인 개념들이 모두 경험 과학적 탐구 대상이 될 수 없으므로 ‘적용의 문제’가 발생한다. 둘째, 개별적인 심적 사건과 신경적 사건의 동일 관계가 식별 가능할지 의문이다. 셋째, 행위의 이유 중 ‘실천적 이유(practical reason)’ 는 심적 상태가 아니므로, 신경적 상태에 대한 고려만으로는 파악 가능하지 않다.

This paper is to critically review the ‘post-metaphysical’ view of M. Balaguer viewing that a problem of free will is a problem of empirical science, and whether there exists a free will in the meaning of event causal libertarianism can be discerned in a empirical scientific manner. According to Balaguer, any metaphysical problems is either one of 1) a problem of empirical science, 2) a logical problem, or 3) a meaningless problem, and a problem of free will falls under problems of empirical science. He asserts that there exist undetermined events, i.e., ‘torn decisions’, and that the truth or falsehood thereof can be discerned by neuroscience. This paper shows that the event causal libertarianism of Balaguer is largely faced with three problems. Firstly, an ‘application problem’ occurs as all core concepts of the Balaguer-defined event causal libertarianism cannot be the subjects of empirical scientific investigation. Secondly, it is questionable that the identical relations between individual mental events neural events are discernable. Thirdly, as ‘any practical reason’ among reasons for action is not a mental state, it cannot be identified by only considering for the neural state.

스토킹처벌법 시행 1년에 즈음한 현재, 신고된 스토킹범죄 중 소수만이 가해자에 대 한 유죄선고로 귀결되고 절대 다수의 스토킹범죄가 불송치, 불기소, 공소취소, 공소기 각되고 있다. 이러한 배경으로 본 연구는 스토킹범죄가 배상 또는 개인적 차원의 분쟁 해결을 목적으로 하는 반의사불벌죄로 규정된 입법과정을 비판적으로 고찰하고, 스토 킹처벌법 시행 이후최근10개월간 스토킹처벌법 위반으로의율된제1심 판결문 161건 을 분석하였다. 분석결과, 공소기각판결된 것은 58건(36.0%)으로, 공소제기된 스토킹범 죄 사건 3건중 1건꼴로공소가 기각되고있는 것으로 나타났다. 스토킹범죄특성, 경찰 조치, 가해자 및 피해자 인적 특성 등 분석에 고려한 총 24개의 변수 중 피해자의 처벌 불원 의사표시여부를 제외하면공소기각판결이 선고된사건들은 유죄선고된 사건들과 통계적으로 유의한 수준에서의 차이점이 발견되지 않았다. 반의사불벌죄 규정으로 인해 긴급응급조치나 잠정조치 결정의 사유가 되는 스토킹 범죄가 법률상 원천적으로 존재하지 않게 되는 상황은 장기적으로 경찰단계의 수사와 피해자 보호에 부정적인 영향을 미칠 것으로 우려된다. 스토킹범죄를 피해자가 가해자 를 용서하고 화해하면 되는 개인적 차원의 문제, 굳이 국가가 나설 필요가 없는 경미한 문제로 보는 것이 아니라면 합의를 내세워 강제적으로 피해자에게 접근할 수 있는 빌 미를 제공하는 반의사불벌죄 규정과 이에 따른 자동적인 공소기각판결 관행은 지금이 라도 진지하게 재검토되어야 할 것이다.

As of one year after the enforcement of anti-stalking law, only a small number of reported stalking crimes have resulted in the conviction of the perpetrator ― while the vast majority of them are not sent to the prosecution, not prosecuted, prosecution canceled, or rejected. In this regard, this study criticizes the legislative process in which stalking is defined as an offence unpunishable over objection; and analyzes a total of 161 stalking court decision cases since the enforcement of anti-stalking law. The prosecution of 58 cases (36.0%) was rejected, which means one in three stalking crimes prosecuted has been rejected. Regarding on the characteristics of stalking behaviors, stalkers, or victim-offender relationships, no statistically significant difference was found between the stalking cases in which the prosecution were rejected and those in which the perpetrators were convicted, except on a variable for whether the stalking victim expressed his or her will not to punish the stalker. A situation in which stalking may not be constituted as a crime due to the provision of the offence unpunishable over objection may have a negative impact on the police investigation and victim protection in the long run. If the stalking crime is not deemed as a personal problem in that the victim has to forgive or to reconcile with the offender, the provision of the offence unpunishable over objection in the anti-stalking law and the subsequent practices on the rejection of the prosecution should be scrutinized sooner rather than later.

강제집행절차는 신속성을 그 특성으로 하고 있다. 이러한 성질로 말미암아 집행기관은 강제집행을 실시함에 있어서 압류대상물의 책임재산 귀속여부나 집행채무자 이외의 제3자의 권리에 속하는지 여부에 관하여 실질적으로 조사할 권한이나 의무가 없으므로 특정물에 대한 압류집행의 실시로 인하여 타인의 권리를 침해하는 사례가 당연히 발생할 수 있다. 제3자이의의소는 외관상 채무자의 소유에 속하는 재산에 대하여 한 집행행위의 유효성을 인정하는 전제 위에서 정당한 권리를 침해당한 이해관계인의 이익을 보호하기 위한 소송제도이다. 실체법상의 권리귀속여부에 대한 판단이 중요하므로 통상의 민사소송절차에 의하여 법원의 변론절차를 거쳐 신중하면서도충분한 절차보장을 받을 수 있도록 법이 규정하고 있는 것이다. 특히 이 소는집행목적물에 대한 실체적 권리를 주장하는 제3자가 집행을 방해할 의도로소제기 권한을 남용하는 경우가 있을 수 있는데, 이의 적절한 대책으로는증명책임의 적절한 조정이 요구된다 할 것이다. 원고(제3자)가 집행목적물에 대하여 일정한 실체권을 가지고 있음을 나타내는 외관을 증거에 의하여증명한다 하더라도 그러한 형식적 증거의 제출로써 증명책임을 다 한 것으로 볼 것이 아니라 그 권리의 취득과정까지도 해명하는 책임을 부과해야 할것이다. 이와 함께 분쟁의 일회적 ․ 종국적 해결을 위하여 “issue preclusion” 또는 “collateral estoppel”등의 법리를 실무에서도 받아들여야 할 것이다.

The procedure of compulsory execution is characteristically required speed in comparison with judgement procedure. Because of this, there is neither authority nor obligation to investigate whether seized objects belong to chargeable properties and substantially the third party's or not, in case of carrying out compulsory execution. Under these circumstances, it is natural that executory seize should bring about the cases of infringe on rights of others. The third party's action for an objection is, on the basis of acknowledging validity of execution act which is carried out by creditor regarding properties possessed externally by obligor, referred to litigation system which protect legal interest of person concerned being encroached just right by creditor. In this action, it is important to determine to whom belong the right on substantial law. So, it should guarantee discreet and sufficient procedure through argument proceeding, as provided in civil procedure law. it is occasionally overused by the third party who asserts his right on the substantial law about execution object. To prevent these circumstances, it is necessary to devise the means of the appropriate distribution of the burden of proof. Even though plaintiff who assert his own right, can prove, plausibly, his own substantial right based on external phenomenon by a certain evidences, the court should not presume that he fully accomplished the burden of proof. Therefore, the plaintiff should assume responsibility for proving the validity of the process of acquisition of a right. In addition, it is necessary to introduce the legal principle of "issue preclusion" or "collateral estoppel" in the court work, to settle a dispute at one time and finally.

단체교섭에는 단체협약 체결 목적 단체교섭과 단체협약 체결 목적이 아닌 단 체교섭이 있다. 현행 노조법은 노동쟁의의 개념을 “근로조건의 결정에 관한 주 장의 불일치로 인하여 발생한 분쟁상태”라고 정의하여 단체협약 체결을 목적으 로 하는 이익분쟁만을 단체교섭의 대상으로 한정하고 있다. 그러나, 현행 노조법 상 노동쟁의의 개념이 지나치게 좁게 설정되어 있어 단체교섭 과정에서 발생한 노사간 주장의 불일치 중 상당부분, 즉 단체협약 체결 목적이 아닌 단체교섭과 정 중 발생한 이견은 노동위원회를 통한 공적 조정의 대상에서 제외되는 문제가 발생하고 있다. 이를 보완하기 위해 사적 조정을 적극적으로 활용해야 할 필요 가 있지만, 우리나라에서는 사적 조정의 활용률이 매우 저조하다. 이 연구에서는 사적 조정을 현행 노조법상 공적 조정을 대체할 수 있는 협의의 사적 조정과 현 행 노조법상 공적 조정의 대상이 되지 않는 교섭대상에 대한 조정인 광의의 사 적 조정으로 나누어 각각 조정의 절차와 효과, 활성화 방안을 검토했다. 또한 NCP가 운영하는 OECD 분쟁해결절차가 사적 조정제도로서 활용될 수 있는 가 능성을 검토하고, 이 제도가 사적 조정제도로서 더욱 활성화될 수 있도록 개선 방안을 제시했다.

Collective bargaining includes collective bargaining for the purpose of signing a collective agreement and collective bargaining, not for the purpose of signing a collective agreement. The TULRA of Korea defines the concept of a industrial disputes as “any controversy or difference arising from disagreements between a trade union and an employer or employers’ association with respect to the determination of terms and conditions of employment”. The TULRA defines the concept of industrial disputes too narrowly. According to this definition, only “interest disputes” aimed at signing collective agreements are approved as the subject of collective bargaining. Because of that provision, the Labor Relations Commission of Korea does not provide public arbitration services for the disagreements between parties to labor relations that arise in the process of collective bargaining, not for the purpose of concluding collective agreements. In order to compensate for this, it is necessary to actively utilize private arbitration. However, private arbitration between parties to labor relations is rarely used in Korea. In this study, private arbitration is divided into private arbitration in a narrow sense and private arbitration in a wide sense. Private arbitration in a narrow sense refers to arbitration that can replace public arbitration under TULRA. In a wide sense, private arbitration refers to arbitration for bargaining targets that are not subject to arbitration under TULRA. And I suggested the procedure, effect, and activation plan of these private arbitrations. In addition, the possibility of using the OECD disputes resolution procedure operated by the NCP as a private arbitration system in the collective bargaining process is reviewed in this study. However, I pointed out that there are some problems that must be solved in order for the disputes resolution procedure operated by the NCP to be used more actively as a private arbitration system, and suggested improvement measures.

배당절차에서 실제로 배당을 받아야 할 채권자가 배당을 받지 못하고, 배당을 받지 못할 사람이 배당을 받은 경우에 배당을 받지 못한 채권자는 배당표에 대한 이의(배당이의)를 하고 나아가 배당이의의 소를 제기하여 구제를 받을 수 있다. 그런데 배당기일에 이의를 하지 않은 경우에 배당을 받지 못한 채권자로서는 배당을 받지 못할 사람이면서도 그 몫을 배당받은 사람을 상대로 부당이득반환청구권을 가지는지 여부가 문제된다. 관련하여 최근 담보권 실행을 위한 부동산경매절차에서 배당받을 권리 있는 채권자가 자신이 배당받을 몫을 받지 못하고 그로 인해 권리 없는 다른 채권자가 그 몫을 배당받은 경우, 배당이의 여부 또는 배당표의 확정 여부와 관계없이 배당받을 수 있었던 채권자가 배당금을 수령한 다른 채권자를 상대로 부당이득반환청구를 할 수 있다고 보는 것은 법리적으로나 실무적으로 타당하다는 대법원 2019. 7. 18. 선고 2014다206983 전원합의체 판결이 있었다. 한편, 학설상으로는 부당이득반환청구의 허용 여부에 관한 입장이 나뉘고 있으므로 본 글에서는 위 전원합의체 판결을 계기로, 강제경매에서의 배당실시절차 및 그에 따른 불복절차를 어떻게 평가할 것인가를 살펴보면서 배당이의를 하지 않은 채권자의 부당이득반환 청구의 허용 여부에 관한 논의를 검토하였다.

In a case where a creditor entitled to a right to distribution did not receive his/her share of distributions and instead other creditors received the said share of distributions, the creditor can claim his/her right back by raising an objection against the distribution and by further filing a lawsuit for demurrer against distribution. The issue here is whether the creditor who has not even raised an objection against the distribution and who did but could not keep the deadline for filing or evidence submission, has a right to file a claim for return of unjust enrichment against the other creditor who received share of distribution without a justifiable title. There recently was a decision from the Supreme Court regarding the issue (Supreme Court en banc Decision 2014Da206983 Decided July 18, 2019), establishing that in a case where a creditor entitled to a right to distribution did not receive his/her share of distributions, and instead other creditors received the said share of distributions, the creditor who could have received distributions may file a claim for return of unjust enrichment against other creditors who instead received distributions, irrespective of whether the said creditor raised an objection to the distribution or whether the distribution schedule was fixed. As a follow-up on the Supreme Court decision, this article deals with the controversy over ‘whether to allow creditors who haven’t raised an objection beforehand to file a claim for return of unjust enrichment’, since different opinions still exist over the subject matter.

제3채무자가 집행공탁을 하기 전 압류, 추심명령을 마친 자가 그 원인채권 을 양도한 것이 사해행위로서 취소된 경우 그 원상회복에 따라 제3의 다른 채권자들의 배당액이 영향을 받는 것은, 취소채권자에게 그가 사해행위 이전 에 누렸던 책임법적인 지위를 회복시켜 주는데 따른 반사적 효력 때문이므로, 사해행위취소의 상대효에 반하지 않는다. 아울러 채권가압류에 따라 위 양도행위의 효력을 부인하여 그 양도인(채무 자) 앞으로 배당하는 것으로 배당표를 경정함에 따라 제3의 다른 채권자들의 배당액이 함께 영향을 받는 것 역시 같은 이유에서 채권가압류의 처분금지효 (개별상대효)에 반하지 않는다.

In case when transfer of credit by a debtor(obligee) who had got a collection order before a garnishee deposited his/her debt amount is revoked as a fraudulent act, the distribution amount of the third parties is diminished in a body as effects of restitution does not collide with the theory of the relative invalidity of revocation of fraudulent act. Because it is due to the reflexive effect following a creditor’s way back to his/her former liability position. As the transfer of credit is revoked by the reason of provisional seizure of claim prior to and the distribution schedule is consequently amended for the debtor(obligee), the distribution amount of the third parties is together diminished does not collide with the theory of the disposition prohibition effect of provisional seizure of claim(individual relative invalidity) owing to the above reason.

개인들 간 처지의 격차를 축소하는 것을 이상으로 하는 평등주의에 대해 제기되는 하향평등 반론에 대한 기존 논의와 대응을 검토하고 필자의 대응을 제시한다. 하향평등은 최소 수혜자의 수준으로 모두의 처지가 하강하여 구현된 평등상태인데, 반론의 옹호자들은 일부 개인들의 처지가 악화되고 그 누구의 처지도 나아지지 않은 이 상태가 그 어떤 가치의 관점에서도 개선일 수 없다고 주장한다. 만약 평등주의가 하향평등에 대해서도 그것이 평등이라는 점에서 가치를 부여하고자 한다면 평등주의는 잘못된 분배론이라는 것이다. 필자는 평등주의의 전제와 근거들을 합당하게 해석하면, 하향평등의 경우 평등의 가치를 제로로 만드는 입장(따라서 평등에 그 어떤 내재적 가치도 부여하지 않는 입장)과, 하향평등에도 평등이라는 점에서 상향평등과 동일한 가치를 부여하는 입장 사이에 이론적 입지가 있다고 생각한다. 하향평등은 다른 가치의 후퇴와 더불어 평등으로서도 낮은 평가를 받을 것이지만, 동일한 타산적 노력과 노동의 부담을 진 개인들 간 격차가 제거되었다는 점에서 낮은 수준에서 가치를 가질 수 있다. 이 대응을 위해 필요한 전제들과 이 대응으로 인해 부각되는 가치론의 문제들, 분배적 다원론의 합당한 형식에 관한 문제들이 함께 논의된다.

The advocates of the levelling-down objection to egalitarianism argues that the state of levelling-down equality, where the level of advantages of everyone falls down to that of the worst-off, cannot be an improvement in any respect. If egalitarianism represents the view that equalities on any level of advantages, qua equality, retain the same degree of intrinsic value, the levelling-down objection shows that this view is mistaken. This paper examines the argumentative structure of the objection, critically discusses the previous responses, and presents a properly egalitarian response to it. Levelling-down equality almost always is an all-things-considered worsening of the situation, and its value as equality decreases since no one gets what he or she deserves. However, an undeserved gap between people is eliminated, and in that respect, it is an (low-level) improvement. The paper also discusses the person-affecting view of value and the adequate frame of distributive pluralism.

In arbitration proceedings, waiver of objection has become a rule commonly followed in international commercial arbitration. However, in practice, the absence of principles and standards for judicial review of objection waivers in China, the relative absence of theoretical research, and the differences in judges’ perceptions of the basis for review of objection waivers have, to a certain extent, caused differences in the results of judicial review and inhibited the credibility of arbitration and the authority of judicial review results. In this regard, using comparative and empirical research methods, from the basic theory and practice of arbitration, we propose that the judicial review of waiver of objection in China should follow the principles of respecting the party autonomy, guaranteeing minimum due process, estoppel, and speedy resolution of disputes; Drawing on overseas experience, it is expressly provided that the court shall not support an application for setting aside or non-enforcement of an arbitral award by a party who knows or should know that the statutory arbitration procedures or the chosen arbitration rules have not been followed and who, after being specifically recommended by the arbitral institution or the arbitral tribunal, still participates or continues to participate in the arbitration proceedings without raising any objection, on the ground that the arbitral award has been made in violation of the statutory procedures. On this basis, we define the connotation of “know or should know”, the grasp of “special recommendation”, the application of “failure to object” and “waiver of objection”, and the content and basis of judicial review, to construct a standardized judicial review of objection waivers so as to put the judicial review of objection waiver into a scientific and standardized track.