Earticle

일제 강점기에 발표된 재난소설은 디스토피아의 현실 속에서 급진적 이데올로기를 생산했다. 일제 강점이라는 지배질서는 끝까지 사수해야 할 대상이 아니라 조속히 타도되어야 할 디스토피아였다. 1920∼30년대 재난소설은 일제 식민지배의 폭력적 현실과 계급 모순을 폭로하면서 새로운 지배질서 의 필요성을 제시했다. 재난소설은 선악형의 이원적 갈등 구조로 사건이 전개된다. 1920년대에 현진 건, 나도향, 최서해가 쓴 화재 모티브의 재난소설은 지속적인 폭력의 희생양이었던 사회적 타자에 의 해 재난이 발생한다. 이때 방화는 사회적 타자의 계급적 분노, 복수적 응징, 새로운 지배질서에 대한 욕망을 상징한다. 1930년대 재난소설은 홍수 모티프 소설이 많았다. 최서해, 이기영, 박화성, 한설야, 엄흥섭, 박노갑의 재난소설에 등장하는 홍수는 일제와 식민 지배층이 지닌 비윤리적 폭력성, 기존 지 배질서의 해체, 계급적 각성, 새로운 세계에 대한 욕망을 나타낸다. 특히 당대 작가들은 지배층인 일 제나 조선인 지배층의 폭력성을 홍수라는 재난을 통해 우회적으로 형상화했다. 1920∼30년대의 재난 소설에서 사회적 타자인 작중인물들은 정신적 상처인 트라우마의 작동 속에 상황에 따라 재난의 가 해자와 피해자가 되었다. 일제 강점기의 재난소설은 파국의 상상력을 통해 기존 지배질서의 해체와 새로운 지배질서를 욕망했다.

Disaster novels released in the Japanese colonial era produced radical ideology in the reality of dystopia. Ruling order of Japanese colonial era was not something that must be defended to the last, but the dystopia that has soon to be overthrown. Disaster novels in the 1920s to 1930s exposed the violent realities and class contradiction of the era and suggested the need for new ruling order. Events in disaster novels pan out dualistic conflict structure of good and evil. Disaster novels written by Jin Gun Hyun, Do Hyang Na and Seo Hae Choi in 1920s with the motive of fire express disaster which was broken by social other, victim of continual violence. Arson in this case symbolizes rage of social other, retaliatory punishment and a craving of new ruling order. Flood motive was prevalent in disaster novels in the 1930s; floods appeared in the novels written by Seo Hae Choi, Gi Young Lee, Hwa Sung Park, Sul Ya Han, Hong Sub Um, and No Gap Park represent unethical violence of the era and ruling class, dissolution of existing governing system, wake up of class and desire for new world. Writers in that period indirectly embodied the violence of Japanese and Korean ruling class through disaster, flood. The characters of social other appeared in disaster novels from the 1920s to 1930s suffered from mental trauma. They are depending on the situation was the attacker or the victim of a disaster. Disaster novels released in the Japanese colonial era desired the dissolution of the existing order and new ruling order through the imagination of catastrophe.

본 연구의 목적은 피수식어의 정도를 높이는 기능을 가진 정도부사 중에서도 ‘너무’와 ‘몹시’에 초점을 맞춰 그 의미와 기능을 밝히는 데 있다. 먼저 ‘너무’와 공기하는 후행어의 의미를 [부정], [긍정], [중립]으로 나누어 각각의 의미기능적인 특성 살펴보았고 정리하면 다음과 같다. 첫째 ‘너무’가 수식하는 후행어가 [부정]의 의미일 경우 ‘너무’는 [지나침], [강조], [높은 정도]의 의미기능을 한다. 둘째 후행어의 의미가 [긍정]일 경우 그 기능에 따라 ① 화자의 감정 상태를 나타내는 피수식어들과 공기하여 [강조]의 의미기능만을 수하고, ② ‘깨끗하다, 예쁘다’ 등과 호응하여 [지나침], [강조], [높은 정도]와 더불어 [부정결과]라는 기능을 하고 있음을 알 수 있다. 마지막으로 ‘크다, 작다, 빠르다, 느리다, 간단하다, 복잡하다’ 등과 같은 중립의 후행어를 수식할 경우 [지나침], [강조], [높은 정도]의 의미기능을 함을 알 수 있었다. 다음으로 ‘몹시’와 공기하는 후행어의 의미를 [부정], [긍정], [중립]으로 나누어 각각의 의미기능을 정리하면 다음과 같다. 첫째 ‘몹시’가 수식하는 후행어가 부정의 의미일 경우 ‘몹시’는 [지나침], [강조], [높은 정도]의 의미기능을 하는데, ‘너무’에 비해 그 정도성이 낮음을 알 수 있다. 둘째 후행어의 의미가 긍정일 경우 ① 화자의 감정 상태를 나타내는 피수식어들과 공기하여 [강조]의 의미기능만을 수행한다. 한편 긍정②는 [지나침]과 [반어]의 기능을 한다. 마지막으로 ‘크다, 작다, 빠르다, 느리다, 간단하다, 복잡하다’ 등과 같은 [중립]의 후행어를 수식할 경우 [지나침], [강조], [높은 정도]와 더불어 [긍정 강조]의 의미기능을 함을 알 수 있었다.

The study reported in this paper focuses on the meaning and function of degree adverbs in Korean. As yet, no framework has been proposed on the basis of which degree adverbs may be listed, implying that an understanding of their meaning and function is lacking. Degree adverbs are those that indicate the semantic feature of ‘degree,’ which is an intra-lexical distinction, multivalent, and a relative concept. This semantic concept necessarily includes ‘norms of judgment’ and graded ‘degree scales.’ The present paper considers the adverbs neomu and monssi. I will show that it is not appropriate to classify these as degree adverbs, and suggest that we need to revise existing terms to label degree adverbs on the basis of their meanings and functions.

The purpose of this paper is to examine narrative aspect of character and author's consciousness in the work of Yu Bon-hak(柳本學) Jeon (傳). Usually previous research papers investigated the author's consciousness with his social status. However, showing the difference between what is actually the same hierarchy of authors. To prove this was compared with the works of authors belonging to the same hierarchy. As a result, characteristics of the work in the same hierarchy of authors were as follows. First, Positive gaze about the character was appeared. Second, Mysterious behavior described for the pursuit of interesting etc. In contrast, the works of Yu Bon-hak jeon Appeared sympathetic gaze because it did not use character's ability.

일제강점기 구활자본 소설 李海朝의 󰡔女의 鬼 康明花實記 下(1925)󰡕에는 부록으로 기생이야기 ｢康春紅小傳｣, ｢李花蓮小傳｣ 등 2편이 함께 게재되어 있다. 왜 부록에 ‘小傳’ 형식이 있을까? 또한 이 작품의 존재는 어떻게 파악해야 하는가? 이에 대한 문제 제기를 하고자 하는데 이 글의 목적을 둔다. ｢강춘홍소전｣의 주인공, 기생 康春紅은 실존 인물이다. 󰡔여의 귀 강명화실기 하󰡕 부록에 수록되어 있는 ｢강춘홍소전｣은 ‘小傳’ 형식으로 일제 강점기 권번 기생의 이야기이다. ｢康春紅小傳｣은 강명화실기만큼 스토리텔링으로 삼기에는 많이 부족한 이야기이다. 이 때문에 이해조는 이를 ‘小傳’으로 명명한 이유가 아닐까 한다. ‘小傳’의 형식은 인물의 일대기 중심으로 짧은 스토리, 즉 딱지본 소설만큼 짧기 때문이다. 결론적으로 이해조의 ｢강춘홍소전｣ 작품은 강명화 실화를 권선징악이라는 교훈적 틀에 맞추어 재구성한 작품이다. 그는 강명화 이야기의 교훈적, 계몽적 측면을 부각하기 위한 수단으로 허구적 정황을 첨부하여 독자들의 직접적인 각성을 유도한다. 귀신 이야기를 제목과 서두에 배치하여 독자들의 경각심을 불러일으키는 것은 결국 악행을 경계하라는 고유한 목적을 염두에 둔 구성이다. 이때의 재구성이란 실화가 지닌 골격과 주제를 기본 틀로 하고, 여기에 작가의 상상력을 가미하는 방식으로 이루어지나, 후자의 역할이나 영향력은 극히 미미하다고 할 수 있다. 그만큼 이해조는 실화가 지닌 고유한 이야기 구조를 그대로 차용하여 문학의 계몽적 기능을 최대치로 끌어올리는 데 강명화 이야기를 이용하고 있다 이는 최찬식의 󰡔강명화전󰡕을 비롯한 딱지본 소설에서 공통적으로 발견되는 특징이다. 많은 실화 가운데 신소설 작가들이 유독 강명화 이야기에 집중한 이유 또한 그것이 당대 대중들의 기대에 부응할 만한 계몽적 요소를 지녔기 때문이다.

In the appendix of Lee Hai-jo’s novel, The 󰡔Ghosts of Women, Gangmyunghwa’s non fiction story󰡕(last volume, 1925), written during the Japanese occupation of Korea there are two works about Gisaeng‘s story, or ｢Gangchunhong’s short story｣, ｢Leehwayun’s short story｣. We wondered that why there’re style of ‘short story’ in appendix and how we understand the exist of this work. This study aimed at presentation of problem about this theme. Gangchunhong, the Gisaeng, main character of ｢Gangchunhong’s short story｣ is a non fiction person. The work involves the ｢Gangchunhong’s short story｣ that is contained in appendix of 󰡔Ghosts of women, Gangmyunghwa’s non fiction story(last volume)󰡕 have a type of ‘short story’ and story of Gwonbun Gisaeng’s story in the period of Japanese occupation. ｢Gangchunhong’s short story｣ is estimated somewhat deficient compared with Gangmyunghwa’s non fiction story. Probably because of this reason Lee Hai-jo named it ‘short story’. ‘Short story’ means short story in and around of character’s life story, and short as well as novel of ‘Ddakjibon’. In conclusion, ｢Gangchunhong’s short story｣ written by Lee Hai-jo is a reorganized work of Gangmyunghwa’s non fiction story that is fitted mold at lesson like ‘the good triumphing over the evil’. As a way of to highlight the aspect of moral or enlightening of Gangmyunghwa’s non fiction story, he wanted to superadd fictional situation and induce direct awakening of readers. By setting ghost story at the beginning and title intended to arose readers attention, finally aimed at classical theme that is ‘take warning evil deed’. At this point, reorganization is based on frame and theme that have non fiction story, and can add writer’s imagination, but its role or influences are imperceptible. Like that, Lee Hai-jo by borrowing story structure that have non fiction stories wanted to use Gangmyunghwa’s non fiction story for maximize enlightening function of literature. This is a common feature that appeared in novel of ‘Ddakjibon’ including ‘Gangmyunghwa’s story’ by Choichansik. The reason of why especially focused on ‘Gangmyunghwa’s story’ during many non fiction stories is that have enlightening element that can come up to expectation of the public at that time.

본고는 <문장>에 대한 기존의 연구가 주로 이병기, 정지용, 이태준 등 주요 필진들이 공유한 상고취미를 매개로 ‘전통주의’나 정신사적 맥락 속에서만 이루어졌다는 문제의식에서 출발하였다. 이러한 연구들은 <문장>지의 전통주의를 일제 말 현실 회피의 성향으로 읽어내거나 <문장>지의 위상을 고전 발굴이나 ‘전통시’ 위주의 잡지로 평가절하하는 누를 낳고 말았다. 이같은 <문장>지에 대한 일면적 평가는 문학사를 내용과 형식, 좌익과 우익 등의 이분법적 시선으로 접근하려 한 결과라 할 수 있다. 본고는 보다 당대적이고 실증적인 방법으로 <문장>의 실체와 ‘전통주의’에 접근하려 노력하였다. 또한 그동안 소홀히 다루어져 왔던 <문장>지의 산문을 운문과 함께 총체적으로 정리함으로써 일제 말기 문인들의 현실인식과 문학적 지향점을 고찰하였다. 본고에서 밝힌 <문장>의 특성과 문학사적 의의는 다음과 같다. 첫째, <문장>은 전통론에 기반한 민족 지향의 문학작품은 물론 구인회를 중심으로 한 모더니즘 성향의 문학, 나아가 카프계 문학작품들을 편견없이 수용하려는 노력을 보여준다. 이같은 개방적 특성과 다양성은 <문장>을 단순히 ‘전통주의’나 ‘모더니즘’의 일면적 성과로 파악해선 안된다는 사실을 말해준다. <문장>에 대한 실증적이고 당대적인 평가가 이루어져야 후대 문학사가들의 필요나 편의에 의해 ‘만들어진 문학사’를 넘어설 수 있다. <문장>의 실증적이고 당대적 의미는 유파에 관계없는 지면의 개방성과 문학사상의 다양성 추구에 있었으며 ‘민족’을 우위에 둔 전통주의와 근대사상의 조화로 규정할 수 있다. 둘째, <문장>이 지닌 시적 성향의 바탕이며 정신사적 특징이라 할 수 있는 ‘전통론’은 1930년대 복고풍의 전통추구나 문협 정통파의 전통론과는 구별된다. <문장>의 이태준, 정지용, 이병기, 조지훈, 김용준 등의 전통주의는 단순히 옛 것에 대한 보존을 의미하지 않았다. 그들은 전통의 ‘현대적 의미’를 탐색하고 이를 통해 서구 추수의 근대성을 보완하고자 했다. 셋째, <문장>의 산문들은 일제하 이태준을 비롯한 소설가들의 방황과 ‘전망 없음’을 보여준다. 이태준이 이름 그대로 ‘문장’에 대한 기대로 찾아들어간 고전 산문의 세계에는 운문으로만 맛이 나는 󰡔춘향전󰡕의 세계와 이야기에만 치우친 가담항설만이 놓여 있을 뿐이었다. 자의든 타의든 <문장>과 이태준은 지금껏 자신이 견지해온 ‘표현’과 ‘개성’을 펼쳐놓을 만한 ‘현대적 의미’의 내용을 제시하는데 실패한다.

This paper started from the critical perspective that existing studies in the line of “traditionalism” or “mental history” only by making the behaviors to like old things that major writing staff including Lee Byeonggi, Jeong Ji-yong, and Lee Tae-jun shared a medium. However, these studies have been mistaken in understanding the traditionalism of Munjang as a tendency to bury one’s head in the sand or in devaluing its status to that of a magazine of classics or traditional poems. This kind of limited evaluation of Munjang may be the result of an approach to the history of literature that is over-focused on a traditional, dichotomous viewpoint of content versus form and the right and right. This paper has tried to analyze Munjang from a more contemporary empirical viewpoint, with a focus on understanding the literary trends of writers in the era of Japanese colonization of Korea and also on looking at prose writing in the magazine, which has been largely ignored in favor of the verse. The characteristics of Munjang and its meaning in korea literary history that this paper sets out are as follows. First, Munjang shows the effort to accept without prejudice modernist literature with Guinhoi as the center, as well as race-oriented literary works including traoditional theory, and also Kapf Literti’s work. This diversity of material implies that the attempt to understand Munjang merely in terms of “traditionalism” or “modernism” is simply a convenient literary-historical fiction of later scholars. Second, the traditional theory that is the basis of the poetic tendencies and mental history of Munjang should be distinguished from the traditional pursuit of the retro style or the style of the orthodox party of Munhyup. The traditionalism of Lee Tae-jun, Jeong Ji-yong, Lee Byeong-gi, Jo Ji-hun, and Kim Yong-jun does not just mean the preservation of old things. They also search the “modern meanings” of tradition and tried to supplement modernity and seek the West through this search. Third, the proses of Munjang shows the lack of prospects of wondering novelists including Lee Tae-jun. Chunhyangjeon’s world, which can be emphasized by verse and the false rumors who focus on stories, are just included in the world of classical prose that Lee Tae-jun found with expectations about Munjang like the name. Lee Tae-jun failed in suggesting the content of the “modern meanings” that he had viewed up to that point as consisting of “expression” and “individuality” whether someone made him do it or he did it on his own.