Earticle

히니가 예이츠를 오랫동안 비평의 대상으로 관심을 보인 것은 그가 예 이츠를 위대한 문학유산으로 간주했음을 말해준다. 그러나 히니의 예이츠에 대한 태도 는 늘 긍정적인 것만은 아니었다. 그 이유는 그 둘은 대립되는 문학 전통을 가졌고 특히 히니는 예이츠 외에도 다양한 현대 아일랜드 문학전통을 계승했기 때문이다. 그 리고 그 두 작가를 전통적인 문학이라는 잣대로 재어보면 히니가 조금 더 주류 전통 에 근접함을 알 수 있다. 게다가 그들이 아일랜드를 넘어 유럽 그리고 세계적으로 확 대 된 비전을 제시할지라도 그들의 후기 시는 서로 대립되는 자신들의 전통으로 회기 한 현상을 볼 수 있다. 위의 것을 종합해 볼 때 예이츠가 히니에게 미친 영향은 제한 적일 수밖에 없다.

Heaney’s long critical attention to Yeats indicates that Heaney considers Yeats a great literary heritage. In Heaney we can find Yeats’s heritages, including, among other things, the great pride as a national bard without damaging their own aesthetical style and a precious lesson that art has to be made by the laborious efforts. Yeats, a predecessor of Nobel prize winning and inner émigré, helps Heaney expand his vision from the local to Europe and the world. However, Heaney sticks to a double attitude towards Yeats. First, Heaney has the tradition contrary to Yeats’s, embracing the five phases of modern Irish literature. Second, Heaney comes closer to the Irish traditional identity. However, the later poems of both poets, characterized by returning to their own kind of omphalos, confirm my hypothesis above. Taken together, Yeats’s influence on Heaney is not sweeping but limited.

‘내적 망명인’의 사전적 정의는 정치적 이유로 고국을 떠나 사는 사람을 의미한다. 셰이머스 히니가 내적 망명인으로 살 수밖에 없었던 이유는 신교 영국인이 기득권을 지닌 지역에서의 소수파 가톨릭 시인이었기 때문이었다. 그리고 히니가 남 아일랜드 땅에 넘어와서도 자신을 과거 전설의 방랑자 스위니와 동일시 한 이유는 종교, 정치적 편협성을 벗어나기를 원했기 때문이다. 해결될 수 없는 인종 및 종교 갈등과 가톨릭 민족주의는 아일랜드 작가들을 편파적 지역성에 가둘 수 있기 때문에 세계적인 작가가 되려는 아일랜드 작가들은 내적 망명인으로의 운명을 감수하려는 공통적인 현상이 발견된다. 이 논문에서는 일차적으로 얼스터의 소수 가톨릭이란 이유로 내적 망명인이 될 수밖에 없었던 히니의 상황을 그의 시를 통해 고찰할 것이다.

An inner emigré means one who has left his native country, especially for political reasons. Heaney has moved from Northern Ireland which still belongs to the British territory to Southern Ireland escaping the political turmoil and discrimination. In Heaney’s case, his diaspora was due to the fact that he belonged to Catholic minority of Ulster. And the reason Heaney can be referred to as an inner emigré is that Heaney didn’t want to belong to any side, identifying himself with Sweeney, a legendary wanderer as a king. And besides, there seems to be a common reason that great Irish poets cannot but live as an inner emigré since Irish Catholic nationalism, as well as insoluble strifes, might entrap them in narrow localism. This paper investigates how the speaker of the poems, or Heaney as an inner emigré, is depicted in his poems, primarily considering that he belonged to Catholic minority of Ulster.

이 논문은 예이츠와는 다른 면모를 보이는 3편의 시를 다룬다. ｢참사｣에서는 예이츠의 ｢1916년 부활절｣에서 영웅적 태도를 눈에 보이게 칭찬하는 것에 대한 비난을 암시한다. 그리고 히니는, 근본적인 인간적인 것에 근거하는 통찰을 보이기는 하지만, 보다 믿을 만한 윤리적 기준을 예이츠의 ｢어부｣에서 찾는다. ｢밀짚 매듭｣은, 의도적으로 보다 겸허한 상상을 하지만, 엑프레스틱한 시인데, 이 시는 ｢비잔티움으로의 항해｣에 나타나는 이미지의 반향이 나타난다. 마지막으로, 󰡔헛것 보기󰡕 시집에서 히니는 형식, 인생과 영혼 사이의 관계에 대해 예이츠와 철학적 대화를 시도한다. 예이츠의 사색을 심각하게 받아들이면서도, 히니는 인생은 별개의 영혼의 차원에서보다는 내면으로부터 이해되어야 한다고 확신한다.

This article takes two poems and a sequence by Heaney as offering different aspects of his response to Yeats. In “Casualty,” Heaney offers an implied rebuke to the heroic attitudes ostensibly lauded in Yeats's “Easter, 1916.” But he also takes as a more reliable ethical guide Yeats‘s “The Fisherman,” though developing its insights in a characteristically humane and grounded manner. In “The Harvest Bow” Heaney offers an ekphrastic poem, albeit one with deliberately humble associations. Among the many echoes evoked by this poem are those of “Sailing to Byzantium.” Finally, in Seeing Things, Heaney engages in a philosophical dialog with Yeats on the relationships between form, life and spirit. While taking Yeats's speculations seriously, Heaney is sure that life is to be understood from within, and not from the standpoint of a separate spiritual dimension.

히니는 그의 첫 시 ｢땅파기｣에서 “내 검지와 엄지 사이에 뭉뚝한 연필 쉬고 있네/ 나 그것으로 팔 것이요.”라고 선언했다. 그의 시를 읽은 이제까지의 결론은 그는 산고의 고통으로 새 스타일의 시를 만들기 위해 끊임없이 노력함으로써 위의 공언을 실천했다는 것이다. 본 논문은 시집 『밭일』, 『산사나무 등불』그리고『환영보기』의 시들만을 다루지만 필자의 결론은 히니는 그의 아버지가 경작에 있어 완벽을 추구하던 장인이었던 것처럼 글쓰기의 장인이라는 것이다.

Heaney declared in his first poem “Digging” that “Between my finger and my thumb/ The squat pen rests./ I’ll dig with it.” Rereading his poems, I could conclude that he stands by his promise, continuously making every effort to labor and create new-styled poems, although the scope of this paper is limited to the poems in Field Work, The Haw Lantern, and Seeing Things. My research shows that Heaney experiments with various forms. Heaney seems to have perfected his poetry, much as his father did his spade.

이 논문의 목적은 현대 영미 시인에게서는 찾아보기 어려운 ‘윤리적 시 각’을 히니가 추구하고 있음을 그의 시 전체를 읽어서 증명하는 것이다. 여기서 언급 한 ‘윤리적 시각’의 의미는 자신의 부모, 국토 그리고 공동체의 문화라는 그 뿌리와 ‘타자’ 나아가 영혼에 대한 사랑과 책임감인 것이다. 한편 히니의 시적 발전 단계는 겔트, 게일릭 전통을 추구하는 초기 시, 아일랜드와 영국 미국, 유럽적 가치가 공존하는 글로컬리즘을 추구하는 중기 시, 그리고 아일랜드의 정신적 뿌리인 ‘이시누쿠’를 추구하는 후기 시의 세 단계로 구분된다. 그런데 각 시적 발전 단계에다 다음과 같은 이유로 ‘윤리적’이란 말을 적용시킬 수 있다, 초기 시에는 그가 성장한 배경인 민속 문화와 고난의 역사 속에서 생존한 선조와 부모에 대한 작가의 연민과 책임 정신이 표현되었고, 중기 시에는 자신과 자신이 속한 공동체를 객관적으로 비판하고 그 공동 체를 대변하지 못 했음에 죄의식을 느끼면서 다른 한편으로는 ‘차이’를 수용하려는 균 형 잡힌 정신이 반영되고 있기 때문이다. 그리고 후기 시에서는 화해와 심미 정신을 바탕으로 한 숨겨진 아일랜드의 정신을 추구하기 때문이다.

This paper aims to prove that Heaney shows his ‘ethical vision’ through all his poems, which is exceptional among the modern poets. What I mean by ‘ethical vision’ is the love and responsibility for his root—his own parents, land, and belief —as well as his love and responsibility for others. His poems can be classified into three steps according to what Heaney searches for: Celtic and Gaelic tradition, Glocal one and ‘uisneach,’ Irish spiritual center. The reason that we can apply the word ‘ethical’ to the early poems is that his early poems express his responsibility and love for his root such as parents, folk tradition, his own land and people. Further, his middle poems also show that he tries to maintain the balance in his view of the world, which can be called ethical, because keeping balance accompanies acceptance of others and criticism of himself. Besides, his search for ‘uisneach’ as Irish spiritual and aesthetic center in his later poems reflects another ethical vision because ‘uisneach’ means Irish spirit featured with reconciliation and beauty.

셰이머스 히니가 그의 산문에서 밝히듯이 그의 시작(詩作)에 있어서 가장 큰 벽은 W. B 예이츠라는 아일랜드 시인이었다. 대부분의 시인이 그러하듯이 히니가 그의 창작을 시작할 무렵에도 아일랜드는 예이츠라는 작가에 의해서 표현, 대변되었다. 예이츠는 아일랜드의 신화, 전설, 정치, 자연경관 등의 소재를 망라하여 작품 활동을 하였고 거장 시인으로 인정되었다. 정치적, 종교적 배경은 예이츠와 달랐지만 아일랜드를 인식하고 표현하는 데 있어서 히니가 시인으로서 가지는 부담은 심상한 것이 아니었다. 그러나 히니는 북아일랜드를 소재로 하는 그의 작품에서 예이츠의 시적 과정과 표현 방식에서 이탈하려고 하였고, 그것은 북아일랜드의 대지에 그의 시선을 집중하는 것이었다. 과연 그의 작품은 초기 시에서부터 북아일랜드의 데리 농장의 유년기 체험을 소재로 하였다. 정치적인 소재를 표현하는 데 있어서도 히니는 예이츠의 보수적인 성향에서 벗어나 북아일랜드의 정치적 상황을 북아일랜드의 시골정경과 혼효시켜서 낮은 어조로 아우르는 자세로 접근하였고 이는 대부분이 자신의 독자적인 시 세계를 구축하는 결과를 낳았다.

This paper seeks to find how Seamus Heaney attempted to establish his own poetic world different from that of W. B. Yeats, who was a great poet in the world. Since Yeats was an Anglo-Irish and Protestant, Heaney, a Northern Ireland Catholic, might have seemed to find it easy to build his own poetic world in a different relation to Ireland and the Irish. But Yeats was still a large and high wall for a starting poet to cross over. But Heaney chose to place his primary thrust on his own soil — Northern Ireland farm life, which contrasts with Yeats, who preferred Irish legends, myths, and aristocratic, conservative ways of life, and “spiritualism.” As a result, his expression of Ireland and Irishness has become another uncommon voice in Irish literature after W. B. Yeats.

아일랜드의 저명한 노벨상 수상자인 셰이머스 히니는 적절한 시적 표현을 위해 종종 신화적인 작품들에 의존한다. 신화의 장르를 사용하기 위해, 히니는 과거를 재창조하거나 재고함으로써 과거를 이상화한다. 히니가 사용한 신화인물들 중에서, 안테우스는 히니의 끝없는 정신적 투쟁과 북아일랜드의 고난기에 겪었던 혼란을 독자들에게 끊임없이 상기시킨다. ｢안테우스｣와 ｢헤라클레스와 안테우스｣는 1975년 저서인 󰡔북쪽󰡕에서 히니가 겪었던 불안정, 불안, 트라우마, 우유부단함을 표현하려는 한 시도라 할 수 있다. 안테우스는 히니가 처한 상황에 대응하여, 자신의 환생에 대한 의문을 드러내고 자신의 딜레마를 보여줄 수 있는 대변자로 기능한다. 신화적 재현을 통해 히니는 의심할 여지없이 사회 정치적 정지 상태가 가져온 단절과 외세의 강요에 직면한 자신의 갈등을 재현한다.

Eminent Irish Nobel laureate Seamus Heaney has oftentimes received the cooperation of mythic accounts for his compositions, in order to reveal his clutter of thoughts through appropriate poetic expressions. To employ the genre of myth for his poetic mission, Heaney has actually participated in the celebration of the past, where reinventing or rethinking the past gets preference. In fact, the reincarnation of myth would never have been possible the way Heaney employed it a number of times in his compositions. Among many mythic personages, Antaeus could possibly be that one figure who incessantly reminds the reader of Heaney’s disturbed position during the northern unrest, revealing his endless mental struggle. Under the title of this mythic eponymous character, “Antaeus” and “Hercules and Antaeus” – in his 1975 collection North- could be read as an attempt to articulate the account of instability, anxiety, trauma, indecisiveness all at once. Corresponding to his own situation, Antaeus can be imagined as a perfect spokesperson to narrate Heaney’s own dilemmas, unveiling his own questions of reincarnation. Through mythic re-presentation, he brings himself to face his own self, which has been challenged from time to time by foreign compulsions, with undoubted interruption of socio-political suspension.

저자는 히니의 시어에 대한 태도는 예이츠의 것과 같다고 여긴다: “하나의 나무에 난 새로운 잎.” 예이츠는 과거를 매우 주의 깊게 관찰 한다: 스펜서, 셰익스피어, 돈, 토마스 그레이, 블레이크, 셸리, 콜리지. 시뿐 아니라 산문도 그에게 영향을 미친다. 그리고 문학사에서, 어떤 특정 작품에 영향을 받으면, 설득력 있는 비교가 용이하다. 예로서, 다빈치와 예이츠의 비교가 그렇지 않다면 가능하겠는가?

I am compelled to think that Heaney’s attitude to language is the same as Yeats’s: “a new bud on an old bough.” Yeats has been highly attentive to the past: old master poets: Spenser, Shakespeare, Donne, Thomas Gray, Blake, Shelley, Coleridge. Not only poetry but also other writing inspired him. And in a literary history, when a work has been inspired by a particular work, it is easy to make a comparison, in a convincing way. How could you possibly compare, for example, Leonardo da Vinci and W. B. Yeats?

이 논문은 조이스가 히니에게 끼친 영향을 그들의 공통점을 근거로 고 찰한다. 그런데 대체로 다음과 같은 공통점 때문에 히니는 조이스의 영향을 받았다고 판단 할 수 있다:그 첫 번째로는 두 작가 모두 편협 된 가톨릭 국수주의로부터 자유 로운 예술을 추구했고 두 번째로는 아일랜드의 마비되고 비참한 현실을 노출시켜 개 선하고자 사실주의 기법을 사용했다. 세 번째 공통점은 게일어 소멸에서 오는 자신들 의 언어에 대한 결핍감 때문에 아일랜드 경험을 소재로 삼았고 영어를 토착무기로 사 용하기 위해 영어구사에 있어 장인의 위치에 도달했다는 점이다. 그리고 마지막으로 간과해서는 안 될 유산은 히니 역시 조이스처럼 아일랜드의 새로운 양심을 창조하려 했다는 점이다. 결론적으로 히니는 종교나 정치로부터 자유로운 예술 추구와 개선의지 를 특징으로 하는 조이스의 모더니즘정신을 상속받았다고 평가된다.

This paper aims to investigate Joyce’s literary heritage down to Heaney, based on their common features. On the whole, Joyce had greater influence on Heaney than any other writers by judging from the following common features: first, Joyce and Heaney, both Catholics, sought to create art free from the net of Catholic jingoism. Meanwhile Joyce and Heaney—unlike Yeats—tried to expose even paralysis and misery of the Irish people in the realistic way to better the Irish life. Moreover, the two writers tried to overcome the sense of lack in language derived from extinction of Gaelic and use English as a native weapon. And last but not least, Joyce’s influence is seen in the fact that Heaney also tried to reinvent Ireland with new conscience as Joyce did. In brief, Heaney inherited Joyce’s modernism characterized by art free from political and religious nets and meliorism.

예이츠는 1920대의 내전을, 히니는 1968년부터 98년까지의 북아일랜드 사태라는 혼돈의 시대를 경험했다. 이 논문은 이 두 시인의 이 같은 내전에 대한 반 응을 그들의 시를 통해 고찰함을 목적으로 한다. 내전에 대한 예이츠의 반응을 구체적 으로 살펴보면 그는 처음부터 그의 영적 기질과 앵글로 아이리시라는 사회적 정체성에 따라 이룰 수 없는 사랑이나 이상적 과거라는 영적인 유토피아로 도피하려 했고, 아일랜드 공화국 탄생의 밑거름이었던 부활절 봉기에 대해서도 애매한 찬사를 보냈으 며, 내전에 대해서는 환멸과 의도적 회피를 나타냈음을 알 수 있었다. 그러나 그의 후 기 시에서는 낭만적 아일랜드를 옹호하는 앵글로 아이리시의 귀족적인 어조를 찾아낼 수 있었다. 한편 히니의 경우에는 가톨릭 차별에 대해 온건한 저항을 보이지만 다른 한편으로는 북아일랜드 사태의 근원을 찾아내려함과 동시에 화해적인 전략을 추구함 으로써.객관적으로 반응하려 했음을 알 수 있었다. 그러나 예이츠와 히니는 이 같이 해결할 수 없는 내전 상황에서 소수파 예술가이기 때문에 내적 망명인의 길을 택할 수 밖에 없었다는 공통점을 갖고 있다.

Yeats suffered the Irish Civil War in the 1920s while Heaney experienced the turbulent period of Northern Troubles in the period from 1968 to 1998. This paper aims to investigate how Yeats and Heaney reacted to these internal wars in their poems. To be specific about Yeats’s reaction to the political turmoil, we can find that his spiritual and artistic disposition made him escape into the spiritual utopia, including unrequited love and the ideal past. And his Anglo-Irish background made him praise the Easter Rising in a rather ambiguous way and he was even disillusioned with the political turbulence. Meanwhile we can hear his haughty voice as an Anglo-Irish in his later period. Meanwhile, Heaney reacted to the Northern Troubles in a resistant but moderate way. And he seemed to try to access the ethnic and religious discrimination in a more objective way by investigating the root of conflict as well as some reconciliative strategies for the sectarian problems. What Yeats has in common with Heaney is that, belonging to the minority facing the insoluble war, they could not but be inner emigrés.

예이츠와 히니 두 작가 모두 다른 기질과 역사및 문화 배경으로 인하여 서로 다른 유토피아를 추구한다. 두 작가를 비교해보면 낭만적경향의 예이츠는 과거나 미래 혹은 저 먼 나라를 그린 점에 있어서 ‘지금’ 그리고 ‘현재’라는 실재에 비중을 두는 히니와 다르다. 예이츠를 궁중풍 시인 혹은 켈트의 무당 혹은 기사라 칭한다면 히니는 초기에는 아일랜드 역사를 파헤치는 고고학자, 중기에는 방랑 순수시인, 그리고 후기에는 과학자적 객관주의와 초월주의 시인의 면모를 동시에 보이는 점 때문에 예이츠에 비해 사실적 작가로 평가하게 된다. 그들이 그린 유토피아에 그리스 어원을 적용해보면 예이츠는 ‘어디에도 없는 곳’을 히니는 ‘좋은 곳’을 추구한다는 차이를 발견하게 된다.

Yeats and Heaney search for “uisneach,” a kind of utopia in their poems. However, the differences in their background create different utopias. Compared with Heaney, Yeats may be more romantic: he can be called a courtly poet or a bard or a celtic shaman or a knight who chases the holy grail. As for Heaney, he searches more for “here” and “now,” based upon a more realistic view of life. Heaney can be seen as an archeologist who digs the miserable Irish history or a wanderer seeking some reconciliation and peace or a scientist projecting objectivity in depicting things or a transcendentalist searching for the spiritual world. To conclude, applying the original meaning of “utopia,” Yeats’s utopia can be called “no place” whereas Heaney’s one can be called “good place.”

20세기 시학과 평론은, T. S. 엘리엇의 ｢전통과 개성｣(1921년)과 해롤드 블룸의 󰡔영향의 두려움󰡕(1973년)에서부터 지금까지, 앞의 작가의 나중의 작가에 대한 영향과 전범의 개념을 많이 다루었다. 본 논문은 예이츠를 전범으로 다루는데, 예이츠 이후의 작가로 먼저 오든을 간략하게 다루고 셰이머스 히니를 집중 고찰한다. 본 논문의 주장은, 예이츠의 영향이 통상 부정적이었다는 주장이 흔하지만, 그는 히니의 시학에 대한 생각에 지속적인 영향이 있는 것이 사실이다. (히니는 1978년 이 영향에 대한 질문을 던지는 ｢예이츠는 전범인가?｣라는 유명한 글을 썼다.) 나는 마지막으로 그 영향이 사회적 정황보다는 “예술”의 문제일 때 좋은 것이라 주장한다. 즉, “모범적인 작가”라는 표현은 어려운 정치적 시대에—옳든 그르든—정치적 관심을 초월한다고 느끼는 작가들을 칭찬하는 것을 보게 된다는 말이다. 이것은 그들의 시대에 대해서 예이츠와 히니의 평가에도 해당되는 말이다.

Twentieth-century poetics and criticism have been much concerned with the ideas of example and influence of earlier writers on later, from T.S. Eliot’s “Tradition and the Individual Talent”(1921) to Harold Bloom’s Anxiety of Influence (1973), and afterwards. This paper considers the example of Yeats for his successors, first briefly for Auden but then extensively for Seamus Heaney. It argues that, while the influence of Yeats has often been said to be negative, in fact he has been a constant presence in Heaney’s thinking on poetics (he wrote in 1978 a celebrated essay “Yeats as an Example?” questioning that influence). I argue, finally, that influence seems to be agreed to be good when it is a matter of “Art” rather than public circumstance: we find the phrase “an exemplary artist” many times in praise of writers in troubled political times who are felt—rightly or not—to be “above” political concerns. This is true of the evaluation of both Yeats and Heaney in relation to their times.

우리말 요약: 셰이머스 히니가, 1939년 (예이츠가 별세한 해) 북 아일랜드의 한 농장 에서 태어나 예이츠의 영향 아래서 살면서, 어떻게 자신을 새로운 시인으로 변모시키 는 가하는 문제는 본 논문이 던지는 주요한 질문이다. 이 논문의 방법으로서, 몇 편의 시, 특히 첫 시집이면서도 아마 그의 뛰어난 시집인 『순수의 죽음』(Death of a Naturalist)에서 몇 편의 시의 가까이 읽기를 시도한다. 본 연구는 “폭포”와 “밭 갈기” 을 집중적으로 다룬다: 전자는 평론가들이 무시하거나 거의 논의된 적이 없고, 후자는 대부분 아주 평범한 시로 이해한다.

How Seamus Heaney, born on a farm in Northern Ireland in 1939—the year Yeat died—and living under Yeatsian influence, could make himself a new poet is an important question this paper is asking. My way to find this out is to conduct a close reading of some poems, mainly those in Death of a Naturalist, one of his best books of poetry, his first book. I focus on “Waterfall” and “Digging”: the former is much neglected and hardly discussed and the latter mostly regarded as a simple poem.

이 글은 김치규 교수가 2013년 5월 25일 한양대에서 열린 예이츠 국제학술대회의 플레너리 세션의 주조연설이다. 그는 고려대에서 예이츠, 엘리엇, 히니를 오래 동안 강의해왔다.

This is a speech Professor Chi-gyu Kim made in the opening Plenary Session at the international conference on Yeats held at Hanyang University on May 25, 2013. He has taught Modern poetry at Korea University for a long time, including Yeats, Eliot, and Heaney.

글로벌 자본주의와 그 실패에 대한 일본의 예는 억압된 것을 회복하기 위한 권력을 교정하는 글로벌리즘의 수정자로서 로컬리즘의 중요성을 시사한다. 다양성과 평등은 성숙한 민주주의 문화로 계승된 탈식민 문화 유산의 본질을 드러낸다. 19세기의 민족주의는 경쟁을 중심으로 하였다. 그러나 현대의 민족적 지역주의는 국제적 획일성에 대한 방어적, 구제적 입장을 취하는 경향을 보인다. 노벨상 수상 시인 셰이머스 히니는 󰡔말의 정부󰡕의 한 평론인 ｢몰수된 것의 회복｣에서 하디, 예이츠, 히니 자신의 출생지의 전통이 지닌 의미를 추적한다. 히니는 사회에서 방치되거나 사회에서 무시되거나 차별 받는 대상이나 사람들을 보상할 기회에 대해 언급했다. 이러한 맥락에서 이 논문은 사회 구조를 구성하는 각 구성원의 민주주의, 다양성, 평등이라는 인간적 측면을 실현하기 위해 스스로를 수정하는 힘을 획득하는 글로벌리즘의 중요성에 대한 논의한다. Heaney가 글로벌리즘이라는 단어를 강조한 것은 예이츠에게서 배운 것이다.

Japanese example of global capitalism and its failure suggests the importance of localism as a modifier of globalism, redressing power to recover what has been suppressed. Diversity and equality represent the essence of the legacy of post-colonial culture, handed over to the mature democratic culture. Nationalism in the 19th century was competitive. However, contemporary national localism has a trend of a defensive and redressive position against the predominance of international uniformity. Nobel Prize poet Seamus Heaney, in an essay ‘The Poems of the Dispossessed Repossessed’ in The Government of the Tongue, tracing the sense of the birth-place tradition in Hardy, Yeats, and Heaney himself, talked in the series of lectures in The Redress of Poetry. Heaney spoke of the chance of redress of what or who has been neglected or discriminated against in society. In this context, my paper is a report on the importance of globalism to acquire the power to modify itself to realize the human aspect of democracy, diversity, and equality of each constituent member of the social structure. Heaney’s stress of the word is what he learned from Yeats.

예이츠의 시에는 사랑과 낭만 아일랜드를 찾아 헤매는 작가의 정신적 방황뿐 아니라 아일랜드 내전 이후의 정치적 방황도 역시 반영되어 있다. 그리고 예이츠 시의 화자는 앵글로 아이리시 귀족의 자부심과 열정을 갖고 어쉰 및 오이디푸스 등의 영웅과 자신을 동일시한다. 한편 히니는 자신의 시집인 『순례의 섬』, 『스위니의 방랑』 등에서 종교의 권위를 부정해 핍박 받았던 전설의 방랑자 스위니와 자신을 동일시하면서 거기에 순례의 이미지를 덧붙인다.

Yeats’s early poems include the romantic wandering spirit, evoking ancient heroes and fairies; however, his later poems seem to look for an artist’s asylum like Byzantium. Moreover, all through his life, Yeats seems to have identified himself with a heroic and aristocratic wanderer like Oisin, Cuchulain, and Oedipus. Meanwhile, Heaney identifies, in Station Island and Sweeney Astray, himself with the legendary Sweeney who fell down to a miserable wanderer by denying the authority of religion, adding the image of pilgrim.

이 글은 폴 멀둔이 아일랜드와 북아일랜드를 체험, 인식하고 표현하는 데 있어서 어떠한 방식으로 자신의 시세계를 구축하였는가를 추적한다. W. B. 예이츠와 셰이머스 히니는 시인으로서 폴 멀둔이 극복해야할 대상이었다. 멀둔은 자신의 작품 세계를 형상화하는 데 알레고리라는 방식으로 대처하였고, 이렇게 함으로써 자신만의 독특한 시적 세계를 성취하였다.

This paper seeks to examine how Paul Mudoon made an attempt to distance himself from W. B. Yeat and Seamus Heaney, his mentor. I find that Seamus Heaney was successful in terms of his building of his own poetic world different from that of W. B. Yeats. As a disciple of Seamus Heaney, Paul Mudoon has also become successful in the construction of his own poetic world. Particularly adopting allegory, Muldoon has created his poetic world distinct from those of W. B. Yeats and Seamus Heaney in addressing Ireland and Irishness.

본 논문은 블레이크와 예이츠 간의, 예이츠와 히니와의 관계를 시학의 관점으로 연구하며, 각 작가의 작품에서 나타나는 작가간의 시의 변화를 살핀다. 그러 나 사실 이 관계는 후기시인들을 변화시키는 전통을 연구하는 것이다. 예이츠의 존 돈 과 블레이크와의 관계, 예이츠의 히니와의 관계를 보는 것이다. 즉, 과거와 현재의 작 자들 사이의 교류가 바로 관계의 시학이 되는 것이다. 본 논문의 핵심은 과거와 현재 를 자신의 시학으로 만들고 이것을 근거로, 많은 작품을 남기게 된 예이츠의 핵심적 초국가적, 초개인적 현상을 시의 분석을 통해서 찾으려 한다.

This paper studies the relations of Yeats with Blake, as well as Heaney with Yeats, and the making and practice of trans-national/personal poetics, as manifested in each of the writers’ work. But it is in fact a study of tradition that transforms the later poets, such as Heaney in relation with Yeats. That is, the interaction between writers of past and present is none other than the poetics of relation. My attempt here is to compare Donne, Blake, and Heaney with Yeats focusing on the poetic work of W. B. Yeats making both the past and the present his poetics and, based on this, making a large corpus of work.

자아성찰과 객관적 시각추구는 자아와 공동체를 개선하기 위해 필요한 정신이다. 그런데 히니는 시를 쓰는 목적에서, 종교 및 인종 갈등을 겪는 북아일랜드 사태를 해결하려는 자세에서, 종교와 정치 구속으로부터 벗어나 순수예술을 창조하려 는 의지에서, 자신의 시와 국수적인 국가를 엄격하게 비판하려는 태도 및 영혼의 세계 와 죽음을 고찰하는 태도 등에서 다른 시인보다 훨씬 깊은 자아 성찰적 태도와 객관 적 시각을 드러내고 있다고 생각된다. 혼돈과 부조화와 단절을 찬미하는 시인과 달리 히니는 자신과 공동체를 객관적으로 보고 개선하려는 시인이다.

This paper aims to evaluate Seamus Heaney as a poet of self-introspection and objectification, which seem to be required for the development of self and community. Re-reading his poems indicates that Heaney can be seen as a poet of self-introspection and objectification, especially in his purpose of writing, in his efforts to resolve the conflict of Northern Ireland, in his search for the pure arts free from nets, in his critical attitude to his own works and also the prejudice of Irish nation, and even in his investigation of the invisible world. Therefore, unlike other contemporary writers, he deserves to be called a kind of meliorist to better self and community.

Seamus Heaney’s “Station Island” has been viewed as a psychological drama in which Heaney explores alter-egos that he might have become. Such an approach becomes more complicated if we consider that the stage of the drama is Ricoeurian typology of mnemonic phenomena where the narrator “I” is splitted into the subject in the process of recollection and the self fixed in the pure memory. According to Paul Ricoeur, the epistemological process of recollection involves the evocation of past memories at the present moment, so that the subject-in-recollection imagines the self fixed in the pure memory to be “the other than self” and relives past memories as if real. In this sense, Ricoeur argues that memory exists in the typology of mnemonic phenomena as memory-images and that the subject-in-recollection tend to imagine the past in the way he can satisfy his desire. Likewise, in “Station Island” Heaney’s narrator “I” re-imagines his past memories as if they were memory-images and re-lives past feelings as “the other than self.” By becoming “the other than self” in the process of recollection, he reviews the burden of a national poet and finally accepts the limitation of his fellow Irish people as well as his own self. For Heaney, accepting the limitations and scars as they are becomes the foundation for love, friendship, and goodness toward his people because it lets him realize reasons for the necessity of co-dependency and reciprocity.