Earticle

이 논문은 1950년대 이후 남한․북한․일본 학계의 동학농민운동 연구에 심대한 영향을 미친 1940년대 후반 유물사가들의 동학농 민운동 인식을 살펴본 것이다. 그들의 연구경향에 나타난 특징과 한 계는 다음과 같다. 첫째, 유물사가들은 동학농민운동 당시의 한국사의 발전단계를 봉 건사회로 인식하였다. 그들은 동학농민운동은 봉건제를 타파하고 자 본제를 형성하는 과정에서 일어난 농민전쟁이라고 보았다. 이 해석 은 두 가지의 긍정적 측면이 있었다. 하나는 봉건제의 존재를 강조함으로써 일제 식민사학자들의 정체성론을 극복하려는 것이었다. 다른 하나는 한국사를 거시적․구조적으로 분석할 수 있는 새로운 시 각을 제공한 것이었다. 둘째, 유물사가들은 동학농민운동 연구에 사회경제사적 시각을 최 초로 적용했다. 1940년대 이전의 동학 연구자들은 동학농민운동의 발생원인을 조선의 정치 종교 등 국내적 요인에서 찾았다. 그러나 유물사가들은 동학농민운동의 발생원인으로서 급박한 국제정세와 부 패한 국내정세를 중시하였다. 나아가 각지에서 발생한 민란들이 동 학의 조직과 연결되어 대규모의 농민전쟁이 벌어졌다고 주장했다. 그들은 한국경제사에 대한 자신들의 연구성과를 동학농민운동 연구에 접목시켜 특유한 유 물사관적인 동학농민운동상을 정립했다. 셋째, 유물사가들은 학문적 진리추구를 위해서가 아니라 정치적 목적달성을 위해 동학농민운동을 연구했다. 그들은 현실에서 필요한 실천적 교훈을 얻으려는 동기에서 동학농민운동의 실패 원인과 역사 적 교훈을 특별히 강조했다. 즉, 그들은 피압박 대중의 혁명완수를 위한 전술적 교훈을 얻고자 동학농민운동을 연구했다. 남한에서 유물사가들은 남로당의 대구폭동의 폭력성을 정당화하기 위해 동학농 민운동과 3ㆍ1운동을 연구했다. 북한에서 유물사가들은 김일성정권 의 권력장악을 합리화하는 사상적․교육적 도구로서 동학농민운동을 서술했다. 넷째, 유물사가들은 계급투쟁론에 입각하여 동학농민운동을 연구 했다. 그들은 동학농민운동을 농민을 중심으로 하는 모든 피압박 대 중과 지주 및 貪官을 포함한 봉건적 착취계급간의 계급투쟁으로 보 았다. 그들은 농민군은 농민ㆍ빈농ㆍ도시빈민ㆍ吏屬․몰락양반 등 상호 이질적인 계급들로 이루어져 있지만, 농민전쟁의 기본적 추진력은 무엇보다 농민이었다고 강조하였다. 이는 노동자ㆍ농민을 기본 계급으로 설정하고 이들의 주체적 의지와 자주적 행동에 의해서만 사회의 변화․발전이 가능하다고 주장하는 계급투쟁사관에 의한 것 이었다. 다섯째, 유물사가들은 동학농민군을 혁명적 농민군ㆍ인민의 혁명 군․혁명군 등으로 불렀다. 동학농민군을 혁명군으로 부름으로써 동 학농민운동을 혁명운동으로 규정한 것이다. 그러나 그들의 주장이 타당성을 얻으려면 동학농민군이 남긴 문서에서 혁명적 성격이 나타 나야 한다. 그러나 현존하는 일차 자료들에는 농민군의 혁명성이 분 명히 나타나지 않는다. 유물사가들은 동학사 의 12개조 개혁안의 혁명성을 강조하지만, 거기에는 토지혁명의 구호와 민주정권 수립과 정치적 자유 요구 등이 실려 있지 않았다. 아울러 동학농민운동 당 시 한국에서는 아직 토지의 전면 몰수와 재분배를 요구한 토지혁명 이 일어나지 않았다는 사실을 유념할 필요가 있다. 여섯째, 1940년대 후반 북한의 유물사가들의 연구성과는 1950년 대 전반에 일본의 재일동포 사가들에게 큰 영향을 미쳤다. 이들은 북한학계의 유물사관에 입각한 동학농민운동 연구성과를 일본학계에 소개했다. 북한학계의 연구성과를 최초로 일본에 소개한 박경식은 동학농민운동의 성격을 반식민지ㆍ반봉건 운동으로 규정했다. 강재 언은 동학농민운동은 농민을 주체로 하는 혁명세력이 철저한 개혁을 요구함으로써 민족과 농민의 해방을 위해 싸운 반식민지․반봉건 투 쟁이었다고 주장했다. 이런 해석은 이후 일본학계 및 남한학계의 동학농민연구에 튼 영향을 미쳤다.

This thesis is supposed to look into recognition on Donghak Peasant Movement by marxist historians in late 1940’s which had a great impact on Donghak Peasant Movement’s studies conducted by scholarly communities in South Korea, North Korea, and Japan after the 1950’s. The limits and characteristics of the tendencies of their studies are like the followings. First, marxist historians recognized the occurrence of Donghak Peasant Movement as a feudal society in a developmental stage of Korea. They also thought of it as a peasant riot that broke out in the course of abolishing feudalism and formulating capitalism. This perspective has two positive factors. One is to overcome identity of colonial historians under Japan’s control by emphasizing the existence of feudalism and the other is to provide a newly sight to analyze Korean history in a macro and structural way. Second, marxist historians were the first to apply social and economic sight to the studies of Donghak Peasant Movement. The researchers before the 1940’s tried to find out the reason of Tonghak Peasant Movement from Chosun’s political and religious perspectives. However, marxist historians derived the reason from not only an urgent international situation but also a degraded national one. Hence they argued that peasant war throughout the nation broke out with a link of the organization of Donghak Party. They built their own recogniton of Donghak by linking their accomplishment over Korean economic history with the studies of Donghak Peasant Movement. Third, marxist historians order to attain political purpose, not pursue academic one. They pointed up historical lessons and cause of failure of Donghak Peasant Movement to get practical lessons required in a real life through Donghak Peasant Movement. In other words, they studied it so as to get tactical instructions for completing revolution of proletariat. In South Korea, relic historians studied it to justify violence of Daegu riot led by Namro party, while in North Korea, they utilized it to rationalize Kim, il-sung’s political power as a ideological and educational tool. Fourth, marxist historians studied Donghak Peasant Movement based on class struggle theory implying that every history is made by class struggle. They understood Donghak Peasant Movement as class struggle between exploitative classes which include not only peasants but also the oppressed people, landholders, and corrupt officials. They insisted that the fundamental drive force of Donghak Peasant Movement was peasant, themselves even though peasant troop was made of different classes such as normal peasants, poor peasants, poor civilians, Hyangli, and collapsed Yangban. This perspective is to drive from what subjective will and autonomic behaviors were the one and only factors that could enable social changes and developments in class struggle theory. Fifth, marxist historians called Donhak peasant troop revolutionary peasant one. It shows that relic historians stipulated Donghak Peasant Movement for revolutionary movement by naming them revolutionary peasant troop. To prove reasonability of this argument, the documents left by Donghak peasant troop were supposed to present some characteristics of revolution at least to some extent, however, there was no evidences demonstrating characteristics of revolution in present data. marxist historians chose 12th article in The history of Donghak by Oh Jee young, to verify their arguments, however, it didn’t include land revolution, establishment of democracy and demand for political liberty. Furthermore, there is need to consider that at the time of Donghak Peasant Movement, Korea didn’t accomplish land revolution requiring confiscation of land and its redistribution. Sixth, marxist historians of the late 1940’ in North Korea had an influence on Korean-Japanese historians of the early 1950’ in Japan. They introduced the studies on Donghak Peasant Movement by marxist theory in North Korean scholarly community to Japanese one. Park Kyung sik took on translation of the struggle for independence of Chosun’ peoples and soon published accomplishment of North Korean studies through the thesis, ‘the opening of a country and Gabo Peasant War’. In this thesis, he stipulated the characteristics for anti-colonization and anti-feudalism. Kang Jae en released a thesis, titled in ‘the Collapse of Feudalism and Peasant War in Chosun’. He argued that Donghak Peasant Movement was the riot against feudalism and colonization by demanding thorough reform by peasants, themselves. This interpretation was to accept research methodology and accomplishment of marxist historians without filtering. Furthermore, it’s outstanding that Korean-Japanese scholars had great impact Japanese and Korean scholars.

본 연구의 목적은 조선후기이래 대한제국기 양안 자료의 분석을 통하여 1894년 농민전쟁의 사회경제적 배경과 수원 민란의 발생 원인을 검토해 보려는 것이다. 이 연구의 내용은 1889년과 1891년 2차례의 수원 지역 농민 항쟁의 사회경제적 배경으로는 당시 토지소유와 경영을 둘러싸고 조선 국가, 궁방, 양반과 서리층, 그리고 영세 빈농 사이에 벌어진 갈등에서 기인하는 것으로 파악하였다. 우선 1889년 수원 성내 민란은 양반과 서리 및 군 관련 인사들과의 갈등에서 일어난 것으로 보았다. 북부면 소재 수성둔전(修城屯田)의 경우 특정 인물이 전체 소작지의 50%이상을 관리하고 있었으며, 남부면의 경우에는 0.5정보 이하이거나 토지 없는 영세 빈농의 규모가 전체 1,238명 가운데 70.6%를 차지하고 있었다. 이만큼 절대 빈곤에 빠진 농민의 비중이 컸으므로 조세의 과중한 부담을 갖고 있었으며, 또한 수원 서리(胥吏)들의 은결(隱結)이 344여결로 드러날 만큼 조세 수취의 부정이 많았을 것이었다. 또한 1891년 현륭원(顯隆園)의 원군 항쟁은 융·건릉(隆·健陵)이라는 장토에서 마름과 작인의 갈등 및 작인들의 차지경쟁 등에서 일어났음을 알 수 있었다. 안녕면(安寧面) 전체 토지 중에서 융·건릉과 관유지의 비중이 40.1%를 차지하고 있었고, 대다수 농민들은 토지가 없거나 영세한 토지를 가지고 있는 농민들이었다. 따라서 장토(庄土)내 소작농민들의 경제적 격차가 크게 차이가 났으며, 소작지 경쟁이 심화될 수 밖에 없었던 상황에서 장토의 잘못된 운영방식을 시정하기 위해 농민 항쟁이 일어났음을 알 수 있다. 따라서 19세기말 수원 지역 농민층의 분화는 매우 영세 빈농이나 작인층의 대폭 증가로 파악할 수 있으며, 이들은 조세 및 도조의 가중으로 열악한 경제 형편으로 떨어지고 있었다. 이러한 경제 분석을 통하여 이전 수원 농민항쟁의 흐름이 1894년 대규모 농민전쟁으로 확대되었음을 추정할 수 있었다. 따라서 대한제국기 광무 양안의 분석 결과는 19세기말 수원 지역 토지문제와 농민경제의 현황을 파악해내는 유용한 과학적 연구방법론이 될 것이다.

1894 and outbreak of the Suwon Uprising, through an analysis of Kwang-mu land registers(光武量案) of the Daehan Empire period. This research determined the socio-economic background of the two farmers' uprisings in the Suwon region in 1889 and 1891 to be attributable to the conflict between the Joseon dynasty, Gungbang, Yangbanand local officials, and poor peasants, with regard to the ownership and management of land at that time. It is observed that the 1889 uprising within the Suwon Castle occurred due to the conflict between the Yangban and administrative functionaries, and military personnel. In the Susung Garrison farm(修城屯田) located on the northern side, a single person managed over 50% of the total tenant land. On the southern side, however, poor peasant farmers with less than 0.5 jeongbo land, and some with no land, accounted for 70.6% of the 1,238 people in total. There was already an excessive burden of taxation on the large number of peasants who were in absolute poverty; in addition, it was likely that there was a lot of corruption in tax collection, as revealed by 344 hidden fields (隱結) not taxed by administrative functionaries(胥吏). The 1891 peasants’ uprising of the Hyeon-Ryung-Won(顯隆園) occurred due to conflict between the intermediate land managers and tenant farmers on the one side, and competition between tenant farmers in the farmlands of Yungneung and Geolleung(隆·健陵) on the other. Of the total land in Annyungmyeun(安寧面), the portions occupied by Yungneung, Geolleung, and public lands accounted for 40.1%, and the majority of farmers were those who either had no land or owned very small plots of land. Therefore, the economic gap among tenant farmers in the public lands was very large, and in a situation where competition for tenant lands could only increase, we could observe that the peasant uprising occurred in order to correct the mismanaged operational methods for the public lands. The disparities in the farming class in the late 19th century Suwon region can be understood through the significant increase in the number of very poor peasant or tenant farmers, who fell into difficult economic circumstances due to increases in taxation and farmland rent. Through this economic analysis, we could conclude that these Suwon peasant uprisings ultimately culminated in the large-scale peasant war of 1894. Thus, the analysis of the Kwang-mu land registers of the Daehan Empire period is a useful method of scientific research to understand the circumstances of local land issues and peasant economy in the Suwon region in the late 19th century.

이 글은 박경리 『토지』와 신동엽 『금강』에 나타난 동학 담론의 특징과 의미를 비교 분석하였다. 박경리와 신동엽은 모두 일제시대에 태어나 청소년기를 보냈으며, 남북전쟁과 4.19라는 역사적 격변기를 경험하였다. 『토지』는 소설이고 『금강』은 시라고 하는 장르의 변별성이 분명하지만, 각 작품에서 다루고 있는 동학 담론의 특징을 비교하는 것은 두 작품의 주제와 의미를 더욱 온전하게 규명하는 연구이며, 동시에 갑오년 동학농민운동의 의미를 새롭게 환기하고 심화시키는 유의미한 작업이다. 『토지』는 김개주라는 역사적 실존 인물을 시원(始原)에 두고 그와 관련된 수많은 허구적 인물들을 그렸다. 이렇게 허구적 인물들이 서사의 중심에 들어오면 인물들의 성격과 행동은 자유로워질 수 있다. 한 명의 역사적 실존 인물을 중심으로 수많은 가상의 인물을 설정했던 『토지』와 달리 『금강』은 신하늬라는 허구적 작중 인물이 수많은 역사적 실존 인물들과 관련을 맺고 있다. 이러한 서술 방식은 이미 발생한 역사적 사실을 변경할 수 없기 때문에 인물들의 행위가 다소 제한적이다. 이처럼 『토지』와 『금강』은 서로 다른 전략을 택했기에 서로 다른 방식으로 동학을 말할 수밖에 없었지만 갑오년 농민운동의 의미를 재조명함으로써, 갑오년의 실패를 아쉬워하면서도 두 번 다시 실패를 되풀이하지 않으려는 민족적 소망을 효과적으로 형상화하였다

This paper compared and analyzed the meanings of Donghak discourse in the Kyeongni Park's novel Toji and Dongyeop Shin’s long poetry Geumgang. Both writers were born in the era of Japanese colonial rule and had adolescence, and experienced the Yuk-i-o(the Korea Civil War in 1951) and the April Revolution in 1960. Toji is a novel and Geumgang is a distinct genre. However, comparing the meanings of Donghak discourse covered in each work is a study that thoroughly identifies the theme and meaning of both works. At the same time, It is a meaningful work to renew and deepen the value. Toji created a number of fictional figures related to him, with Gaeju Kim being a historical figure. When these fictional characters enter the center of the narrative, the character and actions of the characters can be freed. Unlike Toji, who has set up a number of fictional figures around a single historical person, Geumgang has a fictional character named Hani Shin related to many historical figures. These narrative methods can not change the historical facts that have already occurred, so the behavior of the characters is limited. As Toji and Geumgang chose different strategies, they had to talk about Donghak in different ways, but by reexamining the significance of the Donghak Agrarian War, they effectively shaped the national desire not to repeat the failure again.

그동안 동학농민전쟁에 대한 지역사례연구가 활발히 진행되었음에도 불구하고 고흥 지역 동학농민전쟁은 주목을 받지 못했다. 그 이유는 자료 부족과 함께 주요 전투를 중심으로 한 권역별 연구가 진행되었기 때문으로 보인다. 따라서 고흥지역 동학농민전쟁 은 그 지역적 특징과 상관없이 주요 전투의 일부로서만 언급되어 왔다. 하지만 최근 『고흥군교구역사』라는 자료가 소개되면서 고흥 지역 동학농민전쟁의 전개과정과 함께 동학농민전쟁 참여자들의 이후 동향까지도 살펴볼 수 있게 되었다. 본 논문은 『고흥군교구역사』를 중심으로 고흥 동학농민전쟁의 지역적 특징을 살펴보 고자 하였다. 그 결과 고흥지역 동학농민군의 활동을 중심으로 몇 가지 특징들을 다음과 같이 정리할 수 있었다. 우선 첫 번째는 고흥과 태인 지역 동학조직의 연계성을 확인할 수 있었다. 이를 통해 김개남이 전라좌도로 진출하게 된 배경과 함께 김인배의 영호도호소의 설치배경이 해소 될 것으로 기대된다. 두 번째는 고흥지역 동학교도들의 금구집회 참여가 갖는 의미이다. 첫 번째와 연계하여 남접세력이 세력확장 과정에서 금구집회를 이해할 필요가 있다는 것이다. 즉, 금구집 회는 1894년 동학농민전쟁을 주도했던 소위 ‘남접’ 세력이 각자 영향하에 있던 동학조 직을 결집하기 위해서 개최되었으며, 이를 통해 각자 세력 간의 네트워크를 형성할 수 있었다. 따라서 1894년 남접세력이 주도했던 무장기포에 고흥동학교도들 또한 조직적 으로 참여할 수 있었던 것으로 보인다. 세 번째는 1894년 동학농민전쟁 시기 고흥동학농민군의 위상과 역할이다. 고흥동학 농민군 무장기포 당시부터 상당한 조직력을 지니고 있었으며, 이를 기반으로 전주성 입 성에 선봉 역할을 담당할 수 있었다. 또한 전주성 철수 이후에도 이러한 조직력과 군사적 역량을 바탕으로 향촌사회를 완전히 통제하는 한편 적극적으로 주변 지역에 군사적 지원 을 했던 것이다. 특히 김개남이 세력을 확장하고 네트워크를 형성하는데 중심적 역할을 하였을 뿐 아니라 2차 봉기 이후 남원에 잔류하여 후방지역을 통제하는 역할을 담당하였 다. 네 번째는 1894년 동학농민전쟁 이후 고흥지역 동학조직이 재빠르게 재건되고 있다 는 점이다. 동학농민전쟁에 참여했던 송연호 등이 생존해 있었으며 이들에 의해서 1904 년 갑진개화운동을 계기로 완전히 재건될 수 있었다. 마지막으로 천도교 교세 재건 및 확장을 배경으로 『고흥군교구역사』가 편찬되고 있다는 점이다. 특히 다른 교구사와는 달리 교구 내 주요 인물들의 이력을 정리하는 가운데 1894년 동학농민전쟁 참여를 언급하고 있었다. 이는 비록 ‘敎難’이라는 시각에서 크게 벗어나지 않지만, 동학농민전쟁 당시 일본군과의 전투 경험과 함께 남도 지역에서 일본 군에 의해 자행되었던 학살을 상기한다면 그 의미가 다를 수밖에 없었다. 󰡔고흥교구사󰡕 가 집필된 뒤 2년 후에 고흥지역에서도 송연호 등 천도교 조직이 주도하여 3.1 만세운동 이 전개된 것도 이와 무관하다고 할 수 없을 것이다.

Up to now, although active regional case studies on the Donghak Peasant War have been performed, the War has not come into spotlight. It seems that the reason is not only that data were lacking but that studies by region have been performed focusing on major combats. Accordingly, the Donghak Peasant War in Goheung Region has been referred to as part of major combats regardless of its characteristics. Recently, however, as the data named 『The history of Goheung-gun Diocese』 was introduced, it is possible to review even the post-war trends of those who participated in the war with the process of developments in the war. This paper intended to review the regional characteristics of Goheung Donghak Peasant War focusing on 『the history of Goheung-gun Diocese』. As a result, some characteristics based on the activities of Donghak Peasant Army in Goheung Region are as follows: First, the connection of Donghak organizations in Goheung and Taein Regions could be identified. It is expected that this will solve the doubt of the backgrounds where Kim In-bae established Yeongho Dohoso and where Kim Gae-nam advanced to Left Jeolla-do. The Second is the meaning that Donghak believers in Goheung Region attend Geumgu rally. It is necessary to understand the Geumgu rally in the process of an extension of Namjeop force in connection to the first. Namely, Geumgu Rally was held by a so-called ‘Namjeop(南接) Force’ that led Donghak Peasant War to unite Donghak organizations under individual influences in 1894 it could form a network between individual forces. Accordingly, it is thought that Goheung Donghak believers also could systematically participate in Mujanggipo(茂長起包) led by Namjeop Force in 1894. The third is the status and the role of Gheung Donghak Peasant Army during the 1894 Donghak Peasant War. army had considerable organizational power from the time of Mujanggipo, and based on this, they could play a leading role in entering Jeonju Castle. Likewise, even after being withdrawn from Jeonju Castle, they completely controlled the rural community society based on this organizational power and military capability, while they positively provided military support to the surrounding area Kim Gaenam not only extended his power and played a central role in forming a network, but played a role in controlling the rear area staying in Namweon after the second uprising. The fourth is that the Donghak organization in Gheung Region rebuilt quickly Donghak Peasant War in 1894. Song Yeon-ho, etc. who participated in Donghak Peasant War was still alive, and the 1904 Gapjin Innovation Movement by them enabled the region to be rebuilt. Finally, with the background of re-establishing the religious influence of Cheondogyo, History of Goheung is being published. other dioceses, the names of the major persons were arranged and their participation in the 1894 Donghak Peasant War was mentioned within the diocese. Although this is not a sharp break from the view of ‘religion persecution(敎難),’ the meaning should naturally be different if we remind ourselves that many people were recklessly killed by Japanese soldiers in the areas of South Jeolla Province battle experience of Donghak Peasant War. Two years after History of Goheung was written, the fact that March 1st Movement was carried out under the leadership of Cheondogyo Organization including Song Yeon-ho, etc. in Goheung Region will not be irrelevant to this.

‘동학농민전쟁’은 ‘청일전쟁(淸日戰爭)’과 불가분의 관계에 있다. 그런데 기존의 경우 ‘청일전쟁’의 동기나 원인에 대해서는 ‘동학농민혁명’에서 찾으면서 정작 전쟁 과정이나 결과를 논함에 있어서는 ‘동학농민전쟁’과의 관계를 거의 논하지 않고 마 치 별개인 것처럼 처리되는 경향이 없지 않았다. 이는 승자 중심의 역사관, 일본 중 심의 역사관이 깊이 투영된 결과이다. 이 논문은 이를 바로 잡고자 한다. 논문의 주 요 주장은 다음과 같다. ‘청일전쟁’은, 특히 한반도에서의 전쟁은, 청과 일본이 주축국이 아니고 조선민중 과 청, 그리고 일본의 ‘삼국전쟁’이었다. ‘청일전쟁’의 원인은 조선의 부패나 동학농 민혁명이 아니라 조선의 일관된 파병중지 요청과 철군 요청을 무시한 일본의 침략 야욕이다. 일본은 조선 출병과 주둔에 대해 시종 조선의 자주와 개혁을 말했지만 그 것은 어디까지나 내정문제로 관여할 바가 아니었으며, 심지어 타국의 최고 주권자가 있는 경복궁을 무단 군사점령 하고, 무력협박 상태에서 각종 친일중심의 개혁논리를 강요하였으며, 심지어 조선이 공식 원조를 요청한 청을 상대로 전쟁을 벌이면서 자 국과 공수동맹조약(攻守同盟條約)을 강제로 체결하게 하였다. 이러한 상황 속에서 청(淸)이 전쟁에서 패하고 떠나자 조선민중들은 조국의 주권을 수호하고자 ‘동학농 민전쟁’, 곧 ‘또 하나의 청일전쟁’을 수행하지 않을 수 없었다. 이미 정부와 화약(和 約)을 맺고 집강소의 협치까지 했던 동학농민(東學農民)들이 다시 농민군(農民軍)이 되어서 소위 ‘근대 문명국’ 일본의 신식 무기를 상대로 전투를 벌였다. ‘문명 일본’은 사실상 양민을 상대로 학살을 하였고, 게다가 조선정부와 농민군을 강제로 상호 적 으로 만드는 반인륜을 저질렀다. 결론적으로 ‘동학농민혁명’은 결코 ‘청일전쟁’의 원인이 아니고, 오히려 ‘청일전 쟁’으로 인해 ‘동학농민전쟁’이 발발하였다. 즉 1차 기포는 내정개혁을 위해 일어난 혁명으로서 내정 문제였고, 2차 기포는 일본이 ‘청일전쟁’을 전후하여 벌인 조선의 주권을 침탈 만행에 저항하여 일어난 ‘전쟁’이었다.

The ‘Chinese-Japanese War’ developed on the Korean Peninsula and particularly its early part cannot be separated from our Donghak Peasant War. Nevertheless, awareness about ‘Chinese-Japanese War’ tends to be very much unfair. In other words, Donghak Peasant Revolution is monotonously mentioned as the cause, both directly and indirectly a ccus ed a nd h eld res pons ible w hile t he r elations hip with Donghak Peasant War has usually been ignored as to the war’s development and damage. After the battleground was moved to China, Donghak peasant army had a fierce battle against Japanese army on the Korean Peninsula, playing a role to support Qing at the rear. ‘Outbreak of the Chines e- Japanese War’ was not incurred by Donghak Peasant Revolution to Donghak peasant army but rather the fruit of Donghak Peasant Revolution that they concluded the peace treaty Joseon government and were deprived of progress to experiment Jipgangso (autonomous reform institution established by Donghak peasant army) politics, serving as an opportunity to move forward to Donghak Peasant War.

본고는 동학농민전쟁 발생 120주년을 맞이하여, 홋카이도(北海道) 대학 코가 강당(古河講堂)에서 동학농민군 지도자의 두개골이 발견된 이후, 즉 2000년 이후 진행되어 온 한일 학계의 관련 연구의 동향을 중심으로 그에 관한 몇 가지 시사점을 제시하였다. 시기를, 홋카이도 대학 코가 강당에서 동학농민군 지도자 두개골 발견 이후로 한정한 까닭은, 이후 일본 측 사료가 새롭게 발굴, 공개되어 연구 내용 및 범위가 확대되어 가는 모습을 보여주고 있고, 더불어 한국학계의 연구 동향도 보다 구체적인 형태로 치밀성이 두드러지고 있기 때문이다. 이 시기 한일 학계의 공통적인 특징은 일본 측 사료를 이용한 일본군, 청일전쟁 및 한일병탄, 일본의 한국식민지화의 관련 속에서 동학농민전쟁을 재조명하고자 하는 의도가 뚜렷하게 나타나는데 있다. 한국 학계만의 특징이라면, 정부기관의 관련 위원회 존속기간과 그 후 재단을 통한 연구 행사가 학계의 관련 연구에 많은 영향을 미치고 있다는 사실일 것이다. 본고에서는 마지막 부분에서 2000년 이후의 한일 학계의 관련 연구의 시사점과 문제점을 제시하여 향후 이루어져야 할 연구 과제를 기술하는 것으로 정리하였다.

This article, written at the time of the 120th anniversary of theDonghak Peasant War, suggests several issues focusing on thestudy trends in Korean and Japanese academic circles since 2000,following the discovery of the skull of a Donghak military leader inKoga Hall(古河講堂), Hokkaido University. Since the discovery ofthe skull in Koga Hall, Hokkaido University, Japanese historicalmaterials have been newly unearthed and disclosed, showing broadercontents and scope for research. Korean scholars' trends also havebecome more specific and elaborate. A common feature of bothKorean and Japanese academic circles at the time was the intentionto review the Donghak Peasant War with relations to the Japanesearmy, the First Chinese-Japanese War and Japanese Invasion andColonization of Korea (using historical materials from Japan.) AKorean characteristic is that period of the presence of agovernmental council for research and studies through thefoundation (after the governmental council had a great effect on related studies). The article addresses issues and problems of relatedstudies by both Korean and Japanese academic circles since 2000 inconclusion, suggesting tasks for future research.

본 글은 박태원의 『 갑오농민전쟁』에 나타난 ‘동학농민군’의 위상을 고찰하는 것에 목적을 둔다. 이에 전주성 입성과 전주 화의 등의 사건에서 위치하는 인물들 간의 관계와 현실대응을 중심으로 연구를 진행하였다『. 갑오농민전쟁』에서 동학농민군, 그들은 양반이면서 양반이지 못했던 사람들, 평민이면서도 평등을 보장받지 못했던 사람들 또한 사람이면서 사람대접을 받지 못했던 이들이다. 그들은 사람다운사람이 사는 새로운 세상을 열고자 했으며, 새로운 세상의 열림을 억압하는 절대 존재에 대한 투쟁을 실천한 이들이다. 『갑오농민전쟁』에서 전봉준의 결정적인 패인은 동학농민군의 ‘경계’ 즉 우리와적이라는 경계를 분명히 하지 못한 것이라고 파악할 수 있다. 그러나『 갑오농민전쟁』에서 보여지는 광범위한 동학농민군의 ‘우리’라는 경계는 분명히 새로운 세상의열림을 위한 과정에서 긍정적인 작용을 하고 있다. 그러기에『 갑오농민전쟁』의 동학농민군은 새로운 경계와 접속하여 또 다른 동학농민군을 생성해 나갔고 그런 과정에서 변산 활빈당도, 서울 일심계도, 양반 계층도 같은 동학농민군이라는 경계 안으로 품을 수 있었던 것이다. 결국『 갑오농민전쟁』의 동학농민군은 동학의 정신을기층으로 하고 있지만 표면적으로는 반제ㆍ반봉건을 내걸고 투쟁에 참여한 모든구성원들을 포괄적으로 의미한다. 그러기에『 갑오농민전쟁』의 동학농민군은 사람다운 사람이 사는 새로운 세상을 열고자 한 '우리'라는 경계를 가진 포괄적인 투쟁공동체로서의 위상을 보여 주고 있다.

The goal of this study is to discover the Status of the ‘Donghak Peasantry Military’ in『 Kabo Peasant War』. This study focused on the Jeonju-Entry, the Jeonju-Peace conference, the character configuration in『 Kabo Peasantry War』. The ‘Donghak Peasantry Military’ in 『Kabo Peasantry War』 is the people who fulfill to fight the anti-feudality and the antiimperialism and to connect a new boundary. Also the ‘Donghak Peasantry Military’ in『 Kabo Peasantry War』 will continuously make a whole new world through the new joint and boundary. Finally, the Status of the ‘Donghak Peasantry Military’ in 『Kabo Peasant War』 is the community that opens a whole new world.

1894년 동학농민전쟁과 갑오개혁의 관계는 많은 연구자들의 관심을 받아왔다. 동학농민군의 변혁적 성격은 대체로 인정되나 근대적 성격 부여에는 고민이 있었던 것이 사실이다. 게다가 동학농민군과 갑오개혁 정권 사이의 대립적 성격은 전체적인 구도에서 부각될 수밖에 없었다. 반대로 갑오개혁의 근대지향성은 대체적으로 인정되고 있다. 문제는 일본의 근대란 것도 결국은 서구로부터 비롯되었다는 것이다. 서구 세계의 근대국가 건설은 영국혁명, 미국혁명, 프랑스혁명 등 시민혁명으로부터 비롯되었다. 최초의 혁명이라고 하는 영국혁명도 그 출발은 왕권에 대한 귀족의 도전에서 시작된 것이다. 따라서 “아래로부터의 혁명”이란 점에서는 영국혁명이나 동학농민군의 활동이나 동질적인 성격을 지니고 있다. 1215년 영국혁명, 1776년 미국혁명, 1789년 영국혁명이 가지고 있는 공통점은 조세법률주의와 죄형법정주의를 천명하고 이를 토대로 천부인권과 평등권을 보장하여 국민주권국가 건설의 밑바탕이 되었다는 것이다. 그런 점에서 볼 때 동학농민군의 폐정개혁안은 대체로 여기에 부합한다. 조세문제의 이정을 요구하였고 사람이 세상에서 가장 귀하다고 하였으며 신분제 철폐를 기도하는가 하면 탐관오리 축출을 원했다. 갑오개혁 정권의 군국기무처 의안을 살펴보면 동학농민군의 폐정개혁안을 대체로 수용한 것으로 보인다. 특히 조세문제의 이정과 탐관오리 축출은 농민군의 요구와 거의 정확히 들어맞는다. 신분제도도 철폐하여 농민군의 기대에 부응하였다. 여기에 더하여 죄형법정주의를 정확히 천명하였다. 문제는 동학농민군과 갑오개혁 정권의 토대와 동력이 서로 달랐다는 것이다. 농민 대 양반으로 구별되는 신분상의 차이는 결국 정권의 주도권을 두고 다툴 수밖에 없는 토양을 제공하는 것이었다. 게다가 갑오개혁 정권은 일본군에 의하여 세워진 정권이었고 동학농민군은 이를 타도하고자 하였다. 그렇기 때문에 양자는 충돌하였고 막대한 희생이 뒤따랐다.

The relationship between the DongHak Peasants War and Gabo Reform in 1894 has attracted the attention of many researchers. The transformative character of DongHak Peasants Military is generally recognized, but it is true that there were concerns about giving it a modern character. Moreover, the confrontational character between the DongHak Peasants Military and the Gabo Reform regime was inevitably highlighted in the overall composition. Conversely, Gabo Reform's modern orientation is generally recognized. The issue is that the modernity of Japan eventually originated from the Western world. The construction of a modern state in the Western world originated from civil revolutions such as the British, American, and French revolutions. The British Revolution, which is also called the first revolution, began with the nobility's challenge to the kingship. Therefore, in terms of “revolution from below”, it has a homogeneous character as the British Revolution or the activities of the DongHak Peasants Military. The British Revolution in 1215, the American Revolution in 1776, and the British Revolution in 1789 had the common thing that they declared the ‘tax legalism’ and the principle of ‘no crime, no punishment without law’, and based on this, natural human rights and equal rights were guaranteed, which was the basis for the construction of a national sovereign state. In that respect, the political corruption reformation of DongHak Peasants Military is largely in line with this. They called for a change in taxation issues and claimed that people are the most valuable in the world. And they prayed for the abolition of the status system and also wanted to oust the corrupt officials. Looking at the Gungukgimucheo bill of the Gabo Reform regime, it appears to have largely accepted the political corruption reformation of the DongHak Peasants Military. In particular, the change of taxation issues and the removal of corrupt officials almost exactly match the needs of DongHak Peasants Military. The status system was also abolished, meeting the expectations of DongHak Peasants Military. In addition to this, the principle of ‘no crime, no punishment without law’ was correctly declared. The issue is that the foundations and powers of the DongHak Peasants Military and Gabo Reform regime were different from each other. The difference in status, distinguished by peasants vs. Yangban (aristocratic class), was ultimately to provide a soil for which the regime had no choice but to fight for the initiative. In addition, the Gabo Reform regime was established by the Japanese military, and the DongHak Peasants Military tried to overthrow it. That is why the two collided and enormous sacrifices followed.

동학농민전쟁은 청일전쟁과 한 세트로 구성되어 발생된 것이었 음은 당시 일본군의 관련 사료나 일본정부의 청일전쟁 선전포고문, 일본 대중잡지의 기사나 제목 등이 여실히 증명해 주고 있다. 동학 농민전쟁은 청일전쟁과는 별도로 발생한 것이 아닌, 당초부터 조· 청·일전쟁의 성격을 지니고 있어서 다른 표현을 빌린다면 조일전쟁 이었고 또 하나의 청일전쟁이었던 것이다. 이와 같은 성격을 지니는 동학농민전쟁을 이야기할 때는 당시 일본 정부의 조선책략을 함께 살펴보지 않으면 안 된다. 당시 일본 지식인의 대표격 리더였던 후쿠자와 유키치(福沢諭 吉)는 전쟁을 문명의 하나로 인식하고 있었고, 일본 측에서 주장한 문명의 중심은 서구열강 제국주의의 만국공법 체제에 들어가는 것 이기도 하였다. 문명이 전쟁과 만국공법으로 깊이 연결되어 있었던 것이다. 그러나 후쿠자와가 인식한 문명 = 전쟁으로서의 동학농민 전쟁 및 청일전쟁, 그리고 그 전쟁 수행 과정 속에 나타나는 일본의 조선 병참화 과정, 농민군 탄압 및 처리 과정 등은 명확하게 비문명 적 성격을 강하게 띠고 있었다. 따라서 본고는, 동학농민전쟁을, 종래 일본 측 학자가 주장하고 있 는 문명전쟁으로서의 청일전쟁과의 관련 속에서, 비문명적 요소를 규명해 나감으로써 일본 측의 문명으 로서의 전쟁에 대한 주장을 비판해 나가고자 하였다.

Donghak Peasant War was a set with First Chinese-Japanese War with evidences by Japanese military history materials, declaration of war by Japanese Government against China, or articles or tiles of magazines in Japan. Donghak Peasant War was not separated from First Chinese-Japanese War. It was the Korean-Chinese-Japanese War from its start. Therefore, it could be called Korean-Japanese War or a twin of First Chinese-Japanese War. To talk of Donghak Peasant War with such a feature, the Japanese government's plot against Korea(Chosun) should also be considered. Fukuzawa Yukichi, the leading Japanese intellectual at that time, recognized war as a sign of civilization, and the core of civilization suggested by Japan is to enter into the system of international public low of the Western imperialism. Civilization was deeply connected with war and international public law. However, civilization = war as Donghak Peasant War, recognized by Fukuzawa Yukichi and Japan's invasion of Korea as establishment of military supply, oppression and treatment against peasant army were clearly uncivilized. Accordingly, the study aims at criticizing Japanese argument of war as civilization by examining uncivilized factors in Donghak Peasant War with relation to First Chinese-Japanese War, which has been claimed as a civilized war by Japanese scholars.

갑오농민전쟁(甲午農民戰爭)이 일본사회에서 어떻게 이해되고 있고 어떻게 자리매김이 되어 있는가? 또 일본에서 갑오농민전쟁에 대한 이해의 심화가 어떻게 동아시아 평화와 한반도 통일에 연결되는가? 이 같은 문제에 대한 해답의 일단으로 일본에서 민족운동 및 시민운동을 해온 재일한국인(在日韓國人)의 입장에서 필자의 경험을 중심으로 전개하였다. 첫 번째 자신과 재일한국인에 있어 갑오농민전쟁은 재일 2세로서의 자신, 민족적 소외에 대한 고뇌, 민족운동 참가와 한국 민주화운동, 갑오농민전쟁과 ‘민족의 긍지’와 민족운동의 입각점을 중심으로 살펴봤다. 두 번째 갑오농민전쟁, 일본사회의 수용 측면은 (1) 자신의 초․중학교 시대 교과서에 나타난 ‘산업의 발달과 대륙진출’에 있어서 청일, 러일전쟁, 한일병합(韓日倂合)을 중심으로 분석하였다. (2) 삿포로시 현용(現用)교과서에서 새로운 일본 만들기는 전쟁과 일본, 아시아, 청일․러일 전쟁, 전쟁이 끼친 영향과 조선병합 등을 중심으로 살펴보았다. (3) 갑오농민전쟁을 중심으로 한 교과서 기술에 대해 청일전쟁 관련 기술과 인식 속에 일본사회의 조선에 대한 부당한 경시의식, 일본에 대한 대국의식이 감추어져 있음을 살펴봤다. 세 번째, 갑오농민전쟁에 대해, (1) ‘조선을 주체적으로 이해하는 것’의 중요성을 일본의 역사교과서 속의 갑오농민전쟁에 관련한 청일전쟁 기술에서 조중 관계를 예로 들어 조선에 대한 주체적인 이해가 불충분함과 일본의 침략성 인식의 불철저함을 지적했다. 일본은 대국(大國)인 중국과의 전쟁에서 승리한 데 의식을 빼앗겨 기본적으로 청일전쟁이 조선에 대한 침략전쟁이라는 사실은 명확하게 자리매김되고 있지 않다. 중국이 관련됨으로써 조선의 주체성에 대한 일본 측의 이해는 약해지고, 일본의 침략 행위는 애매하게 되어버리고 있는 면도 있다. 역사인식의 유사형태인 메이지시대에 대한 동경, 구미열강의 압박을 배제하고 근대국가를 형성)는 일본사회에 이미 존속하고 있으며, 금후 증폭되어 갈지도 모른다. 현재 일본사회에서는 아시아 태평양전쟁기 일본의 침략이나 전쟁 책임에 대해서는 불충분해서 자각(自覺)하지 않으면 안 되는 상황에 처해 있는데, 그것을 대상(代償)하려고 하는 ‘일본의 국민의식’에 이용될 수 있기 때문이다. 이런 점은 일본의 침략, 제국주의 행위에 대한 반성은 ‘일본의 근대국가 형성기의 아시아 침략’에 대한 확실한 반성의식의 확립이 중요한 과제라는 사실을 알 수 있다. 아울러 갑오농민전쟁에 대해 일본과 중국의 아시아에 대한 주도권 다툼이라는 과제, 남북한 분단에 따른 대립과 긴장이라는 과제라고 생각한다. (2) 갑오농민전쟁에 대해 ‘한반도의 평화 통일’과 연관지어 일본에게 바라는 것은 일본이 통일을 저해하는 입장에 서지 않을 것, 평화통일을 위한 환경 조성을 지원할 것 등을 지적하고 싶다. 그것의 기초가 바로 일본의 조선과 아시아에 대한 올바른 이해이며 일본의 역사 문제에 대한 총괄이 요청된다. 그러할 때 일본의 침략·전쟁책임에 대한 인식이 철저할 수 있으며, 조선에 대한 주체적 이해도 가능해 질 것이다. 일본에서는 식민지 지배 이전 시기의 일본의 침략에 대한 인식이 미약하며, 그 중에서도 특히 조선 근대화의 분기점이 된 갑오농민전쟁 진압에 대해서는 의식되지 않고 있다. 갑오농민전쟁이 조선근대사상에서 차지하는 의의와 그 진압실태를 이해함으로써 일본제국주의의 문제점이 더욱 깊게 이해되지 않을까 한다. 이와 같은 견지에서 필자는 “일본사회에서 갑오농민전쟁에 대한 이해를 더욱 더 확장해야 한다”고 생각한다. 아직은 갑오농민전쟁에 대한 일본 전체의 관심과 이해는 낮은 수준이지만, 향후 한일의 연대와 교류를 심화시켜가면서 노력해 간다면 좋다고 생각한다.

『1894년 남북접 동학군의 공주 점거투쟁 ―남접·호남 중심 농민전쟁론 넘어서기』가 출간된 이후 4편의 서평이 발표되었는데, 모든 서평자들은 한결같이 ‘어셈블 리’ 개념과 관련한 비판에 많은 지면을 할애하였다. ‘동학 어셈블리’는 단순한 사건 명칭이 아니라, ‘농민전쟁(혁명)’의 대체(대안) 개념이므로 이런 관심과 비판은 당연 하다. 하지만 그 반대급부로 4편의 서평 모두, 공주 점거투쟁 자체와 관련한 논의는 지나치게 소략하다. 선행 연구의 부제를 그대로 달아 다시 이 글을 쓴 이유는 차이를 넘어선 우정어린 ‘말 걸기’를 통해 보다 풍성한 ‘말 잔치’를 벌여 보기 위해서이다. 공주 점거 투쟁의 목표는 구병입경(驅兵入京)이 아니라 공주 점거 그 자체였으며, 그 방법도 물리력을 총동원한 공성전이 아니라 대규모의 군중 집회와 무장 시위를 통해 경군과 영병의 내응, 이교와 주민의 호응을 이끌어내는 것이었다. 당시 여러 사료를 종합하여 남북접 동학군의 동향을 전체적으로 재현해 보면, 공주 점거 투쟁 의 의도는, 투쟁 주체들이 상서(上書)와 고시(告示)를 통해 밝힌 차로론(借路論) 그대 로, 호서도회(湖西都會)를 소집하여 항일연대를 형성한뒤 이를 기반으로 하여 점거 농성과 정치담판을 벌이는 것이었다. 따라서 남접/호남/전투라는 코드를 배타적으 로 고집하는 경우 왜곡된 역사상이 그려질 가능성이 크다. 남접·호남 중심 농민전쟁론은 광주민중항쟁 이후 이른바 ‘5월(역사)투쟁’ 시기, 매우 뜻깊고 의미있는 역사상이었다. 하지만 오늘날 ‘영웅적인 투쟁(戰鬪), 숭고한 희생(戰死)’을 강조하는 민중사는 무용할 뿐만 아니라 위험하다. 이 글에서는 ‘넘어 서기’라는 목표를 달성함과 동시에 논쟁의 폭을 더욱 넓힌다는 취지에서, 논의의 범위와 대상을 공주 점거 투쟁만이 아니라 동학 어셈블리(1892-1904) 전체로 확대 하였다.

After the publication of my book, The Gongju Occupation Struggle of the Donghak South-North Headquarters in 1894, four reviews appeared, most of which focused their criticism on my conceptualization of the “assembly.” Their critique is valid, for the notion of the “Donghak Assembly” was intended as an alternative interpretive framework to the conventional understanding of the Donghak Peasant War. My deliberate use of the term “Donghak Assembly” was meant to provoke scholarly debate; paradoxically, this provocation seems to have obscured rather than illuminated the substantive issues I sought to raise. The objective of the Donghak forces was not to “advance on and enter the capital (Seoul),” but to occupy Gongju. Their strategy did not rely on direct military confrontation but on eliciting favorable responses from government troops and local residents through large-scale assemblies and demonstrations. The South-North Donghak Headquarters aimed to build an anti-Japanese solidarity through the Hoseo Dohoe (regional assembly). On the basis of this solidarity, they sought to engage in occupation protests and political negotiations. To continue interpreting the movement in terms of the established codes of “South Headquarters,” “Honam,” or “battle” risks distorting its historical character and significance. Seeking to move beyond such interpretive confines, this study expands the scope of analysis from the Gongju Occupation Struggle to the broader concept of the Donghak Assembly.

1894년 동학농민전쟁 연구는 민중 주도의 반봉건·반제국주의 변혁운동으 로서 1919년 3.1운동으로까지 이어지는 ‘근대민족해방운동사의 선구’라는 운 동사적 서사에 기반하고 있다. 이러한 서사는 1919년 3.1운동을 전후로 형성 되었으며, 대중문화와 결합되어 확산될 수 있었다. 본 논문에서는 인식의 전 환과 확산 과정을 살펴보고 그것이 갖는 의미와 함께 1919년 이후 민족운동 과정에서 동학농민전쟁이 차지하는 위치를 확인하고자 하였다. 우선 3.1운동 직후 동학농민전쟁에 대한 기억이 본격적으로 소환되어 재인 식되기 시작한 것은 3.1운동에서 보여준 민중적 역량에 대한 지식인들의 기 대감 때문이었다. 또한 3.1운동 이후 천도교 청년회를 중심으로 한 천도교세 력의 정치세력화 과정에서 이들은 동학농민전쟁을 적극적으로 소환하였다. 이를 위해 천도교청년회 기관지인 『개벽』은 동학농민전쟁에 대한 기억을 적 극적으로 소환하였으며, 민족주의 세력 내 자신들의 정치적 위상과 정당성을 확보하고자 했다. 그 과정에서 동학농민전쟁은 민중운동으로서 재해석되었으며, 다양한 대 중문화와 결합되어 확산될 수 있었다. 특히 1920년대 중반 이후 영웅의 출현 을 고대하는 ‘待望論’이 확산되는 가운데 전봉준은 민중의 지도자로 부각될수 있었다. 당시 출간 되었던 전봉준위인전은 이러한 대중적 인기를 기반으 로 상업성을 띄고 있었으며, 당대 최고 스타였던 임선규는 연극 「동학당」을 공연하여 상당한 인기를 끌기도 했다. 하지만 이시기 형성된 동학농민전쟁 인식은 여전히 제한적이었으며, 1900 년대 문명론적 인식틀을 벗어나지 못하고 있었다. 비록 민중운동으로서 평가 되었지만 이는 어디까지나 동학에 의해서 개조(계몽)된 민중이 주도한 것이었 으며, 전봉준이나 최시형과 같은 선각자의 지도에 의해 전개된 정치개혁운동 이었다. 이러한 인식은 1900년대 문명개화론자들이 조선의 문명화를 위한 정 치개혁운동의 일부로 동학농민전쟁을 포섭하고자 했던 논리에서 크게 벗어 나지 않는 것이었다. 따라서 이들의 시야에서는 동학농민전쟁 당시 제기되었던 ‘斥倭倡義’는 여 전히 벗어나 있었다. 오히려 ‘척왜’는 시대에 뒤쳐진 배외주의에 불과한 것으 로, 민중의 정치의식 부재로 평가받았뿐 아니라 동학농민전쟁의 실패 원인으 로 지적되었다. 하지만 이러한 인식의 한계는 오히려 동학농민전쟁을 매개로 민족운동 세력을 결집하고자 했던 천도교 세력들의 다양한 시도들이 좌절되 는 한 요인으로 작용했던 것으로 보인다.

The studies of the Donghak Peasant War in 1894 are based on historical narratives called “Pioneering of the Modern People’s Liberation Movement” leading to the March 1st Movement in 1919 as a people-led anti-feudal and anti-imperialist reform movement. These narratives were formed around the March 1st Movement in 1919, and could be spread in conjunction with popular culture. The purpose of this paper was to examine the conversion of intellectuals’ perceptions of the peasant war and the process of spreading such perceptions to the public, and to identify the position of the Donghak peasant war in the national movement process since 1919 along with the meaning of it. First of all, immediately after the March 1st movement, the memory of the Donghak peasant war was summoned in earnest and began to be recognized again, which was due to the intellectuals’ expectations of the people’s capabilities demonstrated in the March 1st movement. In addition, after the March 1st movement, the Cheondogyo Youth Association actively summoned the Donghak Peasant War in the process of political empowerment of the Cheondogyo groups centered on them. To this end, ‘Gaebyeok’, a publication of the Cheondogyo Youth Association, actively summoned the memory of the Donghak Peasant War, and sought to secure their political status and legitimacy within the nationalist forces. In the process, the Donghak Peasant War was reinterpreted as a people’s movement, and could be spread in combination with various popular cultures. In particular, with the spread of “待望論,” looking forward to the emergence of heroes since the mid-1920s, Jeon Bong-Joon could emerge as the leader of the people. Jeon Bong-Joon’s biography, which was published at the time, was commercialized based on such popularity, and Lim Sun-gyu, the greatest star of the time, also gained considerable popularity by performing the drama “Donghakdang”. However, the perception of the Donghak peasant war formed during this period was still limited, and did not escape the framework of civilization in the 1900s. Although evaluated as a people’s movement, the Donghak peasant war was led by the people who were converted (enlightened) by Donghak, and was a political reform movement developed by the guidance of the pioneers such as Jeon Bong-Joon and Choi Si Hyung. This recognition did not deviate greatly from the logic that civilization rehabilitationists in the 1900s attempted to embrace the Donghak Peasant War as part of the political reform movement for the civilization of Joseon. Therefore, ‘斥倭倡義’ that was raised during the Donghak Peasant War was still out of their view. Rather, “斥倭” is nothing but outdated anti-foreignism and was evaluated not only as the lack of political consciousness of the people, but also as a cause of the failure of the Donghak Peasant War. However, this limitation of the perception seems to have acted as a factor in which various attempts of the Cheondogyo forces who tried to consolidate the national movement forces through the Donghak Peasant War were frustrated.

A Study on the Social Consciousness of“Donghak-Peasant War” on the Madang Play-Focused on the aspects Equalization of the Democratization Movement-Cho, Hun-seongThe Basic of Madang play naissance and development was formed byfoudation Korean contemporary age. This year is 120th anniversary of theDonghak-Peasant War. The memorial events and variety cultural arts festivalis planned of various place. In addition, ‘Donghak’ related works in Koreatheatrical history are meant to be noted that some meaning. However, It is hard to find play’s study on theme or parts of play’s ofDonghak-Peasant War. In addition, the ‘ Donghak Drama’ for an overviewof the significant proportion of research work on Madang play inherent inthe work or for a deeper approach to social consciousness was not done. So look, ‘Donghak-Peasant War’ on Madang play is said to have a largeStatus and role. Madang play has strong sociocultural movement. so that isinterested in historical specificity and facing social issues in that area. Finallythat was accept and performance. Therefore, this thesis aimed in among those commonly found it(Madangply and social awareness), in the literary context. So it will be appear socialawareness ‘Donghak-Peasant War’ and will find out changing of thedemocratic consciousness in the 1980~1990’s.