Earticle

본 연구는 국내 초등영어 AI 활용 수업에서 발생할 수 있는 아동 개인정보 보호 쟁점과 이에 대응하는 교사 역할을 탐색하였다. 이를 위해 국내 초등영어 AI 활용 연구, AI 디지털 교육자료 관련 연구, 아동 개인정보 보호 및 AI 프라이버시 문헌을 바탕으로 문헌 기반 활동시나리오 분석을 실시하였다. 분석 결과, 초등영어 AI 수업의 데이터 흐름은 학생의 직접 입력 여부만으로 설명되기 어렵고, 교사 자료 제작 및 시연 과정에서 발생하는 교사 중개형 흐름과 학교 승인형 음성·텍스트 기반 플랫폼에서 발생하는 플랫폼 매개형 흐름으로 구분 될 수 있었다. 또한 학부모 동의와 학생 직접 사용 제한이 있더라도, 교사의 프롬프트 중개, 음성 데이터와 말하기 피드백 기록, 읽기 유창성 및 정확성 점수, 쓰기 산출물, 학습 이력 축적과 관련한 잔여 위험이 남는 것으로 분석되었다. 이러한 결과를 바탕으로 본 연구는 초등영어 교사의 역할을 Educator, Gatekeeper, Guardian, Monitor, Advocate의 관점에서 재해석하고, 교사 시연 우선, 프롬프트 비식별화, 동의 범위 준수, 음성 데이터 점검, 대체 활동 보장, 학교 차원의 공동 책임을 초등영어 AI 수업 설계 원칙으로 제안하였다.

This study explored child data privacy issues and corresponding teacher roles in AI-enhanced elementary English classes in Korea. To this end, a literature-based activity scenario analysis was conducted by drawing on previous studies on AI use in elementary English education, AI-based digital learning materials, child data protection, and AI privacy. The analysis revealed that data flows in elementary English AI use cannot be explained solely by whether students directly input information into AI systems. Instead, they can be understood as two major patterns: teacher-mediated data flows occurring during teacher material preparation and classroom demonstrations, and platform-mediated data flows generated through school-approved voice-based and text-based platforms. The findings also showed that residual privacy risks remain even when parental consent is obtained and direct student use of general-purpose generative AI is restricted. These risks include teacher-mediated prompt transfer, voice data and speaking-feedback records, oral reading fluency and accuracy scores, written products, and accumulated learning logs. Based on these findings, this study reinterpreted elementary English teachers’ roles through the lens of Educator, Gatekeeper, Guardian, Monitor, and Advocate, and proposed instructional design principles for privacy-protective AI use: teacher-demonstration- first, prompt de-identification, consent-scope adherence, voice-data review, alternative task provision, and school-level shared responsibility.