Earticle

Un des principaux objectifs déclarés dans le projet de la constitution était la réduction du nombre d’instruments législatifs et la simplification de la structure systématique du droit européen. Cet objectif a été manqué de façon flagrante. Au lieu d’amener plus de clarté et de simplicité, le projet de Constitution ne fait qu’élever le chaos normatif existant des traités communautaires au rang de droit constitutionnel et, en outre, introduit de nouveaux instruments juridiques à caractère plus qu’ambigu. Ainsi est introduite une distinction peu évidente entre deux types d’"actes juridiques" : les "actes législatifs" et les "actes non législatifs" La subtilité de cette distinction réside dans le fait que, selon la définition proposée dans le projet de la Constitution, autant les actes législatifs que les actes dits non législatifs peuvent être obligatoires et directement et généralement applicables. Pourtant, tout acte juridique normatif définissant des obligations ou des interdictions pour les citoyens, une autorité ou un Etat membre ne devrait-il pas être considéré comme un acte ayant caractère de loi ? L’astuce inhérente aux actes dits "non législatifs" consiste en ce qu’ils peuvent être édictés par le Conseil des ministres, la Commission et la BCE, parfois en dehors de toute procédure législative qui impliquerait une certaine participation du Parlement. Ainsi, une tendance dangereuse vers une augmentation du pouvoir législatif d’institutions à caractère exécutif au dépens des parlements est encore renforcée. L’article I-33 définit les différents actes juridiques de l’Union. Les "lois européennes" et les "lois-cadres européennes" sont définies comme des "actes législatifs". La loi européenne est "un acte législatif de portée générale. Elle est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout Etat membre". La loi-cadre européenne est "un acte législatif qui lie tout Etat membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en laissant aux instances nationales la compétence quant au choix de la forme et des moyens". En règle générale, les lois et les lois-cadres doivent être adoptées dans le cadre de la procédure législative dite "ordinaire", c’est à dire avec la participation du Parlement. Les "règlements européens" et les "décisions européennes", par contre, sont définis comme "actes non législatifs", donc considérés comme n’ayant pas caractère de loi. Le règlement est "un acte non législatif de portée générale pour la mise en oeuvre des actes législatifs et de certaines dispositions spécifiques de la Constitution ". Il peut être obligatoire et directement applicable. La décision enfin est "un acte non législatif obligatoire dans tous ses éléments". Le risque est évident que le pouvoir exécutif (La Commission, le Conseil, et les gouvernements nationaux) utilise l’outil législatif souple que sont les instruments de "règlement" et de "décision" de manière abusive. Pour compliquer encore les choses, le projet constitutionnel distingue ensuite entre deux sous-catégories d’actes - les "règlements européens délégués" et les "actes d’exécution", ces derniers pouvant prendre la forme e "règlements" ou de "décisions". L’instrument du règlement délégué permet ni plus ni moins qu’une délégation par voie de loi ou loi-cadre de pouvoir législatif à la Commission. Par voie de règlement délégué, la Commission peut adopter des règlements "qui complètent ou modifient" certains éléments "non essentiels" d’un acte législatif.

독일파산법은 제3장 파산절차 개시의 효과의 제3절 ‘파산부인’의 제 129조 이하에서 파산절차에 있어서 부인권에 관한 사항을 규정하고 있다. 파산관재인은 절차의 개시 및 수행 이전에 행해진 법적행위에 대하여 제130조부터 제146조에 규정에 따라 부인할 수 있도록 규정하고 있다. 이때의 부인대상은 법적행위이다. 법적행위는 법률행위를 포괄하는 보다 넓은 개념이며, 부인대상인 법적행위의 획정하는 것이 중요한 문제 이다. 또한 그러한 법적행위가 파산채권자에게 직접적ㆍ간접적으로 불이 익을 야기토록 하였어야 한다. 특히 부인권의 개별요건에 해당되는 것으 로 고의부인은 파산채무자가 채권자를 해할 의도를 가지고 한 법적행위 는 상대방이 이를 알았거나 알 수 있었던 때에 부인할 수 있다. 이때 채 무자의 고의에 관해서 일정한 경우 채무자의 고의를 추정할 수 있도록 하고 있다. 또 그밖에 채무자가 자신의 의무에 속하지 않는 행위를 함으 로써 자신의 자산을 감소시키는 경우에는, 채권자를 해하려는 고의가 있 다는 간접증거가 된다. 또한 채무자의 의무에 속하는 행위를 하였던 때 에는 이러한 행위가 자신의 채무의 이행을 통해 이익을 얻거나 불이익 을 감소시키기 위한 행위였던 때에 한하여 허용되며, 그렇지 못한 경우 에는 부인할 수 있다. 또한 채무자와 특수관계에 있는 자는 일반적인 관 계에 비해 채무자의 사정을 쉽게 알 수 있으며, 이로 인해 특수관계에 있는 자와의 법적행위는 보다 엄격하게 관리되어, 일정한 경우 고의가 추정되고 그에 따라 부인할 수 있게 된다.

Das deutsche Insolvenzordnung sieht das Recht vor, in Insolvenzverfahren nach Kapitel 3 § 129 "Insolvenzanfechtung", Kapitel 3, Wirkung der Einleitung von Insolvenzverfahren, anzufechten. Der Insolvenzverwalter sorgt für den anfechtung von Rechtshandlung, die vor Beginn und Durchführung des Verfahrens gemäß den Bestimmungen der § 130 bis 146 durchgeführt wurden. Insbesondere führt diese Artikel das Anfechtungsrecht zur vorsätzlichen Benachteiligung nach des § 133 deutsche Insolvenzordnung ein. Anfechtbar ist eine Rechtshandlung, die der Schuldner in den letzten zehn Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Diese Kenntnis wird vermutet, wenn der andere Teil wußte, daß die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und daß die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Insbesondere Anfechtbar ist ein vom Schuldner mit einer nahestehenden Person nach § 138 deutsche Insolvenzordnung geschlossener entgeltlicher Vertrag, durch den die Insolvenzgläubiger unmittelbar benachteiligt werden.

파산절차에 직면하게 된 채무자는 파산재단을 구성할 자신의 재산중 일부나 또는 전부를 채권자의 이익에 배치되도록 처분하거나 개별채권 자에 대한 허용되지 않는 변제를 하는 경우가 있다. 이러한 경우 파산채 권자는 그나마 확보할 수 있었던 이익마저도 박탈되는 불이익을 입게 된다. 이러한 문제점을 극복하기 위해 파산제도에서는 일정한 요건하에 법적행위를 부정하고 파산재단에서 일탈한 재산을 다시 복귀할 수 있는 제도를 운용하고 있다. 독일파산법은 파산부인의 방법으로 일탈된 권리 와 재산을 복원할 수 있는 제도를 두고 있다. 독일파산법은 제3장 파산절차 개시의 효과의 제3절 '파산부인'의 제 129조 이하에서 파산절차에 있어서 부인권에 관한 사항을 규정하고 있 다. 특파산관재인은 절차의 개시 및 수행 이전에 행해진 법적행위에 대 하여 제130조부터 제146조에 규정에 따라 부인할 수 있도록 규정하고 있다. 본 논문은 독일파산법상 부인권의 일반요건에 관해 다루고 있다. 부인권에 있어 중요한 파산관재인, 법적행위 그리고 불이익 등이 그것이다. 파산관재인은 그 요건에 따라 기왕의 행해진 행위를 부인한다. 그리고 이때의 부인대상은 법적행위이다. 법적행위는 법률행위를 포괄하는 보다 넓은 개념이며, 부인대상인 법적행위의 획정하는 것이 중요한 문제이다. 또한 그러한 법적행위가 파산채권자에게 직접적ㆍ간접적으로 불이익을 야기토록 하였어야 한다.

Das deutsche Insolvenzordnung sieht das Recht vor, in Insolvenzverfahren nach Kapitel 3 Artikel 129 "Insolvenzanfechtung", Kapitel 3, Wirkung der Einleitung von Insolvenzverfahren, anzufechten. Der Insolvenzverwalter sorgt für den anfechtung von Rechtshandlung, die vor Beginn und Durchführung des Verfahrens gemäß den Bestimmungen der Artikel 130 bis 146 durchgeführt wurden. Diese Artikel befasst sich mit den allgemeinen Anforderungen des Insolvenzanfechtungsrecht nach deutschem Insolvenzrecht. Wichtige ist Insolvenzverwalter, Rechtshandlung und Gläubigerbenachteiligung im Insolvenzanfechtungsrecht. Der Insolvenzverwalter storniert jede frühere Handlung gemäß seinen Anforderungen. Gegenstand der Stornierung ist ein Rechtshandlung. Die Rechtshandlung sind ein umfassenderes Konzept, das Rechtsgeschäft umfasst. Solche Rechtshandlung auch müssen insolvenzgläubiger unmittelbare oder mittelbare zu benachteiligen.

Treaty of Lisbon was singed by the members of the European Union (here in after the ‘EU’) on 13 December 2007 and its ratification proceeding was ended by signing of Mr.Václav Klaus, the President of Česká republika. And Treaty of Lisbon came into effect On 1 December 2009. The purpose of Treaty of Lisbon is not to create a new substitute to the EU but to enhance the integration among member States of the EU with succeeding the tradition in the EC system. Although several supranational elements were excluded by deleting the word “Constitution” and several relevant provisions from the draft, it is meaningful that this Treaty contains important systematic changes for stronger unification among European States. For instance Treaty of Lisbon substituted the word ‘Community’ to ‘Union’ in its text. Although many member States are reluctant to shift their sovereign authorities to the Union, it is evaluated that Treaty of Lisbon successfully shift sovereign authorities from the member States to the Union in a certain degree to settle many problems in the Europe by the hands of the Union itself. For instance, Treaty of Lisbon strengthened the EU citizens’ participation to the relevant procedures in the EU system, and changed the decision-making process of the Union. In particular it is worth regarding that the Treaty gave stronger power to the European Parliament to intervene to concluding a treaty by a member State. In those radical or revolutionary changes in the EU system, this article deals with the backgrounds of the Treaty, legal and systematic changes brought by the Treaty, and legal relations among the Union and its member States under Treaty of Lisbon regime.

본 논문은 학술적 논점의 하나인 미디어 영역에서의 사회통합에 대한 개념정의에 주목했다. 전통적으로 미디어를 통한 사회통합은 물리적 성취에 대한 기대치를 충족시키는 것처럼 과대평가된 측면이 있다. 그러나 최근의 연구경향은 이러한 사회통합의 기대치를 실질적인 커뮤니케이션 과정에 초점을 맞추어 재조정하는 것이다. 더 이상 규범적인 형태의 사회통합에 대한 요구는 불필요하기 때문이다. 그동안 다문화 관련 미디어 연구는 주로 텍스트 분석과 수용자 연구를 중심으로 이뤄졌다. 다문화사회에서 미디어의 사회 통합적 기능에 대한 연구도 상대적으로 부족하였다. 이런 배경에서 이 연구는 다문화사회 방송의 사회통합 기능에 대한 법적 규범, 방송사의 행위규범과 편성행위를 검토하였다. 이러한 문제의식을 바탕으로 연구자들은 대중매체로서 방송이 사회 각 계층을 어우를 수 있는 사회통합을 위해 상징적이면서도 가치 있는 역할을 할 수 있다는 점을 밝히는 데 주력했다. 구체적으로 이 연구에서는 다문화사회에서 방송의 사회 통합적 역할에 대하여 보다 실질적 개념으로서 편입의 개념을 제시하였다. 이런 맥락에서 방송의 역할에 대한 법적 규범, 방송사 규범과 행위의 현실을 분석하였다는 점에서 의의를 갖는다.

The article addresses the societal integration concepts on media communicationcurrently discussed in the scientific community. Traditional concepts often overratethe societal integration potential of the mass media by expecting concrete materialaccomplishment. More recent theoretical reflections, on the other hand, scale down,so to speak, these societal integrative accomplishment to communication processes. Apparently, normative requirements are then no longer necessary. The authors showthat, by handling and making themes available form all societal subsystems, the television as mass media assets as well as symbolically to make a contribution to societal integration in fact. This study suggest the incorporation as a concept of more practical and alternative with regard to societal integration in our multi-cultural policy. In this context, this study diagnose the reality of the legal system, public broadcaster’s organizational norms and behaviors. However, there are limitations as to what we present the criteria in more detail for broadcasters’ conduct and Broadcasting Act amendment.

본 연구는 「의료기사등에관한법률」 제14조 제2항에서 규정한 ‘누구든지 영리를 목적으로 특정 안경업소 또는 안경사에 게 고객을 알선·소개 또는 유인하여서는 아니 된다’는 조항의 법적 의미와 적용 기준을 규명하는 데 목적이 있다. 해당 규정은 안 경업계의 공정하고 건전한 거래질서를 확립하기 위한 핵심 규범이나, 구성요건 중 ‘유인’행위의 판단 기준은 실무에서 여전히 논란의 여지가 있다. 이에 본 연구는 관련 대법원 판례와 헌법재판소 결정을 중심으로 유인행위의 해석 기준과 한계를 체계적으 로 분석하였다. 이를 토대로 안경업계의 거래질서를 침해하지 않는 범위 내에서 허용 가능한 광고행위의 기준을 제시하고, 고객 알선, 과대광고, 홍보전단 등 실무적 광고·홍보 활동에 활용 가능한 기초 자료를 제공하고자 한다.

This study aims to clarify the legal meaning and standards of Article 14(2) of the Medical Technicians and Related Professions Act, which prohibits individuals from “profiting, brokering, introducing, or inducing customers to a specific optical shop or optician for profit.” This provision is a key regulation designed to establish fair and sound commercial practices within the optical industry. However, the criteria for determining ‘customer inducement’ as a key element of the offense remain controversial in practice. Accordingly, this study provides a systematic analysis of the interpretive standards and legal limits of inducement by examining relevant Supreme Court precedents and Constitutional Court decisions. Based on this analysis, the study proposes criteria for permissible advertising practices that do not infringe upon the integrity of the optical industry’s commercial order. It also aims to provide foundational guidance for practical promotional activities, such as customer referrals, deceptive advertising, and the distribution of promotional leaflets.

특허법상 침해로 보는 행위가 어떻게 만들어졌는지는 분명하지 않으나, 미국 특허법상 기여책임의 한 요건 중 예외의 규정과 매우 유사한 부분이 있다. 그로인해, 법원들을 포함하여 많은 견해들은 침해로 보는 행위를 간접침해의 일종으로 파악하고 있다. 하지만, 침해로 보는 행위는 전형적인 간접침해를 취하고 있는 미국과 비교해 볼 때, 그 정의나 본질, 요건 등에서 상당한 차이를 갖고 있다. 따라서 간접침해에 해당한다고 보기 어려우며, 오히려 법조문의 적용이나 해석의 면에서 볼 때, 직접침해의 확장으로서 특허권 효력의 확장이라고 보는 것이 타당하다. 또한, 침해로 보는 행위를 간접침해의 일종으로 파악하는 경우, 행위자에게 지나치게 과도한 책임의 범위를 인정하는 것이어서 부당하고, 향후 발생할 수 있는 여러 문제들에 대비하기에는 부족한 면이 많다. 또한, 특허법상 침해로 보는 행위를 간접침해의 일종으로 파악하게 되면, 저작권법상의 간접침해와 다른 판단 기준을 채용하는 것으로, 간접침해의 원칙과 침해로 보는 행위의 원칙이 혼란에 빠질 수밖에 없게 된다. 더욱이, 저작권 침해와 같이 문제가 발생하고 난 후에 그 해결 방안을 모색하는 것은 여러 면에서 문제의 소지가 있으며, 위의 문제들을 해결하기 위해서는 보다 정립된 간접침해 제도가 필요하다. 미국 특허법은 오래 전부터 간접침해를 인식하여 왔고, 문제가 발생하는 경우 그것을 해결하면서 발전되어 왔기 때문에 이론이 꽤나 잘 정립되어 있다. 따라서 미국의 간접침해 이론을 참고하여 우리의 간접침해 이론을 정립하는 것도 좋은 방법이라 할 것이다. 미국 특허법의 간접침해에 대한 요건과 유형이 가장 기본적인 접근이 될 것이며, 좀 더 구체적으로는 미국 특허의 간접침해 유형들이 서로 보완적인 관계를 갖으면서 특허권자를 충실히 보호하고, 간접침해자의 책임을 유책성이 있는 과실 책임으로 한정하고 있는 것을 참고할 필요가 있으며, 이것은 곧 특허권자와 이용자의 이익 균형이 간접침해를 정립하기 위한 가장 중요한 고려점이 되어야 한다는 것을 의미한다 할 것이다.

In Korea, many people have considered the acts deemed to be infringement as indirect infringement because the acts of two types are similar. However, when comparing the act deemed to be infringement with the indirect infringement in the US, they have as substantial difference with regard to the definition and requirements to be imposed. Therefore, the act deemed to be infringement is not included in the indirect infringement. Rather, the act deemed to be infringement should be treated as the expansion of direct infringement when interpreting the provisions of Patent Act, In addition, if the act deemed to be infringement is treated as indirect infringement, that would land the actors with burden and responsibility, and would also be insufficient in preparing for the future problems which are raised. Moreover, that would cause the mismatch between patent and copyright law. In order to solve the above problems, it is necessary to establish the indirect infringement system in Korea. Since the US patent law has recognized the indirect infringement for a long time and it also has been developed as solving the problems raised when the problems occurred, the indirect infringement system in the US has been established well. So, it is the most efficient way to infer the US system for making our indirect infringement system. We can introduce the requirements and the types for the indirect infringement. More specifically, we should consider that the relationship between contributory and inducing infringement is complementary, and that the indirect infringement in patent law is based on the fault-based liability. This means that the balance between patent protection and public interest is the overarching considerations in establishing the indirect infringement.

이 글은 도산절차 내에서 통상적인 영업활동 시에 일어나는 동시상환적 행위의 법적 처리를 입법론적으로 살펴본다. 예를 들어, 일본 파산법 제162조 제1항은 기 존 채무에 대한 담보제공 및 채무소멸에 관한 행위에 한하여 파산절차 개시 후 파 산재단의 이익을 위해서 부인될 수 있다고 규정하고 있다. 이 조항은 채권자가 채 무자에게 새로운 신용을 제공한 이후 바로 채권자에 대한 상호간의 이전행위는 부 인되지 않는다는 내용을 담고 있다. 독일 도산법 제142조에서는 채무자의 급부와 이에 대한 동가치의 반대급부가 직접적으로 채무자의 자산으로 이행된 것은 부인 되지 않는다고 규정하고 있다. 이 조항은 물건과 처분을 포함한 서비스의 실질적인 교환을 언급하고 있다. 이와 함께 채권양도담보, 회생금융, 현금집합에 대해 동시상 환적 행위의 부인배제가 적용될 수 있는지 여부도 고찰한다.

This paper examines de lege ferenda legal arrangements of the contemporaneous exchanges in the ordinary course of business within the scope of insolvency proceedings. For Example, Article 162(1) Japan Bankruptcy Act provides that the acts (limited to acts concerning the provision of security or extinguishment of debt conducted with regard to an existing debt) may be avoided in the interest of the bankruptcy estate after the commencement of bankruptcy proceedings. So the paragraph involves an exemption of avoidance for reciprocal transfers made to a creditor shortly after the creditor has extended new value to the debtor. Section 142 German Insolvency Code provides that payments on the part of the debtor in return for which his property benefited directly from an equitable consideration may not be avoided. This provision refers to the actual exchange of real goods and services, i.e., the transaction involving a disposition. In addition, consider the application of this contemporaneous exchange exception in the area of assignment of security, new credit financing and cash pooling.

MUMUSO는 중국기업이지만 한국의 제품, 한국의 이미지, 한국의 신뢰도를 등을 이용해 한국의 기업인 것처럼 영업을 하고 있다. 영업 을 함에 있어 유통하는 제품이 한국 제품이 아님에도 불구하고 ‘한국 에서 왔어요.’ 라고 한다거나 한복을 입은 점원이 물건을 판매한다거 나, 한국어로 된 간판을 사용하는 등의 행동을 통해 한국기업, 한국 제품인 것처럼 보이게 하고 있다. MUMUSO는 이러한 영업형태의 차 용뿐만 아니라 MUMUSO라는 지식재산 분야에 있어서도 신경을 많 이 쓰고 있다. 즉, MUMUSO는 서울에 무궁화라이프(주)를 설립하고 해당 업체 명의로 기업명칭에 kr을 포함하여 한국기업임을 연상케 하는 상표권을 출원하는 등 MUMUSO를 한국에 기반을 둔 기업인 것처럼 보이게 하고 있으며, 한국인 디자이너를 영입해 MUMUSO에 서 유통 중인 제품을 한국에서 디자인한 것처럼 보이게 하고 있다. 하지만 한국에서 판매하는 제품과 동일하거나 유사한 디자인 혹은 캐릭터를 이용한 제품을 판매하고 있으며, 한국에서 판매하지도 않 는 제품이 마치 한국에서 생산된 제품인 것처럼 판매하는 등 우리나 라와 관련이 없는 제품을 판매하고 있으며, 심지어 이러한 제품이 중 국뿐만 아니라 태국, 베트남, 필리핀 등지로 사업을 확장하고 있어 우리나라 혹은 우리기업의 피해가 예상된다. 이에 본 논문에서는 이러한 MUMUSO와 같은 한류편승 기업이 우 리나라로 진출하는 경우 어떠한 국내법을 적용할 수 있을 것인지에 대해서 살펴보았다. 즉 상표법, 부정경쟁방지법, 소비자보호법 내지 는 표시광고법 등에 대해서 검토를 하였으며, 국내법뿐만 아니라 WTO/TRIPs 규정 및 각국과의 FTA협정문을 통한 구제방안을 살펴 보았다.

MUMUSO is a Chinese company but operates as if it were a Korean company using Korean products, Korean image, and Korean credibility. Despite the fact that the distributed product in the business is not from Korea, MUMUSO makes it look like Korean companies and Korean products through actions such as selling goods and using signboards in Korean. And MUMUSO established Mugunghwa Life in Korea and applied for the trademark that reminds the consumer that it is a Korean company such as including kr in the name of the company. By doing so, MUMUSO is making it look like a South Korean-based company. MUMUSO hired a Korean designer and makes the product look like it was designed in Korea. However, MUMUSO sells products using the same design or character as those sold in Korea, and products that are not even sold in Korea are sold as if they were made in Korea. MUMUSO is even expanding its business and products to Thailand, Vietnam and the Philippines as well as China. Therefore, damage is likely to occur in the Korean companies. In this paper, domestic laws that could be applied if a company like MUMUSO operates in Korea were examined such as the Trademark Act, the Anti-competition Act, the Consumer Protection Act, the Advertising Act, etc. Further, the remedies through the WTO/TRIPs regulations as well as domestic laws and FTA agreements with countries were reviewed.

공단과 제약사 간 협상은 제도 도입 이후 지속적으로 범위와 대상을 확대하여 왔고, 최근에는 품질관리에 관한 사항 등이 협상 대상으로 추가되었다. 그에 따라 복지부의 상 한금액 고시가 아닌 공단과의 협상만으로도 제약사들의 법익이 침해될 우려가 제기되었 고, 그로 인해 협상의 법적 성격과 법익 침해에 대한 구제방법 등의 검토 필요성이 대두되 었다. 복지부장관이 공단 이사장에 대한 협상‘명령’을 내리면, 공단이 제약사에 이를 ‘통보’ 하여 ‘협상’이 진행된다. ‘명령’은 행정권 내부의 행위로서 항고소송의 대상이 되는 처분 성이 부인된다. 이에 반해 ‘통보’ 내지 ‘협상’은 제약사를 상대방 당사자로 하는 행위로서, 협상 결렬에 대한 불이익이 존재한다면 그 자체를 ‘처분’으로 볼 여지도 있을 것이다. 협상은 ‘대상(보험급여목록에 등재되어 있는지 여부)’과 ‘목적(협상대상이 가격인지 조건 부여인지)’에 따라 4개 유형으로 세분할 수 있다. 조건 부여에 관한 협상은 협약을 통해 부담(부관)을 설정하도록 하는 합의가 된다. 신규 등재 또는 가격 인상 약제 협상의 경우에는 수익적ㆍ재량적 행정행위에 부담을 부착하는 경우로서 조건 부여 협상이 적법 할 것이지만, 기등재 약제의 가격 조정은 대부분 가격을 인하하는 침익적 처분으로서 협 상을 통해 부담을 부착할 경우 위법할 여지를 배제하기 어렵다. 따라서 부담의 설정이 필요하다면 인센티브 등의 부여를 통해 협상에 따른 고시가 수익적ㆍ재량적 행정행위가 될 수 있는 길을 열어놓을 필요가 있을 것이다.

Recently, the targets and clauses of negotiation between ‘National Health Insurance Service (NHIS)’ and Pharmaceutical companies has been expanded. Due to newly adopted ‘Quality management clause’, ‘Compulsory supply maintenance clause’ and ‘Penalty for breach of contract clause’, not only ‘Ministry of Health and Wellfare (MOHW)’s ‘drug listing’ and ‘Price cap’ announcement, but also ‘negotiation between NHIS and pharmaceutical companies’ can be a legal sanction to the suppliers. Once secretary of MOHW order NHIS to negotiate with pharmaceutical company, NHIS notify this order to the company and enter into the negotiation. ‘The order' exists in the public domain between the government (MOHW) and public institutions (NHIS) and does not constrain the legal rights of companies (Therefore companies cannot pile a lawsuit about the order). However, ‘the notice’ or ‘negotiation’ is an act which has a counterpart, can be a target of administrative litigation if the company get some disadvantages from the talks. Negotiations can be divided into four types according to “the target (whether it is listed on the insurance benefit list)” and “the purpose (whether the target is price or conditional).” In particular, negotiations on listed drugs, whose goal is to set unfavorable conditions for companies, can be illegal if there is no price. So we need to consider compensation for the company as an incentive to negotiate.

호의행위는 사적 자치의 영역에서 당사자가 추구하는 목적을 고려할 때 법적 구속력이 없는 계약법적 관점에서 고려될 수 있다. 먼저 호의행위는 급부의무를 합의하는 데 그 의미를 두는 것이 아니라 급부의무 없이 이행한 것의 법적 정당성을 부여하 는데 그 의미가 있다. 따라서 상대방은 이행 받은 것을 정당하 게 보유할 수 있는 법적 근거를 갖게 되어 호의제공자는 어떠 한 경우에도 이미 이행한 것을 부당이득으로 반환청구 할 수 없다는데 법적 중요성이 있다. 또 다른 호의행위의 계약법적 의 미는 보호 의무에 있다. 급부의무는 계약이 무효 취소 해제되면 따라서 자연히 소멸하지만 보호 의무는 급부의무의 소멸과 무 관하게 존재한다. 따라서 급부의무 없는 호의행위에서도 계약상 의 보호의무의 존재를 유추할 수 있다. 호의행위의 이행과정에 서 상대방의 생명 신체 재산을 침해할 가능성은 불법행위의 영 역에서보다 훨씬 크기 때문에 호의행위 당사자를 보호할 특별 한 계약법상의 보호의무가 필요하다. 그러나 호의행위의 이행과정에서 발생하는 보호 의무가 당사 자의 합의에 따라 포기될 때 호의수령자는 스스로 그 위험을 부담해야 할 것이어서 묵시적 책임면제계약이 성립한다. 즉 호 의행위에 동반된 위험을 인식하고도 그 호의행위를 받아들인다 면 그로 인한 손해를 스스로 부담해야 하는 것이다. 증여한 물 건에 하자가 있다는 것을 인식하고도 그것을 수령한 자는 증여 자에게 그 하자에 대한 책임을 물을 수 없는 것과 같다. 이것은 증여계약에서 증여자의 하자담보책임이 배제되는 규정이 호의 동승에도 유추 적용될 수 있다는 것을 의미한다. 호의행위에 수 반된 위험을 인식하고 그 호의행위를 받아드린다면 일정한 요건 하에서 묵시적 책임면제계약이 성립할 수 있다.

Angesichts des von den Parteien verfolgten Zwecks im Bereich der privatrechtlichen Autonomie kann das Gefälligkeitshandeln aus nicht bindender vertraglicher rechtlicher Sicht betrachtet werden. Erstens hat das Gefälligkeitshandeln keinen Sinn darin, Leistungsverpflichtungen zu vereinbaren, sondern rechtfertigt rechtlich, was ohne die erste Verpflichtung erfüllt wurde. Daher ist es rechtlich wichtig, daß die andere Partei über eine Rechtsgrundlage verfügt, um das Erfüllte rechtmäßig zu halten, und unter keinen Umständen kann ein günstiger Antrag auf Rückgabe dessen, was sie bereits als ungerechtfertigten Vorteil erfüllt hat, gestellt werden. Die vertragliche rechtliche Bedeutung eines anderen lukrativen Rechtsakts ist die Schutzpflicht. Die Leistungspflicht besteht darin, daß der Vertrag bei Vertragsauflösung natürlich ausläuft, die Schutzpflicht jedoch unabhängig vom Erlöschen der Leistungsverpflichtung besteht. Daher kann auch zugunsten des Profits das Vorhandensein von Schutz des Medikaments abgeleitet werden. Die Möglichkeit der Verletzung des Lebens und des materiellen Eigentums der anderen Partei im Laufe einer günstigen Handlung ist viel größer als im Bereich der illegalen Tätigkeit, so ist es notwendig, eine besondere vertragliche Verpflichtung zu haben, die Parteien günstig zu schützen. Vorausgesetzt jedoch, daß, wenn auf die Schutzpflichten, die sich aus der Umsetzung des Prioritätsgesetzes ergeben, mit Zustimmung der Parteien verzichtet wird, der Gewinner das Risiko selbst übernimmt und einen iestheischen Haftungsauschlußvertrag eingeht. Mit anderen Worten, wenn wir die Risiken erkennen und akzeptieren, die mit dem Gefälligkeitshandeln verbunden sind, müßen wir uns selbst Schadenersatz zahlen. Wer erkennt, dass ein Geschenk defekt ist und es erhält, kann den Moderator nicht für diesen Fehler zur Rechenschaft ziehen. Dies ähnelt dem Ausschluß der Mängelhaftung in einem Schenkungsvertrag. Wenn Sie die mit dem Gefälligkeitshandeln verbundenen Risiken erkennen und akzeptieren, wird eine Vereinbarung der impliziten Verantwortung getroffen.

해적행위의 발생빈도는 날로 증가하고 있다. 또한 그 유형도 다양한 형태를 띠고 있으며 피해규모면에서도 개인에 그치지 않고 국가에 영향을 줄 정도로 커지고 있는 실정이다. 요즈음 이슈가 되었던 소말리아 해적들의 소행은 유엔해양법협약이 규정하는 해적행위의 개념에 포함되어 협약의 이른바 해적행위에 대한 보편적 관할권의 적용에 의해 모든 국가들이 이러한 해적행위를 단속하고 체포한 해적들을 자국의 법원에서 사법처리할 수 있다. 다만 현실에서는 이러한 보편적 관할권의 행사가 여러 가지 이유로 인해 그 본래의 목적을 달성하지 못하고 있고 오히려 해적들에게 쉽게 석방금을 지급하고 인질을 석방하는 현상마저 불러 오고 있다. 이러한 보편적 관할권의 행사는 특히 소말리아 해적과 같은 외국인인 해적이 외국선박에 대하여 해적행위를 하였을 때 그 효과를 발휘할 수 있는 것인데, 대부분의 국가는 자국에 미치는 영향이 없다는 이유로 이러한 해적행위에 대해 공권력 행사를 기피하고 있는 실정이다. 세계주의와 관련하여 보편적 관할권이라는 개념은 국제법 및 국제관습법에서 일반적으로 사용되는 반면에, 형법에서는 세계주의가 형법의 적용범위와 관련하여 사용되고 있다. 물론 보편적 관할권과 세계주의를 동일하게 해석하는 경우도 있다. 하지만, 보편적 관할권이 형사소송법상 재판권에 대한 논의와 유사한 반면에 세계주의는 형법의 적용범위에 대한 논의라는 점에서 차이가 있다. 그렇기 때문에 보편적 관할권을 형법의 세계주의와 동일시하게 되면 형법의 죄형법정주의와 충돌의 여지가 생기게 된다.

Pirate bring about a result international disputes and a military collision, an armed conflict. this lead to Jurisdiction. A vessel go across the wide sea like the Indian Ocean and the Pacific. The vessel was sailing in international water. This job calls for extreme care. But pirate create an air of anxiety. Because they stage a hostage situation. they commit human trafficking and destruction. Therefore collaboration is essential. Each country decided to further their cooperation based on mutual trust. this is corporate responsibility. Recently, A Somali pirate, suspected of shooting the captain of a korean frighter during a naval rescue operation last month, has admitted that he was carrying a firearm while holding him hostage, in a reversal of his position. It must be noted that this definition of piracy applies only to any of the described illegal acts committed either on the high seas or outside the Jurisdiction of any state. While by this definition the legal framework would seem to provide an adequate basis for prosecuting pirates, its practical application depends on whether national governments have sufficient domestic legislation and political will to actually bring the pirates to book. As such, there is an appreciation of the need of national governments to enact and enforce domestic laws congruent with the responsibilities imposed by international agreements. In particular, the SUA Convention entered into force in response to the highjacking of the cruise ship.

Piracy has threatened the benefits of all nations for a long time since human advanced the ocean. Because of that, all nations have regarded the piracy problems to be serious for a long time. As piracy has worked on the sea route of all maritime nations and threatened the political and commercial benefits of mankinds, International Law regards piracy as the universal crime and enables any piracy-arresting nation to punish him. Universal jurisdiction is an extraordinary and unique principle existing today in international law. Crimes subject to universal jurisdiction are considered crimes of all mankind. Universal jurisdiction has allowed nations the ability to punish perpetrators of the most heinous of international crimes. Universal jurisdiction has become an important yet controversial issue in international law. The rescue operation of Samho Jewelry from Somali pirates on January 22, 2011 and subsequent investigations, indictment and trial for these pirates in Korea have raised many novel issue and questions. One of the issues in this regard is the necessity to introduce a provision in the Korean Criminal Code, which pronounces the “universal jurisdiction” for the crime of piracy along with other jus cogens crimes under international law. This situation would cause unnecessary confusion and tension in the future because Korea does accept and recognize the universal jurisdiction and the universal jurisdiction is the concept that a country can exercise jurisdiction for a certain crime (such as piracy) committed by a foreigner against another foreigner in a foreign country. Futhermore, this tension is further exacerbated when it comes to certain international conventions Korea has even assumed an obligation to exercise universal jurisdiction. Regarding piracy in particular, the universal jurisdiction under the 1982 UNCLOS is permissive as opposed to mandatory. Nonetheless, when korea choose to exercise universal jurisdiction under the 1982 UNCLOS, the gap between Korea’s general recognition of universal jurisdiction and the absence of specific provisions in the Criminal Code may put Korea in a dire situation. To remedy the current situation and to introduce an effective system to combat international piracy where Korea has a lot of national interest at stake, the Criminal Code would have to be amended so as to introduce the principle of universal jurisdiction. Subsequently, specific provisions of the Criminal Code setting forth punishment of individual crimes and specific provision of various individual implementing legislations for international conventions can be amended or fine-tuned in order to establish an effective judicial system to cope with piracy.

This study aims to review legal problems of similar medical practice and suggest methods of improvement. Similar medical practice refers to all medical practices conducted in the state that human qualification is not fulfilled. It may cause serious damages on health and lives of national people. Currently, similar medical practices are recognized as unlicensed medical practices and prohibited based on the Medical law and additionally punished by then special law in Korea. However, the current Medical Law does not provide clear and accurate concept of medical practices so that it is difficult to regulate similar medical practices. The issue of complementary and alternative therapy related to similar medical practices is also in special state different from other countries. In addition, since similar medical practices lack of evidences in terms of safety, the dangerousness of accidents is high and it may affect badly on health of national people and health care policies. Methods of improvement in order to resolve problems regarding similar medical practices are: first, concept and scope of medical practice should be clear, accurate and concrete. Second, complementary and alternative therapies related to similar medical practices need to be strictly examined and the supervisory right should be given to doctors should be given even though a part of it is allowed. Third, research institutes specialized in the field should be established for scientific examination of complementary and alternative therapy and objective research results should be open to the public. Finally, since damage cases caused by similar medical practices by non-medical personnel, national management and supervision for similar medical practices should be reinforced.

가맹사업의 본질은 가맹본부와 가맹사업자간 상생협력에서 출발한다. 그러나, 상호 상생해야 할 거래 관계가 어느 일방의 이익만을 위한 관계이라면 이는 불공정성을 가진 거래관계일 것이다. 특히나 여러 거래형태 중 수직적 거래 형태를 가진 가맹사업거래에서는 가맹본부의 일탈 행위가 가맹점사업자의 손 해로 직결되는 경우가 많을 것이다. 그 중에서 가맹본부가 가맹사업과 관련이 없는 공산품 등을 가맹계 약 등으로 가맹점사업자를 구속하고 이를 구입받게 하는 등의 거래상 지위남용 행위로 인한 문제가 최근 사회적으로 이슈가 되었다. 가맹사업은 사업의 특성상 가맹본부의 사업내용에 따른 브랜드의 명성과 가 맹점 운영, 소비자에게 제공되는 상품과 용역 등의 통일성과 표준화가 기반이 되어야 한다. 그러나, 가맹 사업의 목적에 따라 필수적으로 취급되는 품목까지도 가맹본부의 우월적 지위를 이용한 불공정거래라고 비추어 지고 있다. 가맹본부가 위법성을 가진 구입강제 행위에 대해서는 당연히 규제되어야 하지만 가맹 사업의 목적달성을 위한 정당한 행위까지도 불법이라는 오명으로 제한이 된다면 가맹사업이 정상적으로 운용되기는 어려울 것이다. 본 논문에서는 가맹본부가 가맹점사업자에게 권유 또는 취급을 강요하는 품 목의 합리적인 구입요구 범위와 관련하여 관련법령과 각국의 사례를 통해 살펴 보았다. 가맹본부가 취급 하도록 하는 물품 공급과 관련하여 가맹점사업자와 갈등요소를 줄이기 위해 성과이익 공유제, 구매협동 조합, 로열티제 확산과 같은 대안을 제시하였다. 2018년을 기준으로 하여 우리나라의 프랜차이즈 산업 은 명목 GDP(1,730조원)의 6.9%를 차지하고, 전체 경제활동인구 2,775만명중 4.5%를 차지하고 있다. (산업통산자원부, 2019) 이러한 지표를 보면 프랜차이즈 산업은 우리 내수경제에 많은 비중을 차지하고 있다. 그러므로 프랜차이즈 산업이 앞으로 더욱 발전하여 현재 침체되어 있는 우리나라의 경제활성화에 원동력이 되도록 해야 할 것이다. 이러한 국가의 중추적인 산업으로서 지속적인 발전을 위해서는 가맹사 업의 순기능적인면을 극대화하고 부작용을 최소화하기 위해 거래당사자간의 이해와 협력이 수반이 되어 야 할 것이다. 주제어 : 프랜차이즈

The essence of franchise starts from win-win cooperation between franchiser and franchisee. However, if a trade relationship that needs to coexist is for one party's interests only, it will be an unfair trade relationship. In particular, in a franchise business transaction in which a vertical transaction is a vertical transaction type, the deviation of the franchiser will be directly connected to the loss of the merchant business. Among them, the problem caused by the abuse of status in the transaction such as restricting the franchised business operators to purchase the industrial products which are not related to the franchised business through the franchise contract, etc. has recently become a social issue. The franchise business should be based on the unity and standardization of the brand's reputation, the operation of the franchise store, and the products and services provided to consumers according to the business content of the franchiser. However, even items that are essentially handled according to the purpose of the franchised business are considered to be unfair trade using the superior status of the franchiser. Of course, the franchiser should be regulated against the illegal purchase compulsory activities, but it would be difficult for the franchise business to operate normally if it is restricted to the stigma that illegal acts to achieve the purpose of the franchise business are illegal. In this paper, we reviewed the relevant laws and the cases of each country regarding the range of reasonable purchase demands of items for which franchiser enforces or handles franchisees. In order to reduce the conflict with merchants, we proposed alternatives such as sharing performance profits, purchasing cooperatives, and royalty.As of 2018, the franchise industry in Korea accounted for 6.9% of the nominal GDP (1,730 trillion won) and 4.5% of the 27.75 million economically active population (Ministry of Trade, Industry and Energy, 2019). It occupies a lot of weight in our domestic economy. Therefore, the franchise industry should be further developed in the future to be the driving force for the revitalization of Korea's economic stagnation. For the continuous development as a pivotal industry in these countries, understanding and cooperation between trading partners should be accompanied to maximize the net functional aspect of franchise business and minimize side effects.

중국 경제가 지속적으로 발전함에 따라서 금융시장에서 시세조종행위는 다 양한 형태로 발현될 수 있다. 그 중에서 연계시세조종은 장내시장과 장외시장 간의 연계성을 이용하여 부당한 이익을 취하는 “장내외 연계”, 국내시장과 국 제시장 간의 연계성을 이용하여 부당한 이익을 취하는 “국내외 연계” 등 다양 하게 있으나, 기초자산과 파생상품 간의 연계성을 이용하여 부당한 이익을 도 모하는 연계시세조종은 사장 대표적인 유형에 해당한다. 중국 현행 법상 일반적인 시세조종행위 금지규정만 두고 있지만, 다양한 연계 시세조종은 현행 법률 체계에 대한 도전이 이뤄질 것이다. 그렇지만 연계시세조 종행위의 규제 필요성에 대해서는 의문이 있을 수 있다. 연계시세조종이 발생하 는 경우에도 일반적인 시세조종금지규정으로 처벌하면 되지 별도로 연계시세조 종의 금지규정을 둘 필요가 있는지에 대해서도 의문이 제기될 수 있다. 본 논문은 연계시세조종의 본질을 파악하기 위해 “조종 대상 → 수익 대상” 이란 방식으로 연계시세조종의 유형을 분류해 분석한다. 연계시세조종에 대한 규제방법은 “관통적인 (look-through)” 이념을 염두에 둬야 한다. 특히 연계시 세조종의 손해배상청구권자, 손해배상의 범위 등 문제에 대해서는 중국 현행 법상 명확한 규제 방법을 찾아야 한다. 이렇게 함으로써 각종의 시세조종행위 는 중국 현행 법률 규제 체계에 다시 포함시킬 수 있고 중국 금융시장의 건전 한 발전을 촉진할 수 있는 것이다.

Market manipulation is a deliberate attempt to interfere with the free and fair operation of the market and create artificial, false or misleading appearances with respect to the price of, or market for, a product, security, commodity or currency. With the continuous development of financial innovation, new patterns such as cross market manipulation disrupt the fair price of financial market, and easily trigger the systemic financial risks. These cross market manipulation behaviors, compared with the normal market manipulation behaviors, always connect the securities market and the futures market. Because of complex transaction structure, financial supervision is getting harder and harder. However, under the current legal regulation framework, there has no regulatory system specific for cross market manipulation. Moreover，this also challenges the current legal supervision system. Cross market manipulation, compared with general market manipulation, is difficult to define through a simple list. This paper is aimed at finding the motivation of cross market transaction through the typology analysis and determining the legal responsibility of different market manipulation types. it is necessary to prevent the excessive intervention of the administrative power to the financial market.

随着金融创新不断发展，中国金融市场中不断涌现出各种新型的跨市 场操纵，相比一般的单一市场操纵，其多跨越现、期货市场，破坏金融 市场的价格公允性，成为系统性金融风险的隐患. 与此同时，中国的交易 所监测、行政机构监管、刑事调查等控制市场操纵的措施在执行过程中 也会愈发艰难. 由于跨市场操纵极具隐蔽性并且交易结构复杂，对中国的 有关法律规制提出了挑战. 然而，在中国现行法律规范框架中，尚未专门 针对跨市场操纵的针对性监管制度安排. 依据中国《证券法》第77条、《期货交易管理条例》第71条以及《刑 法》第182条等法律规定，法律中明确的市场操纵主要包括连续交易、洗 售、相对委托等影响或者操纵证券、期货合约交易价格或者交易量的具 体行为类型. 但是，金融市场中的跨市场操纵，呈交叉、跨界之交易结 构，难以通过简单的罗列方式进行合理概括与有效规制，更难以形成行 之有效的法律监管体系，对证券市场秩序及相关的投资者保护工作产生 了隐患. 所以，有必要针对跨市场操纵的行为本质进行剖析，通过案例归 纳和类型化分析等研究方法，厘清复杂多变的跨市场操纵结构，在掌握 跨市场操纵之功能机理的基础上，建构与完善相关的法律规范制度. 本文以“操纵对象→获利对象”之分析逻辑，通过解析层层嵌套的跨市场 操纵结构之基础上，归纳总结中国跨市场操纵的基本类型，借此以“穿透” 跨市场操纵之本质动机，划分跨市场操纵的法律边界. 尤其是，在跨市场 操纵的规制思路上，应当秉持“穿透式”监管理念，尤其需“穿透”跨市场操 纵的责任主体、主观要件、客观要件及归责原则，将游离于法律监管框 架之外的新型操纵行为归于本位，以促进中国金融市场的健康有序发展.

본 연구에서는 제4차 산업혁명의 핵심 요소인 인공지능 기술의 발전에 불가피하게 수반될 수 있는 부작용을 최소화하기 위한 제도적 보완점을 도출하기 위한 선행 연구로서, 인공지능 기술 적용의 대표적인 유형에 해당하는 로보어드바이저가 해킹되어 시세조종 행위를 범하는 구체적인 경우에 있어서 현행 법체계에 따른 책임관계가 어떠한지 검토하고자 하였다. 현행 법체계가 기본적으로 해킹 행위 및 시세조종 행위를 엄격히 금지하는 입장을 취하고 있으나, 로보어드바이저 운용사는 평소 해킹 방지를 위한 보호조치 의무를 준수할 경우 해킹에 따른 시세조종 행위로 일반 투자자들에게 대규모 피해가 발생하여도 이에 대한 법적 책임을 면할 수 있는 등 피해자 보호에 미흡한 것으로 확인되었다. 본 연구를 바탕으로 이러한 문제를 극복하기 위한 제도적 보완점 도출에 관한 후속 연구가 필요하다.

This study is a preceding research designed to deduct an institutional supplementary measure that minimizes any inevitable side effects from the improvement of artificial intelligence (AI) technology, which is the core element of the Fourth Industrial Revolution. In this specific case in which the Robo-Advisor, the representative type of AI-applied technology, was hacked by a third party and ended up manipulating prices, the study was intended to examine the responsibility relationship of the current legal framework. Although the current legal framework strictly prohibits acts such as hacking and manipulation, it was confirmed that if the Robo-Advisor management firm acts in compliance with protection measures regarding hacking, the firm is free from any legal liabilities and there is insufficient legal protection available for ordinary investors with grand-scale damage from price manipulation Based on this study, further studies are needed to derive more institutional supplementary measures on overcoming these problems.