Earticle

동맹의 종류나 그 목적에 관계없이 모든 국가간 동맹들이 상호신뢰의 문제와 연계되어 공통 적으로 겪게 되는 딜레마 중 하나가 바로 연루의 공포(fear of entrapment)와 방기의 공포(fear of abandonment) 이다. 연루의 공포란 동맹 당사국에 의해 벌어진 물리적 충돌 상황에 다른 동맹국이 자신의 의 지와 관계없이 휘말리게 되는 것에 대한 두려움을 의미하며 방기의 공포란 국가가 위기에 맞닥뜨렸을 때 원조를 제공하기로 한 동맹국가가 그 약속을 어길까봐 두려워 하는 것이다. 이 같은 연루와 방기의 공포는 동맹 국가 간 힘의 관계가 비대칭적일수록 더 심화되며, 동맹 당사국들은 상대방이 겪는 공포감 을 해소시켜 주어야만 동맹의 관계를 안정적으로 유지할 수 있고, 특히 상대적으로 힘이 강한 국가들은 약소국들의 방기의 공포를 해소시켜 주어야 한다. 비대칭 동맹이 겪는 연루와 방기의 딜레마는 한미 동맹도 예외가 아니다. 한국은 해방 이후부터 미국 과의 관계에 있어서 방기의 공포를 늘 겪어 왔으며, 역대의 정부들은 이를 해결하기 위하여 다양한 노력 을 해왔다. 이 논문은 한미 동맹이 체결된 이후 현재까지 유지되어 오는 과정에서 미국이 한국이 느끼는 동맹의 딜레마, 특히 방기의 우려를 해결하기 위하여 취한 정책들을 살펴보고 논의하고자 한다. 미국 정 부는 한국이 한미동맹에 대하여 느끼는 방기의 우려를 해소하기 위하여 크게 세 가지의 정책을 펼쳐왔 다. 그 정책들을 살펴보면 첫 번째는 한국군의 군비 증강 정책이다. 휴전 협정이후 미국은 정전 협정 위 반의 소지가 있음에도 불구하고 한국의 군사력 제고를 위하여 군비증강을 도왔다. 두 번째는 한미 양국 군대간 합동 훈련 실시이다. 1969년 포커스 레티나 훈련을 비롯하여 한미 양국군은 다양한 수준과 규모 의 합동 군사훈련을 실시함으로써 연합 작전 능력을 향상시켜왔다. 세 번째는 한미 양국간 안보 협의체 구성이다. 양국은 1968년부터 국방 각료들이 연례적으로 안보문제를 협의하다가, 1971년 ‘한미 안보협의 회의’를 구성한 것을 비롯하여 다양한 안보 문제 협의 기구를 구성하고 운영함으로써 한국 정부의 안보 관련 우려 사항들을 미국에 직접 전달하고 상시적으로 논의할 수 있는 통로를 구성함으로써 한국의 방 기 우려를 해소시켜 왔다.

Every international alliances go through difficult times for various reasons. The dilemma created by the fear of entrapment and the fear of abandonment is one of the most common problems that international alliances face. In order to maintain stable alliance, the alliance members must deal with each other’s fear. This article analyzes the policies implemented by the Unites States to appease South Korea’s fear of abandonment by the U.S.. Right after the liberation of the country, Lee Suengman and other Korean right wing politicians began to worry about the U.S. government’s willingness to defend Korea from the communist threat. The U.S. government tried to reduce the size of its military in the Korean peninsula and Lee and his followers saw the troop reduction as a sign of U.S.’s abandonment of Korea. Their fear of abandonment was exacerbated when Dean Acheson, then the U.S. Secretary of State, delivered a speech at the National Press Club on January 12, 1950. In his Press Club speech, Secretary Ahceson warned that the United States would defend its possessions and occupied territories. Then he went on to say that “This defensive perimeters runs along the Aleutians to Japan and then goes to the Ryukus. ... The defensive perimeters runs from the Ryukus to the Philippine Islands.” The message that Lee and the right wing Korean politicians received from the speech was clear. The Korean Peninsula is not included in the Untied States’ defense perimeters. South Korean political leaders were afraid that Kim Il-Sung would interpret the speech as the way they did and attempt to make a radical movement. No more than six month later, the fear became real. Since then South Korean leaders’ fear of abandonment was one of the major sources rattled the US-ROK alliance. Therefore, in order to maintain a stable alliance relations with South Korea, the Unites States government had to take measures to relieve South Korean political leaders’ fear of abandonment. In this research, I identify three policies implemented by the United States government to stabelize the US-ROK alliance. First is the armament of South Korean military. Despite the risk of violating the Korean Armistice Agreement signed on July 1953, the U.S. government decided to strengthen South Korean Army by allowing arms transfer and arms sales to South Korean government. The weapons placed in Korea included nuclear armed Honest John missiles and 280mm atomic cannons. The Korean Armistice Agreement paragraph 13 (d) mandates that neither side introduce new weapons into Korean Peninsula, other than piece-for-piece replacement of equipment. Therefore, the deployment of nuclear weapons in South Korea was clear abrogation but the United States proceeded to protect South Korea. The second measure implemented by the United States was joint military exercises with the ROK military. As a measure to relieve South Korean leader’s fear of abandonment and a way to strengthen South Korean army’s combat skill, the U.S. conducted various types of joint military exercises with ROK military. The first joint exercises carried out were “Focus Retina” (FR) in March 1969. This was the reaction to the attempted assault on the ROK Presidential Residents and the Pueblo. The Purpose of FR was to show the ROK that even without support from their Okinawa base, the U.S. military was capable of deploying forces for the Korean Peninsula. It was the longest airborne assault operation in the history of the U.S. military: 700 men from the 82nd Airborne division traveled 13,679 km from Fort Bragg, North Carolina and dropped into Yoju, South Korea. In 1971, a second joint military exercise called “Freedom Vault” was conducted after the announcement of the Nixon Doctrine. Both the U.S. airborne and the ROK airborne increased numbers of soldiers and expanded the operation area. In 1976, yet another exercise was conducted called “Team Spirit” (TS) and was held between 1976 and 1993. Later it would become the largest scale joint military exercise not only for the ROK, but also for the U.S. as well. In the first year alone, a total of 46,000 soldiers from both sides participated. In the same year, another joint military exercise called “Ulchi-Focus Lens” (UFL) was conducted. UFL was the integration of the Taeguk Exercise of the ROK military and the U.S. military’s Focus Lens exercise. The third measure was creation of security consultation/ dialogue institutions such as CFC and MCM. In 1971, both countries agreed to set up Combined Forces Command where high ranking military officers from both side meet and consult on security related issues. In 1978, Combined Forces Command was created as more practical institution designed to cope with practical security issues. In this article, I argue these measures are implemented by the United States to relieve South Korean political leaders’ fear of abandonment and these measures ultimately stabilize and strengthened the US-ROK alliance over the years.

한미 동맹의 미래는 어떻게 될 것인가? 양국의 요구에 계속 부응할 것인가? 중국을 견제하기 위한 미 국의 지정학적 활동에 한국의 참여와 같은 일부 이슈에 대한 관심이 약화될 것인가? 한국이 보다 독립 적인 외교정책을 개발하려고 시도할 수 있을까? 이 논문은 문재인-도널드 트럼프 시대의 무역, 국방비 분담, 북한 비핵화, 미국 종말고고도지역방어(THAAD) 시스템 및 중국의 부상 등 주요 갈등의 배경에 대한 질문들을 고려한다. 이 논문의 주요 논점은 한국의 경제 기적과 한국 민족주의의 재검토로 서울이 더 큰 정책 자율성을 개발하도록 추진하고 있지만 양국 동맹이 경제, 안보 및 역사적 이유로 매우 중요 하기 때문에 서울이 아시아의 ‘중심-위성 (hub and spoke)’ 동맹 구조에서 중요한 역할을 수행하도록 미 국에 의해 더 큰 책임이 주어지는 수정된 형태로 지속될 것으로 보인다. 그러나 본 연구에서는 북한 핵 무기 문제를 다루기에는 이러한 구조는 잘못된 것이며, 중국과 러시아를 포함한 동북 아시아 안보의 이 해 관계자들이 회원이 되는 새로운 집단안보 혹은 공유안보 거버넌스 메커니즘을 만들어야 한다고 주장 한다.

What is the future of the U.S.-ROK alliance? Will it continue to serve the needs of both countries? Will diverging interests on some issues such as South Korean participation in U.S. geopolitical activities to contain China weaken it? Might South Korea attempt to develop a more independent foreign policy? This paper considers these questions against the background of major tensions during the Moon Jae-in-Donald Trump era over trade, defense cost-sharing, North Korean denuclearization, the U.S. Terminal High Altitude Area Defense system and the rise of China. The main argument of the paper is that the Korean economic miracle and a reassertion of Korean nationalism are pushing Seoul to develop greater policy autonomy but that the bilateral alliance remains so important to it for economic, security, and historical reasons that it is likely to endure, albeit in a modified form in which new purposes are created and Seoul is given greater responsibilities by the United States to whom South Korea plays an important role in its Asian “hub and spoke” alliance structure. The paper also argues that that structure may be the wrong one for dealing with the North Korean nuclear weapons issue and that a new collective security or shared security governance mechanism should be created in which stakeholders in Northeast Asian security, including China and Russia, should be members.

본 연구는 11세기 중엽 비잔티움 제국 귀족 인장에 표상된 두 군인성인, 성 게오르기오스와 성 미카엘 이미지의 선택과 변경요인을 분석하고, 이미지가 만 들어진 시대의 사회적 양상과 심성을 조명하는데 있다. 11세기 중엽은 비잔티 움 역사에서 제위계승을 둘러싼 정치적 갈등과 경쟁이 지속된 전환기였다. 당대 지배귀족가문 인장에 선택된 두 군인성인의 이미지들은 새로운 황실가문을 세 우기 위한 전망 속에서 증폭된 지배계급 내부의 세력 갈등과 통합의 양상, 제위 계승을 둘러싼 연대의식을 보여준다. 이러한 견지에서 1057년 이사키오스 1세 콤네노스가 황제로 즉위하게 된 것 은 단지 콤네노스 가문의 승리만을 의미하는 것은 아니었다. 그것은 황제 미카 엘 4세에 대항한 권력 투쟁에서 형성되고, 콘스탄티노스 9세 치세에 결집한 두 정치 세력, 지방 군벌귀족가문과 수도 문관귀족가문 간의 동맹과 연대에서 비롯 된 승리였다. 상호 이질적인 두 정치 세력들은 이미지에 표상된 신앙적 정체성 을 중재로 서로의 경계를 넘을 수 있었고 때로는 진영을 바꿀 수도 있었다. 이 러한 유연한 협력과 연대의식을 토대로 새로운 시대를 이끌어갈 콤네노스-두카 스 황실가문은 세워질 수 있었고 제국의 질서는 확립될 수 있었다. 11세기 비잔티움 제국 귀족인장에 표상된 성상 이미지의 사회적 양상과 문화 적 심성은 십자군 시대에 유럽에 전파되어 서양의 종교와 예술뿐 아니라 국가 와 사회발전의 토대가 되었다. [로마서 8: 28]

The purpose of this study is to analyze the two military saints’ images (St. George and St. Michael), recorded on the Byzantine aristocratic seals of the mid-11th century and also to examine the representation images’ social aspects and cultural function. The Byzantine history of the mid-11th century was a turning point in which political conflict and social change accelerated in the ruling class. So the change in the way the images of the two military saints were adopted on the aristocratic seals reflects a change of complex political and social relationship in the ruling class toward the perspective of establishing new imperial dynasty. In this perspective, it wasn't just the victory of the Komnenos family that Issac I was appointed as emperor in 1057. But it was a victory based on the alliance between the two political forces. This alliance was formed in the political conflict against the emperor Michael IV and strengthened under the emperor Constantine IX Monomachos. In other words, the victory of the Komnenos familiy was originated from the solidarity between the civilian tradition families of Constantinople and the military families of Asia Minor during the same period. Two political forces who grew up in different culture could cross each other's boundaries and sometimes change their camps through the religious identity represented by the image of the same saints. Based on this flexible solidarity and cooperation, the new imperial families of Komnenos-Dukas could be established. [Romans 8: 28]

이 논문은 『每日申報』에 연재된 「處女들의 同盟休學」(1926)을 통해개신교계 여학교인 공주 영명여학교 동맹휴학(1924)에 대해 살펴본 것이다. 1924년 2월 영명여학교 학생들은 선교사인 외국인 교장의 교체와 함께 시설의 확충과 유능한 교사의 초빙을 요구했다. 외국인 교장에 대한불만은 반선교사운동의 연장선상으로도 이해할 수 있으며, 이는 개신교계 사립학교 동맹휴학에서는 최초의 사례이며, 반선교사운동의 연장선상으로도 이해할 수 있다. 이 여학교의 동맹휴학은, 학교와 학생들 사이의 마찰이었을 뿐 아니라교장과 교사, 교사와 교사 사이의 갈등이기도 했다. 학교 당국이 해임한특정 교사의 복직을 학생들 요청한 점은 주목할 만하다. 그리고 그 복잡한 사정의 일단을 「同盟休學」을 통해 짐작할 수 있었다. 물론 「同盟休學 」은 일방적·편파적인 시각에서 쓰여졌기 때문에 그 내용이 곧 사실이라고 단정하기는 이르다. 하지만 학교 당국과 학생, 교장과 교사, 교사와 교사, 그리고 선교부와 교사·학생 사이의 다양한 알력이 있었던 점은 인정해도 좋을 것이다. 이 논문의 의미는 첫째, 특정 학교의 동맹휴학에 대한 연구가 많지 않은 현실에서 소설적 요소가 가미된 연재도 연구의 자료로써 활용될 수있다는 점을 확인할 수 있었다. 둘째, 영명여학교 동맹휴학은 특수한 사례가 아니며 1920~1930년대 빈발했던 개신교계 학교 동맹휴학과 그 성격이 거의 비슷하다. 하지만 그 모습을 가장 전형적으로 보여준다는 점에서 의미가 있을 것 같다. 셋째, 영명여학교의 사례에 국한되었지만, 여학교를 포함한 개신교계 학교의 동맹휴학을 심층적으로 연구할 수 있는계기가 되었다는 점에서도 의미를 부여하고 싶다. 넷째, 동맹휴학을 비롯한 학생운동 연구에서 ‘교사(敎師)’에 주목할 필요성이 제기되었다. 동맹휴학을 비롯한 학생운동에서 ‘교사’는 과연 어떤 존재였는가를 밝히는것은 향후 이 분야 연구의 수준을 한층 높일 수 있는 과제가 될 것이다.

This study set out to investigate the unified student strike(1924) at Yeongmyeong Girls' School, a Protestant girls' school in Gongju, through The Unified Student Strike of Single Ladies(1926) published serially in Maeilshinbo. In February, 1924, the students of Yeongmyeong Girls' School demanded that the foreign missionary headmaster should be replaced, that the school facilities should be expanded, and that competent teachers should be recruited. It was a phenomenon often observed in other cases of unified student strike. The students' dissatisfaction with the headmaster that was a foreigner can be, in particular, understood as part of the anti-missionary movement. The unified student strike at Yeongmyeong Girls' School stemmed from the conflicts between the headmaster and teachers and among the teachers as well as the frictions between the school and the students. It is noteworthy that the students demanded that the school should reinstate certain teachers that had been dismissed. The Unified Student Strike of Single Ladies offers some hints at the complicated circumstances of the event. It is, of course, early to conclude that its stories tell only the truth since it was written in a one-sided and biased viewpoint. It is, however, safe to admit that there were various forms of discord between the school and the students, between the headmaster and teachers, among the teachers, and between the mission and the teachers and students. The present study holds its significance in four aspects: first, a series with novel elements can be used as a research materials in the reality where there is a shortage of researches on the unified student strikes of certain schools; second, the unified student strike of Yeongmyeong Girls' School was no special case and displayed similar nature to the frequent unified student strikes of Protestant schools in the 1920s and 1930s, but it is significant in that it represents those unified student strikes as the best model; third, it is also significant that the present study conducted in-depth research on the unified student strikes of Protestant schools including girls' schools even though the research scope was limited to Yeongmyeong Girls' School; and finally, the study raised a need to focus on teachers in researches on students' movements including unified student strikes. Research efforts to investigate the nature of "teachers" in students' movements including unified student strikes will help to raise the level of research in the field in the future.

본 논문은 한미동맹과 관련하여 한국이 갖는 안보와 자주의 딜레마를 분석하여 교훈을 도출하기 위한 목적으로 작성되었다. 이를 위하여 동맹이론 중에서 ‘자율성-안보 교환’ 모 델을 활용하여 한미동맹의 기본적인 성격을 규명하였고, 그러한 성격의 한미동맹이 실제로 기능하는가를 분석하고자 한미동맹과 관련하여 가장 중요하고 지속적인 현안인 전시 작전 통제권 환수, 사드 배치, 방위비분담의 사례를 활용하였다. 분석의 결과 한미동맹은 비대칭동맹으로서, 기본적으로 ‘자율성-안보 교환’의 이론이 적 용되는 구조라는 것을 발견하였고, 주요 사안별로 분석해본 결과도 그러하였다. 따라서 한 국은 그 동안 국력신장을 배경으로 한미동맹에서 자율성을 강화하기 위한 다대한 노력을 경주했지만, 북한의 위협이 변하지 않았을 뿐만 아니라 최근에는 핵무기 위협까지 대두되 어 미국의 안보지원이 절대적으로 필요한 상황이 되었기 때문에 자주성 강화를 위한 한국 의 노력 자체가 한계를 가질 수밖에 없었다. 그럼에도 불구하고 위 세가지 사안에서 아직 도 자주성 강화를 위한 한국의 노력이 중단되지 않는 것은 한미동맹이나 해당 사안과 관련 하여 적지 않은 오해나 루머가 작용하고 있다고 평가하였다. 북한의 핵위협이 해소되기 이 전까지 한국은 한미동맹은 결국 ‘자율성-안보 교환’의 원리로 작동될 수밖에 없다는 현실을 냉정하게 이해하는 가운데, 지나치게 자주성에 집착함으로써 미국이 안보지원을 꺼리지 않 도록 유의할 필요가 있고, 무엇보다 불필요한 오해나 루머에 의하여 한미동맹이라는 중요 한 사안을 그르치지 않도록 노력해야할 것이다.

This paper is written to find the logics why the South Korean efforts to strengthen its autonomy in the ROK-US alliance cannot be realized and to prove the logics through cases of key issues in the alliance. For this purpose, it applies the "Autonomy-Security Trade-off Model” to the ROK-US alliance and draw logics that South Korea should yield its autonomy to the US as long as it requires the US security assistance. It examines above logics through cases of the South Korean effort to retake its operational control authority from the commander of the ROK-US Combined Forces Command, not to allow the deployment of the US THAAD interceptor missiles to South Korea and to minimize the cost-sharing of the US forces in Korea and As a result, this paper found that South Korean effort to increase its autonomy in its alliance with the US was not successful and its failed attempts might be driven by some misunderstandings regarding the alliance. Now that South Korea has come to face the serious North Korean nuclear threat and needs stronger US security assistance, it should understand the reality and willingly give up its autonomy as long as it needs the security assistance from the US. South Korean government and media should ensure its people to have accurate information about the alliance and prevent the people from being contaminated by the rumors.

본 논문은 9·11테러사건 이후 급변하는 안보상황 속에 한미동맹의 조정과정 을 집중 연구했다. 한국 정부는 새로운 안보상황과 미국의 세계전략 변화에 대응하기 위해 주 한미군 재배치와 한미동맹의 발전을 추구했다. 또한 수도권에 편중된 주한미군 으로 인한 불편함과 잦은 민원을 해소하기 위하여 용산기지의 이전 등 미군기 지의 조정을 미측에 요구했다. 부시 정부는 세계경제의 침체와 국방비 감소를 위해 ‘해외미군 재배치계획(GPR)’ 차원에서 한국 정부의 용산기지이전 요구에 적극적으로 협상에 임했다. 한미 양국은 동맹의 현안과 미래발전을 효율적으로 협의하기 위해 「미래한미동맹 정책구상(FOTA)」이란 협의체를 운영했다. 본고에서는 한미 양국 간에 FOTA를 중심으로 협의되었던 용산기지이전과 주한미군재배치, 군사임무전환, 주한미군 감축, 자이툰부대 파병 등 조정기의 한미동맹을 분석했다. 또한 이 과정에서 양국은 자국의 이익과 한반도에서 전 쟁억제를 위해 어떠한 노력을 기울였는지 집중 연구했다.

This paper focused on the alignment process of ROK-U.S. Alliance under the changing security situations rapidly since the September 11 attacks. The ROK government tried to adjust the relocation of the USFK and development of ROK-U.S. Alliance to respond to new security situations and the U.S. global strategies. And the ROK requested the United States the relocation of U.S. troops including Garrison Yongsan in order to resolve discomfort caused by the U.S. troops in the capital area and frequent civil complaints. The Bush administration was aggressively engaged in negotiations about the Yongsan relocation from the perspective of the "Global Posture Review (GPR) so as to grapple with global economic recession and reduce the burden of defense costs. The both nations operated a consultative body called the Future of the ROK-U.S. Alliance Policy Initiative(FOTA) in order to efficiently discuss the current issues and future development of the alliance. This paper analysed the realignment of ROK-U.S. alliance that adjusted the main issues of the FOTA, such as the relocation of Yongsan plan(YRP) and the relocation of the U.S. forces in Korea, the transfer of military missions, a reduction in the number of the USFK, the dispatch of the Zaytun Division, and so forth. Also, it focused on what efforts the both nations have made in the process to achieve benefits for each and deter any war on the Korean Peninsula with the intensive research.

한미동맹에서 한미연합방위체제는 북한을 억제하는 것만 아니라 동맹의 딜레마를 관리하는 주요한 기재로 작동했다. 한미연합방위체제는 작전통제권을 중심으로 한국군 의 역할과 자율성이 확대되는 방향으로 발전되며, 전시 작전통제권 전환만을 남겨두고 있다. 2018년 ‘전작권 전환 이후 연합방위지침’은 연합사령부를 유지하고 연합사령관에 한국군을 임명하는 새로운 접근이라는 점을 고려하여 내재된 취약성을 식별하는 것을 연구의 목적으로 두었다. 미래 연합방위체제의 주요 행위자에 대한 관계를 중심으로 분석한 결과 미래 연합 사령관의 권한과 위상이 현재에 비해 축소되는 것을 식별하였다. 그리고, 비대칭동맹 구조에서 미국이 인도-태평양 전략의 일환으로 미래 연합방위지침 내의 주요 행위자에 대한 변화를 시도할 수 있는 방향과 이에 대한 취약성을 제시하였고, 이러한 취약성이 구현되지 않도록 양국 간의 구속력있는 성문화된 근거의 마련 등을 제언하였다.

In the context of the ROK-U.S. alliance, the Combined Defense System (CDS) not only serves to deter North Korea but has also functioned as a key mechanism for managing the dilemmas within the alliance. The CDS has evolved in a direction where the role and autonomy of the Republic of Korea (ROK) military have been enhanced, particularly focusing on operational control, leaving only the transition of wartime operational control as the remaining issue. The "Post-Transfer Combined Defense Guidelines" of 2018, which maintain the Combined Command and appoint a ROK military officer as the Combined Commander, represents a new approach. Considering this, the objective of the study was to identify the inherent vulnerabilities in this structure. The analysis focused on the relationships between key actors in the future Combined Defense System, identifying a reduction in the authority and status of the future Combined Commander compared to the current system. Furthermore, within the asymmetric alliance structure, the study suggests potential changes the United States could pursue within the framework of the future Combined Defense Guidelines, as part of its Indo-Pacific strategy, and highlights the vulnerabilities associated with such changes. To mitigate these vulnerabilities, the study recommends establishing binding, codified agreements between the two countries.

본고의 목적은 미일 동맹의 사전협의 문제에 대한 이승만, 박정희 정권의 외교를 분석하는 것이다. 분석 사례는 미일안보조약 개정과 오키나와 반환시의 한국 조항이다. 전자는 이승만 정권 시기이며, 후자는 박정희 정권 시기에 해당한다. 즉, 본고는 냉전기 한국의 두 대통령이 주일 미군에게 시설과 구역을 제공하는 일본의 기지 제공 역할에 대해 어떻게 인식했는지 비교 검토하여, 냉전기 한일 관계에 대한 함의를 도출하고자 하였다. 구체적으로 이승만, 박정희 정권은 미일 동맹의 사전협의가 한국에게 안보 리스크로 작용할 것이라는 불안을 공유하면서도, 일본의 기지 제공 역할에 대해서는 서로 다른 인식을 가지고 있었다는 점을 밝혔다. 이승만 정권과 다르게 박정희 정권은 한국의 안보에 대해 일본이 긍정적인 방향으로 관여할 필요가 있다고 보고 있었다. 그렇기 때문 에 박정희 정권은 사전협의의 안보 리스크를 경계하면서도 한국 조항을 일본과의 안보 제휴 관계임을 확인하는 기회 요인으로 삼을 수 있었다. 반대로 일본에게 기지 제공의 역할을 부여하는데 회의적이었던 이승만 정권에게 사전협의는 안보 리스크에 불과했 고, 한국의 안전보장에서 일본의 역할을 배제하려 하였다. 이러한 본고의 분석은 냉전기 한국의 대일 외교와 한일 관계를 이해하는데 한국 지 도자의 인식 변수가 중요하다는 점을 다시 한번 알려준다. 일본과 이해관계의 충돌이 있ㅇ면 반드시 한일 관계가 갈등에 빠지는 것이 아니라 한국의 지도자가 대일 협력의 가능성을 모색하는지 여부에 따라 한일 관계는 다르게 전개될 수 있다는 점을 말해준다고 하겠다.

Alliance between the US and Japan became an important issue during the revision of the U.S.-Japan Security Treaty and negotiations for the return of Okinawa. The present study examined how Korean diplomacy recognized and responded to the matter of prior consultation between the US and Japan. It was revealed that a the Syngman Rhee and Park Chung-hee regimes shared the anxiety that prior consultation with the U.S.-Japan alliance would pose a security risk to Korea, they had different perceptions of Japan's role in providing bases. Unlike the Syngman Rhee regime, the Park Chung-hee regime believed that Japan should be involved in Korea's security in a positive direction. Therefore, the Park Chung-hee regime used the Korean clause as an opportunity to confirm its security partnership with Japan while being wary of the security risks of prior agreement. Conversely, the Syngman Rhee administration was skeptical about Japan’s role in providing bases, and believed that prior consultation was no more than a security risk. The current study found that the perception variables of the Korean leaders are important in understanding Korea's diplomacy toward Japan and Korea-Japan relationship during the Cold War. In addition, the cases of Syngman Rhee and Park Chung-hee regarding the prior consultation of the US-Japan alliance showed that even if there is a conflict of interest with Japan, the Korea-Japan relationship, but can be proceeded differently depending on whether the ROK leader seeks the possibility of cooperation with Japan.

나당동맹은 649년에 성립되었지만 655년까지는 사실상 중단되었고, 655년부터는 명목적인 상태로 유지되었다가 659년에 재성립된 것으로 이해된다. 따라서 나당동맹은 두 차례에 걸쳐서 이루어졌으며, 이것을 제1차 나당동맹과 제2차 나당동맹으로 구분할 수 있다. 나당동맹은 크게 진덕왕대와 무열왕대의 2시기로 구분할 수 있는데, 가장 큰 차이는 김춘추의 신분 변화에서 발생하는 것이다. 나당동맹은 기본적으로 정치동맹과 군사동맹의 성격뿐만 아니라 당제를 수용하여 신라의 제도와 문화의 발전에 영향을 끼친 문화동맹의 성격을 가지고 있다. 655년부터 백제가 사치와 향락에 빠지자 659년에 무열왕은 김인문을 당에 파견하여 군사를 요청하였다. 김인문은 당 고종에게 백제의 대내적인 상황을 설명하고, 나당동맹의 재성립을 제의하였다. 당은 ‘고구려 선공’에서 ‘백제 선공’으로 전략을 변경하였고, 백제 고지에 도호부의 설치와 신라를 정벌하는 문제를 논의한 것으로 추정된다. 신라는 649년에 제1차 나당동맹이 성립할 때부터였던 당이 백제 고지에 도호부를 설치할 것을 알고 있었다. 당 태종은 고구려와 백제를 정벌한 이후에 유민들의 반발을 평정하기 위하여 도호부의 설치를 제안하였다. 김춘추는 당 태종의 의도를 파악하고 있었지만, 현실적인 어려움을 해결하기 위한 고육지책으로 그의 제안을 수용하였던 것으로 보인다. 649년 제1차 나당동맹은 김춘추와 당 태종에 의해서 성립되었고, 659년 제2차 나당동맹은 김춘추의 아들인 김인문과 당 태종의 아들인 당 고종에 의해서 성립되었다. 따라서 나당동맹은 김춘추와 김인문, 당 태종과 당 고종의 부자들에게 계승되었다. 그리고 649년 제1차 나당동맹은 ‘고구려 선공’이었지만, 659년 제2차 나당동맹은 ‘백제 선공’으로 변하였다.

The Silla and Tang Alliance, established in 649, was actually discontinued after the death of Tang Taizong and re-established about 10 years later, in 659. Thus, the Silla and Tang Alliance was made on two occasions, and this is called the First Silla and Tang Alliance and the Second Silla and Tang Alliance. Since 655, Baekje had been in a chaotic situation. In 659, King Muyeol sent Kim In-mun as an envoy to Tang to propose the re-establishment of the Silla and Tang Alliance and Tang Gaozong accepted it to re-establish the Silla and Tang Alliance. The first Silla and Tang Alliance, rebuilt in 649, changed its strategy to 'first attack Goguryoe' and the second Silla and Tang Alliance, rebuilt in 659, changed its strategy to 'first attack Baekje'. After conquering Baekje, the issue of installing the Tohobu on Baekje Heights and defeating Silla was discussed. After defeating Goguryo and Baekje, Tang Taizong proposed the installation of the protectorate in both countries, and Kim Chun-chu accepted this. Kim Chun-chu thought it practically difficult to suppress the resistance of the peoples of the two countries and took advantage of Tang to solve the problem. The plan for Tang to defeat Silla was communicated to Silla by Kim In-mun.

19세기의 마지막 20년은 유럽 식민열강(식민제국 또는 식민모국[植民母國])의 아시아 및 아 프리카 대륙에 대한 식민지 쟁탈전이 전례가 없을 정도로 가열된 신(新)제국주의 시대라고 불리고 있다. 이 논문은 독일민족이 통일된 1871년부터 청일전쟁이 발발한 1894년 사이의 기간 중, 신생 독일제국이 유럽 중심부 긴장요인을 주변부로 전환한 사례에 대한 분석에 중점을 두었다. 이를 위해 조선 국왕 고종 (高宗)의 국제정세 판단, 임오군란(1882) 및 갑신정변(1884)의 와중 독일인 고문 묄렌도르프의 자문에 따 라 시작한 인아정책(引俄政策), 그리고 이후 과열된 서구 식민제국들 및 청국･일본의 한반도 점유(占有) 경쟁 현상이 비스마르크의 동맹체제 하 유럽제국주의 시대와 연계되어 현실주의, 자유주의, 구성주의적 관점을 준거의 틀로 삼아 분석되었다. 1871년 프러시아 주도로 생성된 신생 독일제국이 가져온 식민열강의 중심부, 유럽 역내 정치지각의 변 동에 따른 충격력이 유럽 역내에서 모두 흡수되기 어려웠으므로, 비스마르크는 대서양으로부터 태평양 에 이르는 거대 대륙국가 러시아의 지정학적 특성을 활용하여, 유럽 내부의 긴장 및 불안정성을 주변부 중 동북아시아로 전환시키고자 시도했고, 결과적으로 성공했다. 이러한 대외전략을 추진하는데 있어서 동북아 국가들의 내부상황과 국제관계를 철저히 분석하고 취약점을 찾아 이용하는 조치가 절대적으로 필요했던바, 그러한 역할을 한 주요 인물이 조선정부의 고문 묄렌도로프 및 일본정부의 고문 야곱 메켈 이었다. 비스마르크가 재임했던 시기(1862-90), 그가 마련해 놓은 독일제국의 각종 동맹들은 그가 해임된 이후 에도 적지 않게 유지되고 있었고, 그를 해임시킨 어린 황제 빌헬름 2세의 대외 팽창정책(Weltpolitik)을 제외하고, 대외정책 개념도 대체로 유지되었다. 1885년 3월 비준된 조러밀약(朝露密約)은 이어지는 거문 도사건(1885.4.15-1887.2.27), 러시아의 시베리아횡단철도 건설 결정(1886), 이 철도를 위협으로 간주했던 일본의 세력권 확보 논리(1890) 및 청일/러일전쟁 도발로 연쇄반응을 일으켰다. 비록 나폴레옹 전쟁 종 료(1815) 이후 집요하게 발칸 및 터키해협 방향으로 돌파를 시도하던 러시아가 1886년 이후 동북아로 어 느 정도를 눈길을 돌렸지만, 시베리아 횡단철도가 완공되기 이전에는 동북아에서 강력한 군사력을 바탕 으로 정치적 영향력을 발휘할 수 없었다. 현실주의, 자유주의, 구성주의적 관점에서 바라본 비스마르크 동맹체제의 허와 실은 다음과 같다. 현실 주의적 관점에서 볼 때, 목적을 위해 모든 수단의 사용이 정당화될 수 있었으므로, 비스마르크가 유럽지 역 내부 갈등요인을 동북아시아로 전환하는 전략을 취한 것은 독일의 생존을 보장했을 뿐 아니라 유럽 지역 내부의 정치/군사적 갈등을 해소시켜 역내 전쟁을 방지했기에 합당한 조치였다. 자유주의적 관점에서, 인간의 합리적･이성적 사고능력, 질서와 관용이 중시되어야 하고, 국가별 대의 정치 기구 뿐 아니라 무정부상태를 타파하기 위한 지구정부의 수립이 필요한데, 비스마르크의 전쟁의지 고취를 위한 대중 선동(manipulation of the masses) 행위와 독일제국 국민의 다수의견이 반영되지 못했 던 낙후된 대의정치(代議政治) 체제는 비판을 받아 마땅하다. 국가정체성을 중요시 하는 구성주의적 관점에서 볼 때 문명국가는 전쟁을 회피하는데, 사후(死後) 비 스마르크(1815-1898)가 추종했던 클라우제비츠(1780-1831)는 오히려 문명국가가 호전성을 보이고 군사 적 성과를 달성한다고 주장하므로 구성주의 정치철학의 기본적 가르침에 대해 모순된 입장을 보인다. 비스마르크의 동맹체제는 키싱겐 외교전략 메모에서 시사된 바와 같이, 유럽 역내 국제전쟁의 발발을 방지하는데 성공했으나, 독일-프랑스 사이의 뿌리 깊은 불신과 적대감으로 인해 유럽 대륙이 삼국동맹 대 러불동맹의 거대한 적대적 동맹체계로 양분되는 결과를 초래했다.

The last two decades of the 19th century is still being called the period of new imperialism, when colonial scrambles for Asia and Africa were heated unprecedentedly among the European colonial powers( colonial empires or metropoles). This article has focused on an analysis on the examples which show the new born German Empire had diverted regional tensions from the European core to its peripheries in a period between 1871 when German people achieved national unification and 1894 when the Sino-Japanese war broke out. For this, King Kojong(高宗)’s evaluation of the international relations, his policy of drawing Russian power into the Chosun Kingdom as was counseled by his German advisor Möllendorff amid the two emeutes of 1882 and 1884, and overheated rivalry over Korea by the European colonial powers as well as by Qing(淸國) and Japan were analyzed - from the perspectives of modern theories of international politics such as realism, liberalism, and constructivism- in concert with the Bismarckian alliance system persisted during the European colonial period. Since it was difficult for the core of European colonial empires to absorb all of the impacts which were generated by the unification of German people and had roughly shaken European political stage, Bismarck had thought outside the box to divert tensions and instabilities of the core areas to a periphery of northeast Asia, and consequently was successful. Möllendorff as an advisor to the Korean government, and Jacob Meckel to Japanese government were the persons who allegedly had carried out such important missions of analyzing respective domestic situation of northeast Asian countries, finding and exploiting the weaknesses deriving from the international relations among them. Not a few Germany’s alliance treaties with other countries in and out of Europe, concluded by the initiatives of Bismarck during his service(1862-90), had been maintained even after his resignation. And the basic principles and practices applied to ruling the German Empire were continued except young Kaiser Wilhelm II’s overseas expansion policy(Weltpolitik). The Russo-Korean secret agreement of March 1885 had triggered chained effects from the Port Hamilton incident(15 April 1885～27 February 1887), Russian Tsar’s decision to embark on the construction of Trans-Siberian Railroad(1886), adoption of sphere of influence logic by the Japanese government(1890) that seriously dreaded this railroad, and Sino-Japanese and Russo-Japanese wars. Even though Russia who was tenaciously penetrating into the Balkan and Turkish straits after the end of Napoleonic war(1815) had turned her eyes to northeast Asia to some extent since 1886, it was impossible for her to exert powerful political influences on the region because of her lack in the intercontinental railroad. Seen from the political perspectives of realism, liberalism, and constructivism, the strength and weaknesses of the Bismarckian system are as follows. From the realist perspective, since use of all available means for achieving certain purposes can be justified, Bismarck’s policy of diverting intra-European tensions to northeast Asia was appropriate. His policy not only assured survival of German Empire, but prevented intra-European wars by reducing politico-military tensions inside Europe. From the liberalist perspective, human-beings’ rational thought processes backed up by sound reasoning, universal values like natural order and tolerance are esteemed. Also, it is deemed necessary to establish parliamentary institutions by state, and a global government to abolish global anarchy. However, Bismarck’s manipulation of the masses and outdated German Reich’s parliamentary system which couldn’t effectively propose majority public opinions to the government deserve criticism. Whereas the constructivism values national identities and insists that civilized countries avoid wars, Clausewitz(1780-1831) who was posthumously followed by Bismarck(1815-1898) claims that civilized people may also have warlike tendency, and military spirit will be found in individuals in their armies. Therefore, his attitude and definition of civilization is inconsistent with the basic tenet of constructivism. The Bismarckian alliance system, as was indicated by Bismarck’s Kissingen memorandum, proved to be successful in preventing internecine wars in Europe. But deep-rooted distrust and animosities originating from Bismarck’s foreign policy of alienating French empire in Europe had resulted in separation of the European continent into two large and hostile international systems, the triple alliance and Russo-French alliance.

본 연구는 네트워크 도시로서 대표적인 지역동맹체인 해오름동맹지역 포항을 중심으로 공항 활성화 전략을 통한 권역내 상생발전 모델을 도출하고 발전방안을 제시하고자 한다. 이러한 권역내 연계 협력 관점의 발전방안으로서 공항 활성화전략은 도시 상생모델의 성장과 기폭제가 될 수 있다는 함의를 가지고 있다. 현재 성장세가 둔화된 해오름동맹지역의 포항공항과 울산공항을 지역 내 복수공항으로 전제하여 공황활성화 를 위한 현황 및 동향 분석과 함께 국내벤치마킹 공항의 정성, 정량 자료를 이용하여 시나리오 분석을 시행하였다. 국내 실증자료를 이용하여 분 석한 연구결과 첫 번째 해오름공항 동맹 운영 <전략 1>로 공동공항협정(Airport Sharing Agreement)을 통해 항공사들의 기항을 유치하기 위 한 포항공항과 울산공항의 공항동맹 추진이 요구된다. 두 번째로 해오름 동맹 복수공항 운영 <전략 2> 로 해오름지역 국제공항의 필요성이 확 인된다. 다시 말해 지역동맹체의 발전을 위해서는 경쟁력이 약화되고 있는 지역 국내공항의 태생적 한계를 극복하고 자원의 활용도를 극대화 하 기 위한 방법으로 지역간 경쟁보다는 지역동맹체관점에서 공동의 운항과 공항 운영 그리고 국내공항의 국제공항으로의 승격이라는 요소를 갖 추어야 한다. 본 연구는 향후 국제공항 승격으로 경상북도 동남부 지역의 국제선 항공수요도 포항공항이나 울산공항으로 흡수 가능할 것으로 확인되며, 해오름 동맹을 통한 지역간 상생발전 모델로서의 공항활성화 전략 제시로 항공수요예측을 통한 정책적 시사점을 도출하였다.

This study focuses on the region's alliance with Haeoreum, which is a representative regional ally in urban network, to derive a model for win-win development in the region through the airport activation strategy. It is meaningful that the airport activation strategy, as a measure to develop an inter-regional collaborative view, could be a catalyst for the growth and ignition of the city's win-win model. Pohang Airport and Ulsan Airport in the Haeoreum Alliance region were listed as multiple airports in the region and then scenario analyses were carried out using qualitative and quantitative data of domestic benchmarking airports along with analysis of status and trends for the activation of panic. Based on the empirical data, the first Haeoreum Airport Alliance Operation < Strategy 1 > is the airport alliance between Pohang Airport and Ulsan Airport is required to attract calls from airlines through the airport sharing agreement. Second, operation of Haeoreum Alliance Multiple Airport <Strategy 2> required the need for Haeoreum International Airport. In other words, for the development of regional alliances, it overcomes the inherent limitations of local airports where competitiveness is weakening. And in order to maximize resource utilization, they should have factors such as joint operations, airport operations and promotion to international airports in terms of regional alliances rather than inter-regional competition.

건국동맹은 해방 직전 국내에 존재했던 유일의 지하 독립운동 세력이다. 이 건국동맹을 모체로 해서 건국준비위원회와 조선인민공화국이 만들어졌다. 따라서 건국동맹의 성격을 연구하는 것은 해방 후 한국정치를 이해하는데 매우 중요하다. 지금까지 역사학자들은 건국동맹이 공산주의자들과 민족주의자들이 여운형을 중심으로 만든 민족운동단체라고 인식해 왔다. 그렇지만 필자는 이 논문에서 해방 직전의 건국동맹에 대해서 두 가지 문제를 제기하였다. 첫째는 과연 건국동맹이 좌우합작의 민족주의단체인가 하는 점이다. 본 연구에 의하면 건국동맹은 여운형이 중심이 되어 경성콤그룹을 비롯한 공산당 재건위원회 세력과 조동호, 정백 등이 참여하는 공산주의 원로그룹이 함께 조직하였다. 여기에 소위 명망있는 민족주의자들 가운데 참여한 사람은 한 사람도 없다. 따라서 건국동맹을 좌우합작이라고 보는 것은 옳지 못하다. 둘째는 건국동맹이 구상했던 국가는 과연 어떤 국가였는가 하는 점이다. 여운형은 일찍이 공산주의자들에게 인민위원회를 만들자고 제안한 적이 있다. 인민위원회의 설립은 제 7차 코민테른 이후 공산주의자들의 국가건설과정 과정이다. 농민과 노동자가 중심이 되고 소시민과 소자본가가 협력하는 인민전선을 형성하여 인민위원회를 만들고, 인민공화국을 만들자는 것이다. 여운형의 건국구상은 현재 민주공화국을 지향하는 대한민국의 정체성과는 다르다. 결론적으로 여운형의 건국동맹은 공산주의자와 민족주의자가 좌우민족통일전선이 아니라 몇몇 좌익 단체들이 모인 좌익통일전선이며, 이들이 구상한 국가는 인민전선을 형성하여 인민위원회를 통하여 만들어지는 인민공화국이었다.

The National Foundation League(NFL, 건국동맹) was the sole existing domestic underground resistance movement right before the liberation of Korea. Since the Preparatory Committee for National Construction(건국준비위원회) and the People's Republic of Korea(조선인민공화국) was founded on the basis of the NFL, examining the nature of the NFL is essential in understanding Korean politics after the liberation. Historians until now perceived the NFL as a nationalist movement organization led by communists and nationalists, with Yeo Un-hyeong as its central figure. However this article brings forth two issues regarding the NFL. Firstly, whether the league was indeed a nationalist organization based on a left-right coalition needs careful investigation. As examined in this study, the NFL was organized by Yeo Un-hyeong with the Communist Party Reconstruction Committee such as Gyeongseong Communist Group as its members and the Communist elderly group in which Cho Dong-ho and Jung Beak participated. Since not one nationalist with a high reputation have participated in the League, it is inappropriate to regard the NFL as a left-right coalition. Secondly, the kind of state which the NFL envisioned also needs further examination. Yeo Un-hyeong formerly proposed the communists to make a People's Committee. The establishment of People's Committee is included in the nation-building process of communists. With farmers and labourers in the center and the co-operation of the petty bourgeois and capitalists, they intended to form a People's Front which will eventually evolve into a People's Committee and consequently into a People's Republic. This vision of Yeo Un-hyeong is considerably different from the current legitimacy of the Republic of Korea, aiming for a Democratic Republic. In conclusion, the NFL of Yeo Un-hyeong was not a left-right coalition of communists and nationalists but a leftist united front, and the state they envisioned was a people's republic which was to be established through a people's committee formed by a people's front.

현재 한미동맹은 지속적으로 굳건함을 유지하고 있으며, 동맹 구성국인 한국과 미국은 공 동의 전략적 목적을 추구하고 있다. 김정은 정권 이후 한미 양국은 연합방위태세를 강화하 고 있고, 북한급변사태와 한반도 통일 관련해서도 협력을 강화하고 있다. 또한, 미중관계 속에서 한미동맹을 현명하게 발전시켜 나가고 있다. 향후 한미동맹의 건설적 발전을 위해 한반도 통일을 위한 한미동맹 역할 협의, 한미동맹의 지역동맹화, 그리고 차기 미 대선에 대비할 것 등을 제안한다. * 본고는 필자 개인의 견해로 국립외교원이나 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다

50여 년간 한미동맹은 한반도에서의 안정과 평화를 유지하고 전쟁재발을 방지하기 위한 억지력 발휘뿐만 아니라 특히 한국안보의 핵심 축으로 역할을 다하여 왔다. 이러한 한미동 맹이 한국군의 전시 작전통제권 전환문제로 노무현 정부 들어 2006년에 국민적인 논의로 한미동맹관계의 변화 움직임이 나타났다. 그 논쟁의 주요 내용은 주권국가로서 자국의 전시 작전통제권 전환은 당연하다는 주장과 한미동맹 관계의 약화를 초래할 수 있다는 우려 등 남남갈등으로 나타나고 국론분열 현상을 보이기도 하였다. 한국정부 수립과 동시에 창건된 한국군의 지휘권은 한국이 보유하고 있었으나 북한의 남 침으로 국가의 존망이 걸린 한국은 유엔군사령관에게 한국군의 작전지휘권을 이양한 후 작 전통제권, 평시 작전통제권, 전시 작전통제권으로 변화되었다. 한국군의 지휘권이 변천되어 온 과정을 로즈노우(James N. Rosenau)의 ‘연계정치이론’을 적용하여 어떤 국제정치 요 인과 국내정치 요인이 작용하였으며, 그 연계성은 무엇인지를 파악하고, 나아가 한미동맹의 변화와 한국군의 작전통제권 변동요인과의 관계는 무엇인가를 알고자 하였다. 특히 2007년 2월 24일 한· 미 국방부 장관은 2012년 4월 17일 한국군의 전작권을 연합 사에서 한국합참으로 전환과 한미연합사를 해체하기로 최종 합의하였다. 이처럼 전격적으로 한국군의 전작권을 전환하기로 결정한 배경에는 미국의 동아시아·태평양 전략(주한미군의 전략적 유연성)과 한국의 국내정치 상황과 맞물려 한·미간의 이해의 일치가 합의로 나타났 지만, 한미동맹관계에서는 불신과 이완 현상을 보였다. 그러나 이명박 정부들어서 한미동맹 관계의 신뢰를 회복하면서 전작권 전환 결정 연기 및 한미연합사 해체 반대 여론이 다시 제 기되었으며, 2010년도 천안함 사태와 연평도 포격도발은 그에 따른 동북아 국제정치의 불 안정성을 한층 높이는 계기가 되어 한미는 토론토 G20 정상회의에서 전작권 전환을 2015 년 12월 1일 실시하기로 연기 결정을 하였다. 이와 같이 한국군의 전작권과 한미동맹 관계는 국내정치 사정과 국제정치 상황과 맞물리 면서 변화를 하였다. 본 논문에서 이런 변화과정을 어떤 요인이 작용하여 서로 연계하며 변 화되었는가를 연구하고자 하였다.

For about 50 years the Korean-American union has played its part as a central axis of Korean security as well as having compelling power to maintain stability and peace and prevent the recurrence of war on the Korean peninsula. In this union, changes appeared with respect to the transfer of operational control through disputes with the public during President No's government in 2006. The main content of the dispute was that it is natural for Korea, as a country with sovereignty, to have operational control, and this may cause weakened relations in the union. Korea had operational control of the Korean army when the Korean government was founded, but after South Korea was threatened with invasion by North Korea it transferred operational command to the commander of the U.N. Army, and operational command was changed into operational control in peace and war. This study aims to identify what international and national political factors worked in the transitions of Korea's operational command by applying the 'Linked Political Theory' presented by James N. Rosenau, and the relationship between the changes in the Korean-American Union and the variables of operational control of the Korean army. In particular, Korean and American ministers of national defence who gathered to discuss the transfer on February 24, 2007 agreed to transfer operational control to the joint chief and dismantle the ROK-US combined forces command on April 17, 2012. The transfer of the Korean army's operational control was agreed to because of America's strategies in East Asia and the Pacific Ocean region(the strategic flexibility of the American army residing in Korea) and the Korean political situation at that time, but distrust of and relaxation of the Korean-American Union were the result. However, during President Lee Myong-bak's government, as the union's relations recovered reliability, public opinions on the delay of the transfer and against the dismantlement of the ROK-US combined forces command appeared again. As North Korea sank a South Korean ship and attacked Yeonpyong Island in 2010, political unstability in North-East Asia increased and Korea and the U.S.A. decided to delay the transfer at the G 20 Summit Talk until December 1, 2015. Operational control of the Korean army and relations in the union have changed according to national and international political situations. Therefore, this study analyzed what factors worked to create such changes.

본 연구의 목적은 청소년 내담자의 정서변화에 주목하여, 작업동맹과 상담단계의 맥락 안에서 청소년 내담자의 정서체험을 촉진하는 상담자 개입에 관해 깊이 있게 살펴보는 것이다. 10회기의 제한상담으로 진행되었으며, 청소년 내담자 16명을 대상으로 하였다. 상담자 개입과 청소년 내담자 정서체험의 분석을 위하여 상담초기, 상담중기, 상담후기 축어록 48개를 평정하였다. 주요 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 작업동맹 고저집단에 따른 상담자 개입 비율에서 작업동맹이 높은 집단은 ‘감정반영’, ‘도전’, ‘해석’이 더 높은 비율로 사용된 반면, 작업동맹이 낮은 집단은 ’폐쇄형 질문‘을 더 많이 사용하는 것으로 나타났다. 둘째, 상담단계에 따른 상담자 개입비율 간의 차이를 검증하였다. 작업동맹이 높은 집단에서 상담단계에 따라 ’도전‘과 ’직접 안내‘가 통계적으로 유의미하였다. 셋째, 상담중기와 상담후기에서는 작업동맹이 높은 집단이 낮은 집단에 비하여 정서체험 수준이 높은 것으로 나타났다. 본 연구의 의의와 한계점에 대하여 논의하였다.

Efforts were made to carefully verify interventions by a counselor and the level of emotional experiencing within the context of this type of working alliance. In particular, counseling to affect emotional change among clients was focused on. Counseling was conducted in 10 sessions with regard to 16 clients. Important results of the study are as follows. First, efforts were made to understand if there are statistically significant differences in the ratios of the counselor’s interventions according to low and high working alliance groups and counseling phases. Second, Verification was performed to know if there were statistical differences in the ratios of the counselor’s interventions according to counseling phases, and the high working alliance group. Third, if there were differences in the level of clients’ emotional experiencing according to working alliance groups and counseling phases. This study ends with discussion of the result, the implications of results.