Earticle

이 논문은 디지털 플랫폼의 정보 통제력 확대가 민주주의의 기반인 여론 형성과 표현의 자유에 미치는 구조를 분석하고, 자율규제의 한계를 보완하기 위한 새로운 규제 패러다임으로서 공동규제(co-regulation) 모델의 방향을 제시한다. 이를 통해 플랫폼의 사적 권력을 민주주의적 책임 구조 안으로 편입할 것을 제언한다. 디지털 환경에서는 규제 공백과 형평성 붕괴, 표현의 자유와 사적 검열의 긴장, 플랫폼 권력의 비대화가 핵심 문제로 지적된다. 이에 대응하여 각국은 헌법적 가치에 기반해 플랫폼 규율 모델을 구축하고 있다. EU는 공공성과 기본권 보호를 중심에 두고 ｢디지털서비스법｣과 ｢일반개인정보보호법｣을 통해 위험감경 의무, 투명성, 개인정보 보호 등을 제도화한 공동규제 모델을 발전시켰다. 미국은 수정헌법 제1조의 전통을 반영하여 정부 개입을 최소화하고 시장 자율에 의존하는 구조를 유지하며, ｢통신품위법｣ 제230조와 ｢디지털밀레니엄저작권법｣이 중요한 역할을 한다. 일본은 산업 자율을 중시하며 피해자 구제 중심의 제한적 법규제를 적용한다. 특히 EU가 플랫폼 규제에서 헌법적 가치의 구속력을 강화하는 과정에서 핵심 토대로 작동하는 ‘디지털 헌정주의(Digital Constitutionalism)’는, 플랫폼의 사적 권력에도 헌법적 책임을 부과하는 공동규제 모델의 이론적 근거를 제공하며 한국에 중요한 시사점을 준다. 한국도 헌법상 인간의 존엄･표현의 자유･개인정보자기결정권의 조화 속에서 디지털 헌정주의에 기반한 통합적 거버넌스를 구축해야 한다. 이를 위해 첫째, 현행 방송･통신 이분법적 구조를 넘어 플랫폼의 사회적 영향력에 상응하는 공동규제형 법제 구조로 전환하여, 국가는 사전심의나 검열이 아닌 헌법적 기본권 보호의 프레임워크 설정자이자 최종 감시자로 기능해야 한다. 둘째, 대규모 플랫폼에 대한 위험평가 및 위험감경 의무를 법제화하고, 독립 감사와 투명성 공개를 통해 헌법이 요구하는 사전적 기본권 보호를 제도화해야 한다. 셋째, 플랫폼･시민사회･학계･언론･법조계가 참여하는 자율규제위원회를 설립하여 민주적 통제와 공적 책임을 실현하고, 자율성과 공공성의 균형을 확보해야 한다. 넷째, 실효적 개인정보 보호를 유지하고 주요국 규제체계와의 정합성을 강화함으로써 규제의 신뢰성과 기업의 국제 경쟁력을 동시에 높여야 한다.

Existing regulatory approaches have not adequately addressed the unique challenges posed by digital platforms, particularly in the Korean context. This paper proposes a co-regulation model based on digital constitutionalism to fill this gap. Co-regulation provides an effective response to the structural challenges created by the expanding influence of digital platforms and their increasing effects on freedom of expression. The rise of platform power has revealed several issues, such as regulatory asymmetries between private platforms and traditional broadcasters, risks of excessive censorship through self-regulation, and the consolidation of algorithmically mediated control over public discourse. These developments raise urgent questions about democratic accountability in the digital environment. In Korea, platforms are classified as value-added telecommunications services under the Telecommunications Business Act, which exempts them from the public obligations required of broadcasting entities. This regulatory disparity conflicts with the constitutional principle that “equal services require equal regulation.” Direct state intervention, however, risks unconstitutional censorship, so self-regulation is often viewed as the only legitimate option. Yet, platform decisions about content exposure and removal depend on opaque contractual and algorithmic systems shaped by commercial interests, raising concerns about private censorship. Very large online platforms act as gatekeepers of information flow, and their “black-box” operations prevent meaningful public scrutiny, highlighting the limitations of self-regulation alone. To contextualize Korea's regulatory challenges, examining how other jurisdictions address similar issues is useful. A comparative perspective shows different constitutional approaches to governing platform power. The European Union focuses on fundamental rights and public responsibility, using a co-regulation model that combines legal duties with structured self-regulation. The Digital Services Act and General Data Protection Regulation establish requirements for risk assessment, transparency, and data protection. In contrast, the United States, based on the First Amendment tradition, limits state intervention and relies on market governance, with Section 230 of the Communications Decency Act and the Digital Millennium Copyright Act as key frameworks. Japan mainly uses self-regulation, emphasizing industrial autonomy and imposing only limited legal constraints aimed at preventing harm. This comparison indicates that Korea should integrate the European Union’s model of public accountability, the U.S. focus on freedom of expression, and Japan’s respect for private autonomy. The EU’s concept of Digital Constitutionalism is central to this framework, as it extends constitutional accountability beyond the state to private entities with significant informational power. Digital Constitutionalism redefines the relationship between autonomy and responsibility, offering a constitutional basis for co-regulation. Korea should design an integrated governance structure based on constitutional principles of human dignity, freedom of expression, and informational self-determination, rather than replicating foreign systems. Guided by digital constitutionalism, this paper proposes four key reforms: (1) transition from the dual broadcasting-telecommunications structure to a co-regulatory platform framework, with the state acting as a constitutional guarantor rather than a censor; (2) impose binding risk-assessment and mitigation duties on large platforms, including independent audits and transparency reporting; (3) establish a multi-stakeholder oversight council that includes civil society, academia, media, and legal experts; and (4) maintain GDPR-equivalent data protection standards and strengthen international regulatory interoperability. In conclusion, platform governance in Korea must balance freedom of expression and democratic accountability. Co-regulation offers a constitutionally grounded mechanism for oversight without suppressing speech, building trust and strengthening democratic resilience in the algorithmic era. These findings provide important insights for policymakers and scholars aiming to improve democratic accountability in digital platform governance.

디지털 미디어 환경에서 이루어지는 자동화된 의사결정(automated decision-making, ADM)은 표현의 자유, 인격권, 개인정보자기결정권 등 다양한 기본권에 중대한 영향을 미치는 과정으로, 특히 포털 뉴스 배열, 동영상 플랫폼 추천, AI 기반 콘텐츠 필터링 등 미디어 플랫폼의 알고리즘 운영 전반과 밀접하게 연관된다. 우리나라는 2023년 개인정보보호법 개정을 통해 자동화된 결정에 대한 정보주체의 권리 규정을 도입하였고, 시행령 및 고시를 통해 세부 절차를 마련하였으나, 개념 정의의 불명확성, 통지･설명 의무의 추상성, 재심 절차의 독립성 부족, 기록･감독 규정의 부재, 그리고 미디어 법제와의 구조적 연계 부족 등 여러 한계를 드러내고 있다. 본 연구는 이러한 한계를 극복하기 위하여 EU GDPR 제22조, EU 디지털서비스법(DSA), 캐나다 퀘벡주 ｢법률 25｣, 브라질 LGPD, 영국 OSA, 호주 eSafety 체계 등을 비교법적으로 분석하고, 미디어 플랫폼에서 ADM이 작동하는 특수성을 고려하여 우리 법제의 개선 방향을 제시한다. 헌법상 명확성･비례성 및 국가의 기본권 보호의무에 비추어 현행 ADM 제도를 재검토하고, 특히 미디어 편집행위와 자동화된 결정의 경계가 흐려지는 현실에서 ADM을 ‘언론적 행위’로 평가할 수 있는 가능성을 검토하며, 기관 간 조정 부재로 인한 규제 공백 문제를 비판적으로 조명한다. 연구는 핵심 개념들의 법정화와 표준화, 통지･설명 의무의 구체적 요소 확립, 독립적･실효적 재심 절차 마련, 기록의무 및 감독･감사 권한 도입, 미디어 법제와의 연동을 통한 플랫폼 규제 거버넌스 정비 등을 단계적 정책대안으로 제시한다. 이러한 제도 개편은 디지털 시대 인격권 및 개인정보자기결정권 보호의 실효성을 강화하면서, 미디어 플랫폼 환경에서 공정하고 투명한 정보유통 구조를 확립하는 데 기여할 것이다.

Automated decision-making (ADM) in the digital media environment significantly affects fundamental rights, including privacy, freedom of expression, equality, informational self-determination, and the integrity of public discourse. In Korea, the 2023 amendment to the Personal Information Protection Act (PIPA) created a statutory framework for ADM notifications and user response rights, supported by enforcement decrees and administrative guidelines. However, significant limitations persist: key concepts lack statutory clarity, notification and explanation obligations are vague, review procedures have limited independence and effectiveness, record-keeping and audit duties are absent, and ADM rules are structurally disconnected from the broader media regulatory framework. To address these issues, this study uses a comparative framework to examine regulatory approaches in other jurisdictions. This study uses a comparative framework to examine the European Union’s GDPR Article 22, the Digital Services Act (DSA), Quebec’s Loi 25, Brazil’s LGPD, the United Kingdom’s Online Safety Act, and Australia’s eSafety regime. The aim is to identify best practices and propose reforms to improve the regulation of ADM in Korea’s media environment. The analysis focuses on the specific risks of ADM in media platforms, such as news ranking, personalized content curation, algorithmic filtering, and automated moderation, and evaluates their constitutional implications under Korean constitutional principles of legality, clarity, proportionality, freedom from prior restraint, and the State’s positive duty to protect fundamental rights. Based on this comparative and constitutional analysis, the study proposes a multi-layered reform model for Korea: statutory clarification of core ADM concepts; standardized, enforceable notification and explanation duties; independent, timely human review procedures; mandatory record-keeping and supervisory audit mechanisms; and an integrated governance structure linking ADM regulation under PIPA with media sector laws, such as the Broadcasting Act, Newspaper Act, and Information and Communications Network Act. These reforms aim to improve the effectiveness of rights to human intervention, explanation, and contestation, and to strengthen protection of personality rights and informational self-determination in the algorithm-driven media ecosystem. This study contributes to the literature by providing a comprehensive comparative analysis and a reform model specific to the Korean context.

디지털 미디어 환경의 확대로 인해 개인의 초상, 성명, 개인정보와 같은 인격적 요소들이 광고･홍보 분야에서 핵심 자원으로 활용되는 경향이 두드러지고 있다. 인공지능, 빅데이터, 플랫폼 기술의 발전으로 광고가 개별 이용자의 정체성과 행동 데이터를 기반으로 맞춤화되는 현상이 나타나고 있으며, 이에 따라 인격권 침해의 위험 또한 새로운 형태로 증폭되고 있다. 특히 동의 없는 초상 및 성명 사용, 인공지능을 기반으로 한 이미지 생성 및 합성, 이용자 데이터의 상업적 활용 등의 문제는 전통적 법리로 규율하기 어려운 문제를 제기한다. 본 논문은 디지털 미디어 시대에 광고･홍보에서 발생하는 인격권 침해의 특성과 유형을 분석하고, 이를 규율하는 국내외 법제의 현황과 한계를 검토한다. 국내 법제는 개인정보 보호법, 표시광고법, 저작권법 및 퍼블리시티권 논의 등을 통해 부분적으로 인격권 보호를 도모하고 있으나, 각 법률의 적용 범위가 상이하고 체계적 연계가 부족하다는 한계가 있다. 유럽연합의 개인정보보호규정은 개인정보의 포괄적 보호를 통해 광고･홍보 영역에서의 투명성을 확보하고 있으며, 미국은 퍼블리시티권 및 연방거래위원회의 규제를 통해 상업적 이용에 대한 자율적 규율체계를 구축하고 있다. 일본은 판례를 중심으로 초상권 보호의 범위를 확장하는 추세이다. 이러한 비교법적 검토를 고려하여, 본 논문은 디지털 미디어 시장에서 광고･홍보 부문에서의 인격권 보호를 위한 국내 법제의 보완 필요성을 제시한다. 구체적으로 인격권 전반을 포괄하는 종합적 규율체계의 마련, 기술 변화에 대응하는 법적 정의의 재정립, 광고･홍보 산업의 자율규제 및 투명성 확보 장치의 도입을 제안한다. 궁극적으로 본 연구는 디지털 광고･홍보 산업의 발전과 인격권 보호의 조화를 위한 법제적 방향성을 제시하고자 한다.

Despite the growing commercial use of personal attributes in digital media, South Korea does not have a comprehensive legal framework to protect personality rights in this context. The rapid growth of digital media has turned personal attributes, such as portrait, name, voice, and behavioral information, into commercial content, especially in advertising and promotional activities. As a result, personality rights are increasingly linked to economic value. However, current South Korean law mainly focuses on data privacy and consumer protection, and does not provide an integrated framework to protect personality rights in digital advertising. This study analyzes the limitations of current domestic laws, such as the Personal Information Protection Act, the Act on Fair Labeling and Advertising, the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, and copyright-related provisions. Although these laws address some issues related to personal data and commercial use, they do not adequately regulate unauthorized commercial use of personal attributes or AI-generated content. A comparative review of international frameworks, including the EU’s GDPR, U.S. publicity rights, and Japan’s case law-based approach to portrait rights, demonstrates the need for a unified legal framework that balances personal dignity and technological innovation. Based on these insights, the study proposes several legal reforms: first, recognizing personality rights as an independent legal category that includes portraits, names, voices, and digital representations; second, establishing mechanisms for consent, withdrawal, and deletion in commercial use; third, creating a coordinated governance framework among regulatory agencies; and fourth, ensuring transparency and accountability in platform-mediated advertising, including AI-generated content. The study also identifies future research directions, such as legal standards for AI-generated digital personas, cross-border regulatory harmonization, and integrating ethical and social considerations into personality rights protection. These measures aim to provide a comprehensive framework that preserves individual dignity and supports responsible digital media and advertising practices.

본 연구는 포털 플랫폼에 대한 구조적 의존을 경험한 한국 언론이, 생성형 AI 기반의 뉴스 생태계 전환기에도 유사한 플랫폼 종속을 반복할 가능성에 주목하여 이를 ‘AI 포획’이라는 개념적 틀로 탐색적으로 검토하였다. 디지털 혁신의 실패로 자율적 기술 역량을 충분히 확보하지 못한 한국 언론이 외부 AI 모델･데이터･인프라에 의존할 경우, 편집 자율성과 공공성을 둘러싼 구조적 제약이 새롭게 형성될 수 있다는 문제의식에서 출발하였다. 본 연구는 스티글리츠(Stiglitz, 2017)의 미디어 포획론과 네슈타이(Nechushtai, 2018), 사이몬(Simon, 2022)의 인프라 포획 논의를 바탕으로 AI 포획의 개념적 특성과 작동 메커니즘을 정리하고, 기존의 포털 포획과의 연속성과 차별성을 탐색하였다. 또한 한국 언론이 AI 기술 도입 과정에서 노출될 수 있는 종속의 경로와 잠재적 위험을 검토하고, 이를 완화하기 위한 규범적･제도적 대응의 방향성을 모색하였다. 분석 결과, 한국 언론이 기술 인프라에 종속되는 ‘AI 포획’의 위험을 반복하지 않기 위해서는, 무엇보다 AI를 효율화 도구가 아닌 탐사보도･팩트체킹･데이터분석 등 양질의 저널리즘과 민주적 책무를 강화하는 ‘규범적 활용’의 대상으로 재정의해야 한다는 점이 확인되었다. 이를 구체화하기 위해서는 공영･공동형 LLM 구축을 통한 기술 인프라 자립과 데이터 주권 확보, AI기반 뉴스콘텐츠 혁신 전략과 기자･편집자의 AI 리터러시 향상 등 조직역량 강화, 공정한 저작권･라이선스 체계 확립과 민주적 AI 거버넌스 구축이 병행되어야 한다. AI 기반 뉴스 생태계가 아직 초기단계에 있는 지금이야말로 언론 자율성과 공익성을 제도적으로 재설계할 결정적 시점이다. 향후 연구와 정책은 AI 기술이 언론의 자율성을 침식하지 않으면서도 민주적 정보 질서를 촉진할 수 있도록, ‘규범적 AI 활용’과 ‘언론 자율성 보호’의 이중 전략을 구체적 정책과 제도 설계로 발전시키는 데 집중해야 할 것이다.

This exploratory study investigates whether Korean news organizations, which have already experienced structural dependence on portal platforms, may replicate similar patterns of technological dependence in the emerging generative AI–driven news ecosystem. The analysis starts from the concern that Korean media have struggled to build sufficient autonomous technological capacity because of delayed digital innovation. Consequently, these organizations may encounter greater constraints on editorial autonomy and public-interest journalism when they rely on external AI models, data, and infrastructure. Using Stiglitz’s (2017) theory of media capture, along with Nechushtai’s (2018) and Simon’s (2022) discussions of infrastructural capture, the study conceptually defines the characteristics and mechanisms of “AI capture,” and traces both its continuities with and differences from the earlier phenomenon of portal capture. The study identifies the organizational and normative pathways that make Korean media vulnerable to AI-based dependence and examines regulatory and ethical approaches to reduce these risks. It provides a conceptual framework for understanding AI capture in Korean journalism and suggests preliminary strategies to protect media autonomy in the evolving AI news ecosystem. This research, situated in the early stage of the AI news ecosystem, provides a preliminary assessment of potential capture dynamics and highlights that AI technologies may threaten media autonomy while also offering opportunities for its restoration. Although exploratory, the study contends that the current transitional period is a critical time to design institutional safeguards for media autonomy in the AI era. To avoid renewed “AI capture,” Korean media should adopt a dual strategy: first, ensure infrastructural protections, such as access to AI infrastructure, strengthened data sovereignty, and algorithmic transparency; second, promote the normative use of AI for public-interest functions, including fact-checking, verification assistance, and error detection. Future research should develop specific policy frameworks and institutional design principles to guide the AI-driven news ecosystem toward a democratic information order based on autonomy and responsible AI use. This study highlights the urgent need for proactive institutional design to ensure that AI integration in journalism supports democratic values and media independence.