Earticle

최근 들어 세계 각국에서 온라인 검색 결과에 대해 명예훼손, 사생활 침해 등 인격권 침해를 주장하는 소송이 연이어 제기되고 있다. 국내에서는 아직 검색 결과나 검색 알고리즘에 대해 직접적으로 검토한 판례가 없으며 이에 대한 연구도 드물지만, 머지않아 국내에서도 검색 알고리즘에 의한 법적 분쟁이 생겨날 것이라고 예측할 수 있다. 하지만 검색 알고리즘은 명확한 작동방식이 공개되어 있지 않아 이를 파악하기가 어렵다. 또한 검색서비스사업자들은 검색 결과로 제시되는 게시물이나 링크는 기계적이고 중립적인 알고리즘에 의해 작성된 것이므로 사업자들의 가치판단과는 무관하며 따라서 법적인 책임도 없다고 주장한다. 하지만 알고리즘은 만드는 사람의 가치 및 세계관을 반영한 것이어서 정치성과 관련된 문제를 발생시킨다. 또한 검색 알고리즘은 ‘검색엔진 조작효과’와 같은 문제를 발생시킬 수 있으며, 상업적 목적을 위해 이용됨으로써 공정성과 투명성과 관련된 문제점도 기본적으로 내재하고 있다. 이러한 본질적 문제점으로 인해 검색 알고리즘은 법적 판단의 대상이 되고 있으며, 검색 결과를 일종의 표현행위(speech)로 보고 표현의 자유의 법리를 적용할 것이냐에 대해서는 법적 논쟁이 계속되고 있다. 해외 사례에 비추어보건대, 검색사업자의 책임은 결국 알고리즘에 의한 게시물 매개 및 발행을 법원이 어떻게 이해하느냐에 달려있다. 즉 알고리즘에 의한 검색 결과에 대해 인간의 가치판단이나 개입이 없으며 검색엔진이 기계적이고 수동적으로 알고리즘에 의한 결과물을 단순히 전달한다고 보는 경우에는 검색서비스사업자가 법적으로 면책될 수 있었으나, 비록 적극적인 인간의 개입은 없더라도 알고리즘 구성에 인간의 가치판단이나 우선순위가 적용된 것으로 본다면 검색서비스사업자는 단순한 전달자가 아닌 발행인으로서 법적 책임을 면할 수 없는 것이다. 따라서 법원의 이러한 판단의 차이가 각국의 명예훼손법이나 프라이버시법 상의 법리 차이에 기한 것이 아니라 알고리즘에 대한 이해의 차이에서 비롯된 것이라면, 알고리즘의 본질은 기술적 측면과 법적 측면에서 더욱 구체적으로 검토되어야 할 것이다.

Recently, several courts in foreign countries have ruled on issues regarding online defamation and invasion of privacy due to search results. Court decisions relating to search results or search algorithms have yet to be made in South Korea, but such rulings will be likely handed down sooner or later. Yet search algorithms are hard to understand, as they have not been thoroughly opened to the public . In addition, search service providers argue that search results are provided by content-neutral algorithms and thus providers should be immunized from legal liabilities by search results. Search algorithms, however, reflect both the value and perspective of the algorithm designers. Thus, search algorithms are likely to be relevant to certain political issues, such as the “search engine manipulation effect” as well as transparency and fairness issues, especially when utilized for commercial purposes. As search algorithms have been shown to possess various problems, courts will have to confront an increasing number of algorithm-related issues in the near future. Considering global decisions related to algorithms, the liability of search engine providers will be determined by how well courts understand both online publication and intermediation by an automated algorithm. If a judge understands that the core principles of algorithms are neutral and purely technical, then search engine providers can be immunized from liability. By contrast, if another judge believes that algorithms reflect human values of judgment, then search engine providers should be liable for the search results. Hence, given that differences in court decisions can result from different interpretations of such algorithms, it follows that search algorithms should be more thoroughly understood in technical and legal contexts.

방송통신위원회의 인터넷 자기게시물 접근배제요청권 가이드라인에 따르면 접근배제 요청인은 게시판 관리․운영 또는 검색서비스 제공 사업자를 상대로 해당 인터넷 게시물을 직접 작성하였음을 소명하고 해당 인터넷 게시물의 접근배제 및 검색목록 배제를 요청할 수 있어 인터넷 게시물 작성자 본인의 권리를 보호할 수 있지만 인터넷 게시물 작성자 이외의 인터넷 이용자의 알권리, 게시판 관리․운영 또는 검색서비스 제공 사업자의 표현의 자유 및 직업 수행의 자유 등 기본권을 침해될 우려가 있다. 이에 본 논문에서는 가이드라인의 제정 배경, 잊힐 권리 행사 요건, 잊힐 권리 논의의 계기가 된 유럽사법재판소의 Mario Costeja González 사건 개요, 주요 판결 내용, 방송통신위원회의 잊힐 권리와 공통점과 차이점, 유사제도 등에 대해 살펴보면서, “법적 근거가 불명확한 점, 잊힐 권리 행사 객체가 협소한 점, 사자(死者)가 생전에 위임한 지정인이 사자(死者)를 위해 잊힐 권리를 행사할 수 있는지 불명확한 점, 상속 가능한 디지털 정보가 명확하지 않은 점, 잊힐 권리 상대방이 협소한 점, 사법부에 의해 잊힐 권리 인정 여부가 번복되면서 부담하는 법적 책임이 가중한 점, 사적기관에 의한 검열 우려가 있는 점, 잊힐 권리 적용배제 대상인 공인의 정의 및 그 범위가 불명확한 점, 공익과 상당한 관련성이 있는 경우를 판단하기 어려운 점, 개인정보 보호법에 반하는 내용이 있는 점” 등과 같은 가이드라인의 법률적 문제점 및 그 개선 방안을 제시하였다.

In the European Union, there was an important judgment made by the European Court of Justice (ECJ) concerning the right to be forgotten on 13 May 2014. A Spanish citizen, Mario Costeja González, sued Google for libel through the ECJ. Specifically, he wanted a newspaper article about his insolvency to be “forgotten” by Google and no longer be listed on the search engine. The content of the judgment is as follows: a) Even if the physical server of a company processing data is located outside Europe, EU rules apply to search engine operators if they have a branch or a subsidiary in a Member State which promotes the selling of advertising space offered by the search engine. b) Search engines are controllers of personal data. Google can therefore not escape its responsibilities before European law when handling personal data by saying it is a search engine. EU data protection law applies and so does the right to be forgotten. c) Individuals have the right - under certain conditions - to ask search engines to remove links with personal information about them. This applies where the information is inaccurate, inadequate, irrelevant or excessive for the purposes of the data processing. The 1995 Data Protection Directive (Article 12: Right of access) already includes the right to be forgotten. In South Korea, the Korea Communications Commission (KCC) announced guidelines, namely “Exclusion Request Access Rights of Internet Self-Posts” for the right to be forgotten on 24 March 2016. According to the guidelines, when it is impossible to delete their internet posts, the writer of an internet message may ask the administrator and operator of the internet board or search service provider to delete the message or exclude it from search listings. However, there are concerns regarding the impact on the right to freedom of expression and to privacy. To put it concretely, there are some legal problems as follows. First, there is no legal basis for guidelines. Second, internet messages posted by others do not apply to the right to be forgotten and it is unclear whether digital information is inherited or not. Third, internet messages such as pictures and videos (that do not contain text messages or comments) posted by foreign internet service providers do not apply to the right to be forgotten. Fourth, the administrator and operator of the internet board or search service provider are liable to civil responsibility in the case that there are differences between the judiciary results and the exclusion of approach results. Fifth, there are concerns about the practicality of establishing a “right to be forgotten” as well as its impact on private censorship and the right to freedom of expression. Sixth, it is uncertain how the concept of public figure and the corresponding limits of a public figure apply. Seventh, the guidelines have positions that are in direct opposition to the PERSONAL INFORMATION PROTECTION ACT. To solve these legal problems, first we have to enact a law for the right to be forgotten. Second, we have to expand the object and the other party of the right to be forgotten so that internet messages posted by others and internet messages such as pictures and videos (that do not contain text messages or comments) posted by foreign internet service providers can be applied. Third, there needs to be more clarity regarding digital information from deader to delegated person and heir. Fourth, legislation must compensate the administrators and operators of the internet board or search service provider after the guidelines are carried out. Fifth, to protect the human rights of internet users and internet service providers, there need to be measures to increase self-regulation on the internet. Sixth, the concept of a public figure needs to be defined and the limits of a public figure need to be clarified. Seventh, the guidelines need to be reformed in accordance with the personal information protection act or alternatively, there need to be improvements made to the personal information protection act for the right to be forgotten.

최근 빅데이터(Big data), 클라우드 컴퓨팅(Cloud Computing), 사물인터넷(Internet of Things) 등의 기술이 발전하면서, 소위 초연결사회에서의 데이터 활용으로 인한 정보 사생활의 침해 가능성 논란도 증가하고 있다. 이러한 논의 지형을 더욱 복잡하게 만들고 있는 것은 국가 안전보장 및 질서유지와 관련한 ‘국가적 법익’의 보호를 위해 거론되고 있는 테러방지 관련 법제의 제정 및 운영 과정에서 제기되고 있는 다양한 사생활 침해의 가능성 문제이다. 즉 테러방지 업무를 수행하기 위한 정보수집 과정에서 개인정보 등 다양한 유형의 사생활 침해 문제가 발생할 수 있다. 이러한 사안들의 경우 공익과 사익의 형량(balancing)을 통한 입법적 개선방안을 찾는 데 더욱 어려움이 크다. 그 이유는 입법 및 사법 실무에 있어 ‘정보 사생활’ 또는 ‘프라이버시’의 법규범적 역할이 사실상 형해화되어가고 있기 때문이다. 필자는 초연결사회의 정보 사생활 보호 논의에 있어 이러한 문제점이 선결적으로 해소되어야 한다고 판단한다. 현재의 정보 사생활에 관한 법제 논의는 연혁적인 이유로 인해 개인 식별 가능성 표지로 하는 ‘개인정보’의 법적 개념과 ‘개인정보자기결정권’이라는 권리 관념에 집중하고 있는 양상이다. 그러다 보니, 정보 사생활 및 프라이버시 보호가 가지는 본원적‧실질적인 의미보다는 법형식 또는 법논리적 측면에서의 무모순성만에 천착하는 결과가 초래되었고, 현재 정보 사생활에 대한 법적 담론을 왜곡시키고 있다고 볼 수 있다. 따라서 향후 정보 사생활에 관한 법규범적 논의는 새로운 관념 또는 패러다임을 전제로 진행될 필요가 있다.

As technologies such as big data, cloud computing, and the internet of things are developed, the controversy of information privacy invasion due to data utilization in a so-called “hyper-connected society” increases. What makes this discussion more complicated is the possibility of a wide range of privacy infringements that could occur during the enforcement of anti-terrorism laws, which are used to protect the “national legal interests” of national security and to maintain society order. In other words, personal information privacy issues can occur when gathering information for use in anti-terrorism operations. In these kinds of cases, there are many difficulties in finding legislative improvements regarding the balance between public and private interests. The main reason for this is that the legal-normative roles of 'information privacy' or 'privacy' de facto have become useless in legislative and judicial practices, and such problems should be solved before those dealing with the privacy issues of a hyper-connected society. Legal debates regarding privacy lawmaking are now focusing on the legal concepts of “personal data” and “control rights over personal data” in the historical context. As a result, non-consistency in the legal form and logic is the most important issue, as opposed to the original and practical significance, and this situation distorts legal discourse related to information privacy. In conclusion, legal-normative discourse on information privacy needs to proceed on the basis of modern privacy conceptions and paradigms.

인터넷개인방송은 문자, 숫자, 그래픽, 음성, 사진, 동영상과 같은 커뮤니케이션 수단을 통합하여 시청자와 상호 커뮤니케이션을 하며 실시간 방송을 하는 새로운 형태의 미디어이다. 인터넷개인방송은 웹캐스팅 시스템을 이용하는데, 기존의 인터넷 회선을 그대로 이용하므로 저렴한 비용으로 운용할 수 있어서 누구나 인터넷개인방송을 할 수 있고, 개방형 무료서비스로 운영되어 방송되는 정보의 전파가능성이 크며, 스마트폰 앱을 이용하여 방송이나 방송참여, 방송물의 전파가 매우 용이하다는 특징을 갖는다. 인터넷개인방송은 사회 다수의 통념, 상식, 편견을 벗어난 극소수인의 의견이나 그에 관련된 사실을 인터넷개인방송 플랫폼이라는 매체를 통해 신속하고 광범하게 표현할 수 있게 한다. 따라서 인터넷개인방송도 헌법상 표현의 자유의 보호범위에 포섭하여 보호해야 한다. 그 표현을 규제함에 있어서도 국가안전보장>질서유지>공공복리 증진이라는 기본권 제한의 우선 순위를 지켜야 한다. 법률유보, 명확성의 원칙, 과잉금지원칙과 같은 기본권제한을 위한 헌법상 원칙도 준수해야 한다. 인터넷개인방송의 표현 자유와 인격권이 충돌하면 형법상의 위법성조각사유 문제로 해결해야 할 것이나, 공인에 대한 비판은 그 표현자유 범위를 넓게 인정해야 한다. 그러나 인터넷개인방송의 주체나 방송수단을 보면 공동선을 추구하기보다 방송주체의 사적인 의견 표현이나 개인적인 관심사에 관한 정보를 전달하는 경우가 많다. 그에 따라 그 표현의 자유 규제 범위도 기존의 전통적인 신문․방송 등에 비해 넓어질 수밖에 없다. 인터넷개인방송자는 「정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률」 상의 이용자 또는 전기통신서비스 제공자로서 그 표현의 한계는 위 법률에 의해 주로 규율된다. 위 법률에 의하면 음란정보, 명예훼손정보, 청소년유해정보, 사행행위조장정보, 국가안보를 저해하는 정보 등의 유통이 금지된다. 인터넷개인방송에 의한 권리침해를 구제받는 절차로는 인터넷개인방송 플랫폼업체의 자율적 규제, 행정기관에 의한 행정처분, 법원의 민사조정이나 민사소송, 행정소송, 그리고 수사기관을 통해 형사절차에 의해 구제받는 방법 등이 있다. 일정한 규모 이상의 영향력 있는 인터넷개인방송자의 방송에 대해서는 언론중재위원회에 의한 조정․중재의 대상으로 삼는 제도를 적극 검토해야 할 것이다.

Personal webcasting is a new form of media that uses the telecommunication methods of letters, numbers, graphics, sounds, photos and videos. Personal webcasters interactively broadcast with users in real time. Webcasting systems do not need to install new lines and thus have low costs. This means that anybody can use that system to broadcast information as well as his or her opinion. Such content can be widespread because it is open to the public for free. Further, anybody can participate in a personal broadcasting system and easily spread such content using smart-phone applications. To protect and regulate the freedom of expression, we need to figure out its feature on the view point of the model of the media control. This new form of media makes it possible for minority groups to rapidly and extensively express opinions and related facts that oppose those of the majority through Internet broadcasting. Personal webcasting provides a platform for free speech and represents the decentralized and open structure of the Internet. Speech through such webcasting systems must also be protected by the constitutional clause of freedom of speech. Regulation for that speech has to follow constitutional principles in the priority of national security > social order > public good. National security may provide an easy case for the restriction of free speech through personal webcasting, but social order needs to be thoroughly scrutinized. To limit freedom of speech, the laws also have to abide by constitutional principles such as restriction by Act, the principle of clarity and the principle of proportion. When the freedom of speech of personal webcasters collides with personal rights of others, the justification clause for defamation under criminal law can be applied. However, for the case of defamation against a public figure, the free speech right of the webcaster has to be extensively protected. Generally speaking, however, webcasters usually spread their personal opinions or interests via a webcasting system and do not typically pursue public interests. Thus, it is not easy to acknowledge the neutrality or public goods of personal webcasting. As a result, the doctrines of Void for Vagueness and Clear and Present Danger cannot be applied to personal webcasting. This means that we can more widely restrict their free speech, especially when compared with traditional newspapers or broadcasting systems. The speech of personal webcasters is restricted by the ACT ON PROMOTION OF INFORMATION AND COMMUNICATIONS NETWORK UTILIZATION AND INFORMATION PROTECTION, ETC. This act prohibits the circulation of content related to intrusion on privacy, defamation, obscenity (unpunishable by the Criminal Act because information is not a tangible object), unwholesome medium for juveniles under the Juvenile Protection Act, speculative activities, and committing activities of the National Security Act. The Communications Commission and the Communications Standard Commission also regulate illegal information through the Act on the Establishment and Operation of Korea Communications Commission. Generally speaking, personal webcasters and Internet broadcasting platforms are not traditional forms of media, so they don't need to follow the corresponding regulations for traditional media, such as confirming the real names of online users. A citizen who insists that his or her personal rights are violated by personal webcasters can appeal to the self-regulation of internet broadcasting or concerned administrative authorities such as the Communications Commission and the Communications Standard Commission. A citizen can also utilize the mediation programs and civil, administrative litigation procedures offered by the courts. Sometimes, a citizen can file a charge at a police station or a prosecutor's office against the personal webcaster. I strongly suggest that most cases regarding personal webcasting should be handled by the Press Arbitration Commission. The new media of personal webcasting needs to discuss about the balanced protection for the free speech of webcasters and the personal rights of the citizens. I hope to gather enough different cases to effectively solve the problem of protecting and regulating the free speech of personal webcasters.

‘종북’은 혐오표현의 일종으로 간주되고 있다. 다만, 법률적 용어가 아니다. 그럼에도 불구하고 종북이라는 용어는 각종 언론을 통해 활발히 사용되고 있고, 종북이라는 표현에 근거한 판례까지 축적되고 있는 상황이다. 이러한 현실 인식 아래 이 연구는 종북 관련 사건이 실제 어떠한 특성을 가지고 있는지 확인하고, 소송에 나타난 우리 법원의 종북 표현에 대한 인식은 어떠한지 확인해 보고자 했다. 이 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 종북 판례는 보수정권인 이명박, 박근혜 정권에서 나타났고, 발언의 주체는 보수적 관점을 가지고 있는 기관, 언론인, 구성원이었다. 종북 표현의 대상자는 진보적인 관점을 가지고 있는 정당, 단체, 인물들로 한정되고 있었다. 둘째, 종북이라는 표현은 온라인, 오프라인을 막론하고 다양한 영역에서 표출되고 있었다. 셋째, 원고가 승소한 모든 사건에서 재판부는 종북을 협의로 인식하고 있었다. 넷째, 재판부는 종북이라는 표현을 했다고 해도 구체적 사실의 적시 없이 단순한 의견을 표명한 것이라고 판단할 경우, 표현이 된 매체의 특성을 고려하여 공연성이 인정되지 않을 경우(예컨대 내부 전산망에 관련 글이 게시되었을 경우), 종북을 광의의 개념으로 해석할 경우 종북이라는 표현을 정당한 표현으로 인정하고 있는 것으로 나타났다. 다섯째, 종북이라는 표현이 위법하다고 인정한 근거는 종북이라는 표현을 위한 확인, 검증이 부족한 경우, 종북이라고 불릴만한 악의적(부정적) 이유 등을 부연설명하거나 해석을 곁들인 경우, 표현이 가져올 부정적 효과를 고려한 경우 등으로 나타났다. 결과적으로 이 연구는 대부분의 재판부가 종북을 협의의 개념으로 인식하고 있음을 확인했다. 그리고 종북이라는 표현을 혐오표현으로 볼 개연성이 충분하다는 결과를 도출했다. 그러나 우리 법원이 종북을 혐오표현으로 규정하고 있지 않다는 점을 확인하기도 했다. 따라서 이 연구는 정부와 국가인권위원회, 언론, 언론중재위원회, 시민사회단체의 협력 아래 가칭 ‘혐오표현 중재 및 피해 구제위원회’ 등을 신설, 혐오표현을 당한 당사자의 신고가 이루어질 경우 위원회에서 전문가들에 의해 혐오표현에 대한 판단을 수행케 하고, 그 결과를 각종 언론에 공표함으로써 피해자의 명예를 단기간에 회복시키는 방식, 사건의 소송 비화시 위원회의 판단을 사법부에서 적극 반영하는 방식, 악의적 혐오표현일 경우 가중처벌하는 방식 등을 고려할 필요성이 있음을 제안하였다.

The purpose of this study is to examine the actual characteristics of pro-North Korean cases and the court's perceptions of pro-North Korean expression in these suits. The findings were as follows: First, precedents of pro-North Korean statements were found in the conservative Lee Myung-bak and Park Geun-hye regimes, and the subjects of those statements were agencies, journalists, and members with a conservative perspective. The objects of pro-North Korean expression were restricted to political parties, groups and individuals with a progressive perspective. Second, pro-North Korean expression was used in a variety of areas, both on- and off-line. Third, the court perceived pro-North Korean expression in a narrow sense in all cases where the plaintiff won. Fourth, the court recognized pro-North Korean expression as an expression when it was judged to be a simple expression of opinion with no mention of specific facts, when it recognized no publicity of the expression, and when it was interpreted as a broad concept when taking into consideration the characteristics of the media in which the expression appeared. Finally, grounds for punishment of individuals that used pro-North Korean expression were found when there was a lack of confirmation and testing for expression, when the reason for referring to someone as pro-North Korea was offered in an additional explanation or interpretation, or when the negative effects of the expression were considered. Based on these findings, the current study makes two proposals to resolve the freedom of expression controversy over pro-North Korean expression in a smooth fashion. The findings demonstrate that the court perceived the concept of pro-North Korea expression in a narrow sense and reached the conclusion that there was enough probability to regard pro-North Korea as hate speech. The court, however, did not define pro-North Korea expression as hate speech. This study thus proposes the foundations for a tentative "Relief Commission for Hate Speech Intervention and Damage" based on cooperation between the government, the National Human Rights Commission of Korea, the press, the Press Arbitration Commission, and civil society organizations. This proposed commission is intended to restore the honor of the victims within a short period of time when they file a report for damage due to hate speech. This is accomplished by having experts make a judgment regarding the hate speech in question and announcing the outcome through various types of media. The current study also proposes that when a case is disclosed, the judicial branch should actively reflect the judgment of the Commission as well as raise considerations of additional punishment for malicious hate speech.

현행법상 매체물에 대한 심의제도는 ‘매체물’이 아닌 ‘매체’를 기준으로 크게 대별되도록 구성한 뒤 영화, 게임물, 광고물 등 그 특성이 두드러지는 ‘매체물’들만을 선별하여 별도의 심의제도를 구축한 형태를 띠고 있다. 이는 ‘매체특성론에 기반한 수직적 규제 시스템’에 근거한 것인데, ‘매체물의 수평적 통합’이 이루어지고 있는 오늘날의 매체 환경과는 더 이상 잘 맞지 않기 때문에, 청소년 보호와 표현의 자유 보장 두 가치를 모두 훼손하는 결과까지 낳고 있다. 이러한 문제점을 극복하기 위해 그동안 심의기구를 통합하거나 유럽연합 방식의 수평적 규제 시스템으로 전환하고자 하는 방안 등이 논의되었으나 모두 일정한 한계가 있었다. 따라서 장기적으로는 ‘매체물특성론에 기반한 수평적 규제 시스템’으로의 전환을 도모할 필요가 있고, 이를 위해서는 다른 매체물들과 구별되는 독립된 특성을 일정 정도 파악할 수 있게 된 경우 해당 매체물에 대한 심의제도를 기존의 체계로부터 분리해 낼 필요가 있다고 하겠다.

In recent years, there has been much controversy regarding content regulation systems for newly introduced media-products, such as music videos, web-toons, and mobile applications. This controversy contains both regulation result issues and regulation structure issues. This study focuses on the latter, as regulation structure issues are fundamental causes of this controversy. The ultimate goal is to separately present all the proper content regulation systems for each media-product. However, this goal can hardly be achieved in a short time. Thus, this study instead tries to provide the theoretical basis for such work as a preliminary step. “Media” is a term that describes the various transmission methods of human expression such as press (off-line) media, broadcasting media, and telecommunication media. “Media-products” are the different types of contents or expressions that are contained in or transmitted through the media, such as movies, dramas, advertisements, and music video. Media-products are included under the protection of freedom of expression. However, this can be limited by media-product content regulation systems for the purpose of protecting the youth, guaranteeing the consumers’ right to know, and to some extent, securing the creator’s freedom of expression. Thus, regulation systems can be constitutionally legitimate only when they are constructed and operated with a proper balance between the creator’s freedom of expression and the above public interests, especially protection of the youth. Current media-product content regulation systems are constructed not by media-product standards, but instead by media standards. Only a few exceptions are established in the case of certain media-products that have prominent characteristics, such as movies, games, and advertisements. It can be said that the current system is based on media-oriented vertical regulation systems. However, this system no longer fits into the contemporary media environment. In order to distribute certain media-products through various media, the products should pass each of the content regulation procedures. Thus, from a constitutional perspective, this not only infringes on the freedom of expression, but also impairs youth protection. Many solutions to this problem have been proposed, such as unifying all regulation organizations or switching to a EU-type horizontal regulation system. However, every method has certain limitations. The former has practical problems, considering the historical aspect of each content regulation institution, and the latter has problems similar to those of media-oriented vertical regulation systems. Therefore, in the long term, the current system needs to be changed to a media-products-oriented horizontal regulation system. In this system, once each media-products regulation institution conducts contents regulation for the corresponding media-products with considering the characteristic of that media-products enough, those media-products can be distributed through all other media without additional content regulation. For this, it is necessary to try and separate a particular media-product regulation system from the current media-oriented system, when we can distinguish the characteristics of that media-products from those of other media-products enough. A future series of studies will deal with concrete content regulation systems for each media-product separately. In these works, the so-called ‘interdisciplinary methodology’ will be required. This methodology is used to determine the characteristics of media-products from a media studies point of view (step 1), to analyze the current status of the media-product content regulation system (step 2), and to review the system from a legal studies point of view (step 3).