Earticle

개인의 영상정보를 촬영ㆍ기록ㆍ저장하는 새로운 기술 장치들이 미디 어에 접목되고 있다. 드론ㆍ차량블랙박스ㆍ스마트폰ㆍCCTV 등이다. 이 들 장치는 미디어와 연결돼 범죄예방과 해결, 재난관리와 극복, 사건ㆍ사 고에 대한 정보제공, 생생한 자연과 생물정보 편성, 공적사안에 관한 탐 사보도와 알권리 충족 등 긍정적 가치를 발현한다. 반면 개인정보와 개인 의 위치정보 침해, 재산권 및 사생활의 침해, 초상권ㆍ음성권ㆍ통신비밀 의 침해를 비롯해 개인의 명예를 훼손할 가능성도 크다. 개인정보의 보 호, 항공과 관련한 현행 법률체계는 새로운 기술 장치에 의해 침해되는 개인영상정보와 재산권 및 인격권 침해를 효과적으로 규율하지 못하고 있다. 고정된 형태로 제한된 범위의 정보만을 기록ㆍ저장하던 기존의 영 상처리 장치와 법체계를 답습하고 있기 때문이다. 또 관련 산업의 활성화 를 우선 목표로 정책을 추진하면서 새로운 기술 장치가 야기하는 혼란과 물리적 피해, 인격권 침해 문제를 홀대한 데 따른 것이다. 이 연구는 ｢개 인정보 보호법｣의 ‘영상정보처리기기’ 규정, 항공관련법상 드론의 등록과 신고 등 규정을 현실에 맞게 실효적으로 개정할 것을 제안하고 있다. 더 불어 새로운 기술 장치가 제공하는 긍정적 가치를 확대하면서 개인의 영 상정보를 보호하고 인격권의 침해를 효과적으로 구제하기 위해 ｢언론중 재법｣상 조정ㆍ중재ㆍ손해배상 대상의 확대 가능성을 검토했다.

New technologies for capturing, recording, and storing visual images are widely used in media content production. These technologies include drones, vehicle black boxes, smartphones, and closed-circuit televisions. They contribute to the prevention and resolution of crimes, management and overcoming of disasters, provision of information on incidents, organization of vital natural and biological information, exploration of public affairs, and fulfillment of the right to know. However, such technologies have negative impacts on human rights—for example, the infringement of personal information and personal location information; the infringement of property rights and rights to privacy, portrait rights, and freedom of speech; the infringement of confidential conversations; and defamation. South Korea has legislated the Personal Information Protection Act, and the Act on the Protection, Use, Etc., of Location Information. The former aims to protect personal information in order to protect individual rights and freedom. The latter, on the other hand, aims to protect personal location information. “Personal information” refers to data that makes it possible to identify an individual by his/her full name, resident registration number, image, and others. Such information enables the identification of a specific person when combined with other information. “Personal location information,” on the other hand, refers to the location details of a specific person. It includes data that can readily be combined with other information to track the location of an individual. In addition, South Korea has legislated several aviation-related laws such as the Aviation Safety Law. These laws, however, do not adequately deal with the personal rights infringement caused by new visual technologies. Instead, they are designed to protect personal information taken by fixed devices. In addition, the government seeks to vitalize new technology–related industries. As a result, personal image information, property rights, and individual rights are not protected effectively. As such, this study offers some suggestions for improving the protection of personal rights from the new visual technologies used for media content production. The first suggestion is to revise the term “visual data processing devices” of the Personal Information Protection Act as well as the drone registration and notification regulations of aviation-related laws in accordance with reality. The second one is to expand the advantages of new visual technologies. The third suggestion is to include cases related to new visual technologies in the Conciliation, Arbitration and Compensation for Damage section of the Act on Press Arbitration and Remedies, Etc., for Damage Caused by Press Reports. Finally, the fourth one is to explore deleting infringing information and exercising the claim to eliminate obstacles.

규제는 시장의 경쟁이 공평하게 이루어지도록 공권력을 발동시키는 것이다. 인터넷을 기반으로 하는 플랫폼 서비스는 탈영토성(un-territoriality)을 전제로 한다. 이러한 플랫폼 서비스의 특성과는 달리 법적 규제는 영토기반의 지역적 한계를 극복하지 못한다. 따라서 국내ㆍ외 사업자가 동일한 서비스를 내국인에게 제공함에 있어서 국내 기업에만 집행되는 규제는 국내 기업에 대한 경쟁저해적 규제로 이어지며 결과적으로 국내 플랫폼 산업의 경쟁을 악화시킬 수 있다. 이는 공정한 경쟁을 저해함으로서 공익을 종국목적으로 하는 규제로서의 본질에 위배된다. 최근 개인정보ㆍ프라이버시, 청소년유해매체물, 망사용료, 과세, 지도데이터 등 국내ㆍ외 플랫폼사업자 간 차별적 규제로 인한 문제점이 지속적으로 제기되고 있는바, 본 논문에서는 각 사안을 소개하고 이러한 규제가 국내ㆍ외 사업자에 대하여 형평성 있게 적용되고 있는가를 분석하였다. 이러한 분석을 바탕으로 플랫폼 사업자 규제를 위한 입법방향으로 첫째, 탈영토성ㆍ전문성과 유연성의 원리ㆍ규제의 세계화 등 플랫폼 서비스의 규제특성을 반영할 것과 둘째, 국가주권의 실현을 위해 역외 플랫폼사업자에 대한 사법관할권과 집행관할권을 확장할 것, 셋째, 규제의 공평성 확보를 위해 경쟁저해적 규제를 금지하고 차별적 집행이 되지 않도록 하여야 함을 제안하였다.

Regulation refers to the invoking of public power to ensure that the market competition is fair. The premise of Internet-based platform services is un-territoriality. Unlike the characteristics of these platform services, legal regulations do not overcome territorial-based regional limitations. Therefore, in the case of domestic and foreign operators that offer the same service to Korean nationals, the regulations that are only imposed on domestic companies lead to their unfair regulation and, consequently, the possible deterioration of competition in the domestic platform industry. The result is contrary to the essence of regulation aimed at the promotion of public interest because it hinders fair competition. Recently, the problem of unfair regulation application between domestic and foreign platform providers has been continuously raised regarding personal information, privacy, harmful media contents for young people, network fee, taxation, and map data. In this paper, each case is introduced and analyzed to determine whether a particular regulation is equally applied to domestic and foreign operators. Based on the analysis, this paper suggests the following for the legislation of a platform operator regulation. First, the legislation should reflect the regulatory characteristics of platform services such as un-territoriality, the principles of professionalism and flexibility, and the globalization of regulations. Second, to realize national sovereignty, the jurisdiction and executive power over foreign platform operators should be expanded. Third, regulations that prevent competition should be prohibited, and discriminatory enforcement should not be implemented to ensure regulation fairness.

현대인들은 디지털 기술, 서비스, 콘텐츠에 둘러싸여 그 편리함은 누 리고 있으면서도 정작 그에 대한 정확한 이해와 그것의 영향력을 잘 알 고 있지 못한 경우가 많다. 이로 인해 디지털 공간에서 타인에 대한 모 욕과 명예훼손, 사생활 침해와 같은 인격권 침해가 적지 않게 발생하고 있다. 본 연구에서는 인격권 보호를 위한 방안으로 디지털 시민성 함양 에 주목하고, 그 방편으로 시민성에 중심을 둔 디지털 리터러시 교육을 본격적으로 도입할 것을 제안한다. 이러한 연구목적을 위해 첫째, 디지 털 리터러시 개념에서 시민성이 얼마나 핵심적인 부분인지, 인격권 보호 를 위해 디지털 리터러시가 왜 필요한지에 대해 이론적으로 논의하였다. 둘째, 일반 시민들이 디지털 공간에서 타인의 인격권 침해를 얼마나 하 고 있는지 그 실태를 조사한 실증 데이터의 분석 결과를 담았다. 셋째, 국내 디지털 리터러시 교육의 현황을 살펴보고 제한점 및 문제점들을 중심으로 정리한 후, 디지털 리터러시 교육을 선도적으로 실행하고 있는 해외의 우수사례들을 소개하면서 국내 교육의 활성화 및 방향 정립에 참조할 수 있는 부분들을 짚어봤다. 결론에서는 디지털 공간에서의 인격 권 보호를 위한 디지털 시민성 제고 방안으로 디지털 리터러시 교육의 본격 도입과 그 방향을 기술하였다.

“Digital” might be one of the main keywords that define media in the contemporary world, along with “mobile” and “social.” A number of citizens are not aware of the real meaning of “digital” and the extent of its effects on individuals and societies, although they are living in the digital age, surrounded by digital technologies, services, and contents. As consequence, the infringement of personal rights, such as defamation, insults, or privacy invasion, frequently occurs in cyberspace. For this problem to be solved (or at least alleviated), people should have enough digital competence, in addition to the government’s interventions or legal sanctions. Therefore, the current study suggests that citizens, adolescents, in particular, should be sufficiently educated in the area of digital and media literacy, with a focus on digital citizenship. To this end, this study delivers the following subtheses. First, it theoretically explored the concept of digital literacy to show that digital citizenship should be an essential element in the conceptual definition of digital literacy. Then, it discussed why we need digital literacy as a core civil competence to preserve the personal rights of others. Second, a survey (N=1,061) was conducted to come up with an empirical observation, and, according to the findings, the infringement of personal rights caused by insufficient digital literacy among citizens is a normal occurrence. Third, the current state of digital literacy education in Korea and its limitations were examined: The human resources (i.e., instructors), as well as the infrastructure for digital literacy education in schools, were far behind the average of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) member nations; as for the curricula, “production” and “coding” were the top priorities, with digital citizenship education being disregarded. Moreover, a couple of advanced cases in other countries (Canada and Finland) were introduced to provide implications for the digital literacy education in Korea. In conclusion, specific recommendations were addressed to enhance the citizens’ digital literacy, particularly in relation to national policies.

현행 음악영상물 심의제도에는 문제점이 여럿 존재하는바, 전반적으로 는 방송매체로 유통을 시작하는 음악영상물과 그 외의 매체로 유통을 시작하는 음악영상물 간에 별도의 심의제도가 적용되는 점, 여러 주체에 의한 심의가 중복하여 이루어지고 있는 점 등이 문제이다. 영상물등급위 원회의 등급분류의 경우, 내용이나 제작ㆍ유통의 주체, 방송사업자의 등 급분류를 거쳤는지 여부에 따라서 심의 대상이 달라지고, 법정 처리기한 및 구제절차에 걸리는 기간이 길며, 비디오물과 동일한 기준과 방식으로 심의가 이루어지고 있고, 부분심의의 시행 및 내용등급의 활용이 되지 못하고 있어 문제이다. 방송사업자의 등급분류의 경우, 지상파 방송사업 자는 법률에 근거하지 않은 형태의 심의를 행하고 있고, 개개의 방송사 업자로 심의 주체가 분산되어 있으며, 방송통신심의위원회에 의한 사후 심의 역시 중첩적으로 행해지고 있어 문제이다. 음악영상물의 특성을 반영하여 개선방안을 제시해 보면, 전반적으로는 심의의 구조를 제작자의 사전 자율심의 및 단일한 민간기관의 보조적 사후심의로 통일시킬 필요가 있다. 현행 심의구조가 유지되는 동안에도 영상물등급위원회 등급분류의 경우 모든 형태의 음악영상물을 대상으로 삼을 필요가 있고, 법정 심의 기간을 단축시킬 필요가 있으며, 부분심의 방식과 내용등급제를 활용할 필요가 있다. 방송사업자 등급분류의 경우 법적 근거 없는 ‘방송 부적격’ 판정을 해서는 안 되며, 한국방송협회 등으로 심의 주체를 통일시킬 필요가 있고, 사후심의의 주체 역시 영상물 등급위원회로 함이 타당할 것이다.

This study is conducted as part of a project to change the current “media products–oriented vertical regulation system” to “media product– oriented horizontal regulation system,” following a previous study. In the latter system, once media products have gone through a regulating institution, which can sufficiently consider the characteristic of the said products, they can be distributed through all other media without the imposition of additional regulation. The current music video rating system takes on a dualistic approach depending on media distribution. In case of a music video that will be distributed by media, except through broadcasting, the Korea Media Rating Board gives the rating. On the other hand, in case of a music video that will be distributed by broadcasting media, each broadcasting company gives a rating. In the latter case, a music video that has already received a rating does not have to be rated again if it will be distributed by other media such as the Internet. For the Korea Media Rating Board’s rating system, the concept of a music video is narrowly shaped by its contents and production or subject to be distributed. The rating procedure is fast-tracked for music videos unlike for other video types, but the rating standards and the effects are the same. For a broadcasting company’s rating system, there are three types of rating units, and one of them does not have any legal basis. The rating team is small, but the rating procedure takes 1–2 days. The rating standards and effects are the same as those for a normal broadcasting program. The current music video rating system has the following problems. In general, different rating systems are applied to a music video that is distributed through the broadcasting media and other media, and several institutions regulate the same music video repeatedly. With regard to the rating system of the Korea Media Rating Board, the problems include the narrowing rating system for the content and the subject of the production or distribution, the long period needed for legal processes and appeals, the rating system being implemented using the same standard for video products, and the failure of doing part rating or contentrating. With regard to the rating system of broadcasting business operators, the problems include broadcasting business operators’ rating practices that are not prescribed by laws, the broadcasting business operators’ performance of separate ratings for the same material, and Korea Communications Standards Commission’s post-reregulation. The following are the improvements in the current music video rating system, which reflect the characteristics of music videos. In general, the music video rating system should be based on “a prior voluntary regulation by a producer and a supportive post-regulation by a civilian institution.” During the maintenance of the current system, the Korea Media Rating Board should rate all the music videos in any form and shorten the period for the legal processes and appeals, as well as practice a part-rating system or a content-rating system. A broadcasting business operator should not give an “unqualified” decision, and the subject of the rating should be in accordance with the Korean Broadcasters Association or a similar institution. In addition, a post-regulation should be carried out by the Korea Media Rating Board. The Ministry of Culture, Sports and Tourism announced its 2017 work plan, “promoting a policy to change the prior-rating system to a voluntary rating and post-management system.” The said work plan is in line with the fundamental improvements suggested by this study and should be welcomed.

이 연구는 표현의 자유의 적으로 평가받는 위축효과에 대한 실증적인 연구다. 구체적으로 이 연구는 대학생 집단의 온ㆍ오프라인 상황, 교내와 정치ㆍ사회적 문제에서의 위축효과 결정요인을 확인해 내고자 했다. 이 연구의 핵심결과는 다음과 같다. 첫째, 온라인 학내 문제 위축효과에 영향을 미치는 변인은 자존감(-), 표현의 자유 인식(-), 보복에 대한 두려움(+) 변인이었다. 둘째, 온라인 정치ㆍ사회적 문제 위축효과에 영향을 미치는 변인은 사회부과적 완벽주의(+), 전통적, 피동적 소통(+), 보복에 대한 두려움(+) 변인이었다. 셋째, 오프라인 학내 위축효과에 영향을 미치는 변인은 자존감(-), 표현의 자유 인식(-), 보복에 대한 두려움(+) 변인이었다. 넷째, 오프라인 정치ㆍ사회적 문제 위축효과에 영향을 미치는 변인은 표현의 자유 인식(-), 보복에 대한 두려움(+) 변인이었다. 이 연구의 결과는 위축효과의 실체를 일부 규명하고, 이를 바탕으로 위축효과의 극복방안에 대한 실천적 제안을 했다는 측면에서 가치가 있다.

This paper presents an empirical research on the chilling effect, which is considered the enemy of the freedom of expression. The study specifically sets out to check determinants by examining the chilling effect on the expressions of college students about campus and sociopolitical issues online and off-line. The core findings were as follows. First, the variables that affect the chilling effect on expressions pertaining to campus issues online were self-esteem (-), freedom of expression awareness (-), and fear of retaliation (+). Second, the variables that affect the chilling effect on expressions pertaining to sociopolitical issues online were socially prescribed perfectionism (+), passive communication (+), and fear of retaliation (+). Third, the variables that influence the chilling effect on expressions pertaining to campus issues off-line were self-esteem (-), freedom of expression awareness (-), and fear of retaliation (+). Finally, the variables that influence the chilling effect on expressions pertaining to sociopolitical issues off-line were freedom of expression awareness (-) and fear of retaliation (+). These findings are important because they shed some light on the true nature of the chilling effect, and based on these findings, we can make practical proposals to overcome it.

민주주의 국가의 존립과 발전에는 표현의 자유가 필수적인 역할을 하는데, 그 중에서도 특히 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자 등을 상대로 한 의견 표명 등이 자유롭게 이루어질 수 있어야 한다는 점은 다언을 요하지 않는다. 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자 등은 헌법과 법률에 기초하여 국민을 위한 공적인 업무 수행을 하는 기관 내지 주체라는 점에서 항상 국민의 감시와 비판의 대상이 되어야 하기 때문이다. 이러한 맥락에서, 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자에 대하여 어떠한 표현행위를 하였을 때 그 표현행위가 명예훼손이나 모욕이 될 수 있는지 판단함에 있어서는, 그 밖의 사인(私人)에 대한 명예훼손, 모욕과 동일한 기준을 적용할 수는 없고 보다 엄격한 기준을 적용해야 한다는 논의가 과거부터 지속되어 왔다. 최근 판시된 두 대상판결은 그러한 논의를 조금 더 확장하고 구체화하여 국회의원이 명예의 주체가 될 수 있는지(대상판결 1), 지방자치단체가 명예훼손이나 모욕의 피해자가 될 수 있는지를(대상판결 2) 상세하게 다루었는바 상당히 의미 있는 판결로 볼 수 있다. 나아가 위 각 대상판결은 국회의원과 지방자치단체가 명예훼손이나 모욕의 피해자가 될 수 있는지의 쟁점에 더하여, 만약 피해자가 될 수 있다면 어떠한 심사기준으로 명예훼손 등이 성립하는지를 판단하여야 하는지를 다루었는바 중요한 선례적 가치를 지닌다고 할 수 있다. 이 평석에서는 위 두 대상판결을 기초로 하여 ① 명예훼손이나 모욕에 관하여 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자가 피해자가 될 수 있는지, ② 만약 위 주체들이 명예훼손과 모욕의 피해자가 될 수 있다면 본질적으로 국민의 비판과 감시의 대상이 되는 이들에 대한 명예훼손이나 모욕의 성립여부에 관한 심사 기준을 어떻게 삼아야 하는지를 살펴보았다. 방법론적으로는 기존의 우리 대법원의 판례를 우선 살펴보고, 언론법 분야에서 상당히 풍부한 논의를 전개하여 온 미국의 이론을 비교법적으로 살펴보았다. 그러한 분석을 기초로 하여 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자 개인에 대한 명예훼손 및 모욕은 최소한의 범위에서만 성립한다고 봄이 타당하고, 이를 판단하는 기준은 형사사건과 민사사건이 다를 수 있으며, 공법인으로서의 ‘정부, 국가기관, 지방자치단체’와 ‘공직자 개인’ 사이에도 그 기준과 인정범위에 차이가 있을 수 있음을 확인하였다.

The constitutional protection of the freedom of speech in a democratic society is indispensable. In particular, the freedom of expression against a nation, a national agency, a municipal government, and a public official should be strongly protected by the constitution because public institutions and public officials are subject to the criticism and monitoring by citizens. In this context, a special doctrine of liability applied to a legal action brought by a nation, a national agency, a municipal government, and a public official has been improved. In the United States, a few important cases, such as New York Times v. Sullivan (376 U.S. 254), repeatedly held that the defamation claim brought by public figures or organizations should be reviewed under strict standards and doctrines. When it comes to claims raised by public institutions or organizations, the courts also held that they did not meet the requirement as plaintiffs, and such cases should be dismissed. However, until a recent date, no clear Korean Supreme Court ruling existed about whether a nation, a national agency, or a municipal government could be plaintiffs in defamation cases. Recently, two important judgments were given by the Supreme Court of Korea. These two cases dealt with the issues on whether the Senate or a municipal government could be a victim of defamation and whether the court should apply special standards when it decides this type of case. In these cases, the court held that the Senate could be a plaintiff of a civil defamation claim under a limited scope, but a municipal government could not be a victim of a criminal defamation accusation. This thesis covers a few legal issues related to the two recent important cases, especially including the limitation in the ability of a government as a victim of defamation and the heightened scrutiny in reviewing a suit by a government or public official. As for my reasoning process, first, I organized and introduced the conventional theories and precedents of Korea and the United States regarding the issues involved. Afterward, I suggested particular review methods as major categories of situations. In other words, when courts deal with defamation (libel and slander) suits as civil cases or defamation accusation as criminal cases, it would be more proper for them to apply different review bases considering the characteristics and differences of the two proceedings (civil and criminal). This is based on the ground that a criminal responsibility should be restricted to the minimum limitation, especially if it is related to freedom of speech. Another suggestion that I made here is that the differences between the ‘public organization(national agency or municipal government) related case’ and the ‘public official(person) related case’ should be taken into consideration when courts assess the liability of the expression. This is due to the fact that a public official could have the part of private life which might be under the protection by constitution, however, the public organizations are not likely to have private portion.