Earticle

초록

영어

Existing regulatory approaches have not adequately addressed the unique challenges posed by digital platforms, particularly in the Korean context. This paper proposes a co-regulation model based on digital constitutionalism to fill this gap. Co-regulation provides an effective response to the structural challenges created by the expanding influence of digital platforms and their increasing effects on freedom of expression. The rise of platform power has revealed several issues, such as regulatory asymmetries between private platforms and traditional broadcasters, risks of excessive censorship through self-regulation, and the consolidation of algorithmically mediated control over public discourse. These developments raise urgent questions about democratic accountability in the digital environment. In Korea, platforms are classified as value-added telecommunications services under the Telecommunications Business Act, which exempts them from the public obligations required of broadcasting entities. This regulatory disparity conflicts with the constitutional principle that “equal services require equal regulation.” Direct state intervention, however, risks unconstitutional censorship, so self-regulation is often viewed as the only legitimate option. Yet, platform decisions about content exposure and removal depend on opaque contractual and algorithmic systems shaped by commercial interests, raising concerns about private censorship. Very large online platforms act as gatekeepers of information flow, and their “black-box” operations prevent meaningful public scrutiny, highlighting the limitations of self-regulation alone. To contextualize Korea's regulatory challenges, examining how other jurisdictions address similar issues is useful. A comparative perspective shows different constitutional approaches to governing platform power. The European Union focuses on fundamental rights and public responsibility, using a co-regulation model that combines legal duties with structured self-regulation. The Digital Services Act and General Data Protection Regulation establish requirements for risk assessment, transparency, and data protection. In contrast, the United States, based on the First Amendment tradition, limits state intervention and relies on market governance, with Section 230 of the Communications Decency Act and the Digital Millennium Copyright Act as key frameworks. Japan mainly uses self-regulation, emphasizing industrial autonomy and imposing only limited legal constraints aimed at preventing harm. This comparison indicates that Korea should integrate the European Union’s model of public accountability, the U.S. focus on freedom of expression, and Japan’s respect for private autonomy. The EU’s concept of Digital Constitutionalism is central to this framework, as it extends constitutional accountability beyond the state to private entities with significant informational power. Digital Constitutionalism redefines the relationship between autonomy and responsibility, offering a constitutional basis for co-regulation. Korea should design an integrated governance structure based on constitutional principles of human dignity, freedom of expression, and informational self-determination, rather than replicating foreign systems. Guided by digital constitutionalism, this paper proposes four key reforms: (1) transition from the dual broadcasting-telecommunications structure to a co-regulatory platform framework, with the state acting as a constitutional guarantor rather than a censor; (2) impose binding risk-assessment and mitigation duties on large platforms, including independent audits and transparency reporting; (3) establish a multi-stakeholder oversight council that includes civil society, academia, media, and legal experts; and (4) maintain GDPR-equivalent data protection standards and strengthen international regulatory interoperability. In conclusion, platform governance in Korea must balance freedom of expression and democratic accountability. Co-regulation offers a constitutionally grounded mechanism for oversight without suppressing speech, building trust and strengthening democratic resilience in the algorithmic era. These findings provide important insights for policymakers and scholars aiming to improve democratic accountability in digital platform governance.

한국어

이 논문은 디지털 플랫폼의 정보 통제력 확대가 민주주의의 기반인 여론 형성과 표현의 자유에 미치는 구조를 분석하고, 자율규제의 한계를 보완하기 위한 새로운 규제 패러다임으로서 공동규제(co-regulation) 모델의 방향을 제시한다. 이를 통해 플랫폼의 사적 권력을 민주주의적 책임 구조 안으로 편입할 것을 제언한다. 디지털 환경에서는 규제 공백과 형평성 붕괴, 표현의 자유와 사적 검열의 긴장, 플랫폼 권력의 비대화가 핵심 문제로 지적된다. 이에 대응하여 각국은 헌법적 가치에 기반해 플랫폼 규율 모델을 구축하고 있다. EU는 공공성과 기본권 보호를 중심에 두고 ｢디지털서비스법｣과 ｢일반개인정보보호법｣을 통해 위험감경 의무, 투명성, 개인정보 보호 등을 제도화한 공동규제 모델을 발전시켰다. 미국은 수정헌법 제1조의 전통을 반영하여 정부 개입을 최소화하고 시장 자율에 의존하는 구조를 유지하며, ｢통신품위법｣ 제230조와 ｢디지털밀레니엄저작권법｣이 중요한 역할을 한다. 일본은 산업 자율을 중시하며 피해자 구제 중심의 제한적 법규제를 적용한다. 특히 EU가 플랫폼 규제에서 헌법적 가치의 구속력을 강화하는 과정에서 핵심 토대로 작동하는 ‘디지털 헌정주의(Digital Constitutionalism)’는, 플랫폼의 사적 권력에도 헌법적 책임을 부과하는 공동규제 모델의 이론적 근거를 제공하며 한국에 중요한 시사점을 준다. 한국도 헌법상 인간의 존엄･표현의 자유･개인정보자기결정권의 조화 속에서 디지털 헌정주의에 기반한 통합적 거버넌스를 구축해야 한다. 이를 위해 첫째, 현행 방송･통신 이분법적 구조를 넘어 플랫폼의 사회적 영향력에 상응하는 공동규제형 법제 구조로 전환하여, 국가는 사전심의나 검열이 아닌 헌법적 기본권 보호의 프레임워크 설정자이자 최종 감시자로 기능해야 한다. 둘째, 대규모 플랫폼에 대한 위험평가 및 위험감경 의무를 법제화하고, 독립 감사와 투명성 공개를 통해 헌법이 요구하는 사전적 기본권 보호를 제도화해야 한다. 셋째, 플랫폼･시민사회･학계･언론･법조계가 참여하는 자율규제위원회를 설립하여 민주적 통제와 공적 책임을 실현하고, 자율성과 공공성의 균형을 확보해야 한다. 넷째, 실효적 개인정보 보호를 유지하고 주요국 규제체계와의 정합성을 강화함으로써 규제의 신뢰성과 기업의 국제 경쟁력을 동시에 높여야 한다.

목차

국문초록
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 디지털 환경과 자율규제 필요성과 한계
1. 규제 공백과 형평성 문제
2. 표현의 자유와 민주주의적 가치
3. 플랫폼 권력의 확장
Ⅲ. 국제 동향 비교
1. 유럽연합의 공동규제(co-regulation) 모델
2. 미국의 분산적 규제와 시장 자율
3. 일본의 자율규제 중심 접근
4. 검토
Ⅳ. 한국에의 시사점
1. 통합적 플랫폼 규제의 헌법적 근거로서 디지털 헌정주의 
2. 디지털 헌정주의에 기반한 통합적 규제 프레임워크
Ⅴ. 결론
참고문헌
ABSTRACT

키워드

디지털 헌정주의 플랫폼 거버넌스 공동규제 미디어 규제 민주적 책임 표현의 자유 알고리듬 투명성 개인 정보 보호 Digital Constitutionalism Platform Governance Co-Regulation Media Regulation Democratic Accountability Freedom of Expression Algorithmic Transparency Data Protection

저자

• 장선미 [ Seonmi Jang | 한국전통문화대학교 강사, 법학박사 ]

참고문헌

발행기관

간행물