Earticle

Purpose: This study aimed to investigate the mediating role of patient safety perception (PSP) in the relationship between the right to know (RtK) and patient participation (PP) among inpatients. Methods: This descriptive study used a convenience sample of inpatients from three small and medium-sized hospitals in October 2023. A total of 231 inpatients completed a self-report questionnaire assessing PP, RtK, and PSP. Data were analyzed using a mediation model with the PROCESS Macro (Model 4), applying 95% bias-corrected bootstrap confidence intervals. Results: The findings revealed significant positive correlations between PP and RtK (r=.78, p<.001) and PSP (r=.83, p<.001). Both RtK and PSP had significant effects on PP. PSP was identified as an important mediator in the relationship between RtK and PP (B=.35, boot standard error=.06, 95% confidence interval=.27?.44). The findings confirm that inpatients’ RtK is associated with improved PSP and increased PP. Conclusion: These findings highlight the critical role of safeguarding patients’ right to information as a strategy for promoting patient safety. To ensure safe and effective care in small and medium-sized hospitals, ongoing support is essential for developing and systematically implementing patient safety education initiatives that actively involve patients.

중국 인터넷 플랫폼을 통한 증권금융의 혁신적인 상품이 증가함에 따라 금융소비자의 이익과 연관된 알권리 문제가 점점 증가하고 있다. 중국 증권업의 개혁과정에서 이와 관련한 문제는 현대적인 위기의 특징으로 소외된 약자계층인 금융소비자의 이익 보호에 큰 편차를 야기하고 있어 조정이 시급하다. 중국의 실무에서는 입법적 보호가 제대로 이루어지지 못해 관련 문제가 발생한다고 주장하는 반면 학계에서는 심도 있는 과학적 연구가 부족하다고 주장함에 따라 관련문제를 해결할 대응방법이 모색되어야한다. 이에 본 논문은 중국 증권중개인의 조사연구 데이터를 결합하여 학술적인 현황, 현실 전략, 기본개념, 법률적용, 문제해석, 보장대책 등의 주제에 대해 연구하였다.

With the increase of financial innovation products on the Chinese internet brokerage platform, the vital interests of financial consumers related to the right to know is also increasingly prominent. these problems in China's securities industry reform period to generate the crisis of modernity, leading to the protection of the rights and interests of vulnerable groups appear serious deviation that needs to be adjusted. While Chinese practitioners for legislative protection of hollow and distress, found that a lack of academic exploration depth and scientific, a lot of problem-solving ideas to explore key issues urgently. In view of this, this paper on the Chinese brokerage research data, the academic status , real challenges, basic concepts, application of law, solving difficult security countermeasures on the topic to be explain.

随着中国互联网平台上券商金融创新产品的增加，与金融消费者切身利益相关的知情权问题亦越来越突出，在中国证券业的改革阶段，这些问题产生出具有现代性特征的危机，导致金融消费者这个弱势群体权益的保护出现严重偏差，亟待进行调整. 中国实务界因为立法保护的不足而存在困扰，与之同时，学术界的探索也缺乏深度和科学性，很多关键问题的解题思路需要进行摸索. 鉴于此，本文结合对中国券商的调研数据，就学术现状、现实挑战、基本概念、法律适用、解题难度、保障对策等主题展开阐论.

공공기관에서의 국가안전보장 등과 관련하여 생산되는 비밀은 「보안업무규정」에 근거하여 내용과 가치의 정도에 따라 비밀로 분류한다. 분류된 비밀에는 비밀 보호 기간 및 보존 기간을 명시하여 예고문에 기재하고 비밀 등급을 표시하여 접근을 통제함으로써 비밀기록은 생산과 동시에 국민의 알 권리를 제한하고 있다. 한편, 생산기관에서의 비밀 재분류나 비밀이 해제된 일반기록물 역시 비밀로 또는 비공개로 묶어 두는 규정으로 돼 있어서 사실상 비밀기록은 생산단계부터 국민의 알 권리를 철저하게 제한하고 있다. 그러나 「공공기록물법」이나 「정보공개법」에서는 공공기관의 ‘기록은 생산부터 활용까지의 모든 과정에 걸쳐 이용 가능성 등이 보장될 수 있도록 하며, 공무원 등의 의무 역시 국민의 알 권리 보장 등을 위하여 적극적으로 공개해야 한다’라고 규정되어 있다. 이와 관련하여 본 연구는 선행연구와 비밀보호제도 및 재분류를 중심으로 관련 규정 및 법률을 검토 분석하여 개선 방안을 연구하고자 한다. 첫째, 기록물 생산단계에서의 비밀 보호와 재분류에 대한 분석과 둘째, 비밀이 해제된 기록물에 대해서도 공개 여부 재분류를 검토 분석한 후 시사점을 토대로 비밀 보호와 재분류 제도가 국가안전과 국익을 위한 제도뿐만 아니라 국민의 알 권리도 함께 보장될 수 있는 방안을 제언하고자 한다.

Secrets produced in relation to national security, etc. in public institutions are classified as secrets according to the content and level of value based on the “Security Work Regulations.” Classified secrets are specified in the notice with the secret protection period and retention period, and access is controlled by indicating the secret level, thereby restricting the public’s right to know from the time of production of secret records. Meanwhile, general records that have been reclassified or declassified by the production institution are also regulated to be kept secret or undisclosed, so in fact, the public’s right to know is thoroughly restricted from the production stage of secret records. However, the Public Records Act and the Freedom of Information Act stipulate that “public institutions’ records must be guaranteed to be available for use throughout the entire process from production to utilization, and public officials must also actively disclose records to ensure the people’s right to know.” In this regard, this study aims to study improvement measures by reviewing and analyzing related regulations and laws, focusing on previous studies and the confidentiality protection system and reclassification. First, analysis of confidentiality protection and reclassification at the stage of record production, and second, review and analyze whether to disclose or reclassify records that have been declassified, and then based on the implications, propose measures that can guarantee not only the confidentiality protection and reclassification system for national security and national interest, but also the people’s right to know.

The facts of car sales fraud cases are different, and the role of details in the identification of fraud cannot be ignored. Whether the operator constitutes fraud as he fails to fulfill his statutory obligation to inform consumers and violates consumers’ right to know or not, it is necessary to explore the relationship between these two. The judgment of this case provides a principled path for the future trial of similar cases: while judging whether the operator violates the statutory disclosure obligation constitutes fraud in the Consumer Protection Law should Focus on the following factors: whether it affects the fundamental purpose of consumer contracting, and whether there is a subjective intention to conceal relevant information. It has guiding significances for promoting the reasonable protection of automobile consumers’ right to know and the orderly development of the automobile industry.

汽车销售欺诈的案件事实细节不一，而细节因素在欺诈的认定上所产生的作用是无法忽视 的。经营者因不履行法定告知义务而侵犯消费者知情权，其是否构成欺诈，需要在这两者的关 系上进行探讨。本案的判决为日后类案的审理提供了原则性路径：经营者违反法定告知义务是 否构成《消费者权益保护法》中的欺诈应着重考虑如下因素，即是否影响到消费者缔约根本目 的，以及是否存在隐瞒相关信息的主观故意。本案对于促进汽车消费者知情权的合理保护以及 汽车行业的有序发展具有指导意义。

부부는 자연적인 생식과정을 통해 자녀를 출산한다. 그러나 오늘날 이와 같은 생식능력이 없는 난임환자들이 증가하고 있는데, 생식보조의료의 발달은 이런 난임환자들에게 희망이 되고 있다. ‘비배우자인공수정’이란 남편이 고도의 정자형성장애를 갖고 있는 경우, 자녀를 얻을 수 있는 대표적인 생식보조의료 중의 하나다. 이 시술은 공여된 제3자의 정자를 여성(婦)의 생식기 안에 주입시켜 임신과 출산이 이루어진다. 그러나 이 생식보조의료는 위와 같은 장점이 있지만, 여러 가지 풀어야 할 난제들을 안고 있다. 그 중에서도 특히 우선적으로 해결해야 할 것이 바로, 정자공여자의 ‘익명성 보호’와 출생한 자녀의 ‘혈연을 알 권리’의 충돌문제이다. 영국은 오래전부터 이를 해결하기 위한 입법적 노력을 해 오고 있고, 독일도 2018년 7월 ‘비배우자간 정자사용과 혈연을 알 권리에 대해 규정하는 법률’(이하 ‘정자공여자등록법’이라 함’을 제정하였다. 그러나 우리는 생식보조의료와 관련된 일반적인 하드로(hard law)가 없고 관련 가이드라인(soft law)만 있을 뿐이다. 본 글에서는 유럽 주요나라의 비배우자 인공수정관련 법제와 독일의 정자공여자등록법의 주요 특징을 소개하면서, ‘비배우자인공수정’을 통하여 출생한 자녀의 권익보호를 위한 우리법제 정비의 필요성을 제시하였다.

Couples have given birth to their children through natural procreation. Today, however, people who have no reproductive capacity are getting more and more increasing. So, the development of assisted reproductive technology seems to be the only hope for them. Semiadoption is one of the most common assisted reproductive technology for husbands with a high degree of dyszoospermia. This procedure injects donated third-party sperm into the female reproductive system, resulting in pregnancy and childbirth. Semiadoption has advantages like above, however, there are also many problems to solve. One of the problems is the conflict between the "protection anonymity" of the sperm donor and the "right to know real blood-relationship" of the child born by semiadoption. The UK has been making legislative efforts to resolve this problem for a long time, and Germany also enacted the law that stipulates the right to use non-spouse sperms and the right to know their child’s blood ties in July, 2018. However, we do not have a professional and general hard law associated with assisted reproductive technology, but we have only the associated soft law. This article suggested the need to improve our laws in order to protect rights and interests of children born through artificial insemination by donor, introducing the major features of the non-spouse artificial insemination law in major European countries and the German sperm donor registration law.

본 연구는 최근 도서관의 아웃리치서비스의 일환으로 전개되고 있는 팝업도서관 모델의 운영방안을 제안하고자 하였다. 특히 국가적 재난 및 대규모 행사 등의 사회적 이슈 현장에 도서관이 팝업도서관을 설치하여 정확하고 다양한 정보를 제공함으로써 시민의 알 권리를 충족시켜줄 수 있는 방안에 초점을 맞추었다. 연구를 위해 시민 대상의 설문조사와 세월호 여객선 침몰 사고 자원봉사자 및 2013년 부산국제영화제 참가자와의 심층 인터뷰를 진행하였다. 조사결과 정보접근성의 보장이 필요한 정보제약 상황에서 구성원간의 소통과 현장의 정보가 부족했다는 점이 문제로 지적되었다. 이러한 연구 결과를 바탕으로 정보제약 상황에서의 팝업도서관 모델 운영방안을 제안하였다.

The purpose of this study is to propose a management plan of the pop-up library model that is developed as part of the outreach library service recently. Especially this study focused the method for meeting the citizen's right to know by providing various information of the pop-up library in social fields such as a national disasters. The survey and In-depth interview (a volunteer of Sewol ferry disaster and a participant of 2013 Busan International Film Festival) were done for this research. As the results of the investigation, the lack of communication and information between members in constrained situations were pointed pointed out as important problems. With these findings, this study suggested the pop-up library model management plan in information-constrained situations.

국가의 안전보장은 외부의 직·간접적인 침략과 위협으로부터 자국의 국민을 보호하고 안전을 유지하고자 하는 국가의 필수 기능이며, 이때 국가는 외부로부터의 안전을 확보하기 위하여 그 국가만이 보유하는 기밀을 필요로 한다. 그런데 현대 민주주의 국가의 체제를 유지하는 핵심가치인 ‘국민의 알권리’ 보장을 위해 자유주의 국가 헌법은 국가행위와 국가기관에서 관리하는 정보를 국민에 대하여 공개하는 원칙을 천명하면서도, 이러한 원칙에 대한 예외로서 어김없이 도입하는 개념이 국가안보와 국가기밀이다. 국민 일반의 인식에도 국가비밀이 유출되면 국가안보에 심각한 위협이 될 수 있다는 공 감대가 형성되어 왔지만, 동시에 국민의 알권리 보장이라는 민주주의적 목적을 동시에 달성하기 위해 노력하고 있다. 4차 산업혁명·AI혁명이 화두가 된 오늘날, 국가안보정책상 국가 기밀 보호와 국민의 알권리 강화는 안보분야 뿐만 아니라 정치·경제·사회·문화 등 우리 사회 모든 영역에서 중대한 영향을 줄 수 있는 이슈이기 때문이다. 국민의 알권리의 중요성이 강조되고 정보공개청구제도가 정착되어 가는 현대 민주주의 국 가에서 국가기밀 보호는 새로운 시대적 상황에 직면해 있다. 국가안전보장 정책 집행에 수반 되는 국가기밀 보호와 국민의 알권리 증진간 균형을 모색할 필요가 그 어느 때 보다 커지고 있다.

National security is an essential function of a state that seeks to protect its people and maintain safety from external aggression and threats, and the state, as long as, requires confidentiality held only by that state to ensure safety from the outside. However, in order to guarantee the people's right to know, a core value that maintains the system of a modern democratic state, the liberal state constitution declares the principle of disclosing information managed by state actions and state agencies to the public, but introduces national security and state secrets as an exception to this principle. There has been a consensus that the leakage of national secrets could pose a serious threat to national security even in the public's perception, but at the same time, they are striving to achieve the democratic goal of guaranteeing the people's right to know. As the 4th Industrial Revolution and the AI Revolution became a hot topic today, the protection of national secrets and the promotion of the public's right to know in national security policy are issues that can have a significant impact not only in the security sector but also in all areas including politics, economy, society and culture. In a modern democratic country where the importance of the people's right to know is emphasized and the system for requesting information disclosure is established, national confidential protection is facing a new era. There is a greater need than ever to find a balance between the protection of national confidentiality accompanying the implementation of national security policies and the promotion of the public's right to know.

기술의 발전은 개인을 현실의 속박에서 자유롭게 할 가능성을 지닌다. 이는 유전체 연구와 정밀의료에 있어서도 마찬가지다. 다만 현재는 그 효용성이 충분하게 입증되었다고 보기는 어려우며, 이러한 새로운 의료 기술의 발전을 위하여 건강정보를 이용하는 것이 요구된다. 개인정보의 목적 외 이용에 대해 기존에는 사전 동의의 획득이 원칙이었다면, 점차 정보주체의 동의 없이 개인정보를 이용할 수 있도록 하되 정보처리자에 이를 안전하게 관리하여야 할 책임을 부과하는 방향으로 개인정보 이용 관련 법제가 변화한다. 또한 정보통신 기술이 발달하면서 정보의 이동이 점차 자유로워지는 상황에서, 익명성을 갖춘 형태로 처리된 정보가 제3자 제공의 형태로 광범위하게 확산된다. 이처럼 개인이 통제할 수 없는 영역에서 자신에 관한 정보가 처리되는 일련의 상황은, 개인정보를 처리하는 체계의 정당성에 대한 의문을 남긴다. 이러한 상황에서 이 글은 개인정보를 처리하는 체계에 대해 개인이 신뢰를 부여하기 위해서는, 개인에 관한 정보를 처리하는 과정 전반에 대해 아는 것이 선행되어야 한다고 본다. 즉, 익명화, 비식별화 또는 가명화된 형태로 개인정보를 이용한다 할지라도, 이러한 처리가 프라이버시에 대한 위험을 완전하게 제거하는 것으로 보기 어렵다는 점에서, 이와 같은 정보가 누구에게 흘러가 어떤 목적을 위해 어떠한 형태로 이용되고 파기될 것인지, 또한 그러한 정보의 제공과 이용이 개인에게 미치는 위험과 이익은 무엇인지, 정보 처리의 흐름에 대해 예측할 수 있어야 하는 것이다. 특히 건강정보, 유전정보와 같이 민감한 정보의 처리를 요구할수록 그 처리 과정에 대한 알 권리는 더욱 두텁게 보장될 필요가 있다. 나아가 빅데이터 시대에 새로운 기술이 개인에게 미치는 막대한 영향에 대하여 정보주체가 홀로 자신의 정보의 흐름만을 알고 이에 적절하게 대처하는 것은 어렵다는 점에서, 개인이 알아야 하는 대상은, 정보주체 자신의 정보뿐만 아니라, 거시적인 관점에서 개인들에 관한 정보가 유통되고 처리되어 그들에게 돌아오는 개인정보 이용 체계 전반이 포함될 것이다. 기존에는 정부, 타자에 의한 간섭을 배제하거나 사전 동의를 거쳐 사적 영역을 보호하여 왔다면, 이제는 자신을 포함한 개인의 정보가 이용되는 전체 체계에 대해 알고, 궁극적으로는 그 구축에 참여하는 방식으로 사적 영역을 보호하고자 하는 개인의 권리가 보장되어야 한다고 보기 때문이다. 이와 같은 관점에서 이 글은 영국과 일본의 보건의료 빅데이터 관련 법제를 중심으로 살펴보면서, 건강정보가 수집, 분석, 이용되는 과정에 대한 개인 – 그리고 개인들 - 의 알 권리를 보장하는 것을 중심으로, 보건의료 빅데이터의 활용을 위해 사회적으로 합의할 수 있는 법제를 마련하는 데 고려해야 할 사항들을 제시한다.

The development of technology can free individuals from the restriction of reality, which is the same case in genomics research and precision medicine. However, the has been sufficiently demonstrated, and it is required to use health information for the development of such new medical technology. The principle for utilizing the personal information for different purposes from the specified one was to acquire the prior consent of the personal information use. However, the legislation related to the use of personal information has changed so that it imposes a responsibility of safely managing the personal information to the personal while gradually allowing the personal information to be used without the consent of the information subject. In addition, as the information and communication technology develops, the transfer of information gradually becomes free, and information processed in anonymity spreads widely in the form of provision to the third party. Thus, a series of situations in which information about individuals is processed in such an area that individuals cannot control presents a question about the legitimacy of the system for processing personal information. In this context, this paper suggests that it is necessary to know the whole process of processing personal information to earn individuals’ trust in the system for processing personal information. In other words, even if personal information is used in anonymized, unidentified, or pseudonymized form, it is difficult to determine that such processing completely eliminates the risk of privacy. Therefore, it is important to predict the flow of information processing, such as where and how such information is used and eliminated and the risks and benefits of providing and using such information to individuals. In particular, as the processing of sensitive information such as health information and genetic information is required, the right to know about the processing should be strongly guaranteed. Furthermore, it is difficult for information subjects to know the flow of their information and cope appropriately with the huge impact of new technologies on individuals in the era of big data. Therefore, individuals should know not only their own information but also the entire system of personal information use, in which information about individuals is circulated, processed, and returned to them from a macroscopic perspective. Individuals have protected their private spheres by excluding the interference by the government and others or through preliminary consent. Now, they should know the entire system in which personal information is used and ultimately participate in the construction of the system to guarantee the individuals’ right to protect the private spheres. In this regard, this paper examines the UK and Japan’s healthcare big data legislation and presents issues to be considered for establishing legislation that can be socially agreed for the use of big data by focusing on ensuring an individual’s-and individuals’- right to know about the process where health information is collected, analysed, and used.

우리나라에서 전통적으로 환자의 자기결정권 내지 자율권은, 의사의 보고성 설명의무에 대응하는 알 권리 그리고 의사의 기여적 설명의무에 대응하는 수진 동의권 및 수진 거절권, 양자를 ‘중심’으로 해서 논의되어 왔다. 환자의 자율적 결정의 내용으로서 형성․피력되는, 자기 신체 및 의료 상황에 대해 알고 싶지 않은 희망과 그로 인한 이익에 관한 지위- 도덕적․법적 지위 - 는 환자로부터의 알 권리와 동의권의 포기 또는 (의사가 부담하는) 설명의무의 면제라는 소극적 지위 차원에서 인식되었다. 그리고 설명․동의 원칙 도그마의 적용에 의한 역기능 문제는 설명․동의 원칙의 적용 배제 및 그에 따른 의사의 책임 부인이라는 역시 소극적 접근법에 의해 ‘주로’ 인식되었다. 즉 환자의 그러한 알고 싶지 않다는 ‘무지(無知)의 희망’을 실현시켜 줄 법적 수단이 환자의 ‘모를 권리’ 및 의사의 ‘부작위 배려의무’라는 ‘적극적 지위’로 이해되고 인정되지 않았던 것이다. 이러한 당사자의 적극적 지위 설정이 전제되지 않으면 실제상 및 이론상 문제가 제기된다. 환자가 동의권을 포기한다고 선언하거나 의사의 설명의무를 면제한다고 표명했음에도 불구하고, 의사가 굳이 환자를 상대로 설명 내지 보고를 행하여 환자에게 큰 손해가 발생한 경우에, 의사의 그 행위를 규범적으로 어떻게 평가할 것인가가 문제인 것이다. 한편 의사가 설명의 역기능을 우려하여 설명을 행하지 않았고, 그 행태에 대해 적절한 것이란 평가가 가능한 경우에, 그 재량적 불설명의 적법성을 인정할 직접적 근거가 무엇인지를 밝히는 것 또한 문제이다. 이러한 문제를 해결하기 위해 근본적으로 환자에게 ‘모를 권리’라는 지위를, 의사에게 ‘배려의무’라는 지위를 인정할 필요가 있다. 요컨대 이 권리와 의무 개념은 환자의 자율성 관념의 충실화와 설명역기능 현상의 적정한 방지라는 법규범적 요구를 충족시키는 데에 매우 유용한 도구로서 수용할 수 있다.

A patient's Right to Self-Determination or his/her Right of Autonomy in the Republic of Korea has traditionally been understood as being composed of two elements. The first, is the patient's Right to Know as it pertains to the physician's Duty to Report [the Medical Situation] to the patient; the second, is the patient's Right to Consent and Right of Refusal as it pertains to the physician's Duty to Inform [for Patient's Consent]. The legal and ethical positions pertaining to the patient's autonomous decision, particularly those in the interest of the patient's not wanting to know about his/her own body or medical condition, were therefore acknowledged as passively expressed entities borne from the patient's forfeiture of the Right to Know and Right to Consent, and exempting the physician from the Duty to Inform. The potential risk of adverse effects rising as a result of applying the Informed Consent Dogma to situations described above were only passively recognized, seen merely as a preclusion of the Informed Consent Dogma or a denial of liability on part of the physician. In short, the legal measures that guarantee a patient's 'Wish for Ignorance' are not currently being understood and acknowledged under the active positions of the patient's 'Right Not to Know' and the physician's 'Duty to Consideration' (such as the duty not to inform). Practical and theoretical issues arise absent the recognition of these active positions of the involved parties. The question of normative evaluation of cases where a sizable amount of harm has come up on the patient as a result of the physician explaining to or informing the patient of his/her medical condition despite the patient previously waiving the Right to Consent or exempting the physician from the Duty to Inform, is one that is yet to be addressed; that of ascertaining direct evidence/legal basis that can cement legality to situations where the physician foregoes the informing process under consideration that doing so may cause harm to the patient, is another. Therefore it is the position of this paper that the Right [Not to Know] and the Duty [to Consideration] play critical roles both in meeting the legal normative requirements pertaining to the enrichment of the patient's Right to Self-Determination and the prevention of adverse effects as it pertains to the provision of [unwanted] medical information.

오늘날 4차 산업혁명 시대를 맞이하여 클라우드 컴퓨팅 분야는 비용의 절감과 업무의 효율성 등을 위한 장점이 있 지만, 개인정보 보호와 관련된 문제점이 발생할 수 있다. 따라서 향후 클라우드 컴퓨팅 발전 및 이용자 보호에 관한 법률 에서 클라우드 컴퓨팅 서비스의 제공자에게 개인정보의 포함 유무를 사전에 파악할 수 있게 하거나 개인정보의 보호 조치 를 취할 수 있도록 개선하고, 클라우드 컴퓨팅 사업체에 대한 개인정보 보호 시스템에 대한 국가적 차원의 필수적 인증제 도를 실시하도록 개선하며, 클라우드 컴퓨팅 서비스 제공자가 개인정보 침해에 대하여 직접적인 책임 규정과 해당 책임에 대한 적절한 범위에 대하여 신설하는 것이 바람직하다.

Today, in the era of the 4th Industrial Revolution, the cloud computing sector has advantages for cost reduction and efficiency of work, but problems related to privacy may arise. Therefore, the law on the development of cloud computing and user protection should be improved to enable providers of cloud computing services to proactively identify whether or not they contain their personal information, or to take steps to protect their privacy. And this same law is desirable to improve the implementation of a national mandatory certification system for privacy protection systems for cloud computing businesses. This same law is also desirable that cloud computing service providers create direct accountability for privacy breaches and appropriate scope for those responsibilities.

디지털 기술과 검색기술의 발전은 긍정적인 면이 많음에도 불구하고, 기억을 완전히 대체할 수 있다는 점에서 새로운 문제를 발생시킨다. 한 순간 잘못한 행동이나 잘못 내린 판단의 결과물이 디지털 주홍글씨가 되어 평생, 더 나아가 사후까지 따라다니기 때문이다. 이러한 문제는 디지털 메모리의 고유한 특성으로 인하여 개인정보에 대한 자기통제권을 내용으로 하는 전통적 의미의 프라이버시권으로 해결하기가 쉽지 않다. 새로운 유형의 프라이버시권으로서의 잊혀질 권리의 도입 논의가 활발해진 것도 이 때문이다. 2011년 7월 6일 유럽연합 의회는 '유럽연합에 있어서 개인정보보호에 관한 종합적인 접근'(a comprehensive approach on personal data protection in the European Union)을 의결하였으며, 여기에서 개인의 권리를 강화하기 위한 방안으로 잊혀질 권리의 입법이 중요하다고 강조하였다. 스페인, 프랑스, 스위스, 독일 등 유럽국가에서 잊혀질 권리가 적극적으로 논의되고 있지만, 잊혀질 권리를 바라보는 미국 측 시각은 이해할 수 없다는 반응이 주류를 이룬다. 누구나 표현의 자유를 가지기 때문에 공개된 진실한 정보는 자유롭게 사용할 수 있으며, 잊혀질 권리는 성립할 수 없다는 것이다. 또한 개방성을 특징으로 하는 인터넷의 특성에도 반하여 실효성도 없다고 본다. 잊혀질 권리에 대한 유럽 국가와 미국의 시각이 다른 이유는 프라이버시권에 대한 인식이 다르기 때문이다. 유럽의 경우 프라이버시권의 보호이익은 개인의 인격권 보호에 있다. 다른 사람에게 비춰지는 자기 모습을 보장하는 권리가 프라이버시권의 핵심인 것이다. 이에 반하여 미국에서는 공권력에 의하여 자유가 침해되는 것을 가장 우려한다. 프라이버시권의 핵심은 여전히 국가에 의하여 가정의 평온성이 침해받지 않도록 방어하는 데 있다. 즉 미국은 자유를 최우선적 가치로, 유럽은 인간의 존엄성을 최우선적 가치로 삼고 있기 때문에 잊혀질 권리에 대한 시각이 다른 것이다. 잊혀질 권리와 관련하여, 우리나라에서는 2011년 9월 30일부터 시행되는 개인정보보호법이 정보주체의 권리로 개인정보의 삭제요구권을 인정하고 있다. 정보주체는 개인정보처리자에게 자신의 개인정보에 대한 열람을 요구할 수 있고, 열람 후 개인정보의 정정 또는 삭제를 요구할 수 있다. 개인정보처리자는 삭제요구를 받으면 지체 없이 개인정보를 조사하여 정보주체의 요구에 따라 정정ㆍ삭제 등 필요한 조치를 취하고, 그 결과를 정보주체에게 알려야 한다. 정보주체는 삭제요구가 받아들여지지 않을 경우 개인정보처리자에게 손해배상을 청구할 수 있으며, 개인정보처리자가 삭제하지 않고 개인정보를 계속 이용하거나 제3자에게 제공할 경우 2년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처해진다. 개인정보보호법에 삭제요구권이 포함된 것은 정보주체의 개인정보자기결정권을 두텁게 보호한다는 면에서 바람직하지만, 그로 인하여 정보처리자의 영업의 자유 등 다른 헌법적 가치가 훼손될 수 있고, 표현의 자유에 대한 위축효과를 발생할 수 있기 때문에 신중하게 접근하였어야 할 과제였다. 개인정보삭제요구권과 충돌되는 다른 헌법적 가치와의 비교형량이 충분히 이루어졌어야 했다.

The right to be forgotten, new privacy right, is one of the most controversial issues in the digital world. The right to be forgotten can be defined as the right for an individual to delete his or her information on the web. On July 6, 2011, the European Parliament passed a resolution of a comprehensive approach on personal data protection in the European Union, which underlines the importance of codifying the right to be forgotten for the purpose of strengthening individual rights. Some countries in EU such as France, Germany, Spain, and Swiss are expected to introduce "the right to be forgotten" in the near future, whereas the United States of America keeps away from establishing the right to be forgotten. It is very understandably, bearing in mind that the legal regime of the United States is built on foundation of liberty while that of the European countries is based on human dignity. The introduction of the right to be forgotten is necessary when we think of the scarlet letter effect of digital memory, which means that we cannot avoid shameful accidents once they are uploaded on the web. It is not desirable that past experiences excessively depict one's current image. However, enacting the right to be forgotten is another issue. For it may hurt the public's right to know, which is an essential fundamental right in a democratic country. Therefore, the right to be forgotten should be enacted after balancing against the right to know. It is right that the European Parliament emphasized that there must be clear and precise identification of all the relevant elements underpinning the right. Surprisingly, Korea has enacted the right of being forgotten without deliberate and careful consideration. The new legislation, the Personal Data Protection Act, which will be effective on September 30, 2011, has some articles concerning the right to be forgotten. Each individual has the right to request deletion of his or her personal data to personal data holders. The personal data should be removed and not be used for any purpose. The data holders may be sentenced to two years' imprisonment or pay damages unless they obey the request. The Personal Data Protection Act applies both online and offline gathering of personal data. The constitutionality of the Act, in my opinion, might be challenged for it infringes the freedom of business and chills the freedom of expression.

언론기관은 국민의 알 권리를 위임받아서 공적감시를 할 수 있으며, 언론기관이 적극적으로 취재와 보도를 행함으로써 국민은 공적 정보를 제공 받을 수 있게 된다. 이러한 정보는 국민의 정치적․ 공적 참여의 판단 근거가 될 수 있으며 국민의 민주적인 정치 참여를 가능하게도 한다. 참여 정부의 대언론사와의 여러 법정분쟁을 비롯한 관계 악화적 상황에 비추어 본다면 언론과 정부의 힘겨루기와 극도의 긴장 상황은 오히려 국민의 알 권리 침해 가능성에 대한 우려를 낳게 하고 있다. 이에 본 논문에서는 국민의 알 권리와 정보공개에 대하여 동일한 비중으로 접근, 연구범위를 설정하였다. 이처럼 정부와 언론의 양자간의 상충과 갈등상황에서 알 권리와 정보공개에 관한 면밀한 고찰은 보다 폭 넓은 정부의 정보 공개가 이루어져야 한다는 당위성은 물론, 이에 대한 폭 넓은 인식을 제고 할 수 있을 것으로 본다. 또한 국민의 알 권리를 포함하여 정보공개에 대한 제반 검토는 알 권리의 실현은 물론 정보공개제도의 구현을 용이하게 할 것이다. 여기에 목적을 두고 연구를 진행하였으며 그 결과 아래와 같은 결론에 도출하였다. 알 권리를 보장하고 이를 구현 할 수 있도록 정보공개법이 존재하지만 국가안보 등의 예외적 조항이 너무 많아 그 실효성을 담보하기 위해서는 여러 가지 난제가 산적해 있다. 즉, 정보공개와 알 권리의 실현에 있어서 그 한계가 분명 존재한다. 따라서 알 권리의 구현과 정보공개제도의 긍정적인 기능과 그 효과를 극대화 시킬 수 있는 제도적 보완에 대한 강구 노력이 뒤따라야 할 것이다

Media institutions are entitled to public surveillance through the right to know on behalf of the public. The right to know, as part of constitutional rights, is delegated to the public. The public is given public information through the official channels of media institutions. This information will be the basis of judgement in political and public participation by the people. It leads to people's democratic and political participation. It is doubted that the right of know is severely impinged in the direct confrontation between the two parties. This thesis focuses mainly on the equally weighted method on balancing the right to know by the public and the information disclosure. The general overview of the right to know including the information disclosure will serve as a stepping-stone for properly realizing the right to know by the public. Based on the above discussions, the author came to a conclusions follows: The Information Disclosure Act is currently existing for guaranteeing the right to know, but there are many exceptions to this act including the national security. It is practically unrealistic in implementing this Act. There are definite limitations to the full implementation of th the information disclosure and the right to know. Systematic improvement will be needed for effectively maximizing the positive functions of the Act.

‘경찰수사 심의위원회’는 경찰 수사의 공정성과 투명성을 높이기 위해 경찰청 국가수사본부와 전국 18개 시ㆍ도 경찰청에 설치해 대학교수ㆍ변호사 등 민간 전문가들로 구성된 위원회이다. 경찰수사 심의위원회는 검경 수사권 조정으로 2021년부터 경찰이 사건에 대해 1차 종결권을 갖게 됨에 따라 경찰 수사에 대한 시민적 통제방안으로 마련됐다. 경찰수사 심의위원회는 경찰청예규인 ｢경찰 수사사건 심의 등에 관한 규칙｣에 근거하여 설치 운영되고 있다. 경찰수사 심의는 사건 관계인이 경찰 입건 전 조사나 수사 절차 혹은 수사 결과가 적정한 지, 그리고 적법하게 이뤄졌는지 등을 판단해달라고 요청하는 제도이다. 통상적으로 수사심의는 수사절차 미준수, 인권침해, 사건처리 지연 등을 이유로 신청하고 있다. 경찰수사 심의제도는 사건 관계자가 편파 수사나 수사 지연 등 문제를 제기할 경우, 외부 민간 전문 위원으로 구성된 ‘수사심의위원회’가 이를 심의해 재수사나 수사관 교체 여부 등을 판단하는 제도이다. 내사 종결이나 수사 진행 중 편파 수사, 수사관 교체 요구, 수사 지연, 검찰 불송치, 입건 조사 종결, 관리 미재 사건 등으로 모든 사건이 경찰수사 심의위원회의 심의 대상이 될 수 있다. 또한 시ㆍ도경찰청장 등이 직권 부의한 사건이나 경찰관서 내부 수사지휘에 대한 이의제기 사건 등도 심의 대상이다. 경찰수사에 대한 심의신청 건수는 해마다 계속 증가하고 있다. 매년 경찰수사에 대한 심의 신청이 증가하 고 있는 원인은 경찰 수사영역 확대, 고발인 이의신청권 폐지, 고소ㆍ고발 반려제도 폐지, 국민 권리의식 향상 등을 들 수 있다. 이른바 ‘채상병 사건’으로 불리는 해병대원 사망 사건 수사결과를 경북경찰청 수사심의위원회가 심의하 였고, 동(同)사건이 2024년 7월 11일 국회 행정안전위원회 전체회의에서 주요 안건으로 다루어졌다. 국회 행정안전위원회에서 경찰수사심의위원 명단 공개 여부가 논란이 되었으며, 수사심의위원 인력 구성의 확 대, 시ㆍ도경찰청장이 직권 부의 사건의 심의위원 임의 지정, 사건 관계인의 의견 제출 기회의 한계와 같은 경찰수사심의위원회 운영상의 문제점이 노정(露呈)ㆍ확인되기도 했다. 본고에서는 경찰청예규인 ｢경찰 수사사건 심의 등에 관한 규칙｣을 중심으로 경찰수사 심의 신청 현황과 운영의 문제점을 살펴보고, ‘채상병 사망사고’ 수사결과에 대한 경찰수사심의위원회를 개최를 두고 사회적 논란이 된 경찰수사심의위원 명단 공개 여부와 회의록 공개 문제를 헌법상 알 권리와 정보공개제도의 법리를 중심으로 논구(論究)해보고자 한다.

The Police Investigation Review Committee is composed of civilian experts, including university professors and lawyers. It is established under the National Investigation Headquarters of the National Police Agency and in 18 provincial police agencies nationwide, with the aim of enhancing the fairness and transparency of police investigations. The Committee was created as a civilian oversight mechanism following the 2021 reform of prosecutorial and police investigative authority, which granted the police the power to make the initial decision on case closures. The Committee operates in accordance with the Rules on the Review of Police Investigation Cases, a regulation issued by the National Police Agency. The police investigation review system allows parties involved in a case to request an evaluation of whether the police’s preliminary investigation (internal investigation), investigative procedures, or investigation results were appropriate and conducted in accordance with the law. Typically, requests for a review are made on grounds such as non-compliance with investigative procedures, human rights violations, or delays in case processing. Under this system, when a party raises concerns about a biased or delayed investigation, an “Investigation Review Committee” composed of external civilian experts reviews the matter and decides whether to initiate a reinvestigation or replace the assigned investigator. A wide range of cases may be reviewed by the Committee, including those involving the closure of internal investigations, bias during the investigation process, requests for investigator replacement, delays in the investigation, prosecutorial decisions not to indict, and improper case management. The Committee also reviews cases referred by provincial police chiefs and objections to internal investigative directives. The number of requests for police investigation reviews has been increasing annually. Contributing factors include the expanded authority of police in investigations, the abolition of the complainants’ right to object to investigative decisions, the removal of the system allowing for the rejection of complaints or accusations, and greater public awareness of individual rights. The so-called “Corporal Chae Incident”, which involved the death of a Marine Corps member, was reviewed by the Gyeongbuk Provincial Police Agency’s Investigation Review Committee. This case was also discussed as a major agenda item at the plenary session of the National Assembly’s Administrative and Safety Committee on July 11, 2024. During the session, controversy arose over whether the names of Police Investigation Review Committee members should be disclosed. Additional concerns were raised regarding the need to expand the Committee’s membership, the arbitrary designation of committee members by provincial police chiefs in cases they referred directly by authority, and the limited opportunities for involved parties to present their opinions. This study aims to examine the establishment and operation of the Police Investigation Review Committee, the current status of applications for review, and related operational issues, with particular focus on the Rules on the Review of Police Investigation Cases issued by the National Police Agency. Furthermore, this paper will analyze the controversies surrounding the disclosure of committee member names and the release of meeting minutes in connection with the review of the investigation results in the “Corporal Chae’s Death Incident,” based on the constitutional right to know and the legal principles governing the information disclosure system.

2021년, 언론에 대한 낮은 신뢰도와 가짜뉴스 등의 문제를 해결하기위한 방안 중 하나로 제21대 국회에서 제안된 16건의 언론중재법 개정법률안들을 통합･조정하여 만든 언론중재법 개정안이 제안되었다. 언론중재법 개정안에서 밝히고 있는 제안 의도는 피해 구제의 실효성을 강화하는 것이었으나 의도와 달리 언론 자유를 둘러싼 논쟁이 거세졌으며 정치세력과 다양한 이해관계 속에서 첨예한 갈등이 펼쳐졌다. 갈등 속에서 주목받지 못하는 조항들이 생겨났으며 결국 합의를 위해 꾸려진 국회 내특별위원회 활동이 종료되자 언론중재법 개정안에 대한 논의도 함께 사라졌다. 본 연구는 먼저 언론중재법 개정안의 역사와 2021년 언론중재법 개정안의 내용과 쟁점을 살펴보며 언론중재법 개정안에 대한 갈등이 어떻게전개되었는지 확인하였다. 또한 국민의 알권리를 보장하고 갈등을 중재하며 다양한 시각을 전달해야 하는 언론이 언론중재법 개정안에 대해 어떻게 보도하고 있는지 프레임 분석을 통해 심층적으로 분석해 보고자 하였다. 이를 위해 2021년 8월 18일부터 2022년 5월 29일까지 <조선일보>, <동아일보>, <경향신문>, <한겨레> 등 4개 신문의 보도프레임을 분석하였다. 연구 결과, <조선일보>, <동아일보>, <경향신문>, <한겨레> 모두 여당과 야당의 의견이 크게 부딪힌 시기인 1기(2021년 8월 18일~2021년 9월27일)에 가장 많은 보도 건수를 기록하고 그 이후 건수가 급격히 줄어들었으며 스트레이트 기사가 제일 많았다. 이는 보도의 심층성이 약하며 비교적 단편적인 보도 위주로 이루어지고 있음을 보여준다. 또한 네 언론사모두 부정적 논조의 보도가 가장 많았다. 보도에서 활용된 정보원은 네언론사 모두 정당(57.3%)을 정보원을 활용하는 보도가 가장 많았다. 이는언론보도가 다양한 시각의 다양한 의견과 시각을 제공하지 못한다는 것을 부분적으로 보여준다. 보도프레임의 경우 네 신문사 모두 위헌성 강조프레임의 보도가 가장 높은 비율을 차지했으며 배경 프레임의 보도를 가장 적게 다루고 있는 것으로 나타났다. 약간의 차이는 있으나 전체적으로 여전히 정치적 갈등을 주목하거나대항 시위 중심으로 보도하는 등 특정 방향으로 독자의 방식을 유도하는보도 경향을 보이고 있었다. 언론중재법 개정안을 둘러싸고 정치적으로첨예하게 대립하고 있는 상황에서 언론은 갈등 속에서 주목받지 못한 개정안 내용들을 주목하고 본질을 파악하기 위한 노력이 부족했다고 판단된다. 특히 단순히 법 개정안을 둘러싼 갈등에 편승하는 것이 아닌 개정안이 발의된 배경과 목적, 개정안의 문제점과 해결 방안을 심층적으로 보도하도록 노력해야 할 것이다.

In 2021, one of the ways to solve problems such as low trust in the media and fake news was a revision to the Press Arbitration Act. Contrary to the intention to strengthen the effectiveness of the damage relief, the debate over freedom of speech intensified, and sharp conflicts arose among political forces and various interests. Unnoticed provisions occurred in the argument, and discussions on the revision of the Press Arbitration Act disappeared as the activities of the special committee in the National Assembly, ended. This study first examined the history of the revision of the Press Arbitration Act and the contents and issues of its revision in 2021 to confirm how the conflict over the Act’s revision developed. In addition, we tried to analyze in-depth how the media, which guarantees the people’s right to know, mediates conflicts and delivers various perspectives and articles on the revision of the Press Arbitration Act through frame analysis. To this end, from August 18, 2021, to May 29, 2022, the reporting frame was analyzed through major media companies such as “The Chosun Ilbo,” “The Dong-A Ilbo,” “The Kyunghyang Shinmun,” and “Hankyoreh.” The result of the study finds that “The Chosun Ilbo,” “The Dong-A Ilbo,” “The Kyunghyang Shinmun,” and “Hankyoreh” all recorded the largest number of articles in the first period (August 18, 2021, to September 27, 2021), most of which were straight articles. Through this result, it was confirmed that the depth of the article was weak and relatively fragmented. In addition, all four presses reported the most negative tone. As a result, it can be confirmed that various opinions on the amendment to the Press Arbitration Act revision were not delivered. The sources used in the articles revealed that all four presses use political parties (57.3%). Through this, it can be confirmed that the people’s right to know was not guaranteed because they could not provide various opinions and views from multiple perspectives other than political conflicts or articles related to protests from presses and civic organizations. In the case of News Framing, “The Chosun Ilbo,” “The Dong-A Ilbo,” “The Kyunghyang Shinmun,” and “Hankyoreh” all accounted for the most significant proportion of articles on the unconstitutionality-emphasizing frame and dealt with the background frame the least, indicating that discussions on the Press Arbitration Act revision were insufficient. Although some presses have made efforts to guarantee the people’s right to know by presenting various views and opinions, they have still been showing a tendency to divert readers’ attention in specific directions, such as focusing on political conflicts or reporting centered on counterprotesting. In the face of political confrontation over the revision of the Press Arbitration Act, the media should constantly pay attention to the contents of the revision that have gone unnoticed in the conflict and report on its background, purpose, and solution. In addition, it is necessary to report in several ways so that in-depth discussions can be made, as well as straight articles that convey only fragmentary facts.

언론매체가 양적으로 증가하면서 언론보도로 인한 개인의 인격권 침해 가 심각한 수준에 이르렀다. 대부분의 인격권 침해는 국민의 알권리 추구 라는 미명 하에 언론이 개인의 사생활을 침해하면서 발생하는데, 알권리 나 인격권은 주관적이고 추상적인 개념으로 사람에 따라 허용할 수 있는 범위가 다르다. 실제로 국민의 알권리와 인격권의 충돌은 바로 이 지점에 서 시작한다. 이런 문제의식을 바탕으로 본 연구에서는 신문사 및 방송국 기자와 탐사 보도 프로그램 PD 35명을 대상으로 심층인터뷰를 실시하였 다. 심층인터뷰 결과를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 알권리와 인격권 침 해에서 중요한 기준점이 되는 공인과 공적 사안에 대해 언론인 간에 인 식의 차이는 크지 않았다. 둘째, 언론인들은 언론보도로 인한 인격권의 침해를 심각하게 인식했는데, 사인보다는 공인에 대한 인격권 침해를 더 심각하게 보았다. 또 인격권 침해의 심각성에 대한 인식은 언론사 근무기 간에 따라 차이를 보였는데, 근무기간이 길수록 언론에 의한 인격권 침해 를 더 심각하게 보았다. 셋째, 알권리와 인격권이 충돌할 경우에는 국민 의 알권리가 우선되어야 하나, 23% 정도는 인격권이 우선되어야 한다는 의견도 있었다.

The rising number of media outlets followed by numerous news reports is violating personal rights in the process, regardless of intention, and it now has become a severe social matter. In general, the media violates personal rights as it imposes more value on ‘the right-to-know’, invading one’s privacy as well. Since the right-to-know and individual rights are subjective and abstract concepts that vary from one another, people differ in degree about how much their rights are violated or protected, which emerges the conflict that this article is trying to discuss. In the research, thirty-five journalists - who are news reporters at a newspaper or broadcasting organizations or are producers of investigative programs - participated in an in-depth interview. The interview reveals the following results: (1) First, the participants had a similar perception over the definition of public figure and public issue, which is an important standard to assess whether the violation of personal rights took place. (2) Second, the journalist agreed that any breach of individual rights made during news reports is a serious problem; however, they put the violence of public figures’ rights over an ordinary individual. The perception of the seriousness of personal rights abuse differs by the length of their career; the longer one worked in the journalism area, the more gravely they thought of the violation issues. (3) Third, most of the participants responded that the right-to-know should be kept first when it contradicts individual rights, but 23% of them also expressed that the individual rights should be prior to the rights to know.

본 연구는 1988년 헌법재판소가 설립된 이래 지속적으로 제기되어 온 국민의 기본권으로서의 알 권리 침해 사례를 통하여 알 권리에 대한 헌법적 근거 및 주체와 범위, 헌법소원 대상이 된 법률 등을 고찰하면서 결정의 의미를 비판적으로 분석하고자 하였다. 헌재 결정 중 알 권리가 중요한 쟁점이 되었거나 또는 알 권리 논의의 중요한 의미를 담고 있었던 41건을 대상으로 분석한 결과 알 권리를 국민의 기본권으로서의 헌법적 지위를 분명히 명시하고 있음이 확인되었다. 그러나 대상범주나 제한적 요소 등에 대해서는 여전히 많은 논란이 되고 있었는데, 사회적 약자 층인 청각장애 선거인들이 수화방송을 의무화하지 않은 것에 대한 헌법소원의 결정과 군사기밀보호법 관련규정과 관련한 결정에 있어서는 소극적 해석을 하는 한계를 보였다. 대상영역에 있어서는 종전에는 접근 가능한 정보원, 특히 국가 기타 공공기관이 보유하고 있는 정보만을 대상으로 삼았던 반면, 최근에는 공공기관 외의 사안에 대해서도 알 권리가 인정되는 사례가 있었다. 결론적으로 알 권리, 나아가 표현의 자유 영역에 있어 제한적 요소는 그것을 기밀로 하지 아니하면 현실적인 위험이 초래될 것이 명백한 경우에 한정되어야 한다.

The main purpose of the study is to examine the constitutional foundation of the right to know by analyzing the Constitutional Court's decisions. The research reviewed 41 cases on which the Court has decided since its establishment in 1988. The results revealed that the Court recognized the right to know as a constitutional right of an individual. This study also found that private areas as well as public ones have recently become the subjects to constitutional suits. However, some decisions of the Court have raised public debates due to their conservative interpretations of laws. The decision on the election law that did not compel the sign-language broadcast for hearing-impaired voters is one suitable example. In conclusion, legal limitations or sanctions on the right to know should not be imposed unless the subject expression can cause a clear and present danger.

본 연구는 알권리제도의 패러다임 변화를 이론적으로 고찰하고, 박근혜정부의 정부3.0이 당면한 과제들을 비판적으로 분석하는 데 목적이 있다. 이에 알권리와 정보공개제도에 관한 선행연구를 살피고, 이를 바탕으로 알권리의 개념을 협의와 광의로 구분하여 정의한다. 또한, 18세기부터 오늘에 이르는 알권리제도의 연혁을 고전 적 자유주의 기반의 알권리 시대, 청구에 의한 수동적 정보공개시대, 적극적 정보공유의 시대로 구분하여 분석한 다. 알권리제도의 연장선상에서 우리나라 정부3.0의 성과와 한계를 논하고, 결론에 갈음하여 정부3.0의 위험과 과제를 공공정보의 ‘품질’, ‘수집과 활용을 통한 통제와 감시’, ‘보안’이라는 3가지 측면에서 고찰한다.

This study aims to discuss the paradigm shift of the right to know and to analyze the government 3.0 policies of the Park Gun-Hae’s administration. The study analyzes the preceding researches on the rights to know and freedom of information. It also defines the concept of the right to know in both broad and narrow senses. Furthermore, the history of people’s right to know is analyzed and divided into three different stages. Then, the outcomes and limitations of government 3.0 during Park Gun-Hae’s administration are explored. As a result, the study discusses the dangers and the future tasks of government 3.0 in terms of quality, gathering, and security of public information.