Earticle

GMO has been issued on its potential risk after the commercialization of GMOs. However, there is no international legal system on liability and remedies. Developed conturies did not want to have a strong regulation on GMOs' potential risk while developing countries tried to make a strict liability on GMOs' risk. As a result of 10 years discussions, the Supplementary Protocol was adapted. Main issue of this protocol is liability and remedies. However, there are several problems. First, the Protocol did not present the legal system of liability and remedies. Instead, the protocol delegates the legal system of national laws. Secondly, this protocol covers only living GMO. However, living GMOs are very few in market and most of all GMOs are processed. Thirdly, there is no regulation for finance which is huge in GMOs' damages on human health and environment. For implementation act, we have to consider how to solve them. For example, whether the new law which covers GMOs' special liability is established.

Psychiatrists who treat violent or potentially violent patients may be sue for failure to control aggressive outpatients and for the discharge of violent inpatients. Psychiatrists may be sued for failing to protect society from the violent acts of their patients if it was reasonable for the psychiatrists to have known or should have known about the patient's violent tendencies and if the psychiatrists could have done something that could have safeguarded in public. The courts of a number of jurisdictions have imposed a duty to protect the potential victims of a third party on persons or institutions with a special relationship to that party. In the landmark case of Tarasoff v Regents of University of California, the California Supreme Court held that the special relationship between a psychotherapist and a patient imposes on the therapist a duty to act reasonably to protect the foreseeable victims of the patient. Under Tarasoff, when a therapist has determined, or under applicable professional standards should determine, that a patient poses a serious threat of violence to another, he incurs an obligation to use reasonable care to protect the intended victim against such danger. In addition to a Tarasoff type of action based on a duty to warn or protect foreseeable victims of psychiatric outpatients, courts have also imposed liability on mental health care providers based on their custody of patients known to have violent propensities. The legal duty in such a case has been stated to be that where the course of treatment of a mental patient involves an exercise of “control” over him by a physician who knows or should know that the patient is likely to cause bodily harm to others, an independent duty arises from that relationship and falls on the physician to exercise that control with such reasonable care as to prevent harm to others at the hands of the patient. After going through a period of transition, from McIntosh, Thompson and Brady case, finally, the narrow rule of requiring a specific or foreseeable threat of violence against a specific or identifiable victim is the standard threshold or trigger element in the majority of states. Judgements on these kinds of cases are not enough yet in Korea, so that it may be too early to try find principles in these cases, however it is hardly wrong to read the same reasons of Tarasoff in the judgements of Korea district courts. To specific, whether a psychiatric institute was liable for violent behavior toward others depends upon the patients conditions, circumstances and the extent of the danger the patients poses to others; in short, the foreseeability of a specific or identifiable victim. In this context if a patient exhibit strong violent behavior toward others, constant observation should be required. Negligence has been found not exist, however, when a patient abruptly and unexpectedly attack others or unidentifiable victim. And the standard of conduct that is required to meet the obligation of “due care” is based on what the “reasonable practitioner” would do in like circumstances. The standard is not one of excellence or superior practice; it only requires that the physician exercise that degree of skill and care that would be expected of the average qualified practitioner practicing under like circumstances. All these principles have been established in cases of the U.S.A and Japan. In this article you can find the reasons which you can use for psychotherapist's liability for failure to protect third person in Korea as practitioner.

우리나라의 임상시험은 최근 10년간 그 규모가 성장하여 임상시험 산업의 주요 국가로 자리매김 하였다. 임상시험은 의료수준의 발전 및 치료 가능성의 확대를 위해 중요한 의미를 지니고 있다. 그러나 임상시험은 의약품 등의 안전성과 유효성을 증명하기 위한 것으로서 본질적으로 위험성을 내포하고 있으므로, 적절히 통제되어야만 임상시험대상자의 건강과 자기결정권이라는 법익을 보호할 수 있다. 이를 위해 임상시험을 수행하는 의사의 선관주의의무 이행이 특히 중요하다. 약사법과 그 하위법령은 시험자인 의사가 준수하여야 할 여러 의무를 규정하고 있다. 이 중 대상자 보호의무와 설명의무는 의사의 임상시험대상자에 대한 주된 선관주의의무를 구성한다. 이는 통상적인 의사의 진료행위에 있어서의 주의의무 및 설명의무와도 본질적으로 그 보호법익과 내용이 유사하다. 임상시험의 경우 통상적인 진료행위의 경우보다 가중된 설명의무가 요구된다. 임상시험에서의 구체적인 주의의무 기준 설정은 향후 판결과 연구를 통해 이루어져야 할 것이나. 주의의무의 기준을 막연히 높이거나 입증책임을 전환하는 등으로 임상시험을 수행하는 의사의 책임을 가중시킬 경우, 자칫 임상시험의 발전 및 환자의 새로운 치료법에 대한 접근성을 저해하고 손해의 공평·타당한 분담이라는 원칙에 위배될 우려가 있다. 이러한 의무들 외에도 임상시험에 대한 법령은 의사에 대해 여러 의무를 규정하고 있는바, 이러한 법령의 위반이 선관주의의무 위반에 해당함으로써 손해배상책임이 인정되는지의 문제는 해당 법령이 부수적으로라도 임상시험대상자의 안전과 이익을 보호하기 위한 것인지 여부, 대상자의 법익 침해의 유무와 정도, 법령위배행위의 태양 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다. 이와 같은 여러 의무의 충실한 준수가 이루어지도록 담보하고, 구체적 사안에서 임상시험대상자의 법익이 적절히 보호되었는지에 대해 사법(司法)적, 행정적 통제를 함으로써 법익 보호를 효과적으로 담보할 수 있을 것이다.

Korea has been positioned as the leading country in the industry of clinical trials as the clinical trail of Korea has developed for the recent 10 years. Clinical trial has plays a significant role in the development of medicine and the increase of curability. However, it has inevitable risk as the purpose of the clinical trial is to prove the safety and effectiveness of new drugs. Therefore, the clinical trial should be controlled properly to protect the health of the subjects of clinical trial and to ensure that they exercise a right of self-determination. In this context, the fiduciary duties of doctors who conduct clinical trials is especially important. The Pharmaceutical Affairs Act and the relevant regulations define several duties of doctors who conduct clinical trials. In particular, the duty to protection of subjects and the duty to provide information constitute the main fiduciary duties to the subjects. Those are essentially similar to the fiduciary duties of doctors in usual treatment from the perspective of the values promoted by the law and the content of the law. Nonetheless, clinical trials put more emphasis on the duties to provide explanation than in usual treatment. Further research and study are required to establish the concrete standard for the duty of care. However, if the blind pursuit of higher standards for the duty of care or to pass the burden of proof to doctors may result in disrupting the development of clinical trials, limiting the accessibility of patients to new treatment and even violating the principle of sharing damage equally and properly. In addition to these duties, the laws of clinical trials define several duties of doctors. Any decision on whether the violation of the law constitutes the violation of the fiduciary duty and justifies the demand for compensation of damages should be based on whether relevant law aims to protect the safety and benefit of subjects, even if in an incidental way, the degree to which such violation breaches the values promoted by the law and the concrete of violation of benefit of law, the detailed acts of such violation. The legal interests of the subjects can be protected effectively by guaranteeing compliance with those duties and establishing judicial and administrative controls to ensure that the benefit of subjects are protected properly in individual cases.

최근 중국 각지 정부와 보험회사가 협력하여 자연재해의 공공책임보험을 실시하였 는데, 이는 일반대중이 자연재해로 인한 사고로 손해를 입은 경우, 구제하기 위한 조치 로 매우 좋은 효과를 얻고 있다. 하지만 보험의 목적이 국가구조책임이기 때문에 책임 보험의 목적이 민사책임과 부합하지 않고 보험법 원칙에도 위배되어, 그 합법적 지위 에 대해 논쟁이 있다. 이는 현실과 법리가 충돌하는 것이다. 또한 책임보험의 목적이 민사책임의 범위에 들어가는지의 여부가 문제로 된다. 책임보험의 역사적 발전에서 보면, 보험의 발생이 불법행위법의 원칙에 위배된다는 문제가 있고, 오늘날 사회적 수요에 따라 책임보험은 피해자의 인신손해와 재산손해에 있어 제공되는 구제수단으로 불법행위책임의 보충적 기능을 가진다. 또한 사회의 안정 과 경제발전의 보장을 위한 금융적 조치이기도 하다. 장래에 이와 같이 자연재해로 인한 공공책임보험에 대한 수요가 있을 때 자연재해손 해의 보조적인 면에서 보상할 수 있을 것이다. 그러므로 책임보험이 현실적으로 필요 하다. 국가의 구조책임의 성질과 기능에서 보면, 국가구조책임은 일종의 법률책임으로 보험가능성은 중요한 의의를 가진다. 즉, 현대의 책임보험은 이미 국가가 해결하여야 할 중요한 금융적 도구로, 이는 행위자와 피해자 간의 불법행위문제를 해결하지는 못 하지만 국가의 관리를 더욱 강화하게 하는 효과를 가진다. 실질적인 면에서 보험원리는 사회 대중의 안전한 경제정책을 보호하기 때문에 자연 재해의 공공책임보험은 합리적이라 할 수 있다. 그러므로 본 논문에서는 자연재해의 공공책임보험을 예로 하여 국가구조책임의 보험가능성을 확립하고, 이에 따른 입법과 정책 마련에 있어 중요한 시자점을 제시하고자 한다.

In recent years, insurance of national disasters responsibility which provides relief for ordinary people who suffer from natural disasters, have achieved good results. However, there is a view that the insurance product violates the principle of insurance law, because its subject is national rescue responsibility and the subject of liability insurance is civil liability. It seems that there is a strong conflict between reality and jurisprudence. This also raises the question that whether the subject of liability insurance is only limited to the civil liability. From the history of liability insurance, it is also suffering from doubt because it may contrary to the principle of tort law until twenty-first Century, then it can provide a powerful remedy loss of the injured party and the loss of property when it faced the strong demand of the society. Now it is the main security measures to realize the compensation function of tort liability, and then become the important financial means for social stability and security in the economic development. In the future, insurance of national disasters responsibility which also has strong social demand, will also provide stable compensation and upgrade the level of protection in natural disaster events. Therefore, it is necessary. From the view of the nature and function of the responsibility of state assistance, it is a legal responsibility, and it is of great significance to affirm its insurability. The reason is that modern liability insurance has become a financial tool for the country to solve important problems. Its significance is not only to solve the tort law problems between the actors and victims, but also to provide an economic way for the country to achieve environmental management functions. In the substantive level it is the economic policy which apply the principle of insurance to safeguard the public security. Therefore, insurance of national disasters responsibility has a reasonable theoretical possibility. Taking it as an example, it is necessary to establish the responsibility of national relief, and stipulate it clearly in terms of design, policy support and market supervision.

近年，我国各地政府与保险公司合作实施自然灾害公众责任保险，为普通民众遭遇 自然灾害事故受损提供救助，取得了良好的实际效果，受到各方积极支持。但有观点认 为，此险种的标的是国家救助责任，与责任保险的标的是民事责任不符，违背了保险法 原理，其合法地位也因此备受争议。似乎，现实与法理存在着强烈的冲突。这也引发了 责任保险的标的是否仅限于民事责任的范围的疑问。从责任保险发展历史来看，它在产 生之处也饱受违背侵权法原理的质疑，直到21世纪，在强烈的社会需求下，责任保险为 受害方的人身损失和财产损失提供了强有力的救济，是实现侵权责任补偿功能的主要保 障措施，并进而成为在维护社会稳定和保障经济发展的重要金融途径。未来，同样具有 强烈社会需求的自然灾害公众责任保险也会在自然灾害补助方面提供稳定补偿、提升保 障水平。因此它的存在具有现实必要性。从国家救助责任的性质和功能来看，它是一种 法律责任，肯定其可保性具有重要意义。原因在于，现代责任保险已经成为国家解决重 要问题的金融工具，其意义也绝非解决行为人与受害人之间的侵权法律问题，更多的是 为国家提供一种实现环境管理职能的经济途径。实质层面是保险原理维护社会公众安全 的经济政策。因此，自然灾害公众责任保险具备合理的理论可能。应以自然灾害公众责 任保险为例，确立国家救助责任具有可保性，并在条款设计、政策支持、市场监管等方 面予以明确规定。

이 글의 토픽은 요즘 인공지능과 로봇의 세상이 다가오면서 새로이 부각되고 있는 로봇법학이란 무엇인가 하는 문제다. 필자는 로봇법학의 개념적 의의와 주요 쟁점들을 소개한다. 이를 통해 로봇법학이 현재 어디에 위치해 있는지를 조명하고자 한다. 로봇법학의 주요 쟁점으로는, (1) 로봇의 법적 지위를 어떻게 볼 것인가, (2) 로봇에 대한 규제 거버넌스는 어떠해야 하는가, (3) 로봇의 확산과 침투로 인해 불거지는 프라이버시 및 개인정보 보호 문제와 해결 방안은 무엇인가, (4) 로봇으로 인한 사고의 민사적 책임은 어떠한가, (5) 로봇으로 인한 범죄의 형사적 책임은 어떠한가를 다룬다. 이러한 논의를 통해, 로봇법학이 기존의 여러 과학기술법학 영역들과 유사한 상태에서부터 출발하여, 이제는 하나의 전환점으로, 나아가 그것을 넘어 혁명적인 발전과 변화의 지점으로 향해가고 있음을 보게 될 것이다.

The topic of this article is what robot law is, a field of subjec t that arises with the advent of today’s emerging technologies of artificial intelligence and robots. The article aims to introduce t he main ideas and issues of robot law, thereby exploring where it is located as a field of study. The main issues of robot law to be addressed are as follows: (1) what the legal status of robots is, (2) how and where the regulation governance of robots shoul d go, (3) how to protect privacy and personal information, (4) how to address tort liability for the accidents due to intelligent robots, and (5) how to address the criminal responsibility of suc h robots. The discussion that follows will demonstrate that robo t law, which started from the existing areas of science-technolog y and law, is now passing a turning point and then will go tow ard a stage of revolutionary advancement and change.

지역의 원자력 사고 위험을 통제하기 위한 유럽연합의 협력 제도를 보기 위하여, 우리는 초국경 원자력 피해를 설명하는 간단한 불법공동행위 모형을 구축하였다. 이를 이용하여 유럽 연합의 다양한 원전 안전 제도 가운데, 특히 두 가지, 즉 사전적 안전 규제와 사후적 배상책임 규제에 초점을 맞추어 설명하였다. 이른바 코즈 정리(Coase Theorem)의 틀과 거래비용적 설명을 통하여 초국경 원자력 위험(외부효과)을 줄이기 위한 회원국들의 노력이 불완전할 수밖에 없는 원인과 유럽연합이 국가간 협력을 통하여 현재의“불완전하지만 고유한”안전규제 제도를 만들게 된 과정을 설명하고자 하였다. 사후적 조치로서“엄격책임”과“제한책임”제도는 원자력 사고에 따른 제3자 배상 제도에서는 규범적으로 적용되고 있었으며, 사전적 규제로서 각국은 유럽연합 차원의 통일된 제도를 갖추기 위하여“느슨하지만 법적구속력이 있는”안전협력 제도를 만들어 왔음을 알 수 있다.

To see the EU’s cooperation or harmonization to curb the nuclear danger in the region, we constructed a simple tort model to explain the transboundary nuclear damage. Using the bench mark model, we tried to explain some nuclear safety regime at the EU level. Among complex features of nuclear energy safety, we focused upon two key instruments: the ex ante regulatory safety standard and the ex post nuclear liability rule. Using a Coase framework, we attempted to explain why the EU region’s nuclear safety negotiation is incomplete in correcting transboundary harms and how EU countries have developed incomplete but unique safety cooperation. Strict and limited liability rule has been the norm in the third party liability of nuclear accidents. Also in case of safety standard regulation, the countries have committed to a loose but legally binding regional agreement to harmonize regulatory regime at the EU level.

2010년 말 다수의 키코관련 1심 판결이 나왔고 대부분이 패소하였다. 이는 우리가 예상하지 못한 바이고 인도와 같은 나라에서도 은행에 불리한 조정이 나와 우리나라와 커다란 차이를 보이고 있으며, 결과적으로 키코에 관한 우리나라의 법률적 판단이 상당히 왜곡되어 있음을 알 수 있다. KIKO는 계약구조에 본질적인 하자를 포함하고 있다. 은행은 하자있는 상품의 판매를 위해 공짜상품(제로코스트)이라고 선전하였지만 실제로는 아무 설명도 없이 이 비용을 옵션가격에 포함시켰으며, 기초가격의 변동성을 작게 정하는 방법으로 옵션의 행사가격을 과도하게 부풀리고, 더욱이 계약기간을 손익분기선인 1년을 초과한 2-3년으로 정해 은행의 이익을 극대화한 점에서 KIKO는 불공정계약, 사기계약, 착오에 의한 취소가능한 계약에 모두 해당하고, 불완전한 판매행위로 손해배상책임을 져야 할 것이다. 이러한 상황에서 향후 중소기업이 유사한 사례에 반복하여 직면할 위험이 있으므로 중소기업 보호차원에서 유념할 사항을 정리해 보기로 한다. (1) 중소기업이 이해하기 어려운 복잡한 금융상품을 이용하지 말 것이며, 특히 (2) 장외거래상품의 가입에 매우 조심할 필요가 있고, (3) 불가피하게 가입하는 경우라도 최대한 단기로 체결하고, (4) 구체적으로 회계장부를 기준으로 해서는 수출액의 50%만 가입하고, (5) 정관으로 헤지거래 이외의 파생상품(투기)거래는 할 수 없도록 하여 기업 차원에서 법률적 차단막을 설치하고, (6) 부담이 과도한 때에는 기업회생을 신청하여 기업의 존속을 도모하는 것이 유리할 수 있다.

In 2010, companies were cast in the first trial of KIKO. When we compare Korean with India case, this is an unexpected outcome and irrational conclusion. KIKO has fundamental defects in structure. First, Selling Banks deceived joined companies saying that I will not receive any price. It means Zero-Cost. But they received sales costs without any explanations, inflate striking price of option and increase the term to 2-3 years injustice. KIKO is a sort of compound or exotic option. In principle currency options use to minimize the floating exchange rate in exporting companies and individuals. But KIKO was not working to do this, would rather damaged to the buyer. Furthermore buyer can not perceived this faculties in making contract. Not to notify faculties is negligence of the seller, a bank with which buyer has an account. Most of complex derivatives like KIKO have many problems, and so to have too much portion of derivatives brings about bad results. The fact that KIKO is a void contract leads to the liability of seller bank.

在國際航運業務中，按營運方式的不同可劃分爲班為班輪運和不定期船運輪。班輪運輪的特點是有固定航線, 有固定班期, 掛靠固定港口，按運费表結算運費, 主要適合運載小宗數量的貨物。但就世界海運貨量而言，以不定期船承運占了大部份。不定期船的特點是沒固定班期、航線和掛港，這種方式適合運載大宗貨物，如糧食、礦石、石油等。 不定期船按船舶租用方式可大致分為三種，即定期租船(期租)、航次租船(程租)和光船租賃(光租)，其中以定期租船最為普遍。船東船出租給承租人在一定期限(如一年)內使用，承租人可以根據約規定的允許航行區營運,如安排攬貨、掛港、載貨及調度等，船長要在經營方面服從承租人的命令。租金一般是以每天或每載重噸爲單位按月支付。 定期租船合同中承租人的責任問題是研究定期租船合同的核心問題之一。目前，國制上沒有關於定期租船的國際條約，僅是存在幾個標準合同格式，如NYPE租約和BALTIME租約。不管是普通法系國家還是大陸法系國家，都沒有對定期租船合同的強制性規定，並且國家對定期租船承租人的責任規定也有很大區别。文章眼球的重點是定期租船合同中承租人對船舶所有人(出租)應該承擔的義務和責任。以中國海商法中對定定租船承租人的責任規定爲重心，通過與國制標準租船合同中相關條款的對比和分析，從而為定期租船合同雙方當事人更好的簽訂合同提供一些建議。

연결재무제표의 소수주주지분은 종속회사의 경영성과와 순자산 중에서 지배회사지분 이외의 지분을 말한다. 소수주주를 지배회수주주와 동일하게 취급하는 기업실체이론과 소수주주를 지배회사주주와 동일하게 취급하지 않고 종속회사 순자산에 대해 일정 지분을 갖는 채권자로 보는 지배회사이론에 따라 소수주주지분을 재무제표에 각각 다르게 표시하고 있다. 기업실체이론을 적용한 우리나라의 경우에는 소수주주지분을 연결대차대조표 자본의 부에, 지배회사이론을 적용한 미국의 경우에는 소수주주지분를 부채와 자본 사이에 준부채(quasi liability)로 표시하고 있다. 본 연구는 우리나라의 연결재무제표 정보이용자들이 자본시장에서 소수주주지분을 자본으로 인식하는지 부채로 인식하는지, 아니면 부채와 자본사이에 자본도 부채도 아닌 준부채로 인식하는지를 파악하고자 한다. 이를 위해 1993년부터 2004년까지 연결재무제표를 공시한 외부감사대상 제조업을 대상으로 재무정보와 주가반응을 살펴보았다. 연구 모형으로는 독단적인 소수주주지분(모형 1), 부채로 인식하는 소수주주지분(모형 2), 자본으로 인식하는 소수주주지분(모형 3)으로 하여 분석하였다. 전체 집단을 대상으로 모형 3가지를 비교하였다. 분석결과는 모형 2(부채로 인식하는 소수주주지분), 모형 3(자본으로 인식하는 소수주주지분), 모형 1(독단적인 소수주주지분)을 비교해 보면 설명력은 모형 2가 가장 높고, 주당자산, 주당순이익 및 주당소수주주지분은 정의 방향으로, 주당소수주주지분포함부채, 주당소수주주지분제외부채, 주당부채는 통계적으로 주가에 부의 방향으로 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그래서 모형 2와 모형 3을 비교해 보면 모형 2가 모형 3보다는 설명력이 1.8%정도 약간 높은 것으로 나타나, 소수주주지분을 자본보다는 부채로 인식하는 경향이 약간 높다고 할 수 있다.

Minority interest in a consolidated balance sheet is the portion of a subsidiary's net assets owned by parties other than the parent company. Some amount of disagreement exists between the entity theory and the parent company theory as to the appropriate placement of the minority interest figure within the consolidated balance sheet. Since the outside parties do own a component part of the business combination in the entity theory adopted by our country, their interest is reported as an equity balance within the consolidated balance sheet. However, in the parent company theory adopted by the America, the minority interest is looked on as a group holding a legal claim to a portion of consolidated assets, thus the minority interest is placed in either the noncurrent liability section or between liabilities and stockholders' equity. This study examines how the consolidated financial statement users recognize the minority interest in stock market. It is very important that we find out whether the minority interest can be valued as a portion of stockholders' equity, noncurrent liability or qusi-liability in stock market. The findings can help the accounting standard setter for the appropriate placement of the minority interest figure within the consolidated balance sheet. To examine the recognition of accounting users for the minority interest in stock market, the study analyzes an association between financial informations and stock prices of the consolidated financial statements of manufacturing firms listed on Korea Stock Exchange over 1993-2004. Three research models are developed. Model 1 is that the minority interest will be recognized as an independent outside stockholders' equity by accounting information users. Model 2 is that the minority interest will be recognized as a noncurrent liability. And model 3 is that the minority interest will be recognized as a capital equity balance. The major findings are summarized as follows. (1) The model 2 which the minority interest is recognized as the noncurrent liability by accounting information users shows the higher explanatory power than Model 1 or Model 3. (2) Accounting information users are more likely to recognize minority interest as the noncurent liability in stock market.

1980년대 이후 미국에서는, 범죄가 빈번히 발생하는 공동주택의 세입자가 건물주를 상대로, 또는 대형 쇼핑몰에서 범죄피해를 당한 소비자가 쇼핑몰 운영사를 상대로 ‘성실하게 필요한 범죄예방조치를 취하지 않은 책임’을 물어 손해배상을 청구하는 소송이 급증하고 있는데, 그 이유는 첫째, 피해자학의 대두와 더불어 확산되고 있는 ‘피해자 권리 찾기 운동(the victims rights movement)이 ’피해의 회복(restitution)'을 주된 이슈로 삼고 있다는 것이고, 둘째는, 법원의 경향이 점차 배심원들로 하여금 ‘건물이 설계되고 유지되는 방식과 범죄행동간의 관계’에 대한 CPTED 이론들에 대해 ‘전문가 증인들(expert witnesses)’로부터 설명을 들을 수 있도록 허용하고 있다는 데에서 찾을 수 있다. 이에 본 논문에서는 관련판례와 이론에 대한 검토를 통해 우리나라에서는 아직 본격적인 연구가 이루어지지 않은 CPTED와 Premises Liability에 대한 인식적 기초를 제공하고자 한다.

Since 1980s, tort cases involving disputes over liability of premises owners or managers to the criminal damages and loses of their tenants or customers are sharply increasing in the United States. Such a trend in the courts is viewed to be connected to the increasing use and adoption of CPTED theories and tactics in the field of building design and maintenance. The CPTED related theories and relevant U.S. cases are analysed in order to seek legal or administrative references for Korea where CPTED and premises liability concept are still new.

세계적인 소비자 보호의 추세확산에 따라 선진국은 제조물 책임법을 이미 시행하고 있고, 우리나라는 2002년 7월 시행하게 되었다. 대부분 제조물에 초점을 이루고 있지만 특히, 식품의 경우 많은 소송이 제기될 수 있을 뿐만 아니라 엄청난 피해와 기업의 손실도 막대할 것이다. 따라서 경제력 제고 및 소비자의 안정성 확보를 위한 가이드라인을 제시하고자 한다. 1. 제품정보와 품질안전을 쉽게 이해하기 위한 각종 수단을 강구한다. 2. 모든 PL대응 활동을 문서화하라. 3. 소비자의 피해에 초동 대응하라. 4. 평소에 안전기업 이미지를 구축한다. 5. 품질경영 시스템 수립 및 표준화의 유효한 수단이 ISO9000과 HACCP, PLMS를 시행한다. 6. 협력업체의 PL대응도 지원하라. 7. 업계 공동의 PL대응책을 모색하라.

This paper suggests to guideline food safety and economic gains in the restaurant business Industry. First, provide useful tools for easily understanding in the food safety and express warranty Second, manage all documents like sanitation report, claim report in related to the product liability as a precautions. Third, execute fast & proper action for consumer's demage. Fourth, organize positively brand image in the corporate. Fifth, implement useful tools in the product standard and qualification such as ISO9000, HACCP, and PLMS. Sixth. Support co-partner against product liability. Seventh, take a action early for product liability in the foodservice industry.

The emergence and use of synthetic cannabinoids have greatly increased in recent years. These substances are easily dispensed over the internet and on the streets. Some synthetic cannabinoids were shown to have abuse liability and were subsequently regulated by authorities. However, there are compounds that are still not regulated probably due to the lack of abuse liability studies. In the present study, we assessed the abuse liability of three synthetic cannabinoids, namely JWH-030, JWH-175, and JWH-176. The abuse liability of these drugs was evaluated in two of the most widely used animal models for assessing the abuse potential of drugs, the conditioned place preference (CPP) and self-administration (SA) test. In addition, the open-field test was utilized to assess the effects of repeated (7 days) treatment and abrupt cessation of these drugs on the psychomotor activity of animals. Results showed that JWH-175 (0.5 mg/kg), but not JWH-030 or JWH-176 at any dose, significantly decreased the locomotor activity of mice. This alteration in locomotor activity was only evident during acute exposure to the drug and was not observed during repeated treatment and abstinence. Similarly, only JWH-175 (0.1 mg/kg) produced significant CPP in rats. On the other hand, none of the drugs tested was self-administered by rats. Taken together, the present results indicate that JWH-175, but not JWH-030 and JWH-176, may have abuse potential. More importantly, our findings indicate the complex psychopharmacological effects of synthetic cannabinoids and the need to closely monitor the production, dispensation, and use of these substances.

현재 우리 사회는 초(超)위험사회이다. 울리히 벡(Ulrich Bec k)의 위험사회(Risikogesellschaft)의 위험이 근대화의 주역인과학기술 발전과 불가분의 부산물인 환경오염을 중심으로 한 부득이한 것이라면, 우리 사회에는 이와 함께 단기간의 급속한 양적성장을 추진한 결과에 따른 개발도상국형 위험이 혼재하고 있다. 성수대교붕괴사건, 삼풍백화점붕괴사고, 경주리조트붕괴사고, 세월호침몰사고 등이 실례이다. 이에 더하여 과학기술의 발전과 사회의 변화에 따른 각종의 신종범죄는 위험사회의 불확실성(Unsic herheit)을 더욱 가중시킨다. 19세기 중반 영국과 미국은 사회의 급격한 변화에 따른 다양하며 새로운 위험원에 대한 효율적인 행정 대처와 사법부의 부담 경감을 위하여 엄격책임론(Strict Liability)을 전개하였다. 행위자의 범죄의사를 묻지 않고 일정한 행위에 의하여 결과가 발생하기만 하면 그에 대한 형사벌을 가할 수 있는, 즉 무과실형사책임이다. 그렇다면 현재 우리 사회에서 이러한 엄격책임범죄를 인정할 실익이 있는가. 현재의 위험이 영·미의 19세기 중반의 그것과 비교할 수 없을 정도로 고도화되어 있으며 대규모의 것임은 명백하다. 다만 그에 대응하는 제도화는 잘 되어있는지 의문이다. 비물질문화가 물질문화의 속도를 따라잡지 못하는 ‘문화지체(文化遲滯, Cultural Lag)’의 한 모습으로 일견 보이기도 한다. 그럼에도 불구하고 간과할 수 없는 것 하나가 책임원칙이다. “책임 없으면 범죄 없고 형벌 없다(keine Strafe ohne Schul d)”는 법치국가적 관점에서의 대륙법계 원칙이다. 이와 관련하여 2007년 헌법재판소는 보건범죄단속에관한특별조치법상 개인인 업주에 대한 양벌규정에 관하여 책임원칙 및 비례성원칙의 각 위반을 이유로 한 위헌 결정을 내렸다. 결국 엄격책임범죄의 국내 도입은 여러모로 용이하지 아니하다. 다만, 그 필요성까지는 부정할 수 없다. 제한된 범위 내에서 적극적일반예방의 기능을 도모할 수 있는 방안 마련의 연구가 이루어져야할 것이다.

Our society currently is a ultra-high risk society. The risk of a risk society (risikogesellschaft) of Ulrich Beck is inevitably caused by the environmental pollution which the inseparable by-product of the technology development playing a leading part in the modernization of our society whereas a risk similar to that of the developing country as well as the foregoing risk coexist in our society. Examples include the collapse of Sampoong Department Store and of Geyongju Resort and the sinking of Sewol Ferry. Adding to these, new types of crime resulting from the scientific technology development and social changes are adding to the uncertainty(unsicherheit) of a risk society. In the mid-19th century, UK and the US staged the strict liability with the aim to administratively cope with diversified and new risk sources resulting from the drastic social changes and reduce the burden of the judiciary. The Strict Liability enables the criminal punishment for the results of a specific deed without asking the criminal intent of the doer- that is the criminal liability without fault. If so, is the acknowledgement of the strict liability of practical use in our society? It is obvious that the current risks are incomparably advanced than those of UK and the US in the mid-19th century and are on a large scale. But the question is whether it is well institutionalized in response to the above. At the first glance, it is deemed to be ‘the cultural lag’ in which a non-material culture is unable to keep up with the speed of a material culture. Nevertheless, one of the things that cannot be ignored is the principle of liability. “No liability, No Crime and No Punishment(keine Strafe ohne Schuld)" is the principle of the continental law system from the view point of the law-governed country. In that regard, in 2007 Constitutional Court of Korea determined the un-constitutionality of the dual-liability of the individual owner under the special law for the health crime control by reason of the violation of the principle of liability and the proportional principle. In conclusion, the introduction of the strict liability crime to our country is not easy in practice is many respects, yet no one can deny its necessity. Therefore, there is the necessity of the studies on the measures to promote the function of positive general prevention within a limited range.

Hereditary neuropathy with liability to pressure palsy (HNPP) is an autosomal dominant peripheral nerve disorder that typically presents clinically as recurrent painless numbness and weakness at the entrapment site or areas susceptible to pressure. Less commonly, the disorder may clinically present as progressive polyneuropathy, chronic polyneuropathy, Charco-Marie- Tooth disease-like symptoms, or chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy-like disorder. One case has been reported in which HNPP presented as progressive muscular atrophy in old age. Herein, we report a late-onset HNPP patient who presented with slowly progressing lower motor neuron-predominant motor neuron disease, which resulted in death due to bulbar dysfunction 7 years post-diagnosis. Therefore, we propose that the clinical spectrum of HNPP may be broader than current reports suggest.

Hereditary neuropathy with liability to pressure palsies (HNPP) is an autosomal dominantly inherited disorderthat affects peripheral nerves by repeated focal pressure. HNPP can be diagnosed by clinical findings, electrodiagnostic studies, histopathological features, and genetic analysis. Ultrasonography is increasingly used for the diagnosis of neuromuscular diseases; however, sonographic features of HNPP have not been clearly defined. We report the sonographic findings and comparative electrodiagnostic data in a 73-year-old woman with HNPP, confirmed by genetic analysis. The cross-sectional areas of peripheral nerves were enlarged at typical nerve entrapment sites, but enlargement at non-entrapment sites was uncommon. These sonographic features may be helpful for diagnosis of HNPP when electrodiagnostic studies are suspicious of HNPP and/or gene study is not compatible.

Repeated administration of addictive drugs causes cellular and molecular changes believed to be the mechanism of pro-addictive behaviors. Neuroadaptations also take place with repeated administration of amphetamine, methylphenidate and atomoxetine, drugs for Attention Deficit Hyperactivity Disorders (ADHD), and it is speculated that these changes may serve as markers to demonstrate the dependence liability of these therapies. In this review, we enumerate the neuroadaptive changes in molecules associated with neuronal signaling and plasticity, as well as neuronal morphology wrought by repeated administration of ADHD medications. We provide the current perspective on the dependence liability of these therapies, and also suggest of some factors that need to be considered in future investigations, so that what is drawn from animal studies would be better consolidated with those known clinically.

음주운전 책임의 보험적용 가능성, 즉 보험사가 피보험자의 음주운전으로 인한 교통 사고에 대해 보험금을 지급해야 하는지에 대하여 중국 내에서 논란이 있어 왔다. 이는 현재 발효 중인 입법과 상충되는데, 1995년 제정된 ‘보험법(保险法)’은 2002년, 2005년, 2013년 개정되면서 이에 대해 부정적인 시각을 견지해 왔다. 또 2006년 ‘자동차교통사 고 강제보험 조례(机动车交通事故责任强制保险条例)’ 제22조는 이 문제에 대하여 별도 의 규정을 두고 있지만, 이견이 있다는 지적에도 2019년 개정이 이루어지지 않았다. 2012년 최고인민법원은 ‘도로교통사고 손해배상 사건의 적용에 관한 법률의 일부 문제 에 관한 최고인민법원의 해석(最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法 律若干问题的解释)’을 공포하고, 제18조에서 이를 지지한다는 입장을 확정하였다. 이처 럼 규정들의 충돌은 법관의 사법 실무에 난제로 작용하고 있다. 한편, 10여 년 전부터 법관이 음주운전 책임의 보험적용 가능성을 지지하는 판례가 나오기도 하였는데, 2006-2012년 168건, 2013-2019년 262건으로 확인되었다. 또 같은 조문을 적용할 때 판사 가 내리는 결론이 일관되지 않은 것으로 나타났다. 책임보험의 공적 기능이라는 관점에 서 볼 때, 음주운전 책임의 보장성이 뒷받침되어야 한다는 점도 법관들이 갈수록 지지 하는 요인이다. 책임보험의 공적 기능은 다른 보험에 비해 피보험자와 피해자를 더 많 이 보호함으로써 국가 금융 리스크 관리의 방안이 된다. 이는 미국의 실무와 이론에서 책임보험의 급속한 발전을 비롯하여 음주운전 책임 문제를 해결하는 근본적인 동력이 라는 것을 증명하고 있으며, 그 진행 과정에서 도덕적 문제를 배제할 수 없다. 중국의 이와 같은 논란과 관련하여 균형 잡힌 책임보험의 공적 기능과 상업적 관계를 발전시키 는 데는 최근 영국의 자동차보험제도 개혁의 성과를 참고하여 중국 입법을 보완하여야 할 필요가 있을 것이다. 이에 본 연구에서는 먼저 자동차 음주운전의 보험금 지급과 관련하여 중국 입법에서의 충돌 여부를 확인하고, 실제 사례에서 판사의 지지 관점을 분석한다. 이를 다시 책임보험의 공공기능 관점에서 음주운전의 위험성을 입증한다. 이를 통해 책임보험의 공공기능과 상업성을 어떻게 균형 있게 할 것인지에 대하여 의견 을 제시하였다.

The insurability of drunken driving liability, that is, whether insurance companies should pay for traffic accidents caused by the insured who is a drunk driver, has always been a controversial issue in China. Current legislation is conflicting. Insurance Law of the People’s Republic of China 1995 insists a negative view through the amendments in 2002, 2005, and 2013. Article 22 of Regulation on Compulsory Traffic Accident Liability Insurance for Motor Vehicles 2006 specifically this issue is believed to be ambiguous and still did not respond it in the 2019 revision. the Supreme people's Court in 2012 enacted the Interpretation on Several Issues Concerning the Application of Law in the Trial of Cases on Compensation for Damage in Road Traffic Accidents, which has established a supportive position in Article 18. These conflicts have been bringing difficulties to Judges in judicial practice. On the other hand, Judges have been increasingly inclined to support the insurability of drunk driving liability in judicial cases since more than a decade ago, as confirmed by the results of 168 cases between 2006 and 2012 and 262 sample cases between 2013 and 2019. However, these cases also show that the conclusions reached by judges in the application of the same provision are not uniform. From the perspective of the public function of liability insurance, the insurability of drunk driving liability should be supported, which is also the main reason why more and more Judges have been becoming supporters. Compared with others, the public function of liability insurance means that it can provide more protection both for the insured and victims, as a result, it would be a financial approach in governing risks of the State. And the practice and theoretical research in the US have proved that it is the fundamental driving force for the rapid development of liability insurance, including settling the problem of drunk driving, and the decline of moral hazard is also essential for the developing process. As far as the dispute, we should balance the relationship between public function and the commercial nature of liability insurance in the development, improve Chinese law by learning from the reform achievements of the UK in recent years. Accordingly, this article is divided into four parts. First of all, conflicts in current Chinese legislation are sorted out; secondly, there comes an analysis of the supporting views by Judges in judicial cases; thirdly, a key argument is demonstrated, that is, the insurability of drunk driving risk should be affirmed from the perspective of the public function of liability insurance; finally, the focus is how to balance the public function and commercial nature of liability insurance.

酒后驾车责任的可保性，即保险公司是否应当为被保险人酒驾导致的交通事故买单， 在中国一直是一个颇具争议的问题. 目前生效的立法规定相互矛盾，1995年制定的《保 险法》在2002年、2005年、2013年修订中一直坚持倾向于否定观点，2006年《交强险条 例》第22条虽然对这个问题进行了专门规定，但被认为存在歧义，在2019年修订中仍然 没有予以回应. 2012年最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在第18条规定中确定了支持的立场. 这些规定的 冲突让给法官在司法实践中带来了难题. 另一方面，从十多年前开始法官在司法案件中 越来越倾向于支持酒驾责任的可保性，这在2006至2012年期间的168件案例和2013至 2019年期间的262件案例样本的结果中得到了证实. 同时这些案件也显示，法官在适用同 一条文时得出的结论并不统一. 从责任保险公共职能的视角来看，酒驾责任的可保性应 当获得支持，这也是为什么越来越多法官成为支持者的主要原因. 与其他保险相比，责 任保险的公共职能是指它通过能够为被保险人和受害人提供更多的保护进而成为国家风 险治理中的金融路径. 美国的实践和理论研究证明，它是责任保险快速发展包括解决酒 驾责任问题争议的根本动力，在这个发展进程中同时离不开道德风险的降低. 就中国的 争议而言，在发展中平衡责任保险公共职能与商业性的关系，应当借鉴英国近年来的改 革成果完善中国立法. 据此，本文分为四部分. 首先，梳理出现行中国立法中的冲突；其 次，分析法官在司法案件中的支持观点；再次，从责任保险公共职能的角度论证酒驾风 险的可保性应当获得肯定；最后，论述如何平衡责任保险公共职能与商业性.

이 논문은 중국, 일본, 한국의 정보매개자책임제한 법규들을 살펴본 것이다. 각국 의 학계에서는 이들 법규들이 미국의 DMCA 제512조를 계수한 것으로 논의가 되고 있지만, 중국과 한국의 법규는 책임면제적 규칙이 아니라 책임부과적 규칙의 내용을 가지고 있음을 확인하며 일본의 법규는 EU의 e-Commerce 지침과 비슷하게 책임면제 적 성격을 가지고 있음을 확인한다. 아시아에서 책임면제적 규칙과 책임부과적 규칙 의 차이는 매우 크다는 것은 실제 사건들을 통해서 확인되고 있다.

This article compares the intermediary liability safe harbour rules of China, Japan, and Korea and highlights how, although the commentators of all countries describe their respective rules as ‘safe harbours’ resembling section 512 of the US Digital Millennium Copyright Act there seems to be confusion. It describes how China and South Korea inadvertently created a liability-imposing rule instead of a liability-exempting rule. Further, it reviews Japan’s statutes that set out liability-exempting regimes closely resembling the EU e-Commerce Directive. It further discusses the importance of distinguishing between a liability-imposing rule and a liability-exempting one in the light of the Asian examples.

With the increasing number of platform riders in new employment form, legal issues concerning the liability of platform riders for damages caused to third parties are emerging one after another, posing a significant challenge to judicial adjudication. This article, drawing upon the framework outlined in Guiding Opinions on Safeguarding the Labor Rights and Interests of Workers in New Employment Forms, discusses the subordinate relationship between delivery riders and platforms, identifies the constituent elements of 'not fully meeting the conditions for establishing an employment relationship', and proposes a rule of reversing the burden of proof in disputes involving damages caused to third parties by delivery riders. This study provides theoretical support and feasibility analysis for the establishment of this rule, aiming to find a reasonable solution to the problems of platform riders' liability for damages caused to third parties.

AI기술은 이미 중국 의료산업에 깊이 진출해 의료과정 전반에 활용되고 있다. AI를 기반으로 하는 의사는 의료빅데이터와 딥러닝 알고리즘 등을 바탕으로 인 간 의사를 능가한다. 또 AI 의사는 새로운 지식의 학습능력과 방대한 정보처리 능력을 갖추고 있어 보다 효율적이고, 양질의 의료서비스를 제공할 수 있다. 질 병의 진단은 인간 의사보다 훨씬 정확하다. AI 의사는 의료상담, 스마트 진단 및 치료, 건강관리 등 의료행위의 전반적 과정에 있어 긍정적인 비전을 갖고 있 다. 이와 함께 시중에 적용된 AI 의료기기 등과 관련한 의료피해는 기술 블랙박 스(technical black boxes)의 존재로 환자의 건강에 돌이키기 어려운 잠재적 위 험을 내포하고 있음을 시사한다. 의료책임보험은 피해자를 보호하고 사회적 위 험을 분산시키는 금융방안로써 신기술 개발을 촉진하고, 관련 의료사고를 해결 하는 데 매우 중요한 역할을 한다. 하지만, 중국의 의료책임보험 제도는 난항을 겪으면서 제 기능을 발휘하기 어 려운 실정이다. 구체적으로는 의료책임보험의 강제성 부족은 물론, 보험범위가 너무 협소하고, 이와 관련한 제도도 미비해 기존의 문제가 해결되지 않아 의료 책임보험 자체의 발전에 어려움이 있다. 더 중요한 것은 AI 의사의 참여로 의사 의 과실 인정과 전통적인 과실책임에 관한 문제를 먼저 해결하여야 하여야 한 다. AI가 현재의 의료책임보험 관련법과 제도에 도전장을 던진 만큼 의료책임보 험의 보완과 개혁이 시급하다. 이에 장래의 의료책임보험에서는 이러한 기존의 문제점과 새로운 문제를 충분히 고려해야 하며, 과실인정기준, 무과실 손해배상 의 도입, 관련 보험제도의 연계 등이 향후 법제도 정비의 주요 관점이다. 구체 적으로, 향후 중국 의료책임보험의 법적·제도적 보완은 AI 의사의 기술발전에 맞추어 전통적인 과실인정을 보완과 무과실 보상 도입으로 전통적인 과실 일원 화 원칙을 개혁함으로써 각종 보험과의 관계를 명확히 하여 당사자를 구제할 수 있도록 하여야 할 것이다.

Since artificial intelligence was proposed in the last century, the technological advancement has been promoting the development of AI doctor, which has already entered the medical life in China. As AI doctors are based on elements such as big data and evolutionary algorithms, they have new knowledge learning capabilities and massive information processing capabilities that far exceed those of human doctors, and can provide patients with more efficient and high-quality medical services. Its accuracy in diagnosing and treating diseases is also much higher than that of human doctors. Thus, AI doctors have bright future in the entire life cycle of medical activities such as medical consultation, intelligent diagnosis, intelligent treatment, and health management. At the same time, the continuous medical damages of AI doctors used in the market indicate that it has a huge potential risk, for the existence of technical black boxes may cause irreversible damage to the personal health of patients. As a financial way to protect victims and diversify social risks, medical liability insurance plays a vital role in promoting the development of new technologies and solving related medical damage. However, our nation's medical liability insurance system is facing difficulties and is currently unable to perform its due function. On the one hand, insufficient compulsory medical liability insurance has led to insufficient coverage, the coverage of insurance is too narrow, and the existing problems of imperfect supporting systems have not yet been resolved, and medical liability insurance has its own development difficulties; More importantly, the participation of AI doctors has a huge impact on the doctor's fault identification and traditional fault liability, and the relationship between the relevant insurance systems is also quite chaotic. Artificial intelligence poses a challenge to the current medical liability insurance legal system, and it is urgent to improve and reform medical liability insurance. In this regard, in the future medical liability insurance, these existing and new problems should be fully considered. The key points are the identification of fault, the introduction of no-fault compensation, and the linking to related insurance systems. This is the main direction for the improvement of the legal system in the future. Specifically, in the future, the improvement of our country's medical liability insurance legal system should conform to the technological development of AI doctors, improve the traditional fault identification, introduce no-fault compensation to reform the traditional principle of single fault, and clarify the relationship between various insurances to relieve the parties.

自上世纪人工智能被提出以来，每一次的技术进步都推动着一波人工智能医生的发 展，人工智能医生早已进入中国的医疗生活中,正在广泛应用于医疗活动。基于人工智 能医生以大数据和演进算法等要素为基础，其具有远超人类医生的新知识学习能力和 海量的信息处理能力，可以更高效更优质地为患者提供医疗服务。其诊断治疗疾病的 准确率远高于人类医生，人工智能医生在医疗咨询，智能诊断，智能治疗，健康管理 等医疗活动全生命周期都具有光明的发展前景。与此同时，市场上应用的人工智能医 生产品不断爆出的医疗损害表明，它具有巨大的潜在风险，由于技术黑箱的存在可能 会对患者人身健康造成难以逆转的。作为保护受害人、分散社会风险的金融途径，医 疗责任保险在促进新技术发展、解决相关医疗事故中具有至关重要的地位。 然而，中国医疗责任保险制度面临困境，目前难以发挥应有的功能。一方面，医疗 责任保险强制性不足自身覆盖率不足，保险范围过于狭隘，相关配套制度也不完善的 既有问题尚未得到解决，医疗责任保险自身存在发展困境；更重要的是，因为在人工 智能医生的参与，其对医生的过失认定和传统过错责任产生巨大冲击，相关保险制度 关系也颇为混乱。人工智能对目前的医疗责任保险法律制度提出了挑战，亟需完善和 改革医疗责任保险。对此，在未来医疗责任保险中，应当充分考虑到这些既存问题和 新问题，以过失的认定标准，无过错赔付的引进，衔接相关保险制度为几个关键点， 这是未来法律制度完善的主要方向。具体来说，未来，中国医疗责任保险法律制度完 善应当顺应人工智能医生的技术发展，完善传统的过失认定，引进无过错赔付来改革 传统一元过错的原则，厘清各种保险之间的关系，共同救济当事人。