Earticle

최근 융합 미디어의 발전에 따라 디지털 애니메이션 산업은 Intellectual Property(지식 재산) 캐릭터를 중심으 로 다양한 산업분야에서 많은 콘텐츠를 개발하였다. 광고 및 홍보물 뿐 아니라 Intellectual Property 디지털 애니메 이션도 마니아층의 지지와 사랑을 받았다. 우수한 Intellectual Property 캐릭터 이미지가 상업적으로 큰 경제 수익을 창출한다는 통계도 있다. 본 연구는 일본, 미국, 중국의 세 개 대표적인 Intellectual Property 애니메이션 사례를 선 택하여 각각 Intellectual Property 애니메이션 캐릭터 이미지 재활용 및 시대적 기술과 문화예술 스타일을 결합해 전통문화 IP 캐릭터를 현대적 캐릭터 디자인으로 재구성하는 두 측면에서 분석하였다. 본 논문 연구를 통해 캐릭터 이미지 활용 방식에 따라 IP 애니메이션의 확장 가능성을 알 수 있었다. 디지털 애니메이션 제작 시 Intellectual Property에 대한 중요성을 인지하고 캐릭터 개발 시 참고 자료가 되기를 기대한다.

Recently, with the development of convergent media, the digital animation industry has developed a variety of content centered on the role of Intellectal Property. The excellent IP role image has created huge economic benefits in business. This paper selects three representative Intellectual Property animation cases from Japan, the United States and China. Analyzed of the reuse of IP animation character images and combined with the era technology and the style of culture and art, the traditional cultural IP roles are reconstituted into modern character design two aspects. Through the research of this paper, can understand the expansion possibility of IP animation according to the use of character image. It is expected that when making digital animation, can recognize the importance of intellectual property and use it as a reference for role development.

이 글은 우리나라의 지식재산권법에 규정되어 있는 공서양속 조항을 살 펴보고 간략히 필자의 의견을 제시하고자 하기 위한 것이다. 다른 재산권법 과 마찬가지로 재산권으로서 지식재산권을 규율하는 법에도 공서양속 조항 이 규정되어 있다. 국제규범, 일본, 독일의 지식재산권법에도 공서양속 조항 이 있다. 창작을 보호하는 대표적인 제도인 저작권을 규율하는 법률에는 공서양속 조항이 없다. 저작물은 정신적 노동에 따라 나타난 창작물의 하나 이고 표현의 자유, 예술의 자유, 학문의 자유, 사상의 자유 등과도 밀접한 연관성을 가지고 있기 때문에 특허권과 상표권과는 다소 다른 성격을 지니 기 때문이라고 생각된다. 이 글에서 필자는 국제규범과 독일, 일본의 특허법에 규정되어 있는 공서 양속 조항과 우리나라의 특허법, 상표법, 저작권법, 디자인보호법에 규정되 어 있는 공서양속 조항을 살펴보고 지식재산권 제도 역시 전체의 법질서와 같은 방향에 서 있어야 하고, 지식재산권 제도에서도 공서양속이 지켜져야 한다는 점을 지적하고자 한다. 공서양속이라는 불확정개념과 유동적인 개 념을 가지고 재산권의 발생이나 행사 등을 제한하는 것은 법적 불안정성을 야기할 수 있다. 특허법에 규정되어 있는 “공중 위생”이라는 개념은 수정이 필요하다고 보인다. 필자 개인적으로는 특허청의 특허권 설정은 과학행정 또는 기술행정에 따라 발생하는 준법률행위적 행정행위로서 특허청 심사관 이 진행하게 되는데 법치행정의 측면에서 바라보면 다소 불안한 점이 있다고 생각된다. 공서양속 조항은 우리나라 사회가 지켜야할 사회질서에 위배되는 지식 재산권이 발생되는 경우에는 그 지식재산권을 용인하지 않겠다는 국가의 의사표시이며, 지식재산권의 영역에서도 공서양속에 위배되는 내용을 수용 하지 않겠다는 입법자의 결단이라고 말할 수 있다. 지식재산권법 체계 내에서 공서양속조항은 지식재산권이 남용되거나 사 회적으로 유해한 방향으로 흐르는 것을 방지하는 제도적 장치라고 말할 수 있다. 또한 공서양속조항은 과학만능주의 기술 최우선주의 등에 대해서 법학의 관점에서 어느 정도의 제어장치를 제공하고 있다고 말할 수 있는 점에서 순기능을 가지고 있다. 다만, 특허법, 상표법, 디자인보호법의 각각의 지향점이 다소 다른 점이 있지만 공서양속조항은 공통적인 법질서를 지향하고 있기 때문에 통일적인 내용으로 규정될 필요가 있다고 생각된다.

This article is intended to examine the public order and social morals provisions stipulated in Korea's Intellectual Property Act and briefly presents the author's opinion. Like other property rights laws, the law governing intellectual property rights as property rights also stipulates public order and social morals provisions. International norms and the intellectual property laws of Japan and Germany also have provisions for public order and social morals. There is no public order and social morals clause in the copyright act, which is a representative system that protects creative works. It is my thought that this is because a copyrighted work is a creation that results from mental labor and is closely related to freedom of expression, freedom of art, freedom of study, and freedom of thought, so it has a somewhat different nature from patent rights and trademark rights. In this article, the author examines the public order and social morals provisions stipulated in international norms and the patent laws of Germany and Japan, as well as the public order and social morals provisions stipulated in Korea's patent law, trademark law, copyright law, and design protection law, and that the intellectual property rights system is also consistent with the overall legal order. I would like to point out that public order and social morals must be maintained in the intellectual property rights system. Restricting the creation or exercise of property rights with an uncertain and fluid concept of public order and social morals can cause legal instability. In particular, the concept of “public health” stipulated in the Patent Act appears to need to be revised. Personally, the author believes that the establishment of patent rights at the Korean Intellectual Property Office is a quasi-legal administrative act that occurs in accordance with scientific administration or technological administration and is conducted by patent office examiners, but from the perspective of rule of law administration, there are some concerns. The public order and morals clause is an expression of the state's intention not to tolerate intellectual property rights if they are created in violation of the social order that our country must maintain, and that it will not accept content that violates public order and social morals even in the area of intellectual property rights. It can be said to be the legislator's decision. Within the intellectual property law system, the public order and social morals clause can be said to be an institutional mechanism that prevents intellectual property rights from being abused or flowing in socially harmful directions. In addition, the public order and social morals clause has a positive function in that it can be said to provide a certain degree of control from the perspective of law against science omnipotence, technology primacy, etc. However, although the goals of the Patent Act, Trademark Act, and Design Protection Act are somewhat different, the public order and social morals provisions are aimed at a common legal order, so it is believed that they need to be regulated as unified content.

인간의 정신적 창작물을 지적재산권으로서 보호해야 한다는 것은 대부분의 현대국가에서 인정되고 있는 원리이다. 그러나 지적재산권의 보호는 절대적인 것이 아니며 창작자의 보호는 이용의 활성화를 통한 사회 발전이라는 공익과의 적절한 균형 속에서만 이루어질 수 있다. 지적재산권의 공익적 측면은 보건, 교육 등 다양한 관점에서 논의될 수 있다. 그 중에서 이 논문에서는 지적재산권과 인권이 전혀 무관한 권리가 아니며 서로 상관성을 가진 권리라는 점에 논의의 초점을 맞추었다. 세계인권선언에서는 창작자의 창작물에 대한 권리가 인권으로서 보호될 뿐만 아니라 창작자 이외의 모든 사람이 이를 향유할 수 있는 권리도 인권으로 규정하고 있다. 그러므로 지적재산에 대한 재산권만이 아니라 그 이용자의 보호도 인권의 범위 안에 포함된다고 할 수 있다. 이런 관점에서 지적재산권을 살펴보면 의약품 특허의 강제실시권, 종자권, 상표의 부등록사유, 저작인격권 등이 지적재산권의 인권보호적 측면을 다루고 있다고 할 수 있다. 그러나 상표의 경우 부등록사유 규정에도 불구하고 인권침해적 표장이 등록될 가능성을 완전히 배제할 수 없으며, 저작인격권은 저작자의 인격만을 보호하고자 할 뿐 저작물이용자의 인권은 고려하고 있지 않다. 현재 상황에서는 그 출발점이라고 할 수 있는 지적재산권이 인권과 상관성을 갖고 있는지 여부에 대해서도 많은 논란이 제기되고 있다. 그러나 분명 지적재산권은 인권보호와 상관성을 가지며 앞으로는 창작자가 아닌 이용자보호라는 측면에서 지적재산권과 인권과의 관계가 더 많이 연구되어야 할 것이다.

Intellectual property law purports to protect intellectual creation balancing creator's private interest and user's public interest. However, intellectual property law has focused on expanding its application and strength of protection. It has not given much attention to relevance or influence with human rights. Regardless of its less attention, intellectual property rights and human rights are related with each other and such relationship was recognized in 1948 Universal Declaration of Human Rights and 1976 International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Recently, protection of indigenous people under WIPO and TRIPs confirm such relationship. Now, it is well recognized that patent is related with public health problem and farmer's rights. However, it is not recognized that other intellectual property areas such as trademark and copyright are related with human rights as well. Recent Washington Redskins case is one good example to show how trademark protection influences to human rights. Copyright has been thought to have more human rights aspects comparing to patent which mainly considers functionality of invention. However, even copyrights consider human rights from the creator's perspective and users, especially users from less developed countries, are not considered. Technical measurement to protect creators and right holders can block access by users from less developed countries to works and cause serious human rights issues. Therefore, it is time to review overall intellectual property law from human rights perspective. So far, intellectual property law has taken into account of right holders and users only to accomplish its purpose. Now, it must expand its consideration beyond users into less protected human being.

Intellectual property system (IP system), as a combination oftechnology, economy and law, and a way to solve the attribution problems of “knowledge” resources, founded a profit mechanism of incentive and adjustment and brought up a large numberof inventors and entrepreneurs starting industrial revolution and creating the miracle of rapid economic growth. Therefore, IP system, which owned irreplaceable value, distinctive function and exuberant vitality, was regarded as a great creation in the process of human civilization development. However, with the flourishing and developing of knowledgeeconomy, the fundamental changes in economic structure and economic growth mode have caused many new issues of IP differing from industrial economy times completely, which include the conflicts of systematic mechanism caused by the expansion of new-type IP objects and the expansion of IP right scope, the dilemma of IP’s specific system arrangement caused by the increase of IP protection difficulties and transformation of IP implementation mode, the doubts about the inherent mechanism of interest balance because of the expansion and consolidation of IP right, as well as the antitrust issues of IP triggered by the doubts about IP’s private property and legitimate monopoly. When human society has marched into knowledge economytime from industry economy time, we begin to be confronted with many new challenges in the field of IP. Since the knowledge economy time boasts the spirit of worshipping and imbuing innovation, it is an essential way to deal with the new IP issues intheknowledge economy time by innovating IP system. Meanwhile, when IP system is not able to manage new issues such as monopoly problems of IP, it is another important way to solve new IP issues through adding the concept of new-type IP monopoly into current anti-trust legal system and keeping it under effective control.

知识产权制度是科技、 经济和法律结合的产物, 它以解决 “知识” 作为资源的归属问题的方式, 构建了一种激励与调节的利益机制, 催生了大批的发明家、企业家, 从而启动了工业革命, 创造了 经济快速增长的奇迹. 但知识经济的兴起和发展, 使社会的经济结构和经济增长方式发生了根本变 化, 与经济具有密切关系的知识产权也因此遇到了许多与工业经济时代完全不同的新问题, 主要包 括：(1)知识产权新型客体的增多与权利范围的扩大引发制度理念冲突. 由于一些新的知识产权客 体具有与以前客体完全不同的特征, 很难在传统知识产权体系中直接归类保护, 因而引起诸多困惑 与问题, 诸如计算机软件这一新型客体在专利保护与版权保护过程中的两难选择, 使软件保护问题 一直是近20年来知识产权法学界争论最多的焦点之一. 从权利范围看, 复制权扩大过程中的矛盾最 为突出, 国内外专家、学者长期以来在支持网络复制权以维护版权人利益和反对复制权扩张以保 护使用作品的公共利益之间展开了激烈的争论, 至今尚未达成共识. (2)知识产权保护难度的加大 与实施方式的变革使知识产权的特定制度安排面临两难选择. 现代高新技术, 特别是网络条件下版 权、专利权、商标权等都越来越容易受到来自各个方面的不法侵害, 传统知识产权制度中个人实 施权利的方式遇到了很大的障碍, 而且收效甚微. 适应解决知识产权保护难度加大这一问题的需 要, 对付侵权的一系列特殊的技术措施, 如防火墙技术、信息智能识别技术、信息加密技术、防泄 密技术等被大量使用. 但技术措施的版权法保护对传统版权制度带来的冲击是不可低估的, 技术措 施的合法化使版权人对版权作品的控制力越来越强, 甚至是完全排他性的控制, 从而严重损害他人 与社会公共利益. (3)知识产权的扩张与强化使其固有的利益平衡机制遭受质疑. 在几百年的知识 产权立法设计和司法实践中, 利益平衡原则作为知识产权制度的价值目标和根本指导原则发挥着 极其重要的实质性作用, 并由此构建了一整套系统的知识产权权利限制体系, 从而形成知识产权制 度中的利益平衡机制. 但随着知识经济的到来, 知识产权的扩张与强化使其天平明显向权利人倾 斜, 诸如知识产权的保护范围不断扩大、一些知识产权的保护期限被一再延长、合理使用原则逐 渐被吞噬等, 从而使非权利人及公众利益受到损害, 知识产权固有的利益平衡机制因此遭到质疑. (4)对知识产权 “私权属性” 与 “合法垄断” 的质疑引发知识产权领域的反垄断问题. 知识产权法以 赋予权利人 “合法垄断” 的方式来激励创新, 但是, 在现代科技高速发展、市场竞争异常激烈和世 界经济一体化的背景下, 知识产权决非只是作为一种激励创新的手段而存在, 其更重要的是一种竞 争工具, 往往被权利人滥用, 从而演化为垄断市场、限制竞争的工具, 背离知识产权制度设计的初 衷, 损害社会整体福利, 从而引起了人们对知识产权制度所确立的 “合法垄断” 的质疑, 运用反垄断 法控制知识产权垄断的呼声日益高涨.

The European Union is a major force and the greatest market in the World. Even though the European Union has constituted of various languages and cultures, it has tried to unite the European Communities. The measure to unite the diversities of Europe is, according to my opinion, consent of the Communities in order to have the more powerful influence to each other. European Unity has stepped toward economic coordination. The European Union has a long tradition to protect the right of intellectual property. The rights of intellectual property in the European countries are protected equally and at minimum degree through the implementation of the directives that the European Community Institutions, for example, the Council or the Commission, prescribe. The European Union is one of the most meaningful economic partners to us. So, we need to know the European legislations about intellectual property laws to protect our intellectual property industries in the European Union.

코로나19 팬데믹 상황에 대응하기 위한 전세계 백신의 공평한 접근은 공중보건 정책에서 가장 중요한 문제로 떠오르고 있으며, 이를 위해 의약품 관련 지식재산권은 상당히 중요한 위치를 차지하고 있다. WHO 등 국제기구는 코로나19 대응을 위해 백신 및 치료제 등의 지식재산권 공유를 위한 프로젝트를 발표하고, 국가들은 강제실시권 관련 법을 정비하고 있으며, 더 나아가 남아프리카공화국과 인도 등 일부 국가는 TRIPS 협정에서 특허, 저작권, 자료보호, 산 업디자인 등 일부 규정을 유예하는 안을 제시하고 있다. 남아프리카와 인도의 제안은 현재 TRIPS 이사회에서 논의 되고 있으며, 이에 대한 각국의 입장은 모두 다르다. 동 제안에서는 국제사회가 공중보건 위기 극복을 위해 노력하고 있지만 여전히 전세계 의료자원이 편재되고 팬데믹 위기 상황에서 백신 등의 접근에 불균형이 존재하고 있다는 점을 인식하고 기존에 의약품 관련 지식재산권은 특허 중심이었으나 최근 개발되고 있는 바이오의약품의 경우에는 특허뿐 만 아니라 다양한 지식재산권과 관련될 수 있다는 점을 주지하고 있다. 코로나19 대응을 위해 TRIPS 협정에 규정하 고 있는 지식재산권을 유예하는 문제는 바이오의약품의 특허와 같은 지식재산권 분야의 적용이 어렵다는 점, mRNA 방식의 생산이나 원료 조달과 관련한 글로벌 공급망 문제, 국가마다 다른 생산 시설, 기술 수준으로 인해 지식재산권 유예에 대한 실효성을 판단하기가 쉽지 않다. 또한 실질적으로 지식재산권이라는 동기부여가 부재된 상황에서 기업 들의 적극적인 참여를 유도하기가 쉽지 않다는 문제점을 들 수 있다. 의약품 혁신과 연구개발 촉진을 위해 지식재산 권은 중요한 제도로서 동시에 의약품 접근 확보와 공중보건 보호가 조화를 이룰 수 있도록 제도를 구축하는 것이 중요하다.

Global equitable access to COVID-19 vaccines is emerging as the most important issue in public health policies; to this end, pharmaceuticals-related Intellectual Property(IP) rights are taking considerably significant positions. International organizations such as WHO, etc. are announcing projects to share IP rights for COVID-19 vaccines or medicines, with some countries amending laws related to compulsory licensing. Furthermore, other countries such as South Africa, India, etc. are proposing the waiver of some regulations on patents, copyrights, data protection and industrial design, etc. from the WTO TRIPS. The proposal of the two countries are being discussed in the TRIPS Council, and every country has a different position on the proposal. The global society is working on overcoming the public health crisis, but it perceives medical resources as still maldistributed; inequality of access to vaccines exists, with the existing pharmaceuticals-related IP rights focused mainly on patents, but the recently developing biologics may be related not just to patents but also to diverse IP rights. Judgment on the actual effectiveness of the delay of IP rights is not easy because applying for IP rights such as patents of biologics is difficult, every country has different production facilities and technical level, and there is a global distribution issue related to the supply of raw materials or production of mRNA method. Moreover, there is no motivation as inducing actual IP rights and active participation of companies is not easy. IP rights are an important system for the innovation of pharmaceuticals and promotion of R&D, so the establishment of institutions to harmonize the rights with security of access to pharmaceuticals and protection of public health is critical.

Metabus, currently represented by Second Life on the Internet, is the next-generation 3DCG Internet world in which the 2D Internet world has evolved, and has grown as a new ICT culture of mankind that can replace real society with virtual society. As such, the reason why the world of metabus has rapidly expanded is that the era of 3D Internet has arrived due to the evolution of the Internet, which only used information, and the spread of 5G communication in user-participating WEB. However, there are many situations in which laws do not exist in this virtual world and various illegal acts occur. As the Internet culture developed earlier, illegal activities by users began to appear, and as the legal responsibility of Internet providers was discussed, mankind quickly passed the Millennium Copyright Act or introduced new copyright protection measures such as technical protection, transmission rights, and rights management information. Therefore, this paper reviews and studies how to accept and further grow this new metabus culture, including the viewpoint of intellectual property.

Today advances in technology pose new security challenges for nations and people that rely on intellectual property. And many countries pledged to work closely on intellectual property protection. Furthermore Organized crime is increasingly involved in the piracy of intellectual property. Therefore Intellectual property law is becoming a key issue for policy makers and businesses. The political battle over intellectual property is waged, among other places, in the council of the World Intellectual Property Organization. World Intellectual Property Organization try to protect the Intellectual property refers to creations of the mind, such as inventions; literary and artistic works; designs; and symbols, names and images used in commerce. intellectual property rights are the legally recognized exclusive rights to creations of the mind. Above all, intellectual property right is the fundamental right of the Constitution because knowledge is an important moral asset. Under intellectual property law like 「Contents Industries Promotion Act」·「Patent Law」·「Trademark Law」·「Design Protection Law」etc., owners of intellectual property are granted certain exclusive rights to a variety of intangible assets, such as musical, literary, and artistic works; discoveries and inventions; and words, phrases, symbols, and designs. Government should protect the intellectual property right. Therefore, this study is aimed at researching to the significance and meaning of intellectual property right of the Constitution.

유럽연합은 28개 가입국으로 구성되었고 세계 최고의 경제규모를 가진 국가연합이며, 유럽연합과 우리나라 양국 간 교역규모는 꾸준히 성장하여 2015년에 연간 900억 유로(약 113조 2000억 원)에 달하게 되었다. 그리고 로마법에서 유래된 대륙법체계인 유럽의 법제도는 우리나라의 법제에 상당한 영향을 끼치고 있다. 오늘날의 국제경제상황 하에서 지식재산권은 점점 국제화되고 국가 간 경계를 넘어 확대되고 있으며, 국가 간의 영역을 넘어 국제적ㆍ보편적으로 이용되고 있으며, 지식재산권침해에 대하여 일관되게 준거법을 적용하는 것이 핵심이라 할 것이다. 우리나라 헌법 제23조는 재산권보장을 선언하면서, 헌법 제22조 제2항에 학문과 예술의 자유 그리고 헌법상 문화국가원리의 실효성 확보를 위해 저작자ㆍ발명가ㆍ과학기술자ㆍ예술가 등의 권리보호를 규정하고 있다. 이처럼 지식재산권이 헌법상 기본권으로서 마땅히 보호되어야할 권리로 인정되는 이유는 지식재산권자의 발명·창작물에 대한 상당한 보상을 통하여 산업과 문화발전을 도모하기 위함이다. 유럽연합은 지식재산권 분야의 이론적이고 실용적인 측면 모두에서 큰 발전을 보이고 있으며 이에 대한 검토는 우리나라의 지식재산권 제도발전에 큰 도움이 될 것이다. 따라서 한-EU 교역확대를 건전한 성장의 동력으로 활용하기 위해서는 유럽연합의 지식재산권 제도를 충분히 검토하고, 대한민국과 유럽연합 간에 체결한 FTA협정 내용을 분석하여 정책적 시사점을 얻을 필요가 있다.

The European Union comprises 28 member states and has the world's largest economic scale. Bilateral trade between the European Union and Korea has constantly grown and reached a record level of over 90 billion euros (about 113 trillion won) in 2015. The European legal system with the law of continental europe, which is directly traceable to the Roman law, has a considerable influence on the legal system in Korea. In today's world economic situation, intellectual property rights are becoming more internationalized and expanding over nation border, and it is a key to apply the lex loci protections to the infringement of an intellectual property right with a uniform approach. The right of property of all citizens shall be guaranteed by Article 23 and the rights of authors, inventors, scientists, engineers and artists shall be protected to ensure the principle of cultural state by Article 22(2) of the Korean Constitution. The reason that the intellectual property right shall be protected by the fundamental right in the Constitution is contribute to industrial development and the improvement and development of culture by substantial compensation for invention and creative works which intellectual property owner has created. The European Union has marked a breakthrough in case both theoretical and practical aspects of intellectual property rights fields and it will be very helpful for development of Korean intellectual property system to review the European intellectual property system. Therefore, it is necessary to examine European intellectual property system and to analyze the problems and suggestions of the Korea-EU FTA in order to make Korea-EU trade increase as growth power and finally to provide policy implications on the current intellectual property system in Korea

This paper analyzes The Trans-Pacific Partnership(TPP) IP provisions and suggests the negotiation strategy. The TPP, also known as the Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement, is a trade agreement currently under negotiation that has its roots in an existing agreement between Brunei, Chile, New Zealand, and Singapore. The original agreement between the countries of Brunei, Chile, New Zealand and Singapore(P4) was signed on June 3, 2005. The TPP could be as one of the most promising region building efforts in the Pacific region. U.S. negotiators and others describe and envision the TPP as a “comprehensive and high-standard” FTA that aims to liberalize trade in nearly all goods and services and include commitments beyond those currently established in the World Trade Organization(WTO). However, there are a number of issues that must be resolved before an expanded TPP could become a reality. These issues comprise substantive obstacles in the negotiating process as well as procedural hurdles that must be addressed once an agreement is reached. PTAs, especially those with the U.S., often include provisions for enhanced intellectual property protection, going beyond the WTO TRIPS agreement’s requirements: so-called ―TRIPS-Plus. Typically TRIPS-Plus refers to IPR provisions believed to contain additional requirements than those contained in the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (“TRIPS”), which is administered by the WTO. The P4 also imposes TRIPS plus obligations, although they are not as extensive as those found in U.S. FTAs. TPP contained TRIPS plus provisions that can undermine the flexibilities and disturb the delicate balance provided by the TRIPS Agreement.

메타버스는 블록체인, NFT, VR/AR 등의 기술을 기반으로 한 현실과 가상의 융합 공간이다. 새로운 디지털 생태계의 출현은 콘텐츠의 생성, 유통, 소비에 큰 변화를 일으키고 있으며, 이로 인하여 현실의 상표, 저작물, 인물 이미지 등이 가상 자산의 형태로 복제·활용되며, 그에 따른 권리 침해 문제가 발생하고 있다. 메타버스에서 발생하는 지식재산권 침해 문제를 중심으로, 특 히 상표권 침해판단 기준을 고찰하고 이에 대응하기 위한 법적·기술적·정책적 방안을 종합적 으로 분석하였다. 2023년 미국의 Hermès 대 MetaBirkins 사건은 메타버스 내 상표권 침해판단 기준을 정립하는 전환점이 된 사례로 평가받는다. 이 사건에서 법원은 가상 제품이라고 하더라 도 소비자에게 상표의 출처에 대한 혼동을 초래한다면 침해가 성립된다고 판단하였다. 이는 실 물과 가상 세계를 구분하던 전통적 법리가 수정될 필요가 있음을 시사하며, 지식재산권 보호 체 계의 새로운 패러다임 전환을 요구한다. 이 연구는 첫째, 메타버스 내에서 실물 상표 등록만으로 도 디지털 자산에 대한 권리 보호가 가능한지에 대해 검토하였으며, 둘째, NFT 메타데이터와 연 동된 창작물의 권리 귀속과 저작권 보호 적용 여부를 분석하였다. 셋째, 유럽연합 지식재산청 (EUIPO)과 세계지식재산기구(WIPO)의 메타버스 관련 정책 동향을 검토함으로써 국제적 대응의 흐름을 조망하였다. 또한, 국내외 플랫폼에서의 상표·저작권·퍼블리시티권 침해 사례를 비교 분석하고, 현실 법제의 적용상 한계 및 개정 방향을 모색하였다. 결론적으로, 메타버스 환경에서 지식재산권을 효과적으로 보호하기 위해서는 지정상품 체계의 유연한 재구성이 필요하며, 플랫 폼 사업자의 책임 명확화, AI 기반 침해 탐지 시스템 도입, 국제 협력을 통한 통일적 규범 정비가 병행되어야 한다. 나아가 창작자, 기업, 소비자 간의 균형 있는 권리 보호를 위해 현행 법제의 해 석 원칙을 디지털 환경에 적합하게 조정할 필요가 있다.

The metaverse is an integrated digital space that merges reality and virtuality, built on technologies such as blockchain, NFTs, and VR/AR. The emergence of this new digital ecosystem has significantly transformed the creation, distribution, and consumption of content, leading to the replication and utilization of real-world trademarks, copyrighted works, and personal images as virtual assets—thus raising critical issues of intellectual property (IP) infringement. Focusing on trademark infringement in the metaverse, this study comprehensively examines the legal, technological, and policy-based responses to these emerging challenges. The 2023 U.S. case of Hermès v. MetaBirkins is regarded as a landmark in establishing criteria for trademark infringement in virtual spaces. In this case, the court ruled that even virtual products could constitute infringement if they cause consumer confusion about the source of the trademark, signaling the need to revise traditional legal doctrines that have strictly separated physical and virtual domains, and calling for a paradigm shift in IP protection systems. This study first investigates whether registration of physical trademarks can extend to the protection of digital assets in the metaverse. Second, it analyzes the applicability of copyright protection and ownership attribution to NFT-linked digital creations. Third, it reviews the policy developments of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) and the World Intellectual Property Organization (WIPO) regarding IP protection in the metaverse. It also compares domestic and international cases involving trademark, copyright, and publicity rights violations, and explores limitations in existing legal frameworks and directions for reform. In conclusion, effective protection of intellectual property in the metaverse requires a flexible restructuring of designated goods classifications, clear delineation of platform operators' responsibilities, deployment of AI-based infringement detection systems, and harmonization of international IP norms. Furthermore, legal interpretation and legislative frameworks must be adapted to ensure a balanced protection of rights among creators, businesses, and consumers in digital environments.

본 논문은 우리나라의 정부계약법에 규정되어 있는 지식재산권에 관한 조항을 살펴보고, 정부계약법령에 있어서 지식재산권과 관련된 내용을 규범적으로 살펴보고자 하는 것이다. 정부계약법에 규정되어 있는 정부계약제도는 그 취지가 계약담당 공무원이 행하는 업무의 원활성을 보장하고 계약의 적절한 이행확보를 목적으로 하는 것으로 하는 것이다. 반면에 지식재산권 제도는 지식재산을 권리의 대상으로 하고 이러한 권리에 대해서 절대적인 성격의 권리를 인정해준다. 즉 개인의 재산권으로 보고 보호방안이나 권리의 객체와 범위 등이 그 주요한 논의의 대상이다. 성질이 다른 두 제도가 존재하고 있지만 정부계약제도와 지식재산권제도은 서로 충돌하거나 배타적인 관계가 아니라 독자적인 존재 의의가 있는 것으로서 서로 존중되어야 한다. 그런데 우리나라의 정부계약법령에는 지식재산권을 의식하고 보호하고자 하는 의지나 노력이 보이지 않는다고 생각된다. 여전히 부실한 조항과 지식재산권제도가 오히려 정부계약제도의 효율성을 막는다고 생각하기도 하고, 정부계약법령상 지식재산권을 가지고 있는 자가 정부계약에서 우대 받는 것처럼 되어 있지만 전반적으로 경쟁을 통해 최저가를 제시한 사람에게 낙찰하고자 하는 최저가낙찰제도 때문에 지식재산권을 취득하여도 정부계약에서는 사실상 무용지물이 되고 있다. 그리고 영업비밀을 보호하고자 하는 규정이나 실무지침도 없기 때문에 정부계약제도를 통해서 오히려 영업비밀이 침해당할 소지도 있다고 보인다. 따라서 본고를 통해서 정부계약법령에 구체적이지는 않다고 하더라도 일반조항으로서 지식재산권을 존중하여야 한다는 규정을 둘 필요가 있다고 주장하고 싶다.

This paper examines the provisions of intellectual property rights prescribed in the Government Contract Law of Korea, and reviews normatively the contents related to intellectual property rights in the government contract law. The government contract system prescribed in the Government Contract Law is intended to ensure the original activity of the work performed by the contract officer and to ensure the proper implementation of the contract. On the other hand, the intellectual property system makes the intellectual property subject to rights and recognizes the rights as absolute rights in civil law. In other words, the intellectual property system is interesting to the object and scope of the protection of rights or right to report as an individual property right is the subject of the main discussion. Although there are two systems of different nature, the government contract system and the intellectual property system should be mutually respected as having their own existence, not conflict or exclusive relationship. However, I do not think that there is any will or effort to respect and protect intellectual property rights in the government contract law. The poor provisions on the intellectual property rights system in Korean Government Law seem to increase the efficiency of the government contract system, and the government contractual law stipulates that those who possess intellectual property rights are treated like advantage contracts, but in general, even if we acquire intellectual property rights, because of the lowest bid price to win, it is virtually useless in government contracts. And there is no regulation or practical guideline to protect trade secrets, so there seems to be a possibility that trade secrets will be infringed by government contract system. Therefore, I would like to argue that it is necessary to prescribe that intellectual property right should be respected as a general clause even though it is not specific to the government contract law through my opinion.

지식재산권 담보제도는 일종의 자금 조달 수단으로 기업, 사업자 등이 보유하고 있는 특허, 디자인, 상표, 저작권 등의 지식재산권을 금융기관에 담보로 제공하여 채권은행으로부터 그 가치를 평가받아 자금을 대출받는 제도이다. 중국은 지식재산권을 활용한 자금조달 수단으로 지식재산 담보제도를 우리나라보다 일찍 도입하여 이를 활발히 이용하고 있다. 현재 국내에는 중국의 담보제도에 대한 연구만 진행되어 있을 뿐, 중국의 지식재산권 담보제도에 관한 연구는 미비한편이다. 이에 본 연구는 중국의 지식재산권 담보제도에 구체적으로 살펴보고, 중국 지식재산권 담보제도가 가지는 문제점을 지적하였다. 이를 근거로 중국의 지식재산권 담보제도의 개선방향을 제시하였다. 중국의 지식재산권 담보제도는 ｢담보법｣, ｢물권법｣, 각각의 관련 지식재산권법을 통해 보호되고 있다. 특히 중국의 지식재산권 담보제도는 정부의 정책성 성격이 강한 제도로 발전되는 양상을 보이고 있으며, 중앙정부에 의한 통일된 제도보다는 각각의 성(城), 시(市)정부에 의한 발전이 이루어지고 있다. 그러다 보니 국가 전체에 통일된 지식재산권 담보제도 부재, 통일된 지식재산권 가치평가기관의 부재, 담보대출 범위의 제한이 문제점으로 지적되었다.

Security system of Intellectual property including paten, trade mark, and copy rights owned by a corporate and a entrepreneur offers the financial institution intellectual property as security and then it makes possible to get the loan within their value. Security system of Intellectual property in China, which were introduced a little earlier than Korea has been utilized actively as a tool of fund-raising. Although a research on security system of China has been conducted in Korea, the study on security system of intellectual property of China has little, if any. In this study, security system of intellectual property of China will be closely reviewing for finding out both characteristics of security system of intellectual property, problems and improvements. Through this, I will be investigating if there are implications for developing security system of intellectual property rights of Korea. Security system of Intellectual property of China were created to promote small businesses and a venture business with nature of a national policy. They are in trouble easily owing to lack of funds despite possessing outstanding intellectual property rights. Therefore, the government has intervened considerably to promote tech-businesses through security system of intellectual property for the financing. Security system of intellectual property of China is stipulated in the Law of Reality and Security Law. A security right of intellectual property in China should be a written contract and it will become effective through the authority from the relevant government ministries. However, some of the issues on security system of China such as the difficulties of security value assessment, the diversification of the mode of transaction, and the government’s excessive intervention is being exposed as demerits. To improve problems on security system of intellectual property rights, I suggest the establishment of assessment institution to simplify and standardize the registration procedure.

지적재산권에 대한 과도한 보호는 비단 창조를 억제할 뿐만 아니라 공공이 익을 침해하는 결과를 초래하기도 한다. 지적재산권 제도가 유효한 경쟁정책 체제의 보충을 받을 경우 창조 장려, 공공이익 보호의 목적을 실현할 수 있다. 그러므로 ｢반독점법｣과 ｢지적재산권법｣은 경쟁촉진, 창조혁신, 소비자 및 사 회공익 보호 등 궁극적인 공동된 목표를 가지고 있으며 서로 보완역할을 한다. 2007년에 제정된 중국 ｢반독점법｣ 제55조는 지적재산권 권리자가 ｢지적재 산권법｣에 따른 권리행사의 정당성을 긍정함과 동시에 경쟁을 배제 및 제한하 는 지적재산권 남용행위에 대한 필요한 규제를 진행하겠다는 기본원칙을 확립 하였으나 정당한 권리의 행사와 경쟁을 배제 및 제한하는 남용행위의 구분 기 준을 명시하지 않았다는 지적을 많이 받아왔다. 그러나 2013년 6월, 미국 인터디지털회사에 대한 국가발전개혁위원회 반독 점 규제조사 개시를 발단으로, 화웨이가 인터디지털회사를 상대로 진행한 소송 에서 광둥성 고급법원은 2013년 10월 인터디지털회사에게 패소판결을 내렸으 며, 그 후 1개월 후 국가발전개혁위원회는 또 다른 다국적 기업 퀠컴 회사에 대한 반독점규제 조사를 개시하였다. 일각에서는 중국정부가 4세대 LTE 이동 통신시장 진입 허가에 앞서 인터디지털 및 퀄컴 등 통신 관련 특허권을 보유하 고 있는 다국적 기업에 압력을 넣어 특허사용료를 낮추려 하였다고 주장한다. 지적재산권 남용에 대한 반독점 규제와 더불어 최근 수입 및 합작생산 자동차 기업에 대한 중국 정 부의 반독점조사는 미국정부의 불만을 초래하였으며, 중 미 양국 간의 통상마찰로 불거지게 되었다. 이러한 시점에서 중국 국가공상행정관리총국에서 ｢지적재산권을 남용하여 경쟁을 배제, 제한하는 행위를 금 지할 것에 관한 공상행정관리기관규정｣ 초안을 제정 및 논의하고 있는 것은 시의적절하다고 판단된다. 동 초안은 지적재산권 권리남용과 반독점 규제의 본질 및 목적, 지적재산권 남용행위 및 독점행위의 판단기준과 절차, 그리고 독점규제 기관의 규제조치 등 내용을 규정하고 있다. 초안은 지적재산권 남용행위를 ｢반독점법｣ 규정에 따른 독점계약실시, 시장 지배적 지위 남용행위 등 형태뿐만 아니라 지적재산권 남용행위 특성을 고려 하여 표 준제정과 실시 중 특허권 행사, 저작권 집단관리조직 및 지적재산권 침해경고 남 발 등 기타 형태도 규정하고 있다. 이러한 초안의 내용은 화웨이 vs. IDC 사 건의 법원판결에서 확인되고 있는 바 화웨이 vs. IDC 사건에서2심 법원은 “IDC가 미국에서 화웨이를 상대로 제기한 금지령 소송은 표면 상 합법 적인 소송수단을 행사하는 것이지만 그 실질은 소송 수단을 이용하여 화웨이 에게 과도하게 높은 특허실시조건 수락을 강요하는 것으로써 그 정당성이 없 다”고 판정함으로써 지적재산권침해 소송권 남용도 반독점 규제의 적용대상임 을 명확히 하였다. 독점행위의 판단기준과 조사절차와 관련하여 초안은 기존의 기준과 절차에 따라 규제대상 행위의 형태, 관련 시장의 확정, 시장지배력 판단 및 관련 시장 경쟁에 대한 영향 등을 규정하였을 뿐만 아니라 규제조치 및 면책조항을 두고 있다. 상술한 기준은 화웨이 vs. IDC 사건의 법원판결에서 확인되었지만 형평성원 칙 등은 언급되지 않은 문제가 존재한다. 그 밖에 제정기관의 직권 제외 사유 로 지적재산권 남용으로 인한 경영자 집중 등 행위를 규제 대상으로 할 수 없 고, ｢반독점법｣ 특별법의 역할을 하여 구체적이고 상세한 집행기준을 제정하 여야 했음에도 불구하고 현행 지적재산권 남용 규제 관련 각종 규범과의 조화 를 이루지 못한 점 등은 앞으로 보완하여야 할 부분이기도 하다.

The excessive protections of the intellectual property, not only stifle the innovation, but also infringe the public interests. Only when the intellectual property system obtains the supplement of effective competition policy system, the purpose of IP protection, such as encouraging creation, protecting public interests can be realized. So the law of Anti Monopoly and Intellectual Property will have the same object to promote competition, will encourage invention, and will protect the right of consumer and social public interests. They will also complement each other. Although the article 55 of 2007’s "Anti-monopoly law" affirmed the basic principles that IP owners have the legitimacy right to excise, and the eliminating or restricting competition behavior should be abused, but it failed to establish the criterion to differentiate between a driving rights and abuse. The NDRC of China began to investigate the IDC from June, 2013. However, it was just a starting point. Guangdong high Court decided that the IDC was lost in the litigation between Huawei vs. IDC on Oct.2013. One month later, the NDRC launched another investigation on Qualcomm, a famous transnational company of IT software industry. Some observers indicated that the China government tried to press the transnational companies, who have the patent on wireless communication industry, to reduce the patent license fee before the 4G LTE market will have been permitted to access. In addition, the anti monopoly investigation on the imported car from USA dissatisfied the USA government, and became a new Sino-US trade friction. So the State Administration for Industry and Commerce’s drafting a regulation on abuse of intellectual property related anti-monopoly now is timely. The draft include the objective of anti monopoly measures on IP abuse, the judging standard and process of monopoly acts, and the measures of anti monopoly organization. The draft not only regulated the acts of monopoly agreement and market dominant position, but also the acts with collective management of copyright, the acts with spamming warning infringe about IP rights. These clauses were confirmed by the decision of Guangdong High Court. The decision indicated that the prohibition order by IDC to Huawei in US court seemed to be a legal act, but in fact, it pressed Huawei to accept the condition of most expensive license fees, so it lost its legitimacy. In addition, the draft not only identified the subject of anti monopoly regulation, related market determination, market dominant position and the effect to related market, but also the anti monopoly measures and immunity clauses. The court confirmed those standards, however, it did not state the principle of equity. Due to the regulation authorities of jurisdiction restricted, the problems that the state administration cannot bring the cartel behavior into the scope of regulation, and examination requirements, are the issues which should be improved in the future legislation.

There is no need to limit the scope of the intellectual property by its meaning of the word, as the concept of the intellectual property is continually expanding. At first, we can find common features of the intellectual property. It might be one method to define intellectual property by above-mentioned features. The concept of the information can be utilized by this method. On the other hand, the subject matter to be protected by intellectual property right is increasingly expanded to the output resulted from the investment. However, the rationale of public domain would be jeopardized when the non-creative works are protected by intellectual property right only because of the investment. To solve the problem, it is required new concepts for the output incurred by investment separated from the subject matter of the Copyright. In this study, the concept of "platform", which is distinguished with contents as the new area of subject matter for the intellectual property is employed for providing the new concepts. I suggest that the output resulted from the investment should be taken into consideration as the Platform, and then platform should be protected by the neighboring right system. In conclusion, it is not justified to grant the intellectual property right unless the public interests are created. The legal protection system of intellectual property should be designed in the view of maximizing the public interest, not considering the natural right of the creator or inventor of intellectual property.

FTA와 지식재산권은 두개의 서로 다른 영역으로서 전자는 자유무역의 범주에 속하고 후자는 지식재산권이므로 각각 자기의 영역에서 역할을 발휘한다. 그러나 무역과 지식재산권의 발전에 따라 특히, WTO와 TRIPS협정의 체결에 따라 무역과 지식재산권은 긴밀한 연계를 발생하고 있다. 이에 따라 지역자유무역협정으로서의 FTA도 지식재산권과 밀접한 연계를 가진다. FTA 중의 지식재산권문제, 특히 FTA와 지식재산권의 조화문제는 FTA 협상의 진척과 결과에 직접적으로 영향을 주게 되므로 FTA체약국에서 가장 관심을 가지는 중점문제 중의 하나로 되었다. 이 글에서는 FTA와 지식재산권의 조화문제에 대하여 분석과 검토를 함으로써 FTA협상의 순조로운 진행을 촉진하려고 한다.

FTA and IPR belong to two different fields. The former belongs to free trade area, the latter belongs to the field of IPR, and both play a role in their respective fields. However, with the development of trade and IPR, especially the TRIPS of WTO signed, the close relationship between FTA and IPR occurred. Then, as regional free trade agreement, FTA also contacted with IP. The problem of IP in FTA, especially the coordination between FTA and IPR will affects the process and result of FTA, became one of the key issues concerned by the parties. This paper aims to analysis and discuss on the coordination of relationship between FTA and IPR, in order to promote the FTA negotiations smoothly.

FTA与知识产权本属于两个不同的领域, 前者属于自由贸易领域, 后者属于知识产权领域, 它们分别在各自的领域内发挥作用. 但是随着贸易与知识产权的发展, 特别是WTO的TRIPS协议的签署, 贸易与知识产权发生了紧密的联系. 由此, 作为区域自由贸易协定的FTA也与知识产权发生了密切的联系. FTA中的知识产权问题, 特别是FTA与知识产权关系的协调问题, 将最终影响FTA谈判的进程和结果, 因此成为FTA缔约方关注的重点问题之一. 本文旨在对FTA与知识产权关系的协调问题进行分析和探讨, 希望以此促进FTA谈判的顺利进行.

본 연구는 지적재산권의 국제적 동향과 분쟁현황을 분석하여 우리나라의 이익을 극대화하기 위한 대응 방안을 제시하는 것이다. 지적재산권분쟁은 국내외를 막론하고 끊임없이 발생하고 있으며 그 분야도 점점 확대되고 있는 추세이다. 다른 IT 강국에 비해 기술능력은 뛰어나 있음에도 불구하고 지적재산권을 지키기 위한 선진 IT 강국과의 정보소통능력 부족, 관련 대응 기구 미비, 협상 및 조정 능력 부족으로 말미암아 우리나라의 정부나 기업들은 소위 말하는 '특허괴물'과의 소송에서 패소하여 경제적 손실을 입는 경우가 많다. 따라서 지적재산권 관리의 중요성과 분쟁 시 정부나 기업이 적절한 대응을 통해 국가 이익에 부합되도록 노력해야 한다. 우리가 대응할 수 있는 방안은 첫째, 국내제도의 보완 둘째, 정부 및 기업의 적절한 대처방안 모색 셋째, 국제적 기구와의 끊임없는 커뮤니케이션을 통한 우리 의견반영 요구 넷째, 사용자들의 인식개선 등이다. 본 연구가 가지고 있는 한계는 2차 자료만을 가지고 분석에 임했다는 점이다. 추후 연구를 통하여 관계 당사자를 대상으로 심층분석을 진행하고자 한다.

This study suggests the countermeasure device for maximizing the Korean Advantage through the analysis of the international trends and dispute stands. The dispute among the world wide nations has been continuously generated and the sphere of it will be on the increasing trends. Both Korean government and the enterprise had suffered damage of the intellectual property suits because of the lack of information communication ability, the institutional inertia, and insufficient of negotiation and arbitration ability. Therefore, Korean government and enterprise will persevere their efforts in order to be aware of the importance of managing the intellectual property and also try hard to devise the proper measure for meeting the dispute against the other countries. Through this study some countermeasure device were found such as making up the domestic institution, the exploration of the proper scheme within both government and enterprise, and the continuous request of our suggestion through the continuous talks with the international organization concerned. The study has some limitation that the secondary data originally has. These limitation will be hopely diminished in the next study.

지식재산(IP) 활용은 기업관점에서 기술혁신 전략의 핵심 요소로 자리 잡아가고 있다. 바이오산업이나 스마트기술 등 특정 산업의 특허나 기술에 관한 세부적인 연구에 비해 상대적으로 다양한 학술연구 결과물에 대한 지식재산 관련 연구동향을 종합적으로 분석한 사례는 부족한 실정이다. 본 논문은 2017년부터 2021년까지 대표적인 국제학술연구 서지정보 데이터베이스인 SCOPUS를 대상으로 등재된 다양한 IP 검색어와 관련된 학술연구를 기반으로 구축된 네트워크를 구축하고 분석한다. 대표적인 서지정보인 저자키워드, 저자정보, 학술지정보를 기반으로 시소러스 구축 및 필터링을 진행하고 다양한 소셜 네트워크 분석 방법을 사용하여 주요 서지정보 간의 관계데이터를 분석한다. 전체 네트워크를 다루는 사회 중심적 접근 방식(Socio-centric approach)은 IP 관련 연구 분야에서 연구 키워드의 전반적인 연구 동향을 분석하는 데 활용된다. 본 논문에서 제시하는 결과는 지식재산 정책 수립, 학술연구 방향 제시, 유망 연구주제 발굴 및 공동 연구 추진에 활용될 수 있을 것으로 기대된다.

The use of the intellectual property(IP) is becoming an essential element of technological innovation strategy from a corporate point of view. Compared to detailed research on patents or technologies in specific industries such as bio-industry or innovative technology, there are few cases of comprehensively analyzing research trends related to intellectual property in various academic research results. This paper builds and analyzes a network based on academic research related to various IP search terms registered for SCOPUS, a representative international academic research bibliographic information database from 2017 to 2021. Based on author keywords, author information, and journal information, which are representative bibliographic information, the thesaurus is constructed and filtered, and relational data between important bibliographic information is analyzed using various social network analysis methods. A socio-centric approach that deals with the entire network are used to analyze the overall research trend of research keywords in the IP-related research field. The results presented in this paper are expected to establish intellectual property policies, suggest academic research directions, discover promising research topics, and promote joint research.

FTA 협상에서 지적재산권은 상당히 중요한 비중을 차지하고 있다. 최근 지리적 표시(Geographical Indications; GIs)가 중요한 의제로 취급되고 있는데, 이는 지리적 표시가 구대륙과 신대륙의 갈등, 보호범위의 문제 등 당사국간 의 다양한 이해관계가 충돌되는 분야이기 때문이다. 그런데 EU, 미국 등 주요국의 FTA 지리적 표시 대응 전략이 서로 다르므로, 향후 FTA 협상에서 이익균형적인 대응을 위한 전략 수립이 필요하다. 지리적표시의 일반명칭 또는 보통명칭화란 농수산물의 명칭이 기원적 (起原的)으로 생산지나 판매장소와 관련이 있지만 오래 사용되어 보통명사 화된 명칭이 되는 것을 말한다. 우리나라가 체결한 FTA에서 지리적 표시를 규정하고 있는 지리적 표시 협상 쟁점 중에 보통명칭 또는 관용어 이슈는 각국의 지리적 표시 접근방법에 따라 차이가 존재한다. 기 체결한 FTA에서 의 지리적 표시 협상의 보통명칭 또는 관용어 쟁점을 분석하여, 향후 FTA 협상을 적절히 대비하여야 할 것이다. 지리적 표시를 미국식 세계화가 소비하여 보통명칭으로 보편화되는 것 에 EU는 상당히 불만이 많다. 사실 지리적 표시문제는 단지 무역의 득실문 제만이 아니라 유럽문화의 미국식 세계화로부터의 방어라는 측면뿐만 아니 라 개발도상국의 전통적 지식의 보호에 대한 요구도 존재함을 인식하여야 한다. 우리나라도 국제교섭에 대한 대응책 마련뿐만 아니라 ‘지방시대’, ‘소비자주도의 시대’에 부응하는 지역특산물표시의 지적재산권적 보호의 문제 도 국내정책의 문제로서 새롭게 연구되어야 할 것이다. 본 연구는 FTA 지리적 협상을 대비하여 EU와 미국 등 주요국의 지리적 표시 관련 통상 규범과 쟁점 중에 보통명칭 또는 관용어 이슈를 분석하여 이를 바탕으로 향후 협상 대응을 위한 전략 수립 및 기 FTA 협상 또는 개선 협상을 추진할 때 지리적 표시 분야 대응 전략 도출하는 것을 주된 목적으로 한다.

Intellectual property rights play a significant role in negotiations for free trade agreements. Geographical indications have recently been a focal point due to conflicting interests among parties, such as the clash between the old and new continents, and disagreements over the scope of protection. However, major countries like the EU and the US employ different strategies for dealing with geographical indications in FTAs. Hence, it is essential to establish a strategy that balances these interests in future FTA negotiations. Generic or common terms of a geographical indication imply that the name of an agricultural or fishery product originates from and is associated with the place of production or sale but has been in use long enough to become a common noun. Among the issues in geographical indication negotiations within Korea's FTAs, which outline geographical indications, differences in nomenclature or idiomatic language often arise depending on each country's approach to geographical indications. Analyzing these common name or idiomatic language issues in existing FTA negotiations concerning geographical indications will be crucial in adequately preparing for future negotiations. EU countries are quite discontent with the fact that geographical indications have been absorbed by American globalism, becoming generic or common terms. Indeed, it should be acknowledged that the matter of geographical indications concerns not only trade benefits but also the defense of European culture against American globalization, along with the necessity to safeguard the traditional knowledge of developing countries. Aside from preparing countermeasures for international negotiations, Korea should also investigate the issue of intellectual property protection for locally specialized product labeling in response to the 'local era' and the 'consumer-driven era' as part of domestic policy. In anticipation of geographical negotiations within FTAs, this study examines trade norms and issues pertaining to geographical indications in major countries like the EU and the US. It includes considerations regarding common names or generic terms, aiming to establish strategies for future negotiations and formulate approaches for addressing the geographical indication field, whether by advancing ongoing FTA negotiations or enhancing future negotiations.