Earticle

서비스산업은 한 국가의 GDP에 가장 큰 영향을 미치는 요소가 되었다. 이에 따라 국제통상에서 서비스무역이 차지하는 중요성은 지속적으로 증가하고 있다. WTO 체제하에서 서비스무역은 ‘서비스무역에 관한 일반협정(GATS)’에 의해 규정된다. GATS는 GATT(관세 및 무역에 관한 일반협정)과 마찬가지로 무역자유화에 그 목적을 둔다. GATS의 다양한 원칙 중 MFN(최헤국대우)와 구체적 약속(시장접근 및 내국민대우)은 무역자유화와 직결되는 핵심원칙이다. GATS의 목적인 서비스무역의 자유화는 궁극적으로 규제완화를 통해 달성할 수 있다. 한국은 그간 다양한 국가 및 지역들과의 FTA 체결을 통해 통상강국으로 자리매김하였다. 그러나 아직도 수많은 규제들을 유지함으로써 통상강국의 위상에 부합하지 못하는 결과를 초래하고 있다. 규제완화는 우리의 서비스무역 활성화에 필수적인 요소이다. 따라서 GATS의 주요원칙을 분석하고 한국이 서비스 무역을 위한 적극적인 규제완화를 해야 하는 이유에 관하여 논하고자 한다.

Trade in services is stretching its influence in international trade as service industry is becoming the heaviest contributing factor for a country's GDP. Under the WTO system, trade in services is regulated by General Agreement on Trade in Services (GATS). The goal of GATS and GATT is similar, if not identical, as both treaties attempt to realize liberalization of trade in good and services. Among various rules in GATS, MFN and specific commitments are the major principles. The application of such principles in GATS is different from GATT. Deregulation is ultimate measure for liberalization of service trade. South Korea is an active participant in international trade as it has demonstrated ratification of free trade agreements with various countries and regions. However, South Korea keeps service industry regulations beyond reasonable level. Deregulation is necessary for South Korea’s benefit. This paper analyzes the major legal principles of GATS and examines what South Korea would face without active deregulation in service industry.

전세계적으로 서비스산업의 진전이 본격화되는 가운데 글로벌 무역에서 서비스가 차지하는 위상과 비중 역시 점차 높아지고 있다. 안정적이고 공정한 국제무역은 견고한 국제통상규범 위에 실현 가능한바 GATS 출범 이후 정체기에 있던 서비스무역규범에 관한 다자간 논의가 최근 상당한 성과를 보이고 있다. 서비스무역규범의 주요 이슈는 결국 서비스 자유무역에 영향을 미치는 회원국들의 다양한 서비스무역장벽이다. 최근 타결된 WTO의 「서비스 국내규제에 관한 복수국간 협상」은 면허, 자격요건, 기술표준 등 서비스무역과 관련된 개별국 차원의 국내 조치가 무역장벽이 되지 않도록 통일된 규범을 마련했다는데 의의가 있다. 이에 본고는 서비스무역규범의 적용 대상인 서비스무역장벽의 형태와 실태를 검토하고, 이를 완화하기 위한 노력으로써 최근까지의 다자간 서비스무 역규범 논의 동향의 고찰을 통해 앞으로 지속적인 논의가 나아가야 할 방향을 제시하고자 하였다.

Today, due to the serviceization of the economy, volume and position Global trade in Services have gradually increased. Stable and fair trade can be achieved through solid international trade law. Multilateral discussions on service trade agreement have been stagnant, but have recently shown considerable outcome. Service trade agreement(GATS) deal with various service trade barriers in member countries that hinder free trade in services. Recently, a group of WTO members have established the 「Joint Initiative on Services Domestic Regulation」. The agreement aims to ensure that licensing and qualification requirements and procedures, as well as technical standards do not constitute unnecessary barriers to services trade. This study is to understand the type and statistics of service trade barriers that affect actual service transactions. At the same time, It aims to examine the progress of discussions on multilateral service trade agreement for resolving service trade barriers.

In theory, Foreign investment in service sectors is regulated both by international investment law, especially BITs and FTAs, and International trade law, or more exactly GATS. But their corresponding provisions are not the same. In terms of national treatment, there exist textual discrepancies and different interpretation by trade and investment tribunals. National treatment in GATS applies to “like services and service suppliers” while investment treaties define national treatment as no less favorable treatment “in like circumstances”. When interpreting national treatment, GATT/WTO tribunals take a two-step approach which includes the determination of likeness and no less favorable treatment. The analysis of likeness is to determine whether products or services and service suppliers are in a competitive relationship with each other. The determination of no less favorable treatment demands a group analysis, focusing on whether the contested measures has a disproportionate effect on foreign products. Such analysis reflects the concern of trade law for market access and overall welfare. In contrast, arbitral tribunals disagree with each other on the determination of “like circumstance”. The analysis of no less favorable treatment is based on individual investor, holding that foreign investors are entitled to the most favorable treatment for domestic investors. Moreover, consideration of objective and purposes of contested measured is also permitted. With the development of economic integration, trade and investment are increasingly inseparable and the link between international trade law and investment law is growing stronger. In the context of reform of international investment regime, more and more international investment treaties incorporate such provisions as liberalization and general exceptions. The preamble of some treaties confirms that foreign investors enjoy equal competitive opportunity in domestic market. The inclusion of general exceptions will exert great influence on the jurisprudence of national treatment. At the same time, trade and investment tribunals begin to take similar approach in interpreting national treatment. The WTO appellate body in recent cases seems to open the door for consideration of objectives and purposes of governmental policy in the determination of “no less favorable treatment”, which is similar to practice of investment tribunals. Before the multilateral legislations respond to the potential conflicts between trade and investment law, the judicial dialogue and cross-fertilisation are a feasible way for harmonization of national treatment in the two regimes.

服务领域的外国直接投资，从理论上来说，既可能受国际投资法，主要是双边投资 条约和区域一体化条约的调整，也可能受国际服务贸易法尤其是GATS的约束。但是 二者的规定，并不完全相同。具体到国民待遇而言，贸易和投资领域在诸方面存在差 异：就文本规定而言，GATS国民待遇的适用对象是“相同服务和服务提供者”，而投资 条约下的国民待遇将外国投资者及其投资享受的待遇限定为“相似情形”下；就争端解 决机构对国民待遇条款的解释和适用而言，GATT/GATS国民待遇条款下的相似性分 析集中在对外国产品或服务和国内产品或服务的竞争条件的分析上，着重关注市场准 入机会和整体福利。对较低待遇的评估是基于外国相同产品或服务这一整体，而非单 一的生产者。而投资仲裁庭对相似性的分析尚未形成统一的标准，对较低待遇的分析 基于单一的外国投资者，且允许对政府措施的背景和目的予以考虑。这种规则和实践 的差异无疑会造成贸易和投资规则适用的潜在冲突。目前除部分区域贸易协定通过不 同方式解决此类冲突，明确其受贸易规则或投资规则或双重规制以外，多边层面缺乏相关规定。伴随着经济一体化的逐步深入，贸易和投资的相互融合，贸易法和投资法 之间的联系进一步增强。在国际投资体制改革的背景下，越来越多的投资条约开始纳 入投资自由化条款和一般例外条款。在投资自由化的背景下，国际投资条约同样以维 护外国投资者在东道国境内的平等竞争机会为其宗旨，而一般例外条款的增加将会对 国民待遇条款的适用法理产生重要影响。与此同时，争端解决机构在国民待遇的解释 和适用路径上也呈现出相似性。尤其从晚近WTO争端解决机构的实践来看，在确定较 低待遇时考察争议措施的目的和宗旨似乎已为WTO 上诉机构所认可。在多边立法尚 未对贸易和投资条约的适用关系予以明确之前，争端解决机构之间的深入沟通和相互 借鉴，是从实体法层面协调国际贸易法和国际投资法下国民待遇义务的现实途径。

As crimes have increased to an extent that the police cannot cope with, there have been continuous discussions for the introduction of Private Investigation (hereafter PI) in Korea. However, attempts to legislate for the introduction of PI have failed every time PI bills for the introduction of PI were proposed. This was fundamentally because arguments both for and against the introduction of PI were sharply divided depending on the priorities. However, regardless of those clash of views, an apparent need for the legislation of PI service has arisen. As Korea opens its service market to other countries through GATS and FTAs, currently existing domestic PI law has been found to be inconsistent with international agreements such as GATS and KOREA-US(KORUS) FTA. This paper found that the Act on Usage and Protection of Credit Information which regulates PI service is inconsistent with the Article 12.4(a)(i) and (iii) of KORUS FTA and the Article 7.11 and the Article 7.13 of KOREA-EU FTA. If Korea does not modify the existing laws and establish new laws in relation to PI, such inconsistencies could lead to international trade disputes which could amount to billions of dollars. In this regard, the passage of the PI bill is necessary.

한국이 2016년 하반기 THAAD 미사일 방어시스템을 배치하자 중국은 이에 강력히 반대하며 여러 분야에서 한국에 대한 보복조치를 단행하였다. 특히 중국인들의 한국으로의 관광을 적극 제한하거나 금지하는 조치는 한국에도 상당한 타격을 주고 있다. 이러한 한국 관광 제한 및 금지는 장기간에 걸쳐 체계적으로 이루어진다는 측면에서 중국의 정부조치 (measure)에 해당하는 것으로 볼 여지가 상당하다. 따라서 이는 GATS 협정의 적용을 받는 회원국 정부조치에 해당하게 될 것으로 판단된다. 나아가 현재 문제되고 있는 중국의 정부조치는 특히 관광 및 여행관련 서비스 (특히 여행알선업) 영역에서 우리측의 Mode 2 방식의 서비스 교역을 직접적으로 제한하고 있다. 중국은 이들 영역에서 자국 서비스시장을 개방하고 있으므로 이러한 중국의 금지 및 제한 조치는 시장접근에 관한 GATS 협정 제XVI조, 내국민대우에 관한 제XVII조를 각각 위반하는 것으로 보아야 할 것이다. 한편 중국의 관광산업 제한조치는 서비스시장 개방 양허표와 상관없이 모든 WTO 회원국에게 공통으로 적용되는 일반적 의무에 대한 위반 역시 아울러 초래하고 있다. 특히 한국 서비스 및 서비스 공급자에 대한 선별적인 차별적 조치라는 점에서 GATS 제II조상 최혜국대우 조항을, 그리고 이와 관련되는 자국 법령을 비합리적, 비객관적, 편파적으로 적용한 결과라는 점에서는 제VI조상 국내규제 조항을 위반할 가능성이 있다. 또한 중국의 정부조치는 GATS 협정이 허용하고 있는 일반적 예외 및 안보상 예외를 충족할 가능성도 희박하여 이러한 위반이 정당화되는 것으로 보기에도 역시 무리가 있다. 이러한 점을 감안하면 중국의 정부조치는 GATS 협정이 부과하는 WTO 회원국으로서의 법적 의무를 위반하고 있는 것으로 일단 판단되며, 향후 중국과 이 문제를 논의함에 있어서는 이러한 협정 위반 문제를 적극 개진하는 것이 필요할 것이다.

South Korea’s deployment of the THAAD anti-missile system of the United States in the Korean territory in later 2016 has raised a serious diplomatic controversy between Korea and China. In retaliation, China has imposed a unilateral economic sanction against Korea. The most drastic measure of Chins is the restriction or prohibition of tourism of its nationals destined for Korea. This measure is causing a significant economic loss for Korea. While this measure is not codified in law or regulation, nor is there a clear official governmental directive in this respect, the totality of circumstances canvassing all circumstantial evidence indicate that a governmental measure can be found under the prevailing jurisprudence of the WTO Agreements. As this measure affects trade in services (tourism and travel related services), the measure can implicate WTO’s GATS. The measure apparently violates China’s obligation under its Schedules of Specific Commitments, in particular Mode 2 of tourism and travel related services, as China has not attached any conditions or reservations for this sector and for this mode. Consequently, Article XVI (market access) and XVII (national treatment) appear to have been violated by China. Likewise, the Chinese measure also appears to violate various provisions of the General Obligation of GATS, most notably the most favored nation treatment obligation of Article II. Under the facts available at the moment, the Chinese measure at issue seems to have difficulty in satisfying the legal threshold of successfully invoking the General Exceptions defense of Article XIV or Security Exception defense of Article XIV bis. So, all in all, under the circumstances, China’s restriction and prohibition of its tourists regarding their travel to and tourism in Korea seem to indicate China’s possible violation of legal obligations under GATS.

GATS에서의 내국민대우는 모든 상품무역에 적용되는 GATT의 내국민대우와는 달리, 회원국이 시장을 개방하기로 약속한 분야에 대해서만 적용되며, 이런 분야에 대해서도 내국민대우를 면제받는 제한 조건이 설정될 수 있다. 따라서 GATS XVII조 내국민대우 분석은, 양허표의 내국민대우 허용 분야 및 이에 관련된 제한사항을 모두 보아야 하는 복잡한 사안이다. 본 글은 최근 채택된 China-Publications and Audiovisual Products 및 China-Electronic Payment Services 사건을 중심으로 GATS 내국민대우 위반여부에 대한 3단계 분석방법을 다루었다. 먼저 1단계로 내국민대우 약속의 범위에 대해 GATS 내국민대우의 특성상 관련 분야에 내국민대우 제한사항이 있는지, 수평적 약속에 내국민대우 제한이 있는지, 그리고 시장접근 및 내국민대우를 모두 위반하는 조치는 시장접근란에 기재하도록 한 GATS XX조에 의거, 시장접근 제한사항이 있는지도 살펴보아야 함을 보았다. 특히 시장접근을 양허하지 않은 상태에서는 내국민대우를 완전히 양허했다 하더라도, 시장접근과 내국민대우를 위반하는 조치는 내국민대우 대우 위반이 아니라고 본 China-Electronic Payment Services 사건의 패널의 판정은, 이미 차별적 대우를 포괄하고 있는 GATS XVI조 및 양허 작성 원칙을 다룬 XX조와 양허표 작성지침 규정 등을 감안했을 때 최선으로 판단되나, 완전한 내국민대우 약속이 무효화되는 문제도 존재한다. 2단계로 서비스 공급에 영향을 미치는 조치에 대한 분석이 필요한데, 서비스 공급에 영향을 미치는 조치는 넓은 범위를 포괄하고 있는 것으로 해석된다. 3단계로 동종 서비스 및 서비스 공급자에 대한 불리한 대우가 있었는지 분석하는 것이 필요하다. 사례별로, 경쟁 조건상 본질적으로 동일하면 동종 서비스이고, 국적이 유일한 차별기준이거나 동종 서비스를 제공하면서 서로 같은 사업영역을 공유하고 경쟁자로 인식하고 있는 서비스 공급자들은 동종 서비스 공급자임을 보았으며, 이러한 동종 서비스 또는 서비스 공급자에게 경쟁 조건이 변경하는 대우를 하는 경우 그것이 불리한 대우임을 보았다. 서비스의 상품과 다른 성격을 감안, 서비스 내국민대우가 상품과는 다른 분석틀을 통해 해석되는 것이 바람직하나, 분석틀의 주요 개념인 “경쟁 조건”이 좀더 정치하게 해석될 수 있도록 판례 및 학계의 이론 축적이 필요할 것으로 보인다.

Based on the recently adopted WTO cases, this article dealt with a three-part analysis to assess whether a measure is inconsistent with national treatment of the GATS. The first step was to assess the scope of commitments on national treatment, considering limitations inscribed in national treatment and market access column of the relevant sector and horizontal section. In particular, in the case of a measure inconsistent with both market access and national treatment obligations, if “unbound” is inscribed in the market access entry, that measure is not inconsistent with national treatment even though full national treatment was committed. The second step was to assess whether the measure affects the supply of services. The concept of “affecting” has been interpreted broadly. The third step was whether the measure accords to foreign services or service suppliers “less favorable treatment” than “like” domestic services and service suppliers. On a case-by-case basis, if the services in question are generally the same in competitive terms, those services would be like services. Also, if the service suppliers in question are providing like services, have similar business scope, and perceive each other competitors, they would be like service suppliers. In addition, if the measure modifies the conditions of competition, it results in less favorable treatment. It would be desirable to give more clarification to the conditions of competition in the context of the GATS.

This paper aims to provide an analysis of WTO DSB Panel Report in China-Certain Measures Affecting Electronic Payment Services (DS413). In 2010, the United States initiated the case alleging that China had violated its market access and national treatment commitments under the GATS. The main issues include classification of the services, scope of China’s GATS commitments, and measures inconsistent with China’s market access obligation and national treatment obligation. This paper proceeds as follows. After the introduction in ChapterⅠ, ChapterⅡ provides the background of the dispute and procedural history. ChapterⅢ presents legal claims and major issues raised by the United States. ChapterⅣdiscusses the key findings in the panel report. The panel found that certain Chinese measures violated its GATS obligations by restricting foreign EPS suppliers. After adoption of the panel report, measures at issue were repealed or invalidated by the relevant Chinese government agencies.

상품무역에 관한 분쟁이 발생했을 때 가장 중요한 쟁점 중의 하나는 바로 상품의 동종성(likeness)에 관한 문제이다. 지금까지의 WTO 판정례를 살펴본다면, 일견(prima facie) 차별대우를 받았다고 생각될지라도 문제가 되는 상품 간의 동종성(likeness)이 없는 것으로 밝혀질 경우 이는 차별(discrimination)이 아니라 차등(differentiation)이기 때문에 WTO협정의 위반이 아닌 것으로 간주되기 때문이다. 그러나 GATS에서는 상품무역에 관한 분쟁에서 적용되었던 논리가 그대로 적용된다고 말하기 어렵다. 특히 서비스(service)의 본질적인 특성 및 이로 인해 파생되는 특성을 고려해볼 때, 상품무역에서 통용되었던 논리를 그대로 적용시킬 수 없기 때문이다. 점증하는 서비스무역과 그에 따라 관련 분쟁이 증가할 것으로 예상되는 바, 서비스무역에 있어서 동종성 판단 기준에 관한 문제는 더 이상 미룰 수 없는, 앞으로 계속 살펴보아야 할 화제로 보인다. 본 사항에 있어서 완벽한 판단 기준을 세우기란 불가능하다. 서비스 무역이 가지는 본질적인 특성상 GATT 상의 BTA방식 자체는 서비스 및 서비스 공급자의 동종성 판단 기준으로서 적합하지 않다. 다만 서비스의 본질적 특성을 고려하여, 변형된 BTA방식, 즉 ‘물리적’ 특성 대신에 서비스의 ‘내재적’ 특성, 관세분류 대신에 불완전하게나마 적용할 수 있는 UNC PC, 그리고 서비스에 대한 소비자들의 인식 및 습관, 최종용도 등을 고려한다면, 서비스의 동종성을 판단하는 데 있어 여전히 효과적인 방식 중의 하나가 될 수 있다. 특히 소비자들의 인식 및 습관, 최종용도는 비중을 두 어서 검토해야 할 요소라고 본다. 다만 더 정교한 동종성검토를 위해서는무엇이 ‘내재적’이고 ‘내재’인 특성은 무슨 방법으로 밝혀내야 하는지, 그리고 UNCPC의 불완전성을 어떻게 보완해 나가는 것인지 등의 숙제가 존재한다.

This Article has the purpose to study "likeness" in General Agreem ent on Trade in Services because it is one of primary issues when pane l or appellate body of WTO examines the dispute concerning services. Although this issue is important and so is thought to be clarified, Mem bers of WTO have not had less attention to it and have suggested that this thorny question be examined by DSB. In examining "likeness" of product, DSB have adopted two approach es: BTA approach and Aim and Effect approach. However, these metho ds cannot be considered in the dispute concerning services due to the fundamental characteristics of services. Thus, panel or appellate body which managed the dispute had no choice but to take an ambiguous position. For example, panel in EC-Banana Ⅲ stated that to the extent that entities provide these like services, they are like service suppliers. In this situation, it is necessary to adopt alternatives to decide "likeness" in services trade system. Frankly speaking, it is impossible to settle precise or strict standards in reviewing "likeness" in services trade system. However, it might be considered to establish "transformed" BTA approach given the several characteristics of services; internal features of services themselves, UNC PC and habits or tastes of customers are major elements to decide whether services and services suppliers are like or unlike. Aim and Effect theory, which has been rarely used, cannot be one of standards examining "likeness" due to same reasons which had been mentioned by DSB. "Transformed" BTA approach is certainly imperfect one, but it might be akind of threshold to pave the way for reaching transparent and fair dispute settlement.

본 연구는 FTA 서비스규정의 이행 및 협상시 관심을 가질 필요가 있다고 간주되는 규정들을 중심으로 한국, 미국, EU 및 중국이 체결한 FTA의 서비스규정을 비교분석하였다. 구체적으로는 FTA 서비스규정의 적용범위, 국내규제, 세이프가드와 보조금 관련 규범, 건전성조치 예외, 미래 최혜국대우와 혜택의 부인 등을 비교분석하였다. 다음으로 FTA 서비스규정의 적용범위, 국내규제, 규범, 건전성조치 예외 및 혜택의 예외조항을 GATS 규정과 비교한 뒤 GATS 합치성 여부를 분석하였다. 그리고 FTA 서비스규정의 이행과 협상에서 추가적인 검토가 필요한 건전성조치와 미래 MFN 조항을 통상법 측면과 협상 측면에서 분석하였다. 끝으로 서비스세이프가드와 서비스보조금 및 국내규제 규정의 보완방안 그리고 상호인정과 전자상거래 등 향후 연구과제를 제시하였다.

We examine the services provisions of free trade agreements of Korea, the United States, the European Union and China, including the financial services provisions. We analyze primarily the scope of the services provisions, domestic regulation, rules on the safeguard and subsidies, prudential measures carve-out, denial of benefits, and the rules for specific industries which are of particular interest to FTA Parties. Next we compare the FTA services provisions on scope, domestic regulation, service safeguard and subsidies, prudential measure carve-out and denial of benefits with GATS provisions. Based on the comparison, we evaluate whether the FTA services provisions are GATS-consistent, GATS-plus or GATS-minus. After we analyze the ways to improve the prudential measures carve-out and the future MFN provisions, we suggest future issues, including the rules on safeguard, subsidies, domestic regulation,, mutual recognition and electronic commerce.

불법무역은 전세계적으로 증가하는 추세이며, 이로 인한 각종 문제 들이 발생하고 있다. 동 상황을 해결하기 위해 다양한 국제기구 등에서 노력을 해오고 있으나, 정작 국제무역을 직접적으로 다루는 WTO에서는 불법무역이 거의 논의되지 않고 있다. 본격적으로 불법무역과 WTO상 의무간의 관계를 다룬 것으로 평가되는 Colombia-Textile 사례에서, 항소기구는 WTO상 의무, 구체적으로 GATT 제2조의 범위로부터 불법무역은 배제되지 않는다고 판시하였다. 또한 GATT 및 GATS가 예외 규정을 통해 WTO 의무 위반 조치에 대한 구제수단을 마련해놓고 있음에도 불구하고, 항소기구는 불법무역 규제 조치가 예외 규정들에 의해 정당화되지 않는다고 결정하였다. 결과적으로, 각국이 불법무역을 규제하기 위하여 취한 국내 조치들은 WTO에 위반된다는 판결이 내려졌다. 이외에도, 현재 WTO 체제는 불법무역을 규제할 수 있는 유용한 법적 근거를 제공하고 있으며, 이러한 법적 근거로는 TRIPS 협정, 관세평가협정, 무역원활화협정 및 수권조항에 의한 일반특혜관세 등을 들 수 있다. 그러나 동 협정들 또한 규정자체 또는 실제 적용시의 한계점을 각각 가지고 있다. 본 보고서는 불법무역으로부터 야기되는 각종 문제들의 WTO 차원에서의 관심을 제고하려는 목적으로, WTO 관련 규정의 불법무역에의 적용 가능성 및 동 규정 활용 시 예상되는 한계점 등을 면밀히 분석하고, 이를 바탕으로 WTO가 불법무역 규제에 기여할 수 있는 방안을 모색한다. 결론적으로 WTO의 가능한 방안으로서, (1) WTO 패널 및 항소기구에서 불법무역 관련 문제를 다룰 때, 적극적으로 다른 국제기구의 관련 결정 등을 반영하고, 비정부기관의 의견서를 활용하는 방안, (2) WTO 관련 이사회 및 위원회 등에서 관련 쟁점을 논의하고, 이를 위한 해결방안을 적극적으로 모색한 뒤, 이를 고위급 결정 기구인 각료회의에 상정하는 방안, (3) 불법무역으로 인한 문제를 겪고 있는 국가들 주도로 불법무역의 심각성에 대한 WTO 회원국의 인식을 제고하기 위해 노력하는 방안 등을 제시한다.

Illicit trade has been increasing and also has posed a imminent threat to the world economy. Hence, a number of attempts have been made at certain international organizations to tackle the problem. Notwithstanding these efforts, this issue at these international organizations has not been discussed at the WTO. The WTO does not explicitly address illicit trade. Furthermore, none of the existing international instruments convened at other international organizations addressing this global threat has provided the reference for the WTO dispute settlement. In Colombia-Textile case, the Appellate Body stated that illicit trade is not exempted from the WTO obligations, in particular, from the Tariff Schedule in the GATT Article II. Although the GATT Article XX allows for a Member State to invoke certain exceptions to defend a challenged measure that is inconsistent with GATT Article II, this strategy has not been successful in the WTO disputes where illicit trade was invoked. States’ measures designed to fight illicit trade have proven to be failed, as they have been considered as impeding trade liberalization and violating WTO obligations. The WTO provides for legal tools to counter illicit trade, which include TRIPS Agreement, Customs Valuation Agreement, Agreement on Trade Facilitation, and GSP. These legal grounds, however, contain various limitations. This paper analyzes above-mentioned tools’ opportunities and limitations, raising international awareness of the problem arising from illicit trade. Based on this analysis, this paper then explores possible ways to contribute to countering illicit trade.

1997년 타결된 WTO 기본통신협상의 결과를 국내법에 반영하는 취지로 도입되었던 국경 간 공급 규제 제도는 국내에 사업장이 없는 외국 사업자가 국내에 통신서비스를 제공하고자 하는 경우 국내 사업자와 상업적 약정을 체결하여 서비스를 제공할 수 있도록 한 제도이다. 이는 외국사업자에 직접적으로 규제가 불가능한 법적 현실을 고려하여 분쟁 발생 시 관할 행정기관의 규제관할권을 확보하고 국내 사업자와 규제형평성을 고려한 조치였던 것이다. 또한 시장질서 교란행위를 방지하고 이용자 권리 보호 및 통신호(traffic)의 이북 월경 등 국가 안보에 대한 우려도 국경 간 공급 규제 조치의 배경이었다. 본 논문은 위성을 이용한 통신서비스 관련하여 국경 간 공급 규제 제도를 시행하면서 나타날 수 있는 법적 이슈를 살펴보고 이에 대한 시사점을 도출하였다. 단기적으로는 국내 위성서비스 시장 사업자 수의 부족으로 인한 비유효경쟁의 문제를 해결 혹은 시장 진입을 완화시키는 방향으로 규제를 탄력적으로 적용시킬 필요가 있고 중장기적으로는 국경 간 공급 규제 제도 폐지에 대해 전향적으로 고려해 보아야 할 것이다. 국내 규제를 토대로 시장의 힘으로 시장을 제어할 수 있는 환경을 만들어 나가는 것이 궁극적으로 규제 당국이 취해야 할 정책 방향이기 때문이다.

Limitations on cross-border supply of facilities-based telecommunications (hereinafter referred to as “telecom”) services was introduced to reflect the results of basic telecom services negotiation which was concluded in Feb. 1997. Korea currently allows any foreign service suppliers to provide telecom services only through commercial arrangements with licensed Korean service suppliers. Considering the difficulties of extraterritorial application of domestic laws to foreign service suppliers, this measure was taken by the authorities to secure regulation jurisdiction if there are any disputes between service suppliers and make them follow the rules regardless of their nationalities. Maintaining market order, protecting the rights of consumers, and preventing signals from being transferred to North Korea were other reasons behind this measure. This paper is focused on legal issues arising from cross-border supply of facilities-based telecom services by satellite and tries to present implications for policy review. In the short term, the authorities should apply the rules flexibly in order to promote effective competition and ease the market entry barrier which was established as a result of the lack of service suppliers. In the medium-long term, it should consider abolishing the limitations on cross-border supply itself because it is the best interests of the people and is in the right direction for the authorities to control the market by using market forces based on domestic regulations.

불확정적인 개념의 ‘서비스’가 무역의 대상이 되는 경우 어느 국가로부터 공급되 는지, 즉 ‘원산지’가 어느 국가인지 여부 또한 간단하게 판단하기 어려운 경우가 많 다. 그러나 WTO 체제에서 직접적으로 서비스를 다루고 있는 GATS에서의 원산지 규정은 명확하게 적용될 수 없는 경우도 많으며, 이와 관련한 판례 및 학술 연구 또한 매우 부족한 실정이다. 따라서 본 연구는 향후 관련 연구를 촉구하기 위하여 GATS에서의 서비스 원산지 규정과 관련 WTO 분쟁 사례들을 정리하여 기존 규정 의 명확한 이해를 돕고자 하였으며, 특히 상업적 주재를 통한 서비스 공급을 중심 으로 살펴보았다. 일반적인 서비스 원산지 규정을 두고 있는 GATS 제XXVIII조는 서비스의 공급형 태에 따라 서비스의 국적을 구분하고 있다. 특히 상업적 주재의 경우 조문을 명확히 적용하기 어려운 경우가 많다. 동 조문에서 ‘법인’의 범위가 지점이나 대표사무소를 포함할 정도로 넓게 규정되어 있고, ‘다른 회원국의 법인’은 상업적 주재에 의해 서 비스를 공급하는 경우 동 다른 회원국의 자연인 또는 법인에 의해 소유되거나 통제 되는 법인을 지칭하는 것이지만 이를 판별할 구체적인 기준이 부족한 상황이다. 현 재까지 WTO에서는 EC-Banana III, Canada-Autos, 그리고 China-Publications 에서 이와 관련된 패널 및 상소기관의 결정이 내려진 바 있으나 규정의 모호성을 완전히 보완하지는 못하였다. 서비스 원산지 규정은 WTO 도하라운드에서 이루어지고 있는 GATS 협정 발전 관련 논의뿐 아니라 급격히 증가하고 있는 경제통합협정에 관련해서도 명확한 해 결책을 제시하지 못하고 있는 실정이다. 먼저 서비스 원산지 특별규정인 GATS 제 XXVIII조와 관련된 회원국의 지위 문제 및 개발도상국으로서의 혜택 부여 가능성 판단뿐 아니라, 내국민대우 및 최혜국대우 등 비차별의무 적용을 위해서도 서비스 원산지 규정이 좀 더 분명해져야 한다. 또한 새로이 도입코자하는 서비스 무역구제 에서 ‘국내산업’ 정의와 관련해서도 원산지 결정 방식에 대한 합의가 필요하다. 나 아가 오늘날 다수 급격히 증가하고 있는 경제통합협정과 GATS 제V조와의 합치성 에 대해서도 여전히 모호한 점이 많다. 앞으로 이러한 논의의 중요성 강조와 문제 제기가 효과적으로 이루어져야 하며, 기존 WTO 체제의 틀 안에서 뿐만 아니라 다 양한 시각에서의 해결책이 국가적 차원에서 논의될 수 있기를 바란다.

In the WTO regime, there is a lack of the precedents and studies regarding origin of services although GATS contains ambiguous rules of origin for services. Thus, this study analyzed the existing GATS rules to promote further studies in the future. Because the supply of service through the commercial presence would mainly raise the questions, the analysis focused more on this mode of supply. The origin identification of services is mainly stated in GATS Article XXVIII. However, the meaning of juridical person being 'owned' or 'controlled' by another Member's person has not yet defined clearly enough to be applied to all kinds of commercial presence. Until now, WTO panels and appellate body in EC-Banana III, Canada-Autos, and China-Publications have decisions related to this issue, but could not resolve the ambiguity of the rules. Rules of origin for services determines the status of a Member of the WTO under GATS Article XXVII and whether the Member is a developing country. It is also related to the introduction of trade remedies in services especially regarding the concept of 'domestic industry'. When an economic integration agreement taking place, the consistency with GATS Article V will be determined by considering the origin of services. Recognizing this importance, Members should negotiate and try to agree upon the clearer rules at the state level.

Recognizing the increasing importance of service sectors in the two countries’national economies and in their bilateral trade, we discuss both horizontal and sector-specific issues for Korea-China FTA service negotiations with a view to exploring useful strategies. For the horizontal issues, we discuss the level of service negotiations to be sought, scheduling modality, GATS rules and recognition. In addition, we examine a number of sector-specific issues such as limitations on market access, maritime transport services and air transport services.

현재 국가주권의 행사로서 이루어지고 있는 인터넷 접속제한 조치를 외부적으로 규율하거나 제재할 수 있는 직접적이고 구체적인 법규범이 존재하지 않는다. 따라서 국제통상법의 측면에서 인터넷 서비스의 접속차단의 문제는 구체적 약속 위반여부와, 접속차단 조치의 정당화라는 GATS 합치성에 따라 평가해야 한다. 이에 따라 동 쟁점에 대한 국제통상법의 해석을 검토하면 다음과 같이 요약될 수 있다. 첫째, 인터넷 접속차단 조치에 대한 GATS 합치성 여부는 개별 회원국의 구체적 약속에 따라 달라질 수 있다. 특히, 인터넷 접속차단과 관련된 서비스의 ‘동종성’(likeness) 판단에 대한 GATS의 해석과 기준은 아직 명확한 기준이 없어 보다 복잡한 법적 쟁점을 불러올 수 있다. 둘째, 실체법적 분석의 결과에 따라 만약 위반 사항이 존재한다면 이를 정당화 할 수 있는 사유가 있는지 여부를 GATS 제XIV조에 근거하여 검토해야 한다. 그리고 이러한 예외는 서비스무역에 대한 차별적이고 위장된 제한이 되지 않도록 가능한 제한적으로 해석되어야 한다. 이 때 중요한 것은 GATS 제XIV조 ‘필요성 테스트’의 대상은 인터넷 접속차단을 위한 목적이 아니라, 이를 위해 회원국이 도입한 ‘조치’에 있음을 유의해야 한다. 다만, 접속 차단을 통해서 보호하고자 하는 ‘목적’ 또는 ‘가치’가 공동의 이해와 가치에 비추어 중요하면 중요할수록 해당 조치의 ‘필요성’이 인정될 가능성은 더 높아질 것이다. 이처럼 인터넷 서비스의 접속차단에 대한 GATS 합치성 검토는 현재까지는 기존 규범의 필요한 변형을 통한 해석에 머무르고 있다. 따라서 동 사안을 보다 체계적이고 구조적으로 해결하기 위해서는 변화하는 국제무역 환경에서 현재와 같은 양자적 규범형성을 넘어 다자간 차원에서 이를 다루는 통일된 규범시스템의 정비가 필요할 것이다.

There are no direct and specific legal norms that can externally regulate or restrict blocking internet access that is currently being exercised by state sovereignty. Thus, in terms of international trade law, the issue of blocking access to internet services should be evaluated according to the GATS conformity. Accordingly, reviewing the interpretation of international trade law on the issue can be summarized as follows. First, the conformity of GATS to the measures to block internet access may vary depending on the specific commitments of individual member states. Second, according to the results of the substantive legal analysis, if there is a violation, whether there is a reason to justify it should be reviewed based on Article XIV of GATS. And these exceptions should be interpreted as restrictively as possible so as not to be discriminatory and disguised restrictions on trade in services. However, the more important the ‘purpose’ or ‘value’ to be protected by blocking access is important in the light of common interests and values, the more likely the ‘necessity’ of the action will be recognized. In this way, the review of GATS consistency for blocking Internet service access has been limited to interpretation through necessary transformations of the existing WTO laws. Therefore, in order to solve this issue more systematically and structurally, it will be necessary to prepare a newly unified normative system to deal with it.

Since the launch of the WTO system, there have been serious concerns that the newly introduced provisions, such as GATS and TRIPS, mainly reflected the interests of advanced nations. Based on disputes related to GATS and TRIPS brought to its settlement system for the last 20 years, this paper analyzes the supposed biases of the newly introduced provisions toward advanced nations. Through a basic descriptive statistical analysis and a more sophisticated empirical analysis with the help of logistic regression models, this paper shows that advanced nations in fact outperform developing nations. That is, advanced nations not only have brought major proportions of disputes related with newly introduced provisions but also had much favorable outcomes than developing nations. It has been shown that the U. S. was the most active complainant while the EU and other advanced nations were more frequently targeted in the disputes related to the newly introduced provisions. Although not all disputes were toward developing nations, the US was the most successful complainant as well as respondent in terms of dispute settlements outcomes. As all the results mentioned here were proven to have statistical significance, such results supported the arguments that the current contents of the newly introduced provisions of the WTO agreements favored the advanced nations, especially for the U. S.

Two great financial crises occurring in 1997 and 2008 have showed that a financial crisis could spread to other countries, even to the world. And due to the importance of finance, each one of countries has been equipped with a variety of prudential measures. In this situation, there is a problem in that such prudential measure are different from one another and may affect trade in services negatively. Especially, through financial crises of 1997 and 2008, it has been proved that it is possible for even governmental measures for restructuring to have potentially adverse effects on trade in services and services suppliers and also to restrict competition. The Annex of financial Services of General Agreement on Trade in Services (hereafter, the GATS Annex), which is the only one to cover prudential measures among the World Trade Organization (hereafter, the WTO) Agreements, allows its members to take prudential measure with no reference to a little definite standards to be complied. Therefore, the GATS including the GATS Annex has failed to give practical and unambiguous guidelines to the members. For these reasons, this article tried to look into the directly relevant provisions with prudential measures and induce likely prudential standards. One is the appropriate extent of prudential measure considering what other international financial Organization have suggested and the other thing is mutual recognition between two members or among some of the members. Recently, we have been experiencing some great or small financial crises and have modified prudential laws and regulations for responding to them. It should be noticed that it is obvious that these measures are necessary and, at the same time, could be harmful to trade in services and especially services suppliers established in the host country.