Earticle

박종식 교수는 그의 논문 “현대 과학철학에서 핸슨과 쿤의 칸트주의적 경향”에서 칸트의 인식론에서 범주의 우선성과 쿤의 패러다임의 우선성을 비교하면서, 칸트의 영향으로 쿤이 전통적으로 많은 과학자들이 믿어온 이론 중립적 관찰을 부정했다는 측면에서 쿤은 칸트주의자라고 주장하였다. 그러나 필자는 칸트의 범주의 우선성이 이론 중립적 관찰이 존재하지 않는다는 주장을 함축하지 않기 때문에 박 교수의 주장과 같은 의미에서는 쿤이 칸트주의자가 아니라는 주장을 전개하려고 한다. 나아가 쿤이 칸트주의자일 수 있다면 그것은 박 교수의 주장과는 달리 ‘이론의존적 관찰’ 때문이 아니라, ‘실재론과 구성주의의 사이-안에 존재하는’ 그의 반실재론적 입장 때문이라는 것을 보여주려고 한다.

his article, "The Kaintian Tendency of Hanson and Kuhn in Modern Philosophy of Science", Professor Park Jong-Sik attempts to compare the priority of categories to the given in Kant's philosophy with the priority of paradigm to the sense-data in Kuhn's scientific revolutions. Professor Park says that "there are no neutral facts in observation according to the positions of Kant, Hanson, Kuhn" and reaches the conclusion that Kuhn is a Kantian. In this article, I try to show that in Kant's system the meaning of the word 'categories' differs from that of the word 'paradigm'. On this basis, Kant believed that "there are neutral facts in observation" and Kuhn is not a Kantian. However, I try to show that Kuhn could be a Kantian, not in his 'theory-laden observation' but in his position 'in-between realism and constructivism'.

현대의 과학철학 논쟁의 특징은 근대에 팽배했던 과학의 절대주의, 독단주의 그리고 회의론을 극복하려는 새로운 시도의 등장에 있다. 그 대표자로 우리는 포퍼와 쿤을 들 수 있을 것이다. 포퍼는 근대의 과학적 방법으로 사용되던 귀납주의 대신 ‘반증주의’를 주장하는 것으로 시작한다. 그리고 포퍼의 비판적 태도는 귀납주의적 방법처럼 단순히 증거만을 축적하는 것이 아니라, 논박 가능한 가설을 주장하고, 그것에 대한 과감한 비판적 시험을 행하는 것이다. 그에게 이러한 비판적 태도는 가장 합리적 절차이며, 이를 통해 시행착오를 겪는 과정은 곧 진리에 다가가는 과정이 된다. 따라서 포퍼의 진리는 규제적 의미로 우리에게 주어진 것이다. 한편 쿤은 과학적 탐구를 통한 진리는 패러다임 내에서만 통용가능한 합리성과 진리임을 주장한다. 과학혁명을 통해서 패러다임이 바뀌게 되고, 이러한 패러다임의 변화는 세계를 바라보는 방식의 변화를 의미한다는 것이다. 포퍼와 쿤이 생각하는 진리는 절대성과 독단성을 띠지 않는다. 포퍼가 주장하는 규제적 의미로서의 진리는 열린 진리이다. 이것은 시간성을 포함하고 있는 진리이다. 한편 쿤에게 진리는 패러다임 내의 일종의 합의로부터 도출된다. 포퍼와 쿤의 과학관을 철학사적 맥락의 관점에서 살펴본다면, 이들의 사적 의의는 일치한다. 그것은 곧 진리에 대한 과학적 발견이 절대적이지 않음을 인정하는 것이다. 또한 실재에 대해 과학적 발견이 객관적일 수 없다는 이들의 입장은 과학이 가지는 본질적인 성격을 밝히고, 진리에 대한 재규정을 통해 과학의 대화참여 가능성을 보여준 것이다.

According to the modern world view, the characteristic of science is accepted as being more objective. Through this acceptance the modern world view has established the epistemological foundation known today. As a result the universal truth of validity were gained and reached through the scientific method. Throughout the modern times, the principle of the scientific method was thought to be the method of induction. Observations and experiments generalized propositions, such as an assumption or a hypothesis, which is considered to be a scientific law. Because an observation and an experiment is to be objective, the results is to be pertained and objective, too. Therefore induction is considered as the very standard of judgment about truth. Today, the character of disputations on philosophy of science is the attempt which overcomes the absolutism and the dogmatism of science and the scepticism on science. This tendency is represented by Karl Popper and Thomas Kuhn, both of whom criticize a dogma of science. Their attempts have become the turning point through the history of the philosophy of science. We know the natural character of "science" through them. Popper insists the falsificationism because of the inductive method's being contradictory, and he insists to represent the hypothesis which is possible to refute, and to examine the hypothesis, because it has a limit to accumulate the evidences just as the inductive method does. Hence he proclaims that this critical attitude is the most reasonable process. Popper's attitude, which is open and critical, comes to light by his view of the truth. Popper uses the terms 'corroboration' and 'conformation' instead of the general used terms 'true' and 'false' because these terms are not possible to refute. However the terms, 'corroboration' and 'confirmation' which Popper insists does not have the immutability. They are used in processing 'conjecture' and 'refutation' which mean that it is the truth by that time. So the conclusion which is gained by this method is only resonable through the scientific method of research. And this process is the inquiry for the truth which has 'regulative' meaning. The processing of research is the only course for absolute and immutable truth. Thomas Kuhn insists that the truth through scientific research holds true only within the paradigm. Through the scientific revolution a paradigm can be changed, which means that the view of the world is changed too. According to Kuhn, the scientific revolution cannot be with the objectivity or the rationality, due that it is dependent upon the agreement between scientists. Therefore the paradigm can not have the same standard even though it is in the same field of science. A paradigm can not be changed through the continuous and accumulative results of science, but only through a scientific revolution, Therefore a paradigm will be different from the former paradigm. In conclusion, According to Popper and Kuhn, the truth through scientific method or scientific knowledge is not absolute and nor is it objective. It means the following: 1) The scientific discovery for the truth is not absolute. 2) The scientific discovery for the reality is not objective. 3) These facts show that science is open. Finally, their inquiry make possible to open the science to field of fair criticism.

이 논문은 과학적 실재론에 대한 쿤의 도전을 새롭게 해석하고 옹호한다. 쿤은 과학사의 사례 연구라는 방법론과 함께, 이론 변화를 과학적 실재론 논쟁의 핵심으로 끌어들였다. 하 지만 실재론에 대한 쿤의 진정한 도전은 흔히 언급되는 비관적 귀납이나 의미론적 공약불가 능성이 아니다. 나는 이 논문에서 쿤의 실재론 비판을 과학사의 존재론적 전개 방향에 대한 논증으로 재구성하고 옹호한다. 또한 이렇게 재구성된 쿤의 논증에 대한 박승배 교수의 여 러 비판에 응답하고, 지칭 이론에 근거한 실재론 옹호에도 대응한다.

This paper is a novel interpretation and defense of Kuhn's challenge to scientific realism. Along with the methodology of case study from the history of science, Kuhn brought theory change to the core of the scientific realism debate. However, Kuhn's real challenge to realism is not the often-cited pessimistic induction or the semantic incommensurability thesis. Rather, his argument is best construed as an argument about the direction of ontological development in the history of science. I also respond to Professor Seungbae Park's various criticisms of Kuhn's argument and to the realist strategy based on the theory of reference.

나는 이 논문에서 수렴적 실재론(Convergent Realism)을 비판하는 쿤의 다음 두 논증을 비판한다. 첫째, 아인슈타인 물리학이 뉴턴 물리학보다 아리스토텔레스 물리학에 더 가깝기 때문에 진리에 대한 대응론이 과학이론에 적용될 수 없고, 과학이 진리를 향해 나아간다고 말할 수도 없다. 쿤의 이 논증은 형식도 부당하고 전제도 그르다. 둘째, 옛 패러다임의 이론용어와 새 패러다임의 이론용어가 서로 다른 대상을 가리키기 때문에 과학은 진리를 향해 나아간다고 말할 수 없다. 쿤의 이 논증은 지시에 대한 프레게의 기술론에 의존하고 있는데, 지시이론에는 프레게의 기술론만 있는 것이 아니라 인과론, 의도론, 부분적 지시론도 있다. 부분적 지시론에 의하면 옛 패러다임의 이론용어는 새 패러다임의 이론용어가 가리키는 대상을 부분적으로 가리킨다.

In this paper, I criticize Kuhn’s two arguments against convergent realism. First, since Einsteinian mechanics is closer to Aristotelian mechanics than to Newtonian mechanics, the correspondence theory of truth cannot be applied to a scientific theory, and we can’t say that science moves toward truths. I reply that this argument by Kuhn is invalid and its premise is false. Second, the theoretical terms of an old paradigm and those of a new paradigm refer to different theoretical entities, so we cannot say that the new paradigm is closer to the truth than the old paradigm. I reply that this argument by Kuhn relies on Frege’s descriptive theory of reference, but there are other theories of reference: the causal theory, the intentional theory, and the partial reference theory. The partial reference theory holds that we can say that the theoretical terms of an old paradigm partially refer to the sam theoretical entities as those of a new paradigm.

실재주의는 외부 세계 속에 무엇이 존재하는가와 그것이 어떻게 존재하는가에 관한 존재론적 이론이다. 실재주의는 상식과 과학이 존재한다고 인정하는 물리적인 것 대부분이 존재한다고 주장하며, 그런 것들이 우리의 정신과는 독립적으로 존재한다는 견해이다. 존재하는 것들은 그것들의 존재나 본성을 우리의 정신이나 이론에 의존하지 않는다. 언어상대주의에 따르면 무엇이 존재하는가는 이론에 의해 결정된다. 어떤 언어틀 또는 이론을 가지고 있는가에 따라 존재하는 것이 달라진다. 존재는 언어 또는 이론에 상대적(의존적)이다. 언어상대주의자들은 언어에 관한 이론으로부터 존재론의 입장을 추리하려 했다. 따라서 언어상대주의는 반실재주의이다. 더미트의 의미론적 반실재주의 논증은 실재주의의 존재론적 논제와 언어 이해에 관한 의미론적 논제를 동일시하는 잘못을 범하고 있다. 퍼트남의 형이상학적 반실재주의는 인과적 언급이론이라는 의미론에 대한 거부로부터 시작된다. 쿤, 파이어아벤드와 같은 급진주의자들의 주장은 불가통약성이라는 의미론적 주장으로부터 출발한다. 이들의 견해는 인식론과 의미론을 출발점으로 삼는데서 나온다. 우리가 익히 알고 있는 상식 물리적 대상들의 존재를 인정하는 존재론을 출발점으로 삼아야 한다.

Realism is that tokens of most current common—sense and scientific, physical types objectively exist independently of the mental(theory, language). Linguistic relativism forms anti—Realism. According to this doctrine, nothing exists absolutely. All talk of existence and reference is relative to theory. Ontology proper is abandoned. Dumment's argument against Realism rests on the theory that linguistic competence consist in knowledge of truth conditions. Putnam's solution to the problem of reference is to give up the idea that reference is to a mind—independent world. Kuhn and Feyerabend focus almost entirely on epistemic and semantic issue. They start from incommensurability. This linguistic relativism's Ontology rests on epistemology or semantic.

『쿤모요겐로꾸 코지(訓蒙要言錄故事)』는 일본 중세부터의 제가(諸家)의 기행문을 모아 『시린이꼬슈(詞林意行集)』를 간행하고, 또 사서인 『민고슈(眠寤集)』, 시학(詩学) 입문서인 『와고엔기 캇뽀우(和語円機活法)』 등을 간행한 에도시대 중기의 국학자이자 신도가, 미야카와 도타츠(宮川道達, ?-1701)의 작품으로 알려져 있다. 도타츠(道達)는 『쿤모요겐로꾸코지』에서 『명심보감』과 관련한 천의 관념을 중심으로 효도가 중심이 된 치국 ․ 치가 ․ 교우를 논한 인간의 도리와 인간다운 삶의 방법을 논한 선을 으뜸으로 하고 있다. 본고에서는 지금까지 선행연구에서 언급이 없었던 도타츠의 『쿤모요겐로꾸 코지』 속에 담겨 있는 『명심보감』 관련 내용을 제시하여, 『명심보감』이 도타츠의 사상에 미친 영향을 밝혔다. 그 절차로 『명심보감』과 관련한 인용 내용을 제시하고, 그 인용을 검토한 결과 내용 중에는 『명심보감』이라는 출처를 분명히 밝힌 것도 있지만, 많은 부분은 출처를 밝히지 않았다. 그래서 도타츠 본인이 작성한 서문과 그의 맹우(盟友)인 마츠시타 켄린(松下見林)이 작성한 서문을 비롯하여 본문에서 도타츠가 『명심보감』의 서적명을 기록한 부분과 인용 방법에서 『명심보감』으로부터 인용하였다고 판단되는 본문을 발췌하여 그 관련을 밝히고 사상적 의의를 규명하고자 하였다.

Kunmoyogenroku Kouji is known as literary work of Miyakawa Totatsu who isclassicalscholarofcountryandShintoism.TotatsupublishedSirinikosyu, Mingosyu and Wagoengicarpou, and in this report, I want to make clear the Myoungsimbogam’s influence to the thought of Totatsu by suggesting contents related with Myoungsimbogam. Concretely, this report focus on investigating meaning of thought by determining relation of contents that Totatsu quotes Myoungsimbogam, and also prefaces that written by his friend Matsushita Kenrin.

『訓蒙要言錄故事』は、中世以降の様々な紀行文を集め、『詞林意行集』を刊行し、史書である『眠寤集』․詩学の入門書である『和語円機活法』などを刊行した江戸時代中期の國學者․神道家、宮川道達(?-1701)の作品として知られている。道達は、『訓蒙要言錄故事』において、『明心寶鑑』と関連した天の觀念を中心に、孝を主とする治國․治家․交友を論じた人間の道理と、人間らしい生を論じた善を最上のものとしている。 本稿では、今まで先行硏究で言及がなかった道達の『訓蒙要言錄故事』の中に含まれている『明心寶鑑』關聯の內容を提示し、同書が道達の思想に及ぼした影響を明らかにした。具体的には、『明心寶鑑』と關聯した内容を提示し、『明心寶鑑』が出典であることを明らかにした部分もあるが、引用書名を明らかにしえなかった部分も少なくなかった。そこで、道達本人の序文や彼の盟友である松下見林の序文をはじめ、本文で道達が『明心寶鑑』の書籍名を記した部分を取り上げ思想的な考察を加えた。また、引用の方法から『明心寶鑑』より引用したと判斷できる本文の内容を拔萃し、その関連を明らかし、且つ思想的意義を糾明することに焦點をおいた。

이 연구는 인도네시아 <말린 쿤당(Malin Kundang)> 설화의 서사적 의미와 ‘이주-상인-효 윤리’의 문화를 동아시아 문화사의 시각에서 고찰하였다. <말린 쿤당>은 서부 수마트라주 출신의 가난한 과부의 아들이 돈을 벌기 위해 해외로 이주해 선원 및 상인 활동으로 크게 성공한 뒤 고향으로 돌아오지만, 늙은 노모를 부끄러워해 박대한 대가로 바위가 되었다는 내용의 설화이다. ‘이주’를 뜻하는 ‘므란타우(Merantau)’라는 단어는 미낭카바우인들이 거주하던 서부 수마트라 지역을 벗어나 외부세계를 경험하고 돌아온다는 의미이다. 현전하는 6편의 <말린 쿤당> 유형 설화는 이러한 므란타우 문화를 배경으로 형성되었다. <말린 쿤당> 유형 설화의 서사단락은 크게, 1) 아버지의 부재와 가난, 2) 아들의 이주, 3) 아들의 성공, 4) 아들의 귀향, 5) 아들이 바위로 변함, 다섯 개로 파악된다. 이야기에서 흥미로운 것은 해외로 이주한 아들이 대상인으로 성공하지만 어머니에게 돌아오지 않는다는 점이다. <말린 쿤당> 설화들은 수마트라 섬 미낭카바우족 출신 상인들의 이주가 성공적이었음을 간략히 보여주는 한편, 그들의 귀향과 모친봉양이 실패로 끝났음을 부연․확대함으로써 효의 교훈적 측면을 강조한다. <말린 쿤당> 설화에 그려진, 수마트라-말라카 해협의 해항도시 간 이주 및 상인 형상, 효 윤리는 인도네시아는 물론, 동아시아 문화사의 시각에서 보아도 흥미로운 연구 테마이다.

This research examines the narrative meaning of the tales of Indonesian "Malin Kundang" and the culture of 'migration-merchant- filial piety'. "Malin Kundang" is a story about the son of a poor widow from Western Sumatra who moved abroad to earn money and returned to his hometown after having great success as a sailor and merchant, but was embarrassed by his old mother and turned into a rock in return. The word 'merantau' or 'migration' means to leave the Western Sumatra where the Minangkabau lived and return after experiencing the outside world. The narrative of the "Malin Kundang" are largely identified as 1) the father's absence and poverty, 2) the son's migration, 3) the son's success, 4) the son's return, 5) the son turns into a rock. What is interesting about the story is that a son who has migrated abroad succeeds as a person but does not return to his mother. The stories of "Malin Kundang" intimate that the migration of the merchants from the Minangkabaus in Sumatra was successful, while also highlighting the didactic aspect of filial piety by augmenting and expanding that their homecomings and their mother's support ended in failure.

칸트는 코페르니쿠스적 전회를 통해서 다음을 보여준다. 인식의 과정이란 우리가 객관적 사물을 있는 그대로 수용하는 것이 아니라, 우리가 이미 지니고 있는 특정한 개념틀이나 사유 형식을 통해서 사물들을 해석하는 방식이라는 것이다. 인식이란 어떤 개념틀에 의해서 해석된 체계이다. 개념틀과 사물들이 따로 존재하는 것이 아니라, 무엇이라고 인식되었다는 것은 이미 특정한 개념틀에 의해서 이루어진 것이기 때문에, 개념틀과 사물을 구분하는 것은 불가능하다. 이런 측면에서 칸트의 입장을 계승하고 있는 핸슨과 쿤의 입장을 살펴보고자 한다. 핸슨은 관찰에는 이미 이론에 내재되어 있기 때문에, 중립적 관찰은 불가능하다고 한다. 또한 쿤은 특정한 패러다임을 전제하지 않고서는 사물에 대한 관찰이 불가능하다고 주장한다. 이 논문은 칸트의 코페르니쿠스적 전회의 의미를 현대 과학철학에서 관찰의 이론 의존성 및 패러다임의 우선성과 연관시켜 논의하고자 한다. 따라서 관찰의 중립성과 원초성에 근거해서 과학의 객관성을 주장하는 논리실증주의와 포퍼의 입장을 비판적으로 검토할 것이다.이처럼 사실이나 관찰이 범주나 개념틀, 패러다임에 의존한다면 그런 틀은 객관적 진리를 파악하는 데 방해가 되거나 불가능한 것은 아닌가? 그리고 그런 입장은 상대주의적이기 때문에 잠정적인 진리에 불과한 것은 아닌가? 그리고 그런 개념틀은 선천적으로 주어지는 것인가 아니면 경험적으로 형성되는 것인가? 개념틀에 의한 인식을 주장할 때 생겨날 수 있는 이런 문제들을 중심으로 논의를 진행하고자 한다. 이를 통해 인식 구성주의의 현대적 의의를 밝혀볼 것이다.

In this paper I am trying to compare the priority of categories to the given in Kant's philosophy with the theory-ladenness of observation in Hanson's patterns of discovery, with the priority of paradigm to the sense-data in Kuhn's scientific revolutions. Kant tried to show that categories are prior to the perception, constitutes the realms of experiences through the so-called Copernican revolution or change in thought. Many scientists generally consider observation reports as correct or true. They try to justify that sensual experiences are neutral with respect to scientific theories and independent of the paradigm. They have said that scientific observations are neutral and irrelevant to the scientific theories. On the contrary, there are no neutral facts in observation according to the positons of Kant, Hanson, Kuhn. Everything scientists observe is not free from the theory on which they see the things. In this sense we may say that the observation is theory-laden. So different theories define the same things differently. The potential of the experiences in obsevation for conformation and test must change with change of theory. Observations change when theories change. An observation, type of observation which is important with respect to a theory may no longer be important when we give up the theory, accept and use another theory. Different theory may ask different questions. In the sense that we don't make our knowledge from perception and sense-data, but do make our knowledge from theories and paradigm, categories we may say that Hanson and Kuhn are a kantian.

『本朝女鑑』は「本朝(日本)」の古今を通じて、「鑑(模範)」となるべき「女(女性)」を紹介した女訓書であり、そのうち「神宮皇后」は、『日本書紀』と『八幔愚童訓』をベースにして、了意なりに文学作品として改変したものである。これまでの研究では「神功皇后」の全体的な出典を明らかにすることだけに留まっていたが、本稿では了意がいかなる形で文学作品として「神宮皇后」を形象化したかに主眼を置いて考察した。まず、神功皇后における人物造形の方法の場合、『日本書紀』では神功皇后が神託によって新羅を征伐することを助言しているが、了意は日本を取り巻く国際情勢と動向を把握したうえで、新羅征伐の論理を仲哀天皇を提示している賢明で人間的な能力の持ち主として神功皇后を設定している。次に、『日本書紀』の場合、新羅を征伐する目的が単純に金・銀・宝・錦を持って来るためとして設定されていたが、了意はこのような設定を削除した。そして、新羅を野蛮な国として設定し、新羅の背後に熊襲がある点、三国を従わせるためにはまず新羅を征伐しなければならない点などを挙げ、新羅征伐の当為性を説明しており、ここから了意の道徳観ないし『日本書紀』に対する認識などが伺えると思われる。最後に、満珠と干珠の利用の場合、『八幔愚童訓』では干珠を先に使った後、満珠を使うという状況的に矛盾する話を、了意は満珠と干珠の利用を逆転させて設定し、話に辻褄を合わせている。筆者は本稿で『本朝女鑑』の「神功皇后」だけに絞って考察したが、今後は『本朝女鑑』に記載されている85人の女性を分類し、そこには了意のどのような編纂意図が反映されているか究明したい。また、より視野を広げて、中国と朝鮮の女訓書と比較した時、日本の女訓書にはどのような特徴を発見することが出来るかについても解決しなければならない課題であると思われる。

절강성 쿤산시는 전국 100강 현(县) 중 최고의 현(县)일 뿐만 아니라, 경제 및 사회전 반의 인프라 발전에 있어서도 전국에 손꼽히는 ‘현역법치화’ 건설을 잘 실천하고 있는 도시이다. 현역의 법치 연구는 하나의 학술명제로서 주로 현역법치의 실현을 중점으로 하고 있다. 현역법치 연구에 있어 다음의 세 가지 문제와 반드시 마주하게 되는데, 즉, 현역법치가 가능한가?, 현역법치는 어떻게 가능한가?, 현역법치의 의의는 어디에 있는 가?의 문제이다. 그러므로 현역법치 연구는 단순히 하나의 법학적 연구로 인식하면 안되며, 현역법치연구가 종합적 연구로 인식되어야 한다. 이러한 새로운 명제에 대하 여 기존 이론에 주목하면서 현역법치에 신경을 써야 한다. 현재 중국 현역법치에 대한 연구가 매우 부족한 것이 사실이다. 단순히 법학적 연구 에서 보면, 중국의 주요문제는 법학학술연구를 기초로 이미 중요한 학술명제로 되고 있는 것이 학계의 공동인식이다. 현역법치 실시 현황을 연구함에 있어, 반드시 중국 현역의 발전실태에 대한 정확한 인식과 비전이 필요하다. 현역법치의 연구는 현역에 관한 문헌의 운용과 정리분석을 중심으로 현역법치의 내적 시각에서 현역법치 조사보 고서와 같은 문헌을 실사구시적으로 바라보는데 도움이 된다. 현역법치에 관한 연구는 최근 관심을 가지는 연구소제로, 이는 법치중국의 중국식 법학연구의 발전에 많은 관 심을 가져야 할 것이다.

Kunshan, a county in Jiangsu Province, is not only at the top of China’s top hundred county-level cities list in the economy and social development, but also the first city that puts forward and practices the concept of ruling county by law. Meanwhile, China’s researches of ruling county by law will be promoted if more similar investment-simples are conducted in other counties. Moreover, as an academic issue, what should be emphasized is the practice of ruling county by law. There are three inevitable questions in the exploration of this theory: the practicality of ruling county by law; the possibility of ruling county by law, and the meaning of ruling county by law. The exploration of ruling county by law should not only be regarded as research on the theory of rule of law, but also a practical issue from a comprehensive social aspect. While concentrating on the existing framework of this new theory, the importance of the latest progress of ruling county by law should also be emphasized. Investment-simples like Kunshan Volume should be viewed practically and realistically so that a systematic framework of the practice and theory of ruling county by law can be developed through the careful analysis of realistic problems as well as the sublimation and summarizing of theoretical principles.

县域法治研究作为一个学术命题的提出，关注的重点是当下县域法治实践。在县域 法治研究过程中，不可回避如下三个问题：县域法治是否可能？县域法治何以可能？县 域法治的意义所在？面对这样的一个新命题，关注已有理论的同时，应当注重当下县域 法治进程。以昆山县为例，县域法治研究应该对县域社会的实践调研，结合县域研究的 相关文献材料，回归县域本身，放空视野，推进县域法治研究。 对当代中国县域法治研究最为缺少的是真实可靠的文献资料。对法学研究而言，关 注中国问题，法律学术研究本土化，已经是一个重要的学术命题，也大致是学界的共 识。研究县域法治实施的情况，必不可少的是要对中国县域发展的实际情况有一个准确 的认知，才能有的放矢。县域法治研究要注重对县域文献的运用和梳理，从县域法治的 内在视角出发，实事求是地看待类似县域法治调查报告这样的文献，思考县域法治进程 中所面临的问题，抽象出县域法治背后的理论，将有助于推进县域法治的实践和理论研 究。关于县域法治的研究才刚刚起步，需要更多有识之士参与到这项研究中来，这对于 法治中国的建设以及法学研究中国化皆毗益。

쿤이 제시하는 ‘패러다임 내 진리’ 또는 ‘어휘집 내 진리’라는 개념과 퍼트넘이 제시하는 ‘합리적 수용 가능성’을 중심으로, 쿤과 퍼트넘의 입장이 어떻게 진리 대응설에 대한 반론이 되는지를 다루었다. 쿤은 진리 개념을 부정하지 않는다. 진리 대응설적 의미의 진리 개념을 부정할 뿐이다. 패러다임 내 진리 또는 어휘집 내 진리라는 쿤의 관념에서 이를 알 수 있다. 퍼트넘은 쿤과 달리 진리라는 단어를 쓰는 일을 되도록 피한다. 그래서 나온 그의 개념이 합리적 수용 가능성이다. 쿤의 패러다임 내 진리 또는 어휘집 내 진리와 퍼트넘의 합리적 수용 가능성이라는 개념이 인식 활동의 상당히 유사한 국면을 가리키고 있다고 본다. 두 입장을 상세히 비교하여 쿤의 입장과 퍼트넘의 입장 간의 유사성과 차이를 드러내고자 했다.

What Kuhn tried to develop until his last life was the truth that would be established in a ‘lexicon’. The term lexicon is actually the same as the former term paradigm. Kuhn has critical stance against correspondence theory of truth. He refutes the idea that truth exists regardless of paradigm or lexicon or that truth exists beyond paradigm or lexicon. So, Kuhn’s truth is ‘local’ rather than global. Putnam raises ‘rational acceptability’ as substitute of correspondence theory of truth. According to his opinion, a theory or description could not be true or false as result of their correspondence to fixed reality. Rather, a theory or description corresponds not to fixed reality but to experience which is represented in our certain system of beliefs. Kuhn does not deny the concept of truth itself. He denies only the concept of truth connected with correspondence theory of truth. Putnam avoids using the concept of truth. So, there comes his rational acceptability. We see this his notion of truth in lexicon or truth in paradigm. I see that there are similar aspects between Kuhn’s view on truth within a paradigm or lexicon and Putnam’s rational acceptability. I examine minutely similarities in the two positions.

이 논문에서는 과학 혁명에 대한 설명에 있어 토머스 쿤과 피에르 부르디외의 차이를 탐구한다. 이를 통해 과학 혁명의 원인을 쿤은 성공적으로 설명할 수 없는 반면 부르디외는 할 수 있다고 논하고 그 이유를 제시한다. 이를 위해 우선 과학 연구에서의 교조주의가 패러다임이 확립된 정상과학뿐만 아니라 패러다임이 변화하는 과학 혁명도 가능하게 한다는 쿤의 논의를 설명한다. 이를 바탕으로 과학 혁명의 원인에 대한 쿤의 설명은 자가당착에 빠질 수밖에 없고, 이에서 벗어나기 위해 쿤은 패러다임 전환을 갑작스럽고 우연적인 믿음의 변화로 얼버무리며 설명을 회피할 수밖에 없음을 보여준다. 이어서 이처럼 쿤이 과학 혁명의 원인을 성공적으로 설명할 수 없는 것은 쿤의 이론적 도식에 과학 혁명의 원인이 되는 사회적 요인을 포착할 수 있는 상대적으로 자율적인 과학장 내 권력관계 구조 개념이 부재하기 때문이라고 논한다. 그리고 과학장의 권력관계 구조에 입각하면 어떻게 과학 혁명의 원인이 이론적으로 설명될 수 있는지 부르디외의 과학장 이론을 통해 제시한다. 이를 통해 지식의 변화에 대한 인과적 설명에서 이 개념이 가지는 유용성을 보여준다.

This article examines the difference between Thomas S. Kuhn and Pierre Bourdieu in their explanations of scientific revolutions and argues that whereas the former cannot successfully explain scientific revolutions, the latter can. The article first presents Kuhn’s argument that dogmatism in scientific research enables normal science under an established paradigm and scientific revolutions. Based on this, the article shows that Kuhn’s explanation of scientific revolutions is bound to be self-contradictory?the only way to avoid it within his theoretical framework is to explain paradigm shifts through irrational factors such as sudden and accidental changes in beliefs. The article then argues that Kuhn’s inability to explain scientific revolutions is due to his lack of a concept of the structure of power relations in the relatively autonomous scientific field. Finally, by presenting how this concept can explain scientific revolutions, the article demonstrates its usefulness in explaining changes in knowledge.

“포퍼-쿤 논쟁 재론”에서 이봉재 교수는 이 논쟁을 재구성하면서 토마스 쿤의 정상과학을 사회인식론의 측면에서 비판한 풀러를 재비판하였다. 이 교수는 정상과학의 규범성과 정상과학에서 활동하는 과학자들의 활동을 재해석함으로써 쿤에 대한 풀러의 비판이 문제가 있음을 밝히려고 하였다. 이 글은 이 교수의 이러한 시도가 얼마나 성공적인가를 검토하면서 과학 인식론에서의 비판 정신과 과학 기술 문명에 대한 비판 정신의 관계를 추적하였다. 이 글은 인식론의 비판 정신과 정치적이고 윤리적인 관점에서의 비판 정신은 서로 다른 것이기 때문에 이 양자를 구별하지 않을 때 빠질 수 있는 문제점을 지적하였다. 나아가 과학 방법론의 준칙으로서 ‘가치’와 사회 과학 문명 비판의 준거로서 ‘가치’도 구별될 필요가 있음을 강조하였다.

Steve Fuller argues that Kuhn's relativistic vision of science triumphed over Popper's positivistic belief in science in his 2004 Kuhn vs. Popper : The Struggle for the Soul of Science. According to Fuller, Kuhn's victory over Popper was regrettable because his triumph has had a harmful influence on the status of science and the philosophy of science. Fuller's work has generated much controversy, both for and against. In this paper I critically examine Fuller's argument, particularly in terms of the normative and descriptive aspects of Kuhn's ‘normal science’, and in regard to the discussions of such experts as Bang-Jae Lee. I believe that some of the controversy may be due to the lack of a full exploration and clear description in Fuller's work of the distinction between normative and descriptive, and suggest here that the separation of methodological and ethical contexts of the word ‘normative’ provides a more complete understanding of Kuhn's original concept.

본 연구는 최근 태국의 결혼이주여성들이 많이 늘어남에 따라 태국 문학에도 관심을 갖게 되었다. 한국의 판소리계 소설 <춘향전>과 태국의 쎄파계 소설 <쿤창쿤팬>은 각각 판소리와 쎄파에 사설을 얹은 19세기 무렵의 민중문학의 최고 걸작으로 가장 잘 알려져 있고, 또 남녀 애정담이라는 점에서 공통점을 갖는다. 본 연구에서는 다음과 같은 점들을 고찰하였다. 첫째, 판소리계 소설과 쎄파계 소설의 장르적 특성을 살펴 보았다. 민중의식을 기반으로 한 설화 수용의 장편운문서사시 형태의 장르적 특성을 공유하였다. 둘째, <춘향전>과 <쿤창쿤팬> 두 작품을 애정담 중심으로 작품 줄거리, 작품 구조, 작중 인물 등을 살펴 보았다. 셋째, 두 작품의 비교를 통한 애정담의 특징 및 사회적 의미를 고찰하였다. 공통점과 차이점을 비교 분석하면서 한국과 태국 간 사회문화적 가치관, 결혼관, 여성관 등을 바탕으로, 두 작품의 대조적인 결말 양상과 의미를 당대 사회적 의미와의 연계 속에서 논의하였다.

The study aims to compare Thai and Korean traditional societies through the representative classical literature: ChunhyangJeon and KhunChang KhunPhaen. Looking at the social and cultural backgrounds of ChunhyangJeon and KhunChang KhunPhaen, there are some similarities. Regarding the genre of literature, both ChunhyangJeon and KhunChang KhunPhaen were initially oral literature which spread widely through the means of Sepha and Pansori respectively and were recorded by writing in the 19th century. In the view of topic, both are love story between man and woman. In this study, the following points were investigated. Firstly, this paper examined genre characteristics in Pansori and Sepha. There is common point in formal characteristics of long-length epic based on folk consciousness. Secondly, the author investigated the plot, the structure of the work, and the characters based on the viewpoint of love story. Lastly, the characteristics and social meaning of love story were examined through comparison of two works. By comparing and analyzing commonalities and differences, the contradictory endings and meanings of the two works were discussed in connection with contemporary social meanings based on the socio-cultural values of Korea and Thailand such as a view of marriage and womanhood.

This paper is for a comparative study between theology and science in view of the theory of paradigm shifts. Empirical rationalists’ thesis that scientific knowledge which can be justified only by the empirical observation is meaningful has failed in verifying their arguments. And also by the concept of ‘theory-laden observation,’ their thesis of objectivity and neutrality of scientific knowledge fell down. Meanwhile, Thomas Kuhn’s ‘theory of scientific revolution’ which is based on the understanding of the history of science emerges. According to the theory, the science is not developed by the accumulation of knowledge and gradual modification but by the revolutionary replacement of the normal science with a new paradigm of science which is appeared with the crisis triggered by the anomalous data in a certain point. In this process, ‘the incommensurability’ which is a core concept in Kuhn’s paradigm shift theory emerges. Incommensurability does not mean the in-comparability nor relativism but includes local comparability and continuity in fundamental scientific practices. Accepting Kuhn’s thesis, Hans Kung observes the history of Christian theology in 4-5 stages of the paradigm shift following Kuhn’s basic frame of normal science-crisis-new paradigm. Based on the moderate concept of incommensurability mentioned above, Kung articulates the ‘truth’ and the continuity of Christian traditions. It seems that Kung has successfully applied Kuhn’s thesis in theology except some tendency to objectivism due to Christian truth. Paying attention to the concept of incommensurability, one needs to be cautious not to be fell into either rationalistic objectivism or radical relativism in promoting a new theological paradigm for future

이 논문은 패러다임의 변화와 함께 세계가 변화한다는 쿤의 세계 변화 논제를 다룬다. 나는 해킹과 호이닝겐 등의 기존 해석을 검토한 뒤 새롭게 재구성된 세계 변화 논제를 옹호한다. 세계 변화는 거의 문자 그대로 세계가 변화한다는 의미이며, 단지 세계관의 변화나 지각 방식의 변화, 분류 방식의 변화에 한정되지 않는다. 패러다임은 가능한 경험을 구성하는데 통시적으로 세계는 패러다임 변화와 함께 변화하지만, 공시적으로는 변화하지 않는 하나의 경험 세계만이 있다. 나는 이렇게 가능한 경험을 구성한다는 의미의 세계 변화를 옹호하며 여러 가능한 반론에 응답한다.

This paper deals with Kuhn's world-change thesis ? that the world changes with paradigm change. After reviewing existing interpretations such as Hacking’s nominalist interpretation and Hoyningen's Kantian interpretation, I advocate a reconstructed version of the world-change thesis. The thesis literally means that the world changes, and it is not just a change in worldviews, perceptions, or taxonomies. Paradigms are constitutive of possible experience, and while diachronically the world changes with paradigm change, synchronically there is only one empirical world that does not change. Thus I advocate the world-change thesis in the sense that is constitutive of possible experience, and I respond to several possible objections.

쿤의 『과학혁명의 구조』는 현대적인 과학관의 핵심을 점하는 과학혁명론을 주창한 책으로 과학철학과 인접 관련 분야에서 많은 후속 연구를 유발하였지만 수사학적 분석 대상이 된 적은 거의 없다. 이 책의 특성을 수사학적으로 분석할 때 서사와 은유는 관심의 초점이 될 만하다. 『과학혁명의 구조』는 서사와 은유를 주된 논증의 자원으로 활용하여 설득의 효과를 충분히 달성한다. 저자가 이 책에 포괄적이면서도 근본적인 주장을 담으면서도 독자들에게 많은 호응을 끌어낼 수 있었던 것은, 역사와 심리학 실험으로부터 서사를 끌어다가 수립한 과학 진행의 서사가 서사적 개연성과 서사적 충실성을 확보했기 때문이다. 또한 저자는 ‘패러다임’, ‘정상과학,’ ‘과학혁명’과 같은 주요 용어들에 그의 주장을 담아내기 위한 독특한 의미를 부여하면서 은유를 적극적으로 활용하였다. 은유의 도입은 인지적, 설득적 도구로서 고유의 기능을 발휘함으로써 설명의 용이함을 가져옴과 동시에 개념의 모호함의 여지를 남겼다. 결과적으로 서사와 은유를 다각적으로 활용한 이 책의 논증 방식은 큰 설득력을 발휘하는 성공 요인이 되었음을 알 수 있다.

In Rhetoric, Thomas S. Kuhn's The Structure of Scientific Revolutions (SSR) which opened the theory of scientific revolutions as one of the major modern views of science and derived many of successive researches in the philosophy of science and related fields has seldom been analyzed. Narrative and Metaphor deserve attention in the analysis of the rhetoric of SSR. The book is fully persuasive by utilizing narratives and metaphors as resources of reasoning. The analysis reveals that the reason why SSR has derived favorable responses from its readers though it includes comprehensive and fundamental assertions is that its narrative of the development of sciences which was constructed from history and psychological experiments fulfills narrative probability and narrative fidelity. And the author of SSR employed metaphors positively in endowing specific meanings for his theses with the terms like paradigm, normal science and scientific revolution. The introduction of metaphors in SSR brings the easiness of explanation by its proper functions as cognitive and persuasive tools on the one hand but causes the ambiguity of notions on the other. The paper shows that the way of reasoning of SSR that utilizes narratives and metaphors in various aspects has greatly succeeded in persuasion.