Earticle

본고에서는 부동산담보신탁계약의 우선수익권에 권리질권이 설정된 후, 우선수익 자의 대여금채권이 압류 및 전부하는 전부명령을 받아 그 전부명령이 확정된 경우, 우선수익권의 소멸 여부가 문제된 사안에서, 우선수익권과 피담보채권의 부종성을 부정한 사건번호 2014다225809 판결을 분석하였다. 대법원은 부동산담보신탁을 신탁의 일유형으로 보면서 저당권의 법리가 아닌 신탁 의 법리를 적용한다. 따라서 담보신탁의 도산격리효과, 담보신탁의 수익권의 내용 을 결정함에 있어서 신탁법과 신탁계약의 내용에 따라야 한다. 신탁법 및 담보신탁 계약에 수익권의 구체적인 공백이 있다면 그 공백을 메우기 위하여 신탁계약 당사 자의 의사에 부합하도록 신탁계약을 해석하여야 한다. 대법원 전원합의체 판결과 같이 우선수익권을 신탁계약상의 권리로 이해하더라도 권리자 보호에 미흡한 점은 나타나지 않는다. 오히려 신탁의 형식을 취하는 것이 채권자와 채무자의 이해관계를 일치시키는 측면이 있다. 실제 부동산신탁이 이루어 지는 경우에는 신탁계약서에 특약사항으로 여러 가지 조항을 추가하여 사용하고 있다. 채권자와 채무자 간의 합의에 따라 신탁계약의 내용을 정하도록 하는 것은, 채권금융기관과 금융소비자들에게 다양한 법적 수단을 활용할 길을 열어둔다는 측 면에서도 바람직해 보인다.

After the pledge of rights is set in the preferred beneficiary’s right of the security trust contract, and if the loan of the preferred beneficiary is assignment ordered, the issue of whether the preferred beneficiary‘s right is extinguished, was handled in the judgment of case number 2014Da225809, which denied the edema between the preferred beneficiary’s right and the secured bond, which is analyzed in this article. The Supreme Court views a security trust as a type of trust and applies the trust act, not the creation of mortgage. Therefore, in determining the effect of bankruptcy remoteness and the content of the beneficiary’s right, the trust act and the content of the trust contract must be followed. If there is a specific gap in the beneficiary rights in the trust act and trust contract, the trust contract must be interpreted to meet the intention of the parties to fill the gap. Even with the understanding of the ruling of supreme court en banc that the preferred beneficiary’s rights are the rights granted through the trust contract, the protection of the right holder does not seem inadequate. The fact that it takes the form of a trust rather reconciles the interest of the creditors and debtors. In real practice, a real estate trust is utilized by adding special agreement clauses to the trust contract. It seems reasonable to finalize the trust contract based on the agreement between the creditors and debtors to allow financial institutions and financial consumers to leverage various legal methods.

우리나라는 부동산을 신탁재산으로 하는 부동산신탁의 활용도가 높다. 이와 같은 부동산신탁의 활용은 필연적으로 위탁자의 채권자의 채권회수의 곤란을 초래한다. 그 결과 부동산신탁관계의 내부인(특히 우선수익자)과 외부인인 위탁자의 채권자는 항상 긴장 관계에 있을 수밖에 없다. 본고는 부동산신탁관계에서 대표적으로 이해 관계가 대립되는 이들 사이의 이익을 조화하는 차원에서, 위탁자의 채권자가 자신 의 채권의 만족을 얻기 위해 행사할 수 있는 권리의 종류, 행사 범위, 그 한계 등을 검토하였다. 부동산신탁이 설정되면, 위탁자의 고유재산인 부동산이 신탁재산이 되므로 위탁자 의 채권자는 더 이상 신탁재산에 대하여 강제집행을 하지 못한다. 위탁자의 채권자 로서는 위탁자가 신탁관계에서 가진 재산적 권리(수익권)가 유일한 강제집행의 대 상이 된다고 할 것이다. 신탁의 설정으로 위탁자의 재산은 수익권으로 전환되는 것 이므로, 주목할 것은 바로 ‘수익권’이라고 하겠다. 신탁의 유연성으로 인하여 신탁 설계에 따라 위탁자가 가진 수익권의 모습은 너무나 다양할 수 있어, 강제집행에 있어 위탁자의 채권자가 일정 부분 어려움을 겪을 가능성도 있다. 수익권의 내용과 그 법적 성질에 따라 “금전채권에 대한 강제집행”, “유체물의 인도청구권 등에 대한 강제집행”, “그 밖의 재산권에 대한 강제집행 중 사원의 지분에 대한 강제집행”방식 으로 채권자는 만족을 얻을 수 있을 것이다. 한편, 신탁의 설정이 채무면탈 등 사해행위인 경우 위탁자의 채권자는 이를 취소하여 위탁자의 책임재산으로 만들어 자신의 채권 만족을 도모할 수 있다. 이러한 사 해신탁취소권의 사해성 판단은 원칙적으로 민법상 채권자취소권과 아예 다른 기준 이 적용되는 것은 아니다. 다만 부동산개발행위가 결부되는 등 복잡한 이해관계가 얽혀 있는 부동산신탁과 관련하여 사해성 판단에 있어서는 독자적 기준을 고려해 볼 수 있을 것인바, 이 부분 역시 향후 연구가 필요할 것으로 보인다. 결론적으로, 위탁자의 채권자는 수익권에 대한 강제집행과 사해신탁취소권 행사 방 식으로 자신의 채권의 만족을 얻을 수 있다. 수익권의 의미, 성질, 강제집행방식, 사해신탁취소권의 사해성 판단, 행사 주체 등에 있어 다양한 견해가 있을 수 있고, 앞으로 논의가 필요하겠지만, 위탁자가 신탁을 설정하였다는 이유만으로 채권자의 권리보호에 있어 다른 법률관계와 달리 취급되어서는 안될 것이다. 즉, 위탁자의 채권자가 다른 채권자보다 더 보호되어서도 덜 보호되어서도 안된다.

A real estate trust (“RET”), a type of trusts that has a real estates as its trust asset, is commonly used in Korea. Such use of RETs inevitably leads to difficulties for creditors of settlors of RETs to collect the claims against the settlors, and results in tense relationship between insiders of a RET, especially, a preferred beneficiary, and creditors of the settlors, as outsiders. This article reviews different types of rights that can be enforced by creditors of settlors to satisfy their claims as creditors and the scope of and limitation on the enforcement of such rights and limitations, seeking a harmony among parties with conflicted interests. Upon the establishment of a RET, creditors of a settlor may no longer seek a compulsory execution against a real estate trusted in the RET, and have no choices other than pursuing a compulsory execution against the settlor’s beneficial interest in the RET (i.e., the right to the return from the trust). Since the establishment of a RET automatically converts the ownership right of the settlor to the trusted real estate into a beneficial interest in the RET, the beneficial interest in the trust should be in the focus of discussions. Due to the flexibility in operation of trusts, beneficial interests in trusts can take various forms based on the design of relevant trusts, which can make it difficult for the settlors’ creditors to enforce a compulsory execution against the beneficial interests. Based on substance and legal forms that can be taken by beneficial interests in trusts, creditors can consider the enforcement of compulsory execution against a financial bond, claim for corporeal movables, or other property rights such as shareholder’s rights. Where the main purpose of establishing and trusting a property into a trust is a fraudulent conveyance such as evasion of creditor’s claims, the creditor of the settlor is allowed to claim the revocation of the trust and conversion of the trusted property into the settlor’s property. In principle, a legal standard that should be applied to determine whether the purpose of a trust is a fraudulent conveyance or not is not materially different from the one to determine on the revocation of a transaction under the Civil Law Article 406 of Korea. However, as RETs likely involve more complex interests such as real estate redevelopment projects, there may be a need for a new, separate rule to be applied to the creditors’ claims with respect to RETs, which requires further discussions. In conclusion, creditors of settlors of RETs can use measures of a compulsory execution against a beneficial interest in a RET or cancellation of fraudulent Trust to satisfy their claims against the settlors. There are different views as to the meaning, character, manner of a compulsory execution against a beneficial interest and determination and eligible claimants of cancellation of fraudulent Trust and further discussions should be made on those issues. However, the mere fact that a settlor trusts a real estate into a trust should not prevent the creditor of the settlor from having access to legal protections provided to creditors by different laws. In other words, the level of legal protections provided to the creditor of the settlor of a RET should not be different from that for creditors in other circumstances.

현재의 국내 부동산 개발사업은 부동산담보신탁, 관리형토지신탁, 차입형토지신탁 등을 통해 부동산신탁회사가 참여하는 방식으로 대부분 이루어지며, 부동산신탁회 사가 참여하지 아니하는 부동산 개발사업은 몇 가지 예외를 제외하면 찾기 어렵다. 신탁회사의 부동산 개발사업 및 부동산 PF 거래에서의 업무가 확대되어감에 따라 부동산신탁회사들이 전통적인 신탁업무에서 더 나아가 PF 대주를 위해 신용을 공 여하는 방식으로 그 업무 영역을 넓히고 수익을 창출하려는 시도가 지속적으로 이 루어지고 있다. 특히 금융회사들의 M&A 또는 신규 법인 설립을 통한 부동산신탁 업 진출 역시 활발히 이루어지면서 그러한 시도는 더욱 강화되고 있다. 이에 본고는 부동산 PF 거래에서 신탁이 선호되는 원인에 대해 살펴보고, 최근 부 동산 개발사업에서 부동산신탁회사가 가지는 금융기능 및 그 강화 경향에 대해 본 후, 그에 대한 법률적 당부를 검토하였다. 부동산 개발사업에서 신탁이 선호되는 법률상 원인은 신탁의 도산절연효에 있다. 이로서 PF 대주는 위탁자의 신용위험에서 절연된다. 또한 관리형토지신탁이나 차 입형토지신탁의 경우 사업시행자가 신탁회사로 변경되므로, PF 대주는 신탁회사를 통해 사업 전반을 통제할 수 있다. 나아가 신탁은 법원의 경매에 비해 담보실행이 용이하고 신속하며, 신탁에 소요되는 비용 역시 저당권설정 비용에 비해 상당히 저 렴하다. 자본시장과 금융투자업에 관한 법률상 신탁회사는 대출업무 및 보증업무를 할 수 없다는 근본적인 한계가 있다. 그러나 부동산신탁회사는 최근 관리형토지신탁에서 PF 대주를 위해 책임준공의무를 부담하거나, 차입형토지신탁에서 고유계정 대여금 의 상환순위를 PF 대출보다 후순위로 하는 등 신용을 공여하는 방식으로 금융기능 을 강화하고 업무 영역을 넓혀가고 있다. 위와 같은 부동산신탁회사의 책임준공의무 부담, 차입형토지신탁에서의 상환순위 조정은 현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 및 관련 법령상 위법하다고 보기는 어려워보인다. 다만 이러한 부동산신탁회사의 금융기능에 대한 법적인 논의는 아직 활발하게 이루어지지 않는 것으로 보이며, 이에 대해서는 법령 개정까지 포함 한 심도 깊은 논의가 이루어져야 할 것으로 생각한다.

As of now, most real estate development projects in Korea are carried out with the participation of real estate trust companies, in the forms of real estate security trust, management-type land trust, loan-type land trust, and others. Other than few exceptions, real estate development projects without the participation of real estate trust companies are hardly found. As trust companies’ scope of work in real estate development projects and real estate PF transactions is expanding, real estate trust companies are also taking a step further from their traditional trust business, making continuous efforts to expand their scope of work and generate profits through credit extension for PF lenders. In particular, as financial companies are proactively making entry into the real estate trust business through mergers & acquisitions or establishment of new companies, such efforts to expand their scope of work are being made more often. Against this backdrop, this article explored (1) the reasons why trust is preferred in real estate PF transactions; (2) trends regarding real estate trust companies’ financial functions in recent real estate development projects and the reinforcement of such functions; and (3) legal issues regarding the matter. Trust is preferred in real estate development projects for a legal reason that it has a function of insolvency remoteness. This allows PF lenders to be insulated from the credit risks of trustors. In addition, as for management-type land trust or loan-type land trust, project owners are changed to trust companies, allowing PF lenders to manage the overall project through trust companies. Furthermore, a trust is a type to make easier and faster enforcement of security than court auction. The cost of trust as well is much lower than that of mortgage creation. According to the Financial Investment Services & Capital Markets Act (FSCMA), trust companies face fundamental limitations that they are prohibited from carrying out loan and guarantee-related tasks. Nevertheless, real estate trust companies are expanding their scope of work and reinforcing financial functions through credit extension, for example, by bearing the burden of completion guarantee for PF lenders in management-land trust and by putting repayment of loans in their own bank account behind repayment of PF loans in loan-type land trust. As mentioned above, it is difficult to find it illegal based on the FSCMA that real estate trust companies are bearing the burden of completion guarantee and adjusting repayment priorities in loan-type land trust. However, it seems that there has been no active legal discussion on such financial functions of real estate trust companies, making it necessary for an in-depth discussion on the matter encompassing amendment of law to take place.

신탁재산 원본과 수익에 대한 과세는 위탁자, 수탁자, 수익자, 신탁재산 자체 가운 데 누구를 소유자로 볼지, 그리고 그것이 언제 그에게 귀속되는지에 따라 달라질 수 있다. 이 글에서는 신탁법제의 큰 틀과 관련된 세제 중 종합부동산세 및 재산세 의 합리적인 개선방안을 도출해 보고자 하였다. 이 글은 서설과 결어를 빼고는, 신 탁재산 관련 종합부동산세 및 재산세의 현행 제도(Ⅱ), 신탁재산 관련 종합부동산세 및 재산세에 대한 세부논쟁(Ⅲ), 신탁재산 관련 종합부동산세 및 재산세의 구체적인 개선방안(Ⅳ) 순으로 구성되어 있다. 재산세 및 종합부동산세의 경우 2014. 1. 1. 지방세법 개정으로 위탁자 과세에서 수탁자 과세로 전환된데 반해, 부가가치세의 경우는 대법원 2017. 5. 18. 선고 2012두22485 전원합의체 판결에서 수탁자 과세로 해석한 것을 2017. 12. 9. 부가 가치세법 개정을 통해 판례를 뒤집어 위탁자 과세로 전환을 하였다. 부동산보유세 로서 재산세 및 종합부동산세와 소비세로서 부가가치세의 특수성에 맞게 납세의무 자를 정한 것이라 할 수도 있다. 그렇지만 재산세 및 종합부동산세의 경우 사실상 소유자를 위탁자로 볼 여지가 있고 세목마다 통일성 있게 납세의무자를 정하는 것 이 납세의무자나 과세관청 모두에게 예측가능성을 높일 수 있다는 점에서 이 모든 세목에 대해 위탁자 과세로 전환을 생각해 볼 수 있다. 이는 2014. 1. 1.과 2017. 12. 9. 각각 지방세법, 부가가치세법 개정으로 종전 납세의무자를 서로 거꾸로 입 법함으로써 과세상 혼란을 가져온 것을 해결하는 한 방법일 수 있다. 다만 세법 내 통일성 있는 신탁재산의 납세의무자를 정하는 것 이외에 세법과 ｢신 탁법｣, ｢공익신탁법｣, ｢자본시장과 금융투자업에 관한 법률｣(종전 신탁업법 등 포함; 2009. 2. 3. 시행) 등 신탁 관련 법률과의 이론적 정합성을 달성하는 것은 학계 및 실무계의 여전한 과제라 할 수 있다. 이 부분은 이 글의 한계이기도 하다.

Taxes on the original and profits of trust property may vary depending on which of the trusters, trustees, beneficiaries, or trust property itself will be regarded as the owner and when it will be attributed to him. The purpose of this article is to derive reasonable improvement measures for the comprehensive real estate tax and property tax among the taxation related to the big framework of trust legislation of trust. This article consists of five chapters as follows. Chapter 1 Introduction, Chapter 2 Current system of comprehensive real estate tax and property tax related to trust property, Chapter 3 Detailed debate on comprehensive real estate tax and property tax related to trust property, Chapter 4 Specific measures for improvement of comprehensive real estate tax and property tax related to trust property, and Chapter 5 Conclusion. The taxpayer of the property tax and the comprehensive real estate tax was changed from truster to trustee due to the revision of the Local Tax Act and its effect. On the other hand, the taxpayer of VAT was formerly a trustee according to the Supreme Decision 2012Du22485 decided May 18, 2017, but it was changed to a truster when the VAT Act was revised on December 9, 2017. It would be said that the taxpayer is determined according to the specificity of the property tax and comprehensive real estate tax as taxes at the real estate holding stage, and the VAT as consumption tax. However, considering the fact that property tax and comprehensive real estate tax have room to see the owner as a truster, and that the uniformity of each tax can increase the predictability of both the taxpayer and the tax authorities, all of these taxpayers can be considered as trusters. Moreover, it may be one way to resolve what has caused tax confusion by legislating the previous taxpayer upside down with the revision of the Local Tax Act and the VAT Act, respectively. Meanwhile, discussions on the theoretical convergence between the tax law and other trust-related laws, such as the Trust Act, the Public Interest Trust Act, and the Capital Markets and Financial Investment Business Act (including the previous Trust Business Act, etc.) are beyond the scope of this article.

2013년 개정 신탁법에서 도입된 유한책임신탁 제도는 현재 부동산신탁 등의 특정 분야에서 활발히 사용되고 있다. 그러나, 동 제도는 실무상 '등기를 통한 대세효를 가진 수탁자 책임 한정 특약' 정도로 기계적으로 사용되고 있는 경우가 대부분이 고, 도입 당시 기대되었던 새로운 사업 형태의 기구(instrument)로서 다양하게 활용 되지는 못하고 있는 것으로 보인다. 이는 근본적으로는 제도에 대한 이해가 충분히 이루어지지 않았기 때문으로 보인다. 따라서, ‘수탁자의 책임을 한정한다는 기능’에 서 유사하게 이해되는 유한책임신탁과 책임한정특약의 차이점과 관계를 살펴보는 것이 유한책임신탁 제도의 보다 활발한 활용을 위해서도 필요할 것이다. 또한, 신 탁의 다양한 활용은 다양한 위험배분 구조를 통해서 이루어지고 이때 중요한 핵심 이 되는 것은 수탁자의 책임의 종류와 크기이므로, 이는 보다 근본적으로는 신탁의 다양한 활용을 위해서도 의미가 있다. 비교해보면, 책임한정특약은 거래 당사자들의 합의를 통한 위험 배분 계약이고, 유한책임신탁은 신탁을 보다 회사에 가깝게 사용할 수 있게 하기 위해 법으로 만든 ‘회사化 된 신탁’ 기구이다. 이러한 취지의 차이는 유한책임신탁의 책임 한정의 범 위와 내용에서 잘 확인할 수 있다. 유한책임신탁과 책임한정특약은 취지, 효과, 비용, 책임 한정의 범위에서 모두 차이 가 있는 제도로 그 병용의 필요성이 충분히 인정된다. 외부와의 거래가 빈번하지 않은 신탁에서 굳이 비용을 지출하며 유한책임신탁을 사용하는 것은 불필요하고, 책임한정특약으로 충분하며, 반대로 당사자가 많거나, 거래가 빈번할 경우에는 유 한책임신탁이 보다 효율적이라 할 것이다. 즉, 상황에 따라 유한책임신탁을 사용하 면서도, 특정 거래에 있어서는 상황에 맞추어 책임한정특약을 병용하여 위험의 배 분과 이를 통한 전체 거래 비용의 절감을 추구할 수도 있다. 다만, 책임한정특약의 확인 방법, 책임 한정 범위의 문제와 유한책임신탁 제118조 의 해석과 관련한 문제에 대해서는 좀 더 논의가 필요할 것으로 보인다. 특히나 ‘등 기되지 않은 유한책임신탁의 책임한정특약으로의 해석’ 문제는 실무에서 충분히 발 생할 수 있을 것으로 예상되어 이에 대한 주의가 필요하다고 본다. 보다 근본적으 로는 책임한정특약과 관련한 법제를 일본 신탁법이나 미국 UTC의 예를 참조하여 보다 명확하게 정리하는 방안도 검토할 수 있다. 또한, 이와 병행하여 주식회사라 는 선택지가 있음에도 불구하고, 유한책임신탁 제도를 통해서 신탁을 주식회사화 하는 것의 의의와 필요성 그리고, 활용 방안에 대해서는 실무에서의 사례 축적을 통해서 지속적으로 논의가 필요한 것으로 보인다.

Introduced through the revised Trust Act 2013, the limited liability trust has now been actively used in certain areas, such as real estate trusts. However, the limited liability trust is most likely to be used mechanically as a "limited liability agreement with registration" in practice, and does not seem to be used in various ways as a substitute for a corporation that was expected at the time of its introduction. Some say this is because the system is not yet familiar in practice, but more fundamentally, it seems that the limited liability trust has not been fully understood. Therefore, looking at the differences and relationships between limited liability trusts and limited liability agreement, which are similarly understood in 'the function of limiting liability of the trustee', will also be necessary for the more active use of the limited liability trust. and It is also meaningful for the various uses of trusts. The various uses of trusts are based on the various forms and structures of risk allocation among trust property – trustees – third parties (the counterparty). Since the core of the risk allocation structure here is the type and size of the trustee's liabilities, it is important to compare the devices limiting the trustee's liabilities and to identify the differences for the various uses of the trust. In comparison, the limit liability agreement is a risk allocation contract through the agreement of the parties of the transaction, and the limited liability trust is a 'corporated trust' instrument made by law to enable the trust to be used more like the company. Differences in this purpose also appear in the scope and content of the limited liability limits of limited liability trusts. Article 118 of the Trust Act, referring to Article 401 of the Commercial Act, presupposes the loss of a third party in the event of a breach of trustee’s duties, and cannot be seen as a direct provision for the obligations and liabilities of a contract between the trustee and the trust creditor, such as a limited liability agreement. The limited liability trust and limited liability agreement are different in the scope of purpose, effect, cost and liability limit. Therefore, both methods can be used for different reasons in practice. It is unnecessary to use limited liability trusts in situation that do not have many transactions. In such cases, it is sufficient to use the limited liability agreement. Conversely, if there are many parties or frequent transactions, limited liability trust will be more efficient. In other words, while using limited liability trusts depending, specific transactions may be pursued to reduce the overall transaction costs by allocating risks by using a limited liability agreement in accordance with the circumstances. However, more discussion is needed on how to identify the limited liability agreement, the issue of the limited scope of liability and the interpretation of Article 118, and in particular, the issue of "interpretation of the limited liability trust that has not been registered" is expected to occur in practice, so caution is needed. More fundamentally, it is also possible to consider to improve the legislation related to the limited liability agreement by referring to the Japanese Trust Act or the UTC's example, and Discussions on the need to use ‘corporateized trust’ instead of company will have to continue with more cases. Yet, trust itself is not much familiar to us. Various uses of trusts can be achieved through various variations in risk allocation, which presupposes an understanding of the trust. I think that if cases related with relationship and differences between the limited liability trust and the limited liability agreement are accumulated and discussed, it will allow us to understand and utilize the trust more deeply. I hope this article will provide a small clue for such future discussions.

지식이 가치 창출의 기반이 되는 지식재산 사회가 도래함에 따라 가치의 중요성이 유형 자산에서 지식재산 등의 무형자산으로 변화하고 있다. 지식재산 활동은 크게 ‘창출, 권리화, 활용 및 침해대응’으로 분류할 수 있는데, 그 중 지식재산의 활용은 최근 들어 그 중요성이 더욱 강조되고 있다. 지식재산이란 인간의 창조적 활동 또는 경험 등에 의하여 창출되거나 발견된 지 식 ․ 정보 ․ 기술, 사상이나 감정의 표현, 영업이나 물건의 표시, 생물의 품종이나 유 전자원, 그 밖에 무형적인 것으로서 재산적 가치가 실현될 수 있는 것을 의미한다. 지식재산은 부동산이나 금전과 달리 그 활용에 따라 가치가 크게 변동하기 때문에 자금 및 보유 지식재산의 수가 적은 경우, 전문지식을 가진 수탁기관이 있다면 이 를 위탁하는 것이 가치창출에 보다 경제적이고 효과적이라 할 수 있다. 지식재산 신탁은 지식재산의 재산적 가치를 활용하기 위하여 지식재산의 보유자가 위탁자가 되어 특별 신임관계에 있는 수탁자에게 지식재산을 이전하거나 기타 처 분을 하고 수탁자가 일정한 자의 이익이나 특정목적을 위하여 그 지식재산을 관 리 ․ 처분 또는 운용하도록 하는 법률관계라고 정의할 수 있다. 이러한 지식재산 신탁은 관리형 신탁, 자금조달형 신탁, 운용형 신탁의 3가지 유형으로 구분할 수 있다. 그리고, 지식재산을 대상으로 한 신탁의 근거법률로는 신탁법, 자본시장법, 기술의 이전 및 사업화 촉진에 관한 법률, 특허법, 저작권법 등이 있다. 지식재산 신탁의 유형 중 ‘관리형 신탁’은 우리나라 지식재산 법제에서 기술이전법 상의 ‘기술신탁관리 제도’와 저작권법상 집중관리 제도의 핵심인 ‘저작권신탁관리 제도’로 구체화되어 있다. 기술신탁관리 제도는 미활용 특허의 효율적 활용이라는 정책적인 목적을 가지고 처음 도입되었다. 기술신탁관리업에 대해서는 기본적으로 영리업무의 성격을 가지 고 있음에도 불구하고, 자본시장법에서 정하는 신탁업에 관한 규정이 적용되지 아 니하고, 본질적으로는 신탁의 일종이라는 점에서 신탁에 관한 기본 법리가 적용된 다. 기술신탁은 등록 특허 등 지식재산을 보유하고 있는 개인 또는 기관이 자신의 지식재산을 전문기관에 신탁하면, 이 수탁자는 해당 지식재산을 전반적으로 관리해 주면서 해당 권리에 대한 수요자에게 라이선스를 부여하고 그에 대한 로열티를 받 아 이를 수익자에게 돌려주는 방식으로 이루어진다. 기술신탁 제도는 실제 활용도 가 미미한데, 이러한 문제점은 신탁대상 및 관리업무의 확대, 자기집행의무의 완화, 정부의 주도적 역할과 기술신탁기관들의 전문성 강화, 지식재산 평가기준의 전환 등을 통해 해결할 수 있다. 저작권신탁관리 제도는 다수의 침해자에 대해 개인 저작권자가 일일이 대응하는 것이 곤란하거나 이용허락 희망자로서 공시되지 않은 저작권자를 찾아 협상하는 것이 힘들다는 현실문제에서 비롯된 저작권 집중관리 제도의 일부라 할 수 있다. 우리나라의 저작권 집중관리제도는 현재 30년 넘게 운영되어 왔는데 그동안 우리 사회는 인터넷과 디지털 기술 발전으로 많은 변화를 겪어왔다. 이러한 변화에 대응 하고 지속적으로 성장하기 위해 신탁관리업의 등록제 도입, 저작권집중관리업 설립 조건의 완화, 집중관리업의 복수체제 운영, 사용료 산정제도 도입, 확대된 집중관리 제도의 도입 등이 필요하다고 생각한다. 제시한 기술신탁 제도와 저작권집중관리 제도의 개선방안을 통해 우리나라 지식재 산 활용 촉진에 이바지할 수 있기를 기대해 본다.

With the advent of the intellectual property society in which knowledge is the basis for value creation, the importance of value is changing from tangible assets to intangible assets such as intellectual property. Unlike real estate or money, the value of intellectual property fluctuates greatly depending on its use, so it can be said that if there is a small number of funds and intellectual property and there is a trust agency with expertise, entrusting them may be more economical and effective in creating value. An intellectual property trust system means a trust system that uses intellectual property as trust property. In other words, it can be defined as a legal relationship in which the holder of the intellectual property becomes a truster to transfer the intellectual property to the trustee in a special trust relationship or performs other dispositions in order to utilize the property value of the intellectual property, and the trustee manages, disposes of or operates the intellectual property for the benefit of a certain person or for a specific purpose. Intellectual property trust can be divided into three types: management trust, fund-raising trust, and operation trust. In addition, the basic laws of trust for intellectual property include trust act, capital market law, act on technology transfer and commercialization promotion, patent law, and copyright law. ‘Management trust’ of intellectual property is embodied into ‘Technology Trust System’ under the Technology Transfer Act and ‘Copyright Trust Management System’, which is the core of the intensive management system under the Copyright Act in the Korean Intellectual Property Legislative System. The technology trust system was first introduced with the policy objective of efficient use of unused patents. Despite its nature of commercial work, the provisions of the trust business prescribed by the Capital Market Act are not applied to the technology trust management business, and the basic law on trust is applied in that it is basically a kind of trust. Technology trust is made in a manner that when an individual or organization holding intellectual property such as registered patents trusts their intellectual property to a specialized agency, this trustee manages the intellectual property in general, grants a license to the consumer for the right, receives royalties for it and returns them to the beneficiary. The practical use of the technology trust system is negligible, and this problem can be solved through expansion of trust targets and management tasks, alleviation of self-execution obligations, the government’s leading role through various system improvements, the need for new judgment standards for the technology trust system, and strengthened expertise of technology trust institutions. The copyright trust management system can be said to be part of the intensive copyright management system that originated from the reality that it is difficult for individual copyright holders to respond individually to multiple infringers, or it is difficult to find and negotiate copyright holders not disclosed as a license holder. Korea’s intensive copyright management system has been in operation for over 30 years. In the meantime, our society has undergone many changes due to the development of the Internet and digital technology. We think it is necessary to introduce the registration system of trust management business, ease the conditions for establishing intensive copyright management business, operate the multiple systems of intensive management business, introduce usage fee calculation system and expanded intensive management system in order to respond to these changes and continue to grow. It is expected that the technology trust system and intensive copyright management system discussed above will contribute to promoting the use of intellectual property in Korea.