Earticle

신탁은 크게 “신탁설정목적”에 따라 (i) ‘기업 혹은 투자자들’이 적극 적 영리추구 활동을 위해 설정하는 상사신탁과 (ii) ‘개인 혹은 가족의 구성원들’이 개인적인 문제 혹은 가족간 문제에 관한 사항을 해결하기 위해 설정하는 민사신탁으로 크게 나눌 수 있다. 또한 신탁은 수탁자 의 역할이 “제도화된 정도(degree of institutionalization)”에 따라 (i) ‘인격차용수단’으로서의 신탁과 (ii) ‘제도’로서의 신탁으로 분류할 수 있 다. 신탁이 ‘인격차용수단’으로서 활용되고, 수탁자의 역할이 ‘소극적 재 산보관역할’에 그치는 단순한 신탁관계인 경우, 신탁법이 우선 적용되 는데, 신탁법은 독자적으로 완결된 법체계를 갖추고 있기 때문에 신탁 관계에 관한 분쟁에 대해 자족적인 해결절차를 제공한다. 따라서 인격 차용수단인 신탁의 쟁점에 대해서는 신탁법에 의한 분쟁해결절차로 충 분하다. 하지만 신탁이 인격차용수단에서 더 나아가 ‘제도로서 발전’될 수 있 는데, 이러한 경우 수탁자의 역할은 적극적으로 전환되고, 적용되는 법 률은 좀더 다양하고 복잡해 진다. 예를 들어 제도의 창설목적에 따라 수탁자의 역할은 투자자산의 운용 혹은 사업의 경영처럼 적극적 역할 이 요구되는데, 이러한 제도화된 신탁의 경우 당사자들의 관계는 신탁 관계 뿐만 아니라 약관에 의한 관계 혹은 규제법규에 의한 관계로 복 잡하게 조직되어 있으므로, 신탁법이 설정한 분쟁해결절차 뿐만 아니라 투자신탁법 혹은 사업신탁법에 의해 설정된 분쟁해결절차 혹은 신탁약 관에 의한 분쟁해결절차를 동원해 문제를 해결해야 한다. 신탁이 활용되는 국면이 ‘인격차용수단’인 경우 신탁법에 의한 자족 적 해결이 가능하기 때문에 금융규제기관의 관여는 필요하지 않다. 하지만 ‘투자기구’와 같이 금융제도로서 작동하는 신탁으로 진화한 경우 투자기구에 대한 금융관련법의 규제가 적용되고 금융규제기관의 개입 이 정당화될 수 있다. 마찬가지로 사업신탁과 같이 신탁이 회사와 같은 ‘출자기구’로서 활 용되는 경우 신탁법만으로는 문제를 해결할 수 없고 회사법이 준용되 어야 한다. 하지만, 신탁의 수익단위가 거래소에 상장되는 경우에는 수 익권 상장에 대해 증권법이 적용되어야 하고, 상장증권의 거래와 관련 해 불공정행위가 있는 경우 금융감독기구의 개입이 정당화될 수 있다.

This article after categorizing types of trusts investigates (i) the function of the trust law as an organizational law, (ii) the various roles played by the trustee in simple trusts or institutionalized trusts, (iii) the various aspects in which trusts are used, and (iv) the regulatory jurisdictions that can be applied to each classified trust. If a trust is used as a "capacity-borrowing vehicle" and the role of a trustee is simple and limited to a "passive property maintenance role," the Trust Act will apply first. Since the Trust Act is an independent and self-sufficient legal system, it can provides a necessary resolution mechanism for disputes related to trust relations. Therefore, for trusts used as a means of personality borrowing, the dispute resolution procedure under the Trust Act will be sufficient. However, trusts can go further from a means of personality borrowing and be "developed as an institution," in which case the role of the trustee is actively transformed, and the applicable laws become more diverse and complex. For example, depending on the purpose of the institution's creation, the trustee's role becomes active, such as the management of investment assets or business management. In this institutionalized trust, the parties' relationship is complexly organized, and the dispute resolution mechanism should be provided by not only trust law but by the institution-building laws. If the phase in which the trust is used is a "means of personality borrowing," the involvement of financial regulators is not necessary because trust law may provide self-sufficient solutions. However, if it has evolved into a trust as a financial system, such as an "investment organization," the regulatory framework of financial laws can be triggered on the investment organizations, and the intervention of financial regulators can be justified. Likewise, if a trust is used as an "asset-pooling organization" like a company, such as a business trust, the trust law alone cannot solve the organizational problem, and the company law must be applied mutatis mutandis. Furthermore, if the unit of a trust is listed on the exchange, the securities law should be applied to the listing of beneficiary rights, and if there is an market manipulation in relation to the listed securities, the intervention of the financial supervisory body can be justified.

주식은 인적회사 지분과 달리, 균등한 단위로 나누어 주주의 출자액 에 따라 발행되고, 주주는 자신이 소유하는 주식 수를 발행주식총수로 나눈 몫만큼 회사에 대해 비례적인 권리를 갖는다. 우리 상법상 주주권 은 “1개”의 주식을 최소 단위로 한하므로, 1개의 주식보다 낮은 단위로 는 만들 수는 없다. 주식은 사원의 지위를 나타내는 최소출자단위로서, 주주와 회사 간의 법률관계의 안정을 위해 1주 미만으로 분할하는 것 은 불가하다(‘주식불가분 원칙’). 한편 주식의 거래는 원칙적으로 주권을 매개로 이루어진다. 주식의 양도에는 주식을 양도한다는 당사자들의 합의가 있어야 할 뿐만 아니 라 그에 대한 공시방법으로서 주권을 교부하는 것이 필요하다는 뜻이 다(상법 제336조 제1항). 또한 2019년 9월 16일 전자증권법의 시행으로 인하여 주식의 무권화 가 시행되었다. 이 논문에서는 이러한 주식 거래의 전자화 시대를 맞이 하여 1주보다 더 적은 숫자인 소수점 단위로 쪼개어 거래할 수 있는지 여부에 대해 회사법의 관점에서는 불가능하다는 점을 논증한 후, 신탁 법리를 활용하여 거래가 가능하도록 구조를 설계한 것과 관련한 몇 가 지 법적 쟁점을 다루고 있다.

Recently, they are often referred to as "decimal shares" in practice; however this term is not legally correct. The members of a company are its shareholders, who hold a share capital. The Korean Commercial Code ("KCC") is establishing numerous corporate regulations based on the legal principle of share indivisibility. Ownership of a share represents the shareholder's proprietary rights, such as the right to vote, the right to receive dividends and the right to own additional shares. The minimum unit is one share, at least, under the KCC when calculating the shareholding equity ratio. Additionally, one share cannot be divided into fracitons or decimals when traded or when a shareholder exercises their rights. Shares are traded in whole numbers, not fractional or decimal shares. It has long been believed that it is not possible to create a trading unit lower than one share (i.e., the minimum natural number). On the other hand, transactions in shares are generally carried out using share certificates. This means that the transfer of shares requires the agreement between the parties in order to sell and buy the shares, as well as the share certificates, (assuming the share certificate has already been issued). This serves as prima facie evidence under Article 336(1) of the KCC. Since September 16, 2019, the dematerialization of shares has been implemented in Korea. It means that any shares of the listed companies in Korean Stock Market are tranferred through electronic registration only. Delivery of the share certificate is not required. Considring these recent changes, this paper provides a legal analysis using the trust doctrine to assess the feasiblitly of a decimal trading system. However, it is not possible, from a corporate law perspective, to conduct transactions of shares in decimal units (less than one share).

최근 등장한 신종 금융서비스들 중 가장 활발한 논의의 대상은 이른 바 ‘조각투자’ 또는 ‘공동구매’ 형태의 서비스들이다. 이러한 서비스들의 대상 자산은 음악 저작권, 예술품, 건물 등 다양하지만, 사업 모델의 기 본적인 구조는 대동소이하다. 해당 서비스들의 사업모델은 기존의 고액 또는 유동화의 어려움으로 인해 투자가 어려월던 자산을 새로운 기술 이나 사업구조 등을 활용하여, 일반적인 소액투자자들이 투자하거나 접 근하기 쉽게 만들어주는 것이다. 그리고, 보다 중요한 공통점은 이러한 사업 모델을 실현하기 위하여 신탁을 활용하고 있다는 점이다. 신탁은 도산격리를 통해서 투자자의 자금을 안전하게 보관할 수 있게 해준다. 그리고, 신탁 수익권을 통한 자산 유동화는 기존의 방식으로는 유동화가 용이하지 않았던 자산이나 권리에 대한 새로운 투자기회와 사업기회를 열어주고 있다. 또한, 그 유연한 구조를 통해서, 다양한 형 태로 활용될 수 있다. 그러나, 실제로는 상기 서비스들에서의 주요한 신탁 활용 구조는 신 탁과 산탁업에 대한 규제들로 인하여 획일적인 형태를 취하고 있다. 주지하듯이 신탁업 규제의 적지 않은 부분은 신탁 내부의 이해 상충, 충실 의무 위반 등의 대리인 비용을 없애거나 축소하기 위한 목적으로 규정된 것이다. 전통적인 신탁 구조에서 수탁자는 신탁재산에 대한 법 적 소유권을 가지고 재량에 따라 신탁재산을 운용하며, 수익자는 이로인한 리스크에 노출될 수밖에 없었다. 하지만, 현대화된 금융기법에서 신탁은 수탁자의 재량이 없는 도산 격리를 통한 단순 자산 관리(보호) 기능이나, 자산유동화의 수단으로만 기계적으로 사용되는 경우가 적지 않다. 그리고, 이러한 신탁의 부분적, 기능적 활용은 금융소비자의 편익으로 이어질 수 있다. 신탁업 규제들은 –넓게 보자면- 모두 신탁에 내재된 위험을 관리하 는 것을 목적으로 한다. 하지만, 현행의 신탁업 진입규제는 개별적인 신탁의 위험 수준의 다양함을 반영하지 않고, 너무 획일적이고 과도한 측면이 있다. 그리고, 신탁재산의 운용과 관련한 집합운용, 신탁재산간 거래 규정들은 그 예외 규정을 통해, 다양한 상황을 상정하고는 있으 나, 이러한 ‘원칙적 금지, 예외적 허용‘의 파지티브(positive) 규제 방식 이 효율적인지에 대해서는 전향적인 논의가 필요하다. 다양한 신탁의 활용을 위해서는 폭넓은 신탁의 응용과 다양한 신탁 업자의 등장이 필요하다. 신탁의 다양한 활용이 잘 이루어지지 않고 있 다면, 지금의 신탁업 규정의 어떠한 부분이 이를 저해하고 있는 것은 아닌지에 대한 추가적인 검토가 필요하다할 것이다.

The subject of the most active discussions among recently emerged fintech services is the so-called "fractional investment" or "group purchasing" services. While the targeted assets of these services vary, including music copyrights, artworks, and buildings, their basic business structure remains largely the same. their basic business structure remains largely the same. The business model of these services aims to enable general small-scale investors to invest in or access assets that were previously difficult to invest in due to their high value or illiquidity, by leveraging new technologies or business structures. Moreover, a crucial commonality among these services is the utilization of trusts to realize such business models. Trusts enable the secure storage of investors' funds through bankruptcy protection. Additionally, the liquidity of assets through trust opens up new investment and business opportunities for assets or rights that were previously challenging to liquidate through conventional means. Moreover, the flexible nature of trusts allows for various forms of utilization. However, in practice, the utilization structure of trusts within these services tends to conform to uniform patterns due to regulations pertaining to trusts and trust business. To a significant extent, regulations regarding trusts aim to eliminate or reduce costs associated with conflicts of interest within trusts and violations of fiduciary duties. In traditional trust structures, trustees hold legal ownership of trust assets and exercise discretion in managing them, while beneficiaries are inevitably exposed to associated risks. Nevertheless, in modern financial practices, trusts are often mechanically employed as a means of simple asset management (protection) without the trustee's discretion or as a means of asset liquidity. Such partial and functional utilization of trusts can benefit financial consumers. Regulations on trust business, broadly speaking, serve the purpose of managing risks inherent in trusts. However, the current entry regulations for trust business lack consideration for the diverse levels of risk associated with individual trusts, and they appear overly uniform and excessive. Furthermore, regulations concerning collective management of trust assets and transactions between trust assets do provide exceptions to accommodate various circumstances. but, it requires proactive discussions to determine whether this positive regulatory approach is efficient. To facilitate the diverse utilization of trusts, there is a need for broad applications of trusts and the emergence of various trust business. If the extensive utilization of trusts is hindered, it would be necessary to conduct additional assessments on whether certain aspects of the current regulations on trust business are impeding this progress.

기술 발전에 따른 법률과 법제도의 변화라는 관점에서 보면, 최근 블록체인 기술을 기반으로 하는 가상자산의 등장과 유행은 기존 법률 과 법제도에 큰 변화를 요구하고 있다. 요사이 가상자산이 일종의 ‘상 품’으로써 거래의 대상이자 대물변제 및 담보의 수단으로 기능하는 경 우가 자주 발견되는데, 이러한 법률관계를 기존 법제도에 맞춰 설명해 야 하는 문제는 시급하고 현실적인 이슈가 되었다. 최근 금융위원회는 ‘토큰 증권 발행·유통 규율체계 정비방안’을 발표 해, 이른바 증권형 토큰을 기존 증권의 범위 안에 포섭하여 기존 증권 규제의 틀 안에서 다룰 것을 암시한 바 있다. 또한 국회는 가상자산 일 반에 대해 ‘가상자산의 이용자 보호등에 관한 법률’을 통해 1단계 입법 화를 마련한 바 있다. 이를 통해 가상자산 관련 불공정거래 규제, 가상 자산 사업자의 예치금 예치·신탁 및 가상자산 보관 의무 등 주로 가상 자산 사업 관련 이용자들을 보호하기 위한 규정들이 시행될 것이다. 이 글은 이와 같은 가상자산 및 토큰 증권의 제도화에 맞춰 신탁법 적 관점에서 가상자산의 법률관계를 검토했는데, 세부적으로는 가상자 산이 민법상의 ‘재산권’에 해당하는지, 나아가 신탁 재산(Trust property)이 될 수 있는지, 또한 가상자산 보유자들의 법적 지위에 대 하여 신탁적 접근방안이 모색될 수 있는지, 가상자산에 대한 묵시적 임 의신탁(express trust) 인정기준은 무엇인지, 가상자산이 담보물에 제공 될 경우의 법률관계 등을 살펴보았다.

The recent emergence and prevalence of virtual assets based on blockchain technology is demanding major changes in existing laws and legal systems. These days, virtual assets are often found as a kind of 'commodity' that functions as a target of transaction and means of repayment and collateral, and the problem of explaining these legal relationships in accordance with the existing legal system has become an urgent and realistic issue. Recently, FSC(Financial Services Commission) announced a plan to overhaul the regulatory system for issuance and distribution of token securities, implying that so-called security tokens will be included within the scope of securities and dealt with within the framework of existing securities regulations. In addition, the National Assembly has prepared the first stage of legislation for virtual assets in general through the ‘Act on the Protection of Users of Virtual Assets’. In line with the legislation of virtual assets and token securities, this article reviewed the legal relationship of virtual assets trading from the perspective of trust law. In detail, Topics such as whether virtual assets fall under 'property (right)' under the civil law, whether they can be trust property, whether a fiduciary approach can be sought for the legal status of virtual asset holders, and what accreditation requirements for implied express trust of virtual assets are, were covered in this article.

최근 유언대용신탁은 재산승계를 위한 유용한 제도로 인식되고 있 다. 하지만 그 제도적 효용은 단순히 법정상속이나 유증에 갈음한 조치 에 국한되지 않는다. 위탁자 생전에 재산의 소유와 관리에 따른 부담을 경감하고 효율적인 사용수익을 도모하면서 유언을 둘러싼 불확실성 내 지 법적 분쟁을 감소시킴과 동시에 사후 위탁자의 의사나 상속인 등의 구체적인 사정에 부합하는 재산의 수익과 승계를 가능하게 하는 현재 로서는 유일한 제도라고 할 수 있다. 이와 더불어 유언대용신탁은 재산 의 사회 환원 내지 공익적 활용을 희망하는 경우에도 유용한 선택지가 될 수 있으며, 그 활용의 범위와 방법은 기부자의 의사와 설계자의 창 의성에 달려있다. 본고는 첫째, 신탁이 가지는 기능에 비추어 이상의 수요에 대응할 수 있는 가능성을 확인한다. 둘째, 기부를 위한 제도로 증여, 유증, 법 인과 함께 목적신탁이나 공익신탁법상의 공익신탁이 가지는 제도적 한 계를 분석하고 그 대안으로서 유언대용신탁의 장점을 검토한다. 셋째, 기부를 목적으로 유언대용신탁을 설계함에 있어서 공익단체 등을 수익 자로 정하는 방안을 제시한다. 넷째, 기부를 위하여 유언대용신탁을 설 정함에 있어서 해석상 또는 입법상의 문제들을 파악한다. 특히 유류분 의 침해 여부와 그에 따른 유류분반환청구의 문제는 여타의 제도들에 서와 마찬가지로 중대한 제한이 된다. 근본적으로는 유류분제도에 대한 입법적인 조치가 요구되지만, 현재로서는 이를 충분히 고려하여 신탁을 설정할 수밖에 없다. 그리고 세제상의 혜택은 기부에 대한 중요한 유인 이 되는데, 현행 세법 규정들이 신탁의 법리를 충실히 반영하지 못하는 까닭에 이러한 한계를 전제로 유언대용신탁을 설정하고 신탁사무를 처리할 필요가 있다.

We can make an outright gift, devise or bequeath to a person or a public organization for donation. But it is sometimes doubtful whether the contributed property is properly used according to the cotributor’s intent. It happens frequently that the will results in the absolute nullity due to non observance of the required legal formality. To establish and maintain a nonprofit foundation or organization takes times, incurs expenses and is to be supervised by the competent authority. On the other hand, a trust can be settled more flexibly for the preservation, management and succession of property as well as donation. The strict formality of testamentary disposition does not apply to the inter vivos trusts and they can minimize the disputes over inheritance. So this paper proposes several models for inter vivos trusts as will substitutes to realize and promote the settlor’s intent of donation and examine the legal problems concerned. Especially it is needed to check whether there is any infringement on the forced share.