Earticle

본 연구는 한국의 통일 담론을 통해 한국문화를 이해하고 김수영의 통일 시 분석을 통해 인문학적 통일교육의 기반 조성을 목표로 한다. 통일을 달성하기 위해서는 통일 의 필요성과 당위성에 관한 국민적 공감대가 형성되어야 한다. 그리고 이를 위해 통일 준비와 통일 실현의 주역이 될 MZ 세대 대학생의 통일과 북한에 관한 생각을 정확하게 파악할 필요가 있다. MZ 세대의 통일에 대한 인식을 가능한 한 포괄적으로 조사하고 그 결과를 면밀하게 분석하여 통일정책 수립에 적극적으로 반영해야 할 것이다. 이런 맥락에서 본 연구에서는 본교 재학생을 대상으로 전공과 학년, 성별 구분 없이 통일과 북한 인식 관련 설문 조사를 하고 서울대학교 통일평화연구원에서 실시한 ‘2024 통일 의식조사’ 결과와 비교 분석했다. 통일이라는 국가적·국민적 과업을 준비하고 수행할 때 그 주체가 되는 MZ 세대 대학생에게 통일교육의 기회를 제공하고 통일교육의 이정 표를 구체적으로 제시해야 한다. 그리고 대학생을 대상으로 통일교육을 실시할 때 그 목적과 목표, 교육 효과에 부합하는 교육 방법과 학습 도구 또한 적극적으로 개발해야 한다. 이에 본 연구에서는 통일 관련 설문 결과를 바탕으로 대학생 대상 통일교육의 인 문학적 학습 도구 개발을 위한 기초 작업으로 김수영의 통일 관련 시를 분석했다. 김수 영은 한국 모더니즘과 평화 및 통일 담론에서 빠질 수 없는 시인이다. 한국 전쟁과 포 로 생활, 분단의 아픔을 경험하고 체험한 김수영은 분단과 전쟁의 상흔이 깊은 만큼 통 일에 대한 염원을 자신의 시 속에 고스란히 반영했다. 결과적으로 본 논문에서는 김수 영의 통일 시 분석을 통해 시를 포함한 문학 작품을 통일교육의 인문학적 학습 도구로 삼을 수 있는 구체적인 기반을 마련했다.

This study aims to understand Korean culture through unification discourse in Korea and to establish a humanistic foundation for unification education through analysis of Kim Soo-young's unification poetry. To achieve unification in Korea, it is essential to build a national consensus on its necessity and justification. For this purpose, it is crucial to accurately understand the thoughts about unification and North Korea among college students of the MZ generation, who are supposed to play a leading role in preparing for unification. In this context it is necessary to survey the MZ generation’s perception of unification as comprehensively as possible, to closely analyze the results of survey, and to actively reflect them in establishing unification policy. When preparing for and carrying out the national task of unification, it is also necessary to provide unification-related education opportunities to MZ generation college students, the key participants in this project. When conducting curriculum-based or extracurricular unification education targeting college students, it is important to develop teaching methods and educational tools that align with the objectives, goals, and intended destinations of unification education. Kim Soo-young is an indispensable poet in Korean modernism and in the discourse on ‘peace’ and unification. Having experienced the Korean War, life in a prisoner of war camp, and pain of division, Kim Soo-young deeply embedded his desire for unification in his poetry, reflecting the profound scars of war and division. This paper analyzes Kim Soo-young’s unification-themed poetry and explores how literature can be utilized as tools for unification education and learning. Kim Soo-young’s unification poetry serves as a stepping stone and a guiding beacon, helping us navigate as we strive toward the lofty goal of unification.

본 연구는 한국의 통일 담론을 통해 한국문화를 이해하고 김수영의 통일 시 분석을 통해 인문학적 통일교육의 기반 조성을 목표로 한다. 통일을 달성하기 위해서는 통일 의 필요성과 당위성에 관한 국민적 공감대가 형성되어야 한다. 그리고 이를 위해 통일 준비와 통일 실현의 주역이 될 MZ 세대 대학생의 통일과 북한에 관한 생각을 정확하게 파악할 필요가 있다. MZ 세대의 통일에 대한 인식을 가능한 한 포괄적으로 조사하고 그 결과를 면밀하게 분석하여 통일정책 수립에 적극적으로 반영해야 할 것이다. 이런 맥락에서 본 연구에서는 본교 재학생을 대상으로 전공과 학년, 성별 구분 없이 통일과 북한 인식 관련 설문 조사를 하고 서울대학교 통일평화연구원에서 실시한 ‘2024 통일 의식조사’ 결과와 비교 분석했다. 통일이라는 국가적·국민적 과업을 준비하고 수행할 때 그 주체가 되는 MZ 세대 대학생에게 통일교육의 기회를 제공하고 통일교육의 이정 표를 구체적으로 제시해야 한다. 그리고 대학생을 대상으로 통일교육을 실시할 때 그 목적과 목표, 교육 효과에 부합하는 교육 방법과 학습 도구 또한 적극적으로 개발해야 한다. 이에 본 연구에서는 통일 관련 설문 결과를 바탕으로 대학생 대상 통일교육의 인 문학적 학습 도구 개발을 위한 기초 작업으로 김수영의 통일 관련 시를 분석했다. 김수 영은 한국 모더니즘과 평화 및 통일 담론에서 빠질 수 없는 시인이다. 한국 전쟁과 포 로 생활, 분단의 아픔을 경험하고 체험한 김수영은 분단과 전쟁의 상흔이 깊은 만큼 통 일에 대한 염원을 자신의 시 속에 고스란히 반영했다. 결과적으로 본 논문에서는 김수 영의 통일 시 분석을 통해 시를 포함한 문학 작품을 통일교육의 인문학적 학습 도구로 삼을 수 있는 구체적인 기반을 마련했다.

This study aims to understand Korean culture through unification discourse in Korea and to establish a humanistic foundation for unification education through analysis of Kim Soo-young's unification poetry. To achieve unification in Korea, it is essential to build a national consensus on its necessity and justification. For this purpose, it is crucial to accurately understand the thoughts about unification and North Korea among college students of the MZ generation, who are supposed to play a leading role in preparing for unification. In this context it is necessary to survey the MZ generation’s perception of unification as comprehensively as possible, to closely analyze the results of survey, and to actively reflect them in establishing unification policy. When preparing for and carrying out the national task of unification, it is also necessary to provide unification-related education opportunities to MZ generation college students, the key participants in this project. When conducting curriculum-based or extracurricular unification education targeting college students, it is important to develop teaching methods and educational tools that align with the objectives, goals, and intended destinations of unification education. Kim Soo-young is an indispensable poet in Korean modernism and in the discourse on ‘peace’ and unification. Having experienced the Korean War, life in a prisoner of war camp, and pain of division, Kim Soo-young deeply embedded his desire for unification in his poetry, reflecting the profound scars of war and division. This paper analyzes Kim Soo-young’s unification-themed poetry and explores how literature can be utilized as tools for unification education and learning. Kim Soo-young’s unification poetry serves as a stepping stone and a guiding beacon, helping us navigate as we strive toward the lofty goal of unification.

다문화 사회는 우리에게 많은 물음을 던지고 있다. 남북한 통일문제는 그와 같은 물음과 관련 이 깊은 핵심적 영역 가운데 하나이다. 실제로 다문화 사회로의 변화는 남북한 통일의 주체, 통 일 필요성의 이유와 근거 뿐만 아니라 통일문제의 본질적 의미에 관한 진지한 고민과 성찰을 요구하고 있다. 이와 관련하여 본 연구는 다문화 사회로의 변화가 우리의 통일담론에 어떠한 영향을 미칠 것인가를 살펴보는 데 일차적 목적이 있다. 특히 다양성과 통합의 가치를 지향하 는 상호문화주의의 관점이 통일담론의 방향과 내용에 어떻게 작용할 수 있는가 하는 문제에 초 점을 맞추고 있다. 이를 위해 여기서는 남북한 통일을 어떻게 성취할 것인가 하는 문제가 통일 담론의 핵심이라고 보고 이와 관련하여 남북한 통일의 주체, 남북한 통일 필요성의 논거, 남북 한 통일과 사회통합의 관계 등을 검토하고 있다. 다문화 사회에서 남북한 통일은 더 이상 같은 민족 구성원들만의 문제가 될 수 없다. 그 보다는 인종적 문화적 하위집단과 그 구성원들 또한 남북한 통일과정에 동참할 수 있는 행위자의 일부 로 고려해야 한다. 그리고 다문화 사회로의 전환은 민족적 동질성에 기초한 통일담론의 재검토 를 요구하고 있다. 민족 중심의 폐쇄적이고 편협한 관점이 퇴조하는 대신에 남북한 통일문제를 새로운 지평에서 조망해야 할 필요성이 커지고 있다. 이러한 맥락에서 다문화 사회에서의 통일 담론은 남북한 통일문제의 본질이 과거로의 단순한 회귀나 민족의 재결합이 아니라 다문화 사 회의 요구를 적극적으로 반영하는, 다양한 집단과 구성원들의 통합의 실현에 있다는 점을 분명 히 해야 할 것이다.

In our society, the understanding of national identity has been changing rapidly with a massive inflow of different subcultural groups. Following such a multicultural trend, it seems almost inevitable that the matter of Korean Unification would be affected. In this vein, the purpose of this paper is to suggest some ideas that the unification discourse has to handle in terms of intercultural perspectives. Compared with multiculturalism, the notion of interculturalism generally focuses on the value of integration among various subcultural groups in a multicultural society. On the ground of interculturalism, firstly the unification discourse in our society needs to deal with incorporation of new citizens as multiple agents in the process of Korean Unification. Secondly, it is crucial to provide a more universal grounding for the need for Korean Unification. Considering the change of the concept of national identity with the expansion of the multicultural society, it seems that the idea of building a unified nation state could not be the solid reason for unification. Lastly, it seems important that the unification discourse in our society has to stimulate for our citizens to connect Korean Unification with the integration of Korean Peninsular and Northeast Asia with a systematic insight.

본 논문의 목적은 1970년대 이후 재일한국인 2세의 ‘조국 민주화 운동’ 속에 내 포된 통일 담론을 살펴보는 데 있다. 일본에 거주하면서 한국을 ‘조국’으로 삼은 이들의 운동은, 민단이 추진한 민족운동이나 한국에서의 학생운동으로부터 막대한 영향을 받았음과 동시에, 일본한국재일동포사회라는 삼각관계 속에서 독자적인 성격을 형성해 나갔다. 재일한국인 2세에게 ‘조국 통일’은 크게 두 가지의 본질적 문제에 대한 궁극적 해결책으로 여겨졌다. 하나는 재일한국/조선인에 대한 전후 일 본 정부의 ‘부당한’ 외국인 정책으로부터의 해방이다. 한반도 분단체제가 일본의 차별적 외국인 처우를 정당화하고 있다며, 냉전 구도의 종언, 즉 민주화를 통한 한 반도 통일만이 재일한국/조선인에 대한 처우를 시정할 길임을 주장했다. 두 번째는 ‘조국 통일’을 통한 본인의 ‘민족성 회복’이었다. 청년기에 겪은 사회적 억압의 경 험은 재일한국인 2세에게 본인의 정체성에 대한 회의심을 심었고, 이렇게 형성된 ‘피해자의식의 민족성’이 학생운동을 통해 ‘조국 민주화’를 외치던 재일한국인 2세 의 원동력이 되었다. 학생운동이 나타낸 조국 민주화와 그 뒤에 있을 ‘통일’에 대 한 외침은 개인의 주체성 및 정체성과 직결되는, 절실한 희망을 반영한 것이라고 할 수 있다. 1970년대 재일한국인 2세의 조국 민주화 운동은 ‘운동’으로서의 성과 를 얻지 못한 측면이 있지만, 정체성에 대한 갈등을 겪는 재일한국인 2세들의 ‘집 단’으로서의 경험은 오늘날의 재일한국인을 이해하는 데 중요한 회로로서 검토될 필요가 있다.

This paper sheds light on the discourse on ‘unification’ among the second-generation Korean residents in Japan during in the 1970s, with particular focus on students movements that upheld the democratization of Korean peninsula as the primary objective. The student movements were influenced both by nationalist movements led by Mindan and studentled democratization movement in South Korea. At the same time, these second-generation ‘South Korean’ students cultivated its distinctive discourse on ‘unification,’ which they believe to solve two fundamental problems surrounding Zainichi Koreans. First, they believed that the unification of the Korean peninsula through the democratization of South Korea would remedy sociopolitical as well as legal injustice imposed upon the Koreans in postwar Japan. Second, the unification of the Korean peninsula and the (re)establishing of national independence was deemed a pathway to ‘recover’ their ‘lost national identity.’ The repressed young adulthood they experienced as ‘foreigners’ in postwar Japan generated ‘victimhood nationalism’ among the second-generation Zainichi Koreans, which became the foundamental motivation for them to participate in the student movement for the democratization of South Korea. In other words, the ‘unification’ of the Korean peninsula was not a simple matter of achieving national independence but also a necessary condition in their search for individual identities.

박근혜 대통령은 2014년 1월 6일 신년기자회견에서 평화통일 기반 구축보다 더 적극적 인 개념인 통일시대 기반 구축을 언급했다. “통일은 대박이다”라는 한마디로 통일대박 의 담론을 형성하고 있다. 또한 박근혜 대통령은 2014년 3월 28일 독일 국빈방문 중 일명 ‘드레스덴 선언’으로 불리는 ‘한반도 평화통일을 위한 구상’에서 통일철학과 비전 을 구체화하여 평화통일 기반조성을 위한 대북 3대 제안으로 ① 인도적 문제 해결, ② 민생 인프라 구축, ③ 동질성 회복을 제시했다. 드레스덴 선언은 통일의 거대담론을 지 양하고, 구체적이며 실질적인 통일기반을 구축하기 위한 통일의 실천적 구상으로 제시 되었으나, 지나치게 구체적인 사업을 제시하고 있어 ‘구상’이라기보다는 ‘정책’의 측면 이 강해 보인다. 통일준비를 위해서는 대북지원이 불가피하고 이를 위한 재원을 어떻게 확보할 것인가 가 중요한 조건이 된다. 통일비용과 편익에 대한 추정결과는 매우 다양하다. 수백억 달 러에서 수조달러에 이르기까지 그 편차가 100배 안팎에 달할 정도로 매우 크다. 또한 통일비용과 편익 추정은 비대칭적 속성을 가지고 있다. 비용은 한시적이지만 편익은 영원하다고 할 수 있다. 따라서 통일비용 및 편익 논의 그 자체, 특히 통일비용 및 편 익의 규모에 대한 논의는 매우 큰 불확실성과 오차의 위험성을 내포하고 있다. 통일대박론은 구체적인 통일 시나리오를 현재의 상황에서 재구성하여 통일 전략 및 통일 방안, 대북 전략과 연결시 켜 설정하는 작업이 필요하다. 통일대박론이 북한의 급변 사태 후 통일론에 대한 전망을 강화하고 이를 위한 정책적 노력으로 연결되는 것은 희 망적 사고의 이상주의적 경향을 보일 수 있다. 따라서 통일편익을 계산할 때, 어떠한 통일을 이루는가, 어떠한 통일 과정을 거치는가 가 매우 중요하다. 통일 과정을 통일 준비과정, 통일 진행과정, 통일 후 통합과정, 통합 후 통일 국가 발전 과정으로 나누어 생각해 볼 필요가 있다. 통일편익을 경제적 관점 에서만 생각할 것이 아니라, 국제정치적 관점에서 국가전략을 고려하여 생각해 볼 필 요가 있다.

President Park initiated the Unification Bonanza Discourse by saying “Unification is daebak(a bonanza)” in the New Year news conference on January 6, 2014. Furthermore, during her state visit to Germany, she made a suggestion to North Korea of three umbrella agendas to lay the foundation for peaceful unification that put her vision and philosophy for the unification into shape : Agenda for Humanity, Agenda for Co-prosperity, and Agenda for harmony while presenting her ‘Peaceful unification of the Korean peninsula initiative’ on March 28, 2014 which is called ‘Dresden Declaration’. Dresden Declaration is presented as a practical initiative to build up concrete infrastructure for Korean unification, avoiding grand scale discourse. However, it looks rather like a policy than an initiative since it involves some plans too detailed. To prepare for the unification, there’s no choice but to offer aid to the North Korea and the way to finance it becomes a big issue. The estimates on costs and benefits of the unification show various results and have imbalance as their attributes. In other words, the costs would be temporary but the benefits would last from then on. Unification Bonanza Discourse needs more concrete scenario recomposed on the basis of recent circumstances and some process to relate it to the strategies and measures for unification along with the maneuvers to cope with the North. If this initiative enhances the expectation of the unification after any abrupt changes and extends to efforts in the fields of policy, it can show idealistic inclination. Therefore, When the benefits of the unification are estimated, it’s very important to take into account what the unification would be like and what kind of phases the unification would go through. Also, the steps required for the unification needs to be divided into preparation and progress, integration after the unification, and development of the unified nation after the integration. The benefits of the unification should be estimated in the perspective of international politics regarding national strategies as well as in the perspective of economy.

이 논문은 인문학적으로 통일을 사유한 선구자라고 할 수 있는 강만길, 백낙청, 송두율의 통일담론을 비판적으로 다루고 있다. 이들은 남/북의 분단국가체제가 강제하는 분단시대의 인문학을 넘어서 분단과 통일의 문제를 인문학적으로 사유한, 통일인문학의 선구자들이었다. 그러나 그들은 분단체제가 우리의 몸과 신체에 내면화하는 가치-정서-생활문화의 차원을 구체적으로 다루지 않았다. 이런 점에서 이 논문은 ①강만길-백낙청-송두율로 이어지는 인문학적 통일담론들의 기본적인 발상과 논리를 소개하면서 ②이들이 공헌한 바와 이론적 한계들을 집어봄으로써 ③인문학적 통일담론이 통일인문학이라는 새로운 학적 체계가 되기 위해서 제기되어야 할 패러다임의 전환을 제시하고자 한다. 이들의 공헌은 ①학문적인 객관화의 대상화로서 인문학적 통일담론을 개방했다는 점, ②새로운 미래의 고향으로서 통일한반도를 만들어내는, 과정으로서의 통일이라는 개념의 정립, ③분단체제의 내면화된 구조를 발견했다는 점이다. 그러나 그들은 분단체제가 어떻게 우리의 몸과 마음에 체화되었는가에 대한 연구를 진행하지 않았다. 그러므로 이 논문은 통일인문학의 과제로 ①소통과 상생의 패러다임으로서 ‘차이와 공통성’의 패러다임의 구축, ②분단의 트라우마와 치유, 그리고 분단의 아비투스와 이에 따른 승인과 성찰의 전략을 제시함과 동시에 ③미래기획적인 통합의 패러다임으로서 다민족공동체의 자산을 흡수하는 통일한반도의 비전 모색을 제시하고 있다.

This paper are critically dealing with Gang Man-Gil, Paik Nak-chung and Song Doo-Yul's discourse for the unification can be regarded as a pioneer in the humanities think unification. They are a pioneer in the humanities for unification that is thinking the issue of division and reunification beyond the humanities of division age to imposed by the two divided nation states system of South/North. However, they did not specifically analyze the dimension of value-emotion-culture the division that the korean division system internalize our body and mind - emotions - life. In this regard, this paper should be raised the following thing; ① by introducing the basic concepts and logic of Gang Man-Gil, Paik Nak-chung and Song Doo-Yul's Discourse for the Unification and, ② considering their theoretical contributions and limits, ③ a paradigm shift need to be the humanistic discourses for unification come the humanities for unification as a new scientific system. Their contribution were found the point that ① open up the humanistic discourses for unification as a scientific objectivity, ② establish the notion of reunification as a process to producing a unified Korea can be called a new future home, ③ is aware of structures internalized the division system. But they did not study how did the division system is embodied in our body and mind. Therefore, this paper has raised the following issues that the unification for humanities needed to address: ① to define a paradigm of difference and commonality for mutual communication and coexistence, ② to study the trauma of the division and healing, the habitus of division and strategies and reflection with it, ③ to seeking the vision of a unified Korea as a integrated paradigm of future and planning by absorbing the assets of multi-ethnic communities including overseas Koreans.

생태신학은 기후변화에 따른 환경의 위기에 대한 반성으로 등장하였고, 종교와 인종, 국가를 초월하여 전 인류는 이제 환경위기 극복을 위해 발벗고 나서고 있는 상황이다. 이러한 상황에서 세계평화통일가정연합(이하 가정연합) 또한 지구환경 위 기 극복을 위해 동참할 필요가 있다. 이에 본 연구는 통일사상적 관점으로 가정연합의 생태담론의 발전적 방향을 모 색하고자 하였다. 그 결과 가정연합이 가진 생태담론은 기독교가 발전시켜온 생태신 학과 환경론자들의 노력처럼 환경평화를 조성할 수 있는 중요한 단서를 제공하고 있음을 확인할 수 있었다. 그럼에도 불구하고 가정연합의 생태담론에 대한 논의는 기독교에 비해 활성화되지 못하고 있었고, 그에 대한 실천 또한 발전하지 못하고 있 었다. 이에 가정연합의 생태담론의 확산과 발전을 위해서 세 가지 측면에서 논의하고 제안하였다. 가정연합의 생태사상에 기초한 ‘운동화’의 필요성과 생태 이슈에 대한 가정연합의 입장정리와 표명, 그리고 타 종교(FBO)와의 연대활동 활성화 등이 그것이다.

Ecological theology emerged as a reflection on the environmental crisis caused by climate change. And all of humanity, regardless of religion, race, and nation, is now taking steps to overcome the environmental crisis. In this situation, the Family Federation for World Peace and Unification also needs to join in overcoming the global environmental crisis. Accordingly, this study sought to explore the development direction of FFWPU’s ecological discourse from the perspective of Unification Thought. As a result, it was confirmed that the ecological discourse of FFWPU provides important clues to create environmental peace, like the efforts of environmentalists and ecological theology that Christianity has developed. Nevertheless, the FFWPU’s discussion on ecological discourse was not active compared to Christianity, and its practice was not developed. Therefore, three aspects were discussed and proposed for the spread and development of FFWPU’s ecological discourse. First, the need for ‘activating campaigns’ based on FFWPU’s ecological ideology, and second, it is an expression of FFWPU’s position on ecological issues. And thirdly, the activation of solidarity activities with other religions, especially FBOs.

어떻게 대의제 민주주의의 한계를 극복하고 국민이 참여하는 정치를 실현할 것 인가? 본 논문은 최근 활발하게 진행되고 있는 공화주의 담론을 통해 통일사상의 공영주의의 논의점을 정리하고 대안을 제시해보고자 하였다. 통일사상의 정치이념 인 공영주의는 공화주의에 제기되는 비판적 의문에 대해 다음과 같이 응답할 수 있 다. 첫째, 공영주의는 시민의 정치참여를 위해 추첨제 선거제도 등의 대안적 선거제 도를 제안하며 공동･균형･책임정치를 추구한다. 둘째, 공영주의의 공공애는 법적 규 제 만으로는 함양할 수 없으며 종교공동체의 교육과 활동을 통해 함양할 수 있다. 셋째, 공영주의는 전체목적과 개체목적의 조화를 추구하며 전체목적을 개체목적보 다 우선시함으로써 공동체를 위해 개인의 자유를 제한할 수 있는 철학적 근거를 명 확하게 제시하고 있다. 넷째, 공영주의는 인격의 핵심을 사랑으로 보고 가정공동체 에서 자녀･형제자매･부부･부모의 사랑을 경험함으로써 공공애를 함양할 수 있다고 설명한다. 이러한 응답을 출발점으로 공영주의의 정치철학적 논의는 향후 더욱 구체 화되어야 할 것이다.

How do we overcome the limits of representative democracy and realize a political system that is participated by all citizens? This paper attempts to summarize the points of discussion on the principle of mutual prosperity in Unification Thought and present alternatives through the Republican discourses which have been actively conducted recently. The principle of mutual prosperity, the political ideology of Unification Thought, can respond to the critical questions posed to Republicanism as follows: First, the theory of mutual prosperity proposes alternative electoral systems, such as election through lottery, that will allow citizens to participate in politics, and also seeks to establish collective, balanced, and responsible politics. Second, the public love in the principle of mutual prosperity cannot be cultivated through legal regulations alone. Religious education and activities are also essential to cultivate such public love. Third, the principle of mutual prosperity seeks to harmonize the purpose of the whole and individual purposes, but clearly proposes a philosophical basis that can restrict individual freedom for the sake of the community as it prioritizes the purpose of the whole over that of the individual. Fourth, the principle of mutual prosperity regards love as the core aspect of human character, explaining that public love can be cultivated through experiences of the love of children, sibling, couple, and parents within a family-oriented community. Using these answers as a starting point, the political and philosophical discussions of the principle of mutual prosperity should be made more concrete in the future.

본고의 목적은 코스가드의 ‘반성적 승인’ 개념에 주목하여 통일사상 가치론에서 제기될 수 있는 규범성 논의를 고찰하는 것이다. 통일사상에 따르면 인간은 자유의 지에 따라 가치를 실현하는 존재다. 그런데 인간이 자유의지를 갖기 위해서는 자아 의식을 바탕으로 자신의 욕망을 반성하는 ‘반성능력’이 요구된다. 따라서 통일사상 의 구조 안에서 인간의 가치판단 과정은 자신의 욕망을 반성하는 자기 반성적 과정 을 포함해야 한다. 그러나 반성 능력을 갖는 존재에게 어떤 규범성이 주어질 때 “왜 그래야만 하는가?”라고 하는 규범성 물음이 제기된다. 이는 통일사상 가치론 안에서 도 제기될 수 있는 문제로, 통일사상은 이러한 규범성 논의에 대해서 답을 제공할 수 있어야 한다. 인간은 자신의 욕망에 따라서 가치판단을 내리기에 앞서 자신의 욕망이 승인될 수 있는 욕망인지 반성하는 ‘반성적 승인’의 절차를 거친다. 본고는 코스가드의 논의 를 활용하여 자기모순에 빠지지 않고, 어떤 욕망이 반성적 승인을 통과하기 위해서는 ‘보편상’과 ‘전체목적’에 기반해야 한다는 점을 논증했다. 인간이 가치를 추구할 수 있는 존재라는 사실은 인간이 갖는 보편상에 의해서 도출되는 것이므로 보편상 과 전체목적을 배반하는 욕망의 추구는 스스로 자신의 가치 추구의 근거를 부인하 는 자기 모순적 행위다. 즉, 통일사상의 구조 안에서 보편상과 전체목적에 우선성을 둬야 한다는 주장은 반성 능력을 갖춘 인간이 자기모순에 빠지지 않고 행위하려면 반드시 보편상과 전체목적에 근거해야 한다는 주장으로 재해석할 수 있다. 마지막으 로 본고는 통일사상의 관점에서 코스가드의 논의가 ‘심정을 근원으로 하는 통전적 인간성’에 의해 보완될 때, 보다 구체적이고 포괄적인 윤리체계로서 정립될 수 있다 고 제안한다.

The purpose of this paper is to examine the discussion of normativity that can be raised within the Theory of Value of Unification Thought, focusing on Korsgaard’s concept of “Reflective Endorsement.” According to Unification Thought, human beings are entities that realize value through free will. However, to possess free will, a “reflective ability” to deliberate on one’s own desires based on self-consciousness is required. Therefore, within the structural framework of Unification Thought, the process of human value judgment must involve a self-reflective process of evaluating one's desires. However, when a normative demand is presented to a being endowed with reflective ability, the “normative question”—“Why should I?”—is inevitably raised. This is a problem that can also emerge within the value theory of Unification Thought, which must be able to provide a sufficient answer to such questions of normativity. Before making a value judgment based on desire, humans undergo a procedure of “reflective endorsement” to determine whether that desire is worthy of approval. Utilizing Korsgaard’s framework, this paper argues that for a desire to pass reflective endorsement without leading to self-contradiction, it must be grounded in the “Universal Image” and the “Whole Purpose.” Since the very fact that humans can pursue value is derived from the “Universal Image” they possess, pursuing desires that betray the “Universal Image” and the “Whole Purpose” is a self-destructive act that undermines the foundation of one‘s own pursuit of value. In other words, the claim that priority must be given to the “Universal Image” and the “Whole Purpose” can be interpreted as: for a reflective human being to act without falling into self-contradiction, their actions must necessarily be based on these two concepts. Finally, this paper suggests that from the perspective of Unification Thought, Korsgaard’s discourse can be established as a more specific and comprehensive ethical system when it is complemented by the concept of ‘holistic humanity rooted in Shimjung (心情).’

미중 패권경쟁이 격화되는 속에서 한국 사회에는 국익을 지키기 위한 다양한 논의가 진행 중이다. 하지만, 국가의 번영과 안정을 위한 주체적인 판단과 실용적인 전략이 아 닌 선입견에 얽매인 대립과 갈등이 반복되는 실정이다. 분단 상황으로 대표되는 현 질 서를 유지하기 위한 특정세력에 의한 담론정치 가능성도 높다. 연구진은 이런 문제의식 에서 여론 시장에서 주도적 역할을 하는 보수언론의 여론공학을 살폈다. 분석대상은 <조선일보>와 <중앙일보>, <동아일보>의 외부 기고 및 인터뷰 기사 185건이다. 자료수 집 기간은 2020년 1월 1일부터 12월 31일로 설정했다. 연구문제는 크게 두 가지다. 분단 을 활용한 담론정치 수행자는 누구이며, 어떠한 프레임을 활용하고 있는지 확인했다. 분석자료를 통해 도출한 세부 주제는 ‘한미동맹’, ‘패권경쟁’, ‘북핵 위기’로 나눴다. 분 석 결과, 담론 생산자는 대부분 외교부 및 국방부 등을 연결고리로 한 학계, 보수 정부 시기(이명박·박근혜) 정책담당자로 나타났다. 해외 전문가는 미국인이 압도적으로 많 았으며, 중국·러시아·중부유럽 출신은 한 명도 없었다. 프레임 역시 ‘동맹유지’, ‘반중 협력’, ‘봉쇄전략’ 등 미국에 치우친 내용이 다수였다. 공정한 중재자라는 언론의 규범 적 가치를 벗어나 이념 전쟁에 몰두하는 보수언론의 민낯을 폭로하는 한편, 국제질서 재편을 위한 한국의 능동적인 담론경쟁 필요성을 제기하는 게 이 연구의 목표다.

South Korea lies in between the United States and China in way of protecting national interests. While there should be less quarrel over independent and pragmatic approach, the powerful interference into public opinion especially by the so-called Anti-Unification Complex makes it virtually impossible. This paper thus examined the discourse politics of the conservative media, which play a leading role in the public opinion. The analysis subjects were 185 consisted of external contributions and interview articles on “The Chosun Ilbo,” “The JoongAng Ilbo,” and “The Dong-A Ilbo.” Data was collected from January 1, 2020 to December 31, 2020. Two major research questions deserve attention. On the one hand, it identified those discourse producers utilized by the media in way of providing authority and justification. Such factors as their connection with Military-Industry Complex, world-views and networks among them were visited as well. To dissect frames deliberately constructed for the purpose of winning ‘Hearts and Minds’ was the other hand of this study. Findings include the followings: Four frame like ‘U.S.-Korea alliance', 'competition for hegemony', and 'North Korean nuclear crisis' were discovered; Most of hired writers were policymakers during the period of the conservative government (Lee Myung-bak and Park Geun-hye) in academia, in connection with the Ministry of Foreign Affairs and the Ministry of National Defense; The majority of overseas experts were Americans, and none were from China, Russia, or Central Europe; Finally, the frame was also heavily biased toward the United States, such as ‘maintaining the alliance’, ‘anti-China cooperation’, and ‘containment strategy’. The research team, while exposing the act of public-opinion engineering of the conservative media, proposes the revitalization of alternative discourse for reorganizing the international order led independently by South Korea.

본 논문은 지구화된 세계에서 인류에게 보편적 구속력을 지닌 윤리의 원천을 통 일사상 공의주의에서 찾는다. 이를 통해 지구촌 현실에서 벌어지는 윤리적 난문제 해결의 단초가 될 것으로 본다. 오늘날 보편적 인류공동체를 이루기 위한 윤리 담론 으로 세계시민주의가 화두가 되고 있는 반면 한계도 존재한다. 본 논문의 목적은 보 편윤리에 관한 세계시민주의의 입장과 한계를 살펴본 후 통일사상 공의주의의 관점 에서 보편윤리 확립의 가능성을 열고 세계시민주의가 가진 난제를 극복하기 위한 대안을 제시하는 것이다. 이와 관련하여 첫째, 인류의 보편가치이자 도덕적 원천으 로써 ‘하나님의 심정(心情)’을 기반 한 공동윤리의 도입을 제안한다. 둘째는 세계시 민주의가 다양한 문화적 차이를 반영한 공통 기반을 찾지 못하여 실체가 없다는 비 판에 대해 논자는 ‘가정’이 그 기반의 정초가 됨을 제시한다. 더 나아가 종래의 개 별인의 윤리의 관점인 세계시민주의를 넘어 가정공동체를 근간으로 하는 세계대가 족주의 윤리 실현을 제언한다.

This paper finds the source of universal ethics that can hold a universal binding force in this a globalized world from the Principle of GongEui (Universally Shared Values) of Unification Thought. And this paper considers this ideology to be the basis for solving ethical difficulties in the global realities. Today, Cosmopolitanism is being re-examined through an ethical discourse to form a universal human community, but on the other hand, there are also limitations. The purpose of this paper is to suggest the possibility to establish universal ethics from the view point of the principle of GongEui and overcome the drawbacks of Cosmopolitanism after examining the stance and limitations of Cosmopolitanism on universal ethics. In this manner, this thesis presents the following alternatives. First, it proposes the introduction of common ethics based on shimjung of God as the universal value of humankind and the source of morality. Second, responding to the criticism that cosmopolitanism has no substance because it cannot find a common foundation that would reflect various cultural differences, this thesis will strive to prove that the 'family' is the basis of such foundation. Furthermore, this thesis will elaborate on the idea of ethics of the Global 'Large Family' that should be realized, transcending the existing perspective of individual ethics and the idea of a Global ‘Citizen’.

근대 기술문명이 초래한 인간성 상실과 삶의 파괴, 서구 근대 보편주의의 폭력성에 대한 역사적 경험은 인간성을 존중하고 다양성과 차이를 포용하는 진정한 연대와 평화 공동체를 절실한 과제로 요청하고 있다. 이 논문은 감성영역인 사랑에서 새로운 보편적 연대와 지구촌 평화를 위한 실천적, 이론적 기초를 찾는 현대 사랑담론에 주목하고, 그 평화학적 의미를 모색한다. 특히 유럽통합의 흐름을 배경으로 대안적 보편성과 인류공동체의 철학적 기초를 모색해온 프랑스 철학자 알랭 바디우(Alain Badiou)의 사랑담론과 근대 한국에서 출현한 신종교인 세계평화통일가정연합이 주창하는 ‘통일사상’의 ‘참사랑’담론을 비교 검토하였다. 두 담론은 철학과 종교사상, 유럽과 동아시아라는 서로 다른 맥락을 지니지만, 흥미롭게도 평화와 연대의 기초로서 사랑의 적극적 힘과 현실적 의미를 체계적 사유로 제시하고 있으며, 사랑에서 ‘둘의 관점’을 강조하고 있다는 점에서 의미있는 접점을 보인다. 무엇보다 주체의 동일성에 기초한 근대적 보편성이 현실역사에서 제국주의적 폭력으로 나타났던 한계를 둘의 연대와 통일, 평화에 기초한 수평적인 보편 공동체를 통해 극복하려는 시도가 주목할 만하다. 이는 대안적 세계공동체의 원리와 진정한 평화를 요청하는 탈 근대적 맥락과 인간이해에 대한 주지주의적 인간이해에 대한 비판적 인식을 공유하는 데서 온다. 사랑에서 결합의 작용만큼 그 전제인 둘의 차원을 강조하는 두 담론의 접점은 다양성과 차이를 존중하면서 화합의 공동체를 지향하는 우리 시대 평화에 대한 요청과 그에 적합한 실천적 논의에 중요한 시사점을 주고 있다.

The historical experience of the imperialist violence of modern universalism, the loss of humanity and the destruction of human life brought about by the instrumental rationality of modern technological civilization, has called for an alternative solidarity and peace community that respect humanity and embrace diversity and difference. This paper focuses on the contemporary love discourse that finds the practical and theoretical foundation for the new universal solidarity and global peace in the emotional domain, ‘love’, and explores its meanings for peace studies. In particular, I examine the love discourse of Alain Badiou, a French philosopher who has sought alternative universalism and philosophical foundations of the human community in the background of the European Union, and the discourse of ‘True love’ of the ‘Unification Thought’ advocated by the Family Federation World Peace and Unification, a new religion emerged in modern Korea. Alain Badiou focused on love, the experiences and events of two persons, as a process of revealing the truth of difference. As a religious thought, ‘Unification Thought’ seeks the origin of peace in the unification of the two beings, centering ‘True Love’ (of God). The two discourses basically belong to different dimensions and also have different perceptions and orientations toward concrete real problems. Interestingly, however, Both shows the systematic thought of love as the basis of peace and solidarity, meets in that they emphasize the dimension of ‘two’. Above all, it is noteworthy that through the horizontal universal community based on the solidarity, unity, and peace of the two, each love discourse attempts to overcome the problem of modern universality based on the identity of subject caused imperialist violence in the history of reality. For this comes from sharing a postmodern context that calls for a alternative principles of peaceful world community and by critically recognizing human understanding of the dominant intellectualism. The contact points of the two discourses which emphasize the dimension of ‘two’ as the premise of the unification or universal solidarity provide important implications for the request for peace respecting diversity and difference in our times, and the practical discussion suitable for it.

This article examines the evolving discourse on Korean unification, emphasizing the need for a more contextually grounded concept of peoplehood that reflects the complexities of contemporary Korean identity. Moving beyond rigid, state?centered frameworks of nationhood, it advocates for a shift toward a more inclusive peoplehood grounded in shared values, democratic principles, and communal flourishing. The ideological divide between President Yoon's recent 8.15 Unification Doctrine and the Democratic People's Republic of Korea's two?state approach underscores the limitations of existing paradigms. In response, this study argues for civic?based unification narratives that transcend these divisions. At the heart of this vision is a reinterpretation of the 1919 March 1st Declaration as the foundation for a new public ethos that champions human dignity, egalitarian principles, and global responsibility. By broadening the scope of fundamental rights within this reimagined peoplehood, the framework enhances its moral legitimacy and fosters resilience across generational and ideological boundaries. This approach engages deeply with Korea's cultural, historical, and symbolic resources to ensure that unification discourse resonates with the lived experiences of modern Koreans, particularly the Jangmadang generation in North Korea and the MZ generation in South Korea. Ultimately, this article envisions unification not as the imposition of a monolithic state structure but rather as an organic, people?building process. This process cultivates an adaptive, globally engaged, and pluralistic Korean identity.

박근혜 대통령은 2014년 신년 기자회견에서 “저는 한마디로 통일은 대박이다 이렇게 생각을 합니다. … 저는 한반도의 통일은 우리 경제가 실제로 대도약할 수 있는 기회라고 생각합니다.”라고 말했다. 이 글의 목적은 박근혜 대통령이 제기한 통일담론, 즉 ‘통일대박론’과 통일교육의 활성화를 위한 방향을 모색하는 것이다. 이러한 목적을 위해 이 글은 기존의 통일담론들을 검토하고, 그 활성화의 조건들과 향후 추진되어야 할 통일교육의 방향을 모색했다. 결론적으로 이 글의 핵심은 다음과 같다. 통일대박의 구현을 위한 가장 우선 적인 문제는 통일비용을 둘러싼 국민적 논란을 해소하고 통일 필요성에 대한 국민적 공감대를 확산하는 것이다. 그리고 앞으로 통일대박을 향한 로드맵을 구축해 나가는 것이 중요한 과제이다.

At the New Year’s Press Conference on January 6, 2014, President Park Geun-hye said “I believe that unification is a bonanza.... I believe that unification represents an enormous opportunity for the Korean economy to take a new leap forward.” The purpose of this paper is to explore the direction of activation of ‘Unification Bonanza Discourse’, that is President Park’s unification discourse and unification education. For this purpose, this paper was reviewed existing unification discourses and explored the conditions that it can be activated and the direction of unification education to be done in the future. Consequently, the focus of this article is as follows. The primary challenge for the implementation of ‘unification bonanza’ is to resolve the controversy surrounding the cost of unification, and it is imperative to spread the national consensus on the need for the unification of Korean peninsula. And it is an important task of the Park government to establish a roadmap towards a unification bonanza.

본 연구는 독일의 통일담론에서 ‘민족’과 탈민족적 ‘세계시민주의’ 사이의 긴장을 조명하였다. 독일 진보진영 내의 이견(異見)은 사회발전과 성숙한 민주주의가 시민들 로 하여금 냉엄한 분단질서를 극복하게 하는 원동력이 될 수도 있지만 동시에 민족주 의에 기반한 통일담론과 충돌하여 오히려 이를 약화시킬 수도 있다는 점을 보여준다. 또한 본 논문은 동독의 ‘2 민족 2 국가’론에 대응하여 서독이 ‘1 민족’을 고수하며 ‘2 국가’의 현실 속에서 독일관계를 평화적으로 발전시켜 나갔다는 점을 다루었다. 마지막 장에서는 대한민국의 통일담론에서 ‘민족’과 ‘세계시민주의’의 갈등 양상에 대하여 논의하였다. 학계 일각의 주장처럼 ‘2 국가’로 성급하게 전환하기 보다는 ‘1 민족 1 국가’를 유지하되 그 각론을 유연하게 변경시킬 것을 제안하였다.

This research examined the tension between “Nationalism” and “Cosmopolitanism” within German unification discourse. The German case shows that social and democratic development can propel people to overcome the national division. However, at the same time, it can weaken the national unification discourse. Besides, this study reveals that West Germany achieved peace via inter-German exchange and cooperation by balancing the tension between “one nation” and “two states” while discarding East Germany’s “Two Nation-Two states.” The final chapter explores the possible conflict between “Nationalism” and “Cosmopolitanism” in Korean national unification discourse. This research suggests that maintaining the “one nation, one state” principle by allowing compromise in detailed policy seems more appropriate than accepting the “2 states” principle.

본 연구는 학교 통일교육이 어떤 통일 담론을 지향하고 있는지 교과서를 분석하고 ‘보이텔스바흐 합의’ 관점에서평가하는 것을 목적으로 삼고 있다. 고등학교 [생활과 윤리] 교과서 5권을 분석 대상으로 하여, 1. 어떤 통일의 유형을서술하고 있는지, 2. 통일의 필요성 담론을 어떻게 서술하고 있는지 분석한다. 이어서 ‘보이텔스바흐 합의’의 3가지원칙인 주입 금지, 논쟁성의 원칙, 학생의 이해관계분석과 행위능력 육성 원칙을 준거로 교과서 서술내용을 평가한다. 연구 결과, 교과서들의 통일 담론은 남북한 통일국가 건설을 전제로 하고 있다. 통일의 필요성 담론에 관해서는교과서마다 정도의 차이가 있지만 민족주의 담론, 통일 편익 담론, 보편가치 담론을 모두 서술하고 있는데, 다수의교과서가 통일편익 담론에 중점을 두고 있다. ‘보이텔스바흐 합의’ 관점에서의 평가 결과, 두 가지 담론에 관한 서술에있어서 차이가 있지만 둘 다 주입의 가능성이 컸다. 학교 통일교육 개선을 위해, 가까운 시기에 통일이 가능한지묻고 어떤 통일을 이뤄낼 것인지 토론하는 수업을 권하고 있다. 또한 통일의 필요성 담론 재검토, 통일교육의 목표재정립, ‘보이텔스바흐 합의’ 원칙에 따른 교과서 내용 구성과 서술 그리고 수업에서의 적용을 제안하고 있다.

This study aims to examine textbooks to determine the kind of unification discourse school unification education aims for and to evaluate them from the perspective of the ‘Beutelsbacher Consensus.’ The analysis targets five high school [life and ethics] textbooks and analyzes 1. what type of unification they describe and 2. how they describe the discourse on the necessity of unification. Next, the content of the textbooks is evaluated based on the three principles of the ‘Beutelsbacher Consensus’: prohibition of indoctrination, principle of controversy, and principle of fostering students’ interests and agency. The results of the study show that the unification discourses in the textbooks presuppose the construction of a unified South and North Korean state. Regarding the discourse on the necessity of unification, the textbooks describe the nationalism discourse, discourse on unification benefits, and discourse on universal values to varying degrees, but many textbooks focus on the discourse on unification benefits. The evaluation results from the ‘Beutelsbacher Consensus’ perspective show that there are differences in the descriptions of two discourses, but both have a high possibility of indoctrination. To improve school unification education, it is important to assess whether unification is possible in the near future and discuss what kind of unification will be achieved. The results suggest the need to reexamine the discourse on the necessity of unification, reestablish the goals of unification education, and composition and description of textbook content and application in class according to the principles of the ‘Beutelsbacher Consensus’.

통일교육은 남북 긴장을 완화하며, 상호 불신 속에서 내부적 통합을 만들어내려는 경향성을 동시에 갖고 있다. 이러한 양 방향의 입장이 실제로 통일교육 내용 안에서 평화와 안보의 맥락으로 존재한다. 그렇기에 북한을 바로 보려는 노력에 있어서 통일교육은 남북 우호와 긴장의 유지라는 내용을 함축하고 있다. 이러한 측면에서 2020년대에 전개되는 대한민국 통일교육은 그 효과가 분단에 대해 소극적 통일 의지를 나타내거나 또는 분단 영구론의 입장이 드러나기도 한다. 그렇기에 국가 통일 교육정책의 진행과정은 전반적인 재검토와 시민적 논의를 다시 거론하여야 할 시기에 이르렀다. 보다 나은 상황을 우리는 잘 파악하고 우리 스스로 통일교육의 진척과 그 효과를 잘 진행하여 평화와 안보를 잘 준비하는 통일로의 길로 진척하여야 할 것이다. 앞으로 통일교육은 우리 사회의 모순 극복을 위한 분단에서의 통일로의 길, 그리고 권위주의에서 민주주의로의 길을 분명 제시하는 교육으로 전개되어야 한다.

Unification education has developed under different governments. First of all, it has both a direction to alleviate tensions between the two Koreas and a tendency to heighten mutual distrust. In particular, the Korean society in the 2020s is revealing a passive will for unification due to division or a stance on the perpetuity of division. In this context, the progress of the national unification education policy has come to a time when civic discussions should be emphasized. If the conflict between the two Koreas escalates, it can be seen that the citizens' perception of unification fundamentally changes to a very conservative and passive attitude. We need to understand the better situation well and evaluate the progress and effects of unification education on our own, so as to advance the important awareness of the choice of peaceful unification. In the future, education for unification should be developed as an education that clearly shows the path from division to unification and from authoritarianism to democracy to overcome the contradictions in our society.

본 연구는 2000년대 들어 한국교회 가운데 널리 확산되어 사용되고 있는 ‘복음통일’ 개념에 대한 비판적 성찰을 시도하였다. 이를통하여 향후 복음통일 담론의 확장을 위한 하나의 출발점을 제시하는 데에 목적을 두었다. 역사적으로 볼 때 복음통일이라는 표현은 1980년대 대두된 한국교회의 통일운동과 1990년대부터 본격화된 북한선교, 2000년대부터 나타난 통일선교의 맥락 위에서 등장하였다. 그러나 복음통일이 의미하는 바에 대해서는 여전히 일치된 이해가 없는 상황이다. 한반도에서의 복음통일론은 그리스도 안에서 이뤄질 ‘만유통일’(엡 1:10; 4:6)의 비전을 21세기의 분단된 한반도라는 특정한시공간 속에서 담아내는 신학적·실천적 기획이다. 필자는 복음통일론이 예수 그리스도를 통한 하나님의 완전한 통치라는 종말론적완성의 한반도판 비전이며, 단순히 남북한의 체제나 제도적 통일로 환원될 수 없는 보다 확장된 청사진을 담는 것으로 보았다. 이에 따라 복음통일론이 통일을 이루는 ‘동기’와 ‘방식’과 ‘목표’에 있어서 다른 통일담론과 차별점을 가져야 함을 주장하였다. 복음통일은 ‘하나님 사랑과 이웃 사랑’의 동기에서 비롯되어야 하며, ‘선제적 희생이 동반된 실천’에 바탕하여 추구하되, ‘사람의 통일을 넘어 궁극적으로 한반도 전역에 하나님 나라를 이뤄가는 비전’을 향해 나아가야 한다. 마지막으로 복음통일론의 관점에서 한국교회의 네 가지 과제를제시하였다. 첫째, 한반도의 적대적 분단 상황 속에서도 한국교회는 ‘사람의 전인적 회복’을 위한 담대하고 구체적인 실천을 모색해야 한다. 둘째, 복음통일의 관점에서 한국교회는 한반도에 ‘치유’를가져오는 통로가 되어야 한다. 셋째, 한국교회는 정치적 양극단을넘어 중심을 강화하는 사명을 감당해야 한다. 넷째, 한국교회는 일상의 삶에서 마주하는 사회적 약자와 이웃들의 곁에서 증거하고 살아내는 일을 바르게 감당해야 한다.

This study aims to critically reflect on the concept of “gos pel unification,” which has gained prominence within the Ko rean church since the 2000s. It seeks to lay the groundwork for expanding the discourse on gospel unification in future theo logical and practical contexts. Historically, the term “gospel unification” emerged with in the Korean church’s unification movement of the 1980s, the mission focus on North Korea during the 1990s, and the broader reunification mission of the 2000s. Although the term has become widespread in the Korean church, there remains a lack of consensus regarding its precise meaning. This paper presents the gospel unification on the Korean Peninsula as a theological and practical initiative to embody the vision of ‘the unification of all things in Christ’ (Eph. 1:10; 4:6) in the specific time and space of the divided Korean Pen insula in the 21st century. I view gospel unification as Korean version of the eschatological fulfillment-the complete reign of God through Jesus Christ-that contains a broader blueprint that is not reducible to a mere regime or institutional unifica tion of South and North Korea. In this study, therefore, I argue that the discourse on gos pel unification should be distinguished from other unification discourses by examining the ‘motivation,’ ‘method,’ and ‘goal’ of achieving unification between the two Koreas. Gospel unifi cation should be driven by the love of God and love of neighbor, pursued through the practice of “preemptive sacrifice,” and ultimately directed towards the unification of people and the creation of a community of worship and the kingdom of God across the Korean peninsula. This study presents four critical tasks for the Korean church from the perspective of gospel unification. First, the Korean church should undertake bold and concrete actions to foster the whole recovery of people amidst the ongoing division of the Korean peninsula. Second, in light of gospel unification, the church should serve as an agent of “healing” for the Korean peninsula. Third, the church should embrace the mission of reinforcing a central, unifying presence that transcends politi cal divides. Fourth, the Korean church’s commitment to gospel unification should be rooted in the daily practice of living out the gospel, particularly in service to the socially marginalized and to neighbors within Korean society.

본 연구는 “통일은 싫다면서 북한을 중국이나 다른 나라에 넘길 거냐?”라는반문형 발화에 대한 댓글을 분석하여 남한의 북한 인식과 온라인 통일담론 구조를 규명한다. 디시인사이드·에펨코리아·더쿠·뽐뿌·루리웹 등 국내 5개 온라인 커뮤니티에서 수집한 댓글 500건을 정량 분석하고, 100건을 질적 분석하여 의미 프레임·입장·대상·수사 전략·독성의 양상을 살폈다. 코드북 기반 코딩, 통계 분석, 비판적 담론 분석을 결합한 혼합 연구를수행하였다. 분석 결과 ‘대외 변수’·‘경제/비용’·‘정체성/주권’이 상위 프레임을 이루었으며, ‘국내 정치’ 프레임의 독성이 가장 높고 모델·절차·제도를 중시하는 ‘통합/거버넌스’ 프레임은 가장 낮았다. 질적 분석에서는 ‘우리/우리 땅’ 소유격과 추방 명령형이 결합한 일상적 안보화, 비용 담론의양방향 작동, 커뮤니티별 에코 챔버와 토론 규범 차이가 드러났다. 이는온라인 통일 담론이 개발–민족–안보의 문법 속에서 조직되며, 거버넌스·탈안보화 프레임이 댓글 공간의 독성을 완충할 잠재적 경로임을 시사한다. 나아가 이러한 결과는 통일 교육·정책 설계에서 경제·정체성·안보 프레임과 더불어 통합·거버넌스 프레임을 강화하는 것이 필요함을 보여준다.

This study examines how South Korean online communities respond to the rhetorical question, “You say you don’t want unification, so are you going to hand North Korea over to China or some other country?”, in order to map perceptions of North Korea and the structure of online unification discourse. We conduct a mixed?methods analysis of 500 comments from DCInside, FMKorea, Theqoo, PPOMPPU, and Ruliweb, combining codebook?based coding of meaning frames, stances, targets, and rhetorical strategies with Perspective API toxicity scores, cross tabulations, chi?square tests, Welch ANOVA, and critical discourse analysis on a 100?comment subsample. Results show three dominant frames ?external variables, economy/cost, and identity/sovereignty ? each systematically linked to pro?con positions, targets of attack, and rhetorical styles. Toxicity peaks in the domestic?politics frame and is lowest in the integration/governance frame, indicating that design oriented language buffers antagonism. Qualitative analysis further reveals everyday securitization through possessive “our/our land” plus expulsion imperatives, the ambivalent role of cost discourse, affective shifts from information exchange to escalation and cynicism, and community?specific echo chambers. Overall, online unification discourse is organized by a development?nation?security grammar, while governance? and desecuritization?oriented frames suggest potential pathways for reducing toxicity in digital public spheres.

본 논문은 1970년대 문학에 나타난 분단인식 또는 통일담론과 이를 통해 민족문학론이 급부상하는 과정을 당시 주요 잡지의 특집을 통해 고찰했다. 예를 들어 『월간문학』은 김동리, 조연현이 편집을 담당한 만큼 해방기 문협파가 만든 소위 우파적 순수문학론의 내용을 답습하는 민족문학론을 보여주었는데, 흥미롭게도 7.4남북공동성명이 발표된 무렵에 논조가 확연히 달라졌다. 예를 들어, 데땅뜨의 국제 정세와 남북간의 관계 개선은 역설적으로 분단이 고착화되는 계기였고 이때 비판적 지식인의 면모가 다층적으로 조명된다. 그런 점에서 이 글은 민족 개념의 규정 방식이 서로 다른 텍스트를 비교, 분석해 1970년대 민족문학론의 함의를 다시금 해명하고자 했다. 1970년대 민족문학론이 분단 문제에서 촉발되었다는 것은 문학사적인 상식에 해당한다. 그러나 전후 한국에서 처음으로 개방된 통일담론과 그 시기적 문제성에 대한 고찰은 보다 실증적인 검토가 필요하다. 따라서 『창작과비평』, 『문학과지성』, 『월간문학』을 대상으로 이들 매체 또는 편집 구성원이 실증적으로 어떠한 시간적 계기와 상이한 담론의 흐름 속에서 통일의 과제에 접근해왔는지 살피며 민족문학론을 정리하는 데 이 글의 목적이 있다.

l literature of 1970s has been motivated by the issue of Korean Division is a common knowleThis purpose of this paper is to study the theory of national literature which made a rapid rise in the 1970s through ‘Division Consciousness’ and ‘Unification Discourse’ in the Korean literary circles. Although the fact that the theory of nationadge for literature, it is needed to examine the formative period and its problems of ‘Unification Discourse’ after the Korean War in much more factual and objective ways. The response of contemporary intellectuals to the Korean Division and the fragmentation of Korean literary discourse have showed the complex and multi-layered aspects. Therefore, showing the changes in the contents of feature stories and the members of editors of major magazines of the time of 1970s, such as Creation and Criticism, Literature and Intellect, and Monthly Literature, this paper tried to review the theory of national literature. For instance, Monthly Literature favored the theory of Pure Literature of right-winged view, since it was lead by Kim, Dongri, and Jo, Yeonhyeon. Its tone of arguments had been dramatically changed around the July 4th South-North Korea Joint Communique in 1972. The detente of international situations and the improvement in South-North relationship paradoxically served as a momentum to solidify the Korean Division.