Earticle

본 연구는 초등학생의 도덕적 문제해결 능력 함양을 위한 도덕수업 방안의 탐구하였다. 이를 위해 첫째, 도덕적 문제가 어떤 의미, 유형, 특성을 갖는지를 탐구하였다. 도덕적 문제해결을 위해서는 도덕적 문제의 의미와 언제, 어떻게 발생하는지에 대한 이해가 필수적이기 때문이다. 둘째, 도덕적 문제해결 능력이란 무엇이고 어떤 요소가 이에 포함되는지를 탐구하였다. 이를 위해 통합적 윤리교육 모델과 사회·정서적 학습(social and emotional learning) 이론에서 강조하고 있는 여러 역량 중 도덕적 문제해결 능력과 관련된 요소들을 분석하였다. 셋째, 초등학생들에게 필요한 도덕적 문제해결 능력을 함양하기 위한 도덕수업의 방안을 제안하였는데, 여기서는 주로 초등학생들의 도덕적 경험이나 이야기(moral experiences and stories)를 활용한 ‘또래 상호간 토론’과 ‘도덕적 상상하기’에 초점을 두었다.

The purpose of this study was to explore the moral teaching methods for elementary students' moral problem solving ability. First, I investigated what meaning, type, and characteristics moral problems have. In order to solve moral problems, it is necessary to understand the meaning of moral problems and when and how they arise. Second, we explored what is moral problem solving ability and which factors are included in it. To this end, I analyzed the factors related to moral problem solving ability among various competencies emphasized in the integrated ethical education model and social and emotional learning theory. Third, I proposed a moral instructional method to cultivate elementary school students' moral problem solving abilities. Here, I mainly discuss 'inter-peer transaction discussion' and 'doing moral imagination' using moral experiences and stories of elementary school students.

도덕철학의 근본적인 문제는 우리의 현실적 삶과 동떨어져 있다는 것이다. 아 도르노에 따르면 칸트의 도덕철학은 인간의 자유를 바탕으로 도덕적 책임과 의 무를 부여하지만, 그의 도덕철학의 근간인 자유 개념은 현실과의 거리 속에서 허 무함을 조장한다. 따라서 아도르노는 도덕이 선험적 철학이 아니라 손상된 현실 의 삶으로부터 구축되어야 한다고 주장한다. 그리고 인간의 고통에 초점을 맞춘 그의 부정주의적 도덕철학은 정치로 나아간다. 이는 다양한 문제에 직면한 한국 민주주의의 발전에 많은 시사점을 주고 있다. 한국의 민주주의는 이제 권리와 선 거 그리고 자유에 집중하기보다는 아도르노가 제시한 것처럼 인간의 현실적 고 통에 주목하는 새로운 민주주의로 재정의되어야 한다.

The fundamental problem with moral philosophy is that it is detached from real life. Kant’s moral philosophy gives us moral responsibility and obligations based on human freedom; however, his concept of freedom is an empty one that has not escaped the chain of causality. Adorno argues that morality should not be constructed from a priori philosophy but from the damaged life of reality. His negative moral philosophy, focusing on human suffering, can be employed in politics. Adorno's moral philosophy has had many implications for the development of Korean democracy, which faces various problems. Democracy in Korea thus should be reformed into a “negative democracy” that pays attention to people’s practical pain.

본 논문의 목적은 사회생물학을 윤리학적 관점에서 비판적으로 검토하는 것이다. 본 연구는 진화론의 기본 개념과 윌슨의 사회생물학에서 나타난 이타성 개념을 확인하고, 사회생물학적 이타성을 크게 세 가지 관점에서 비판적으로 검토해 보고자 하였다. 첫째 사회생물학적 이타성에 근거한 주장은 논리적 타당성과 심리적 수용성을 구분해야한다. 둘째 만약 사회생물학적 이타성이 심리적 수용성을 주장한다면 심리적 이기주의가 지닌 문제로부터 자유롭지 못하다. 셋째 사회생물학의 도덕에 대한 설명 방식은 과학적인 이론이라기보다는 오히려 비과학적인 것으로 간주될 수 있다. 이러한 비판적 검토를 통해 연구자는 도덕교육적 관점에서 사회생물학 속에 잠재하는 두 가지 문제점을 제시하였다. 첫째 사회생물학은 도덕적 지향성의 문제를 답하기 어렵고, 둘째 사회생물학은 유전자결정론의 함정에 빠질 위험 또는 도덕상대주의의 문제를 배태하고 있다는 점이다.

The purpose of the presented study is to critically review of sociobiology in the context of moral education. According to this purpose, the author in the present study tried to confirming the concept of evolution and altruism in sociobiology and suggesting its three kinds of problems in sociobiology through critical review. Firstly, the logical validity and psychological adaptiveness should be separated on the meaning of altruism in the sociobiology. Secondly, if sociobiology claims psychological adaptiveness, then it is not free from the criticism of psychological egoism. Thirdly, the excessive explanation of morality based on sociobiology could be unscientific methods. With theses perspectives, we should realize it when we consider moral education that sociobiology may not fulfill the ultimate moral aims seeking moral betterment and sociobiology is at risk for falling gene determinism.

이 글은 현행 중등 도덕․윤리교사 임용시험의 현황을 파악해 보고, 그 문제점을 점검해 보며, 그러한 문제점에 대한 대안을 모색하는 것을 목적으로 하고 있다. 그런데 최근 교육인적자원부는 “교원정책 개선방안 실행계획(안)”에서 현행 신규교원 선발체제의 문제점을 검토하고 그 개선방안을 마련한 다음, 이를 법제화하기 위한 절차를 밟고 있다. 교육인적자원부가 추진 중인 개선방안은 표면적으로는 현행 신규교원 선발체제 즉 임용시험 제도에 초점이 맞추어져 있지만, 실제로는 중등 도덕․윤리교사 임용시험과 직접접인 관련을 갖지 않을 수 없다. 그래서 이 글은 중등 도덕․윤리교사 임용시험의 현황과 문제점 그리고 문제점에 대한 대안을 논하기에 앞서, 현행 중등교사 임용시험 제도의 현황과 교육인적자원부 개선방안에서 지적하고 있는 문제점 및 그리고 그에 대한 개선방안의 대안을 검토해 본 다음, 각각에 대한 반성적인 논의와 함께 몇 가지 고려해야 할 사항을 제안하고 있다. 이러한 논의 및 제안은 중등교사 임용시험 제도에 관한 것과 중등 도덕․윤리교과 내용에 관련된 것으로 나누어 진행되고 있는데, 이것은 현행 중등 도덕․윤리교사 임용시험이 제도적으로는 ‘중등학교 신규교사임용후보자 선정경쟁시험’의 틀 속에서 시행되지만, 실제로는 교과별 전공시험으로 치러지고 있음을 고려했기 때문이다.

This paper studied three topics. First, what are the present conditions of the appointment test for teachers especially in moral subject? Second, are there any problems in that test? Third, what kind of alternatives that we can make about the problems are there? By the way, the Ministry of Education and Human Resources Development examined the problems of the appointment test for teachers and prepared for 'execution project to improve the policy of teacher'. That Ministry, farther more, have been made the proceedings of legislation about that project. Therefore, this paper examined the problems and alternatives of the appointment test for teachers which was pointed out by the 'execution project to improve the policy of teacher', before argued the comments and suggestions on that problems and alternatives in moral subject. These comments and suggestions were divided into two parts, that is, first on the systems of the appointment test for teachers and second on the contents of moral subject in middle and high schools. That because, although that test in moral subject was conducted on the grounds of the appointment test for teachers in institutionally, but that was carried out as a major test of moral subject in actually.

2010년 1학기부터 중학교 도덕과교육에는 두 가지 큰 변화가 있다. 하나는 2007년 개정 도덕과교육과정에 근거한 새로운 도덕교과서를 공부한다는 점이고, 다른 하나는 도덕교과서 선정 제도가 국정에서 검정으로 변화함에 따라 각 학교마다 서로 다른 도덕교과서를 공부하게 되었다는 점이다. 교육과정평가원은 2007년 개정 도덕과교육과정에 근거한 중1 도덕교과서를 모두 7종 선정하였다. 각 학교는 도덕 교사의 주도하에 7종의 도덕교과서를 분석하고 평가하여 1종의 교과서를 해당 학교의 도덕교과서로 채택한다. 검정으로 교과서 선정 제도가 변화하였다고 하더라도 학교 도덕 교육에서 도덕 교과서가 차지하는 비중은 여전히 크다고 할 수 있다. 따라서 교과서 분석 작업의 중요성도 마찬가지로 여전히 유효하다고 볼 수 있다. 본 논문은 7종의 중1 도덕교과서에 나타난 ‘대단원 Ⅲ. 나의 삶과 국가’ 중 ‘국가의 기원과 필요성’에 대한 아리스토텔레스의 주장과 관련된 내용 서술의 문제점을 지적한다. 대단원 Ⅲ.은 넓게 보아 국가 관련 단원, 정치 윤리 단원 혹은 도덕적 시민 교육 관련 단원이라고 볼 수 있는데, 그 동안 도덕과교육의 정체성과 관련된 논쟁에서 도덕과교육이 사회과교육과 차별성이 없다는 지적을 받는 부분이었다. 따라서 내용 서술의 정확성과 엄밀성에 대한 남다른 관심이 필요한 부분이다. 특히, ‘국가의 기원과 필요성’ 제재는 국가의 존재 이유 혹은 국가의 본질을 다루는 부분으로서 바람직한 국가의 모습, 국가의 역할, 바람직한 국가관, 애국심, 시민불복종의 근거 등 정치 윤리 교육의 이론적 근저를 이루는 것이기 때문에 내용 서술에 대한 비판적 검토는 특히 중요하다고 할 수 있다.

From the first term in 2010, there are two alterations in Moral Subject Education in Korea. First, students in the 7th grade shall be learned according to new curricula, and second, they shall study with a new text book passed by the approval system. By KICE, the seven text books passed the test in the approval system. The approval system of text book allows the diversity of interpretation of it. Accordingly, teachers have a right to choose the most appropriate text book among seven text books. But, the importance of critical assessment of text book is effective, still. In this paper, it will be discussed whether the explanation about 'the origin and necessity of the state' in 'My life and State' is correct or not. That theme is related with the essence of the state, id est. the desirable picture of the state. In moral subject education, the teaching and presenting of a sound outlook on the state have been a core educational duty. Especially, Aristotle's state theory is noted by communitarians and republicans recently. Then, the explanations about it in seven text books almost are not correct. This may bring a negative impression to the validity of moral citizen education in moral subject education. This paper points some problems within the explanation of 'the origin and necessity of the state', focused on Aristotle's state theory, and presents the direction of correction.

본 연구는 제7차 교육과정의 중학교 도덕 교과서의 문제점을 분석한 것이다. 현행의 중학교 도덕 교과서는 6차 교육과정까지의 지식 전달 중심의 단선적인 교과서 내용에서 탈피하여 실천 중심의 다양한 구성을 특징으로 하고 있다. 즉 현행의 도덕 교과서는 학생들의 참여를 적극적으로 이끌어내는 구성과 생활 중심적 특성, 다양한 예화의 편성, 한국 전통윤리의 가치와 소재의 적극적 활용 등 의미있는 내용으로 구성되어 있다는 점에서 긍정적인 측면이 있다고 할 수 있다. 그러나 현행의 도덕 교과서는 다음과 같은 4가지 점에서 중요한 문제점을 드러내고 있기 때문에 이 문제의 개선이 요청된다. 첫째, 윤리(도덕), 가치 개념에 대한 부정확한 이해와 이에 의거한 적용이 문제되고 있다. 예컨대, 도덕성이 미적(美的) 가치를 규정한다고 진술하는 등 일종의 변형된 도덕 이데올로기적 특성을 드러내고 있다. 둘째, 자아 형성과 관련하여 청소년들이 첨예한 관심을 갖는 주제들(성문제, 흡연, 음주, 왕따, 인터넷 중독 문제 등)을 지나치게 소략하고 안이하게 다루고 있어서 실제적인 문제의식을 담아내지 못하고 있다. 셋째, 국가와 사회에 대한 교과서의 관점이 여전히 국가에 대한 일방적인 충성심을 요구하는 맥락으로 진술되어 있어서, 개인의 권리와 자유에 대한 의미가 제대로 표명되지 못하고 있다. 넷째, 한국 전통의 문화와 윤리를 지나치게 미화시키고 있으며, 한국 전통 규범과 관련된 소재(素材)들을 해석하는데 있어서도 의미가 굴절되고 있는 부분이 있다. 도덕 교과서에 함축되어 있는 이러한 문제들은 학생들이 교과서를 통해서 자율적으로 자신의 관점과 행위를 성찰케 하지 못하게 하고, 도덕적으로 바람직한 가치를 실천할 수 있는 의지를 함양하는데 한계를 초래한다. 또한 한국 전통윤리와 관련된 내용에 대한 불신을 야기하여 전통윤리에 대한 교육적 의미를 약화시킬 수 있다.

The purpose of this study is to analysis the problems of context in the middle school textbook 'Moral'. Textbook 'Moral'in the seventh educational curriculum have many distinctions between sixth educational curriculum textbook. The good points of context of [Moral] are implying practical & participated structure and diversely story. But also, [Moral] contain many problems, it is as follows. First, context of 'Moral'contains incorrect understanding and application in the concept of moral(ethics). Second, 'Moral'describes very roughly in the matters connected with the youth concern, so practical meaning is lacking. Third, As demand of fidelity in to the nation is stressed, the liberty of person regarded inattentive. Fourth, in the 'Moral', korean traditional culture & ethics are very beautification, and the ethical meaning is refracted in the interpretation of korean traditional matter.

현대 윤리학에서 감정의 역할을 강조하는 ‘감정주의(Sentimentalism)’의 윤리론은 기존의 이성주의적인 윤리론과는 다른, 하나의 대안으로서 주목받고 있다. 그러나 공감이나 연민 등의 ‘도덕감정’을 윤리의 기초로 삼는 감정주의의 윤리론은 이기성 과 편향성의 문제를 내포하고 있어 보편윤리로 정립되는 데 한계에 봉착하곤 한다. 본 연구는 감정주의의 윤리론의 한계를 비판적으로 고찰하고, 통일사상의 핵심 개념 인 ‘심정’을 중심으로 새로운 윤리적 가능성을 제시하겠다. 인간의 근원적 속성인 ‘심정’을 윤리의 기초로 삼는 ‘심정 윤리’는 도덕감정의 이기성과 편향성을 보완할 수 있는 윤리적 대안을 제시한다. ‘심정 윤리’의 관점에서 볼 때, 도덕감정은 심정이 갖는 ‘지향성’과 ‘원칙성’의 통합적 구조 속에서 기능할 때 비로소 이기성과 편향성 을 극복할 수 있는 방향성과 구체적 틀을 갖게 된다. 심정의 지향성과 원칙성에 기 반을 두는 도덕감정은 단순히 맹목적인 경향성이 아닌, 상대를 향한 규범화된 이타 적 감정으로 발휘된다. 더불어, 심정의 지향성과 원칙성의 통합적 구조에서 감정과 이성과 의지는 상호보완적인 관계를 맺으며, 기능한다. 진정한 윤리적 삶은 심정에 기반한 정, 지, 의의 전인격적 작용을 통해 실현된다.

In contemporary ethics, Sentimentalism, which emphasizes the role of emotion, has attracted attention as a distinct alternative to traditional rationalist moral theories. However, ethical frameworks that ground morality in “moral emotions” such as empathy and compassion often encounter limitations in establishing themselves as universal ethics, due to inherent tendencies toward egoism and partiality. This study critically examines the limitations of sentimentalist ethics and proposes a new ethical possibility based on Shimjeong, a core concept in Unification Thought. Shimjeong, understood as the fundamental nature of human beings, provides the foundation for a “Shimjeong ethics,” which offers an alternative capable of addressing the egoistic and partial tendencies of moral emotions. From the perspective of Shimjeong ethics, moral emotions attain both direction and normative structure when they function within the integrative framework of Shimjeong’s intentionality and principledness. Moral emotions grounded in this structure are not blind impulses, but rather manifest as regulated, altruistic feelings directed toward others. Moreover, within the integrative structure of Shimjeong’s orientation and principles, emotion, reason, and will operate in a complementary and interdependent relationship. A truly ethical life is thus realized through the holistic interplay of emotion, intellect, and will, grounded in Shimjeong.

칸트는 행위의 도덕적 가치가 행동하는 사람의 의도에 달려 있 으며, 행위는 의무에서 수행했을 때만 도덕적 가치를 갖는다고 생 각했다. 이것은 행위가 의무와 일치해야만 할 뿐 아니라, 행위자의 의무를 완수하기 위해 행해졌어야만 함을 의미한다. 처벌받을 것 이 두려워서 혹은 다른 어떤 사람에게 이로울 것이라는 기대 때문 에 어떤 행위를 한 것이면, 그것은 의무에 일치할 수는 있으나 도 덕적 가치는 없을 것이다. 이것은 쉽게 이해할 수 있는 것이며 많 은 사람들이 이 정도까지는 칸트와 동의할 것이다. 칸트는 또한 의 무에서 한 행위가 순수 선험적 도덕법을 충족시키기 위한 것 같은 의무에서 한 것이라고 믿는다. 그런데 이것은 이해하기 어려울 것 이다. 칸트에 따르면, 하나의 법칙은 그 표현이 전혀 경험적 개념을 포 함하지 않을 때 순수하다. 순수한 선험적 도덕 법칙은 그러한 특수 한 도덕 원칙들보다 더 근본적이며 다음과 같은 보편법칙의 원리 형식에서 표현됨에 틀림없다: 단지 네가 동시에 그것이 보편법칙 이 되기를 바라는 준칙에 따라서 행동하라. 보편법칙의 원리는 각 개인의 행위들을 모든 사람들이 할 수 있고 하기 원하는 것으로 제한한다. 그러므로 준칙을 선택함에 있어 각 각의 개인은 다른 모든 사람의 선택의 범위에 대해 고려해야 한다. 만일 행위의 옳음이 결과에 의존한다면, 도덕규칙을 따르는 것 이 그릇된 일을 하는 것에로 이끌 수도 있다. 그러나 만일 칸트가 옳고, 결과들이 중요하지 않다면, 하고자 하는 의무의 수행은 결코 그릇된 것일 수 없다.

The Problems of Moral Judgement and Responsibility in Kant’s Ethical Theory Ku, In-Hoe (The Catholic Univ. of Korea) Kant held that the moral value of an action depends upon the intention of the individual who performs it and that an act has moral value only if it is done from duty. This means that it must not merely accord with what duty requires, but must be done for the sake of fulfilling the agent’s duty. An act might accord with duty if done from fear of punishment or with a view to some other personal advantage, but it would not then have moral value. This is easy to understand, and many would agree with Kant thus far. Kant also believed, however, that an act done from duty is as such done for the sake of fulfilling the pure a priori moral law, and this is not easy to understand. According to Kant, a law is pure when the expression of it contains no empirical concepts. The pure a priori moral law must be more fundamental than such specific moral principles and be expressed in the form of the Principles of Universal Law: Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law. The Principle of Universal Law limits the actions of each individual to those which all men could do or will. In choosing his maxims, therefore, each individual ought to have a concern for the scope 구인회 ▶ 칸트 윤리 이론에서 도덕적 판단과 책임의 문제 203 of choice of everyone else. If the rightness of actions depended upon consequences, following the rules of morality might lead to the doing of what is wrong. But if Kant is right and consequences are irrelevant the willing performance of duty can never be wrong.

본 논문의 연구대상은 존 패스모어의 『자연을 위한 인간의 책임』의 제4장, ‘보전’이다. 패스모어에 따르면 보전이란 ‘인간을 위해 자연을 보호한다’는 인간중심적 사고에 기초한다. 여기서 눈여겨볼 만한 점은 ‘인간을 위해 자연을 지킨다’고 할 때, 이 인간이란 현세대를 포함하여 현세대와 가까운 미래세대로 한정된다는 사실이다. 그렇다면 미래세대의 범위를 이처럼 가까운 미래세대로 한정해야 한다는 주장의 근거는 무엇인가? 첫 번째 이유는 미래세대의 범위가 직접적 후손이 아닌 먼 미래세대로까지 확장되면 계승이라는 표현이 무의미해진다는 데 있다. 먼 미래세대의 경우 그들의 이익･욕구･관심에 대해 우리가 알 수 없는 만큼 계승이란 말 자체가 성립하지 않게 된다는 것이다. 두 번째 이유는 과학기술의 발전에 의해 대체자원의 개발 가능성은 무궁무진하며 따라서 자원고갈 문제는 발생하지 않는다는 데 있다. 결국 미래세대에 대한 걱정보다 현세대와 직접적 후손세대를 위한 문명의 유지･존속이 더 중요하다는 의미이다. 세 번째 이유는 인류 역사는 앞으로 어떻게 전개될지 쉽게 예단할 수 없는 미로형에 따른다는 데 있다. 인간의 무지의 범위는 넓고 능력의 한계 또한 자명하므로 인류 역사의 방향을 자의적으로 선택하려는 시도야말로 허황된 착각이라는 것이다. 본 논문은 이러한 패스모어의 주장을 소상히 밝혀내고 그 정당성 여부를 검토하는 데 주력하고 있다.

The research subject of this paper is Chapter 4 of John Passmore's book, Human Responsibility for Nature, that is, ‘Conservation’. According to Passmore, conservation is based on human-centered thinking that ‘protects nature for human beings’. What we should note in Passmore's argument is that when he says ‘we must protect nature for humans’, this human being is limited to the present generation and the immediate future generation. Then, what is the basis for his argument that the scope of future generations should be limited to the near future generation? The first reason is that if the scope of future generations is extended not to the near future but to the very distant future, the expression ‘inheritance’ becomes meaningless. The second reason is that the possibility of developing alternative resources is limitless due to the development of science and technology, and thus the problem of resource depletion no longer occurs. The third reason is that human history follows a labyrinthine pattern in which we cannot easily predict how the future will unfold. In this paper, I focus on clarifying the above arguments of Passmore in detail and examining the validity of those arguments.

성인들을 대상으로 한 선행연구들은 현실에서 높은 사회적 지위를 가진 사람일수록 도덕성이 낮음을 확인하였다. 그러나 청소년들을 대상으로 온라인 게임에서 형성된 지위가 도덕성에 미치는 영향에 대한 연구는 드물었다. 또한 청소년들의 도덕성이 지위의 성장에 영향을 받는지 지위 그 자체에 영향을 받는지에 대한 연구도 찾기 힘들며, 게임을 많이 하는 청소년과 그렇지 않은 청소년의 도덕성에 차이가 생기는지도 알려지지 않았다. 본 연구는 가상세계의 지위를 온라인 게임 캐릭터의 레벨로 정의한 후, 선행연구의 한계를 보완할 뿐 아니라 한 걸음 나아가기 위해 두 가지 실험을 진행하였다. 실험 1은 청소년들로 하여금 자신이 조종하는 온라인 게임 캐릭터의 레벨이 최근 한 달 간 ‘30’ 성장했지만, 여전히 게임세계 평균보다 지위가 낮은지, 성장함으로써 게임세계 평균과 같아졌는지, 성장을 통해 게임세계 평균보다 높아졌는지라는 상황을 상상하게 한 후, 하루 평균 게임 시간이 긴지 짧은지에 따라 도덕적 문제 상황(예: 정답수 조작; 인센티브 가로채기; 폭리 취하기; 아이디어 가로채기)에 대한 수용도가 달라지는지 판단하였다. 청소년들의 상황 수용도가 낮을수록 도덕성이 높다고 볼 수 있고, 높을수록 도덕성이 낮다고 해석할 수 있다. 실험 2는 청소년들로 하여금 자신이 조종하는 온라인 게임 캐릭터가 최근 한 달간 타인의 캐릭터보다 많이 성장했지만, 여전히 지위는 낮은 상황 혹은 최근 한 달간 타인의 캐릭터보다 적게 성장했지만, 여전히 지위는 높은 상황을 상상하게 한 후, 도덕적 문제 상황 수용도를 측정하였다. 결과적으로 실험 1과 실험 2 모두에서 지위가 낮을 때는 도덕적 문제 상황 수용도가 높아지고, 지위가 높을 때는 이것이 낮아지는 현상을 관찰하였다. 또한 게임 시간이 길수록(하루 평균 3시간 이상) 이러한 경향성이 더 강해지는 상호작용을 확인하였다. 이는 청소년들의 도덕적 판단이 게임 캐릭터의 성장에 영향을 받기보다 최종적 지위에 영향을 받는다는 것을 보여준다. 본 연구는 현대 청소년들의 도덕적 판단 혹은 행동에 가상세계에서 형성된 사회적 지위가 영향을 미칠 수 있음을 보여주었다는 점에서 중요하다.

Previous studies on adults have confirmed that people with higher social status have a lower sense of morality. On the other hand, few studies have examined the influence of status attained in online games on adolescent morality. Moreover, it is difficult to find studies on whether adolescent morality is affected by their online status growth or the status itself. Further, it is unknown if there is a difference in the sense of morality between adolescents who play games frequently and those who do not. After defining the individual’s status in the virtual world through their game character’s level, this study compensated for the limitations of prior research by conducting two experiments. Experiment 1 had adolescents imagine that their game character’s level went up by 30 in the past month. Their level was below, equal to, or higher than the game average after their level went up. This study then determined whether their acceptance of morally problematic situations (e.g., Manipulating the number of correct answers, Intercepting incentives, Taking profit, and Intercepting Ideas) varied according to the average gaming time per day. A lower acceptance level of the situation appears to indicate a higher level of morality. Conversely, a higher acceptance level appears to indicate a lower level of morality. Experiment 2 had adolescents imagine that their game character grew more than others in the past month but still had a low status, or that their character grew less than others in the past month but still had a high status. They were measured for their acceptance of morally problematic situations. In Experiments 1 and 2, the acceptance level of morally problematic situations increased when the status was low and decreased when it was high. Furthermore, this tendency increased with a longer gaming time (average of three hours per day or more). This shows that adolescents’ moral judgments are influenced by their final status rather than their game characters’ growth. This study is important because it showed that social status formed in the virtual world could affect modern adolescents’ moral judgment or behavior.

인간의 본성이 선하다는 맹자의 유명한 주장은 모든 인간이 태어나면서부터 이미 완벽하게 선하다는 말이 아니다. 맹자에서 궁극적으로 선한 상태는 개인의 노력이 더해졌을 때라야 성취할 수 있는 것이다. 그런데 개인에게 주어진 도덕성을 실현하는 데 있어 노력이 반드시 요청된다고 한다면 우리가 그러한 노력을 하는 것은 과연 얼마나 자연스러운 일인가? 만일 우리가 그러한 노력을 하는 것이 딱히 자연스러운 일이 아니라면 맹자 철학에서 인간은 과연 자연스럽게 선해진다고 말할 수 있는가? 노력을 하는 것 자체는 본성의 일부가 아니라고 한다면 최소한 맹자 본인이 고자와의 논쟁에서 비유하는 바와 같이 모든 인간은 물이 아래로 흐르듯 자연스럽게 선한 방향으로 나아가게 된다는 주장은 성립하기 어려워 보인다. 반대로 선을 위해 노력하는 것 자체가 본성의 일부라고 한다면 개인에게 도덕성에 대한 책임을 온전히 물을 수 있는가하는 의문을 제기할 수 있다. 물이 아래로 흐르지 않는 것이 물의 책임이 아니듯 어떤 사람이 선한 본성에도 불구하고 악하게 된다면 그것도 그의 책임이 아닐 수 있다. 본고에서는 이러한 이론적 난제들에 대해서 기존 학자들이 어떻게 대답해 왔는지를 살펴보고, 궁극적으로는 맹자의 성선론이 자연스러움 만으로는 설명이 어려우며 상당한 수준의 의식적인 노력을 요구하고 있음을 밝힌다.

Mencius’s famous claim that human nature is good does not mean that human beings are born perfectly good. For Mencius, morality can be achieved only when an individual makes conscious effort to attain it. However, if we accept that achieving morality requires human effort, how natural is the effort? If the effort is not natural, can Mencius really claim that human nature is good? At the very least, Mencius’s analogy of people being naturally good just as water naturally flowing downward (6A2) does not seem to stand. On the other hand, if striving to be good itself is part of human nature, then are we even responsible for our morality? It is not the fault of the water, if the water does not flow downward. Likewise, if a person ends up evil, it may not be her fault. After examining previous scholars’ answers to this dilemma, I show that, in the end, the Mencian theory of human nature cannot be adequately explained just by our natural tendencies and requires us to make a considerable amount of conscious effort.

칸트는 행위의 도덕적 가치가 행동하는 사람의 의도에 달려 있으며, 행위는 의무에서 수행했을 때만 도덕적 가치를 갖는다고 생각했다. 이것은 행위가 의무와 일치해야만 할 뿐 아니라, 행위자의의무를 완수하기 위해 행해졌어야만 함을 의미한다. 처벌받을 것이 두려워서 혹은 다른 어떤 사람에게 이로울 것이라는 기대 때문에 어떤 행위를 한 것이면, 그것은 의무에 일치할 수는 있으나 도덕적 가치는 없을 것이다. 이것은 쉽게 이해할 수 있는 것이며 많은 사람들이 이 정도까지는 칸트와 동의할 것이다. 칸트는 또한 의무에서 한 행위가 순수 선험적 도덕법을 충족시키기 위한 것 같은의무에서 한 것이라고 믿는다. 그런데 이것은 이해하기 어려울 것이다. 칸트에 따르면, 하나의 법칙은 그 표현이 전혀 경험적 개념을 포함하지 않을 때 순수하다. 순수한 선험적 도덕 법칙은 그러한 특수한 도덕 원칙들보다 더 근본적이며 다음과 같은 보편법칙의 원리형식에서 표현됨에 틀림없다: 단지 네가 동시에 그것이 보편법칙이 되기를 바라는 준칙에 따라서 행동하라. 보편법칙의 원리는 각 개인의 행위들을 모든 사람들이 할 수 있고하기 원하는 것으로 제한한다. 그러므로 준칙을 선택함에 있어 각각의 개인은 다른 모든 사람의 선택의 범위에 대해 고려해야 한다. 만일 행위의 옳음이 결과에 의존한다면, 도덕규칙을 따르는 것이 그릇된 일을 하는 것에로 이끌 수도 있다. 그러나 만일 칸트가옳고, 결과들이 중요하지 않다면, 하고자 하는 의무의 수행은 결코그릇된 것일 수 없다.

Kant held that the moral value of an action depends upon the intention of the individual who performs it and that an act has moral value only if it is done from duty. This means that it must not merely accord with what duty requires, but must be done for the sake of fulfilling the agent’s duty. An act might accord with duty if done from fear of punishment or with a view to some other personal advantage, but it would not then have moral value. This is easy to understand, and many would agree with Kant thus far. Kant also believed, however, that an act done from duty is as such done for the sake of fulfilling the pure a priori moral law,and this is not easy to understand. According to Kant, a law is pure when the expression of it contains no empirical concepts. The pure a priori moral law must be more fundamental than such specific moral principles and be expressed in the form of the Principles of Universal Law: Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law. The Principle of Universal Law limits the actions of each individual to those which all men could do or will. In choosing his maxims,therefore, each individual ought to have a concern for the scope of choice of everyone else. If the rightness of actions depended upon consequences, following the rules of morality might lead to the doing of what is wrong. But if Kant is right and consequences are irrelevant the willing performance of duty can never be wrong.

모종삼은 서양의 칸트와 헤겔 및 중국의 유‧불‧도(儒‧佛‧道)철학을 비판적으로 계승하였다. 특히 그는 유가철학 가운데 정이와 주희 등 리철학계열의 이론을 비판하고, 육구연과 왕수인 등 심학계열의 이론을 계승하였다. 또한 그는 맹자, 주돈이, 장재 등의 이론을 적극적으로 수용하였다. 모종삼은 도덕형이상학의 이상사회 건설을 통해 직면한 중국의 문제를 철학적으로 해결할 뿐만 아니라, 인류 평화의 길을 모색하고자 하였다. 그의 이러한 노력은 철학의 시대적 역할과 사회적 활동의 측면에 의의가 있다. 그러나 모종삼은 선험적 당위의 세계에서 어떻게 가치와 무관한 객관적인 사실의 세계가 출현할 수 있는지에 대해 치밀하게 논증할 필요가 있다. 사실과 가치 및 존재와 당위의 관계에 대한 논리적인 정합성의 문제는 학문의 엄밀성을 측정하는 중요한 영역이기 때문이다. 또한 모종삼은 선(善)하고 온전한 양지로 가득 채워진 마음이 어떻게 불완전하고 불선(不善)한 세계로 떨어질 수 있는지에 대해 엄밀하게 논증해야 한다. 그는 이에 대해 ‘자아의 감함’의 논리를 동원하지만, 여전히 보완이 필요하다. 왜냐하면 온전히 선한 자아의 양지는 그 자체가 이미 결함이 없는 완전체이므로 그로부터 어떠한 불선도 나올 수 없기 때문이다. 만약 그것으로부터 불선이 나온다면 그 양지는 더 이상 온전한 선이 될 수 없다.

The purpose of this paper is to examine the fundamental problems that occur when implementing moral education in early childhood. First, the moral education targeting children, who has not yet reached the stage of having reason, trains the ‘body’ to achieve ‘reason’ as the ultimate goal. This is because, if early childhood is simply proficient in cultivating the ‘body’, it is difficult to acquire a new attitude to follow ‘reason’ when they reach the stage of acquiring reason. Second, although early childhood with an element of unreasonable emotion tends to be prone to mimesis whenever they see a vice, early childhood is accustomed not to 'mimesis' the vice. Teachers can prevent developing bad habits in early childhood, if possible, by not showing vice and restraining them whenever early childhoods see and imitate vice. And teachers can develop good ‘habits’ by seeing virtues and praising them whenever children mimesis them.

An insurance contract is a contract based upon the utmost good faith. Nevertheless moral hazards which the assured intentionally cause or pretence risk covered occur frequently in insurance contract. If there is a moral hazard in insurance contract, the great part of good assured suffer damage that premium is raised. It is not good that the man who violate the doctrine of the utmost good faith receive insurance coverage. Because moral hazard cannot be justified by any excuse or under any pretext. Thus commerce law has several means of exclusion moral hazard : duty of disclosure and notice, invalidity of the contract based fraud, exclusion of cover and etc. This paper is studied, why exclusion of moral hazard in insurance contract is justified(Ⅱ), the construction of commerce law which guarantee utmost good faith and exclude moral hazard from insurance contract(Ⅲ).

행위와 행위의 부재에 대한 ‘도덕적 비대칭성’ 주장에 따르면, 행위의 결과가 실제 결과와 다를 수 없는 경우에도 행위자는 자신의 행위에 대해 책임이 있을 수 있는 반면, 부재의 결과가 실제와 다를 수 없는 경우 행위자는 행위의 부재에 대해 책임이 있을 수 없다. 이 논문은 ‘스위치’라고 불리는 인과 구조의 성격에 근거하여 행위와 부재 간의 인과적 비대칭성을 보임으로써 도덕적 비대칭성을 지지하고자 하는 논증을 비판적으로 살펴본다. 특히 ‘스위치’를 특징짓는 두 가지 인과 구조의 차이점을 밝히고 이 논증이 성립하기 위해 추가적으로 요구되는 주장의 문제점을 보인다. 또한 ‘실제 인과’ 이론의 입장에서 이 논증이 주장하는 행위와 부재 간의 인과적 비대칭성이 성립하지 않음을 주장한다.

It has been claimed that when the outcome of an action or an omission would not have been different, an agent can be morally responsible for an action but an agent cannot be responsible for an omission. In order to defend this moral asymmetry claim, philosophers often appeal to some sort of causal asymmetry between actions and omissions. In this paper, I critically examine this asymmetry claim. More specifically, I examine Sartorio’s argument for the moral asymmetry thesis that appeals to certain causal characteristics of “switches.” I argue that the argument fails. I then analyze in terms of “actual causation” the causal scenarios that play a crucial role for the argument. It turns out that these scenarios do not support the argument either.

2008년에 미국의 『응용철학보』(The Journal of Applied Philosophy, 25 vol. 3 Issues)에 주목할 만한 두 편의 논문이(Persson & Savulescu, 2008, Douglas, 2008) 발표되었다. 여기서 처음으로 ‘도덕적 생명향상’(moral bioenhancement)이 주창된 것이다. 도덕적 생명향상이란 과학이 인간의 본성에 직접 개입하여 인간으로 하여금 “보다 나은 도덕적 동기를 갖도록 하자”는 것이다. 이로써 과학이 인간의 도덕성을 향상시키는 신기원이 열렸다. 하지만 이에 대한 반론도 만만찮은데, 그것은 대체로 인위적 향상이 인간의 자유를 제한할 것이라는 점이고, (과학에 의한) 강제적인 도덕적 동기 부여가 어떻게 자발적인 도덕의 향상을 가져올 수 있을지에 대한 모순을 지적한 것이다. 이러한 지적의 근저에는 도덕성의 본질을 ‘자유의 실현’으로 보느냐, ‘악의 제거’로 보느냐의 낡은 논쟁이 자리 잡고 있다. 이에 우리는 도덕적 생명향상이 결코 인간의 자유를 제한하지 않는다는 점과 나아가 생명향상의 상황에서는 (행위의) 자유 대신에 향상 체제의 ‘통제’(control)가 척도 개념으로서 요구되고 있음을 논증할 것이다. 그리하여 이러한 논증이 미래 윤리학의 새로운 과제임을 제기할 것이다.

Today's morality is problematic in that it aims at the problem facing mankind at the global level. In 2008, two noteworthy papers by Persson & Savulescu and Douglas were published in the American Journal of Applied Philosophy(25 vol. 3 Issues). Here the issue of 'moral bioenhancement' has been raised for the first time. Moral bioenhancement means that science intervenes directly in the human nature and allows humans to "have a better moral motivation." This opens a new era in which science improves human morality. However, it is pointed out that the artificial improvement will limit human freedom and how the moral motive imposed by the science can open the way of voluntary moral improvement. This point emerges from the old debate whether to view the essence of morality as 'realization of freedom' or 'elimination of evil'. Thus we will prove that the morally bioenhancing never limits human freedom, and further in order to extend the good on the planet, we will reveal that the 'control' of the improvement system is required as a measure of the argument in the context of moral bioenhancement instead of liberty. I think these discussions are a new task of future ethics.

지금까지 도덕에 관한 논의는 주로 인간과 동물 그리고 생태계에 한정되었다. 하지만 인공지능에 기반하고 있는 자율성을 가진 인공체들의 등장으로 인해 도덕적 지위에 대한 논의에 인공적 행위자가 포함되어야 한다는 주장들이 제기되고 있다. 스스로 판단하고 결정할 능력이 있는 ‘자율적인 인공시스템들’의 응용이 더 복잡해지고 더 현실적이 될수록 이와 관련한 도덕적 결정의 문제들도 더 복잡해질 것이다. 본 논문에서 필자는 인공적 행위자들의 도덕적 지위와 관련된 문제들의 논의를 위해 먼저 ‘행위성’과 ‘도덕적 행위성’의 개념을 드러내고, 어떤 존재가 도덕적 행위주체로 인정될 수 있는 기준들을 검토한다. 그리고 ‘인공적인 도덕행위자들(AMA)’이 이러한 기준들과 관련해서 어떤 기준을 충족시킬 수 있으며, 어느 수준의 도덕적 행위주체로 인정될 수 있는지 그 가능성을 모색할 것이다. 이를 위해 필자는 인공적 행위자들의 도덕적 지위의 기준들과 가능성을 논증하는 플로리디와 샌더스, 무어, 그리고 보스트롬과 유드코프스키의 논변들을 검토하고, 기계윤리의 가능성을 통해 도덕적 원을 인공적 행위주체들로 확장시키고자 하는 토런스의 논증에서 AMA에게 가능할 수 있는 도덕적 지위의 수준을 확인할 것이다.

Until now, the discussion of morality has been limited mainly to humans, animals and ecosystems. However, with the emergence of artifacts with autonomy based on artificial intelligence, some philosophers now argue that the discussion of moral status should be extended to artificial agents. The more complex and more realistic the application of autonomous artificial systems capable of self-judgement and dicision-making, the more complex moral decisions will become In this paper, I expose the concept of agency and moral agency to discuss issues related to the moral status of the artificial agents, and examine the criteria by which an entity can be recognized as a moral agent. And I will argue that ‘Artificial moral agents’ can meet some of these criteria, and thus can be some level of moral agents. To this end, I review the arguments of Floridi, Sanders, Moor, and Bostrom and Yudkowski, which argue the standards and possibilities of the moral status of the artificial agents. And I will finally confirm the level of moral status possible foe AMA in Torrance’s srgument to extend the moral circle to artificial agents through the possibility of Machine Ethics.