Earticle

이 논문은 홉스봄의 ‘정치적 입장’과 유럽중심주의 문제가 ‘극단의 시대’의 주요시기인 ‘파국의 시대’, ‘황금시대’, 그리고 ‘산사태 시대’를 거치면서 어떠한 변화과정을 거쳤는지를 살펴보았다. 홉스봄은『극단의 시대』를 쓴 역사가이자 ‘극단의 시대’를 살아간 동시대인이기도 했다. 『극단의 시대』 자체도 ‘단기 20세기’의 산물이어서, 구소련의 붕괴를 겪으면서 『극단의 시대』의 시기구분이 재조정되었다. 급변하는 ‘극단의 시대’를 살아가면서 홉스봄의 정치적 입장도 변화하였다. 처음에는 사회주의국가를 세우려는 볼셰비키 혁명노선을 지지하였으나, 1956년 소련의 헝가리 무력침공 이후 유로 코뮤니즘 노선에 동조를 표하면서, 그는 중간계급과 같이 가려고 하는 영국노동당 중도파에 대해 지지를 표하기도 하였다. 신좌파나 68년 ‘5월 혁명’에 대해서는 사회적 기반이 약하고 조직적이지 않고 미래에 대한 대안이 부족하다는 점에서 비판적으로 보았다. 그러나 1956년 이후 조직활동과 정치활동에 직접 참여하지 않았기 때문에, 홉스봄도 이러한 비판에서 자유롭다고 보기 어렵다. 유럽중심주의적 세계사 인식도 변화를 겪었다. 홉스봄에게 ‘단기 20세기’는 유럽중심의 세계였다. 『극단의 시대』에서 유럽중심주의적 자본주의 체제가 세계를 지배하고 있고, ‘서구화’나 ‘근대화’라는 모델을 선택할 수밖에 없는 ‘서구지향적’ 소수 엘리트가 제 3세계 변혁의 주체라고 그는 판단하였다. 그러나 제 3세계 역사가들의 세계무대에서의 활발한 활동, 지구사의 출현, 포스트 콜로니얼리즘 역사가들의 대두, 그리고 20세기 말 이후 동아시아와 남아시아의 급부상을 보면서 유럽중심주의적 세계가 다원화된 세계로 이행해가고 있음을 그는 부분적으로 인식하였다.

This paper examines Hobsbawm’s view about center-left social democracy and Euro-centrism. His view on ‘the short 20th century’ in The age of Extremes was basically eurocentric because he thought that there had been euro-centric capitalist world system and political elites in Third World had adopted eurocentric model such as ‘westernization’ and ‘modernization.’ Seeing the proliferation of post-colonialism theory, emergence of the global history, rapid development of East Asia and South Asia, he began to recognize partly that euro-centric world had changed into diversified world. His political view had also been changed, undergoing three main periods in ‘the age of extremes.’ In the age of catastrophe he supported revolution theory of Bolshevik and anti fascist Popular Front movement. In the Golden Age, , he criticized strongly USSR’s invasion into Hugary in 1956 and sympathized with Euro-communism. He did not agree with New Left and ‘1968 Revolution’ that seemed to lack party system, social class base, concrete alternative to future. While he did not break from the Communist party in Britain, he supported center-left wing in the Labor Party that tried to be with middle class.

자본주의라는 용어는 우리가 흔하게 사용하고 그 뜻을 정확하게 알 고 있다고 생각하지만 사실은 모호하고 다중적인 의미를 가지고 있다. 전문 적인 분야에서건, 일상에서건 이러한 사정은 크게 다르지 않다. 이 글은 자본주의의 다양한 의미들의 역사를 추적해보려 한다.

Capitalism is, according to the Encyclopædia Britannica, an economic system that is based on private ownership of the means of production and the creation of goods or services for profit. Most dictionaries emphasize that capitalism is an economic system. But we use generally in everyday life the term capitalism to remark about a cultural phenomenon, as well about an economic system. The term capitalism is ambiguous and it has multiple meaning. What is capitalism? This article examine the history of term capitalism. According to the Oxford English Dictionary, the term capitalism was first used by novelist William Makepeace Thackeray in 1854 in The Newcomes, where he meant “having ownership of capital”. Also according to the Oxford English Dictionary, Carl Adolph Douai, a German-American socialist and abolitionist, used the term private capitalism in 1863. The initial usage of the term capitalism in its modern sense has been attributed to Karl Marx and Friedrich Engels. After Karl Marx and Friedrich Engels, the term capitalism has a meaning of economic system. Max Weber use, by contrast to Karl Marx and Friedrich Engels, the term capitalism for explain the non-economic aspect of capitalism. Fernand Braudel and Immanuel Wallerstein analyse the totality of capitalism, a historical system including politics, economy and culture.

During the 1920s and 1930 in Korea, the concepts of “woman”, “man” and “heterosexual system” in a modern sense were being newly constructed while the colonial disciplinary power, medical power, and the capitalistic consumerism. By analyzing the representations of the typical features that constituted the boundary of the ‘Heterosexuality’ discourse―pervert, hermaphrodite, transvestite, and female homosexual’s, this study examines the dynamics of the construction of normal man and woman. Especially, this study focuses on the ways in which the discipline functions to produce the binary gender norms. Examining the construction of the boundaries of “heterosexual system”, “woman” and “man” by the matter of “pervert” sexuality in the 1920s and 1930s, this study reveals the historicity of “heterosexism” as a modern construction.

모리스 바르데슈부터 로베르 포리송까지, 폴 라시니에부터 피에르 기욤까지, 나치독일이 저지른 유대인 대량 학살의 존재를 인정하지 않는 담론이 확산되었다. 이들은 제2차 세계대전 중 유대인 강제수용소에 설치되었 던 가스실의 실체를 거부하면서, ‘홀로코스트’의 신화는 히틀러를 비롯한 제2차 세계대전의 책임자들을 악마 화하고 유대인들을 희생자화시켜 시오니즘의 신봉자들이 건국한 이스라엘에 정당성을부여하기 위해 날조된 거짓말이라고 주장한다. 이들은 ‘실증주의’라는 이름으로 사료의 부재로 말미암아 증명할 수 없는 히틀러의 ‘ 의도성’을 거부하면서, 나치의 유대인 학살은 전쟁으로 인해 발생할 수 있는 통상적 피해 상황을 부풀린 날조 된 ‘신화’에 불과하지 않다는 논리를 만들어 냈다. 이 논리는 하나의 독립된 담론 체계를 형성하고 국가사회주 의에 면죄부를 주는 이론적 토대를 만들어 줌으로써 극우 정치 세력이 다시 뿌리내릴 수 있는 토양을 만들어 주었다. 즉, 이 논리는 공론의 장에서 역사적 사건에 대한 사회적·정치적 분쟁을 이끌어 나가는 힘을 얻게 되 면서 민족전선을비롯한 극우 정치 세력에게 도덕적 정당성을 부여했다. 히틀러의 대량학살을 부정하는 이들 은 스스로 이러한 논리를 ‘수정주의’라고 명명하였다. 이들은 위법성에도 불구하고 언론을 통해 자신들의 이 데올로기와 가치 체계를 끊임없이 설파하면서, 정치적·이념적 선전 수단으로서 네오-파시즘적 아방가르드 지 식인의 역할을 수행했다. 제2차 세계대전에 대한 다양한 관점 중의 하나로 보이는 이들의 주장은 역사적 사건자체에 대한 거부라는 점 에서 역사적 사실에 대한 재해석을 시도하는 일반적인 형태의 수정주의와는 차이를 보인다. 이러한 특징을 반 영하기 위해 역사학자 앙리 루소는 나치의 범죄 사실의 존재를 거부하는 일련의 담론 체계에 ‘부정주의’라는 이름을붙였다. ‘부정주의’라는 명칭은 일련의 극우 지식인들의 논의가 학문적 영역이 아닌정치적 영역의 문제 라는 사실을 더욱 부각시킬 수 있었다.

From Maurice Bardèche to Robert Faurisson, from Paul Rassinier toPierre Guillaume, the Holocaust denial proliferates in France after theSecond World War. Refusing the existence of the gaz chambers in NaziConcentration camps, they insist that the ‘myth of the holocaust’ is inventedto diabolize Hitler in charge of the Second World War. In this perspective,the Nazi extermination policy is a pure fabrication and just a victimizationprocess of the jews, aiming at legitimizing the establishment of jewishstate, Israel, founded by Zionists. In the name of Positivism, they refusethe intention of Hitler that is hard to justify on account of the absence ofarchives. Then, they set out a logical argument that the massacre of jewishpeople isn’t a historical fact but a ‘invented myth’ with the exaggeratednumber of victims from which can be usually arisen in war-time. Thisargument becomes a theoretical base which gives a indulgence to theNational socialism, and allows the extreme right wing to reset the newpolitical agenda in the post-war period. They call themselves their modes of thought ‘revisionism’, but this is distinguished from the usual meaning of this term: their revisionism refuses historical fact itself, whereas it means normally a different interpretation of a admitted historical event. French historian, Henri Rousso suggests calling it ‘negationism’ which highlights political aspects of this historical discourses system.

This paper examined botanical practices by To Pong-Sup(1904~?), Tokyo-trained Korean botanist in colonial Korea, to highlight an understudied part in colonial history of science. Historians of science have successfully revealed the ‘imperial’ nature of scientific practices in colonial peripheries, utilized as practical and ideological tools of empire. However, they did not pay enough attention to scientific practices conducted by the colonized themselves. By focusing on the agency of To in carving out botanical practices that were not the absorption of imperial science but the independent production of local, “Korean” science, this paper attempted three things. Firstly, it showed that what used to be seen as the acceptance of “imperial science,” thus that of “the civilizing mission,” could be a very anti-imperial search for differentiated knowledge practice. Secondly, by tracing his nationalism in the making, it sought to highlight complex opportunities that nationalism brought to many people at the age of imperialism. His sensible choice of “Korean” botany under colonial restraints on his career development was much less indicative of his self-sacrificing commitment than of the creative agency that the colonized could devise in overcoming insurmountable power of empire governing their lives. Lastly, it enriched our understanding of colonial science biased to science at the center by showing a local botany in the periphery, concurrently being made by the initiative of the colonized.

Postcolonial Revolutionary Frantz Fanon’s Resistance and National Liberation Movement Jae-Won Lee(Yonsei University) Frantz Fanon - a prominent figure of the 20th French intellectual society, born in French Martinique and who fought against colonialism through the political struggle and literary resistance - has long been forgotten in France. It is not difficult to understand this kind of his position in France when we remember the fact that he criticized colonial tyranny within assimilationism. For the French, referring to Fanon is revealing their shameful past. Not only in french but also in western academic world, he was considered as ‘an apostle of violence’, with his name forbidden to be mentioned, and even in Algeria, where he led independence struggle as a psychiatrist, he was not fairly evaluated. This thesis aims to give prominence to Fanon’s political practicality, trying to correct the misunderstanding and distorted evaluation of Fanon. There are various words to call Fanon ; a French and a black Martinique, a psychiatrist and an Algerian liberation struggle Champion, an anticolonial practitioner and a postcolonial theorist. However, many people still remember him as a symbol of intellectual in action. Fanon, who led resistance movement as a prominent figure of FLN, was an intellectual who emphasized the politics and practicality of the theory more than any other intellectual. Through this thesis, I hope that you will find the way of the third world postcolonial liberation movement by putting Fanon’s ideas and life in the new colonial international relationship which still works on in the name of neoliberal globalization and that you will understand the meaning and the influence of material and mental decolonization Fanon offered in our age.

부르주아혁명론은 마르크스가 처음으로 정식화한 것이 아니라 프랑스 왕정복고기의 자유주의 역사서술로부터 차용한 것이며, 그 뿌리는 영국혁명기의 사회혁명론까지 거슬러 올라간다. 마르크스가 한 것은 사적 유물론이라는 분석틀에 입각하여 부르주아혁명론에 ‘봉건제에서 자본주의로의 이행’이라는 거시적 전망을 부여해주고, 1848-1852년에 독일혁명의 경험을 통해 부르주아혁명의 혁명적 주체와 역사적 성과에 관한 풍요로운 성찰을 제공하여 부르주아혁명론을 체계화한 일이었다. 고전적 마르크스주의의 전통은 마르크스의 성찰에서 출발하여 무엇보다도 러시아혁명의 전망 속에서 다채로운 부르주아혁명관을 빚어냈으며, 레닌의 ‘부르주아-민주주의 혁명론’, 트로츠키의 ‘영구혁명론’, 그람시의 ‘수동혁명론’ 등은 그 대표적인 예들이다. 하지만 스탈린의 부상과 집권은 도식적인 역사발전단계론에 입각한 부르주아혁명관만을 정통 교리로 끌어올렸고, 불행하게도 1930-40년대에 부르주아혁명관이 구체적인 역사서술로서 본격적으로 나타나기 시작했을 때 좌파 역사가들이 접했던 혁명론은 바로 이런 것이었다. 따라서 오늘날 부르주아혁명론의 역사적 계보를 추적하는 작업은 곧 그 다채로운 전통 속에서 부르주아혁명관을 되살리는 것을 말한다.

The notion of ‘bourgeois revolution’ was not formulated for the first time by Marx, but he borrowed it from the liberal historiography of the French Restoration. And we can trace its origin into the concept of social revolution during the English Revolution. What Marx did is that he systematized that notion, furnishing it the long-term perspective on ‘transition from feudalism to capitalism’ in terms of historical materialism, and providing it some fertile reflections about the revolutionary agents and historical results of bourgeois revolution in the light of personal experiences during the German Revolution of 1848-1852. The classical tradition of Marxism produced various theories on the bourgeois revolution in the prospect of the future Russian Revolution, starting from Marx. The ‘bourgeois-democratic revolution’ of Lenin, the ‘permanent revolution’ of Trotsky, and the ‘passive revolution’ of Gramsci are its best examples. However, the rise and seizure of power of Stalin made the schematic doctrine of bourgeois revolution with historical stages theory into orthodoxy. Unfortunately it was this kind of theory of revolution that the Marxist historians encountered, when the notion of bourgeois revolution materialized into the concrete full-fledged historical writings for the first time in 1930s and 40s. Therefore today, to retrace the historical lineages of conception ‘bourgeois revolution’ means to restore its various and fertile tradition.

이 글에서는 문학, 비평 그리고 역사학 등 분야에서 각론 차원에서만 다뤘던 ≪창비≫를 구성했던 지식인과 이들이 내부적/외부적으로 지향했던 이념적 계 보를 종합적으로 살피고자 한다. 구체적으로 먼저 70년대를 전후로 ≪창비≫의 주요 필진이었던 지식인들의 구성과 민족문학과 역사학(내재적 발전론), 번역 및 사회과학 그리고 자립경제론/민족경제론 등을 통해 드러나는 이념적 계보를 각 분야별 지식인과 이들이 쓴 글을 통해 살핀다. 다음으로 이 들이 구성했던 대안적 이념의 특징과 이들이 사유했던 운동주체를 검토할 것 이다. 다만 본 연구는 그간 이뤄진 소설, 시 그리고 문학비평 분야에 대한 깊 이 있는 독자적인 연구보다 ≪창비≫가 당대 현실과 문학 텍스트 간의 관계를 변화시키는 양상과 그 속에서 자리 잡은 이념 변화에 주목하고자 한다.

This paper is to argue that analysis of Ideological lineage of Changjakgwabipyung(Changbi) Group. The Characteristics of Changbi Group is Firstly, the early days of Changbi Group was alliance of anti right-wing writers. The early stage of Changbi Group was negative to tradition. After late 1960s, they identifed ‘nation’ as their key concept accepting theory of internal development. Secondly, Changbi Group was ‘Intellectual Alliance’ including critic, historian, social scientist and writers represented National Literature. They pursued universality of Korea by emphasizing Donghak, Silhak and March Movement and 4.19 Uprising. Thirdly, Changbi group identified their role liberation character of Silhak. They regarded their identity as critical intellectual(writer) by emphasizing writer of Silhak in late Choson peoriod. In conclusion, the fundamental ideological base of Changbi Group was tensions between real world and literature. That is to say, they emphasized literature itself could not contribute real change of Korean society.