Earticle

이 논문은 한민족의 정체성을 수복하고, 위기를 극복할 수 있는 해결 모델 혹은 발전모델들을 우리 역사에서 찾을 필요성을 전제로 시도된 글 이다. 이 글에서는 그 대표적 사례로「대한독립선언서(무오독립선언 서)」에 주목했다. 그 역사적 무게가 남다름에도 그 선언의 존재와 그와 연관된 인물들의 활동과 업적을 약화시키거나 지워버리려는 다양한 움직 임이 있다고 보았기 때문이다. 그러므로 이 글에서는 대한독립선언서의 존재를 알리고, 그 정확한 의미와 구체적인 가치를 규명하는데 초점을 맞췄다. 그 방법으로 「대한독립선언서」와 「기미독립선언서」의 대비 를 통해 그 차이점과 차이점 발생의 배경을 살펴보았다. 또한 「대한독 립선언서」의 사상적 특성과 지향목표인 한(韓)의 본질과 의미를 언어 역사적인 관점에서 접근하고 대한제국이라는 국호를 채택한 배경과 과정 까지도 분석하였다.

This paper focuses on the importance of the name of the political system. Title of a reigning dynasty had have an important significance in the history, especially for the East Asian countries such as South Korea. In Korean history dynasty had been named like “Han”, “Khan”, “Kan”, “Gan” many times. A powerful proof is that, t the beginning of modern history Korea choose its country name by using an ancient oriental language roots “Kan”, with the means of the word as “big”, “many”, “bright”, “truth”, “lead” and soon. This word was also used to name a king, who dominated at some specific historical period like Silla. In fact, this word was widely used in ancient Altai ethnic countries such as Turks, Mongolia, even in some countries established by the Uygur people, such like The “Uighur Khanate”. In the author's opinion, country name of Korea has an intrinsic relation with word of khanate which had been usually used on ancient Altai dynasty. The root of the word “Kan”, means both "civilian freedom" and "A grand national".

「대한독립선언서」의 배경, 그 발표시기와 의미, 그리고 참여자 분석 을 하는 것이 이 글의 목적이다. 「대한독립선언서」를 이끈 세력은 대종교인들이었다. 나철이 중심이 된 대종교는 본질적으로 조선이 망한 이유를 사대주의에서 찾았다. 나철 이 백두산의 단군교 교단의 뜻을 이어서 대종교를 중광하자 민족 주체성 을 자각한 많은 인사들이 대종교에 귀의하였다. 이들은 한국근대사의 중 심이 되었다. 일제는 민족의 주체성을 핵심 사상으로 하는 대종교를 가 장‘위험한’존재로 단정하고 어느 집단보다 탄압을 심하게 하였다. 이에 대종교는 그 중심을 간도로 옮겨 대종교 포교와 항일 거점을 만들었 다. 무엇보다 대종교 세력은 사대주의와 성리학적 군주 중심의 세계관을 청산하고 민족중심의 세계관을 제시하여 민족자주와‘주권재민(主權在 民)을 선포하였다. 이는 「대한독립선언서」에 그대로 이어져, 3.1혁명의 사상적 배경이 되었던 것이다. 그 동안 학계에서는 「대한독립선언서」 발표 시기가 핵심 논쟁점이었 다. 최근에는 「대한독립선언서」의 발표 시기를 대체로 3.1혁명선언 이 후로 보고 있다. 이러한 주장이 사실이라면 「대한독립선언서」의 의미 가 반감된다. 하지만 정원택의 『지산외유일지』 이외에 거의 모든 사료 에는 「대한독립선언서」의 발표 시기를 3.1혁명 이전으로 기술되어 있 다. 특히 「대동단결의 선언」과 「대한독립선언서」의 핵심인 신규식이 주도하여 간행된 『진단주보』에 그 발표 시기가 2.8독립선언과 3.1독립 선언 사이라고 분명히 기술되어 있다. 이러한 점에서 그 발표 시기를 3.1혁명 이후이라고 주장되고 있는 연구결과는 수정되어야 마땅하다. 아울러 「대한독립선언서」의 참여자를 분석한 결과, 대종교 세력으로 도교사 김교헌을 비롯하여 동일도본사 12명(김규식(노은)·김좌진·김 동삼·박찬익·손일민·여준·조소앙·조성환·한흥·황상규·박성태), 동이도본사 4명(신채호·이범윤·김학만·문창범), 서일도본사 11명(윤 세복·이광·이시영·이탁·허혁·유동열·이상룡·이세영·임방·이종 탁·최병학), 서이도본사 3명(박은식·이동녕·신규식)으로 30명으로 추정된다. 대종교 또는 친대종교 세력이 전체의 3/4 이상을 찾지 하고 있다. 이는 「대한독립선어서」가 대종교 인사들이 주도하였다는 의미이 다. 그 이외 기독교·천주교(간도·미주) 세력으로는 김약연·이대위· 이봉우·박용만·안정근·안창호·이승만·정재관을 들 수 있다. 사회주 의 세력으로는 이동휘를 들 수 있다. 이들은 대체로 단군에 대한 흠모와 존경심을 갖고 있던 단군민족주의자들이었다. 이처럼 대한독립선언에 참 여한 인물들은 대종교 네트워크를 통하여 「대한독립선언서」에 서명하였던 것이 이 글로 증명되었다.

It is the purpose of this article to analyze the background and timing, meaning, and participants of the 「The Declaration of Korean independence of Korea」. The forces that led to the 「The Declaration of Korean independence of Korea」 were great religions. The Dae Ryonggyo, led by Na hcheon(나철), essentially found the reason why Joseon(조선) was ruined in the ‘sadaejuuiza(사대주의자 /pro-chinese group). When Nahcheon followed the Dahngunggyo (단군교) sect in Mt. Paektu san(백두산) and succeeded in rebuilding the Daedonggyo. many people who became aware of the national identity. They became the center of Korean modern history. The Japanese imperialism regarded the religion as the most dangerous beings with their national identity as the core ideology, and took actions against it more than any other group. The Daejongyo moved its center to the Gando and made Daejonggyo Bridge and an anti-Japanese base. Above all, the Daejonggyo power has cleared the world view of the monarchy and proposes the minzok(민족)-centered world view and proclaimed the national independence and the sovereignty. This Declaration became the ideological background of the 3.1 Revolution. In the meantime, the issue of The Declaration was a key issue in academic circles. Recently, the timing of The Declaration has been generally seen since the declaration of the 3.1 Revolution. If these claims are true, the meaning of the Declaration is halved. However, in addition to the almost all the papers describe the date of the declaration of The Declaration before the 3.1 Revolution. Especially, it is clearly stated that the announcement period is between the 2.8 Declaration of Independence and the Declaration of the 3.1 Revolution, which is written in the bulletin(JindanJubo/진단주보). In this respect, the research results that are claimed to be published after the 3.1 Revolution should be revised.

일제에 의해 국권을 침탈당한 한민족은 줄기차게 국권을 회복하고 독 립을 쟁취하기 위해 노력했다. 그러한 국권회복의 의지는 독립선언서를 통해 표출되었다. 수많은 독립선언서가 발표되었지만 그 가운데 만주 길 림에서 발표된 「대한독립선언서」를 주목하고자 한다. 이것은 무장투쟁 의 본류라 할 수 있는 만주지역 독립운동 지도자들이 주체가 되어 발표 된 것이라는 점, 처음부터 시위운동의 차원을 넘어 ‘무장혈전’을 독립 운동의 방략으로 설정하였다는 점 때문이다. 선언서의 서명자들 상당수는 만주지역에서 활동하고 있던 대종교인들 이고, 또한 무장투쟁가이거나 혹은 그를 지지하는 인물들이다. 이러한 국 권회복의 의지는 1910년 성명회 선언, 1912년 동제사, 1917년 대동단 결선언으로 인적 계보를 이어 오면서 대종교 계열의 인맥이 깊이 관련된 것으로 이해 할 수 있다. 만주는 민족의 고토이며 민족의 역사와 정신의 발상지였다. 1910년 일제에 의해 국권이 피탈되자 많은 민족운동자들은 만주를 주목했다. 이 곳에는 1860년대 이후 조선인들이 정착하기 시작하여 경제적 기반을 마 련하고 있었고, 일제의 통치권이 미치지 않는 지역이었다. 만주일대와 러 시아지역에 독립운동기지를 건설하여 한인사회를 건설하고 이를 기반으 로 무관학교를 설립하여 독립군을 양성한다는 것이 민족운동자들의 독립 운동 전략이었다. 만주에서 무장투쟁을 활발히 전개할 수 있었던 것은 한인사회라는 실 체가 있었기 때문이다. 군자금 모집, 독립군 병력 조달 등이 모두 그들의 손을 거쳐 이루어졌다. 만주에서의 무장독립투쟁은 봉오동전투, 청산리전 투 같은 성공한 투쟁도 있었고, 경신참변, 자유시참변 같은 실패의 고통 도 있었다. 만주에 남아있던 독립군들은 경신참변 이후의 만주 사태를 수습하고 새로운 독립군단을 재건하게 된다. 그리하여 1920년대 중반에는 만주지 역에서 군정부의 역할을 수행한 참의부, 정의부, 신민부의 3부가 정립하 게 되었다. 삼부는 이후 북만주지역에서 한국독립당과 조선혁명당을 조 직하고 각각 당군(黨軍)인 한국독립군과 조선혁명군을 결성하였다. 이들 은 만주사변이 일어난 이후 중국 구국군(救國軍)과 함께 한․ 중연합부대를 운용하면서 일제와 무장투쟁을 계속하였다. 1930년대 중반부터 이 가운데 일부가 동북항일연군에 편입되고, 일부는 중국 관내로 들어가 한 국광부군의 뿌리가 되었다. 이러한 일련의 만주, 러시아지역의 무장투쟁이 상당수 「대한독립선언 서」에 서명한 인물들에 의해 수행되었다는 점에서 그 의의가 크다고 할 수 있다.

The Korean nation, since the deprevation of national sovereignty by Imperial Japan, had made unceasing effort to recover the national sovereignty and to gain independence. Such will to recover the national sovereignty was expressed through the independence declation. Among the many independence declations, the Daehan Independence Declaration is noteworthy which was expressed in Gilrim, Manchuria. It is because the Declaration was expressed by the leaders of independence movement in the Manchria area, which was regarded as the main stream of the armed struggle. Adding to that, it is because the Declaration set up the ‘armed blood-war’ as the main ways and means of the independence movement over the dimension of demonstration movement. The considerable number of signer of the Declaration were the believers of Deajongkyo acting in Manchuria, and included the armed strugglers or their supporters. It can be understood that such will for recovering sovereignty was succeeded in the personal pedigree by Sungmyunghoi Declaration(1910), Dongjesa(1912) and the Deadongdangyul Declaration(1917), in which Deajongkyo-related persons were involved deeply Manchuria was the old territory of the korean nation and the cradle of korea history and sprit. When the nation sovereignty was deprived by Imperial Japan in 1910, a number of national movement leaders noticed Manchuria. there, koreans began to settle down after 1860s and set up their economic foothhold, moreover Manchuria was out of the Japanese reign. The independence movement strategies of the national movement leaders were to set up bases for the independence movement and korean soceity in Manchurian and Russian areas, and on these bases, to establish a military school and educate independence army. The reason for the activated armed struggles in Manchuria is found in the existence of korean society. The recuiment of military funds and supply of manpower for the independence army were achieved wholly through their hands. The armed independence struggles in Machria include the Bongodong War and Chungsanri War, and include the painful failures such as the Kyungsinchambyun and Jayousi chambyun. The remaining independence armies in Manchuria settled the Manchurian situation after Kyungsinchambyun and reconstructed a new independence army. As a such result, in the middle 1920s, a military government was set uo in Manchurian composed by three departments such as Chameuibu, Jeongeuibu and Sinminbu. Thereafter the three departments organized the Hangukdokripdang and Chosunhyukmyungdang in the North-Manchurian area, and as each party's army, organized Hankukdokripkun and Chosunhyukmyungkun. After the Manchuria Event happened, they operated the Korean-Chinese alliance army with the Chinese National Salvation Army, and continued the armed struggles toward the Imperial Japan. Since the middle of 1930s a part of them transfered into the North-east Anti-Japan Allied Army, and an other part entered China and became the root of the Hankukgwangbokgun. It can be very significant that such a series of the armed struggles in Manchuria and Russia were carried out mainly by personnels who signed the 'Deahan Independence Declaration'.

우리가 역사연구 중에 사용하는 지역 혹은 종족의 명칭 등은 시기에 따라 그 내용이 크게 변화된다. 필자는 2008년부터 2년 동안 교육부의 재정지원을 받아 동이(東夷)에 관한 전문연구를 진행한 적이 있다. 그 연구를 통하여, 필자는 『사기』에 기록된 동이는 『삼국지』 및 『후한서』에 기록된 동이와 완전히 다른 것임을 알 수 있었다. 본고에서 살펴보겠지만, 『사기』에 기록된 조선과 『삼국지』 및 『후한서』에 기록된 조선도 역시 완전히 다른 것이다. 『사기』에 기록 된 조선은 서기전194년에 건국되어 서기전108년에 멸망한 위만조선이 다. 그 위치도 한반도에 있지 않았다. 그러나 후대의 학자들은 『삼국 지』 및 『후한서』 등의 기록을 근거로 위만조선이 마치 한반도에 있었 던 국가인 것처럼 왜곡했다. 또한 『사기』에 기록된 예(濊)와 『삼국지』 및 『후한서』에 기록된 예(濊)는 완전히 다른 것이다. 『사기』에 기록된 예(濊)는 발해의 서쪽 연안에 있었고, 그 예(濊)의 지역에 서기전128년 창해군이 설치된 적이 있었다. 그러나 후대의 학자들은 『삼국지』 및 『후한서』에 기록된 예 (濊)를 근거로 창해군이 한반도 등에 있었던 것처럼 조작했다. 본고에서 필자는 그 동안 우리에게 잘못 알려져온 위만조선과 창해군 의 위치를 고증해보려 한다. 본고의 결론은 “위만조선과 창해군은 한반 도와 관련이 없는, 발해 연안에 있었다.”는 것이다.

The names of the regions or races we use during our historical studies are greatly changed according to the time. I have been conducting a specialized study on Dongyi(東夷) with financial support from the Ministry of Education for two years from 2008. Through the study, I found that the Dongyi(東夷) which was recorded in “Shiji(史記)” was completely different from the Dongyi(東夷) which was recorded in “Sanguozhi(三國 志)” and “Houhanshu(後漢書)”. As we shall see in this dissertation, Chaoxian(朝鮮) which was recorded in “Shiji(史記)” is also completely different from Chaoxian(朝鮮) which was recorded in “Sanguozi(三國志)” and “Houhanshu(後漢書)”. Chaoxian(朝鮮), written in “Shiji(史記)”, was founded in 194 BC and was destroyed in 108 BC. It was not on the Korean peninsula either. However, later scholars distorted the Weiman-Chaoxian(衛滿朝鮮) (as if it were a country on the Korean peninsula) based on records such as "Sanguozi(三國志)" and "Houhanshu(後漢書)". Also, Ye(濊) in “Shiji(史記)” is completely different from Ye (濊) in “Sanguozi(三國志)” and “Houhanshu(後漢書)”. Ye(濊), recorded in “Shiji(史記)”, was on the western coast of Bohai(渤 海). In 128 BC, the Changhaijun(滄海郡) was established in the area of the Ye(濊). However, based on Ye(濊) recorded in "Sanguozi(三國志)" and "Houhanshu(後漢書)", later scholars distorted as if the Canghaijun(滄海郡) was on the Korean Peninsula. In this dissertation, I will try to confirm the position of Weiman-Chaoxian(衛滿朝鮮) and Canghaijun(滄海郡) which have been misinformed to us in the meantime. The conclusion of this dissertation is that “Weiman-Chaoxian(衛滿朝鮮) and Canghaijun(滄海郡) were on the coast of Bohai(渤海) which is not related to the Korean Peninsula.

이 논문은 근대 격동기의 큰 인물 중의 하나인 우당 이회영의 사상을 분석한 글이다. 이회영은 다양한 사상 노정과 더불어 독립투쟁의 방면에 서 소중한 업적을 쌓았음에도 그에 대한 연구 작업은 그리 많지 않았다. 특히 우당 사상의 궁극적 지향이라 할 수 있는 대동사상에 대한 연구는 전무했다. 그러므로 이 글에서는 그의 대동사상에 초점을 맞추어 접근하 고자 했다. 다만 이회영에 대한 자료가 부족한 점을 고려하여 유비추론 (類比推論)의 방법을 많이 사용하였다. 우선 이회영 사상의 전이해(前理 解)로 우당의 사상 변화 양상을 유교주의⟶개혁주의⟶민족주의⟶아나키 즘의 단계로 이해해 보았다. 그리고 본론의 부분에서는, 이 4단계를 넘어서 유교주의⟶개혁주의⟶민족주의⟶아나키즘⟶대동세계(민족적 이상주 의)로 연결되는 5단계에 중점을 두었다. 또한 우당의 대동사상이 어느 날 갑자기 형성된 것이 아니며, 그의 우국사상이 민족적 이상을 구현하 기 위해 전시대를 관통해 흐르는 가치라는 전제로, 우당이 품고 있던 자 유·평등사상을 기반으로 이루어졌다는 논리를 펴고자 했다. 그 구명을 위한 방법으로 신채호‧조소앙 등등의 가치를 견주었으며, 그리고 대종교 적 사상 비교를 통해 뒷받침 하고자 했다.

This paper is a study of the ideas of Rhee Hyoe-yeong, one of the most important figures in our modern history. Rhee Hyoe-yeong left valuable achievements in the field of independence struggle along with various ideas. But his work is very rare. In particular, there is no study of the 'Daedong ideology', which is the final destination of the ideology of Rhee Hyoe-yeong. Therefore, in this article he tried to approach with a focus on his ideas. Considering the lack of data on Rhee Hyoe-yeong, however, many methods were used to infer the fact. To understand the nature of the Rhee Hyoe-yeong ideology, we first understood the changes in the ideology of Rhee Hyoe-yeong at the level of Confucianism, reformism, nationalism and Anakism. And in the body part, the focus was on the final stage that led to Confucianism, reformism, nationalism, Anarchism, and 'Daedong ideology' beyond these four levels. On the assumption that Rhee's 'Daedong ideology' was not created suddenly, and that his nationalist ideology was based on the idea of freedom and equality that Rhee had held, under the premise that it was worth flowing through the exhibition hall. As a method for the study, we compared the value of Shin Chae-ho, Jo So-ang, etc. and tried to confirm by comparing the ideas of Daejonggyo.