Earticle

모든 인간은 누군가에 의해 이 세상에 태어나서, 이미 역사적, 문화적 관계 속에 주어진 구체적인 인간관계의 그물망 속에서 삶을 시작한다. 인간의 탄생을 기억한다는 것은 누구나가 그 이전에 없었던 새로운 자로서, 항상 새롭게 시작하는 자로서 이 세상에 온 것임을 기억하는 것이다. 그런데 이 세상에 태어난 자의 자살행위란 무엇인가? 이것은 자신을 죽음에 이르게 하는 자기 주도적인 행위이기에 이전에, 시작하는 자로서 자발적 행위능력을 포기하는 것이다. 오늘날 다양한 자살의 유형들은 다시 시작할 수 있는 행위의 자발성을 가로막는 우울로 치닫는 우리 시대의 삶의 실존적 조건들에 기인한다. 이에 대해 한나 아렌트의 탄생철학은 이 세상을 포기하고자 하는 자에게 자기 주권을 행사할 수 없는 인간의 무력함에도 불구하고 그 이전에 없었던 마치 기적처럼 다시 일어설 수 있는 행위 그 자체가 지닌 탄생성에 주목한다. 특히 공통감과 같은 실천적 지혜로서 판단력은 타자에게로 나아가 타자와 함께 세계를 공유하게 하는 확장된 사유방식이다. 이것은 바로 자살을 생각하는 사람에게 과거의 행위의 짐으로부터 자유로울 수 있는 용서의 힘과 미래에 대한 계획과 희망을 줄 수 있는 약속의 능력을 회복시켜 줌으로써 새로 시작할 수 있는 행위의 자발성으로 나가갈 수 있게 할 수 있다. 탄생철학은 우울증과 자살에 대한 사고에 침몰에 있는 자에게 실천적인 치유책을 제공해 줄 수 있는 것이 아니다. 그러나 인간이 죽기 위해서 이 세상에 온 것이 아니라, 스스로 시작하기 위해 이 세상에 매번 새로 태어날 수 있다는 탄생성의 사유는 세계에 대한 신뢰와 사랑을 회복하고 미래의 희망을 줄 수 있는 사유의 방향을 제시해 줄 수 있을 것이다. 그래서 탄생철학은 궁극적으로 공동체 내에서 상호간의 돌봄과 헌신을 다해야 함이 이 세상에 아이를 탄생시킨 부모와 우리 사회의 도덕적 책임임을 보여주어야 한다.

Jeder Mensch kommt durch Geburt als etwas ganz Neues in die Welt, die schon in dem geschichtlich, kultuellen Zusammenhang gegeben ist. Jedem Menschen ist die Spontanität des Handelns als Natalität begabt. Seine Gabe des Handelns bezieht sich auf die Fähigkeit des Anfangens des Handelns als die intiative Freiheit, die nur in der Pluralität der Gewebe der menschlichen Beziehung geschehen ist. Aber was bedeutet denn der Selbstmord? Bei diesem Tun geht es nicht um eine Selbst-intiative Handlung an, die zum Tod des Selbst bringt. Sondern geht es eher um ein Aufgeben von der Fähigkeit der Spontanität des Handelns an, das jedem Menschen begabt ist. In der jetzigen Zeit gibt es die verschidenen Arten von ders Selbstmordes aus den verschiedenen Gründen, die auf den existenziellen Lebensbedingungen der kapitalistischen Konsumgesellschaft beruhen. Besonders drängt die Konsum-Leistungsgesellschaft das Individum zu der Depression und damit verhindert ihm die Spontanität des Handelns. Dafür konzentriert sich Philosphie der Geburt bei Hanna Arendt auf die Natalität des Handels Selbst, wie ein Mirakel. Besonders kann der Mensch durch die Urteilskraft als praktitische Weisheit frei von sich selbt zu den Anderen gehen und mit den Anderen die Welt mitteilen, obwohl er unfähig ist, eine Souveränität seiner Tat zu haben. Denn er kann durch die Urteilskraft die Fähigkiet der Verzeihung und des Versprechens ins Licht bringen. Der jenige, der sich mit dem Gedanken der Selbsttoetung beschätigt, wird also durch das Verzeihen von dem Getanen von der Vergangenheit befreit, und durch das des Versprechens für die Zukunft Hoffnung haben. Er kann dann dardurch die Spontanität des Handelns wiedergewinnen, in der Welt selbst mit dem Leben neu anzufangen. Fuer den jenigen, der sich auf den Gedanken des Selsttmordes konzentriert, kann die Philosophie der Geburt nicht den praktischen Heilsmittel sein. Aber sie kann doch einen Gedankenweg leiten, dass der Mensch nicht als das Sein zum Tod bestimmt ist, sondern er als ein Neuankoemmling zur Welt immer wieder selbst einen neuen Anfang machen kann. Dieser Gedankenweg kann dem Selbstmordversucher die Liebe und Vertraun zu der Welt wiederergeben, und die Hoffnung fuer die Zukunft ins Licht bringen. Die Philosophie der Geburt führt somit zu einem Perspektiv von dem Denken und Handlung, dass wir uns die Verantwortung und Pflicht zur Fürsorge und Erziehung fuer ihn mittragen müssen, um ihm selbst einen neuen Angang machen zu lassen.

만사를 수사학적 원리로 재단하려던 소피스트들에게 수사학은 거의 만능에 가까운 것이었다. 반면에 플라톤은 수사학이 아첨과 비위맞추기에 불과하다면서 사이비과학으로 몰아붙였다. 이런 가운데 아리스토텔레스는 어느 쪽에도 치우침이 없이 수사학을 독립된 분과과학으로 확실하게 정초하였다. 그러면 아리스토텔레스는 어디서 수사학의 학적 성격을 보는가 ― 이 물음을 논하는 것이 이 글의 과제이다. 아리스토텔레스에 따르면, 설득은 수사학의 할일이 아니다. 설득은 연설가 고유 업무이다. 수사학의 과제는 ‘설득을 끌어낼 수 있는 것’을 탐구하는 것이다. 수사학은 ‘설득을 끌어낼 수 있는 것을 탐구하는 능력’이고 ‘논변을 발견하는 능력’이다. 수사학은 ‘과학’(epistēmē)이 아니라 능력(dynamis)이고 기술([rhetorikē] technē)이다. 수사학이 기술이라는 것은 체계적 이론의 성격과 숙련된 기량의 성격을 모두 갖고 있음을 의미한다. 수사학은 이론적 통찰의 계기가 없는 단순한 ‘경험(지)’도 아니고 몸에 밴 기량의 계기가 없는, 이론일 뿐인 ‘과학’도 아니다. 이도저도 아닌 것, 아니 그 두 계기를 한 몸에 모두 지닌 것, 이것이 수사학이다. 한편 아리스토텔레스의 수사학은 변증법의 ‘짝패’이다. 변증법의 자매학문으로서 수사학은 모든 사람이 웬만큼 알고 있는 것이고, 특정 과학에만 속하지는 않는 것을 그 대상으로 삼는다. 아리스토텔레스의 변증법 ― 삼단논법으로 대표되는 형식논리학 ― 에 학의 예비학의 성격이 있듯이, 수사학의 경우도 마찬가지다. 다만, 변증법이 폭넓게 적용되는 일반이론이라면, 수사학은 필연성의 지배를 받지 않는 것들의 영역에 한정되어 있을 뿐이다. 수사학은 변증법을 모본(模本)으로 그와 유사하게 만들어진 것이기 때문이다. 요컨대, 예비학은 예비학이되 수사학은 비이론적 ― ‘정치적’이고 ‘실천적인’ 것들을 다루는 ― 과학들의 예비학이다.

. Die Aufgabe der Rhetorik ist nicht das Überzeugen. Der Redner will natürlich überzeugen. Wozu redet er sonst? Aber die Rhetorik ist für Aristoteles die Fähigkeit, bei jeder Sache das möglicherweise Überzeugende zu betrachten, oder (dasselbe mit anderen Worten) die Fähigkeit, Argumente zu beschaffen. Sie zählt als Kunst und nicht als Wissenschaft. Von der Wissenschaft unterscheidet sich die Kunst durch den Gegenstand, insofern sich der Gegenstand der Kunst “auch anders verhalten kann”(1140a2), während sich das, was man im Sinne der Wissenschaft weiß, nicht anders verhalten kann. Die Rhetorik ist also nicht die Kunst des Überredens, sondern die Kunst, das Überzeugung Weckende in bezug auf das, was sie vertritt, zu entdecken. Die Rhetorik vermag als die Kunst der Rede ein jegliches, das sinnvoll Gegenstand einer Rede sein kann, zu begründen. 2. Die Rhetorik wird von Aristoteles zu Beginn als das Gegenstück zur Dialektik bestimmt. Beide handeln nämlich von solchen Dingen, die zu erkennen auf gewisse Weise allen gemeinsam und nicht Sache einer begrenzten Wissenschaft ist. Deswegen haben auch alle auf gewisse Weise an beiden Anteil; “alle haben nämlich zu einem gewissen Grad damit zu tun, ein Argument zu prüfen und zu stützen, sich zu verteidigen und anzuklagen.”(1354a4-6) Rhetor, Redner ist also jeder Mensch in irgendeiner Weise und gleichsam von Natur; Arzt oder Mathematiker hingegen nicht. So spricht Aristoteles der Rhetorik eine höchst sonderbare Allgemeinheit zu. Dies irgendwie erinnert an die Allgemeinheit, die der Philosophie eignet.

인간이란 무엇인가라는 물음은 인간에 관한 학이라 일컬어지는 철학적 인간학의 물음이다. 이 물음 속에는 이미 인간자신에 대한 자기이해가 전제되어 있음을 알 수 있다.게엘렌도 자신의 인간에 관한 탐구를 철학적 인간학이라고 부른다. 그는 인간의 생물학적인 결핍성을 단초로 삼는다. 그는 인간을 결핍된 존재로 규정한다. 이러한 결핍성은 인간의 행위 작용을 통해 보충되고 극복된다. 그런데 부담해소를 위해 인간의 행위차원에서 이해될 것들 중에 하나가 제도이다. 그리고 인간의 행위를 통해 형성하는 세계란 생존에 필요한 것들을 선택해 형성하는 세계이다. 이러한 인간의 행위를 통한 능동적인 소산의 결과가 곧 기술이다.결핍된 존재로서의 인간은 기술적인 행위를 통해 삶을 보장받는다. 기술은 결핍부담을 극복하기 위한 생산적 활동이다. 그러나 기술은 예기치 못한 많은 문제점들을 드러낸다. 그러므로 기술에 대한 인간학적인 측면에서의 고찰이 중요한 것이다.

Was der Mensch eigentlich ist, ist eine Frage der philosophischen Anthropologie, die eine Wissenschaft vom Menschen behandelt. Eine Frage vom Menschen wird schon vorausgesetzt, daβ der Mensch ein Sich-Verstehen besitzt. Dieses Selbstverstndnis des Menschen ist eine notwendige Funktion seines Lebens. Gehlen nennt seine Beschftigung mit dem Menschen philosophische Anthropologie. Gehlen stellt die Mangelhaftigkeit an dem Anfang. Der Mensch wird in siner physischen Ausstattung als ein Mngelwesen bezeichnet. Dem entspricht eine spezipische Form der Handlung. Also, Der Mensch ist handelnde Wesen. Es ist der zentrale Satz der Anthropologie bei Gehlen. Die biologische bedingte Belastung durch mangelnde Angepaβtheit kompensiert durch eine Handlungsweise, die dem Menschen in der jeweiligen Situation entlastet. Entlastung geschieht nach Gehlen durch Institution.Die Notwendigkeit einer Umgeschaltung der Natur durch den handelnden Menschen ergibt sich zwingend aus seinem Wesen, wobei die Mittel und Fhigkeiten zur Dienstbarmachung der Umwelt unter dem Begriff der Technik gefaβt werden. Weil Gehlen diese Mittel und Fhigkeiten durch den Begriff Technik bezeichnet, ist der Mensch immer schon ein technischer Mensch. Die Technik stellt fr ihn einzige Mglichkeit dar, sich am Leben zu halten. Dennoch wirft die Technik Probleme auf, vor denen wir ratlos werden, die nicht mit eingeplant werden. Deshalb ist es wichtig, die Probleme der Technik von anthropogischer Seite her zu untersuchen.

문화는 어디에서 어떻게 시작되었을까? 이 글은 겔렌의 문화철학을 중심으로 이 물음에 대한 해답을 찾아간다. 겔렌은 인간의 본성에 비추어 문화의 기원을 추적한다. 이것은 곧 미지의 상태인 인간의 범주를 개념적으로 드러내고 그 범주들의 범주적 연관을 밝히는 인류학적 탐구이다. 그가 주목하는 범주들은 행위, 습관, 제도, 문화이다. 인간은 행위하는 존재이다. 동물들은 생존에 필요한 특수한 기관을 가지고 태어나지만 인간은 그렇지 않다. 따라서 인간은 스스로 생존 조건을 만들어갈 수밖에 없다. 인간은 세계로부터 밀려오는 갖가지 장애를 행위를 통해 극복하면서 스스로의 삶의 조건을 만들어가야 하는 존재이다. 그리고 행위의 발달과정을 통해 행위의 형식과 규칙성이 생겨난다. 이것이 이른바 습관이다. 습관은 불필요한 소모적인 노력으로부터 해방될 수 있는 계기가 되는가 하면, 세계와의 관계에서 삶의 안정성을 가져올 수 있는 결정적인 요인이 된다. 습관은 자립적이고 안정된 행위의 안내자이자, 환경 세계로부터 해방되어 자기 마음대로 활동할 수 있는 공간을 마련하는 계기가 되기 때문이다. 그리고 이러한 습관의 지속을 위한 안전 장치가 바로 제도이다. 인간의 행위가 안전성을 얻는 것은 습관화에서 비롯되며, 그리고 이러한 습관이 형식화된 것이 제도이다. 그러므로 모든 제도는 습관의 체계로서 존재한다. 이렇듯 겔렌은 행위, 습관, 제도 등의 범주적 연관을 통해 문화의 기원을 추적하고 있다. 문화는 인간이 생존하기 위해 창조한 “제2의 자연”이다. 그리고 그것이 행위와 습관, 그리고 제도라는 범주를 통해 해명되고 있다는 점에서, 그의 문화철학은 “행위 이론으로서 인류학적 탐구”이자 “제도의 철학”이다.

Die anthropologischen Studien fürten notwendig weiter in sozialphilosophische Fragen, mit ihnen auf das Feld der Geschichte hinaus und schließlich, da diese seine eigenen, unwiderstehlichen Kraftlinien hat, zurük zu Ursprungsproblemen. Ohne gewisse Voraussetzungen wäe es üerhaupt unmölich gewesen, weiterzukommen, und zwei von ihnen sollen besonders hervorgehoben werden, sie sind ürigens selbst Befunde und nicht etwa nur Hypothesen. Die eine besteht in dem schon früer gewälten Ansatz, den Menschen als handelndes Wesen auffassen. Dieser Ansatz ist sachaufschliessender als jeder andere. In einem wesentlichen Schwerpunkt ist daher hier die kulturanthropologische Forschung alss Handlungslehre entwickelt worden. Eine zweite Voraussetzung ist ebenso prinzipieller Art. Daß der Mensch ein geschichtliches Wesen ist, hat umgekehrt die Folge, daß er sich von den historisch gewachsenden Wirklickeiten konsumieren lassen muß, und das sind wieder die Institutionen: der Staat, die Familie, die wirtschaftlichen, rechtlichen Gewalten usw. Und alle Institutionen als Systeme verteilter Gewohnheiten gelebt werden. Unter diesen Hinsichten ist also das vorliegenden Untersuchungen eine Philosophie der Institutionen―einschließlich der Frage ihrer Ursprüge und Primäformen. Wie schon angedeutet, wurde damit die Untersuchung notwendig bis zu den Problemen zurükgeschickt, welche die früesten, eigentlich archaischen Zustäde der Kultur stellen.

Im vorliegenden Beitrag erfolgt eine Reflexion des Wesens der literarischen Übersetzung sowie der Rolle des literarischen Übersetzers anhand von Gadamers Verständnis der Mimesis. Zur Veranschaulichung werden drei chinesische Faust- Übersetzungen herangezogen, die deutlich zeigen, dass die literarische Übersetzung als eine mimetische Handlung genügende Spielraum für die schöpferische Leistungen des Übersetzers zulässt und erfordert, um ein hochwertiges literarisches Übersetzungswerk zu schaffen.

소비자가 충분한 시장정보를 가지고 합리적인 구매의 선택을 할 수 있도록 소비자를 관점으로하여 영업자는 표시와 광고를 보다 명화하게 제시해야 한다. 이러한 목적으로 제정된 법률이 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’이다. 우리나라의 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’과 비교할 만한 독일의 실정법은 부정경쟁방지법이라고 할 수 있다. 독일 부정경쟁방지법은 1차적으로 경쟁에 있어서 불공정한 행위방식을 규제한다. 경쟁의 공정성을 확보하기 위하여 부정경쟁방지법은 금지청구권이나 손해배상청구권과 같은 사법적 규제를 통하여 발생되는 문제를 제재하고자하고, 부정경쟁방지법을 통하여 경쟁사업자, 소비자 기타 시장참가자에 대한 부정한 경쟁을 방지하고 공공이익을 보호하고자 한다. 2008년에 개정된 부정경쟁방지법은 총 5장으로 이루어져 있다. 제1장은 일반조항으로 7개의 조문으로 이루어져 있다. 제2장은 법적효과를 규정하고 있다. 부정경쟁방지법은 법적 효과로서 방해 제거청구권, 부작위청구권, 손해배상청구권 및 이익에 대한 반환청구권을 인정하고 있다. 제3장은 절차규정을 두어 다툼에 대한 관할문제를 두고 있고, 4장은 벌칙규정, 제5장은 종결규정이다. 우리의 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’이 표시와 광고에 국한하여 부당한 영업행위를 규제하고 있는 반면에, 독일 부정경쟁방지법은 부당한 표시와 광고에 국한하지 않고 부당하게 발생하는 영업행위 전반적인 분야를 포괄하고 있다는 점에서 차이를 보이고 있다.

Am 30. 12. 2008 ist das Erste Gesetz zur Änderung des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb in Kraft getreten. Es dient der Umsetzung der Richtlinie über unlautere Geschäftespraktiken. Zwar bleibt das bisherige UWG in seiner Grundkonzeption, nämlich dem gleichrangigen Schutz von Mitbewerbern, Verbrauchern und sonstigen Marktteilnehmern, erhalten. Es erfährt aber tiefgreifende Änderungen. Sie beziehen sich im Wesentlichen auf den Definitionenkatalog, insbesondere auf den Begriff der Wettbewerbshandlung(§ 2 I Nr. 1 UWG 2004), auf die Generalklausel(§ 3 UWG 2004), auf die irreführende Werbung(§ 5 UWG 2004) und auf die unzumutbaren Belästigungen(§ 7 UWG 2004). Die UWG-Novelle 2008 dient der “schlanken” Umsetzung der Richtlinie über unlautere Schäftspraktiken. Dies ist zwar im Hinblick auf die Lesbarkeit des Gesetzes erfreulich, zwingt aber den Rechtsanwender im Hinblick auf das Gebot der richtlinienkonformen Auslegung dazu, stets auch einen Blick in die Richtlinie zu werfen. Der Überblick über die wichtigsten Änderungen des UWG zeigt, dass sich der Anwendungsbereich des UWG erweitert und die Anforderungen für Unternehmen verschärfen. Was dies im Einzelnen bedeutet, muss die Rechtsprechung klären. Daraus kann sich für Unternehmen, Verbände und Verbraucher eine gewisse Rechtsunsicherheit ergeben. Auch ist nicht zu erwarten, dass der EuGH in absehbarer Zeit zu allen Auslegungsfragen der Richtlinie Stellungnimmt. Umso mehr ist für Rechtsberater Vorsicht geboten. Für die Gerichte aber gilt, dass sie die bisherige Rechtsprechung nicht unbesehen weiter führen dürfen, sondern sich bei Anwendung auch des neuen UWG eingehend mit der Richtlinie auseinandersetzen müssen. In Korea wurde ‘das Gesetz über die Billigkeit der Bezeicnungen und Werbung’ im Jahr 1999 verabschiedet und es ist ab 1. 7. 1999 in Kraft eingetreten. Bei dieser Abhandlung wurden die rechtliche Probleme im Zusammenhang mit der unlautere Bezeichnungen und Werbung dargestellt.

TestDaF는 유럽공통참조기준의 B2-C1수준의 독일어능력에 대한 공인 평가도구로서, 2001년 1차 시험 시행 이후 10 여 년 간 꾸준히 성장하여 2010년 7월 46차 시험이 시행될 예정이다. 2001년도에 1200 명이었던 전 세계 응시자 수는 2009년도에 총 18000 명으로 증가하였고, 시행 횟수도 연 2 회에서 연 9 회까지로 확장되었다. 응시자들의 출신국 약 180여 개 중 한국은 현재까지 일곱 번째로 많은 응시자를 배출하였고, 응시자 수도 꾸준히 증가하고 있다. 그러나 국내 외국어로서의 독일어 분야에서는 TestDaF가 그 중요도에 반해 이렇다 할 관심을 받지 못하고 있는 실정이다. 본 연구는 TestDaF의 평가 구도를 간략하게 소개하고 시험 영역 중 ‘읽기’ 부분의 지문 텍스트를 기능화용론의 언어행위이론을 토대로 분석하였다. 분석의 핵심은 지문 텍스트를 구성하는 주요한 언어행위가 무엇인지 파악하고, 그들의 언어적인 특성을 기술하는 것이다. 이러한 분석의 결과는 행위중심적인 언어학습을 지향하는 평가도구 TestDaF에 대한 이해와, 나아가 효율적인 학습목표 달성을 위한 교수법적 논의의 출발이 될 수 있을 것이다. 분석결과에 이어 논문의 마무리 부분에는 TestDaF 결과에 대한 통계자료의 한 예를 제시하였다. 이러한 수치는 단순히 나라간 비교나 수치의 증감에 대한 진술이 아니라, 한국인 독일어 학습자들의 영역별 숙달도의 분포와 이들 간의 상관관계를 구체적으로 보여주는 자료로서, 외국어로서의 독일어 연구 분야가 평가도구 자체 못지않게 관심을 가져야 할 부분이다. 본 논문은 국내 TestDaF가 짧지만은 않은 10년을 돌아보는 시점에서 외국어로서의 독일어 교수학습과 연구 분야에서 이 시험이 갖는 의미를 조명하고 이에 대한 학문적 논의를 시작하는 계기가 되고자 한다.

Im § 20 des geltenden koreanischen StGB findet sich folgende Bestimmung hinsichtlich ‘der ordentlichen Handlung’ : “Eine Handlung, die aufgrund der Gesetzesordnung oder der berufsordnung vorgenommen wird oder sonst die gesellschaftliche Sitte nicht verletzt, ist nicht strafbar.” Bis jetzt ist es wenig problematisch uber die Auslegung des Wortlautes der rechtsmaßigen, berufsmaßigen Handlung. Aber Die Handlung, die gesellschaftliche Sitte nicht verletzt, scheint eigenartig im koreanischen StGB zu sein. Denn die Systematisierung und die Auslegung dieses Wortlautes sind sehr problematisch. Und uberwiegende Meinung in Korea geht dahin, daß die gesellschaftlichen Sitte des § 20 allumfassender Rechtfertigungsgrund sei, also zur Positivierung eines ubergesetzlichen Rechtfertigungsgrundes gehore. Das Merkmal der gesellschaftlicher Sitte entsprechenden Handlung des § 20 liegt als ein erganzender Rechtfertigungsgrund an der Grenze zwischen rechtswidriger und gerechtfertigter Handlung. Es handelt sich daher bei diesem Aufsatze um den konkreten neuen Versuch einer Klarmachung dieses Merkmals mit Bezug auf sog. ‘eine instinktive Handlung der positiven Wehr’.

직업적 행위는 윤리와 무관한 것인가? 물어볼 필요도 없이 자명해 보이지만, 이 질문에 대해 현대의 우리는 서로 모순된 두 대답을 내놓고 있다. 한편으로는 결코 무관하지 않다고, 또 다른 한편으로는 무관하다고 말하고 있다. 어떤 대답이 올바른 대답인가? 또 어째서 우리의 현실은 이와 같이 서로 모순된 대답을 내놓고 있는 것일까? 칸트의 실천철학은 이와 같은 현실적 문제에 취약하다고 일반적으로 이야기되고 있으나, 본 논문은 바로 칸트의 실천철학을 적용하여 이 문제를 해결하려는 시도로 이루어져 있다. 문제 해결 시도는 크게 두 부분으로 나뉜다. 하나는 인간의 모든 실천적 행위가 윤리와 무관하지 않다는 명제를 칸트의 실천철학을 통하여 증명하는 일이다. 이점은 모든 실천적 행위에는 이성이 사용되고, 또 이성이 사용된다면 필연적으로 행위의 윤리성이 개입될 수밖에 없다는 점을 보임으로써 증명될 것이다. 다른 하나는 앞의 명제를 받아들이게 되면 필연적으로 떠안게 되는 문제, 즉 이 명제와 ‘통상적인 직업적 행위에 대하여 어떤 윤리적 평가도 내리고 있지 않다는 사실’이 서로 모순되어 보인다는 문제를 해결하는 것이다. 이는 인간의 모든 실천적 행위에 근본적인 갈등구조가 내재하고 있다는 점, 그래서 인간은 종종 내적 갈등에 빠지게 되는데, 바로 이때 행위의 윤리 관련성이 분명하게 드러난다는 점을 실마리로 삼아, 통상적인 직업적 행위의 윤리 관련성이 드러나지 않는다는 사실을 앞의 명제와 모순 없이 설명할 수 있다는 것을 보여줌으로써 해결될 것이다.

Handelt es sich bei der beruflichen Handlung etwa um diejenige, die nicht mit der Sittlichkeit zusammenhangt? Auf eine so selbstverstandlich scheinende Frage, daß es nicht notig ist, darauf eine Frage zu stellen, gibt aber die Gegenwart dennoch zwei einander widersprechende Antworten. Einerseits antwortet man, sie stehe mit der Sittlichkeit in Zusammenhang, andererseits aber, sie hange gar nicht mit der Sittlichkeit zusammen. Welche Antwort ist denn richtig? Warum gibt unsere Gegenwart solche einander widersprechende Anworten? Hier geht es um einen Versuch, dieses Problem zu losen, und zwar durch die Anwendung derjenigen praktischen Philosophie Kants, die man in Bezug auf Losung der konkreten moralischen Probleme fur eine wirkunglose Theorie zu halten pflegt. Der versuch besteht in zwei Argumentationen. Bei der einen wird durch die praktische Philosophie Kants der Satz nachgewiesen, daß jede praktische Hanlung des Menschen ohne Ausnahme mit der Sittlichkeit in Zusammenhang steht. Er laßt sich beweisen, indem es aufgezeigt wird, daß die Vernunft bei jeder praktischen Handlung gebraucht wird, und daß sich die Sittlichkeit jedes Mal in die Handlung einschaltet, wenn die Vernunft gebraucht wird. Bei der anderen wird ein Problem behandelt, das notwendig auftaucht, wenn man den zuvor aufgestellten Satz einnimmt, namlich das Problem, daß diesem Satz die Tatsache zu widersprechen scheint, daß die alltaglich wiederholende oder die normale berufliche Handlungen nicht im Hinblick auf ihre Sittlichkeit bewertet werden. Der Zugang zur Losung dieses Problems laßt sich darin finden, daß eine grundlegende Konfliktstruktur jeder praktischen Handlung des Menschen innewohnt, und daß sich der Mensch daher manchmal im Zustand des inneren Konflikts befindet, und daß er nur dabei die moralische Relevanz seiner Handlung deutlich erfahren kann. Durch die nahere Betrachtung dieses inneren Konflikts laßt sich die Moglichkeit aufzeigen, die problematische Tatsache ohne Widerspruch zu dem aufgestellten Satz zu erklaren, und zwar auf folgende Weise: Die normalen beruflichen Handlungen sind von der Sittlichkeit nicht unabhangig, sondern ihr Zusammenhang mit der Sittlichkeit wird bloß nicht erfahren.

본 논문은 결과발생에 기여한 자의 형사법적 책임제한을 위해 등장했던 독일에서 소급금지이론을 다룬다. 이 이론에서 다루는 사례는 최초의 행위자의 과실행위에 의해 촉발되어 법익침해로 향하는 인과진행에 제3자의 고의행위가 개입한 사례이다. 문제는 이 경우에 최초 행위자는 발생된 결과에 과실형사책임을 지는가이다. 본래의 소급금지 이론에 따르면 제3자의 고의행위, 즉 자유롭고 책임있는 행위가 개입하면 그 전의 조건은 결과발생에 원인이 될 수가 없어 최초의 행위자는 형사책임을 부담하지 않는다고 한다. 과거 이 이론은 인과관계론에서 주장되었다가 인과관계확정에 관한 현재까지의 독일 통설인 등가설에 밀려 자취를 감춘 듯 했으나 그 이론 속에 담겨했던 핵심적 사고는 여전히 명맥을 유지하고 있고 인과관계론 뿐만이 아니라 범죄성립에 관한 다른 요건에 관한 논의에서 새롭게 등장하고 있다. 본 논문은 소급금지이론을 행위론, 인과관계 및 객관적 귀속론 그리고 공범론의 관점에서 비판적으로 살펴보았다. 소급금지이론 속에 내재된 핵심적 명제, 즉 “인간의 자유는 인과성으로부터 벗어나 있다”는 것은 형법의 주된 검토대상이 되는 인간의 행위에 대한 중요한 정보를 제공하지만 그것만으로 인간이 자신의 행위를 통해 실현한 불법에 대한 책임의 범위를 적정하게 확정지을 수는 없다. 오히려 현대처럼 사회가 복잡다기하고 많은 일들이-좋은 일이든 나쁜 일이든-다수의 개입을 통해 이루어지고 지고 있기 때문에 형법상 보호할 만한 가치가 있는 주요 법익(생명 등)을 실효적으로 보호하기 위해서는 경우에 따라 제3자의 자유롭고 책임있는 행위가 개입하더라도 문제가 된 행위자의 책임을 물어야 한다. 이는 결국 제3자의 범죄행위와 관련하여 원래의 행위자가 자신의 행위를 통해 법적으로 허용되지 않은 위험을 창출했느냐의 문제이고 이는 다시 각자의 책임 영역의 확정에 관한 문제이며 여기서 중요한 역할을 하는 것이 신뢰보호의 원칙이다.

Die vorliegende Arbeit behandelt die Lehre vom Regreßverbot, die fast seit 100 Jahren in Deutschland diskutalbel ist, um die strafrechtliche Haftung fur den Erfolgseintritt sachgemaß zu beschranken. Die Fallkonstellation, an die die Lehre sich interssiert, ist solche, in der die Handlung des Ersttaters mit dem Erfolg erst durch die zweite, vorsatzliche Handlung eines Dritten vermittelt ist. Die Frage ist, ob der Ersttater auch hierbei fur den Erfolgseintritt fahrlassig verantwortlich ist. Nach der orginalen Form der Lehre vom Regreßverbot soll der Ersttater von der Verantwortlichkeit entlastet werden, weil die Handlung eine Vorbedingung werde, die fur den Erfolg nicht ursachlich sei, wenn ein mit Blick auf die Rechtsgutverletzung vorsatzlich handelnde Tater dazwischentrete. Sie wurde fruher als eine Lehr fur die Feststellung des Kausalzusammenhangs zwischen Handlung und Erfolg behauptet, aber von der herrschenden Aquivalenztheorie erobert, wird nun nicht mehr als solche vertreten. Aber der darin versteckte Kerngedanke bleibt bisher bestehen und ist mit anderen dogmatischen Formen bekleidet. Die vorliegende Arbeit betrachtet kritisch die Lehre vom Regreßverbot im Gesichtspunkt der Handlungslehre, Kausalitat sowie der Lehre von der objektiven Zurechnung und Teilnahmelehre. Die Kernthese, ?Der Mensch ist durch seine Freiheit von der determinierten Kausalitat befreit“ stellt einen wichtigen Aspekt der menschlichen Handlung dar, aber nur hierdurch kann die Grenze der strafrechtlichen Verantwortlichkeit nicht sachgerecht bestimmt werden. Da in der modernen vielfaltigen Gesellschaft die sozial relevanten Geschehnisse vielmehr meistens durch die Zusammenarbeit stattfinden, durfte man nicht die Person, die mit seiner Handlung in die Verletzung eines gewichtigen Rechtsgutes (wie z.B. das Leben) geraten ist, wegen des Dazwischentretens eines vorsatzlich, d.h. freiverantwortlich handelnden Dritten vom strafrechtlichen Vorwurf entlasten. Dafur ist es entscheiend, dass die erste Handlung im Bezug auf die darauffolgende Vorsatztat als rechtliche Missbilligung qualifiziert werden kann. Hieran spielt die Frage große Rolle, ob man im Zeitpunkt der ersten Handlung vertrauen darf, dass der Dritter rechtsmaßig handeln wird.

본 논문은 아렌트의 정치철학의 핵심 개념인 정치적 행위와 자유를 인간의 존재론적 조건과의 연관성 속에서 비판적으로 분석함으로써 자유가 실현되는 새로운 정치적 공동체인 ‘공적 세계’의 가능성을 모색하는 것을 목적으로 하고 있다. 아렌트는 『인간의 조건』에서 자신의 정치 철학적 토대인 “탄생성(natality)”과 “다원성(plurality)”을 중심으로 정치적 행위가 이루어지는 “공적 세계”에 관한 이론을 발전시킨다. 공적 세계는 생물학적인 욕구와 필요로부터 독립된, 자신을 현시하는 자유로운 ‘행위’인 언어적 소통을 통해 타자와의 관계가 이루어지는 정치적 공간이다. ‘평등하고 서로 다른 개인’들이 자유롭게 자신을 현시하는, 다원성에 근거한 공적 세계를 통해 새로운 정치적 공동체를 모색하려는 아렌트의 정치철학적 시도는 전체주의의 폭력을 경험한 현대에 있어서 무엇보다도 중요한 실천철학적인 의미를 지닌다. 그러나 그녀는 공적 세계의 당위성과 규범성만을 제시할 뿐 평등하고 자유로운 공적 세계가 어떻게 구축될 수 있는지를 구체적으로 제시하지 않음으로써 이론적 한계를 노출한다.

Die vorliegende Arbeit will die Moglichkeit eines ‘offentlichen Raums’ als einer neuen politischen Gemeinschaft untersuchen, in welcher sich die Freiheit verwirklichen wird, indem sie das politische Handeln und die Freiheit als die zentralen Begriffe der politischen Philosophie von Hannah Arendt im Zusammenhang mit den existenziellen Bedingungen des Menschen kritisch analysiert. Arendt entwickelt eine Theorie des “offentlichen Raums”, in welchem das politische Handeln stattfindet, mit dem Fokus auf die “Natalitat” und “Pluralitat” als die Basis ihrer politischen Philosophie. Danach stellt die offentliche Welt den von den biologischen Bedurfnissen unabhangigen politischen Raum dar, in welchem die Menschen durch die sprachliche Kommunikation als das freie, sich ausdruckende Handeln miteinander in Beziehung treten. Diesem politisch-philosophischen Versuch von Arendt, eine neue politische Gemeinschaft durch die auf der Pluralitat basierte offentliche Welt zu etablieren, in welcher sich die ‘gleichen und zugleich unterschiedlichen Individuen’ frei ausdrucken, kommt eine große praktisch-philosophische Bedeutung zu, zumal angesichts der Erfahrungen der totalitaren Gewalt im letzten Jahrhundert. Auf der anderen manifestiert sich jedoch ein theoretisches Defizit bei Arendt, insofern sie sich damit begnugt, die Notwendigkeit und Normativitat der offentlichen Welt darzulegen, ohne konkret anzugeben, wie die offentliche Welt der Gleichheit und Freiheit aufzubauen sei.

이 논문의 목적은 현대 다원주의 사회에서 도덕적 행위가 어떻게 가능한가를 해명하는 것이다. 이 해명의 기반으로 작용하는 것은 도덕적 근본현상에 대한 분석이다. 도덕적 현상이 크게 좋음과 옮음에 대한 물음으로 분리되어 생각될 수 있다면 다원주의에서 가능한 도덕적 문제는 좋음에 대한 물음이 아니라 옮음 또는 정의에 대한 물음일 것이다. 좋음과 옮음의 구별, 즉 인륜성과 도덕성의 구별에 근거하여 칸트의 전통을 계승한 하버마스는 도덕을 규범정당화의 문제로 이해함으로서 다원주의에서 도덕적 행위의 정당성을 규범정당화를 통해 해결하고자 한다. 그러나 이런 절차주의적 윤리학은 규범정당화를 위한 최상위의 도덕법칙을 어떻게 정당화시킬 수 있는가의 문제로 귀결되며 결국 이상적 조건을 통해 도덕법칙의 정당화와 그를 통한 규범정당화를 수행하고자 한다. 그러나 이는 도덕법칙과 규범정당화의 조건이 현실과 분리됨으로써 이상적 조건에서 정당화된 규범이 현실에서 다시 어떻게 적용될 수 있으며 또한 현실에서 살아가는 감정적 인간이기도 한 행위자가 왜 도덕적으로 행위해야 하는가에 대한 이유를 제시할 수 없다. 따라서 좋음과 옮음의 구별을 파괴하는 선윤리학의 입장에서만이 규범적용과 동기화문제를 해결할 수 있으며 이를 통해 다원주의에서의 도덕적 행위는 선에 대한 차이를 인정하고 이의 인정투쟁을 통해 가능함을 밝히고자 한다.

Die vorliegende Untersuchung zielt darauf ab, zu erschließen, wie die moralische Handlung im heutigen Pluralismus moglich ist. Denn im Pluralismus oder Multikulturalismus der Gegenwart hat der moralische Konflikt zwischen verschiedenen Moralprinzipien oder Vorstellungen des Guten zugenommen. Daher versucht Habermas den Maßstab zum Zusammenleben abzugeben, durch das wir die moralischen Normen zu begrunden sind. Damit der Maßstab als ein unparteilisches absolutes Kriterium fur moralische Beurteilung fungieren kann, muss die Ethik voraussetzen, dass es ohne die Trennung des Gerechten vom Guten kein ethisch neutrales Gerechtigkeitskonzept geben kann, das fur die Verfahrensethik konstitutiv ist, weil im Pluralismus das Gute kein neutrales Kriterium fur das Zusammenleben bieten kann, und die verschiedenen Vorstellungen des Guten nach dem Moralprinzip nicht allgemeingultig sein konnen. Da die Verfahrensethik nur in der idealen Situation Normen begrunden kann, fuhrt diese Begrundungsstrategie der moralischen Normen aber dazu, dass die wirkliche Lebenswelt ihre kulturellen und geschichtlichen Aspekte und damit die sittliche Relevanz fur die Bedingung der Sittlichkeit verliert. Daher kann die Strategie der Moralitat, den absoluten Grund zur moralischen Verbindlichkeit unter der Bedingung der Unterscheidung von Moralitat und Sittlichkeit zu stellen, nicht mehr aufrechterhalten, weil die Verfahrensethik wegen der Abstraktion von der Wirklichkeit Folgeprobleme hat; einerseits das Anwendungsproblem, das Transzendentale in die Wirklichkeit zuruckholren zu mussen, und andererseits das Motivationsproblem, nicht nur durch den rationalen, sondern auch durch den zweckhaften Grund zum moralischen Handeln motivieren zu mussen. Daher versuche ich, zu zeigen, dass die moralische Handlung im Pluralismus nur im Hinblick auf die Ethik des Guten moglich ist.

헤겔의 예술 가치 평가이론을 재구성하기 위해 우리는 우선 소위 말하는 세 영역 모델을 구성하는 상부영역, 중간영역, 하부영역 중 헤겔의 미학강의에서 하부영역이 무엇인가의 물음을 먼저 해명해야 한다. 헤겔은 하부영역을 ‘감각적 형식’이라 규정한다. 이 감각적 형식은 지각가능하거나 표상가능한 방식으로 존재하는 이념을 표현하며, 이 이념은 사유가 아니라 오직 지각이나 상상력에 의한 표상을 통해서만 파악되는데, 이것이 바로 이념상이다. 헤겔은 감각적 형식을 ‘생’이라고 규정하는 것처럼 보이지만, 단순히 ‘육체성’으로서의 ‘생’의 형식만으로 이념상은 표현될 수 없다. 오히려 헤겔은 ‘생’ 대신 ‘행위’를 감각적 형식의 근본범주로 선택한다. ‘행위’만이 지각가능하거나 상상력에 의해 표상가능한 방식으로 정신성을 표현한다. 헤겔은 ‘행위’ 개념으로부터 그것의 여러 가지 현상방식들이 어떻게 전개되는지를 개념-역사적 전개 방식으로 서술한다. 행위에는 ‘자족적 행위’와 ‘비자족적 행위’가 존재하며, ‘비자족적 행위’는 다시금 여러 방식들을 자체 내에 포함한다. ‘행위’는 개별예술 형식들인 건축, 조각, 회화, 음악 속에서도 이들의 감각적 형식으로 입증될 수 있다.

Um Hegels Theorie des Werturteils der Kunst zu rekonstruieren, ist die Frage zuerst zu beantworten, was die untere Ebene bei Hegels Asthetik sei, die mit der mittleren und oberen Ebenen das sog. Dreiebenenmodell ausmacht. Bei Hegel ist die untere Ebene als die ‘sinnliche Form’ zu bestimmen. Diese stellt die seiende Idee auf der wahrnehmbaren oder vorstellbaren Weise dar, die nicht durch das Denken, sondern ausschließlich durch die Wahrnehmung oder die mittels der Einbildungskraft nachvollziehbare Vorstellung erfasst wird. Diese sinnliche Form, die das Geistige erscheinen lasst, nennt Hegel das Ideal. Hegel scheint diese als das ‘Leben’ zu bestimmen. Aber die Form des ‘Lebens’ als der ‘Korperlichkeit’ kann das Ideal nicht darstellen. Statt des ‘Lebens’ wahlt Hegel die ‘Handlung’ als die Grundkategorie der sinnlichen Form. Ausschließlich stellt die ‘Handlung’ die Geistigkeit in der wahrnehmbaren oder vorstellbaren Form dar. Hegel stellt begriff-geschichtlich dar, wie sich aus der Konzeption der ‘Handlung’ ihre verschiedenen Erscheinungsformen entwickeln. Unter der Handlung gibt es die ‘autarke Handlung’ und die ‘nicht-autarke’, unter welche auch verschiedene Handlungsformen subsumiert werden. In den einzelnen Kunsten, z.B. in der Architektur, Skulptur, Malerei und Musik ist die Handlung als ihre sinnlichen Form zu erweisen.

포괄일죄는 계속범이나 접속범, 연속범 등에 대하여 사실상 수죄이지만 법률상 일죄로 취급하는 개념이다. 대법원은 포괄일죄에 대하여 수개의 행위가 포괄적으로 한 개의 구성요건에 해당하여 단순히 하나의 죄를 구성하는 것으로, 수개의 행위가 결합하여 하나의 범죄를 구성하든가(결합범), 수개의 동종의 행위가 동일한 의사에 의하여 반복되든가(연속범), 또는 하나의 동일한 법익에 대하여 수개의 행위가 불가분적으로 접속, 연속하여 행하여지는 것(접속범, 연속범)이라고 판시하고 있다. 이러한 전제조건 하에서 여러 유형의 다수의 범죄행위에 대하여 포괄일죄를 인정하고 있는 판례의 입장은 다음과 같은 이유에서 타당하지 않다. 우선 다른 범죄자에 비해 오히려 범죄적 속성이 더 강한 행위자에게 부당하게 유리한 결과를 가져다준다. 즉 범죄행위에 상응하는 처벌을 피하는 수단으로 작용하고 있다. 다음으로 연속범을 인정하는 기준적용이 일정하지 않다. 또한 고의의 측면에서도 전체고의나 계속적 고의를 필요로 한다고 하지만 고의의 내용이 동일하다고 해서 이를 단일의 범죄행위로 의율하는 것은 마치 연쇄살인범에게 단일의 살인죄만을 인정하는 것과 크게 다르지 않다. 그러므로 연속범은 제한적인 범위 내에서만 인정되어야 한다. 다음으로 대상판결은 물론이고 다른 많은 판결에서 대법원은 일정기간 지속된 주식시세조종행위, 즉 주가조작을 사실상 연속범으로 보아 포괄일죄로 취급하여 가벼운 형을 선고하고 있다. 주식시세조종행위는 시장경제의 근간을 무너뜨리는 경제사범으로서 개별행위마다 형사처벌이 필요한 중대한 범죄이다. 그럼에도 불구하고 대법원이 이를 동일한 법익에 대한 범죄임을 이유로 일관되게 포괄일죄로 판단하는 것은 공정한 시장경제질서의 확립과 상충되는 판결이라고 하지 않을 수 없다. 마지막으로 대법원이 공범에서 이탈한 자에게도 이탈 후의 범행에 대해 형사책임을 인정하는 것은 이전의 대법원 판결의 입장과도 이론적으로 상충된다. 즉 역시 피고인의 시세조종행위에 대한 사안에서 “포괄일죄의 범행 도중에 공동정범으로 범행에 가담한 자는 비록 그가 그 범행에 가담할 때에 이미 이루어진 종전의 범행을 알았다 하더라도 그 가담 이후의 범행에 대하여만 공동정범으로 책임을 진다.”고 판시한 것은 행위자의 가담을 전제로 형사책임이 귀속된다는 내용인 바 대상판결은 이와 다르게 이탈 후의 범행에 대해서도 형사책임을 인정하고 있기 때문이다.

Die Rechtsfigur der “fortgesetzte Handlung” hielt sich von der Rechtsprechung bis heute. Aber die fortgesetzte Handlung ist dogmatisch nicht so sauber begrundbar und das Gesetz anders als das alte StGB(§55) sah sie nicht vor. Die Vorstellung, daß jemand uber einen langeren Zeitraum hinweg gleichartige Straftaten immer wieder begehen konne, die von einem einheitlichen Vorsatz(oder sog. Gesamtvorsatz) getragen sind, so daß jedes der einzelnen Delikte nur Bestandteil(“Einzelakt”) einer u. U. jahrelang andauernden Handlung sei, fuhrte in der Strafverfolgungspraxis zu mehr oder weniger verdeckten Mißstanden, deren gemeinsames Merkmal als Unwahrhaftigkeit bezeichnet werden darf. Es kam hinzu, daß die fortgesetzte Handlung auch immer mehr als wohlfeile Verhandlungsmasse bei den bedenklichen Formen der Urteilsabsprachen Bedeutung gewann. Der verbreitetste Mißbrauch der fortgesetzten Handlung bestand in der augenzwinkernden Verstandigung zwischen Gericht, Staatsanwaltschaft und Verteidiger, daß dieser seinem Mandanten raten moge, im Rahmen seines Gestandnisses, eine Serie von Straftaten begangen zu haben, zu behaupten, er habe bereits bei der ersten Tat den Plan gefaßt, uber Jahre hinweg immer wieder das gleiche Delikt zu begehen. Aber die Wahrheit ist, dass er stets erst bei sich bietender Gelegenheit den Tatentschluß spontan gefaßt hatte. Auch die Angeklagten, denen ein Gesamtvorsatz zugeschrieben wurde mit der nachteiligen Folge, daß ansonsten langst verjahrte Taten noch verfolgbar blieben, weil sie erst mit dem Ende des letzten Einzelaktes beendet i. S. des §252 Abs.1 StPO gewesen waren, verstanden den Rechtsgrund dieser Benachteiligung nicht, fugten sich aber in ihr Schicksal, weil es mit der geheimnisvollen und zweifelhaften “Gegenleistung” verknupft war, daß vielleicht die nicht verjahrten Taten, wenn man sie als Tatmehrheit i. S. des §38 StGB werten mußte, sogar noch zu einer hoheren Gesamtstrafe fuhrten als bei der juristischen Fiktion der Tateinheit zusammen mit den sonst verjahrten “Teilakten”. Die fortgesetzte Handlung muss ganz einschrankend bejahen. Die Rechtsprechung von der Hochsten Gerichtshof hat auch die Mittaterschaft nach der Austritt von der Tatbestandshandlung(Market Manipulation) bejaht. Als Voraussetzung aus dem Grundprinzip der Tatherrschaft ergibt sich die Notwendigkeit einer arbeitsteiligen Mitwirkung im Ausfuhrungsstadium. Mann kann eine Tatbestandsverwirklichung nicht beherrschen, wenn man nicht dabei war. Deshalb nach der Austritt von der Tatbestandsverwirklichung kann niemand die Mittaterscht sein.

소비자가 충분한 시장정보를 가지고 합리적인 구매의 선택을 할 수 있도록 소비자를 관점으로하여 영업자는 표시와 광고를 보다 명화하게 제시해야 한다. 이러한 목적으로 제정된 법률이 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’이다. 우리나라의 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’과 비교할만한 독일의 실정법은 부정경쟁방지법이라고 할 수 있다. 독일 부정경쟁방지법은 1차적으로 경쟁에 있어서 불공정한 행위방식을 규제한다. 경쟁의 공정성을 확보하기 위하여 부정경쟁방지법은 금지청구권이나 손해배상청구권과 같은 사법적 규제를 통하여 발생되는 문제를 제재하고자하고, 부정경쟁방지법을 통하여 경쟁사업자, 소비자 기타 시장참가자에 대한 부정한 경쟁을 방지하고 공공이익을 보호하고자 한다. 2008년에 개정된 부정경쟁방지법은 총 5장으로 이루어져 있다. 제1장은 일반조항으로 7개의 조문으로 이루어져 있다. 제2장은 법적효과를 규정하고 있다. 부정경쟁방지법은 법적 효과로서 방해제거청구권, 부작위청구권, 손해배상청구권 및 이익에 대한 반환청구권을 인정하고 있다. 제3장은절차규정을 두어 다툼에 대한 관할문제를 두고 있고, 4장은 벌칙규정, 제5장은 종결규정이다. 우리의 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’이 표시와 광고에 국한하여 부당한 영업행위를 규제하고 있는 반면에, 독일 부정경쟁방지법은 부당한 표시와 광고에 국한하지 않고 부당하게 발생하는 영업행위 전반적인 분야를 포괄하고 있다는 점에서 차이를 보이고 있다.

Am 30. 12. 2008 ist das Erste Gesetz zur Anderung des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb in Kraft getreten. Es dient der Umsetzung der Richtlinie uber unlautere Geschaftespraktiken. Zwar bleibt das bisherige UWG in seiner Grundkonzeption, namlich dem gleichrangigen Schutz von Mitbewerbern,Verbrauchern und sonstigen Marktteilnehmern, erhalten. Es erfahrt aber tiefgreifende Anderungen. Sie beziehen sich im Wesentlichen auf den Definitionenkatalog, insbesondere auf den Begriff der Wettbewerbshandlung(§ 2 I Nr. 1 UWG 2004), auf die Generalklausel(§ 3 UWG 2004), auf die irrefuhrende Werbung(§ 5 UWG 2004) und auf die unzumutbaren Belastigungen(§ 7 UWG 2004). Die UWG-Novelle 2008 dient der “schlanken” Umsetzung der Richtlinie uber unlautere Schaftspraktiken. Dies ist zwar im Hinblick auf die Lesbarkeit des Gesetzes erfreulich, zwingt aber den Rechtsanwender im Hinblick auf das Gebot der richtlinienkonformen Auslegung dazu, stets auch einen Blick in die Richtlinie zu werfen. Der Uberblick uber die wichtigsten Anderungen des UWG zeigt, dass sich der Anwendungsbereich des UWG erweitert und die Anforderungen fur Unternehmen verscharfen. Was dies im Einzelnen bedeutet, muss die Rechtsprechung klaren. Daraus kann sich fur Unternehmen, Verbande und Verbraucher eine gewisse Rechtsunsicherheit ergeben. Auch ist nicht zu erwarten, dass der EuGH in absehbarer Zeit zu allen Auslegungsfragen der Richtlinie Stellungnimmt. Umso mehr ist fur Rechtsberater Vorsicht geboten. Fur die Gerichte aber gilt, dass sie die bisherige Rechtsprechung nicht unbesehen weiter fuhren durfen, sondern sich bei Anwendung auch des neuen UWG eingehend mit der Richtlinie auseinandersetzen mussen. In Korea wurde ‘das Gesetz uber die Billigkeit der Bezeicnungen und Werbung’ im Jahr 1999 verabschiedet und es ist ab 1. 7. 1999 in Kraft eingetreten. Bei dieser Abhandlung wurden die rechtliche Probleme im Zusammenhang mit der unlautere Bezeichnungen und Werbung dargestellt

Diese kritische Kommentierung befasst sich mit der Problematik der Bedeutung der sexuelle Handlung in der sexuelle Notigung. Mit Hilfe von Laut Paragraph 298 des Strafgesetzbuches, wer eine andere Person mit Gewalt, durch Drohung notigt sexuelle Handlung wird bestraft. In diese Debatte, mochte ich die Tatbestand der sexuelle Notigung klar machen. Die Tatbestand der sexuelle Notigung sich zusammen aus der Zwangshandlung und des schlechte Betragen. Die Bedeutung der Zwangshandlung stellt die Handlung mit Gewalt oder durch Drohung. Es ist wissenschaftliche Auseinandersetzung von der Grad des Gewalt oder der Drohung in der sexuelle Notigung. Das Rechtsgut der sexuelle Notigung kommt die Selbstbestimmungsrecht uber sexuelle Handlung. Daher, der Grad des Gewalt oder der Drohung in der sexuelle Notigung soll der Grad des Gewalt oder der Drohung in das Notzuchtverbrechen. Die Bedeutung des schlechte Betragen stellt dar, dass jemandem das sexuelle Schamgefuhl verursacht. Welche Handlung das sexuelle Schamgefuhl verursachen war, hat Schwerichkeit. Die Bestimmung des sexuelle Schamgefuhl ausfuhren durch den objectiv Maßstab. Ich empfehle die Erganzung des Paragraph 298 des Strafgesetzbuches, daß einfach sexuelle Notigung ohne die Gewalt oder die Drohung hinzusetzt soll.

이 논문은 디지털 퍼포머로서 게임 플레이어가 행하는 수행적 실천을 통해 게임 연구의 지평을 넓히고자 하였다. 이는 게임의 서사와 놀이를 중심으로 연구해오던 기존 연구의 성과를 비판적으로 수용하면서 ‘게임하기’라는 주요 개념을 통해 게임을 구성하는 다양한 요소들을 입체적으로 종합하고자 하는 시도이기도 하다. 이를 위해 본 작업은 디지털 게임의 복잡성과 다면성을 전제로 하면서 경쟁과 모험의 재미를 목표로 설계된 디지털 게임을 공유, 협력, 참여의 무대로 변환하는 플레이어-주체들의 실천에 주목하면서 이를 ‘수행성 performativity’의 관점에서 살펴보고자 했다. 특히 미디어 퍼포먼스 연구와 관계미학의 관점에서 디지털 게임의 속성을 이론적으로 검토하고, 몇몇 사례들을 통해 디지털 게임의 매체성과 디지털 퍼포머로서 플레이어 ‘게임하기’가 갖는 실천적 수행성을 살펴보고자 했다. 사실 게임을 포함한 모든 미디어들은 재현을 넘어서는 표현의 가치를 갖는데, 게임의 경우 그것을 플레이하는 주체들에 의해 사건의 계열들이 생성된다는 점에 특이성 singularity이 있다. 규칙과 게임 상황에 대한 순응과 교섭(타협)의 태도가 우세한 것이 지금의 상황지만, 플레이어들은 간혹 규칙과 ‘함께’ 규칙에 ‘대항하여’ 나름의 사건들을 만들어나가기도 한다. 본 작업은 게임의 다양한 잠재성과 플레이어-주체의 다중 정체성을 인정하면서 ‘공환 共歡, conviviality’을 향한 플레이어의 능동적인 실천이 수행성의 관점에서 평가되고 설명될 수 있음을 밝히고자 하였다.

Diese Arbeit zielt darauf ab, den Horizont der Spielforschung durch die performativen Praktiken von Spielern als digitale Performer zu erweitern. Dies ist ein Versuch, die verschiedenen Elemente, aus denen das Spiel besteht, durch das Hauptkonzept des “Spielens” zu synthetisieren, wahrend die Ergebnisse fruherer Forschungen, die sich auf die Spielerzahlung und das Spiel konzentrierten, kritisch akzeptiert werden. Zu diesem Zweck setzt diese Arbeit die Komplexitat und Vielschichtigkeit digitaler Spiele voraus und konzentriert sich auf die Praktiken von Spieler-Subjekten, die digitale Spiele, die auf den Spaß an Wettbewerb und Abenteuer ausgerichtet sind, in eine Phase des Teilens, der Kooperation und der Partizipation verwandeln. Ich wollte es aus der Perspektive der Performativitat betrachten. Insbesondere hat diese Arbeit versucht, die Eigenschaften digitaler Spiele aus der Perspektive der Medienperformanceforschung und der relationalen Asthetik theoretisch zu untersuchen und die medialen Eigenschaften digitaler Spiele und die praktischen Leistungen der Spieler-subjekte als digitaler Performer anhand einiger Beispiele zu untersuchen. Tatsachlich haben alle Medien, einschließlich Spiele, den Wert des Ausdrucks uber die Reprasentation hinaus, und im Fall von Digitale Spielen gibt es eine Singularitat in den Ereignissen, die von den Subjekten geschaffen werden, die sie spielen. Die Anpassung an die Regel- und Spielsituation und die Verhandlungshaltung uberwiegt in der gegenwartigen Situation, aber die Spieler kreieren manchmal ihre eigenen Ereignisse ?mit “die Regeln und ?gegen “den Regeln. Diese Arbeit versuchte zu zeigen, dass die aktiven Praktiken des Spielers in Richtung ?Geselligkeit “im Hinblick auf die Leistung bewertet und erklart werden konnen, wahrend die verschiedenen Potenziale des Spiels und die multiplen Identitaten des Spieler-subjekts anerkannt werden.

군형법 제92조의6 추행죄는 군대 내 동성애 처벌규정이라는 이유로 그간 지속적으로 위헌이라는 지적이 제기되어 왔다. 헌법재판소는 군대 내 동성애를 처벌하는 것은 합리적인 차별로서 본 규정이 합헌이라는 입장을 견지하고 있다. 그러나 오늘날 그간의 역사와 종교적 배경을 불문하고 대부분의 선진국에서는 성적 소수자를 사회의 일부로 받아들이고 있다. 군형법상 추행죄도 이러한 맥락에서 이해할 필요가 있다. 비록 입법사적으로 동성애 행위를 처벌하기 위한 목적으로 도입되었다 하더라도, 더 이상 과거의 ‘계간죄’가 아닌 ‘추행죄’로 자리하고 있는 이상 이제는 오늘날의 시점에서 본 규정이 보호하고자 하는 법익에 초점을 맞출 필요가 있다. 본 글에서는 이러한 맥락에서 현행 추행죄 규정이 존속해야 할 타당한 이유가 여전히 있는지를 우선 해석론적 관점에서 살펴보았다. 그러나 법문언의 가능한 범위 내에서의 해석은 적용대상, 구성요건행위의 측면에서 여전히 적절성과 비례성에 반하는 한계에 직면하게 되었다. 결국 입법적 해결방안이 유일하게 남은 대안이며, (1) 현행 추행죄 규정을 대신하여 업무상 위력 등에 의한 간음죄에 해당하는 규정을 신설하거나 (2) 근무 중의 행위로 볼 수 있는 경우에 한해서만 본 규정이 적용될 수 있도록 개정하는 방안을 고려해 볼 수 있다. 그리고 더 나아가 군형법상 처벌규정은 오로지 군복무와 직접적으로 관련되어 있는 구성요건만 남기고, 형법상 구성요건을 가중처벌하는 정도에 불과한 죄는 모두 삭제해도 무방할 것으로 보인다.

Der Artikel 92-6 des Wehrstrafgesetzbuchs wurde stets auf seine Verfassungswidrigkeit hingewiesen, weil dieser homosexuelle Handlungen beim Militar bestraft. Das Verfassungsgericht ist in der Auffassung, dass die Bestrafung der Homosexualitat beim Militar als eine angemessene Diskriminierung verfassungsrechtlich darstellt. In den meisten Industrielandern werden heute jedoch sexuelle Minderheiten unabhangig von ihrem historischen und religiosen Hintergrund als Teil der Gesellschaft akzeptiert. Dieser Artikel ist in diesem Zusammenhang zu verstehen: d.h. man soll nun nicht auf den geschichtlichen Zweck, sondern auf das Rechtsgut der Normen konzentrieren, vor allem weil es nun nicht mehr um die widernaturliche Unzucht, sondern nur um die unzuchtige Handlung in diesem Artikeltext gibt. In diesem Zusammenhang handelt es nun sich darum, dass der Artikel 92-6 aus hermeneutischer Sicht noch weiter vorhanden sein muss. In Hinsicht auf den Normgegenstand und die Tatbestandshandlung konnte jedoch die starke Verdacht uber die Verfassungswidrigkeit des Artikels nicht vermieden werden. Schließlich verbleiben zwei folgende Losungen als Alternative: (1) den Artikel 92-6 auszustreichen und eine Bestimmung zu schaffen, um die sexuelle Notigung aufgrund von Tauschung oder Macht in dem Geschaft zu bestrafen, (2) diesen Artikel zu verandern, um nur auf die offentliche in der Arbeitszeit und dem Arbeitsort begangene Tat eingeschrankt anzuwenden. Des Weiteres ware es auch moglich, die allen Bestimmungen ohne den direkten Zusammenhang mit dem Wehrdienst auszustreichen.