Earticle

지방정부의 기관구성은 자치행정을 합리적으로 수행하기 위한 법률적인 제도로 우리나라는 견제와 균형의 논리에 맞춘 기관대립형을 지속적으로 운영하면서 오히려 단체장의 권한만 강화하여왔다. 지역사회의 특수성과 상관없이 획일적으로 운영해온 단체장 우위의 기관대립형이 갖는 한계를 극복하기 위해서는 지방정부 기관구성의 개편 및 다른 형태로의 전환이 필요하다. 특히, 활력을 잃어가면서 자치단체로서의 존립까지 위태로운 농촌지역에서의 행정의 전문적 경영으로 효율성을 높일 수 있는 의회지배인형의 도입은 적극적으로 논의되어야 한다. 이를 위해서 미국의 중소규모의 도시에서 의회지배인형이 성공할 수 있었던 전제를 우리의 농촌 군 자치단체에서 찾아본다. 새로운 정부형태로의 전환이 성공적으로 정착되기 위해서는 지역의 정치적 여건의 개선과 자주조직권의 확대를 위한 법·제도적 장치의 마련이 필요하다. 물론, 중앙정부는 지방자치단체가 자기지역의 실정에 부합한 정부형태로 전환이 가능하도록 행·재정적 지원이 선행되어야 한다.

A local government organization is to be composed to perform self-governing administration tasks efficiently. For a long time, Korea has been implementing the presidential system, the system of checks and balances. This system, unfortunately, has led to overpowering authority of the head of a local government. Under this system, the head of a local government has been running a government, without much consideration of unique characteristics of local community, hence causing inefficiency. To overcome this inefficiency, it is necessary to consider recomposing a local government organization and switching from a current system to the other. This change in a system is particularly needed for a rural government that is losing its autonomy due to deprivation of an adequate attention. To improve efficiency of a rural government, adopting the council-manager form must be strongly considered. It is important to review conditions that enabled the council-manager form to be successful in mid-sized cities in the United States and consider how Korean rural autonomous body can adopt this system. Legal and institutional support, which improve political condition and autonomy of local government, are required in order to successfully transform a current organization system of local government to a new form of government. Most importantly, central government will need to provide all necessary support including administrative and financial support to foster a local government to adopt a government system that considers unique characteristics of its community.

본 논문은 인공 지능 기술의 효과는 산업에 미치는 영향과 일상생활의 변화 등에 관한 연구이다. 또한 감성 인공 지능 개발은 차세대 3D 벡터 감응 인공 지능을 대비한다. 이것은 인공 지능의 의사 결정 권력의 주요 키워드를 제시한다. 특히 비 윤리적 학습의 중요성과 윤리적 가치 판단을 반영하는 의사 결정 시스템의 구현으로 인해 중요한 결과가 달성된다. 이것은 데이터 기반 시뮬레이션이며 (1) 사용 가능한 데이터, (2) 시뮬레이션 목표를 위한 기술을 필요로 한다. 실제 의도 된 시뮬레이션 기반 연구의 일반적인 내용을 고려한다. 현재 기존 연구는 의미있는 연구 동기에 중점을 두고있느나, 본 연구는 기술의 방향성을 제시하는 결과이다. 그 결과 실증분석은 각국이 인공 지능에 대한 신기술 기업의 윤리 책임감에 대한 의사 결정력과 일치한다. 결론적으로, AI / ML의 기술적 측면에 대한 윤리적 주제에 대해 달성 할 수 있는 구체적인 기여와 해석이 필요하다. 이는 인공지능 의사 결정에서 인간의 공감의 분석력이 더욱 부각될 수 있다.

The effects of artificial intelligence technology is social science research as research on the impact on industry and changes in daily life, etc. This means that developing `emotion AI` will prepare ‘next-generation 3D-vector-sensitive AI`. This suggests the main keywords of the tertiary AI decision-making power. Particularly important results will be achieved because of the importance of current unethical learning and the implementation of decision-making systems that reflect ethical value judgments. This is a data based simulation, and required (1)Available data, (2)the technology for the goal of simulation. This takes into account the general content of the intended simulation based research. Currently, existing researches focus on meaningful research motivation, but this study presents the direction of technology. So, empirical analysis is consistent with the decision-making power of each country vs. new technology firms for AI on ehtic responsibility. As a result, there is a need for a concrete contribution and interpretation that can be achieved for the ethic Responsibility, on the technical side of AI / ML. In AI decision making, analytic power of human empathy should be included tech own trust.

본 연구는 지식기반도시육성을 위한 특별법의 제정방안에 관한 연구이다. 이러한 연구를 통하여 자치권보장의 실질화에 기여하고자 한다. 자치권의 보장을 강화하기 위하여서는 첫째, 규범적 근거의 마련, 둘째, 재정의 확충에 있다. 지방자치단체의 실정을 살펴 보면 거의 모든 자치단체가 재원확보의 방안을 가지고 있는 것이 아니다. 이는 곧 자치권의 보장 및 그 행사의 한계로 나타난다. 이러한 한계를 극복하기 위한 방안 중의 하나가 바로 특별법의 제정을 통하여 자치단체가 스스로 자족적인 재정확보가 가능한 지식기반도시조성 혹은 육성이다. 물론 반드시 특별법의 체계로 하여야 할 필요성이 있는가 하는 문제가 제기될 수 있을 것이다. 그러나 현행 자치권보장의 요구정도와 그 규범내용의 강도에 비추어 보면 그 실현이 가능한 특별법의 체제를 갖추는 것이 필요하다고 할 것이다. 특별법의 형식을 취함으로서 교육 ․ 문화 ․ 산업의 영역에 있어서 지식기반산업도시의 조성이 수월하게 된다. 이러한 규범적인 지원 ․ 육성을 통한 지식기반도시의 건설은 궁극적으로 자치단체의 재정의 자립을 실현하게 되며, 이를 통하여 자치권의 보장을 보다 강화할 수 있게 되는 것이다.

This is the study for the developmental plan of special law for fostering knowledge based city. We would like to contribute the practical securing autonomous right through this study. To strengthen securing autonomous right, the first thing to do is to prepare the rationales of norms and the second is to expand the finance. Considering the realities of local governments, not all of them have the plans to secure the financial sources. This causes the limitations of securing autonomous right and its implementation. One of the plans to overcome these limitations is to develop or foster the knowledge based city that enables the local governments to secure the finance to keep their autonomy, through the development of the special law. Of course, the question may come out whether it has to set the form of special law. Considering the requirement level of securing the current autonomy and its intensity of norms contents, however, it may be required to set the form of special law which the realization is possible. With setting the form of special law, the development of knowledge based industrial city makes easier in the areas of education, culture, and industry. The development of knowledge based city through this systemic support and fostering can ultimately realize the financial autonomy of the local governments, and further strengthen securing the autonomous right through this.

지방자치는 지역 사회의 공동 관심사에 대해 지역의 고유한 사정과 형편을 전제로 주민들의 자치를 통해 이를 처결하도록 함으로써 민주주의의 체험과 실천의 기회가 되는 한편, 정부와의 관계에서는 권력분립의 구현에도 기여하는 중요한 헌법적 의의를 지니고 있다. 지방행정도 국가행정의 일부이고 지방자치도 국가 법질서 내에서 인정되는 것이지만, 지방자치단체는 그 지역적 사무에 대해 스스로의 책임하에 이를 자율적으로 처리할 수 있는 것으로서, 국가에 의한 규제가 이러한 지방자치단체의 활동을 저지하거나 형식적인 것으로 만들 정도에 이르는 것은 정당하다고 볼 수 없다. 현행 법령의 규정에 따른 지방자치단체의 자치조직권에 대한 규제는 그 범위가 넓고 내용이 상세하여 지방자치단체가 조직 구성과 운영에 있어 충분한 자율성을 보장받고 있지 못하다는 비판적 평가가 적지 않다. 지방자치의 공감대 형성을 통한 민주정치적 의의와 전국적으로 비슷한 거주가치의 제공과 관련한 기본권 보장에 있어서의 중요성과 같은 요소들은 지역 단위의 다양한 착안과 시도에 대해 헌법적 차원에서 제시되는 기본적인 지침이자 제도적인 틀이라고 할 수 있다. 이러한 관점에서 지방자치단체의 자치조직권에 대한 국가적 규율은 그 규범적 의의를 중심으로 하여 구체적이고 실증적인 검토를 통해 합리적으로 이루어질 필요가 있다고 할 것이다.

Local autonomy has constitutional significance in that it provides opportunities to experience and practice democracy by allowing local residents to autonomously settle the common issues of local communities in accordance with the local circumstances and conditions, while contributing to the decentralization of power with respect to the central government. Although local administration is a part of state administration and local autonomy must be recognized within the boundary of the national law and order, local governments are able to deal with local affairs on their own. Thus, it is unfair for state administration to curb these rights of local governments or render them useless. In fact, many critics opine that due to the regulations on local governments’ right to autonomous organization under the current statutes—the scope of which is too broad and detailed—local governments are not guaranteed sufficient autonomy in organizing and operating their own organizations. Factors such as the democratic political significance achieved through the formation of consensus in local autonomy and the importance of guaranteeing fundamental rights related to the nationwide provision of similar dwelling values are basic guidelines and institutional frameworks offered under the constitution regarding various regional initiatives and attempts. From this viewpoint, the national regulations on local governments’ right to autonomous organization need to be reasonably implemented through concrete and empirical reviews centered on normative significance.

제헌 이후 예산관계법이 제정되면서 헌법에 근거하지 않는 정부 편의적인 수단들이 대거 도입됨에 따라 국회와 정부 사이의 예산에 관한 권한의 균형이 무너지게 된다. 견제와 균형의 원칙에 입각하여 볼 때 국회의 예산심사권을 지금보다는 확대하는 방안을 강구할 필요가 있다. 그것은 예산집행단계에서 정부의 편의성 제고에 상응하여 국회에 예산심사과정에서 자율적인 조정권을 인정하는 것이다. 구체적 방안으로, 정부가 편의적 예산집행의 수단으로 적극 활용하고 있는 항의 하위단위인 세항과 세세항에 대해서는 국회에 예산심사에서 헌법 제57조에 따른 정부의 동의 없이 항의 금액 범위에서 감액한 예산을 가지고 자율적으로 조정할 수 있는 권한을 인정하자는 것이다. 그것을 위하여 헌법을 개정할 필요는 없고, 헌법 재해석으로 충분하다. 국회의 예산조정과정에서 항의 하위단위에서 새 비목을 설치할 필요가 있을 때도 같은 취지에서 정부의 동의가 필요 없다고 해석하는 것이 적절할 것이다.

The Executive-Legislature balance of budgeting power has been tilted towards the government because of the adoption of a lot of means in budget-related laws which provide convenience to the government in budget execution but not exactly conform to the Constitution. Therefore, based on the principle of checks and balances, the National Assembly needs to explore ways to expand its authority in budget examination. One of the solutions corresponding to the increased convenience in government’s budget execution is to provide the National Assembly with more discretion in budget amendments. More specifically, pursuant to the Article 57 of the Constitution, the National Assembly can be given the authority to make amendments without the consent of the government to the amount of budget cuts on sub-items which the government takes advantage of as a means of budget execution. If it would be the case, there is no need to amend the Constitution besides reinterpretation of the Constitution for it. In the same vein, it would provide a reasonable ground for the National Assembly not to seek the consent of the government when it needs to create sub-items of expenditure in the budget amendment process.

운전자들이 교차로 우회전 방법에 대해 적지 않은 의문과 혼란을 느끼고 있다. 최근 보행자보호 의무와 관련해 도로교통법이 개정 · 시행되면서 시민들의 관심이 커졌지만, 여전히 운전자들은 어려 움을 겪고 있다. 이러한 혼란의 원인은 RTOR을 운영하는 시설의 부족, 신호 등화 의미의 불명확성 에서 찾을 수 있겠지만, 그럼에도 적법한 우회전 방법을 명확하고 일관성 있게 정리하려는 노력이 필요하다. 특히 다가올 미래에는 자율주행 시스템도 적법한 우회전 방법을 학습하고 그 능력을 시뮬 레이션 등 컴퓨터 시스템으로 사전에 검증해야 하므로, 도로교통법을 정확히 해석하고 정리하는 데 그칠 것이 아니라 도로교통법을 알고리즘 친화적인 상태로 변환해야 한다. 우회전 방법은 차량용 · 보행자용 신호기 유무, 등화 상태, 보행 상태에 따라 다르고 여러 도로교통법 조항이 관련되어 있다 는 점에서, 그리고 운전자들의 인식과 운전행태가 상이하다는 면에서 그 필요성이 더욱 높다. 따라서 본 연구는 판례를 중심으로 적법한 우회전 방법을 정리하고 알고리즘 표현의 하나인 순서 도의 형태로 설계, 표현하고자 하였다. 먼저 우회전 단계별로 1단계에는 신호준수의무와 보행자보호 의무, 2단계에는 신호준수의무, 3단계에는 보행자보호의무가 문제되었고 단계별로 구체적 주의의무 를 확인하고 적법한 우회전 방법을 살펴보았다. 다음으로 교차로 상황을 27가지로 분류하고 위 기준 에 따라 신호위반 여부, 일시정지의무 존재 여부, 우회전 가능 여부를 상황별로 분석하였다. 마지막 으로 판례 검토 결과와 상황별 분석 결과를 토대로 적법한 우회전 방법을 순서도의 형태로 변환하 고 앞서 살펴본 상황별 분석과 결과가 동일함을 보여 순서도의 정확성을 확인하였다. 본 연구가 알고리즘 친화적인 도로교통법 변환의 하나로 자율주행 시스템의 법규준수 능력 학습과 검증을 위한 시스템 개발에 활용될 수 있길 기대한다.

Drivers have a lot of questions and confusion about how to turn right at the intersection. The recent revision and enforcement of the Road Traffic Act about pedestrian protection obligations have increased citizens' interest, but drivers are still having difficulty taking a legitimate right turn. The causes of this confusion are the lack of facilities operating RTOR and the unclear meaning of traffic signals, but efforts are still needed to clearly and consistently organize the legitimate right turn method. In particular, in the future, autonomous driving systems should learn the legitimate right-turn methods and verify their capabilities with computer systems such as simulations, so they should not only accurately interpret and organize Road Traffic Act but also convert them into algorithm-friendly states. Since the legitimate right-turn method depends on the presence or absence of signals for vehicles and pedestrians, signal lights, and pedestrian conditions, various provisions are involved, and drivers' perceptions and driving behaviors are different We need to convert the right-turn method into algorithm-friendly states. Therefore, this study attempted to organize the legitimate right-turn method based on precedents and design it in the form of a flowchart, which is one of the algorithmic expressions. First, the obligation to comply with the signal and the pedestrian protection in the first stage, the obligation to comply with the signal in the second stage, and the the obligation to comply with the pedestrian protection in the third stage were problematic, and the specific duty of care was confirmed and the legitimate right turn method was examined. Next, the intersection situation was classified into 27 types, and according to the above criteria, whether there was a signal violation, whether there was a temporary suspension obligation, and whether a right turn was possible were analyzed by situation. Finally, based on the results of the case review and contextual analysis, the legitimate right-turn method was converted to the form of a flowchart, and the accuracy of the flowchart was confirmed by showing that the results were the same as those of the contextual analysis discussed above. I hope that this study can be used in the development of a system for learning and verifying the legal compliance ability of an autonomous driving system as one of algorithm-friendly Road Traffic Act conversions.

이 연구는 정부가 입법추진 중인 「국가경찰과 자치경찰의 조직 및 운영에 관한 법률」(안) 상 헌법 및 지방자치법이 규정한 자치단체장의 권한과 역할을 제한할 우려가 있는 쟁점을 분석하고 그 개선방향을 제시하고자 하였다. 헌법 및 지방자치법상 자치단체장의 권한은 지방자치단체 대표권, 행정권, 직원임면권, 재정권, 지방의회 견제권, 규칙제정권, 재의권, 주민투표회부권 등이다. 이를 바탕으로 「국가경찰과 자치경찰의 조직 및 운영에 관한 법률」(안)상 자치단체장의 권한의 제한 또는 침해 관련 쟁점을 다음과 같이 정리할 수 있다. 첫째, 자치단체장의 자치경찰대표로서의 지위를 부여하지 않았다. 둘째, 자치단체장의 자치경찰본부 및 자치경찰대에 대한 지휘감독권 행사를 제한하고 있다. 셋째, 자치단체장의 경찰위원회 위원 임용권 행사가 제한되고 있다. 넷째, 자치단체장의 자치경찰공무원에 대한 임용권 행사가 제한되고 있다. 다섯째, 자치단체장의 자치경찰 수사사무에 대한 지휘감독권이 배제되고 있다. 여섯째, 자치단체장의 자치경찰 무기사용에 대한 지휘감독권 행사가 제한되고 있다. 일곱째, 자치단체장의 재의요구권 행사를 제한하고 있다. 이와 같은 문제점이 개선되지 않는다면 자치경찰은 국가경찰과 상호협력 및 대등한 파트너 관계가 아니라 국가경찰사무를 이관 받아 수행하는 국가경찰의 지휘감독, 즉 예속적 혹은 대행적 관계가 될 것이다. 따라서 이 연구는 자치단체장의 권한을 침해하지 않으면서 동시에 자치경찰제의 도입취지를 살릴 수 있도록 위 자치경찰제법안의 보완방향을 제시하였다.

This study examined whether the autonomous police proposal restricts the authority and role of the local government governor under the Constitution and Local Autonomy Law, and suggests the improvement direction. Under the constitution and local autonomy law, the local government governor include the right of represent the local government, the right of administration, the right of hire employees, the right of finance, the right of local assembly correspondence, the right of enact rules, right of reconsideration request, and right of the referendum to vote. Based on this, the contents of restricting the authority of the local government governor under the Act on the Organization and Operation of National Police and Autonomous Police are as follows. First, it does not give the position of self-governing police representative of the local government governor. Second, it restricts the exercise of the command supervision of the local government governor to the autonomous police headquarters and the autonomous police. Third, the right to hire members of the autonomous police committee of the local government governor is restricted. Fourth, the exercise of the right of appointment of self-governing police officers by the local government governor is restricted. Fifth, The authority to supervise the autonomous police investigations of the local government governor is limited. Sixth, the local government governor restricts the exercise of the command supervision over the use of weapons by the autonomous police. Seventh, it limits the right of self-righteousness of the local government governor. If these problems are not improved, the autonomous police will not be a cooperative and equal relationship with the state police, but will be a command and supervisory relationship of the state police who carries out the state police affairs. Therefore, in order to supplement the authority of the local government governor, and to further promote the intention of introducing the autonomous police system, talks and discussions between the National Assembly, the governing party, and academia are needed.

문재인 정부의 지방자치제도 안착 계획은 현정부 국정과제에 매우 구체적으로 드러나 있다. ‘획기적인 자치분권 추진과 주민 참여의 실질화’라는 국정과제 타이틀로 자치분권의 기반확보를 위하여 ‘2017년 하반기 제2국무회의 시범운영 후 제도화 추진’, ‘2018년 헌법 개정으로 실질적 자치분권 기반 조성’을 이행계획으로 제시하고 있으며, 더불어 또 다른 국정과제로 ‘지방재정 자립을 위한 강력한 재정분권’을 제시하고 국세-지방세의 구조개선으로 ‘국세-지방세 비율을 7:3을 거쳐 장기적으로 6:4 수준까지 개선’을 이행계획으로 제시하고 있다. 최근 ‘연방제수준의 지방분권’, ‘2018년 지방선거시 지방분권 개헌’은 지방자치제와 관련하여 최근 가장 많이 언급되는 키워드이다. 특히 지방분권의 핵심은 재정분권이며, 실제적인 지방자치제 시행을 위하여 선결되어야 할 절대적 필요조건에 해당한다. 이미 1995년 지방자치제의 본격시행 이후 20여년의 지방자치제 시행에 있어서 가장 걸림돌로 작용을 해왔던 것이 지방재정의 중앙예속의 문제였고, 따라서 우리나라 지방자치제의 안착을 위한 필수 대전제로서의 해결과제가 재정분권, 재정고권의 보장임은 누구나 알고 있는 사실이다. 특별히 현재 시점이 더욱 중요한 것은 지방자치의 문제가 법률의 테두리의 논의를 벗어나 헌법의 테두리로 논의되고 있다는 점이다. 이러한 지방자치의 헌법적 문제, 특별히 지방자치의 필수 대전제인 재정고권의 보장 문제가 접점이 되는 본 논문은 그간의 지방자치 20여년의 경험과 그에 따른 지방자치의 문제와 개선방향에 관한 제반의 논의, 나아가 지방자치법의 기초법리와 개별이론 및 해외 제도에 대한 면밀한 탐색과 고찰을 통해 이뤄져야할 신중한 문제이다. 지방분권의 헌법적 기초를 세우기 위한 여러 과제 중 본 연구는 단일국가인 영국과 연방국가인 미국의 지방자치제도를 탐색하고 구체적으로 재정고권의 실제를 살핌으로써 우리 재정고권의 헌법적 확립에 착안점을 찾고자 함이 그 목적이다. 즉 우리나라 보다 자치분권에 있어 역사가 깊은 두 나라의 제도를 비판적으로 살핌으로써 우리나라의 헌법상 자치권을 실제적으로 구현하기 위한 구체적 가능성과 그 한계를 찾아내고자 한다. 영국 연방주의적 국가와 미국 연방주의국가의 정치체계와 구조를 분석하고 이에 따른 각 지역과 국가 또는 각 주와 연방의 수직적 또는 수평적 권력분립의 보장 형태와 내용을 살핌으로써 현재 우리가 당면한 자치분권의 문제, 재정분권의 문제를 해결해 내는 단초를 찾고자 한다. 주지하다시피 영국과 미국에 있어 자치제의 보장체계와 구조는 우리나라의 지방자치제도와 형태적․형식적 맞대응이 불가능하다. 따라서 자치제의 체계와 구조에 대한 이해가 선행될 필요가 있다. 중앙집권적 시장경제주의의 시행착오를 격고 이를 극복하기 위하여 연방주의적 분권법을 제정하고 시행하면서 불문헌법국가임에도 지방분권, 재정분권을 점진적으로 안착시키고 성숙의 단계로 접어들고 있는 영국의 모델, 연방주의에 기반한 주 중심의 역사적 배경과 민주주의의 환경에 터잡아 주 중심의 강력한 자치제를 시행하고 나아가 재정고권을 공고하게 하는 미국의 모델 들은 각국이 지닌 환경에 터잡고 갖가지 문제를 파악하고 그 문제를 해결하기 위한 고유의 제도설계와 정립을 통해서 이뤄진 것으로 사료된다. 우리...

President Moon Jae - in declared the amendment of the Constitution when he took office. Decentralization was declared as a national task. He also promised to establish a second Cabinet meeting. It is indeed the declaration of a strong decentralization promotion. Korea has been implementing the local autonomy system since 1995. However, local autonomy is a childhood level. There are many other causes, but the most important reason is that the Financial decentralization has not been realized. The government is planning a policy to lower the national tax rate and increase the local tax rate. In other words, efforts are being made in various ways to expand the finances of local governments. In particular, According to the government's willingness to revise the Constitution at local elections next year, there is much debate about the revision of the Constitution to guarantee the autonomy of local autonomous entities. In this paper, we examine the forms of local autonomy and financial autonomy of the UK and the United States, which are developed countries of the municipalities, and seek implications for the amendment of the Korean constitution. The UK is a single country, but it is a country that gives autonomy to each region and successfully seizes the local autonomy. The United States is a federal state that distributes power between the federal and the state and guarantees the autonomy of the state. This thesis examines the Constitution and related laws of both countries and try to understand the basis for the successful implementation of the local autonomy system in the amendment of the Constitution of Korea. In particular, the granting of autonomous rights for each metropolitan area in the UK is a very significant example and I think that this is a case in point of implementing the local autonomy system in our country.

헌법 규정 제22조 제1항에서는 ‘모든 국민은 학문과 예술의 자유를 가진다’라고 규정하고 있어 학문의 자유를 명확하게 보장하고 있다. 학문의 자유와 직접적인 관련을 맺고 있는 기관은 대학이라고 할 수 있다. 대학은 연구와 교육의 중심적인 기관일 뿐만 아니라 학문의 자유 즉 기본권의 주체성 역시 직접적으로 인정받고 있기 때문이다. 이러한 점에서 학문의 실질적인 구현을 위한 중심축에는 대학의 자치가 위치하고 있다고 볼 수 있다. 따라서 당해 대학에 대한 통제 혹은 감사를 실시하는 것이 수월한 것은 아니다. 더욱이 사립대학은 원칙적으로 그 설립과 운영이 사인(私人)에 의하여 이루어지기 때문에 공권력의 권한 범위에서 벗어나 있다고도 볼 수 있기 때문에 감사와 통제에 대한 의구심은 사립대학의 경우 더욱 깊어진다. 하지만 사립대학을 포함한 대학에 대한 감사의 필요성을 부인할 수만은 없다. 사립대학은 현재 대학 운영의 합법성, 합리성, 능률성 그리고 적정성을 확보하고 있지 않아 적지 않은 비난에 직면하고 있기 때문이다. 뿐만 아니라 학교 법인 불법 운영, 자금 유용, 리베이트 수수 그리고 교비회계의 자금이 수익 사업체인 대학소유병원에 불법 인출되는 사례 등 사학기관들은 여전히 투명하지 못한 경영으로 책임성과 공공성을 여전히 견지하고 있지도 못하다. 나아가 사립대학의 경우 비효율성과 위법, 부당한 행태까지도 보이고 있다는 평가를 받고 있다. 이에 따라 우리 사회에 팽배해 있는 위법한 행태뿐만 아니라 우리 사회 깊숙이 숨어 있는 비리와 부정을 찾아 자정기능을 수행하는 감사원은 사립대학을 포함한 대학에 대하여 포괄적인 감사를 실시하고 있다. 대학의 운영과 재정에 영향을 미치는 정부의 여러 정책수단이 존재하지만 그 중 특히 감사는 합법성 통제뿐만 아니라 합목적성 통제를 통하여 사립대학의 전반적인 운영 사항에 대하여 규율할 수 있다는 점과 특히 감사는 대학 당국에 구체적인 작위 의무 혹은 부작위 의무를 요구한다는 점에서 대학의 자율성 제약에 적지 않은 영향을 미칠 수 있는 개연성을 더욱 많이 보유하고 있는 정책수단임은 물론이다. 그렇다면 대학의 자율성에 대하여 더욱 날카로운 대립각을 세우고 있는 것은 다름 아닌 ‘감사’라고 할 수 있을 것이고 대학의 자율성의 제한과 관련한 논의에 있어서는 당해 감사와 관련한 논의가 병행되어야 하는 것이다. 하지만 대학의 자율권과 감사원의 감사권 간 충돌의 상황에서는 이익형량의 원칙과 규범조화적 해석 방식에 따라 사건을 해결하는 것이 적절하지는 않다. 오히려 헌법재판소는 당해 사안이 기본권과 권한 간 충돌상황이라는 것을 감안하여 비례의 원칙에 따라 사건을 해결하는 것이 적절할 것이다. 기본권의 최후 보루로서의 지위를 차지하고 있는 헌법재판소의 역할의 중요성을 알 수 있게 하는 대목이다.

According to our Constitution Article 22 Section 1 - all citizens shall enjoy freedom of learning and the arts, the freedom of learning is definitely ensured in our society. What is directly concerned with the freedom of learning is the University because the university is the central institution of learning and education and it is accepted that the university has fundamental right ? the freedom of learning. For this reason, it is true that the university is the crucial institution to realize the freedom of learning. Accordingly it is difficult to regulate and audit on the university. Furthermore, private university seems not to be under public power on the ground that private university is established and administered by private man in principle. However it is evitable to audit the university including private university on the based on the fact that it is not difficult th find the irrational, inefficient and unjust aspects in the school management. Moreover it is told that the university does not ensure the responsibility and publicness due to untrasparent administration of the university. In particular when in comes to the administration of university, we are able to find the inefficiency, illegality and unjust aspects in ease. Thus BAI(the Board of Audit and Inspection of Korean) is doing the audit on the university comprehensively based on its own function and role to find and correct the corruption, irregularity and unjustness and to in our society. As a matter of fact, the audit of BAI can have a decisive influence on the autonomy of the university in that BAI impose the duty to act or not to act on the university throughout the purposiveness control as well as the legitimacy control. By the way it is not easy to determine which is more important among the freedom of learning belonging to the university and the BAI authority. In the long run, it is up to the constitutional court to decide which is more significant among them these days. In particular, Constitutional Court had better not make use of the method called the principle of weighing(balancing) and the principle of practical concordance(praktische Konkordanz) for the purpose of solving the problem. Rather, Constitutional Court need to make use of the principle of proportionality. In conclusion, we can pierce into the importance of Constitutional Court status as the last bastion of fundamental right in our society.

이 연구의 목적은 지방자치단체 과세자주권의 확대방안을 모색하는 것이다. 이를 위해 과세자주권의 종류, 허용범위, 실태를 파악하였다. 과세자주권은 세목결정권, 세율결정권, 과세표준 결정권으로 구분할 수 있는데, 우리나라 헌법에서 세목과 세율은 법률로 정하도록 하고 있어 원칙적으로 세목결정권과 세율결정권을 보장하지 않는다. 또한 과세표준 역시 지방세가 재산과세를 중심으로 하고 있고, 재산과세의 기준이 되는 시가표준액이 다양한 법률에 의해 미리 결정되므로 과세표준의 결정권 역시 보장되지 않는다. 다만, 탄력세율제도를 통해 세율결정권을 보장하고 있으나, 탄력세율제도 또한 거의 사용되지 않는다. 이의 요인을 파악하면, 지방교부세 뿐만 아니라 국고보조금, 조정교부금, 시‧도비 보조금 등 모든 이전재원의 교부에 있어 지방자치단체 자체재원 확보 규모를 기준으로 삼고 있으므로 지방자치단체는 탄력세율 제도를 활용하여 지방세 규모를 확대할 유인을 갖지 못하기 때문이다. 과세자주권 확대를 위한 정책적 함의는 두 가지 측면에서 제안하였다. 첫째, 헌법개정을 고려하지 않는 경우에는 지방자치단체 과세자주권의 하나인 탄력세율제도를 활용한 세율결정권의 보장이 가능하므로 이를 위해서, ①지방재정구조를 이전재원에서 자체재원 중심으로 전환해야 하고, ②이전재원과 관련된 각각의 재정제도는 원칙에 따른 운용체계로의 개편이 필요하다. 다만, 이러한 재정제도 개편에 있어 하나의 제도만을 개편할 때 이해관계를 조정할 수 없다는 문제가 있으므로 전면적 개편이 필요하다. 둘째, 헌법개정을 추진할 경우 지방자치단체에 세목신설권의 보장보다 국세와 지방세를 정함에 있어 세수 발생지역의 지방자치가 가능하도록 “지방세 우선주의”가 채택되어야 한다.

The purpose of this study is to find ways to expand the autonomous right to tax of local governments. To do this, we grasped the types of the autonomous right to tax, the permissible scope, and actual conditions of the rights. The Autonomous right to tax can be divided into decision of tax items, tax rates and standard of assessments. In the Korean Constitution, tax items and tax rate are decided by law. Therefore, in principle, there is no guarantee the rights of tax items and tax rates. In addition, since the taxation standard is determined in advance by various laws, the determination of the standard of assessment is not guaranteed either. This is because it is based on the ratio of self-financing such as local grant taxes, nation subsidies, mediation grants, and the upper autonomy subsidies. In other words, local governments do not have the incentive to expand the local tax rate by utilizing the flexible tax rate system. Policy implications for the autonomous right to tax are proposed in two aspects. First, if the constitutional amendment is not considered, it is a measure to guarantee the right to decide the tax rate using the flexible tax rate system. For this, the local financial structure should be shifted from the dependent resources to the self-funded ones, and the financial transfer system should be operated in accordance with the principles. Second, if the amendment of the Constitution is to be implemented, "local tax preference" should be adopted in order to allow local autonomy in establishing national tax and local tax.

지방자치단체의 자치권 침해에 대한 분쟁이 증가하고 있으나, 이에 대한 공법상 권리구제제도는 미흡하다. 지방자치단체의 주관적 지위가 점차 강조되고 있다. 그러나 지방자치단체의 기본권주체성을 인정해야 하는지에 대해서는 논란이 있다. 국가와 지방자치단체 또는 그 기관 사이에는 그 권한과 의무를 둘러싸고 다양한 형식의 분쟁이 발생할 수 있다. 지방자치단체의 권한(자치권) 침해에 대한 권리구제수단으로 권한쟁의심판과 기관소송이 고려되고 있다. 최근에는 매립지의 관할 분쟁이 증가하고 있으나, 헌법재판소와 대법원 사이에 관할 충돌의 가능성이 남아 있다. 또한 기관소송은 법률의 규정이 있는 경우에 한하여 제한적으로 인정되고 있으며, 법규범에 의한 지방자치단체의 자치권 침해는 권한쟁의심판의 대상이 될 수 없다. 국가기관의 감독처분에 의해 지방자치단체의 자치권이 침해된 경우에 대법원에 제소할 수 있다. 그 소송의 법적 성질에 다툼이 있지만, 그 본질은 항고소송의 성격을 가진다. 국가기관의 감독처분에 대해서는 지방자치단체 또는 그 기관이 항고소송을 제기할 수 있는 가능성을 열어둘 필요가 있다. 지방자치단체의 기관에 대해 원고적격을 인정하기 위해서는 이에 대해 당사자능력을 인정하는 규정을 행정소송법에 두어야 한다. 지방자치단체의 주관적 지위를 인정하더라도 기본권의 주체와는 구별되어야 하며, 법규범에 의한 지방자치단체의 자치권 침해에 대한 권리구제수단으로 일반적인 헌법소원 이외에 지방자치단체 헌법소원 제도를 마련하여야 한다.

Disputes over infringement of local governments’ autonomous right are increasing, but the relief system of public law is still insufficient in Korea. While the subjective status of local governments is gradually being emphasized, there is also controversy over whether their subject of the local government’ fundamental right should be recognized. Various types of disputes may arise between state and local governments and agencies about the duties and authorities of each institution. An Adjudication on Competence Dispute of the Constitutional Court and an Agency Litigation of the Supreme Court are being considered as a mean of remedies of public law against the infringement of the local governments’ autonomous right. Recently the jurisdictional disputes over Landfill is increasing, but there remains a possibility of a jurisdictional conflict between the Constitutional Court and the Supreme Court of Korea. In addition, Agency Litigation is recognized only when there is a provision in the statute, and the infringement of local governments’ autonomous right by legal norms cannot be subject to the Adjudication on Competence Dispute. A suit may be filed with the Supreme Court if the autonomy of local governments is infringed by the statute or regulations of state agencies. There is a dispute over the legal nature of the case, but its essence lies in the nature of the appeal litigation. As for the oversight of state agencies, it is necessary to leave the possibility that local governments or their agencies can file appeals. In order to recognize the plaintiff’s qualification (standing) for the local government’s agencies, the Korean Administrative Litigation Act should provide a clear provision recognizing the competence of the parties to it. Even though the subjective status of local governments could be recognized, it should be distinguished from the subject of constitutional fundamental rights, and the Constitutional Complaints of Local Government as a mean of remedy for the infringement of local governments’ autonomous right by legal norms should be introduced.

팬데믹으로 인하여 공동체 구성원이 부담해야 할 개인 책임의 급격한 증가와 개인의 자유에 대한 심각한 제한을 정당화하는 통상적이고 손쉬운 설명은 공중보건(public health)이라는 공익의 위기상황에서는 사익이 이 중대한 공익에 후퇴한다는 것이다. 그러나 자유주의의 정합적 이론은 “위기상황에서의 공익에 대한 구성원의 특별한 부담”이라는 게으른 기술을 자유로운 개인의 책임으로 돌릴 수 있는 보다 세심한 설명으로 대체해야 한다. 본고는 COVID-19 팬데믹과 같은 재난적 상황에서 발생하는 증가된 해악으로 인한 공동체 구성원들의 의무와 책임의 분배를 자유주의의 관점에서 검토한다. 이와 같은 검토를 위하여 본고는 먼저 팬데믹에서의 개인 책임의 확장을 자유주의적 관점에서 옹호하기 위한 유력한 대안으로 등장하고 있는 소위 “매개체 논변”을 비판적으로 분석한다. 매개체 논변을 취하는 사람들은 인간의 육체가 바이러스의 매개체가 될 수 있다는 사실로부터 증가한 해악이라는 결과의 원인을 개인의 행위에 인과적으로 귀속시킬 수 있으며, 따라서 팬데믹의 광범위하게 증가된 해악에 대한 민형사상 책임을 바이러스와 감염에 물리적으로 인접한 일부 개인에게 비대칭적으로 귀속시키고 확장시킬 수 있게 된다고 주장한다. 그러나 본고는 팬데믹이라는 재난 상황에서 발생하는 대개의 손실과 해악은 단지 모두에게 가해진 순전한 불운으로 인한 것, 즉 개인의 자유로운 행위의 탓으로 돌릴 수 없는 자연적 재해에 해당한다는 점을 확인한다. 이와 같은 사실을 인정하게 되면, 팬데믹 상황에서 개인의 책임을 확장하려는 경향과 일부 시도의 정당성이 약화되며, 따라서 매개체 논변을 통해 구성되는 비용과 책임의 분담 원칙은 공동체가 공동으로 부담해야 할 비용과 책임을 일부 개인에게 부당하게 전가하는 결과를 초래한다는 것을 알 수 있다. 본고는 이어서 누구에게서도 책임을 발견할 수 없는 불운으로 야기된 사회적 손실의 회복 비용의 분배는, 대칭적으로 동등한 부담의 원리에 일응 기초해야 한다는 점을 확인한다. 물론 해악 원천에 사회적으로 인접하여 손실을 최소화할 수 있는 개인에 대하여, 효율적 분업의 관점에서 역할의 분배(분업)가 자유로운 사회계약에 기하여 때로는 비대칭적으로도 정당화될 수 있다는 점은 수긍할 만하다. 하지만 이 정당화는 단지 역할의 비대칭적 분배에 대한 것일 뿐 그 비용 및 위험의 비대칭적 부담까지 분업적 사무의 책임을 부담한 당사자에게 정당화하는 것은 아니라는 점, 그리고 이로부터 공동체가 방역의 책임과 역할을 부여하기 위해서는 이들의 타인 사무의 관리비용에 대한 분담이 필연적으로 동반되어야 한다는 점은 분명하다. 마지막으로, 본고는 팬데믹이 불러일으키는 보다 근본적인 자유주의적 요청은 국가의 의도적 방역 정책이나 개인의 의무위반 행위에 의해 발생하는 추가적 책임과 그에 따르는 비용 부담의 문제가 아니라 재난 그 자체로 유발된 재분배 과제라는 점을 강조한다. 팬데믹은 방역정책의 참여 문제 뿐만 아니라 상이한 처지에 있는 개인들 사이에 비대칭적인 불운을 그 자체로 이미 발생시키고 있는 재난이라는 것이 정부의 개입 정책에서 때로 간과되고 있다는 사실을 지적한다. 본고는 재난으로 인한 손실의 위험부담을 개인에게 방기하고 있는 소극적 정책의 부당함을 지적하며, 누구에게도 책임없는 ...

A common and easy reason that justifies the sharp increase in personal responsibilities and severe restrictions on individual liberty due to the pandemic is based on the existence of public health crisis in which private interests might retreat to gigantic and urgent public interests. However, a coherent liberal theory must replace this naive description of a retreat with an attributi on to the responsibility of the free individual. For such a review, this paper first critically analyzes the so-called “vector argument,” which is emerging as a powerful alternative to defend the expansion of personal responsibilities and duties in a pandemic from a liberal point of view. Those who take the vector argument argue that individual actions can causally attribute the consequences of increased harm from the brute fact that the human body can be a vector of viruses and therefore it is possible to attribute and extend civil and criminal liability for the widespread and increased harm of a pandemic asymmetrically to some individuals physically adjacent to viruses and infections. However, this paper confirms that most of the losses and harms that occur in this pandemic are simply due to brute misfortune inflicted on everyone and these are natural disasters that cannot be attributed to the free actions of individuals. Acknowledging this fact undermines the argument for extending individual responsibility in a pandemic situation, and therefore the principles from the vector argument results in unfairly passing the buck that the community should bear jointly and equally to only a few individuals. This paper in turn certifies that the distribution of responsibility for the cost of restoring social losses caused by bad luck for which no one is responsible should be based on the prima facie principle of symmetrically equal distribution. It is, of course, acceptable that the distribution of roles in consideration of an efficient division of labor can sometimes be attributed asymmetrically on the basis of a free Social Contract to individuals who can minimize losses by being socially close to the source of harm. However, it is clear that this justification concerns only the asymmetric distribution of roles, not of costs and risks to the party who has been responsible only for the efficient division of labor and thus it is necessary to be accompanied by common sharing of the management costs of other people's affairs in order to give them roles of prevention and restoration. Finally, this paper emphasizes that the more fundamental and urgent request caused by the pandemic is not a matter of additional responsibility and cost burden due to the intentional national prevention policy on epidemic or violation of individual obligations, but rather a redistribution matter caused by the disaster itself. It points out the fact that the governmental intervention policy sometimes overlooks that a pandemic is a disaster that has already caused seriously asymmetric bad lucks among individuals in different circumstances. Noting the injustice of a passive policy that neglects the increase in distributional inequity and the matter of risk-taking of losses due to the disaster, this paper reconfirms that it should be done as soon as possible to share the cost of restoration for the loss of society caused only by misfortune for which no one is responsible. This is not based on any benevolent welfare state perspective, but on the liberal one. In other words, the liberal state must not evade its careful and urgent duty of offsetting the consequences of bad luck, which is being called for by those who are more vulnerable to disasters.

이 연구는 정부가 입법추진 중인 「국가경찰과 자치경찰의 조직 및 운영에 관한 법률」(안) 상 헌법 및 지방자치법이 규정한 자치단체장의 권한과 역할을 제한할 우려가 있는 쟁점을 분석하고 그 개선방향을 제시하고자 하였다. 헌법 및 지방자치법상 자치단체장의 권한은 지방자치단체 대표권, 행정권, 직원임면권, 재정권, 지방의회 견제권, 규칙제정권, 재의권, 주민투표회부권 등이다. 이를 바탕으로 「국가경찰과 자치경찰의 조직 및 운영에 관한 법률」(안)상 자치단체장의 권한의 제한 또는 침해 관련 쟁점을 다음과 같이 정리할 수 있다. 첫째, 자치단체장의 자치경찰대표로서의 지위를 부여하지 않았다. 둘째, 자치단체장의 자치경찰본부 및 자치경찰대에 대한 지휘감독권 행사를 제한하고 있다. 셋째, 자치단체장의 경찰위원회 위원 임용권 행사가 제한되고 있다. 넷째, 자치단체장의 자치경찰공무원에 대한 임용권 행사가 제한되고 있다. 다섯째, 자치단체장의 자치경찰 수사사무에 대한 지휘감독권이 배제되고 있다. 여섯째, 자치단체장의 자치경찰 무기사용에 대한 지휘감독권 행사가 제한되고 있다. 일곱째, 자치단체장의 재의요구권 행사를 제한하고 있다. 이와 같은 문제점이 개선되지 않는다면 자치경찰은 국가경찰과 상호협력 및 대등한 파트너 관계가 아니라 국가경찰사무를 이관 받아 수행하는 국가경찰의 지휘감독, 즉 예속적 혹은 대행적 관계가 될 것이다. 따라서 이 연구는 자치단체장의 권한을 침해하지 않으면서 동시에 자치경찰제의 도입취지를 살릴 수 있도록 위 자치경찰제법안의 보완방향을 제시하였다.

This study examined whether the autonomous police proposal restricts the authority and role of the local government governor under the Constitution and Local Autonomy Law, and suggests the improvement direction. Under the constitution and local autonomy law, the local government governor include the right of represent the local government, the right of administration, the right of hire employees, the right of finance, the right of local assembly correspondence, the right of enact rules, right of reconsideration request, and right of the referendum to vote. Based on this, the contents of restricting the authority of the local government governor under the Act on the Organization and Operation of National Police and Autonomous Police are as follows. First, it does not give the position of self-governing police representative of the local government governor. Second, it restricts the exercise of the command supervision of the local government governor to the autonomous police headquarters and the autonomous police. Third, the right to hire members of the autonomous police committee of the local government governor is restricted. Fourth, the exercise of the right of appointment of self-governing police officers by the local government governor is restricted. Fifth, The authority to supervise the autonomous police investigations of the local government governor is limited. Sixth, the local government governor restricts the exercise of the command supervision over the use of weapons by the autonomous police. Seventh, it limits the right of self-righteousness of the local government governor. If these problems are not improved, the autonomous police will not be a cooperative and equal relationship with the state police, but will be a command and supervisory relationship of the state police who carries out the state police affairs. Therefore, in order to supplement the authority of the local government governor, and to further promote the intention of introducing the autonomous police system, talks and discussions between the National Assembly, the governing party, and academia are needed.

인공지능은 간략하게 말하면 비인격적 인지체계(the intelligence exhibited by machine or software)이다. 인공지능은 의도된 단일 기술이 아니라 의도와 달리 실현된 것도 있고, 계획과 달리 우연히 활성화된 요소도 있다. 그래서 현재와 같은 모습으로 나타나기까지 많은 계획과 경험의 통합이 필요했다. 최근 철학이나 법학에서도 인공지능의 지위 문제를 포스트 휴먼, 인공지능, 제4차 산업혁명 등의 주제로 논의하고 있다. 인공지능의 현실 분석을 넘어서 비인격적 지능에 대한 법적 승인(법인격) 가능성을 언급하기도 한다. 또한 인공지능이 적용된 기술결과를 가상으로 전제하여 그에 대한 미래 법적 책임을 다루기도 한다. 어떠한 경우이던 비인격적 지능은 딜레마를 가지고 있다. 프로그램된 기계의 오류를 파악하지 못하는 경우는 별로 없다. 반면에 인간의 정신적 이상 현상은 그 누구도 원인을 분명히 설명하지 못한다. 우리가 ‘지능’이라는 단어를 사용하기 위해서는 최소한 지능이 발현되는 인간의 의식(마음)의 요소가 기계에 의해 어떻게 재현되는지 설명해야 한다. 인간의 마음이 분석되지 못하면, 그 재현 가능성도 함께 애매해진다. 이 글은 인공지능 기술은 완성된 것도 아니고, 향후 그럴 가능성도 희박할 수 있다는 가설에서 출발한다. 현재의 논의를 보면 인공지능의 재현능력에 대한 환상에 의존하거나 불충분한 기술적 이해로 인한 오류와 혼란도 있는 듯하다. 최종적으로 기술의 가치와 사회적 수용은 별개이다. 또한 인공지능 기술의 기반을 위한 법적 여건이 최근 변화되고 있는 점도 감안해야 한다.

Today we can run across articles without saying Artificial Intelligence(AI) will change everything. Is this true in the context of the legal profession? Some claim an “AI apocalypse” or “Doomsday.” Even some serious legal experts add up and enchant the scenario. Much of press reporting is hype or clickbait, however the debate within the practice of law is that we need to look upclose to AI and its substantial impact. Simply, AI means the intelligence exhibited by machine or software. Software can analyze words: It can automatically classify and search for paragraphs, and compare documents and highlight changes. Technically it is not a firm entity as it firstly planned. Some realized; the others accidently done. It is a huge leftover in many purposes and projects. Legal and philosophical assessments reach its status in various aspects. Legal approaches are dominated by negative voices; small group provocate that the impact of AI on the legal practice will be tremendously. It could learn over time human-like task: AI/machine learning can use big data to understand, then the learning makes it go beyond human. We do not believe this. AI is an algorithm-based program driven by many electric devices. Furthermore there is a wild river between the value of technology and legal premise. Whether it gets or not is always in our hands. It casts a doubt that the debate goes through unexpected vaguness.

Who should have the authority to make decisions for children’s education? This question is continually being raised whether it is in educational theory or educational practices. A recent state policy that tries to switch autonomous private high schools into general high schools is a good example of these. Switching autonomous private high schools into general high schools is clearly related to the issue of not just the diversification and publicness of eduction but also parents’ right to educate children. Therefore, in such a situation, there may be a conflict between state responsibility for education and parents’ right over their children’s education. In such a dilemma, what is the proper way of understanding parents’ right to educate children and state responsibility for education? In answering this question, the study will first examine philosophical justification of parents’ right over their children’s education and then will attempt to look at the situations that state may intervene and limit parental educational rights. Lastly, this study will discuss how the issue of autonomous private high schools, which raise a controversy between parents’ right to educate children and state responsibility for education, is properly understood.