Earticle

This study examined the problems of local journalism based on the cases from the Press Arbitration Commission in Kyungsangnam-do. The press arbitration system was established as a preliminary legal institute. The Korean government established the Press Arbitration Commission for the purpose of striking a balance between the media and the individuals. It is mainly aim at resolving libel dispute in which press freedom and individuals reputational rights clash. This study examined the cases of the Press Arbitration Commission in Kyungsangnam-do from 2006 to 2007 to find out the problems of libel. This study examined four problems according to libel cases. First, "of and concerning plaintiff". In order for a libel statement to affect the plaintiff adversely, the reader must connect that statement with plaintiff. Sometimes this is a problem because of the ambiguous statements or indirectly identify of plaintiff. Second, "a false statement" The journalist should write a true statement based on further investigation and follow the basic principles of reporting - precision, balance and objectivity. Third, at common law there was much confusion about whether a libel of opinion, as distinguished from fact. Because a strongly expressed unfavorable opinion could easily lower a person's reputation in the eyes of others. Occasionally, the courts held that a statement could be libel only if it could be show to harm personal reputation. Fourth, false statement based on the record from public administration office. The journalists should double check the truth of the fact to reduce a false report. In conclusion, the study emphasized the importance of education orre-education of the journalists.

민주주의 국가의 존립과 발전에는 표현의 자유가 필수적인 역할을 하는데, 그 중에서도 특히 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자 등을 상대로 한 의견 표명 등이 자유롭게 이루어질 수 있어야 한다는 점은 다언을 요하지 않는다. 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자 등은 헌법과 법률에 기초하여 국민을 위한 공적인 업무 수행을 하는 기관 내지 주체라는 점에서 항상 국민의 감시와 비판의 대상이 되어야 하기 때문이다. 이러한 맥락에서, 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자에 대하여 어떠한 표현행위를 하였을 때 그 표현행위가 명예훼손이나 모욕이 될 수 있는지 판단함에 있어서는, 그 밖의 사인(私人)에 대한 명예훼손, 모욕과 동일한 기준을 적용할 수는 없고 보다 엄격한 기준을 적용해야 한다는 논의가 과거부터 지속되어 왔다. 최근 판시된 두 대상판결은 그러한 논의를 조금 더 확장하고 구체화하여 국회의원이 명예의 주체가 될 수 있는지(대상판결 1), 지방자치단체가 명예훼손이나 모욕의 피해자가 될 수 있는지를(대상판결 2) 상세하게 다루었는바 상당히 의미 있는 판결로 볼 수 있다. 나아가 위 각 대상판결은 국회의원과 지방자치단체가 명예훼손이나 모욕의 피해자가 될 수 있는지의 쟁점에 더하여, 만약 피해자가 될 수 있다면 어떠한 심사기준으로 명예훼손 등이 성립하는지를 판단하여야 하는지를 다루었는바 중요한 선례적 가치를 지닌다고 할 수 있다. 이 평석에서는 위 두 대상판결을 기초로 하여 ① 명예훼손이나 모욕에 관하여 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자가 피해자가 될 수 있는지, ② 만약 위 주체들이 명예훼손과 모욕의 피해자가 될 수 있다면 본질적으로 국민의 비판과 감시의 대상이 되는 이들에 대한 명예훼손이나 모욕의 성립여부에 관한 심사 기준을 어떻게 삼아야 하는지를 살펴보았다. 방법론적으로는 기존의 우리 대법원의 판례를 우선 살펴보고, 언론법 분야에서 상당히 풍부한 논의를 전개하여 온 미국의 이론을 비교법적으로 살펴보았다. 그러한 분석을 기초로 하여 정부, 국가기관, 지방자치단체, 공직자 개인에 대한 명예훼손 및 모욕은 최소한의 범위에서만 성립한다고 봄이 타당하고, 이를 판단하는 기준은 형사사건과 민사사건이 다를 수 있으며, 공법인으로서의 ‘정부, 국가기관, 지방자치단체’와 ‘공직자 개인’ 사이에도 그 기준과 인정범위에 차이가 있을 수 있음을 확인하였다.

The constitutional protection of the freedom of speech in a democratic society is indispensable. In particular, the freedom of expression against a nation, a national agency, a municipal government, and a public official should be strongly protected by the constitution because public institutions and public officials are subject to the criticism and monitoring by citizens. In this context, a special doctrine of liability applied to a legal action brought by a nation, a national agency, a municipal government, and a public official has been improved. In the United States, a few important cases, such as New York Times v. Sullivan (376 U.S. 254), repeatedly held that the defamation claim brought by public figures or organizations should be reviewed under strict standards and doctrines. When it comes to claims raised by public institutions or organizations, the courts also held that they did not meet the requirement as plaintiffs, and such cases should be dismissed. However, until a recent date, no clear Korean Supreme Court ruling existed about whether a nation, a national agency, or a municipal government could be plaintiffs in defamation cases. Recently, two important judgments were given by the Supreme Court of Korea. These two cases dealt with the issues on whether the Senate or a municipal government could be a victim of defamation and whether the court should apply special standards when it decides this type of case. In these cases, the court held that the Senate could be a plaintiff of a civil defamation claim under a limited scope, but a municipal government could not be a victim of a criminal defamation accusation. This thesis covers a few legal issues related to the two recent important cases, especially including the limitation in the ability of a government as a victim of defamation and the heightened scrutiny in reviewing a suit by a government or public official. As for my reasoning process, first, I organized and introduced the conventional theories and precedents of Korea and the United States regarding the issues involved. Afterward, I suggested particular review methods as major categories of situations. In other words, when courts deal with defamation (libel and slander) suits as civil cases or defamation accusation as criminal cases, it would be more proper for them to apply different review bases considering the characteristics and differences of the two proceedings (civil and criminal). This is based on the ground that a criminal responsibility should be restricted to the minimum limitation, especially if it is related to freedom of speech. Another suggestion that I made here is that the differences between the ‘public organization(national agency or municipal government) related case’ and the ‘public official(person) related case’ should be taken into consideration when courts assess the liability of the expression. This is due to the fact that a public official could have the part of private life which might be under the protection by constitution, however, the public organizations are not likely to have private portion.

우리 형법 제310조는 형법 제307조 제1항의 명예훼손행위에 대하여 ‘위법성의 조각’이라는 표제 하에 “진실한 사실로서 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 아니한다.”라고 하여 공익성과 진실성을 갖춘 명예훼손행위의 위법성을 배제시키고 있다. 한편 민사의 영역에서 명예훼손행위는 일정한 경우 민법 제750조의 불법행위에 해당되는데, 그 위법성 판단에 대한 구체적인 규정은 존재하지 않는다. 이에 학설과 판례가 그 세부적 내용들을 채워가고 있는데, 대법원은 민사적 명예훼손행위의 위법성을 배제시키는 사유로서 형법 제310조의 요건을 그대로 수용하는 듯한 판시를 하고 있다. 이처럼 민형사상 ‘공익성’은 명예훼손행위의 위법성을 조각하는 하나의 공통적 요건으로서 기능한다. 그러나 무엇을 공공의 이익을 위한 것이라고 볼 것인지 그 구체적인 판단기준에 대하여 형사법적으로는 많은 논의가 이루어지고 있지 않다. 이에 명예훼손행위에 대하여 특히 공익성 영역의 연구가 광범위하게 이루어지고 있는 미국의 논의를 살펴보는 것은 우리가 공익성 판단의 구체적인 기준을 정립해 나가는 데에 도움이 될 수 있을 것이다. 그 중 공적인물론은 헌법재판소와 대법원의 민사판결에서 공적인물과 사인을 구별함으로써 그 공익성 판단에 차이를 두고 있다는 점에서 이미 영향을 미치고 있다. 미국의 공적 인물에 대한 명예훼손 논의는 우리나라에서 많은 경우 공익성 요건을 검토하면서 소개되고 있다. 그러나 그 실상은 공익성 자체에 대한 논의라기보다는 진실성이나 상당성의 입증책임의 문제에 더욱 가깝다. 일반적으로 공적인물에 관한 표현행위가 공익과의 관련성이 크다는 추측은 가능할 것이나 이것이 필연적인 것은 아니다. 표현행위가 내포하는 내용이 공공의 이익에 관한 것인지는 그 피해자가 공적인물인지 사인인지와는 별도의 판단이 필요할 것이다. 공적인물론은 우리 형법 제310조의 공익성을 판단하는 하나의 기준으로 작용할 수 있을 것이나 대상이 된 사람이 공적인물인지 아닌지 만으로 공익성을 판단하기는 어렵다. 그럼에도 불구하고 공적인물론의 논의가 형법 제310조 상의 공익성 판단에서 의미를 가지는 것은 행위의 대상이 공적인물인지 사인인지를 판단하는 그 자체로 이미 당해 행위의 공익성 판단 기준을 구체화 시키려는 시도를 시작한다는 것이다. 이에 본고에서는 공적인물론의 소개를 통하여 아직 형법상 크게 논의되지 않고 있는 ‘공익성’의 판단기준의 구체화에 대한 후속 연구의 단초를 마련해보고자 하였다.

Article 310 of Korean Penal Code prescribes 'public interest' as a criterion for defamation which can make libel action lawful. Civil law treats defamation as tort(Article 750 of the Civil Code) but it does not have any specific article like the article 310 of the Penal Code. That is the reason why Korean Supreme Court adopted criteria on the article 310 of the Penal Code to solve civil cases. But further concrete factors are needed to define 'public interest'. It could be a way to consider some foreign theories particularly the concept of 'public figure' from the U.S. to establish our own standards. Korean Constitutional Court and Supreme Court are already influenced by the public figure theory. The public figure theory originated from New York Times v. Sullivan case in the U.S. The U.S. Court distinguished public officials from private individuals using different criteria for judgement since this case, and the principle gradually applied not only to 'public officials' but to 'pubic figures'. In Korea, this public figure theory is categorized as public interest. However, the U.S. Court held that a public official plaintiff in a defamation action relating to his official conduct must prove that the defendant published the defamatory falsehood with actual knowledge of its falsity or with reckless disregard as to its truth or falsity, which called 'actual malice'. That is, public figure theory is rather related to authenticity - the matter of whom to prove its truth - than public interest. Public figure principle is still not enough to describe whom to call public figures and what is public interest. It has, however, significance itself in criminal law as the trigger for setting the detail criteria to decide if the defamatory action has public interest prescribed by the article 310 of Korean Penal Code.

이 연구는 2007년에 발표된 언론법제 분야의 학술논문과 학위논문, 그리고 서적을 중심으로 언론법 연구 동향을 분석하고자 했다. 97편의 학술논문의 57.7%는 법학전공자들이, 42.3%는 언론학 전공자들이 발표하였다. 법학자들이 언론학분야의 저널에 학술논문을 게재하는 비율은 14.3%였으나 반대로 언론학자들이 법학분야의 저널에 논문을 발표하는 사례는 나타나지 않았다. 언론학자들은 판례에 대한 양적분석과 실증분석 방법등을 활용하고 있으나 법학전공자들은 대부분 전통적인 법학연구방법에 의존하고 있었다. 표현의 자유와 기본권, 명예훼손 등 인격권 관련 소송, 저작권 부문에 대한 연구비중이 높았다. 학위논문의 경우 대학원 법학과에서 9명의 언론법전공 박사학위자가 배출되고 석사학위자 역시 30여명 배출되었으나 언론학 전공자들 중 언론법 박사학위논문은 발표되지 못했다. 또 법학이나 언론학을 전공하지 않았음에도 언론법관련 석사학위를 취득한 사례는 16건 정도였다. 서적 중에서는 저작권관련 비중이 높았다. 이 연구는 법학과 언론학간의 상호교류와 다학제적인 참여를 통해 언론법 연구방법론에 대한 논의를 확장하고 언론법제 영역의 확대가 필요하다는 점을 제시하고 있다.

This study examines the current state of media law research through reviewing the related books, research articles, and academic theses produced in 2007. It reveals that among a total of 97 research articles, legal specialists wrote 57.5% and media specialists 42.3%. While legal specialists published 14.3% of their articles in the media-related journals, media specialists did not have their articles published in law-related journals at all. It is also found that media specialists frequently applied social scientific methods for the main analysis, most law specialists heavily depended on the conventional legal research methods. Major research interests in both media and law specialists were given to freedom of expression and basic personality rights such as libel and privacy, and the copyright. In academics, nine scholars earned the Ph.D.s with the media law speciality in the law area, none in the media area. Interestingly, 16 gained the Master's degrees with media law speciality in other areas than media and law areas. The books published in 2007 prove that ‘copyright’ is the mostly attractive and complicated issue among others. Conclusively, this study suggests that more interdisciplinary endeavors between the media and law specialists should be made so as to enhance the development of media law research(especially research method).

재판과정은 상호 대립하는 자 간의 공격방어의 장이기 때문에, 상대방의 명예를 훼손하는 주장이 하기도 하고, 모욕적인 표현이 사용될 수도 있는데 이를 일반적인 명예훼손의 경우와 동일시하여 불법행위책임을 인정한다면 변론은 위축될 수밖에 없고 실체적 진실의 발견이란 재판의 목적달성에도 장애를 초래하게 될 것이다. 따라서 법정에서의 변론이나 증언 등은 그로 인하여 다른 사람의 명예가 침해 되더라도 원칙적으로 위법성이 없고 그 변론 등이 사회적으로 허용된 범위를 일탈한 때에 한하여 예외적으로 위법성이 있다고 봄이 타당하다. 또한 타인의 명예를 침해하는 변론 등이 허용되는 범위에 속하는지는, 먼저 그 내용이 소송과의 관련성이 인정되어야 할 것이고, 주장의 필요성, 주장방법의 상당성, 내용의 진실성, 내용의 허위에 대한 인식 등이 종합적으로 고려하여 결정되어야 할 것이나, 적어도 내용의 허위에 대한 인식이 있는 경우에는 변론권의 남용에 해당하여 허용되지 않는다고 보아야 할 것이다. 이에 관련한 우리나라의 사례는 대부분 모두 명예훼손의 성립을 인정하지 않고 있으나, 일본에서는 상대방의 명예감정을 해치는데 불과한 변론에 대해서도 표현방법의 부적절성을 내세워 불법행위의 성립을 인정하는 경우가 적지 아니한바 이러한 태도는 지양되어야 할 것이다.

Relevant statements in judicial proceedings should be protected. The social interest in a free and fair decision of cases requires that attorneys at law, parties and witnesses be able to function unfettered by the fear of liability for defamation.But in Korea, as in Japan but unlike in United States, the privilege is not absolute. If she or he who makes a statement knows that it is not true, that means she abuses the privilege. And, if the statement is not necessary to the proceedings, though related with the case, or she has malice, it should not be allowed.

민주주의를 표방하고 있는 국가에서 ‘표현의 자유’에 대한 권리를 주장하는 것은 당연하다. 그리고 표현의 자유를 바탕으로 국민의 의사가 자유롭게 표현되어 여론이 형성되는 것은 민주주의의 당 연한 결과이기 때문이다. 하지만, 이러한 표현의 자유가 도를 넘어 개인의 명예권을 침해할 경우 피해자와 가해자는 서로 권리를 주장하는 충돌이 발생한다. 인터넷을 통해 정보를 주고받는 현대 사회는 자기표현의 방법 역시 아주 자유롭다. 예전에는 신 문이나 출판물 등 한정된 매체를 통해 표현하였다면, 현재는 인터넷 게시판에 게재하거나 게시글에 댓글을 적거나 페이스북, 트위터, 인스타그램 등 SNS에 글을 적거나 다른 사람의 게시글에 댓글을 적는 등 방법 또한 다양하다. 이렇게 다양하고 자유로운 자기표현은 다른 사람의 명예권을 침해하고 있다는 자각을 무디게 한 다. 모든 것을 표현의 자유라 치부하며 죄를 덮어 버리려 한다. 특히, 인터넷 포털사이트의 뉴스 기사 또는 게시글에 댓글이라는 형태의 자기표현은 대상자에 대 한 악담이나 욕설이 난무하지만 이를 제재하기 위한 방책은 너무 미온적이다. 그 대상은 연예인이나 공인에서 이제는 일반인까지 포함하고 있으며 명예권을 침해당한 사람은 고소 등을 통해 사법기관에 피해를 호소하지만, 인터넷의 파급력으로 인해 실추된 명예권은 회복할 수 없는 상황까지 이르게 된다. 따라서, 인터넷상에서 정보 공유를 하고 마음껏 자기표현을 하기 위해서는 새로운 방식의 규제와 개선이 필요하다.

In a country that advocates democracy, claiming the right to freedom of expression is natural. This is because it is a natural result of democracy that the people's wills are freely expressed based on the freedom of expression, thus forming public opinion. But, if the freedom of expression goes too far and infringes upon the individual's right to honor, rights of a victim will clash with those of a perpetrator. In modern society that exchanges information via the Internet, a method to express oneself is very free. In the past, people expressed their opinions through limited media such as newspapers and publications. These days, there are various online methods such as posting on Internet bulletin boards, writing comments on SNS such as Facebook, Twitter, and Instagram, or writing comments on others' posts. Due to this diverse and free self-expression, people tend to lose the awareness that they are infringing on the honor of others. They simply dismiss their behaviors as the freedom of expression and try to cover up their crime. In particular, malicious comments or abusive languages about a specific target are rampant among self-expression in the form of comments on a post or news articles on Internet portal sites, but measures to sanction it is too lukewarm. The target includes celebrities, public figures as well as the general public. Those who are violated by the right to honor complain of damage to law enforcement agencies through lawsuits, but the right to honor lost due to ripple effects of the Internet is beyond recovery. Therefore, new ways of regulation and improvement are needed to share the necessary information and to express oneself freely on the Internet.

한국과 중국은 유사한 문화와 사상을 공유하고 있다. 또한 비슷한 시기에 미국의 공인이론을 자국에 소개했고, 공인이론에 대한 다양한 학술적 논의를 가졌다는 유사성을 가지고 있다. 그러나 한국과 중국 모두 ‘공인’ 개념이 제대로 정착되고 있지 않은 상황이다. 이에 본 연구는 한국과 중국의 공인 관련 판례 분석을 통해 양국 법원이 인식하고 있는 공인 개념, 공인 유형, 공인의 범위를 규명하고자 하였다. 또한 양국의 공인 개념에 어떠한 차이가 있는지 탐색적으로 확인하고자 하였다. 연구결과 한국의 경우 정치인의 소송 비율(21.21%)이 중국(0%)에 비해 높게 나타났고, 중국의 경우 연예인/스포츠 선수의 소송 비율(50%)이 한국(15.15%)에 비해 높게 나타났다. 한편, 한국과 중국의 판례를 통해 공인의 유형화를 시도한 결과 한국의 경우 정치인, 공직자(공무원), 언론사(인) 등 자발적/정치적 공인 관련 판례의 비율이 상대적으로 많이 도출되었고(60.61%), 중국의 경우 문화예술체육인 등 자발적/비정치적 공인에 대한 판례가 상대적으로 많이 도출되었다(66.67%). 또한 한국과 중국의 공인 관련 판례에 나타난 법원의 인식을 공인이 패소한 경우의 비율을 통해 탐색적으로 규명한 결과, 한국의 경우 정치인 패소율이 42.86%, 공무원/공직자 패소율이 83.33%로 높았다. 중국의 경우 비록 정치인과 공무원/공직자를 공인으로 인식하고 있음에도 정치인 관련 판례는 전무했고, 공무원/공직자의 경우 패소한 판례는 도출되지 않았다. 그러나 연예인/스포츠인의 경우 44.44%의 패소율을 보였다. 본 연구는 이상의 연구결과를 바탕으로 한국과 중국 양국에서 공인의 인격권과 언론의 자유(표현의 자유)가 충돌할 경우 공인의 인격권의 훼손을 최소화하면서, 표현의 자유를 극대화 할 수 있도록 하기 위한 실천적 함의를 제공하고자 하였다.

Korea and China share similar cultures and ideologies, having introduced the American public figure theory into their societies at a similar time and had many academic discussions about the theory. However, today sees no desirable settlement of the "public figure" concept in either country. This study set out to analyze precedents involving public figures both in Korea and China and thus to identify the concepts, types and scope of public figures. By comparing the two countries in differences in the concepts of public figures in an exploratory fashion, the investigator attempted to offer practical implications to minimize damage to the personal rights of a public figure and maximize freedom of expression when a public figure's personal rights clashes with freedom of the press (freedom of expression) in Korea and China.

Criminal defamation laws remain on the books in many countries including the United States and South Korea. In accordance with Korea’s Confucian culture, honor and dignity are explicitly protected by the Constitution. Although the strong historical preference of Koreans for criminal prosecution for libel has been moderated in recent years by a growth in the number of civil defamation actions, criminal libel prosecutions have resurged. The history of common law and statutory criminal libel laws and prosecutions in England and the United States lends support for the current judicial and scholarly disdain for the law of criminal libel, particularly since prosecutions are often used not to redress a serious public wrong, but to serve political and private ends. The author urges the honorable legislators of the great and progressive nation of Korea to revisit the question whether the crime of libel has become so indistinguishable from the law of civil libel in form and function as to justify its elimination, since criminal libel laws in the United States, Korea and around the world have been subject to much abuse and have an unacceptable chilling effect on the freedom of speech and the press.

인터넷의 발전과 더불어 정보통신망을 통하여 타인의 명예를 침해하는 행위를 강력히 규제하여야 할 필요성이 절실히 제기된다. 이는 민법상의 불법행위가 될 수 있음은 물론이고 형사처벌의 대상이 될 수도 있다. 최근에는 정보통신망을 통한 명예훼손죄를 가중 처벌하는 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 등 새로운 정보통신 관련법률, 특히 특별 형사법 규정이 다수 입법되었다. 그러나 이 법률들은 기존의 법체계와의 부조화 내지는 충돌을 야기하기도 하고, 그 해석을 둘러싸고 실무상의 혼란도 발생시킨다. 그 밖에도 헌법상 표현의 자유의 중요성을 감안할 때, 명예훼손에 대한 우리나라의 형사법적 규제가 과도하지는 않은가 하는 의문도 제기 된다. 세계 각 국의 입법례에 비추어 우리나라는 명예훼손죄에 대한 처벌 대상의 범위가 넓고 법정형도 무겁기 때문이다.본 논문은 인터넷에서의 명예훼손의 실태와 유형 등을 살펴보고, 이에 대한 형사처벌 규정의 올바른 해석과 함께 향후의 입법적 개선 방향을 제시하는데 그 목적을 둔다. 입법론적으로 볼 때, 당장 명예훼손죄에 대한 처벌 규정을 없애는 것은 어렵다 하더라도 명예훼손이나 모욕죄들의 구성요건을 단순화하고, 법정형도 대폭 낮추며, 친고죄로 규정하여 가급적 민사책임만을 부과하는 방향으로 개선되어야 할 것이다. 정보통신망에 의한 명예훼손죄는 형법상의 출판물에 의한 명예훼손죄와 같은 조항으로 포섭되어야 한다. 아울러 가칭 ‘사이버폭력특별법’이라는 특별법을 제정하자는 의견들은 명예훼손 법제의 개선방안과도 배치되는 것으로 찬성하기 어렵다.그러나 형사법 규정의 개선에 앞서, 인터넷상의 명예훼손 행위를 방지하기 위해서 우리가 염두에 둘 사실은 인터넷실명제를 확대하고, 정보통신서비스제공자의 책임을 강화하는 등의 제도적 고려와 아울러 인터넷 자율규제의 중요성이다.

개개인을 구체적으로 지칭하지 않고 다수인을 포괄하는 범주(또는 개개인이 속하는 집단)만을 표시하는 형태의 명예훼손적·모욕적 표현의 경우에는 그 집단의 구성원이 피해자로 특정되어 그들에 대한 명예훼손 또는 모욕이 성립되는가의 문제가 집단명예훼손 또는 집단모욕(group libel), 집단표시(Kollektiv-bezeichnung)에 의한 명예훼손 또는 모욕의 문제로서 주로 논의된다. 먼저, 단체가 피해자로 될 수 있는가가 문제된다. 판례는 법인 및 법인격이 인정될 만한 단체에 한해서만 명예주체성을 긍정하며, 법인은 물론 법인격 없는 단체도 명예의 주체가 될 수 있다는 긍정설이 지배적인 견해이다. 둘째, 집단명예훼손·모욕의 경우에 그 표현이 집단에 속한 개개의 구성원에 대한 명예훼손죄·모욕죄로 인정될 수 있는지가 문제된다. 원칙적으로 그 집단에 속한 특정인에 대한 것이라고는 해석되기 힘들고 집단표시에 의한 비난은 개별구성원에 이르러서는 비난의 정도가 희석되어 구성원의 사회적 평가에 영향을 미칠 정도에는 이르지 않으므로 구성원 개개인에 대한 명예훼손과 모욕이 성립되지 않으나, 예외적으로 구성원 개개인에 대하여 말하는 것으로 여겨질 정도로 구성원 수가 적거나 발언 당시의 주위정황 등으로 보아 집단 내 개별구성원을 지칭하는 것으로 여겨질 수 있는 때에는 집단 내 개별구성원이 피해자로서 특정된다는 것이 판례와 통설의 입장이다. 셋째, 특정집단 구성원 일부만을 지칭한 경우와 특정집단 전체를 지칭한 경우 등 지칭의 유형에 따라 명예훼손 또는 모욕의 성립여부가 달라지는지 문제된다. 판례는 집단을 지칭하는 유형에 따라 그 성립여부를 판단하지 않고, 그 표현이 특정집단 구성원 개개인에 대한 것으로 여겨질 정도로 구성원 수가 적거나 당시의 주위 정황 등으로 보아 집단 내 개별구성원을 지칭하는 것으로 여겨질 수 있는 때에는 집단 내 개별구성원이 피해자로서 특정된다고 판시하고 있다. 넷째, 개별구성원에 대한 명예훼손 등의 성립인정 기준에 대해서, 구체적인 기준으로 집단의 크기, 집단의 성격 및 집단 내에서의 피해자의 지위, 주위 정황 등을 들 수 있다. 다섯째, 위법성조각사유는 대상자 전부에 대하여 입증해야 하는지 문제된다. 피해자가 특정된다면 그 특정된 집단의 구성원 전부나 특정된 집단일부의 전원에 대한 위법성조각사유를 입증해야 할 것이다.

As celebrities gain more fame and prominence in Korean society, the number of libel and slander cases continues to grow. Mass media, a necessity of daily life in Korea, has been used as a vehicle for defamation, cursing, slander, libel and cyber-stalking. A recent scandal involving a lawmaker accused of sexual harassment caused a stir in legal circles as well as in the world of Korean celebrities. It is a general principle that defamatory words are actionable only if they refer to an ascertained or ascertainable person; and that the plaintiff, in order to recover damages, must show that he or she is the person to whom the statement referred. The foregoing principle is of special importance in group libel cases: it is generally recognized that unless a particular application can be shown to oneself, no member of a large group or class, by virtue of defamatory words assertedly spoken concerning such group or class, can maintain an action for libel or slander. Criminal law may provide a remedy for libel of members of a large group or class in the same way. There are, however, some issues as to whether defamatory words assertedly spoken concerning such group or class are liable for libel for members of a large group or class. First, can a group or a class be considered a victim or victims of libel? Courts have noted legal persons and entities equal to them are qualified to action. Second, can defamatory words assertedly spoken concerning such group or class be convicted as libel to some ascertained or ascertainable person belonging to a particular group in group libel cases? It is a general principle that such defamatory words are not actionable because it is not easily supposed that he or she is the person to whom the statement referred. As such, such defamatory words do not affect the social fame of the person to whom the statement referred in accordance with diluting the blame for the statement. Exceptionally, in case the small number of member of group or class to be refer or the circumstance considered to refer to some ascertained or ascertainable person, it can be easily proven that he or she is the person to whom the statement referred, and the victim can maintain an action for libel. Third, it is questionable whether the defamatory words type like referring to the part of group or the entire of group puts an impact on the conviction or not. Courts ruling whether the case is proven or not, consider several factors: the number of member of group or class, the circumstance at the time of such defamatory words, and the comprehensive factors to affect the case. Fourth, the Courts have considered additional criteria to rule a case as one of libel: the size of the group or class, the nature of group or class, the status of the victim whom the statement referred, and circumstantial factors. These are named as additional criterion of libel conviction for members of group or class in leading cases. Fifth, some arguments exist as to whether justification concerning all persons to whom defamatory words referred should be proven in order to be exempt from a finding of libel. In cases where it is proven that defamatory words refer to an ascertained or ascertainable person, justification about all members of the group or class should be shown and approved in order to gain exemption from liability and conviction.

이 연구는 실존 정치인이 등장하는 텔레비전 드라마의 허구적 묘사와 명예훼손 성립 여부를 살펴보고 그 판단기준을 제시해보려는 데 목 적을 두고 있다. 이를 위해 1992년 이후 나타난 방송드라마의 명예훼손 소송 판례를 수집, 분석하였고 역사 드라마 작가와 연출가 등 제작진들의 인식과 견해를 함께 알아보았다. 실존 정치인이 등장하는 역사 드라마의 명예훼손 판단 기준에는 기본적으로 사실을 다루는 언론보도의 기준과 드라마가 갖는 장르와 표현방식의 특성이 함께 적용되고 있었다. 드라마에 나타나는 실존 정치인에 대한 허구적 묘사는 그 서술방식에 따라 그 허용 범위가 달라질 수 있으나 그 판단은 대체로 외적 개연성과 내적 개연성을 지닌 역사적 개연성 을 토대로 공익성, 진실성과 상당성을 적용함으로써 이루어지고 있었다. 특 히 드라마의 완성도를 높이기 위해 사용된 허구적 묘사도 공익성을 충족한 다고 판시하여 실존 인물을 다룬 드라마의 표현의 자유가 신장된 것으로 나 타났다. 한편 드라마 제작진들은 명예훼손 판단의 기준에 폭넓은 역사적 해 석의 수용이 필요하며 표현의 자유를 위축시키지 않기 위해 상호거증책임제 도의 도입이 필요하다는 의견을 제기하였다.

This study tries to give solutions to make a reasonable balance between the freedom of expression and the rights of how public figures’ representations are portrayed in historical dramas. The study examines what standards the courts have applied to the fictional representation of the public figures in historical dramas and what is needed to be taken into consideration to make appropriate standards by analyzing the libel cases by politicians involved in historical dramas and by interviewing persons related with the drama production. The results show that the courts have not only applied the same standards as press reporting but also taken the features and the way of representation of drama genre into consideration. The acceptable range of fictional representation of historical figures depends on various factors, such as modes of narrative. The application scope of immunity of unlawfulness is also applied to the fictional portrayal mostly based on historical probability. It is noteworthy to note that the level of completion of the work can be applied in assessing the public interest element according to the decisions. Writers and diresun8541839ctors of historical dramas ask the courts to apply wider standards for the historical perspective. And they also ask that the burden of proof must be given to persons bringing claim in cases to increase the freedom of expression in historical dramas.

본 연구는 언론을 상대로 한 고위공직자 명예훼손 소송을 분석한다. 구체적으로 첫째, 고위공직자 소송은 어떤 특성을 보이는지, 둘째, 대법원이 어떤 법리와 기준을 토대로 위법성조각을 판단하고 있는지, 셋째, 현실적 악의 기준을 어떻게 보고 있는지에 대해 연구한다. 분석결과, 대통령, 국무총리, 장관, 국회의원, 검사 등 고위공직자들이 언론을 상대로 명예훼손 소송을 제기하고 있는 것을 알 수 있다. 쟁점이 된 보도의 핵심 내용은 모두 정치사회적으로 휘발성이 강한 공적 관심사이다. 대법원은 위법성조각 판단에 있어서 첫째, 명예훼손적 언론보도 내용이 정책결정과 공적 업무수행 등 공적 관심사에 관련한 것인지, 둘째, 보도 내용에 대한 진실 증명이 있는지, 없는 경우라면, 그 내용이 진실이라 믿을 만한 상당한 이유가 있었는지, 셋째, 보도된 내용이 사실의 적시인지 아니면 의견표명에 해당하는지, 넷째, 문제된 내용이 경멸적이고 악의적인 인신공격에 해당하는지, 다섯째, 집단표명이 구성원 공직자 개개인을 특정하여 명예훼손에 이르는지 등을 종합적으로 고려한다. 현실적 악의 기준에 대해서는 수용 불가 입장을 고수하고 있는데, 그 이유에 대해서는 명확하게 밝히지 않고 있다. 고위공직자가 승소한 2건의 사례는 언론에 시사하는 바가 적지 않다. 언론보도 내용의 진실성을 뒷받침할 수 있는 적절하고도 충분한 취재가 이뤄져야 하고, 인격권이 보호되는 방향으로 표현 되어야 정당성을 인정받는다. 본 연구는 진실성 입증의 책임을 고위공직자에게 지우는 것을 전향적으로 검토하기를 제안한다. 공직자 원고의 승소 확률이 낮아지겠지만, 진실성 입증이 불가능한 것은 아니다. 정상적인 취재보도 활동으로부터 극단적 일탈 여부를 통한 진실의 증명은 여전히 열려있다.

This study analyzes Supreme Court rulings on libel against the media initiated by high-ranking government officials. Specifically, it studies what legal principles and standards the Supreme Court relies upon and how the Court views actual malice standards. The results reveal that high-ranking officials such as the President, the prime minister, ministers, congressmen and prosecutors file suits against the media. Most issues involved in are all socially volatile public concerns. In judging the balancing test, the Supreme Court considers whether libelous stories are related to public interests, whether there are substantial reasons to believe the stories are true, in case of no proof of truth, and whether the stories constitute a derogatory and malicious personal attack. The Supreme Court firmly rejects the actual malic standard and leaves no explanations for that. The study proposes the imposition of the responsibility of proving the truth on the plaintiff. The probability of winning for the officials will be lower, but it is not impossible for them to prove the truth. The extreme-departure test from the standard news-gathering practices remains as the means of proving the truth.

공적(公的)인 인물에 대한 명예훼손의 문제는 종종 중대한 정치 ․ 사회적 이슈와 결합되어 ‘뜨거운 감자’로 등장한다. 또한 민주주의 발전의 원동력인 언론 · 출판의 자유와 명예보호 사이에 한계를 설정하는 어려운 문제인 만큼, 각국의 정치 ․ 문화적 환경과 역사적 경험에 따라 그 발전 방향이 크게 달랐다. 우리 법원은 대체로 완화된 기준으로 명예훼손 성립 여부를 판단하나, 그 결론은 구체적인 경우 법원의 판단에 전적으로 의존하고 있다. 따라서 공적인 인물의 범위는 어디까지인지, 진실성 또는 상당성을 어느 정도 입증해야 하는지, 구체적인 기준의 정립이 필요하다. 특히 명예훼손의 성립 여부가 민감한 이슈와 결합되는 경우, 보다 섬세한 판단 기준 없이는 개개 사건에서 정치적인 흐름이나 여론의 향방에 따라 법원의 판단이 영향을 받게 될 위험도 배제할 수는 없다. 아울러, 피해자의 신분이 공적 인물인지 여부와 당해 사안이 공공의 관심사에 해당하는지 여부를 함께 이익 형량의 요소로 삼아, 공적인 인물의 명예가 지나치게 침해되는 것을 경계해야 한다. 그동안 축적된 사례의 유형화를 바탕으로 보다 구체적인 기준을 제시하여 법적안정성과 예측가능성을 담보해야 한다.

The case of libel involving a public figure often turns into a 'hot potato'delicately interwoven with certain socio-political issues of the day. It also entails the thorny question of setting the defining line between the freedom of speech and press which happens to be the driving force behind the development of democracy, on the one hand, and the protection of a person's honor, which is one of the basic values of democracy in itself, on the other. Therefore, the mode of actual handling of this problem over the years has been quite variable depending on the political-cultural environment and the historical experience of each nation. In Korea, the court has generally been applying relatively lenient criteria in the case of libel against a public figure. It is, therefore, argued that there is a need to establish concrete criteria which can guarantee legal stability and predictability, as to 1) who may be regarded as a public figure rather than simply as a private person, 2) whether judgment may have to be made on the basis of the nature of the case even if it involves a public personality, and 3) to what extent the truthfulness and appropriateness of the case may have to be demonstrated by evidence. Especially because whether a case really is that of libel or not could easily be intermixed with certain socio-political issues of the times, one could not avoid the risk of court decisions of each case to be influenced by such political trends or public opinions unless delicate criteria of judgment are fairly well established. This requires clear definitions of a public personality and more refined catergories of such individuals. Moreover, both the status of the person as a public figure and the relevance of the case to public interest should be duly considered in making such decisions because that would be an important element of determining the relative weight of penality. By doing so, one could prevent excessive violation of a person's honor in the process. It would be very useful if the course could guarantee predictability of judgment in the cases of libel by presenting concrete criteria on the basis of identifying certain emerging patters of cases accumulated so far.

This paper deals with one of the most critical questions in cyberspace. According to the development of internet, in particular, libel is common crime in cyberspace. This legal interpretation is in line with Article 307 and 308 of the korea penal code. and so, this paper interprets the practical view of the Article 309 of the penal code includes internet, suggesting the Article revised cover libel in cyberspace. And the Article 310 of the korea penal code provides an affirmative defense to prosecutions under Article 307 and 309. The criminal responsibility of ISP as an actor by non-feasance is debate. when the ISP is lib디 for the internet libel is examined. Especially, considering both the freedom of expression and order of cyberspace, this paper suggests 'good samarian principle' to ISP should be limited.

근래에 들어 公人이 명예훼손소송을 제기하는 경우가 많아지면서 공인을 자유롭게 비판할 수 있도록 공인에 대한 명예훼손의 법리를 새로 정립해야 한다는 목소리가 높아지고 있다. 이를 위해서는 미국 등 제 외국의 법리를 고찰해보는 것이 좋은 해결책을 시사할 수 있을 것이다. 미국에서는 1964년 New York Times Co. v. Sullivan 판결 이후 수차의 판결을 통하여 공인이 명예훼손소송에서 손해를 배상받기 위해서는 그 내용이 허위임을 알았거나 또는 허위인지의 여부에 대하여 무분별하게 무시하고서 보도하였다는 증명을 하여야 한다는 이른바 ‘현실적 악의 원칙’이 확립되어 있다. ‘현실적 악의’란 허위가능성에 대한 고도의 인식 또는 진실성에 관한 심각한 의심을 의미하고, 공인에는 공직자와 공직입후보자나 유명 연예인 등 전면적 공적 인물과 특정한 공적 논쟁에 자발적으로 참여한 제한적 공적 인물이 포함된다. 반면 영국에서는 전통적 common law에 따라 피고측에서 진실 또는 면책사유를 입증하여야 하고, 공인이라 하여 특별히 사인보다 불리한 취급을 받지 아니하며, 독일과 일본도 공익을 위한 보도는 진실성에 대한 확인의무를 다하였다면 허위라 하여도 면책되지만 공인에 대한 명예훼손의 법리가 따로 정립되어 있지는 않다. 미국의 ‘현실적 악의 원칙’은 표현의 자유를 두텁게 보호하기는 하지만 우리나라에 그대로 도입하기에는 문제점이 많다. 무릇 명예훼손에 관한 법리는 그 나라의 문화, 명예에 관한 관념, 법제도 등에 따라 달라질 수밖에 없는데, 우리나라는 명예가 미국보다 훨씬 중요시되고 있고, 미국에서는 표현의 자유에 우월적 지위가 인정되는 반면 우리나라는 명예 등 인격권이 표현의 자유와 대등하게 중요시되고 있으며, 우리나라는 미국에서 인정되는 證據開示(discovery)제도가 없어 공인이 언론기관측의 ‘현실적 악의’를 입증하는 것은 현실적으로 불가능한 점 등을 고려하면, 우리나라에서 ‘현실적 악의 원칙’를 도입하는 것은 공인에 대한 무책임한 보도를 부추길 우려가 있어 바람직하지 못하며 대법원도 이러한 태도를 견지하고 있다. 그러나 공인에 대한 자유로운 비판의 폭을 확대할 필요성은 있는바 그러한 의미에서, 피해자가 공적 존재인지 사적 존재인지에 따라 심사기준에 차이를 두여야 하며, 공적 존재의 정치적 이념에 관하여는 광범위한 문제제기가 허용되어야 하고 그러한 의혹의 제기가 진실하다고 믿을 만한 상당한 이유가 있는지에 대한 입증의 부담을 완화하여야 한다는 대법원 2002. 1. 22. 선고 2000다 37524, 37531 판결의 입장은 지극히 타당하며 앞으로의 전개가 주목된다.

명예훼손에 대하여 어디까지 형사사법이 개입할 것인가에 대하여는 여러 나라에서 오랫동안 논란이 있어 왔다. 최근의 추세는 대부분의 나라에서 진실한 사실을 적시한 경우에는 처벌을 하지 않는 것을 원칙으로 삼고 있다. 게다가 진실한 사실을 적시한 경우 처벌을 하더라도 공공의 이익을 위한 경우에는 형사적으로 문제삼지 않는 경우가 대부분이다. 우리의 경우는 진실한 사실을 적시한 경우에도 형법 제307조에서 이를 처벌하는 규정을 두고 있다. 즉 진실한 사실을 적시한 경우 ‘공연성’이 인정되면 처벌된다. 명예훼손죄에서 규정한 ‘공연히’에 대하여는 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태라고 해석함이 일반적이다. 그러나 ‘인식할 수 있는 상태’에 대하여 판례는 ‘전파가능성’을 이유로 전파가능성이 있으면 불특정 또는 다수가 아니라고 하더라도 인정된다는 입장이며, 이에 반하여 다수의 학자들은 불특정 또는 다수가 직접 인식할 수 있는 상태를 의미한다고 하는 입장이다. 형법이 진실한 사실을 적시한 경우 처벌하는 것에 대한 논란은 차치하고라도 이러한 판례의 태도는 부당하다. 우선 공연성이라는 문언의 의미에 맞지 않는다. 공연성이라는 의미는 공연성 그 자체에서 찾아야지 전파가능성을 매개로 공연성의 의미를 정의해서는 안되기 때문이다. 게다가 진실한 사실의 적시는 그것이 상대방에 대한 ‘나쁜 말’이라면 이미 구성요건해당성을 갖게 되기에 이는 국민의 일상을 지나치게 간섭하는 것으로 부당하기도 하다. 공공의 이익에 해당하는 것에 대하여는 위법성이 조각되지만 이는 근본적인 해결책이 되지 못한다. 따라서 진실한 사실을 적시만 하면 일반적으로 명예훼손죄가 성립한다는 것은 명예훼손을 너무 광범위하게 인정하는 것으로 그 자체를 폐지할 수는 없다고 하더라도 개인의 은밀한 프라이버시를 침해할 경우와 같은 특정한 경우에 성립하는 것으로 그 범위를 축소할 필요가 있다. 결국에는 진실한 사실을 적시한 경우에는 표현의 자유를 우선으로 하여 처벌을 하지 않는 것을 원칙으로 하고 예외적인 경우 처벌하는 것으로 명예훼손죄의 처벌에 대한 패러다임을 바꿀 필요가 있다.

There has long been controversy in many countries over how far criminal justice will intervene in defamation. The recent trend makes it a rule not to punish those who indicate true facts in most countries. In addition, even if the true facts are indicated, punishment is not usually taken as a criminal problem in the case of the public interest. In our case, Article 307 of the Criminal Act provides for punishment even if true facts are indicated. In other words, if the truth is indicated, it will be punished if “performance” is recognized. It is common to interpret the “publicly” stipulated in the crime of defamation as a state that can be recognized by an unspecified or large number of people. However, the precedent for “recognizable state” is that if there is a possibility of spreading due to “possibility of transmission,” it is recognized even if it is not unspecified or majority, and many scholars say that it means a state that can be directly recognized by unspecified or majority. Aside from the controversy over punishment if the criminal law states the truth, the attitude of these precedents is unfair. First of all, it does not fit the meaning of the word performance. This is because the meaning of performance should be found in performance itself, and the meaning of performance should not be defined through the possibility of propagation. In addition, if it is a "bad word" for the other party, it already has a constituent requirement, which is unfair as it excessively interferes with the daily lives of the people. The illegality is fragmented for what is in the public interest, but this is not a fundamental solution. Therefore, the fact that defamation is generally established by stating true facts is too widely recognized to abolish defamation itself, but it is necessary to reduce the scope to certain cases, such as infringement of personal privacy. In the end, it is necessary to change the paradigm of the punishment of defamation by not punishing in principle, putting freedom of expression first, and punishing in exceptional cases.

We are living in the digital age. Lots of people in the world are using the Internet and so we are spending our lifetime in the Cyberspace through the Internet. The Internet has a lot of good functions, for example, internet searching, internet commercial transaction, internet shopping mall, email sending, playing internet game, operating the bulletin board system etc. On the other hand, the Internet has a lot of bad functions, for example, cybercrime, like cyber hacking and virus spread, cyber contempt, cyber libel, cyber pornography, cyber gambling, cyber violence, cyber fraud etc. Due to the characteristic of cyberspace, defamation in cyberspace, when compared to off-line defamation, is a momentary and widespread violation of human rights and has possibility of fabrication of defamation even by the third party. Cyberspace is invisible and it is possible for criminals to defame other people without exposure of their faces and identities. There is almost no restriction in approaching network-connected cyberspace. So anyone can spread easily that information and diffuse defamation indefinitely. With the development of cyberspace, the research on cyberspace should be developed continuously. Although it is important to prepare measurement in terms of criminal law in order to deal with cyber defamation of character, more fundamental measurement is to improve netizens' ethics and to reinforce ethics education. No matter how perfect law is prepared, unless netizens' consciousness is changed, the law is unless. For this, investigation organization, educational organization and private groups should operate cybercrime preventive class for students on a regular basis, and reinforce ethics class of school curriculum. In addition, it is also ideal to have online service providers create cyberspace user guideline for themselves, and protect individual's fame through monitoring. We have many laws and regulations about internet crimes. But a lot of cybercrimes are not reduced any longer. Why ? We should make a lot of efforts to reduce cybercrimes like as new lawmaking of cyber contempt, enforcement of real name using system in cyberspace, strengthening of self regulation against cybercrimes, international cooperation in field of cybercrime etc.

이 논문은 인터넷상의 명예훼손, 모욕행위에 대한 법적 제재수단에 대한 것이다. 인터넷은 이용증가와 더불어 인터넷은 21세기에 있어 ‘가장 참가하기 쉬운 공간’‘가장 자유로운 언론매체’로서 활용되고 있는 것도 사실이다. 어떤 사람은 인터넷 공간은 법적 제재로부터 자유로워야 한다고 주장하기도 하지만 인터넷에서의 행동 역시 법적 제한을 받아야 하는데 그 이유는 피해자에 대한 사이버 폭력, 예를 들면 명예훼손, 모욕 등이 엄연히 존재하고 있기 때문이다. 표현의 자유라는 헌법적 권리도 형법 기타 법률의 제한을 받을 수 밖에 없다. 인터넷상에서도 스포츠맨과 연예인들은 많은 대중의 관심을 받고 있어 그들에게 대중의 명예훼손, 모욕행위가 집중되는 경향이 있다. 네티즌 입장에서는 스트레스 해소용으로 타인을 명예 훼손할지 모르지만, 그 행위로 인하여 피해자는 자살을 하는 사례도 있다.필자는 이 글에서 피해자들이 피해자에 대한 민형사상의 책임을 물을 수 있는 방법 나아가 인터넷 서비스 제공자에게도 민형사책임을 물을 수 있는 방법을 제시하고자 한다.

우리 형법에 의하면 적시한 사실이 설령 진실이라 하더라도 명예훼손죄의 구성요건에 해당하고, 다만 형법 제310조 등 위법성조각사유에 해당되면 소극적으로 위법성이 조각될 수 있다. 판례는 국민의 표현의 자유및 알권리를 보호하기 위하여 위법성 조각을 넓게 인정하고 있다. 명예권은 사회적 동물인 사람이 인간답고 행복하게 살기 위하여 반드시 보호되어야 하는 중요한 기본권으로 생명권, 재산권보다 열위에 있다고 볼 수없고, 특히 각종 SNS의 발달로 명예훼손의 파급효과가 심각하여 일종의‘정신적 살인’까지 이르고 있는 점을 고려해 볼 때 명예훼손행위를 민사적으로만 규제하고, 완전히 형사처벌 밖의 영역에 두는 것은 바람직하지않다. 또한 아무리 진실이라 하더라도 사생활과 관련된 내용을 공개적으로 적시하는 것은 헌법상 기본권인 사생활의 비밀과 자유를 침해하는 것이며 국민의 표현의 자유 및 알권리의 대상이 된다고도 할 수 없다. 그러나 공인의 업무 수행에 관한 진실은 국민의 알권리의 대상으로서 이를국민들에게 공개적으로 알리는 것은 민주사회 국민의 당연한 권리이자의무로서 범죄로 구성해야 하는 불법성이 전혀 존재하지 않는다는 점, 형사처벌 규정은 기본권의 충돌을 야기하므로 헌법상 비례의 원칙을 준수해야 하는데 국민의 표현의 자유가 공인의 명예권보다 절대적으로 우위에 있는 점, 현실적으로도 명예훼손죄 처벌조항이 정치인들의 진실 은폐수단으로서 적지 않게 악용되고 있는 점 등으로 고려할 때 형법상 명예훼손죄 처벌조항은 개정이 필요하다. 즉 공인의 공적 영역과 관련된 사실적시에 대하여는 명예훼손죄의 비범죄화가 필요하다. 비범죄화의 대상인공인은 그의 명예권이 상당 부분 제한되므로 범주를 엄격히 설정해야 하는데 국민의 정치적 의사형성에 상당한 영향력을 미치고 그 업무수행에대하여 국민의 상시적 감시 및 비판을 수인해야 하는 위치에 있는 사람으로서 고위 공직자 및 정치인이 해당한다. 또한 공적 영역은 독일의 인격영역이론을 참고하여 사회적․공개적 영역과 업무집행과 관련이 있는비밀․사적 영역이 해당된다고 할 수 있다. 구체적인 개정안을 제시하면, 명예훼손죄 편장 부분에 ‘명예훼손죄의 피해자 제한 조항’을 신설하여 국가, 공인 등은 피해자에서 제외하고 공인 및 공적 영역에 대한 일반적 정의조항을 넣는 방법으로 구성할 수 있다고 생각된다. 한편, 공인의 공적영역에 관한 진실 공표는 이렇듯 국민의 당연한 기본권 행사이기 때문에민사상 불법행위책임도 성립하지 않는다고 보는 것이 타당하고 법체계의일관성과 명확성을 위하여 명예훼손과 관련된 다른 특별법인 정통망법, 공직선거법 등의 관련조항도 함께 비범죄화하는 것이 타당하다고 생각된다.

According to our Criminal Law, even if the statement are true, it can be libel. Only if the statement meets the requirements of Article 310 of the Criminal Act etc., the illegality can be counteract passively. The court acquit a person of libel in many cases by judging elastically if the statement meets the requirements to protect the freedom of expression and right to know. The honorary right is important basic right for the humanly and happy life so it is not inferior to the right of life and property rights. Especially considering that by the development of social networking sites, libel lead to serious effects such as mental murder, it is not desirable to regulate libel acts only privately and to leave them entirely outside criminal punishment. Moreover no matter how true it may be, public disclosure of other people's privacy is violation of the basic constitutional right of privacy and freedom and other people's privacy is not the subject of the freedom of expression and right to know. However, the public must know about the performance of public officials so public disclosure of the truth about the performance of public officials is not crime but a natural right and duty of the people in a democratic society. Also freedom of expression of the people is absolutely superior to the right of honor of the public so the penal code for libel goes against the principle of proportion. In addition, not a few politicians are using the libel penalty as a means of covering up the truth in reality. Therefore libel must be decriminalized if the statement is the truth about public domain of public figures. We need to set up a strict category of public figures that are subject to non-crime, because the honorary right is quite limited. High rank officials and politicians are included in the category because they are people who have a significant influence on the political decision of the people and who have to accept the people's ongoing monitoring and criticism for their performance. Referring to Germany's personal domain theory, public areas are social areas, public areas and private areas related to the execution of tasks. I suggest a detailed revision by inserting a clause to limit the victim of a defamation offence in the section of the penal code of libel. Meanwhile, public disclosure of the truth about the performance of public officials is a natural right and duty of the people so it is not illegal act by civil law and for the consistency and clarity of the legal system, it is reasonable to decriminalize other clauses such as the National Network Act and the Public Official Election Act, which are related to defamation.

2010년 1월 영국의 잉글랜드와 웨일즈 그리고 북아일랜드에 관할권을 가지고 있는 선동적 그리고 사인 간 명예훼손죄의 폐지가 선언되었다. 영국에서는 오랜 역사를 가진 명예훼손죄의 폐단 때문에 그 형벌의 철폐가 선언된 것이었다. 우리나라에서도 현존하는 명예에 관한 죄의 폐단을 인식하고 관련법 개폐에 대한 소수 국회의원들의 법률개정안이 현재 국회에 계류 중이며 공청회나 학문적 연구가 활발히 진행 중이다. 영국의 선동적 명예훼손죄는 오랜 역사를 가지고 있고, 그 형벌은 국가의 안전과 지배계급의 보호를 위한 정치적 무기로 사용되어왔다. 그 형벌의 가혹함이 민주주의의 초석인 표현의 자유를 위축시켰으며, 정부의 감시견역할을 수행하는 언론을 탄압하는 수단으로 이용되었다. 특히 그 형벌의 규제범위는 민사의 규제범위보다 더 넓었으며, 이것은 영국의 현대 형법에 관한 일반이론에 반하는 것이었다. 그 선동적 명예훼손죄의 폐단 때문에 명예보호권을 우선하는 영국법원과 표현의 자유권을 우선하는 유럽인권재판소는 서로 상충되는 견해를 가지게 되었다. 영국의 사인 간 명예훼손죄 역시 오랜 역사를 가지고 있고, 그 형벌의 목적은 명예훼손을 원인으로 한 사인 간 결투나 보복을 금지시켜 인민의 치안과 평화를 해치는 요소를 제거하기 위함이었다. 그러나 2009년 영국에서는 그 결투나 보복이 발생할 개연성은 매우 희박했고, 그 형벌이 1940년 이후 거의 사용되지 않고 있었으며, 그 형벌의 무거운 형량 존재 그 자체는 개인의 표현의 자유를 위축시키는 효과를 초래하였다. 특히 선동적 명예훼손죄와 마찬가지로 그 형벌의 규제범위가 민사의 규제범위보다 더 넓었다. 2009년에 존재했던 영국의 선동적 그리고 사인 간 명예훼손죄는 심각한 문제점을 내포하고 있었다. 첫째, 명예훼손적 표현이 진실이라도 그 공표의 공익성을 피고인이 입증하지 못하면 피고인은 유죄판결을 받아야만 했다. 반면에 명예훼손을 원인으로 한 민사소송에서는 피고인이 그 표현의 진실성만 입증하면 그 표현행위는 정당한 것이었다. 둘째, 명예훼손죄의 성립요건으로 그 표현이 피해자에게 알려지면 충분하였다. 그러나 민사소송에서는 그 표현이 피고인이 아닌 제3자에게 알려져야만 손해배상을 받을 수 있었다. 셋째, 가해자의 과실이나 고의는 명예훼손죄의 고려대상이 아니었고, 명예훼손적 표현을 공표하는 행위만이 그 형벌의 성립요건이었다. 즉 명예훼손죄는 무과실범죄의 한 형태였다. 넷째, 그 형벌의 거증책임은 피고인에게 있었다. 단 그 형사소송의 상대방이 언론인 경우, 언론이 명예훼손적 표현을 악의적으로 공표했다는 그 ‘악의’의 입증 책임은 원고에게 있었지만, 재판부는 그 악의를 넓게 인정하였다. 결과적으로 명예훼손을 원인으로 한 형사소송은 원고에게 유리한 재판결과를 낳도록 고안되었고, 그러한 영국법원의 태도는 명예보호권을 표현의 자유권보다 우선한 결과였다. 우리나라 명예 관련 죄의 문제점은 영국의 경우와 거의 일치한다. 물론 그 법리는 서로 다른 점이 있지만 그 형벌의 남용과 표현의 자유에 대한 과도한 위축효과는 동일하다. 특히 우리나라와 같이 명예훼손죄가 반의사불벌죄이고, 위법성조각사유에 진실적시로 충분하지 않고 유포행위의 공익성까지 요구되며, 거증책임이 실질적으로 피고인에게 있고, 그 형식을 불문하고 형사제재를 가할 수 있 ...

In January 2010, English seditious and defamatory libel which have a long history were abolished. The jurisdictions of those crimes were England, Wales and Northen Island. The evil and abuse of the criminal libel caused the Parliament of England to declare that those crimes were abolished. In Korea, recognizing the severe problems of the criminal libel, a few Korean legislators have submitted some bills for the amendment, or the abolition, of the criminal libel, and these proposals are still pending in Korean National Assembly. Also, conferences and academic studies related with the amendment, or the abolition, of the criminal libel have been active robustly in Korea. In England, seditious libel has had a long troubled history because the crime was used as a political weapon for the safety of the country and the protection of the ruling class. The harsh punishment of the seditious libel caused the freedom of speech and expression, which was the foundation of democracy, to be suppressed, and the punishment, as a weapon, gave great pressure to the media which played as a watchdog against the government. Particularly, the realm which the seditious libel law, as criminal law, had regulated was broader than the realm of the civil libel law; the phenomenon was the opposite of modern English criminal law principles. Because of the evil or abuse of the seditious libel, English courts which favored the protection of reputation was incompatible with the European Court of Human Rights which favored the freedom of speech and expression. Also, the English defamatory libel has had a long troubled history like the seditious libel. The purpose of the defamatory libel was to prevent the duelling and retaliation caused by defamatory words. In another words, the purpose of the crime was to refrain from the breach of the peace. However, the probability that the duelling and retaliation would have occurred was very low in 2009 when the defamatory libel was abolished, and the usage of the defamatory libel was a rarity from 1940 to 2010 when the libel became a dead law. Moreover, the existence of the harsh punishment of the libel itself resulted in oppressing the freedom of speech and expression during the period even though the usage of the punishment was rare. Especially, the realm that the defamatory libel law, as criminal law, had regulated was broader than the realm of the civil libel law; the phenomenon was very similar with the above-mentioned seditious libel law case. There were serious and typical problems at English seditious and defamatory libel in 2009. First, even though defamatory statements were true, the accused was found guilty of the criminal libel when he, or she, could not prove the public interest in publishing the statements. In contrast, in civil libel actions, a defendant could be justified when he, or she, proved the truthfulness of the statements; a defendant did not have to prove the public interest in exposing defamatory words. Second, the criminal libel required that the defamatory statements be informed only to the victim, and it was enough for the accused to be found guilty of the crime. In contrast, in civil libel lawsuits, the libel law required that defamatory words be informed to another person, who was not the plaintiff, in order for the plaintiff to be compensated damages from the defendant. Third, the English criminal courts ignored the negligence, or the intention, of the accused in committing the criminal libel, and the courts considered only the publishing action of the accused as an element of the crime. In other words, the criminal courts considered only “actus reus” as an element of the crime, not “mens rea,” and this meant that the criminal libel became a form of the strict liability crime. Fourth, the accused was responsible for the proof in the criminal libel lawsuits; however, there was an exception in the responsibility when the accused was the media. When the media published defamation...