Earticle

본 논문에서는 continuous-continuity의 대조에서 보듯 {-ity} 앞에서 {-ous}가 탈락하는 경우도 있고 curious-curiosity의 어형성에서 보듯 {-ous}가 탈락하지 않는 경우도 있음에 주목하여 {-ous}가 탈락하 는 환경이 어떠한가를 최적성이론의 입장에서 살펴보고자 한다. Aronoff (1976:40)는 {-ous}는 절단형 태론 (truncative morphology)의 하나로 다루어서 {-ity} 앞에서 {-ous}가 탈락하지만 탈락하지 않는 경 우에는 예외적인 규정을 적용하여 설명하려 하였으나 이러한 시도에서 누락된 부분도 있고 또한 상충 하는 설명도 있다. 이러한 배경을 바탕으로 본고에서는 자료의 실상을 밝히기 위하여 WordNavigator.com을 이용하여 {–ous}로 끝나는 단어 2,628개와 {-ity}로 끝나는 단어 2183을 추출하여 정리하여 본 결과 {-ity} 앞에서 {-ous}가 남아 있는 단어가 85개 {-ous}가 사라지는 단어가 109개임을 확인하였다. 이러한 자료를 바탕 으로 본고는 {-ous}의 탈락에 관여하는 몇 가지 제약을 추출하고 이러한 제약의 상호작용으로 {-ous}가 생존하는 경우와 탈락하는 경우를 체계적으로 설명할 수 있음을 보인다. 본고에서는 Parse-Syll >> PU(Stress) >> NoEmbedded {-ous}의 제약순이 {-ous}의 탈락을 통제하는 것으로 본다. 하지만 이러한 분석에 예외처럼 보이는 경우도 없지 않다. 강세가 바뀌고 최대음보화가 이루어지지 않는 상황에서 단음절뒤에 {-ous}가 붙은 경우에 {-ous}가 탈락되지 않는 경우가 있고, 최 대음보화나 강세 유지를 위한 경우가 아님에도 불구하고 {-ous}가 탈락되는 경우가 목격되지만 이들 현상은 이 역시도 기존의 분석의 틀을 깨지 않고 설명이 가능함을 보인다. 이렇게 하여 {-ous}의 탈락 현상을 음보화와 강세구현이라는 입장에서 체계적으로 설명할 수 있음을 보이며 개별 단어의 어휘적 인 특성이 아님을 알 수 있게 되었다.

This paper focuses on English compound stress assignment within the frameworks of Optimality Theory. Optimality Theory provides a very natural way of capturing the surface well-formedness with universal constraints and their ranking based on the requirements of a particular language. The previous research to stressing English compounds has adopted the rule-based approaches as in SPE and Metrical Phonology, both of which failed to explain the diversity of stress assignments in English. There are various types of compounds in English: endocentric compounds, exocentric compounds, co-compounds, subcompounds, synthetic compounds, etc, all of which show different stress patterns. First, exocentric compounds unexceptionally have forestress, which means that the first element of a compound has the most prominent stress. On the other hand, co-compounds have afterstress without exception. Subcompounds and synthetic compounds, in which most English compounds consist, usually have forestress, which is regarded as a default and to which L-PROM is applied. However, if there are certain semantic relations between the two compound elements, the stress patterns vary. Specifically, if the first element functions as duration, place, material, attribute or modifier to the second element, the most prominent stress goes to the second element. Hence, a new constraint is introduced: NOPROM(Adjunct). If a compound itself is a proper noun, it usually has afterstress. Therefore, another constraint is introduced: R-PROM(ProperN). For some compounds which are proper nouns but show exceptional stress patterns, another constraint is introduced: NOPROM(LexicalE). To conclude, this paper shows that the constraints which interact in assigning English compound stress are CULMIN, NOPROM(Adjunct), NOPROM(LexicalE), R-PROM(ProperN) and L-PROM, and it also reveals that the constraint ranking for English compound stress assignment is [CULMIN, NOPROM(Adjunct), NOPROM(LexicalE) ≫ R-PROM(ProperN) ≫ L-PROM]. Therefore, the analysis results imply that it is possible to explain the majority of phenomena in English compound stress assignment.