Earticle

본 연구는 국제상거래에서 자주 발생되는 국제대금지급의 연체에 따른 이자발생과 관련하여 국제물품매매계약에 관한 UN협약(United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods; CISG), 국제상사계약원칙(Principle of International Commercial Contract; PICC), 보통유럽매매법(Proposal for a Regulation of the European Parliment and of the Council on a Common European Sales Law; CESL)을 중심으로 고찰한다. 그 주요 내용으로는 CISG 제78조에 따른 이자율 계산을 상세히 고찰, 살펴보고 이를 정의하기 위한 다양한 규칙과 접근법을 살펴 보도록 한다. 이와 더불어 PICC 및 CESL상 채무자의 금전채무불이행에 따른 이자율 관련 규 정을 CISG상 관련 규정과 상호비교를 시도한다. 이를 통해 각 규범들 간 이자율 계산에 있어 서의 차이점을 좁히고, CISG의 이자청구권과 관련한 규정의 미비사항과 해석상의 논란으로 발생하는 문제에 대한 법적 내지 실무적 시사점을 제시함으로 관련 규정을 이해하는 데 조금 이나마 도움을 줄 것으로 예상한다.

Purpose : The interest rate calculation in accordance with Article 78 of the CISG will be reviewed and examined in detail, and the difference in interest rate calculation between each norm will be narrowed by comparing the provisions related to the interest rate due to default of the debtor under the PICC and CESL with the relevant regulations under the CISG. It is expected that it will be helpful in understanding the relevant regulations by presenting legal and practical implications for the problems arising from controversies in interpretation and deficiencies in the CISG's regulations related to interest claim rights. Research design, data, methodology : This paper reviews the contents of scholars' research and precedents related to the interest calculation rate, and applies the Black Letter Rule, the opinion presented by the CISG Advisory Committee, which has been discussed so far, Principles of International Commercial Contract (PICC), and the regulations of the Common European Sales Law (CESL). By conducting comparative studies, the differences in the relevant provisions of the Conventions were studied. Results : This paper narrows the differences in interest rate calculations between the norms, It is expected to help the understanding of related regulations by presenting legal and practical implications for problems arising from controversies in interpretation and deficiencies in the CISG's regulations related to the right to claim interest. Conclusions : This may lead to a loss of the will to suppress default, which is the purpose of interest, or to resolve the debt more quickly in the course of litigation or arbitration. Accordingly, if the creditor wants to prevent default in advance and expedite the progress of litigation or arbitration in the event of a financial default, the parties to the transaction are required to prepare a contract for the calculation of the interest rate due to default in the case of bank loans in the creditor’s country. It is also considered necessary to consider a way to explicitly regulate the interest rate (CESL Article 168) added to the interest rate (the opinion of the CISG Advisory Committee).

COVID-19의 감염 확산은 국민 건강에 대한 영향을 넘어 각 종 산업의 중단으로까지 이어져 사회 경제 전반에 영향을 미치 고 있어, 물품의 생산 중단, 운송 체계의 마비 등으로 인해 국 제거래 관계에서의 계약 당사자들은 계약을 제대로 이행할 수 없는 문제까지 발생하게 되었다. 이와 관련하여, 종래 국제거래 관계에서 당사자가 예견할 수 없는 사정에 의해 계약 내용을 제대로 이행할 수 없게 된 경우에는, 불가항력(Force Majeure), 이행불능(Frustration), 이행곤란(Hardship) 등의 법리에 의해 이러한 문제를 해결해 왔다. 특히 국제거래에 있어 계약상 의무를 지는 당사자가 코로나 바이러스(COVID-19)를 이유로 하는 사정변경의 법리와 관련 하여서는, 최근 Hardship 조항과 COVID-19가 어떠한 의미를 가지는지에 대한 중요한 단서가 되는 두 개의 문서가 발표된 바 있다. 그 중 하나는 2020년 2월, CISG에 관한 전문가 그룹 인 CISG Advisory Council(CISG-AC)이 공표한 "Hardship under the CISG"이 그것이다. 이 의견은 COVID-19를 직접적 으로 염두에 두고 작성된 것은 아니지만, 팬데믹, 천재지변, 정 치·경제·사회 상황의 예기치 못한 급격한 변화 등으로 인해 계 약의 이행을 과도하게 부담스럽게 하는 사정이 변경된 경우, CISG에서는 이를 어떻게 다루어야 하는지에 대해 기술하고 있 다. 또 다른 하나는 UNIDROIT 사무국의 "Note of the UNIDROIT Secretariation the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and the COVID-19 Health Crisis”이며, 여기에서는 COVID-19 상황에서의 이행곤 란 및 사정변경의 인정여부를 관련 문제에 대하여 구체적 사례에 적용하기 위한 검토사항으로 다루고 있다. 본고에서는 COVID-19의 전세계적 확산을 통한 예기치 못 한 급격한 변화 등으로 인해 계약의 이행을 어렵게 된 경우에 있어서 계약의 책임을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 국제계 약의 분쟁해결 기준으로서 국제계약에 있어서 사정변경과 Hardship의 검토하였다. 이러한 검토를 위한 비교법적 연구의 자료로서 UNIDROIT 원칙과 CISG에서의 hardship 조항의 현황 을 살펴보고, 이와 함께 향후의 COVID-19를 둘러싼 분쟁 해결 에 대한 시사점으로서 사정변경에 의한 계약의 수정 가능성에 대하여도 전망하였다.

The spread of COVID-19 infection is affecting the overall social economy as it has led to the suspension of various industries beyond the impact of national health. As a result, the discontinuation of the production of the goods and the paralysis of the transportation system led to the inability of the parties to perform the contract properly in international transaction relations. Recently, two documents have been published that are important clues to the relationship between Hardship and COVID-19. One of them was "Hardship under the CISG", published in February 2020 by the CISG Advisory Council (CISG-AC), a group of experts on CISG. This opinion is not written with COVID-19 directly in mind, but it describes how CISG should understand if the performance of the contract is overburdened by Pandemics, natural disasters, and unexpected changes in political, economic and social situations. The other document is "Note of the UNIDROIT Secretariation the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and the COVID-19 Health crisis". In this document, Hardship in COVID-19 circumstances and Change of Circumstances are considered to apply to specific cases. This paper considered changes in circumstances and hardships in international contracts as a basis for dispute settlement of international contracts on how to deal with contract responsibilities in the event of difficulty in implementing contracts, such as unexpected and sudden changes through the global proliferation of COVID-19.

United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods(hereafter referred to as 'Agreement' or 'CISG') specifies that the immunity should be admitted within the range of CISG Article 79 and all sorts of reliefs in the Agreement in case the seller and the buyer breach the duty taken over following the contract in the relationship between the system of the Law of Benefit Obstacles and the Immunity Regulations. CISG Article 79 on immunity prescribes the requisite of immunity in Clause 1, the responsibility of independent third person in Clause 2, the duration of immunity in Clause 3, the notice duty of debtor in Clause 4 and the effect of immunity in Clause 5. According to CISG Article 79 Clause 1, it prescribes that the responsibility for non-fulfillment should not be born in case of proving that the non-fulfillment should be caused by the impediment out of control, the impediment should exist at the time of contracting, the impediment and evasion or overcoming of consequence should not be expected reasonably. The precedent has a dominant position on that the cancellation of contract on grounds of change of circumstances should not be admitted in the temporary contractual relationship like sales agreements, but not in the previous continual contractual relationship in Korea. In these circumstance, it is noteworthy that the judgement of the Supreme Court sentence No.2004DA31302 on 29th March 2007 specified for the first time that the cancellation of contract on grounds of change of circumstances can be admitted in the temporary contractual relationship like sales agreements. In addition, the debate on the legal principle of impediment, CISG Article 79 Clause 1, should be more necessary, especially it is required to concretize the principle in the relationship with the requisite of immunity considering that the introduction of rules of change of circumstances is in the process of debating in the Civil Law of Japan in recent years.

본 연구는 기업의 국제화의 과정으로 현재 가장 활발하게 이용되고 있는 가맹사업에 대하여 검토하고 있다. 기업들은 자신의 사업영역을 국제적으로 확장하기 위하여 보다 안전하고 확실한 방법으로 가맹사업을 이용하며, 국제가맹점 희망자 또는 가맹점들은 가맹본부의 사업적 성공의 노하우를 이용하여 안정적으로 사업을 수행하고자 한다. 그러나 현실적으로 국제가맹점 사업에 대한 법리적 접근은 아직 미비한 상태이다. 따라서 국제가맹점계약의 당사자들은 국제가맹사업을 수행함에 있어 법률적 장벽들과 조우하게 될 것이 다. 본 연구는 이러한 부분에 있어서 국제가맹본부와 국제가맹점 희망자 또는 가맹점들에게 계약 상의 법리적 고려 대상들을 제시하고 있다.

This study examined franchise business that has now been most frequently used as a process of corporate internationalization. Corporations take advantage of the franchise business as a safer and more reliable way in order to expand their own business fields, and international franchise applicants or international franchisees aim to do stable business by taking advantage of franchiser's know-how. However, realistically legal approaches to the international franchise business has been inadequate. Therefore, parties to international franchise agreement will meet legal obstacles in doing international franchise business. This study presents contractual legal considerations to international franchiser, international franchise applicants and international franchisees in this regard.

Purpose: The goal of this study was to introduce the PICC program for patients with IV therapy and to present thenursing standard and the complication related to PICC. Method: These outcomes of PICC program were collected during the period from November 2001 to April 2004. Result: A total of 457 PICCs were inserted into 349 patients by the IV CNS. The cases continuously increased and various patients units were referred. PICC program was extended to outpatient as well as inpatient. The mean duration of catheter use was 23 days; dwelltime ranged form less than 1 day to 247 days. The 457 catheters were in place for a total of 7,659 days. The reasons for removal were completed therapy in 123 cases(36.9%), patient death in 84 cases(25.2%), and mechanical or functional PICC problem in 70cases(21.0%). The 103 PICCs removed for presumed infection, phlebitis, edema(30.9%). The infection rate was calculated at accounted for 0.09% per 7,659 catheter days. Conclusion: PICCs are safe and effective ways of delivering a variety of medical therapies via the central venous system. Therefore PICC program is rapidly growing popularity and required an extended course of IV therapy.

‘예견되는 계약위반’이란 상대방의 의무이행기가 아직 도래하지 아니하였으나, 상대방의 이행능력 또는 신뢰 성에 중대한 결함이 생겼거나 계약의 이행을 준비하는 상대방의 행위로부터 판단할 때, 그 이행을 기대할 수 없는 경우를 말한다. 국제물품매매계약에 관한 UN협약(CISG), 국제상사계약에 관한 UNIDROIT원칙(PICC) 및 유럽계약법원칙(PECL)은 영미법계의 예견되는 계약위반의 법리를 도입하여 공통적으로 계약의 당사자가 스 스로 계약상의 채무를 이행했다고 해도 상대방에게 채무이행이 이루어지지 않을 것이라고 우려되는 사정이 계약체결 후에 판명된 경우에 있어서의 넓은 법적 구제가 인정되고 있다. 특히 구게수단으로서 이행정지권뿐 만 아니라 이행기 전 계약해제권에 관한 내용을 규정함으로써 예견되는 계약위반의 상태가 발생했을 때에 계 약관계를 조기에 해소할 수 있도록 하고, 이러한 권리행사의 절차에 대해서도 구체적으로 규정하고 있다. 본 연구는 예견되는 계약위반에 있어서의 법적구제에 관한 CISG, PICC 및 PECL의 규정체계와 그 해석론을 정리하고, 예견되는 계약위반상태에 빠진 계약관계의 취급에 관한 주요논점을 비교·고찰한다.

Kann eine Partei bereits einen Vertragsbruch begehen, bevor die andere die Leistung verlangen kann? Und wenn ja, welche Rechtsfolgen ergeben sich daraus? Diese Fragen beschäftigen das UN-Kaufrechr(CISG), UNIDROIT Prinzip(PICC) und das Prinzip europäisches vertragsrecht(PECL) unter Schlagwörtern wie ‘vorzeitige Erfüllungsverweigerung’ und ‘Antizipierter Vertragsbruch’. Gegenstand diser Arbeit ist es, einen Vergleich zwischen CISG und PICC sowie PECL bezüglich der Rechte des Gläubigers bei einem bevorstehenden Vertragsbruch durch die andere Partei. Art. 71 CISG sowie Art. 7.3.4 PICC, Art. 8:105 Abs. 1 PECL regelt ein Recht auf Erfüllungsverweigerung bei bevorstehender Vertragsverletzung fest. Bei drohender wesentlicher Vertragsverletzung gewährt Art. 72 CISG, Art. 7.3.3 PICC und Art. 9:304 PECL unter engeren Vorauszetzungen ein Vertragsaufhebungsrecht. Anders als das Aussetzungsrecht unter den PICC und den PECL findet Art. 71 CISG nicht nur Anwendung, wenn die Leistungen Zug um Zug zu erfüllen sind oder der Schuldner vorleistungspflichtig ist, sondern auch dann, wenn den Gläubiger eine Vorleistungspflicht trifft. Artt. 9:304, 8:105 Abs. 2 PECL sowie Artt. 7.3.3, 7.3.4  PICC weisen Ähnlichkeiten zu Art. 72 CISG auf, weichen aber insofern davon ab, als sie nicht zwischen der Erfüllungsverweigerung nach Art. 72 Abs. 3 CISG und sonstigem künftigem wesentlichen Vertragsbruch nach Art. 72 Abs. 1 unterscheiden. Auch sehen Artt. 7.3.4 PICC, 8:105 PECL keine Anzeigepflicht des Gläubigers vor, die Art. 72 Abs.2 CISG entsprechen würde; der Gläubiger darf vom Schuldner ausreichende Sicherstellung verlangen, ist dazu jedoch nicht verpflichtet, sondern kann den Vertrag auch direkt aufheben.

Anticipatory non-performance occurs before the agreed time of performance, where on party indicates by words or deed that he will not perform his undertaking, including making it impossible for himself to perform. This paper focused on the interpretation of Anticipatory non-performance doctrine under PICC Article 7.3.3 and 7.3.4. It also provided some practical issues in international commercial transactions. In conclusion, the doctrine of anticipatory non-performance under PICC is slightly favor of innocent party. Because there are some practical issues with PICC Artcle 7.3.3 and 7.3.4, such as an innocent party's readiness and willingness to perform at the time of terminating a contract, absence of the notification requirement, unclearing meaning of adequate assurance of due performance and the scope of performance withholding. Therefore, concerned party who engage in international commercial trade need to understand these issues and resolve them based on good faith.

Trade usages and business practices are key elements of international commercial transaction. In fact, trade usages and practices are powerful tools to ensure the stability of international transaction. This study is to examine a application of trade usages in international sales law, such as Article 9 of CISG, and the case of Incoterms and UNIDROIT Principles related trade usages. CISG does recognize the privileged position of trade usages in the practice of international sales. Several of CISG’s provisions refer to usages and practices directly and indirectly. Among them most important provisions concerning trade usages are those of Article 9. In CISG, however, definition of trade usage does not have and explain how to handle such tools and because of often general and vague, eventually the usages and practices may be found to conflict with the relevant provisions of international sales law. Therefore, it is very important to consider the application of trade usages and practices in international sales law, especially CISG and Incoterms® 2010 and UNIDROIT Principles 2010 that have been revised in line with the latest changes in contemporary trade usages and practices. This paper intend to lay out an analysis of trade usages and practices which are commonly found to apply in the case law and have a practical impact on international sale transactions governed by the CISG.

본 연구는 국제무역계약의 사정변경원칙의 실무적용에서 유의점을 분석하는 것을 목적으로 한다. 사정변경이란 계약체결 당시 계약의 기초가 되었던 제반 사정이 계약이 성립된 이후 크게 변경되는 것을 말한다. 국제무역계약을 이행하는 과정에서 당사자의 책임이 아닌 우발적인 사태가 발생하여 당사자의 이익이 심각하게 훼손되는 경우 가장 일반적으로 선호되는 것은 사정변경원칙을 행사하는 구제조치이다. 이러한 경우 신의성실 및 당사자 간의 권리의무의 균형을 실현하기 위해 당사자는 면책상태에서 원래 계약의 변경 또는 해제를 허용한다. 그러나 관련한 사례를 분석해 본 결과 사정변경의 원칙을 실무적으로 적용할 때 분쟁이 자주 발생하는 것으로 나타났다. 따라서 본 연구에서는 PICC를 주요 연구대상으로 하여 주로 제6.2.1조, 제6.2.2조, 제6.2.3조를 고찰하며, PICC상 사정변경원칙에 관한 이론적 내용을 해석하여 적용범위, 구성요건 및 법적효력 등에 관한 규정을 살펴보았다. 그리고 PICC의 사정변경 관련 사례를 시장환경의 변화, 불가항력의 발생, 계약의 성실한 이행, 기타의 4가지 범주로 분류하고, 각 측면에 대한 실무적 차원에서 당사자의 유의점을 제시하였다.

This study aims to analyze the points of consideration in the practical application of the principle of change of circumstances in international trade contracts. The change of circumstances refers to the fact that the various circumstances that were the basis of the contract when the contract was signed changed dramatically after the contract was established. In this case, in order to achieve the good faith of the contract and the balance of rights and obligations between the parties, the parties are allowed to change or cancel the original contract under the exemption status. However, the results of the analysis of relevant cases showed that disputes often occur when the principle of change of circumstances was applied in practice. Therefore, this study takes PICC as the main research object, mainly examines Articles 6.2.1, 6.2.2, and 6.2.3, analyzes the theoretical content of the principle of change of circumstances in PICC and examines its application scope, constituent elements, legal effect, and other relevant provisions. At the same time, the relevant cases involving PICC changes are divided into four categories: changes in the market environment, the occurrence of force majeure, the honest performance of contracts, and others, and put forward the points of consideration from various practical perspectives.

본 연구는 국제상사계약의 기축법규범으로서 지위를 견고히 확립하고 있는 국제상사계약에 관한 일반원칙(PICC)의 역할을 중시하여 국제상사계약에 임한 계약당사자의 권리와 의무 곧 계약당사자의 계약책임에 주안점을 두고 이에 유관한 법적 핵심사안을 선별하여 이들 법적 기준을 추론하여 제시하는데 주안점을 두었다. 본 연구의 배경이자 분석도구로서 UNILEX는 PICC가 적용된 제반 판결례를 국가별ㆍ사안별ㆍ조문별 등으로 구분하여 공시해 두고 있다. 당해 판결례는 국제상사계약에 관한 계약당사자 분쟁의 면면과 그 추이를 일목요연하게 파악할 수 있다는 시각에서 큰 의미를 지닌다. 본 연구에서는 UNILEX의 제반 판결례에서 적용 및/또는 인용된 PICC 조문의 인용횟수를 분석하고 이에 대한 법적 기준을 추론하여 제시함으로써 국제상사계약의 유의점 및 시사점을 도출하는 데 주안점을 두었다.

This study emphasizes the role of the Principles of International Commercial Contracts(PICC), focuses on the rights and obligations of contracting parties in international commercial contracts, that is, the contracting parties' contractual liabilities, and selects key legal issues related to these legal issues. The focus was on inferring and presenting the criteria. As the background and analysis tool for this study, UNILEX discloses all cases of PICC-applied cases by countries, cases, and provisions. This cases has great significance in that it provides a clear understanding of the aspects and trends of disputes between contracting parties regarding international commercial contracts. This study focused on deriving important points and implications of international commercial contracts by analyzing the number of citations of PICC provisions applied and/or cited in all cases of UNILEX and inferring and presenting legal standards for them.

국제성을 체화한 국제상사계약에서 손해배상의 요건과 범위 및 그 내용에 관해서는 개별 국제통일법규범의 시각에서 당사자의 상호 의무의 내용에 따라 그 체계를 완성하고 이를 적절히 규율하고 있는데, 본고는 이러한 시각을 배경에 두고 법의 일반원칙으로서 ‘국제상사계약에 관한 일반원칙’(PICC)에 주안점을 두고 PICC의 조문이 적용된 판결례를 통해 손해배상에 관한 PICC상 법적 기준을 그 시사점을 추론한 논문이다. 불이행은 피해당사자에게 배타적 또는 그 밖의 구제권과 연계된 손해배상청구권을 부여하나, 면책이 인정되는 경우 그 사유가 제한된다. 이 경우 피해당사자는 불이행으로 인해 입은 손해의 완전배상을 청구할 수 있고, 이 경우 손해는 피해당사자가 입은 모든 손실과 상실한 모든 이익을 포함하나, 다만 그 비용이나 손해발생을 피하게 됨으로 인해 얻은 이익은 공제된다. 손해는 비금전적일 수 있으며, 손해배상은 장래의 손해를 포함하여 합리적인 정도로 확실한 손해에 한하고, 기회상실의 손해는 발생확률에 비례하여 배상되어야 하며, 충분한 정도로 확실하게 손해액을 결정할 수 없는 경우 법원의 재량에 의한다. 불이행당사자는 자신의 불이행이 계약체결 시 예견하였거나 합리적으로 예견할 수 있었던 손해에 한하여 책임을 부담하며, 피해당사자가 계약해제 후 상당한 기간 내에 합리적인 방법으로 대체거래를 한 경우 그 차액 및 그 밖의 손해배상을 청구할 수 있다. 피해당사자가 계약을 해제하고서도 대체거래를 하지 않았으나, 이행에 적용될 시가가 있는 경우 계약가격과 해제당시 시가와의 차액 및 그 밖의 손해배상을 청구할 수 있다. 손해가 피해당사자가 위험을 부담하는 사유에 일부 기인한 경우 손해배상액은 각 당사자 행위를 참작하여 당해 요인들이 손해에 기여한 범위를 한도로 감액된다. 불이행당사자는 피해당사자가 합리적 조치를 취함으로써 경감할 수 있었던 범위에서는 피해당사자가 입은 손해에 관한 책임을 부담하지 않고, 피해당사자는 손해를 경감시키는 조치를 취함에 있어 합리적으로 소요된 비용의 배상을 청구할 수 있다. 계약에서 불이행당사자가 자신의 불이행으로 피해당사자에게 소정의 금액을 지급할 것을 정한 때, 피해당사자는 실제손해와는 상관없이 그 금액을 청구할 수 있으나, 달리 합의되었더라도 불이행으로 인한 손해 그 밖의 제반사정에 비추어 약정금액이 현저하게 과도한 때는 이를 합리적으로 감액할 수 있다.

This study focused on getting clear understanding on the legal bases and cases for damages through a analysis the PICC(2010) which has been standing firmly as the general principles of international commercial contract. The main contents of the regulation are summarized as follows. Any non-performance gives the aggrieved party a right to damages either exclusively or in conjunction with any other remedies except where the non-performance is excused under these Principles. The aggrieved party is entitled to full compensation for harm sustained as a result of the non-performance. Such harm includes both any loss which it suffered and any gain of which it was deprived, taking into account any gain to the aggrieved party resulting from its avoidance of cost or harm. Not only Compensation is due only for harm, including future harm, that is established with a reasonable degree of certainty, but Where the amount of damages cannot be established with a sufficient degree of certainty, the assessment is at the discretion of the court. The non-performing party is liable only for harm which it foresaw or could reasonably have foreseen at the time of the conclusion of the contract as being likely to result from its non-performance. Where the aggrieved party has terminated the contract and has made a replacement transaction within a reasonable time and in a reasonable manner it may recover the difference between the contract price and the price of the replacement transaction as well as damages for any further harm. Where the aggrieved party has terminated the contract and has not made a replacement transaction but there is a current price for the performance contracted for, it may recover the difference between the contract price and the price current at the time the contract is terminated as well as damages for any further harm. Others are proof of harm by current price, harm due in part to aggrieved party and mitigation of harm, agreed payment for non-performance and so on.

PICC하에서 표준약관에 의한 계약체결의 유관규정에 관한 법적 기준의 주요 골자를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 계약을 체결함에 있어 당사자 일방 또는 쌍방이 표준약관을 사용한 경우 계약의 성립에 관한 일반규칙이 적용되는데, 이 경우 표준약관이라 함은 일반적이고 반복적인 사용을 목적으로 일방에 의해 미리 마련되고 또한 상대방과 협상됨이 없이 실제로 사용되는 계약조항을 총칭한다. 둘째, 일방이 제시한 표준약관에 담긴 계약조건의 성격에 비추어 의외의 조건이 타방이 당해 계약으로부터 합리적으로 자신의 이해를 기대할 수 없었다면, 타방에 그에 의해 명시적으로 수락되지 않는 한 효력이 없고, 계약조건이 그러한 성격을 갖는지 여부를 결정함에 있어서는 그 내용과 표현 및 표기방법을 고려하여야 한다. 셋째, 표준약관과 비표준약관이 상호 충돌하는 경우 비표준약관이 우선한다. 이 경우 계약의 일부를 구성하는 계약내용에 표준약관에 관한 특단의 변경내용을 삭제하지 않고 단지 구두로 합의하였을 때는 예상하지 못한 장애에 직면할 수 있는 개연성이 다분하다는 것이다. 따라서 이러한 변경된 표준약관은 서면에 의하여 그 배타적인 성격을 명시하고 그 우선 적용을 고려하여야 비표준약관에 기한 특단의 문제점을 불식할 수 있다. 넷째, 계약당사자가 각각 표준약관을 사용하여 이를 계약에 편입하고 합의를 이룬 서식의 교전의 경우 계약은 합의된 계약조건 및 개별 표준약관상 공통한 내용의 계약조건에 따라 체결된 것으로 본다. 다만 일방이 계약에 구속되기를 의도하지 않는다고 선언한 때는 그러하지 아니하다.

Related to the title of this paper, PICC are dealing with contracting under standard terms(art. 2.1.19), surprising terms(art. 2.1.20), conflict between standard terms and non-standard terms(art. 2.1.21), battle of forms(art. 2.1.22). The main legal bases are as follows; Firstly, where one party or both parties use standard terms in concluding a contract, the general rules on formation apply, and standard terms are provisions which are prepared in advance for general and repeated use by one party and which are actually used without negotiation with the other party. Secondly, not only no term contained in standard terms which is of such a character that the other party could not reasonably have expected it, is effective unless it has been expressly accepted by that party but in determining whether a term is of such a character regard shall be had to its content, language and presentation. thirdly, in case of conflict between a standard term and a term which is not a standard term the latter prevails. Finally, where both parties use standard terms and reach agreement except on those terms, a contract is concluded on the basis of the agreed terms and of any standard terms which are common in substance unless one party clearly indicates in advance, or later and without undue delay informs the other party, that it does not intend to be bound by such a contract.

본고는 계약내용에 관한 PICC상의 조문별 법적 기준과 이들 조문이 적용된 판결례를 통해법적 시사점을 추론한 논문이다. 계약당사자 의무는 계약내용에 규정된 명시적 의무에 그치지않고 당해 상거래계에 널리 수용된 묵시적 의무도 포함되며, 이 경우 묵시적 의무에 관한 인식은 신의와 공정거래 및 합리성 원칙의 결과로 취급할 수 있다. 상호 협력의무는 신의와 공정거래원칙에 따라 계약이행에 있어 계약당사자의 의무를 훼손하지 않는 범위에 한정된다. 특정결과를 달성하기 위한 의무는 계약내용에 비추어 양당사자가 합의한 특정한 결과를 달성해야 할의무로서, 만약 그 결과가 불이행에 해당하는 경우 이는 목적달성불능으로 취급되고, 최선의노력을 다하여야 할 의무에 있어 불이행에 관한 결정은 동일한 부류의 합리적인 자가 동일한상황에서 기울였을 노력과 비교하여 덜 가혹하게 판단하는 수준에 의한다. 계약상 가격 또는그 밖의 조건은 의무의 성격을 명확히 함에 있어 특단의 기준을 제공할 수 있고, 이행의 질을결정함에 있어 최소요건은 평균품질의 물품을 제공하여야 한다. 평균품질은 개별상황에 의하며, 이것은 통상 이행기에 관련된 시장에서 인정되는 품질을 의미한다. 계약당사자가 동일한부류의 상거래에서 가격비교가 가능한 경우 계약체결시점에 그러한 이행을 위하여 일반적으로청구되는 가격이 인정되며, 계약당사자 어느 일방에 의한 가격결정시 그의 권한남용을 방지하기 위해 법원은 불합리한 가격을 합리적인 가격으로 대체할 수 있다. 불확정기간의 계약인 경우 계약당사자 누구라도 사전 상당한 기간에 통지함으로써 계약을 종료할 수 있다.

Purpose : The purpose of this paper is to examine the legal bases for the contents of contract in the PICC provisions and the cases which are determined thereunder in order to provide academic implication to enhance the appropriate utilization thereof. Research design, data, methodology : This paper uses the literature research and case study in PICC. Results : The contractual obligations of the parties may be express or implied. Each party shall co-operate with the other party when such co-operation may reasonably be expected for the performance of that party's obligations. To the extent that an obligation of a party involves a duty to achieve a specific result, that party is bound to achieve that result and to the extent that an obligation of a party involves a duty of best efforts in the performance of an activity, that party is bound to make such efforts as would be made by a reasonable person of the same kind in the same circumstances. In determining the extent to which an obligation of a party involves a duty of best efforts in the performance of an activity or a duty to achieve a specific result, regard shall be had, among other factors, to the way in which the obligation is expressed in the contract, the contractual price and other terms of the contract, the degree of risk normally involved in achieving the expected result, the ability of the other party to influence the performance of the obligation. Where the quality of performance is neither fixed by, nor determinable from, the contract a party is bound to render a performance of a quality that is reasonable and not less than average in the circumstances. Where a contract does not fix or make provision for determining the price, the parties are considered, in the absence of any indication to the contrary, to have made reference to the price generally charged at the time of the conclusion of the contract for such performance in comparable circumstances in the trade concerned or, if no such price is available, to a reasonable price. Conclusions : As PICC intended to harmonized international commercial contracts law, the parties thereto, when they come to the issues of contents of contract, should entertain the legal bases as stated above to uphold the PICC's initial purpose.

‘국제물품매매계약에 관한 UN 협약’(CISG)의 경우 계약해제는 계약내용에 따라 일방의 손실정도와 타방의 주관적 인식의 정도를 고려하여 결정된다. 사정변경에 의한 계약해제의 효과는 명정하고 있지 않으나, 그 효과에 있어 타방이 지배할 수 없는 장애였거나, 예견가능성을 담보할 수 없었다는 사실을 입증하는 경우 면책된다. ‘국제상사계약에 관한 일반원칙’(PICC)상 불이행은 하자 또는 이행지체를 포함하여 타방이 그 어떠한 의무이행을 행하지 않은 것으로, 그 결정기준은 불이행에 관한 중요성, 성격, 형평성, 발생가능성, 보장 등의 고려를 요건에 두고 있다. 사정변경에 의한 계약해제는 계약의 형평성이 중대하게 변경된 경우 법원에 의한 재교섭청구권, 조정청구권, 계약해제 및 계약내용의 변경조정권 등을 효과에 두고 있다. ‘유럽계약법원칙’(PECL)은 계약내용에 따른 의무이행의 중요성, 불이행에 관한 정도, 성격, 예견가능성 등에 두고 있고, 사정변경에 의한 계약해제는 당해 급부가 현저히 부담스럽게 된 경우에 한하여, 사정변경이 계약체결 이후에 발생하고, 우연한 것이었으며, 당해 위험을 일방이 부담하여야 할 것이 아닌 경우를 조건으로, 법원으로 하여금 계약의 변경 또는 해제에 관한 교섭개시를 명할 수 있도록 하고 있다. CISG상 계약위반의 효과는 계약해제 및 손해배상청구와 대금감액권을 포함하여 하자보수청구, 대체물급부청구 등의 권리행사가 인정된다. 다만 위자료에 대한 배상은 인정되지 않는다. PICC에서는 불이행의 면책사유에 해당하지 않는 경우 모든 법적 구제수단의 행사가 용인되나, 불가항력, 상대방의 방해, 동시이행 또는 선이행의 항변에 의한 이행유보 등에 의한 면책사유에 해당하는 경우에는 이행청구권 및 손해배상청구권을 행사할 수 없다. 한편 불이행과 관련하여 이행에 대한 하자보수와 대체물급부청구권 그리고 금전채무의 경우 현실적 이행에 관한 대금지급청구권을 행사할 수 있다. 비금전채무의 경우 이행이 법률상 또는 사실상 불가능한 경우, 불합리한 부담이나 비용을 요하는 경우, 그 밖의 방법으로 합리적인 이행을 수용할 수 있는 경우, 개인적인 성격이 있을 경우, 일방이 불이행을 알았거나 알았어야 할 때로부터 상당한 기간 내에 이행을 요구하지 아니한 경우 등을 제한요건으로 그 행사를 용인하고 있다. PECL상 원용할 수 있는 구제수단은 타방의 불이행이 장애에 기한 면책사유에 해당하지 않은 경우 모든 구제수단이 인정된다. 불이행이 면책되는 경우 일방은 이행청구와 손해배상청구를 제외하고 개별적 구제수단 일체를 원용할 수 있다. 다만 당해 일련의 행위가 불이행을 야기하였다면 그 한도 내에서 이를 원용할 수 없고, 양립할 수 없는 것이 아닌 구제수단은 병존한다.

Under the PICC, the right to termination is ensured by Section 3 of Chapter 7. When performance are so late or so defective that the aggrieved party cannot use it for its intended purpose or the behaviour of the non-performing party may in other respects be such that the aggrieved party should be permitted to terminate the contract. In this section, Arts. 7.3.1 and 7.3.2 state generally the issues of right to terminate the contract and notice of termination. Arts. 7.3.3 and 7.3.4 then deal with anticipatory non-performance and adequate assurance of due performance in case of anticipatory non-performance. And Arts. 7.3.5 and 7.3.6 finally clear the effects of termination. the right to termination is the most drastic remedy in case of non-performance, which reflects the gravity of the negative effects of non-performance or performance not complying with the terms of contract. Whether in a case of non-performance by one party the other party should have the right to terminate the contract depends upon the weighing of a number of considerations. A crucial challenge is therefore to identify the grounds on which the aggrieved party may be entitled to terminate the contract where the other party has failed to perform his obligations in accordance with the contract terms. In this respect, Chapter 7 carries on a general discussion on the major grounds for a party's right to terminate the contract as contained in the CISG, PICC and PECL. As to be demonstrated through these examinations, the grounds for termination focus on the fundamentality of the non-performance, actual or anticipatory. An aggrieved party may terminate the contract only if the non-performance of he other party is fundamental, material and not merely of minor importance.

PICC, PECL, DCFR 및 CESL 각 규정의 공통된 점은 계약 체결 당시로 착오의 기준을 정하는 것과 동기의 착오도 원칙적으로 구제를 인정한다. 또, 취소할 수 있는 착오의 요건으로 상대방이 해당 착오에 대해 일정한 사유가 있는 경우에만 인정된다. 공통의 착오는 나머지 착오와 다른 효과가 인정된다. 계약이취소되는지 여부와는 상관없이 취소권을 가지는 착오자가 손해배상 청구를 할 수 있다. 유의미한 차이점들을 보면, 착오의 중대성에 관하여 PICC는 실질적인 차이를 나머지 규정들은 본질적인 차이를 요건으로 한다. 상대방의 착오에 대한 인식은 PECL, DCFR, 2011년 CESL은 취소의 요건으로하고 있다. PICC는 착오자가 중과실인 경우에 그러나 PECL과 DCFR은 과실이 있는 착오자의 경우에 계약을 취소할 수 없다. CESL이 PICC, PECL 및 DCFR과 가장 구별되는 점은 과실이 있는 당사자의 착오에기한 취소권을 배제하고 있지 않는 것이다. PICC에서만 경과실로 착오한 자가 취소한 경우 상대방에게손해배상청구권을 인정하는 해석이 가능하다

The mistake under the PICC, PECL, DCFR and CESL has to exist at the moment of conclusion of the contract. Errors as to future developments have to qualified as a case of hardship or non-performance. Mistake is a broad concept and may relate to all contractual or accompanying circumstances. So this includes mistakes concerning the motives. The mistake under PECL, DCFR and CESL states a narrower standard as far as it requires a ‘fundamental’ difference between the actual contract and the hypothetical intent without the mistake whereas art 3.2.2 UNIDROIT PICC refers to ‘materially different terms’. By contrast the most significant difference between PICC and the others is that the former excludes the right of the mistaken party to avoid a contract, if this party acted gross negligently, which PECL and DCFR mention as inexcusably but CESL does not as a case of exclusion of the right. So CESL does not expressly exclude avoidance in case of an inexcusable mistake. Unlike PECL, DCFR and CESL, art 3.2.16 UNIDROIT PICC provides for a claim for the party who knew or ought to have known of avoidability. The rule covers both parties so it therefore operates in both directions. A contract is avoidable only if the other side shares a certain responsibility for the mistake under all the PICC, PECL, DCFR and CESL. This includes certain aspects of causation of the mistake, the case that the other party left the mistaken party in error contrarily to fair dealing or good faith standard, or made the same mistake. But the same mistake under revised CESL was deleted because it is appropriate to be protected by the interpretation or adaptation of contract.

The decided and amended provisions of PICC are following; Firstly general provisions(sec. 1) of validity(chap. 3) are consist of art. 3.1.1(matters not covered), art. 3.1.2(matters not covered; no need for consideration and cause, all contracts consensual), art. 3.1.3(initial impossibility; performance impossible from the outset, lack of legal title or power), art. 3.1.4(mandatory character of the provisions). Secondly ground for avoidance(sec. 2) are include art. 3.2.1(definition of mistake; mistake of fact and law, decisive time), art. 3.2.2(relevant mistake; serious mistake, conditions concerning the party other than the mistake party, conditions concerning the mistake party), art. 3.2.3(error in expression or transmission; relevant mistake, mistakes on the part of the receiver), art. 3.2.4(remedies for non-performance), art. 3.2.5(fraud; fraud and mistake, notion of fraud), art. 3.2.6(threat; threat must be imminent and serious, unjustified threat, threat affecting reputation or economic interests) and furthermore gross disparity, third persons, loss of right to avoid, notice of avoidance, time limits, partial avoidance, retroactive effect of avoidance, restitution; right of parties to restitution on avoidance, restitution in kind not possible or appropriate, the allocation of risk, compensation for expenses, benefits(art. 3.2.7-3.2.15) and art. 3.2.16(damages; damages if ground for avoidance known to the other party, the measure of damages), art. 3.2.6(threat; threat must be imminent and serious, unjustified threat, threat affecting reputation or economic interests), art. 3.2.17(unilateral declarations). Fourthly illegality(sec. 3) are include two arts. One is art. 3.3.1(contracts infringing mandatory rules; scope of the section, only mandatory rules applicable under art. 1.4 relevant, ways in which a contract may infringe mandatory rules, effect of infringement expressly prescribed by the mandatory rule infringed, effects of infringement to be determined according to what is reasonable in the circumstances, criteria for determining what is reasonable in the circumstances), the other is art. 3.3.2(restitution). Fifthly conditions(sec. 3 of chap. 5) are following; types of condition, effect of conditions, interference with conditions, duty to preserve rights, restitution in case of fulfillment of a resolutive condition(art 5.3.1-5.3.5). Finally termination(sec. 3 of chap. 7) are consist of art. 7.3.1(right to terminate the contract; termination even if non-performance is excused, right to terminate the contract dependent on fundamental non-performance, circumstances of significance in determining whether non-performance is fundamental, termination after nachfrist) and notice of termination, anticipatory non- performance, adequate assurance of due performance, effects of termination in general, restitution with respect to contracts to be performed at one time, restitution with respect to contracts to be performed over a period of time and so on.

본 연구는 국제상사계약에 관한 일반원칙[PICC(2010)]을 중심으로 계약내용의 해석에 따른 법적 기준을 제반 판결례를 결부하여 시사점을 도출한 논문이다. 그 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 당사자의 의사에 따라 계약은 당사자의 공통된 의사에 따라 해석되어야하며, 다만 그러한 의사를 확정할 수 없는 경우 동일한 부류의 합리적인 자가 동일한 상황하에서 부여하였을 의미에 따라 해석되어야 한다. 둘째, 당사자의 진술 그 밖의 행위는 상대방이 당사자의 의사를 알았거나 모를 수 없었던 때는 당사자의 의사에 따라 해석되어야하고, 그럼에도 여의치 못할 경우 그러한 진술 그 밖의 행위는 동일한 부류의 합리적인 자가 동일한 상황 하에서 부여하였을 의미에 따라 해석되어야 한다. 셋째, 이상의 기준을 적용함에 있어서는 당사자 간의 예비적 협상, 그들 사이에서 확립한 관례, 계약체결 이후의 행위, 계약의 성격과 목적, 용어와 표현이 공통적으로 갖는 의미, 관습 등을 포함한 모든 사정을 고려하여야 한다. 넷째, 계약이나 진술의 전반에 비춘 해석에 기하여 용어와 표현은 당해계약 또는 진술의 전반에 비추어 해석하여야 한다. 또한 당해 계약조건은 그 중 일부의 효력이 부정되도록 하기보다는 오히려 모든 계약조건의 효력이 긍정되도록 해석하여야 한다. 다섯째, 계약당사자 일방이 제공한 계약조건이 불명확한 경우 당사자에게 불리한 해석이 우선하며, 하나의 계약에서 서로 다른 언어로 작성되고 각기 동등한 원본의 효력을 갖는 복수의 계약서가 존재하여 계약서 간 언어적 불일치가 있는 경우 그 중 먼저 작성된 계약서에따른 해석이 우선한다. 여섯째, 계약공백의 보충과 관련, 당사자가 그들 권리 ․ 의무의 결정에중요한 계약조건을 합의하지 않은 경우 제반사정으로 보아 적절한 계약조건으로써 공백을보충하여야 한다. 이 경우 무엇이 적절한 계약조건인가를 결정함에 있어서는 특히 당사자들의 의사, 계약의 성격과 목적, 신의와 공정거래, 합리성 등의 요소가 고려되어야 한다.

Purpose : The purpose of this article is to examine the legal standards for the interpretationof contract terms in the PICC and the court cases which are determined thereunder in order toprovide academic implication to enhance the appropriate utilization thereof. Research design, data, methodology : This article uses the literature research and casestudy in PICC. Results : This article found the standards on the interpretation under the PICC as follows. Firstly, the contract terms shall be interpreted according to the common intention of theparties. If such an intention cannot be established, the contract shall be interpreted accordingto the meaning that reasonable persons of the same kind as the parties would give to it inthe same circumstances. Secondly, the statements and other conduct of a party shall beinterpreted according to that party’s intention if the other party knew or could not have beenunaware of that intention. If the preceding paragraph is not applicable, such statements andother conduct shall be interpreted according to the meaning that a reasonable person of thesame kind as the other party would give to it in the same circumstances. Thirdly, in applyingabove articles, all the circumstances need to be considered, including preliminary negotiationsbetween the parties; practices which the parties have established between themselves; theconduct of the parties subsequent to the conclusion of the contract; the nature and purpose ofthe contract; the meaning commonly given to terms and expressions in the trade concerned;usages. Fourthly, terms and expressions shall be interpreted in the light of the whole contractor statement in which they appear and contract terms shall be interpreted so as to give effectto all the terms rather than to deprive some of them of effect. Fifthly, where contract termssupplied by one party are unclear, contra proferentem is adopted. Where a contract is drawn upin two or more language versions which are equally authoritative and there is of discrepancybetween the versions, a preference is given for the interpretation according to a version inwhich the contract was originally drawn up. Sixthly, where the parties to a contract have notagreed with respect to a term which is important for a determination of their rights andduties, a term which is appropriate in the circumstances shall be supplied. In determiningwhat is an appropriate term, among other factors, it must refer to the intention of the parties;the nature and purpose of the contract; good faith and fair dealing; reasonableness. Conclusions : As the PICC intended to harmonize international commercial contractslaw, the parties thereto, when they come to the issues of interpretation of contract terms,should entertain the interpretation as stated above to upheld the PICC’s initial purpose.

There is a issue that when two regulations are overlap, what choices are available to thedebtor. This paper provides relationship Art.6.2 and Art.7.2.2(b) as exemption of specificperformance under PICC with focusing on the scope of each provision and the legal effectof them. Art.6.2 regulates the hardship situation under which the balance between the two contractparties becomes out of proportion due to drastic change in the market. In other hands,Art.7.2.2(b) shows an exception to the creditor’s right to require specific performance wherethe performance by the debtor of his obligation is “unreasonably burdensome or expensive.”Art.6.2 prevails over Art.7.2.2(b) because even though the situation is changed so thatdebtor’s obligation is unreasonably burdensome or expensive, unless the circumstance causesseriously disequilibrium of contract, hardship situation is not satisfied. In conclusion, in a situation of hardship, the debtor can choose to Art.6.2 or Art.7.2.2(b)but the debtor only can choose Art.7.2.2(b) where the performance becomes unreasonablyburdensome or expensive.

This study primarily concerns the creditor’s right to require performance of monetary obligation under the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts; here-in-after PICC) and the Draft Common Frame of Reference; here-in-after DCFR). The right is known as a process whereby the aggrieved creditor obtains as nearly as possible the actual subject-matter of his bargain, as opposed to compensation in money for failing to obtain it. The study describes and analyzes the rules of the PICC as to the seller's right to require performance of monetary obligations in comparison to those of the DCFR. In this comparative study, it raises the questions on what is its legal nature and what the restrictions of his right to require performance are. It particularly deals with main controversial issues as to, first, how one must handle the cases where both the creditor and the debtor coincidentally causes the debtor’s failure to pay which cannot be divisible, second, whether the debtor can be exempted from his duty to pay where his failure to pay is caused by another event as to which the creditor bears the risks which is not the creditor’s act or ommission, and third, if the creditor is divested of his right to require payment where the monetary obligation has not yet been earned by the creditor's own performance and it is clear that the debtor will refuse to receive the creditor's future performance. On the basis of the comparative analysis, the study puts forward the author’s opinion some issues could be handled within the existing regime in a way to apply some other basic provisions, whereas the other issues could not be so that it is necessary to be amended in a possible near future.

Format of contract for the International Sale of Goods is the uniform expression of the will of both parties. With the development of China's economy and change in her legal systems, specification of format of contract for the international sale of goods has also changed from compulsory written form to one which respects the will of both parties. However, the reservation of ART, 1.1.(b) of the CISG still exists, which is not in compliance with the format of contract for international sale of goods as stipulated in the present Contract Law. By elaborating on the impact of the format of contract for international sale of goods and the relevant regulations concerning the China national laws and international conventions, this paper emphatically analyzes the conflict between CISG and China's Contract Law putting forward suggestions for the settlement of this problem so as to keep in line with international practice.