Earticle

이 논문은 2019년 3·1 독립운동 100주년을 기념해 파리장서비의 건립 경위와 유도회의 역할에 대해 고찰한 글이다. 주지하다시피 3·1 독립운동은 우리 민족사에 있어 매우 큰 사건이다. 이때 발표된 <독립선언서>은 일제 강점기에 억눌려 지내던 조선인들 이 자발적으로 일제의 지배에 항거해 한일병합조약의 무효와 조선이 자주국임을 선언한 만세운동으로 이 이후 독립운동이 본격화 된 계기 가 되었다. 그러나 <독립선언서>를 주도한 인물이 천도교⋅불교⋅기독교로 이 에 유교는 참여하지 못했다. 그 사정이야 어떻든 유교가 빠졌다는 데 있 어 당시 유림의 지도급에 있었던 인사들에게 적잖은 충격을 주었다고 하겠다. 이에 몇몇 뜻있는 유림이 모여 이미 <독립선언서>로 인해 민심이 크 게 고무되어 국내적으로 독립운동의 큰 전기가 마련되었다고 보고, 조 선 독립의 정당성을 국제 사회에 알려 여론을 환기시킬 필요성이 있다 고 보았다. 이에 1,424자로 된 장문의 탄원서를 파리강화회의에 보낸 것 이 <파리장서>이다. 그러나 그동안 이 파리장서운동은 1970년까지 우리 독립운동사에 있 어 크게 주목받지 못했다. 이에 사단법인 유도회가 주축이 되어 파리장 운동을 부각시킨 것이 ‘파리장서비건립’ 운동이다. 따라서 이 논문에서 는 파리장서 운동의 전말과 팔장서비 건립 경위와 유도회의 역할에 대 해 심도 있게 고찰하였다.

The paper examines the construction of the Paris Massage monument and the role of the Yoodo Society in commemoration of the 100th anniversary of the March 1 Independence Movement in 2019. As it is noted, the March 1 Independence Movement is a very big event in our national history. At this time, who had been repressed under the Japanese occupation was <Declaration of Independence> released Koreans voluntarily invalidation of the Korea-Japan annexation treaty in protest against the Japanese rule and the declining Joseon dynasty.Independent state declared by the Movement that the independence movement after this became an instrument. However, the leading figure in the Declaration of Independence was Cheondoist, Buddhist, and Christian, and Confucianism was unable to participate. The situation, however, shocked those who were at the leadership level of Yurim at the time, in the absence of Confucianism. Some meaningful forests were already greatly encouraged by the Declaration of Independence, which led to a major turning point for the independence movement in Korea, and there was a need to promote the legitimacy of the independence of Joseon to the international community. It was the ‘Paris Massage’ that sent a lengthy petition to the Paris Peace Conference. Until now, however, the Paris Massage Movement had not received much attention in the history of our independence movement until 1970. Therefore, the whole story of the Paris Massage Movement and the construction of the Paris Massage monument and the role of the Yoodo Society were discussed in depth in this paper.

1948년 7월 17일 제정된 대한민국 헌법은 대한민국이 1919년 기미 삼일운동으로 건립된 사실을 밝히고 있다. 여기서 한 가지 더 주목할 것은 3·1운동을 주도하던 “민족대표 33인” 중 15명이 東學의 뒤를 이은 天道敎人이었다는 것이다. 이는 대한민국 건립을 추동한 3·1운동의 주요 동인에는 천도교가 자리 잡고 있었고, 그 기원을 거슬러 올라가 보면 동학이 있었으며, 동학 교단 세력 또한 참가하였던 1894년 동학농민혁명과도 관계가 있음을 보여주는 것이다. 실제로 “민족대표 33인” 중 천도교에 속한 인물로 파악되는 15인 중 1894년 동학농민혁명에 참여한 것으로 추정되는 인물은 孫秉熙 등 9명이다. 33인 중 9명이 동학농민혁명 참여자라면 3·1운동으로의 인적 계승은 어느 정도 담보된다고 말할 수 있다. 그리고 동학농민혁명 참여자 3,644명과 3·1운동 관련 독립유공자 4,948명을 전수조사 한 결과 金九, 朴寅浩 등 21명이 두 운동에 동시에 참여하였음을 알 수 있었다. 마지막으로 동학농민혁명 주체 세력의 폐정개혁안과 3·1운동 독립선언서, 그리고 대한민국 제헌 헌법을 비교·분석한 결과 동학농민혁명 당시 제기되었던 人權, 國權, 經濟權 요구가 대한민국 제헌 헌법에까지 영향을 끼쳤음을 확인할 수 있었다. 이를 통해 동학농민혁명-3·1운동-대한민국 임시정부-대한민국으로 이어지는 한국근현대사 흐름의 정통성이 동학농민혁명에서 시작되었음을 알 수 있다.

The Constitution of the Republic of Korea, established on July 17, 1948, reveals that the Republic of Korea was founded in 1919 as 3.1 Movement in Year of Gimi. One more thing to note here is that among the 33 "National Representatives" who led 3.1 Movement, 15 were Chondogyo(天道敎) people following Donghak(東學). It shows that Chondogyo was the main driver of 3.1 Movement that promoted the establishment of Republic of Korea, and that going back to its origins, there had been Donghak, and 3.1 Movement was also related to Donghak Peasant Revolution in 1894 which the religious society of Donghak participated in. In fact, among the "33 national representatives," there are 15 people identified as Chondogyo. Among them, there are nine people including Sohn Byeong‐hee(孫秉熙), who are supposed to have participated in DongHak Peasant Revolution in 1894. If nine out of 33 people are participants in DongHak Peasant Revolution, it can be said that the human resource succession to 3.1 Movement is guaranteed to some extent. From the results of surveying all of 3,644 people participating in DongHak Peasant Revolution and 4,948 independence patriots pertaining to 3.1 movement were surveyed, 21 people including Kim Ku(金九), and Park In‐ho(朴寅浩) concurrently participated in both movements. Lastly, from the results of comparatively analyzing the Reformation of DongHak Peasant Revolution, 3.1 Movement Declaration of Independence, and the Constitution of Republic of Korea, we could confirm that the demands of Natural rights, National Sovereignty, Property right that were raised at the time of DongHak Peasant Revolution affected the constitutional Constitution of Republic of Korea. Through this, it is found that the legitimate line of ‘DongHak Peasant Revolution‐3.1 Movement‐Provisional Government of Republic of Korea‐Republic of Korea’ in the modern Korean history which lead to Republic of Korea began with DongHak Peasant Revolution.

대한민국의 독립운동은 자주, 자유, 평등, 평화의 정신으로 우리 민족이 만들어낸 자랑스러 운 역사로, 이를 통해 나타나는 독립정신은 대한민국 임시정부의 정치이념으로서 그 후 대한민 국 정부에 계승 및 발전되어 현재로 이어지고 있다. 대한민국의 독립운동은 모든 인간이 공감 하고 호응하는 보편적인 정신을 지니고 있으며, 이를 통해 새로운 국가 즉 이상세계를 만들고 자 하는 구체적인 활동들이 이루어졌다. 대한민국의 독립운동을 통해 구현되었던 독립정신에 대하여 세계평화통일가정연합이 어 떠한 시각에서 바라보고 이해했으며, 이를 계승 및 선양하기 위해 어떠한 실질적인 활동을 해 왔는가에 대하여 살펴보았다. 3·1운동을 전후로 하여 선언되었던 주요 독립선언서를 분석하 여 당시의 민중들이 염원하였던 독립정신의 핵심사상을 살펴보고자 하였으며, 이에 대해 세계 평화통일가정연합이 어떻게 이해하고 그것을 계승·선양하기 위해 어떠한 활동을 전개하고 있 는가에 대해 논의하였다. 이와 같은 논의를 통해 가정연합이 독립정신에 대한 이론적 담론에서 머무르지 않고 실천적 영역에까지 확장시켜 대한민국 사회와 무엇을 가지고 어떻게 공감하고 소통하는가에 대해서도 알아보았다. 3·1운동 전후를 필두로 하여 태동된 국민 주권의 자유, 평화, 평등, 자주독립 등의 주요 이념 들은 오늘날 대한민국의 정통성을 규정짓는 중요한 정신으로 자리 잡게 되었다. 대한민국은 이 정신을 계승하고 발전시켜 세계인들과 함께 한반도의 현실과 역사를 공유하며 한반도의 진정 한 평화를 염원하고 번영과 통일의 길, 항구적인 세계평화의 이상을 실현하는 출발선에 서게 되었다. 대한민국의 역사와 일정 부분 같은 궤를 가지고 지금까지 걸어온 세계평화통일가정연 합도 평화와 평등의 가치를 추구하며 상대를 존중하고 수용하려는 자세를 견지하고 있다. 가정 연합이 추구하는 평화세계의 모습은 독립선언서에 내재된 독립정신과 그 지향점을 일정 부분 은 같이 하고 있어 중요한 시사점이 있다. 세계평화통일가정연합은 대한민국의 독립정신을 적극적으로 이해하고 오늘의 현실에서 사회와 공감을 이끌어내고 소통하며 계승·선양하려는 활동을 전개하고 있다. 이를 위해 독립 운동의 대표적이며 상징적인 인물로서 안중근 의사의 정신을 기리는 여순순국선열기념재단 과 유관순 열사의 정신을 선양하는 유관순열사정신선양회 등을 통해 범국민적 캠페인을 지속적으로 추진해왔다. 향후 이러한 활동이 더욱 의미를 지니고 가치를 지니기 위해서는 세계평 화통일가정연합이 대한민국의 독립정신에 담긴 세계평화와 인류의 행복 그리고 한국의 번영 을 위한 새로운 비전과 새로운 사상을 제시하는 데 앞장서야 할 것이다.

The independence movement of the Republic of Korea is a proud history created by the Korean people in the spirit of independence, freedom, equality and peace, and the spirit of independence that emerges from it is the political ideology of the Provisional Government of the Republic of Korea, which has since been inherited and developed into the Republic of Korea government and continued into the present. The independence movement of the Republic of Korea has a universal spirit in which all human beings sympathize and respond, and through it concrete activities have been made to create a new nation, or an ideal world. We looked at the spirit of independence that was realized through the independence movement of the Republic of Korea, from what point of view has been viewed and understood by Family Federation for World Peace and Unification (FFWPU) and what practical activities have been carried out to inherit and promote it. The main Declaration of Independence, which was declared before and after the March 1 Movement, was to be analyzed to examine the core ideas of the independence spirit desired by the people of the time, and to discuss how FFWPU understood them and what activities were carried out to inherit and promote them. Through these discussions, we also learned how FFWPU sympathizes with and communicates with the Korean society by expanding its scope to practical areas instead of staying in the theoretical discourse on the spirit of independence. With the March 1st Movement in mind, major ideologies such as freedom of national sovereignty, peace, equality, and independent independence, have become an important spirit that defines the legitimacy of the Republic of Korea today. The Republic of Korea inherited and developed this spirit, sharing the reality and history of the Korean Peninsula with the people of the world, and standing at the starting line to realize the ideals of prosperity, unification and lasting world peace on the Korean Peninsula. FFWPU, which has walked so far with a certain part of the history of the Republic of Korea, also maintains a stance to respect and accept its opponents, seeking the value of peace and equality. The peaceful world pursued by FFWPU has important implications, as it shares some of the goals of the independence spirit embedded in the Declaration of Independence. FFWPU actively understands the independent spirit of the Republic of Korea and develops activities to draw sympathy, communicate with society, and inherit and promote the society in today’s reality. For that purpose, FFWPU has been promoting the nationwide campaign through the Lushun National Martyrdom Memorial Foundation, which celebrates the spirit of Ahn Jung-geun, and the Ryu Gwan-sun Spirit Enhancement Association which enshrines the spirit of Ryu Gwan-sun, as representatives and symbolic figures of the independence movement. For these activities to be more meaningful and valuable in the future, FFWPU should take the lead in presenting a new vision and new ideas for world peace, human well-being and prosperity in the Republic of Korea.

「대한독립선언서」의 배경, 그 발표시기와 의미, 그리고 참여자 분석 을 하는 것이 이 글의 목적이다. 「대한독립선언서」를 이끈 세력은 대종교인들이었다. 나철이 중심이 된 대종교는 본질적으로 조선이 망한 이유를 사대주의에서 찾았다. 나철 이 백두산의 단군교 교단의 뜻을 이어서 대종교를 중광하자 민족 주체성 을 자각한 많은 인사들이 대종교에 귀의하였다. 이들은 한국근대사의 중 심이 되었다. 일제는 민족의 주체성을 핵심 사상으로 하는 대종교를 가 장‘위험한’존재로 단정하고 어느 집단보다 탄압을 심하게 하였다. 이에 대종교는 그 중심을 간도로 옮겨 대종교 포교와 항일 거점을 만들었 다. 무엇보다 대종교 세력은 사대주의와 성리학적 군주 중심의 세계관을 청산하고 민족중심의 세계관을 제시하여 민족자주와‘주권재민(主權在 民)을 선포하였다. 이는 「대한독립선언서」에 그대로 이어져, 3.1혁명의 사상적 배경이 되었던 것이다. 그 동안 학계에서는 「대한독립선언서」 발표 시기가 핵심 논쟁점이었 다. 최근에는 「대한독립선언서」의 발표 시기를 대체로 3.1혁명선언 이 후로 보고 있다. 이러한 주장이 사실이라면 「대한독립선언서」의 의미 가 반감된다. 하지만 정원택의 『지산외유일지』 이외에 거의 모든 사료 에는 「대한독립선언서」의 발표 시기를 3.1혁명 이전으로 기술되어 있 다. 특히 「대동단결의 선언」과 「대한독립선언서」의 핵심인 신규식이 주도하여 간행된 『진단주보』에 그 발표 시기가 2.8독립선언과 3.1독립 선언 사이라고 분명히 기술되어 있다. 이러한 점에서 그 발표 시기를 3.1혁명 이후이라고 주장되고 있는 연구결과는 수정되어야 마땅하다. 아울러 「대한독립선언서」의 참여자를 분석한 결과, 대종교 세력으로 도교사 김교헌을 비롯하여 동일도본사 12명(김규식(노은)·김좌진·김 동삼·박찬익·손일민·여준·조소앙·조성환·한흥·황상규·박성태), 동이도본사 4명(신채호·이범윤·김학만·문창범), 서일도본사 11명(윤 세복·이광·이시영·이탁·허혁·유동열·이상룡·이세영·임방·이종 탁·최병학), 서이도본사 3명(박은식·이동녕·신규식)으로 30명으로 추정된다. 대종교 또는 친대종교 세력이 전체의 3/4 이상을 찾지 하고 있다. 이는 「대한독립선어서」가 대종교 인사들이 주도하였다는 의미이 다. 그 이외 기독교·천주교(간도·미주) 세력으로는 김약연·이대위· 이봉우·박용만·안정근·안창호·이승만·정재관을 들 수 있다. 사회주 의 세력으로는 이동휘를 들 수 있다. 이들은 대체로 단군에 대한 흠모와 존경심을 갖고 있던 단군민족주의자들이었다. 이처럼 대한독립선언에 참 여한 인물들은 대종교 네트워크를 통하여 「대한독립선언서」에 서명하였던 것이 이 글로 증명되었다.

It is the purpose of this article to analyze the background and timing, meaning, and participants of the 「The Declaration of Korean independence of Korea」. The forces that led to the 「The Declaration of Korean independence of Korea」 were great religions. The Dae Ryonggyo, led by Na hcheon(나철), essentially found the reason why Joseon(조선) was ruined in the ‘sadaejuuiza(사대주의자 /pro-chinese group). When Nahcheon followed the Dahngunggyo (단군교) sect in Mt. Paektu san(백두산) and succeeded in rebuilding the Daedonggyo. many people who became aware of the national identity. They became the center of Korean modern history. The Japanese imperialism regarded the religion as the most dangerous beings with their national identity as the core ideology, and took actions against it more than any other group. The Daejongyo moved its center to the Gando and made Daejonggyo Bridge and an anti-Japanese base. Above all, the Daejonggyo power has cleared the world view of the monarchy and proposes the minzok(민족)-centered world view and proclaimed the national independence and the sovereignty. This Declaration became the ideological background of the 3.1 Revolution. In the meantime, the issue of The Declaration was a key issue in academic circles. Recently, the timing of The Declaration has been generally seen since the declaration of the 3.1 Revolution. If these claims are true, the meaning of the Declaration is halved. However, in addition to the almost all the papers describe the date of the declaration of The Declaration before the 3.1 Revolution. Especially, it is clearly stated that the announcement period is between the 2.8 Declaration of Independence and the Declaration of the 3.1 Revolution, which is written in the bulletin(JindanJubo/진단주보). In this respect, the research results that are claimed to be published after the 3.1 Revolution should be revised.

This study aims to analyze the various conceptual aspects of the moral metaphor inherent in the Proclamation of Korean Independence. The theoretical basis of this study is the viewpoint of cognitive linguistics on the morality of Lakoff & Johnson(2003), and the framework for analysis will be based on the moral metaphor classification chart of Lakoff(2009). Morality can be accessed from two directions: from the moral metaphor side and the immoral metaphor side. The following facts can be found in the study: First, UPRIGHTNESS and STRENGTH were prominent on the moral metaphor side. Second, DECEIT and OPPRESSING were prominent on the immoral metaphor side. Third, source domains, which were not included in the moral metaphor classification chart of Lakoff(2009), were also found. Finally, this study will be able to contribute to providing basic information for the further studies on the universality and variation of metaphor in culture.

김종영의 <3.1독립선언기념탑>의 건립, 철거, 복원 과정은 한국 미술사에서 예술과 권력, 공간과 기억의 교차를 보여주는 상징적 사례라고 할 수 있다. 1963년 박정희 정권의 재건국민운동본부가 주축이 되어 국민의 성금으로 건립되었던 기념탑은 3.1만 세운동과 4.19혁명 등 독립 및 민주화 운동의 문화기억을 시각화한 작품으로서 탑골공원에 세워졌다. 그러나 1979년 박정희 정권의 탑골공원 정비 사업에 따라 무단 철거되었으며, 이 사건은 앙리 르페브르의 공간 생산론에 의하면 권력에 의해 재편된 ‘공간의 재현’으로 해석될 수 있다. 이에 미술인들은 즉각적인 집단 저항으로 공간 재현에 맞섰으며, 이들의 복원 운동은 곧 실천적 요소가 내포된 ‘차이공간’을 위한 공간 투쟁으로 볼 수 있다. 12년간 계속되었던 미술인들의 공간 투쟁은 결국 1992년 서대문 독립 공원에의 복원으로 매듭지어졌고, 이는 예술의 자율성과 문화 기억의 회복을 상징하는 사례로 기록되었다. 위와 같은 내용을 기반으로 본 연구는 프랑스 사회학자 앙리 르페브르의 공간 생산의 관점에서 <3.1독립선언기념탑>의 건립, 철거, 복원 과정을 분석함으로써, 기념물이 단순 조형물 이상의 사회적·정치적 투쟁의 장이 될 수 있으며, 권력과 예술이 만드는 공간 생산의 복합적 과정임을 밝힌다.

The construction, demolition, and restoration of the March 1st Independence Declaration Monument illustrate the intersection of art, power, space, and memory in Korean art history. Built in 1963 at Tapgol Park through a public fundraising campaign, the monument visually commemorated the March 1st independence and, as a historical corollary, the April 19th democratization movements. Its unauthorized demolition in 1979 during park redevelopment is interpreted, from the perspective of Henri Lefebvre’s theory of the Production of Space, as the “Representations of Space” by the state. Artists responded with immediate resistance, staging a spatial struggle for the “differential space.” Over twelve years, this artists’ campaign led to the monument’s restoration in Seodaemun Independence Park, symbolizing artistic autonomy and revival of memory. This study, employing Lefebvre’s theoretical perspective, demonstrates how monuments become field of social and political contest, and unfold the complex processes driven by power and art in the production of space.

The United States and Japanese governments' reactions to North Korea's launching of several ballistic missiles in early July 2006 was either completely misunderstood by North Korea watchers in Washington and Tokyo, are they simply preferred to ignore yongyang's underlying motives. Actually, North Korea has been relatively transparent about its intentions regarding not just its ballistic missile but also nuclear programs. Since February 2005, ranking North Korean officials and Foreign Ministry spokesmen have made it North Korea's intentions clear. It aspires to strengthen its “deterrence capability.” In other words, North Korea is striving to counter the US?Japan alliance by matching its military capability not just with conventional but also nuclear weapons. The United States and Japan need to recognize this. Otherwise, their efforts to compel North Korea's submission using economic pressure will back fire. Pyongyang's priority is national defense through deterrence. Economic revitalization is a secondary goal. As the United States concentrates on the Middle East and gradually withdraws from Northeast Asia, Japan would do well to assess its relations with its neighbors China and the two Koreas. If Japan's new prime minister perpetuates Japan's commitment to the US?Japan alliance, it could find itself increasingly estranged from its neighbors. This became evident when Japan clashed with China over the UN resolution that censured North Korea's missile launchings. Japan's stance regarding issues rooted in history, such as prime ministerial visits to Yasukuni Shrine, if unaltered, will intensify Japan's isolation in Northeast Asia. This will work to North Korea's benefit.

본 논문의 목적은 첫째, 3·1운동을 설계했던 ‘설계자’ 한위건과 지역 간 정보를 전달해주었던‘전달자’ 정재용에 관한 사료를 분석하는 것이다. 계획자 한위건과 연관된 법정자료를 분석하고전달자 정재용의 활동을 역사적으로 소개하는 것과 동시에 3·1운동과 관련한 두 사람의 활동에대해 역사적 사실관계를 규명하는 것이다. 둘째, 독립선언서 낭독자가 누구인지를 논할 때 한위건과 정재용이 거론되는데, 핵심 논쟁을 분석하여 선언서 낭독 문제 해결의 실마리를 찾고자한다. 한위건은 1·2차 만세운동을 계획하였다. 그는 운동의 성공을 위해 학생들 참여를 독려하고 선언서 배포에도 관여하였으며 격문의 초안을 작성하기도 하였다. 정재용은 3·1운동의 또다른 설계자였던 박희도를 도와 지역 간 정보 및 선언서를 전달하였다. 이로 인해 두 사람 모두선언서 낭독에 대한 가능성이 크다고 할 수 있다. 그렇지만 두 사람에게는 낭독과 관련하여많은 문제점이 발견되었다. 이를 해결하기 전까지는 특정 인물에 대한 가능성은 논의할 수 있지만, 구체적 확정에는 미흡한 점이 있음을 밝혔다.

The purpose of this paper is to first analyze the historical data about Han We geon, the "planner" who planned the March 1st Movement, and Jeong Jae yong, the "passenger" who delivered information between regions. It is to analyze court data related to the planner Han We geon and to historically introduce the activities of the messenger Jeong Jae yong, while at the same time uncovering the historical facts of the two regarding the March 1st Movement. Second, Han Wi-gun and Jung Jae-yong are mentioned when discussing who read the Declaration of Independence, and we would like to analyze the key dispute to find a clue to the solution of the declaration reading problem. For the success of the Manse Movement, Han We geon encouraged students to participate, participated in the distribution of the declaration, and drafted the manifesto. Jeong Jae yong helped Park Hui-do, another architect of the March 1st Movement, to deliver information and declarations between regions. This suggests that both are highly likely to read the declaration. However, many problems with reading have been discovered for the two. Until this is resolved, the possibility of a specific person can be discussed, but there is a lack of concrete confirmation.

.

조소앙의 <대한독립선언서>는 3.1운동에 즈음하여 나온 우리 민족의 독립선언서 가운데 그 사상적, 법학적 가치가 가장 높다. <대한독립선언서>는 단순히 해방과 독립의 주장에 그치지 않고, 주권재민에 기초한 새로운 국가건설을 천명하고 있다. 선언서에 제시된 국민주권의 고유성과 항구성의 사상은 일제로부터 독립의 근거가 될 뿐더러, 이후 대한민국의 정체성인 ‘민주공화국’의 원천이 된다. 선언서에서 제시되는 동권동부(同權同富)와 등현등수(等贒等壽)의 사상은 그러한 민주공화국 원리를 구체화하는 것이며, 대한민국의 헌정사에서 사회국가의 원리로 계승되고 있다. <대한독립선언서>는 또한 밀맹사전(密盟私戰)을 엄금(嚴禁)하고 대동평화(大同平和)를 선언하고 있는데, 이는 칸트의 영구평화론과 비견된다. 나아가 <대한독립선언서>는 민족의 독립운동과 신국가건설에 종교적 정당성을 부여하고 있다. 우리 민족의 자주독립은 대령(大靈)의 진리에 따른 것이며, 또 그를 위한 헌신은 식민지 백성들이 그 존엄과 명예를 가장 드높일 수 있는 영성(靈性)의 발현이라는 것이다. 그 종교사상에서는 에머슨의 초월주의의 영향을 읽을 수 있다.

“The Korean Declaration of Independence” written by So-Ang Cho is the most valuable for the legal philosophy of all the other declarations of independence issued on the occasion of 3.1 Independence Movement. “The Korean Declaration of Independence” announced not merely liberation and independence, but a new constitutional order based on the popular sovereignty. The permanency and eternity of the Korean people's sovereignty claimed by the Declaration formed the foundation of the democratic republic of the Korean constitution. The equality of political, economic and educational rights claimed by the Declaration was also received by the Korean constitution as the social state principle. The prohibition of secret alliances and arbitrary wars and the thought of international peace, which is reminiscent of the Kant's perpetual peace, were inherited by the Korean constitution, too. The Declaration was based on a religious thought that sanctifies Korean independence movement, which is influenced by the transcendentalism of Ralf Waldo Emerson.

3․1독립선언서의 인쇄 일시와 부수를 둘러싼 논란, 그리고 독립선언서에 이른바 ‘보성사판’과 ‘신문관판’의 2종류가 존재한다는 주장에 대해 검토한 바를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 3․1독립선언서는 1919년 2월 27일 밤 21,000부 인쇄되었을 뿐이다. 이종일이 썼다고 전하는 『묵암비망록』에는 2월 20일부터 25일 사이에 따로 1만여 부를 인쇄했다는 기록이 있지만, 이는 신뢰하기 어렵다. 그것은 천도교와 기독교가 연합하여 독립운동을 전개하기로 결정한 것이 24일 밤이었고, 25~27일 사이에 민족대표 33인의 명단을 정하였기 때문에, 그 전에 민족대표의 명단이 들어간 독립선언서를 인쇄했다는 것은 말이 되지 않기 때문이다. 실제로 독립선언서의 인쇄를 담당한 보성사 사장 이종일, 직원 김홍규는 재판과정에서 모두 27일 밤 21,000매를 인쇄하였다고 말하였다. 또 보성사 공장장 장효근도 일기에서 역시 27일 밤에 21,000매를 인쇄했다고 썼다. 따라서 독립선언서는 27일 밤에 21,000매가 인쇄되었을 뿐, 그 이전에는 인쇄된 적이 없다는 것이 확실하다. 둘째, 3․1독립선언서는 2종이 존재하는 것이 아니라, 오로지 최남선의 신문관에서 조판하고 천도교의 보성사에서 이종일이 인쇄한 1종밖에 존재하지 않는다. 독립선언서에 2종이 존재한다는 오수열의 주장은 이종일이 재판과정의 초기에 자신은 오세창으로부터 독립선언서의 원고를 받아 이를 보성사에서 조판하여 인쇄하였다고 거짓으로 말한 것을 사실로 믿은 데에서 비롯되었다. 이종일은 최남선이 신문관에서 조판하여 보성사에 전달해준 활판으로 인쇄하였다는 사실을 감추고 말하지 않았다. 이종일이 이와 같이 거짓으로 진술한 것은 최남선이 중벌을 받지 않도록 하기 위해서였다. 그러나 오세창이 자신은 이종일에게 원고를 넘겨준 일이 없다고 진술하였고, 최린도 최남선이 신문관에서 조판한 활판을 이종일에게 넘겨주어 그것으로 인쇄를 하였다고 말함으로써, 이종일의 거짓말은 설 자리가 없게 되었다. 결국 이종일도 뒤에는 사실대로 실토하고, 전에 자신이 말했던 것을 부인하였다. 따라서 이종일이 오세창의 원고를 받아서 보성사에서 따로 조판, 인쇄한 선언서가 있다는 것은 사실이 아니다.

This study reviewed the controversies over the printing date and the number of initial copies of the Korean Declaration of Independence in 1919 and the claims that there exist two editions of the declaration, namely the “Boseongsa edition” and “Sinmungwan edition”. The results can be summarized as follows. First, the Korean Declaration of Independence was only printed in 21,000 copies on the night of February 27, 1919. The Memoranda of Mugam, known to have been written by Yi Jong-il, contains a record saying that 10,000 copies were separately printed from February 20 to 25, but this is not reliable. It was the night of February 24 that Cheondoist and Christian groups decided to unite and develop the independence movement, and the list of 33 national leaders was completed from February 25 to 27; it is therefore hardly likely that the declaration including the list had been printed earlier than the dates. In fact, both Yi Jong-il, the president of Boseongsa, and his employee Kim Hong－gyu, who printed the declaration, said that 21,000 copies were printed on the night of February 27 during the trial. Jang Hyo- geun, the manager of Boseongsa’s printery, also wrote in his diary that they printed 21,000 copies on the night of the day. Thus, it seems clear that the declaration was printed in 21,000 copies on the date, not on earlier days. Second, the Korean Declaration of Independence does not exist in two editions, but only one edition typeset in Choi Nam-seon’s Sinmungwan and printed by Yi in Boseongsa, a Cheondoist printing house. O Su-yeol’s assertion about two editions of the declaration was grounded on Yi’s false statement made at the early stage of the trial:he said that he had received the manuscript from O Se-chang and typeset and printed it in Boseongsa. Yi intended to hide the fact that Choi Nam-seon had typeset the declaration in Sinmungwan and delivered the printing blocks to Boseongsa so that Yi would print the declaration, in order to spare Choi severe punishment. However, O Se-chang stated that he had not delivered the manuscript to Yi, and Choi Rin also testified that Choi Nam-seon had given the printing blocks made in Sinmungwan to Yi, who printed the declaration by using them. With this, Yi’s false statement lost its footing and he finally confessed the truth and denied his previous statement. Thus, it is not true that there is another edition of the declaration typeset and printed in Boseongsa by Yi using the manuscript that O Se-chang had brought to him. O Su-yeol insisted that the copy of the declaration that he had owned since its acquisition from Yi Byeong-heon was the Sinmungwan edition typeset by Choi Nam- seon. However, given that the declaration included in Yi Byeong-heon’s Unknown History of the March 1st Independence Movement and the one in O Su-yeol’s collection are almost identical in terms of word use (some words used differently from those in the original), spelling, spacing, etc., the declaration that he owned is highly likely to have been created by Yi Byeong-heon between 1945 to the 1950s.

19世纪末开始抬头的蒙古民族主义，在沙俄援助之下，加上1910年清廷汉人官僚推行的新政过急，及1919年徐树铮的武力撤治，而更行高涨，至苏俄十月革命成功，外蒙终于出现革命集团。嗣后在苏俄第三国际的指使，以及红军的武力援助下，建立人民政府。作为传统中华体制的一员，通过民族运动谋求独立的蒙古，从弱化的中华体制脱离的过程向人们如实地显示了这一点。蒙古学者们认为1911年蒙古的独立宣言基本上是从接受清朝统治开始进行反清斗争的结果；相反，中国学者们评价这至始至终是沙俄导演的历史事件。如果仔细研究一下从1911年蒙古独立到1921年人民革命的历史过程，就可知道两国的学者各有所依，各持己见。一般地说，1921年的人民革命如果没有沙俄或苏俄的帮助是不可能的。但自清朝统治以后，尤其是19世纪末以来，蒙古人的主观努力的结果也是不可否认的事实。1911年蒙古的独立宣言虽然不包括全体蒙古族，只局限于外蒙古是不完全的独立，但是18世纪中叶准噶尔部帝国灭亡后，依靠蒙古人民自己的力量实现了最初的独立国家建设，从这一点来看，它在蒙古历史上占有非常重要的地位。蒙古人发挥了此其间受清朝的强制压迫的民族力量，按照蒙古原有的发展之路，开辟自己的命运；对外摆脱了因清朝强制而形成的孤立封闭的状态，与外部世界接触，踏上了新的发展之路，即让落后的蒙古近代化，踏上了建设真正民族国家的路途。

This paper reviews the Advisory Opinion rendered by the ICJ on 22 July 2010 . The Opinion was on "Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in respect of Kosovo". The ICJ, firstly, considered whether the request for the advisory opinion of the General Assembly was within the ambit of the competence of the General Assembly. On the first question,the ICJ answered affirmatively. Secondly, the ICJ considered whether, in consideration of its judicial function, it is appropriate for the ICJ to give the advisory opinion requested. The ICJ pronounced that it should not be refused to give an advisory opinion except when there were compelling reasons not to do so. After the ICJ dealt with the jurisdictional issues, then it moved on to the substantial issues. In dealing with the substantial issues, the ICJ applied the general international law in order to determine whether the unilateral declaration of independence of the Provisional Institutions of the Self-Government of Kosovo was in accordance with international law. In that consideration, the ICJ followed the jurisprudence of the Lotus case. The ICJ delivered that, since there is no rule prohibiting the unilateral declaration of independence, the unilateral declaration is not unlawful under international law. But, the decision of the ICJ on this point is too technical and escapes the focal point of the case. Actually this case is involved with the question of the right of self-determination, in a sense that Kosovo is an entity to declare independence by way of the exercise of external right of self-determination or remedial secession. Although the ICJ had an opportunity to decide on the concept and the requirements to exercise the right of self-determination, it lost the chance deliberatively. On deciding the substantial issues, the ICJ, then applied the Security Council Resolution 1244 and other rules derived from it as lex specialis. In respect of Resolution 1244, the ICJ technically avoided the question of applicability of that Resolution. The ICJ simply decided that since Resolution 1244 is intended to be applicable in the interim stage of Kosovo, it is not applicable to the unilateral declaration which is the final stage of Kosovo. And also, with respect to the UNMIK regulations including the Constitutional Framework, the ICJ technically denied the applicability of them because the declaration of independence was issued by an entity which was not the addressee of the regulations.

18세기에 유럽뿐 아니라 아메리카 영국식민지에서도 행복은 윤리와 정치의 영역에서 의심할 바 없는 중요 개념이었다. 미국독립선언문은 로크의 자연권 및 저항권 개념에 토대하여 식민지의 독립을 선언한 문서이며, 동시에 ‘행복’을 양도할 수 없는 권리이자 정부의 목적으로 공포한 세계 최초의 건국헌장이고 국가 공문서이다. 행복추구의 권리는 이미 버지니아 권리장전에 명시된 후 독립선언문으로 이어진 것인데, 제퍼슨의 행복 개념은 로크의 ‘사적 행복’보다 허치슨의 ‘공적 행복’에 근접했던 것으로 보인다. 로크의 ‘행복추구’는 본질적으로 개인의 영역이었고 재산의 습득과 보유를 통한 물질적 독립을 수단으로 했다. 로크가 말하는 행복 추구에는 공공 윤리에서 도출되는 자기희생이나 공동체에 대한 헌신의 개념이 없으며 사회적 행복 개념이 부재했다. 반면 제퍼슨은 로크가 정부의 목적을 재산권 보호라고 정의한 것과 달리 인민다수의 행복을 정부의 목적으로 정의했다. 이는 ‘최대다수의 최대 행복’이라는 공리 원칙에 따라 정부는 인민의 자유와 행복의 보루가 되어야 한다는 ‘정부의 행복이론’을 반영한 것이었다. 인민의 공적 행복은 통치의 합법성을 가늠하는 정치적 척도였다. 즉 제퍼슨에게 행복추구권은 개인의 천부권이자 동시에 사회와 정부의 목적인 공공의 행복 추구를 의미했다. 그런데 독립선언문은 당시의 다른 권리 선언문들과 달리 유일하게 재산권을 천부권으로 명시하지 않았다. 로크는 생명, 자유, 재산 중에서 재산권을 최우선 권리로 보고, 인간이 재산과 독립을 확보하기 위해 정부와 계약을 맺었으며 재산권이 정부에 선행하는 권리라고 정의했다. 그러나 제퍼슨에게 재산권은 생득적 권리가 아니라 계약 이후에 만들어지는 사회적 산물 즉 실정법상의 권리였다. 따라서 재산의 권리는 자유, 생명의 권리와는 전혀 다른 차원의 것이었다. 제퍼슨이 독립선언문에서 재산권을 빼고 대신 행복추구권을 자연권으로 명시한 것은 정부가 개인의 재산권 보호보다 다수 국민의 최대행복을 달성하는 더 광범위한 기능을 수행할 것을 요구한 것으로 보인다. 제퍼슨은 신생국가의 방향이 ‘자유의 정치(politics of liberty)’와 함께 공적 행복을 추구하는 ‘미덕의 정치(politics of virtue)’로 나아가기를 희망했던 것 같다. 인민의 ‘자유와 행복’은 제퍼슨이 추구한 핵심 정치이념이었지만, 적어도 독립선언문에 담긴 제퍼슨의 생각은 개인의 자유와 재산권을 중시했던 로크식 자유주의보다는 공공의 선(善), 인민의 최대행복을 지향하는 허치슨의 공화주의 이념에 더 맞닿아 있었던 것으로 보인다.

The concept of happiness in ethics and politics was important in Europe and in the British colony in America. The Declaration of Independence declared the independence of colonies, based on Locke’s theory of government and natural rights. Also it was the first national charter and official document which declared the right of pursuing happiness as an inalienable right. The right of pursuing happiness was manifested in Virginia Declaration of Rights and reappeared in the Declaration of Independence. And the concept of happiness by Thomas Jefferson was similar to Hutcheson’s public happiness rather than Locke’s private happiness. Locke described much of individual happiness which could be achieved through material independence of property acquisition and retention. There was no concept of self-sacrifice or commitment for public welfare which can be drawn from public ethics. While Locke defined the purpose of government as the protection of property rights, Jefferson defined it as the greatest happiness of people. Jefferson’s idea was based on the utility principle of ‘the greatest happiness of the greatest number of people’ and ‘happiness theory of government’ which states the government as the bulwark of people’s liberty and happiness. Public happiness is the political measure of validity of government. To Jefferson, the right of pursuing happiness was natural right of an individual and also meant achieving public happiness as the purpose of society and government. Unlike other declaration documents at that time, the Declaration of Independence excluded property right from natural rights. Locke put the property right as the foremost right among life, liberty, and property. He argued that people made a contract with government to protect their independence and property thus property right precedes government. But Jefferson defined property right not as an inherent right but as a social product and a right of positive law. The intention of Jefferson who replaced property right with the right of pursuing happiness seems that he asked the government to perform wider duty of achieving the greatest happiness of multitude rather than limiting to protect individual property right. Jefferson hoped a new republic to head towards ‘politics of virtue’ for public happiness with ‘politics of liberty’. People’s liberty and happiness was the essential political idea of Jefferson, but at least in the Declaration of Independence his philosophy was closer to Hutcheson republicanism of public happiness rather than Lockean liberalism of individual liberty and property right.

이 연구의 목적은 한인 유학생들의 2·8독립선언을 재조명하고, 이것이 선포된 일본이라는 시공간을 입체적으로 분석하는 데 있다. 본고는 우선 2·8독립선언이 선포되기까지 한인 유학생들 사이에서 이루어진 논의 과정을 통해 다양한 사상적 맥락을 확인한다. 이어서 세계적 조류가 유입된 일본의 시공간을 검토한다. 특히 민족자결을 둘러싼 한인과 일본 정부 간의 긴장 관계, 신생 러시아에서 전파된 사상과 이에 따른 노동자들의 기대감, 아래로부터 위로 도전하는 민중의 운동성, 데모크라시라는 표상, 그리고 일본의 대학 분위기 등을 살펴본다. 결론적으로 당시 일본의 시공간은 변혁기에 놓여 있었으며, 그 사회적 환경은 2·8독립선언과 맥을 같이한 점이 없지는 않았다. 그러나 역사적 사실에 근거해 볼 때, 지배와 피지배의 구조를 와해시키는 데에는 한계가 있었다. 일본 정부는 2·8독립선언을 인정하지 않았으나, 이후 발생한 3·1운동 및 대한민국임시정부의 탄생과 연계한 동력으로서 한인 유학생들을 인식하게 되었다.

The purpose of this study is to re-examine the 2.8 Declaration of Independence of Korean students and analyze the time and space of Japan, where it was declared, in three dimensions. First of all, this paper examines various ideological contexts through the discussion process conducted among Korean students until the 2.8 Declaration of Independence was declared. Next, it examines the time and space of Japan, into which a global trend has entered. In conclusion, Japan’s time and space were in a period of transformation at the time, and its social environment was not in line with the 2.8 Declaration of Independence. However, based on historical facts, there was a limit to destroying the structure of domination and controlled control. Although the Japanese government did not recognize the 2.8 Declaration of Independence, it came to recognize Korean students as a driving force linked to the subsequent March 1st Movement and the birth of the Provisional Government of the Republic of Korea.

This study examines Ohio abolitionists’ struggle to adopt personal liberty laws from the repeal of the state Fugitive Slave Law of 1839 to the adoption of personal liberty laws securing legal protection for fugitive slaves and free blacks and challenging the federal fugitive slave laws. Although the Ohio Fugitive Slave Law was repealed in 1843, its repeal did not lead to the adoption of a follow-up measure for the protection of blacks, fugitive and free, as was becoming common in other Northern states. From 1843 on, the struggle to adopt personal liberty laws defined antislavery politics in Ohio. Unlike the general trend across the North, in which Free Soil and Republican political antislavery focused on the restriction of slavery in the western territories, slave-centered abolitionism remained dominant in Ohio. Even when sectional conflicts escalated and Republican leaders stressed the necessity of political compromise and conciliation, antislavery radicals in Ohio persisted in radical antislavery campaigns to repudiate the federal fugitive slave laws and adopt personal liberty laws. Considering the existence of strong proslavery interests, it is quite possible that the pro-southern and anti-black elements in Ohio were strong enough to crush every attempt to adopt even moderate personal liberty laws. Further, given the conservatism of the Whigs and their frequent anti-abolitionist moves in state legislature, it came as no surprise that the Whigs’ fear of a personal liberty law and its radicalism frustrated antislavery forces in their campaigns to pass personal liberty laws. The Whigs harbored strong suspicion that radical personal liberty laws would create unfolding political and economic crises between Ohio and the neighboring slaveholding states,to say nothing of threatening Unionism. Despite the anti-abolitionists’ antagonism, the persistence of personal liberty politics (including challenges to the constitutionality of the federal Fugitive Slave Law), the dissolution of the Whigs, the growth of the Republican Party, and the assertion of the states’ sovereignty against the Slave Power finally broke down the walls of anti-abolitionism in Ohio and led to the passage of personal liberty laws in 1857. Ohio abolitionists intended personal liberty laws not merely to provide assistance to fugitive slaves but to undermine the system which enslaved them. The belated adoption of the personal liberty laws in 1857 rather dramatized the transformation of the Ohio legal mind compelled by the indomitable Ohio abolitionists.

베커는 영국의 절대왕정에 대항하고 개인의 자연권을 보호하는 것을 강조하는 로크의 정치이론을, 윌스는 사회의 공공선을 위해 역할을 하는 개인의 자선을 강조하는 허치슨의 윤리이론을 독립선언문의 사상적 출처라고 간주한다. 제퍼슨의 독립선언문의 사상적 기원이 로크냐 혹은 허치슨이냐에 관한 베커와 윌스 간의 논쟁을 해결하기 위해서는 우선 먼저 베커와 윌스가 로크와 허치슨을 바르게 이해했는지에 대해 살펴볼 필요가 있다. 이를 위해서 다음 절에서는 로크와 허치슨의 저서를 중심으로 로크와 허치슨의 재산권과 행복의 개념을 분석해 보고자 한다. 그리고 이러한 분석을 토대로 IV절에서는 베커와 윌스의 주장의 정당성을20) Wills, op. cit., p.231.21) Ibid., pp.227-39.22) Wills, op. cit., p.250.평가하고, 생명권, 자유권, 행복추구권을 독립선언문에 적은 제퍼슨의 실제 의도를 파악해 보고자 한다.

.

2019년은 1919년 3월 1일에 발발한 전국적 독립만세 운동의 100주년이 되는 뜻깊은 해이다. 이에 본 소고(小考)에서 연구자는 3.1 독립만세운동에 담긴 목회신학의 함의를 살펴보며, 현 시대에서 한국교회가 나아가야할 방향에 대해 생각해 보고자한다. 특히 교회교육의 현장에서 우리가 해야할 일이 무엇인지 그 구체적인 지침을 제안하고자 한다. 특히 연구자는 3.1 독립만세운동을 정신병리학적 관점에서 살펴보고자 한다. 이 운동이 단지 상처에 대한 병리적 표출으로서 투쟁과 회피가 아니며, 또 마음에 생긴 흔적으로서 콤플렉스와 심리적 고착이 나타내는 집단적 신경증이나 편집적 양상이 아님을 분석하고자 한다. 왜냐하면 운동의 양상이 비폭력, 무저항, 자유를 향한 평화운동이었기 때문이다. 이러한 분석을 기초로 만세운동이 심리학적으로 정화의 표현이었음을 밝히고, 이것이 어떻게 가능했는지 그 영성적 이해를 통해 밝히고자 한다. 그래서 만세운동이 목회신학적 측면에서 반복적인 신앙훈련을 통한 초월과 창조의 감각으로 깨닫게 된 변형의 순간이었음을 밝히고자 한다. 이러한 분석의 기초위에 만세운동을 이끌게 된 정신적 동인으로서 신앙교육과 훈련이 어떤 것이었는지를 평양대부흥운동의 특징에서 살펴보며, 성경공부와 말씀암송의 중요성에 대해 제안하고자 한다. 초기 선교사였던, 데밍, 스왈른, 피어슨, 게일 등의 증언처럼, 당시 한국교회는 신앙부흥운동 즉 말씀사경회와 성경암송을 통해 예수님처럼 말씀이 육신이 되는 경험을 갖고자 노력하였다. 이러한 영성적 이해를 통해 외상적 상처가 병리적으로 나타나지 않고, 말씀이 개인과 민족의 아픔과 상처를 보듬었던 만세운동을 조명하고자 하는 것이다. 많은 사람들이 기독교에 대한 부정적인 견해와 비난의 화살을 던지는 오늘, 안타깝게도 교회는 부패청산의 대상으로 지목되기도 하고, 미래 한국교회를 이끌어갈 다음 세대에게 외면당하고 있는 위기의 상황에 대한 타개책을 이 논문을 통해 제안하고자 하는 것이다. 개혁교회는 언제나 개혁되어야 한다(ecclesia reformata semper reformanda)는 개혁신학의 슬로건을 기억하며, 말씀으로 돌아가 회개와 회복 운동의 필요성을 논문을 통해 역설하고자 하는 것이다. 즉, 3.1 독립만세운동이 모든 세대와 계층, 정치신념과 종교, 지역주의를 뛰어넘는 대통합과 포용운동이었음을 밝혀, 모든 사람이 모든 사람을 기뻐하고, 모든 사람이 모든 사람의 이야기를 가치 있게 들으며, 모든 사람이 모든 사람을 존중하는 세상을 어떻게 한국교회가 만들어갈 수 있는지 그 방향성과 대안을 모색하고자 하는 것이다. 더 나아가 이 연구는 단지 한국교회의 문제를 해결하는 것만이 아니라, 세대와 계층의 갈등, 정치적 신념의 차이, 지역주의와 모든 사회적 문제를 해결하는 영성적 이해를 제공하는 것이라 생각한다.

The year of 2019 is the commemorative and meaningful centennial of the March 1st Declaration of Independence Movement which occurred throughout the nation on the first day of March in 1919. Hence, I shall examine the implications of pastoral theology in the movement, and ponder over the future directions Korean churches of today's modern society should take in this article. In this regard, I suggest specific guidelines regarding what to do in the process of Cchristian education. Furthermore, I study the March 1st Declaration of Independence Movement especially in terms of the from a psychopathological perspective. I am about to analyze the movement to adduce evidence that the movement was neither merely a struggle nor an evasion as a result of a pathological expression stemming from emotional distress. I also show in this article that the movement was neither an inferiority complex nor a mass neurosis and paranoid episode that sprung from psychological fixation. This is briefly explained by the fact that the movement was a peace movement which that took on a nonviolent and nonresistant aspect trend towards liberation. Based on the analysis, I am about to establish that the independence movement was psychologically an expression of catharsis, and how that such movement was possible through spiritual understanding. In turn, this paper is intended to show that the independence movement, with regard to pastoral theology, was a moment of transformation realized by the sense of creation and transcendence established through repetitive faith training. On the basis of such analysis, I investigate the characteristics of the Pyongyang Revival Movement from by figuring out the various kinds of faith training and education which that contributed as to the spiritual force of the independence movement. Just as the early missionaries, Deming, Swallen, Gale, Pierson, et al., testified, the Korean churches at the time endeavored to experience 'the Word becoming flesh,' as an attempt to follow Jesus. Korean churches practiced the attempt through the Revival Movement, or more specifically, Bbible classes and recitations. Such spiritual understandings prevented the nation from experiencing a traumatic stigmata of the nation from pathologically happenings as a result. One of the purposes of this study is to illumine the independence movement where the Word has embraced and healed the agony and injuries of both an individual and the whole nation. This study is intended to propose a remedy for the crisis situation where Christianity is criticized and denounced by many others, where the church is unfortunately a target of eradication in terms ofdue to corruption and where it is often ostracized by the next generation, which is responsible to lead the future Korean church. Under the Reformed Theology slogan, ecclesia reformata semper reformanda of Reformed Theology, I emphasize the necessity of repentance, restoration and getting back to the Bbible throughout this article. Thus, I ascertain that the March 1st Declaration of Independence Movement was a unification and embracement of every class, and every generation. Every political and religious belief was accepted and regionalism was denied. And I explore alternatives and directions how whereby churches of Korea could make create a the world where everyone is joyful for each other, everyone attentively listens to each other's story, and everyone respects each other. Furthermore, the intention of this study is not only to solve the current problems that lie in Korean churches, but also to provide a spiritual understanding to solve every social issue including conflicts between generations, class, political beliefs and regions.

The purpose of this study is to defines Japanese-Korean society's identity formation through historically significant meaning about 6 25 participation in war monument building with 2 8 Declaration of Independence monument. Method of this study is utilized of paper conducting interview investigation to bibliographic data and Japan-Korean student volunteer army survivors collecting at Japanese. This study finding are as follows. First, basic of spiritual base of Japanese-Korean society was formed in 2 8 independence movement and 6 25 participation in war. Second, these memorial became fetters of Japanese Korean nation's identity establishment inheriting 2 8 independent spirit. As a result, building of these monument strengthened relation with Japanese-Korean society and South Korea. This is thought that result from continuous the veterans diplomacy of the Korean Government.