Earticle

.

이 글은 공험진의 위치 관련 기록과 공험진 두만강 이북설을 검토하여 공험진의 위치를 비정하고, 공험진과 선춘령비 관계 및 선춘령 위치를 살펴보고자 한 것이다. 『고려사』 「지리지」ㆍ『세종실록』 「지리지」ㆍ『동국여지승람』에서 공험진의 위치에 대하여 공주(경흥), 두만강 이북 소하강 변, 두만강 이북 700리 선춘령 지역 등 3곳으로 파악하였다. 『세종실록』 「지리지」와 『동국여지승람』속의 소하강 변의 공험진에 관한 기록을 살펴보면 많은 모순되는 점과 잘못된 지리정보가 있다. 그러므로 두만강 이북 소하강 변의 공험진설은 신빙성이 떨어지며 윤관이 설치한 공험진은 두만강 이북에 위치하지 않았다고 판단된다. 고려군은 두만강 하류에 이르러 공주(경흥)에 공험진을 설치하였다. 그리하여 경흥부(공주)가 공험진을 설치한 지역이라고 판단된다. 경흥부가 설치된 오늘의 함경북도 은덕군 고성동(고읍동) 일대가 공험진을 설치한 지역일 가능성이 높다고 생각한다. 공험진의 초기 영역은 두만강 이남의 유역이라고 판단된다. 고려군은 공험진 경계 내의 선춘령으로 추정되는 경원의 복호봉에 비를 세워 두만강을 여진과의 경계로 하였다고 추정한다. 『세종실록』 「지리지」의 두만강 이북의 선춘령입비설은 1392년(공양왕 4) 고려에 내조한 오도리 여진부족에서 시작되었다고 생각된다. 공험진에 주둔한 고려 정벌군은 여진의 방어망을 뚫고 두만강 이북으로 북상하여 왕청의 동쪽 노송령 지역에 ‘고려지경(高麗之境)’이라는 4자가 새겨진 경계비를 새로 세워 고려와 여진의 경계로 하였다고 보인다. 그리하여 공주에 설치한 공험진의 영역은 확대되어 남쪽으로 두만강 유역이고, 북쪽으로는 수분하 유역까지 이르렀다고 판단된다.

This article is a record of the location of Gongheomjin and By reviewing the location of the Gongheomjin Determine the location of the Gongheomjin, Gongheomjin and Seonchunryeongbi relationship and it was to examine the location of Seonchunryeong. In 『History of Goryeo』Geographyㆍ『King Sejong Veritable Records』Geographyㆍ『Dongguk Yeoji Seungram』Regarding the location of the gongheomjin Gongju(孔州) of the Tumen River, Soha Riverside north of the Tumen River, Seonchunryeong area, 700 ri north of the Tumen River kind found in 3 places. There are many inconsistencies and incorrect geographic information when looking at the records of Gongheomjin along the Soha River(蘇下江) in 『King Sejong Veritable Records』 and 『Dongguk Yeoji Seungram』. Therefore, it is judged that the gongheomjinseol of the Soha Riverside north of the Tuman River is not credible, and that the gongheomjin established by Yun Gwan(尹瓘) was not located north of the Tuman River. The Goryeo(高麗) army reached the lower reaches of the Tuman River Gongheomjin was established in Gongju. It is judged that Gyeongheungbu (Gongju) is the area where Gongheomjin was established. Today's Goseong-dong(Goeup-dong),Eundeok-gun, Hamgyeongbuk-do(咸鏡北道), where the Gyeongheung(慶興) Department was installed, can be seen as the area where Gongheomjin was installed. Gongheomjin's area of jurisdiction is judged to be the Tuman River basin south of the Tuman River. It is presumed that the Goryeo army built a monument on Bokhobong(伏胡峰) Peak in Gyeongwon(慶源), which is presumed to be Seonchunryeong within Gongheomjin, and set the Tumen River as the boundary with Jurchen. It is thought that the Goryeo conquest troops stationed in Gongheomjin broke through the Jurchen defense network and went north to the north of the Tuman River, and built a new boundary monument with the four characters inscribed with 'Goryeojigyeong (高麗之境)' in the Nosongnyeong(老松嶺) area east of Wangcheong(汪清) to mark the boundary between Goryeo and Jurchen. do. Therefore, it is judged that the area of Gongheomjin established in Gongju expanded to the Tumen River basin in the south and the Suifen River basin in the north.

지금까지 중국과 일본에 있어서 공과 사를 둘러싼 의미 및 사상적 의식에 대해 적지 않은 축적이 이루어졌다. 그중 특히 미조구치 유조(溝口雄三)나 다하라 시로(田原嗣郎)의 치밀한 분석이 대표적이다. 본고는 지금까지의 연구 성과에 대해 새로운 견해를 제시하는 것이 아닌 오히려 그것들을 학습하며 공을 조정국가나 정부와, 사를 민간이나 개인으로 보는 측면으로 좁혀서 논의하고자 한다. 일본에서는 옛부터 불교, 특히 승려나 ‘聖’이라 불리는 반승반속의 종교인들이 일본인의 장사의례에 관여해왔다. 특히 에도시대에 들어 도쿠가와 가문은 조조지(増上寺)와 간에이지(寛永寺)를 보리사(菩提寺)로 정하여 그 경내에서 장사를 지냈다. 막부는 서민에 대해 데라우케 제도(寺請制度)를 실시하여 각 집마다 보리사에 의한 장사 의례의 실행을 제도화하였다. 그 제도하에서 불식 장례를 배제하였고(하지만 보리사의 경내에서 장사 지낼 수 있도록 타협하기도 했다) 얼마나 유교 의례를 사회생활에 도입할 수 있는 것일까 그 방법을 궁리하여 실천하고자 한 민간 지식인이 많이 있었다. 본고에서는 근세 일본의 지식인들이 얼마나 유교의례를 수용, 실천하고 있었는지 공과 사의 관점에서 조명해 보고자 한다. 또한 중국 특히 명ㆍ청시대의 지식인(독서인)이 얼마나 민간의 통속문화에 맞서며 유교의례를 실천하고 있었는지를 근세 일본 지식인의 사례와 비교하고자 한다. 구체적으로는 먼저 제사 등의 인생의례에 대하여 국가나 정부는 어떠한 입장을 취하고 민간의 지식인들은 얼마나 유교의례를 도입하려 했는가를 살펴본다. 다음으로 주자 “家礼”라고 하는 의례서가 중국에서는 사적인 성격을 탈피하여 국가의 의식에 포함시켜 더불어 많은 “家礼”의 유사본이 출판되었던 점, 일본에서는 주로 민간 지식인이 수용 실천하였다는 것에 대해 서술한다. 그리고 유교 이외의 장사의례에 대한 일본과 중국의 민간 지식인이 취한 태도와 그 대응에 대해 고찰하여 비교한다.

This paper attempts to investigate the intellectuals in early modern Japan how practiced the Confucian funeral rituals, especially from Public Philosophy Perspective. And, it also considers the practice of intellectuals about Confucian funeral rituals against the popular culture among the people in Ming and Qing Dynasty. I will compare the cases of their practice in China with that in early modern Japan. Meanwhile, this paper is not intended to present a new perspective of public philosophy for the research achievements of the past, but rather while learning to them, and focus on the practice of the government and Confucian intellectuals

『朴忠憲公年譜』는 耆隱 朴文秀(1691~1756)의 삶을 시대순으로 정리한 연대기로, 현전하는 박문수의 전기 자료 가운데 가장 상세하고 방대한 내용을 담고 있다. 본 연구 에서는 연보의 편찬에 활용된 원자료와 연보의 내용을 비교하여 편찬자가 어떤 방식으로 내용을 선별하고 배치하였는지 살펴보고, 이를 통해 구성된 박문수의 특징적 면모와 연 보의 편찬 작업이 지니는 시대적 의미를 가늠하였다. 연보에 활용된 자료로는 박문수의 상소문․ 국왕의 전교․ 동시대 관료의 필기집․ 입시 기사 등이 확인된다. 연보의 편찬자는 권위 있는 문헌을 폭넓게 수집하고 자료를 발췌 ․ 인용하는 방식으로 연보의 내용을 작성하였는데, 이를 통해 내용의 구체성과 진실성을 높이고자 하였다. 연보는 편찬자의 목적에 따라 대상 인물의 행적을 선별한 문헌이기에 연보 속의 박문 수는 역사적 실재라기보다는 편찬자의 해석을 거쳐 재구성된 결과물이다. 일련의 검토를 통해 『박충헌공연보』는 박문수의 정치적 공적과 임금의 지우가 주요한 선별의 기준으로 작용하였으며, 유능하고 충의로운 신하로서 영조의 확고부동한 신뢰를 받았던 면모를 중 점적으로 부각하였음을 확인하였다. 특히 임금의 인정을 강조하는 서술은 18세기에 활 동한 소론 관료들의 행적을 다룬 연대기의 경향을 일정하게 반영하는 것이기도 하다.

Park Choonghungong yeonbo(朴忠憲公年譜) is a chronicle of Park Munsu(朴文秀, 1691~1756) and is the most detailed biographical source of Park in existence. This study compares the yeonbo to the original sources used to compile it and examines how the editor selected and arranged the contents to reveal Park's characteristic features and the historical significance of the compilation of the yeonbo. The sources used in Park Choonghungong yeonbo include Park's memorial to the king, royal decrees, records of contemporary officials, and articles from the Council of State. The editor of the yeonbo collected a wide range of authoritative sources and wrote the yeonbo by excerpting and quoting from them to ensure its authenticity. Since Park Choonghungong yeonbo is a document that selects the actions of the subject according to the editor's purpose, the Park in the yeonbo is a reconstruction of the editor's interpretation rather than a historical reality. Through a series of reviews, we found that Park Choonghungong yeonbo's criteria for selecting the contents were Park's political achievements and the king's recognition, emphasizing that Park was a competent and loyal servant and therefore had the unwavering trust of King Yeongjo. The narratives that emphasize the king's recognition are also consistent with the tendency of chronicles of Soron faction(少論) officials active in the 18th century.

This paper proposes to verify the Japanese-specific relations to public shame rooted in others’ appraisal, which has yet to be clarified since it was first put forward as a social discourse by Ruth Benedict, and to review the public shame scales in Japan, where many shame-related psychometric tools have been developed, and compare the Japanese-specific public shame with its Korean equivalent in view of the similar culture of shame rooted in both countries. Prior to comparing the phenomenon of public shame between Korea and Japan, content analysis was performed to compare the public shame scales in Korea and Japan, respectively. As a result, the similarity between the public shame scales in both Korea and Japan is that they have scales composed of items regarding situations in which people are put under embarrassing situations or made to feel inferior due to mistakes or failures made in front of people, such as “tastelessness” scale in Japan and “public view exposure situation” scale in Korea. The difference is that while Korea has scales for “relationship-isolation,” “embarrassment,” “comparison-inferiority situation,” and “ignoring-insulting situation,” while in Japan there are scales for “heterogeneity with other people,” “violation of social norms,” and “detection of public view.” As such, while types some types of scales of public shame reflect universality, while others reflect distinct qualities. Using the subscales of public shame scales as identified in this study, it is planned to conduct an empirical study with the aim of investigating the authenticity of the Japanese mindset of public shame and related aspects.

他者を気にして発生するという日本人の恥意識に関する議論は、1946年ルース･ベネディクトの󰡔菊と刀󰡕が発刊されて以来、1960年代文献研究で｢公恥｣という用語で概念化された後、1980年代から実証研究によって日本人の恥の類型の一つとして明らかにされた。1990年代以降、国際比較で日本人の公恥の特殊性が問われたが、明確な答えは得られなかった。その理由は先行研究が公恥を概念化していない中で、文化的相違性の大きい国々と公恥の一側面を比較したからである。 本論文は日本人の公恥の特殊性の可否及びそのあり方を実証研究で検証する前段階として、日本における公恥の定義と日本で開発された公恥尺度の種類を検討し、その特徴を見つける作業をも試みた。また、今後比較対象として想定している韓国人の公恥との比較のために、韓国で開発された公恥尺度も調べた後、日本と比較してみた。 文献研究による公恥の定義をまとめてみると、日本における公恥とは1)世間の目、あるいは、他者の否定的な評価によって発生する恥、2)他者を気にして発生する恥、3)自分自身を所属集団の内部における｢劣位者｣として認知し、所属集団から孤立している自己を見い出したときに生ずる恥の意識であり、このうち一つ以上の概念を含めている場合を指す。 韓国と日本の公恥尺度の特徴を見ると、その類似点は橋本他(1981)と成田他(1990)の｢かっこの悪さ｣尺度とイ･インスク(2018)の｢視線露出の状況｣尺度のように、人の前で失敗して恥ずかしい状況や劣等感を感じる状況を表現する項目で構成された尺度があることである。次に、韓国と日本の公恥尺度の相違点は、韓国の場合は｢関係･疎外｣尺度、｢恥さらし、顔向けができない状況｣尺度、｢比較･劣等状況｣尺度、｢無視･侮辱状況｣尺度があり、日本の場合は｢社会規範違反｣尺度、｢視線感知｣尺度、｢同調不全｣尺度がそれぞれあることである。 したがって、公恥尺度はその種類によって普遍性を反映する尺度と特殊性を反映する尺度が存在すると思われる。今後日本と韓国の公恥尺度を活用した上での｢公恥に関する韓日比較｣は日本人の公恥の特殊性やそのあり方を明らかにしてくれると期待される。

Compensation system of collective land requisition in China calls for many improvements. This Paper tries to discuss three points of such issue. Firstly, function of due process will be checked for protecting rights of citizen involved. Secondly, public engagement in administrative process shall be analyzed for more justice in requisition case. And finally, an improved compensation system of collective land requisition will be provided in theory.