Earticle

2019년 말부터 시작되어 전세계에 충격과 공포를 주고 있는 코로나19 사태는 우리 생활에 다양한 변화를 가져왔다. 이전에는 관심이 덜하던 것들이 새로운 이슈로 떠오 르는가 하면, 현재의 제도로는 대응할 수 없어 새로운 제도마련이 요구되는 경우도 있다. 이처럼 코로나19 사태는 모든 분야에 대하여 문제해결을 위한 공통된 과제를 전세계에 동시에 제시함으로써 포스트 코로나에서의 변화를 요구하고 있다. 특히, 법제도 분야에서 코로나19 방역과 관련하여 공중위생과 사생활보호의 충돌이 라는 문제는 우리나라는 물론, 세계적 관심으로 떠올랐다. 중국은 그동안 공중위생방 역에 있어 전통적 사회주의 문화로 인하여 개인보다는 공공을 우선시 한 것이 사실이 다. 하지만, 공중위생방역과 개인정보보호의 우선 법익이 충돌할 때 적용되는 법률은 한국과 중국이 그렇게 큰 차이를 보이고 있지 않다. 공중위생방역에 있어 때로는 개인 의 이동을 제한하고, 수집된 개인정보를 공개하는 방식을 통해 공중위생방역에 우선순 위를 두고 있는데, 이로 인하여 발생하는 민사법적 문제와 해결방안을 모색할 필요가 있다. 본 연구는 코로나19와 같은 급박한 전염성 질병의 방역을 위해 개인정보가 공개되어 프라이버시권이 침해됨으로써 발생하는 손해에 대한 민사법적 규정을 한중 비교법을 통하여 고찰하였다. 이를 위하여 코로나19 대처에 관한 한중 양국의 개인정보유출 관 련 사례를 살펴보고, 양국의 관련 정책과 입법 상황 및 민사법상의 법적 지위 등을 함께 비교 분석하였다. 이를 통해 코로나19는 물론, 차후 이와 유사한 긴급성 전염병 발생에 있어 공중위생의 민사법적 보호에 중요한 연구자료로 활용될 것이라 기대한다.

The COVID 19 which has shocked and terrorized the world as well as began in late 2019, has brought various changes in our lives. For instance, the things that were less of an interest in the past are emerging as new issues, and there are cases where the preparation of a new system is required because the current system cannot respond. As such, COVID 19 crisis is calling for a change in the post-COVID 19 by throwing problems to solve to the world. In the field of the legal system, in particular, the issue of the conflict between public health and personal information protection about COVID 19 has emerged as a concern to the global as well as Korea. In China, public has been prioritized over the individual due to the traditional socialist culture in public hygiene prevention. However, the application of the law is not much different in China and Korea when the conflict outbreaks between the public hygiene prevention and the protection of personal information. In some cases, public hygiene prevention is given priority through the way of restricting the movement of individuals and disclosing collected personal information, which arise legal problems. Thus, it needs to be prepared for this. In this study, it analyzes the civil law on privacy rights infringement due to personal information disclosure for the prevention and control of urgent infectious diseases such as COVID 19, through comparing Korea and China. For the purpose, it investigates the related cases like coping with COVID 19 and leaking personal information, and then review the relevant policies and legislative conditions of both countries. Based on it, it reviews where priority should be placed in the conflict between public health and personal privacy rights when the emerging infectious disease such as COVID 19 occurs. It is expected that the study will be used as an important research data for the civil and legal protection of public health in the outbreak of COVID 19 as well as similar emergency infectious diseases in the future.

프라이버시의 실체를 만족스럽게 정의 내리기 어려움에도 불구하고, 오늘날 프라이버시권은 인종과 국경을 뛰어 넘어 가장 중요한 ‘보편적인 권리’로서 자리매김 되고 있다. 프라이버시권의 학문적･법적 기원의 시발점은 1890년 사뮤엘 워렌과 루이스 브랜다이스가 ‘하버드 로 리뷰’에 기고한 한 편의 논문으로 회자되지만, 프라이버시권이 의미하는 바가 무엇인지 이해하기 위해서는 미국 프라이버시권 발전의 뿌리인 영국 코먼로상 프라이버시권의 역사적 전개 양상에 대한 깊이 있는 이해가 선행될 필요가 있다. Kaye v Robertson 판결에서 글라이드웰 판사가 확인(-“영국법상 프라이버시권이 존재하지 않는다는 사실은 잘 알려진 바와 같다. 마찬가지로 개인의 프라이버시에 대한 침해와 관련한 소송상의 권리도 존재하지 않는다.”-)했듯이, 영국법상 프라이버시권은 하나의 일반적인 권리로서의 지위를 획득하지 못했음은 분명하다. 그럼에도 불구하고 19세기와 20세기의 수많은 코먼로 판례들은 영국법이 ‘사유재산’, ‘내밀한 의사소통’, ‘개인정보’ 등의 영역을 통해서 프라이버시권을 보호해 왔음을 명확히 알 수 있다. 무엇보다도 영국의 ‘1998년 인권법’이 유럽인권협약, 그 가운데서도 특별히 제8조상의 프라이버시권의 보장을 영국 국내법 속으로 편입시킴으로써 영국 코먼로상 프라이버시의 보호에 상당한 영향을 끼치고 있음은 주목할 만한 사실이다. Google Inc v Vidal-Hall & Ors 판결이 잘 보여주듯이 프라이버시권의 보호가 지속적으로 성취될 것임은 분명하다고 하겠다.

Right to privacy is universally recognised as one of the most fundamental human rights even though there is no wholly satisfactory statutory definition of privacy. It has been argued that the right to privacy dates back to a law review article published in December of 1890 by Samuel Warren and Louis Brandeis. In order to, however, understand what the right to privacy is all about, it is necessary to conduct research deeply with regard to the historical development of the right to pricy in English common law legacy which is the root of american development. Historically, English common law has recognised no general right or tort of privacy as we can find at Glidewell LJ’s declaration("It is well-known that in English law there is no right to privacy, and accordingly there is no right of action for breach of a person's privacy.") in Kaye v Robertson and Sports Newspapers Ltd. [1990] EWCA Civ 21. Meanwhile, a great deal of common law cases of the 19th and 20th centuries clearly show us that the right to privacy has been protected through cumulative common law traditions in such as private property, confidential communications and personal information. It is remarkable that the UK Human Rights Act 1998, in incorporating the European Convention on Human Rights (ECHR) and in particular the guarantee of the right to privacy in Article 8 of the Convention into UK domestic law, is having a considerable effect on the developing protection of human privacy in English common law. It is apparent that the protection of the right to privacy will be continuously enriched eventually as Google Inc v Vidal-Hall & Ors [2015] EWCA Civ 311 does indicate.

본 연구의 목적은 개인정보의 지속적인 유출 사고와 이에 따른 2차적 피해 발생에서 제기되는 잊혀질 권리의 필요성과 함의를 고찰하고 개인정보보호를 위한 각국의 입법과정과 법률체계를 비교한 후, 현행 한국의 개인정보보호법의 실상과 문제점 및 그 개선방안을 모색하는데 있다. 최근 급속히 진척되고 있는 정보 사회의 도래는 소셜네트워크 서비스(SNS)의 획기적인 발전을 가져와 언제나 누구든 어떠한 정보에도 손쉽게 접근할 수 있는 사이버스페이스 상의 빅데이터 환경을 만들었다. 이로 인해 공공기관과 민간 분야의 모든 영역에 걸쳐 개인정보가 대량으로 유 출되고 광범위한 전자통신망을 통해 빠르게 전파됨으로서 각 개인의 프라이버시권을 심각하게 훼손하고 신상털기 등 여러 가지 형태의 2차적 범법행위를 초래케 한다. 따라서 본 논문은 이러한 문제의식을 바탕으로 개인의 기본권을 보장하는 잊혀질 권리를 둘러싼 논의와 더불어 국내 개인정보보호법의 개선을 위한 다양한 측면에서의 실질적 방안을 제시하고 자 한다. 이를 위하여 잊혀질 권리와 정보삭제권의 상호관련성에 대한 이론적 고찰과 더불어, 실 제로 국내에서 발생하는 개인정보의 불법유출 실태와 신상털기로 이어지는 과정을 규명함으로 써 잊혀질 권리의 중요성을 살펴본다. 끝으로 잊혀질 권리를 위한 정보삭제권에 대한 각국의 입법과정과 법률체계를 개괄한 후, 한국 의 개인정보보호법이 내포하는 문제점과 개선방안을 제시한다.

This study aims to analyze the need for the right to be forgotten and its implications in the light of recent continuous leaks of private records and secondary damages, to make comparison between legislation process and legal structures of different countries in the world, and to review the operation and problems of Privacy Protection Act of Korea and make recommendations for promoting privacy. Recently rapid emergence information society and subsequent development of social network services(SNS) resulted in an environment in which anybody can easily access to any information anytime. As a result, the large leak of private information has taken place and been rapidly disseminated through internet in both private and public sectors, which harms privacy rights and causes criminal behavior, becoming a social problem. Based on this observation, this article suggests ways to improve Privacy Protection Act, focusing on the right to be forgotten. In order to review the importance of right to be forgotten, theoretical analyses on relationship between the right to be forgotten and the right to delete personal data as well as on incidents of leak of private information and process of release of personal identities are provided. Finally, this article analyzes legislative history of selected countries concerning the right to be forgotten and discusses problems of Personal Information Protection Act and ways the improve the law.

The economic value of personal information has its importance as an objective measure of valuation in commercial, legal, and policy areas. Until recently, however, personal information subjects have not properly recognized the economic value of personal information, which has led to the inability to exercise the right to self-determination of personal information by unconsciously agreeing to the terms and conditions of personal information service without recognizing the value of personal information provided to the service provider when subscribing to a specific service. Therefore, we will examine the methodologies for calculating the economic value of personal information and the practical guarantee of the right to self-determination of personal information and analyze the economic value of personal information through a survey. Also, we would like to propose various ways for the subject of personal information with limited cognitive resources to visually accept the economic value of personal information required by the terms and conditions and suggest the optimal visualization of personal information economic value to exercise the right to self-determination of personal information. To do so, in this paper, we have conducted two survey experiments to estimate the economic value of personal information. Based on the price of personal information by category retrieved from surveys, we have visualized the price of personal information in various forms and asked respondents to choose the optimal infographic that best represents the value of personal information visually. As a result, we have proposed an optimal usage of the infographic to ‘nudge’ information subjects about their right to self-determination of personal information, therefore opening the possibility of diminishing privacy paradox.

인터넷과 인공지능의 도래는 의사소통과 표현 방식을 혁신적으로 변화시켰으며, 개인 프라이버시 보호에 새로운 도전을 제기하였다. GDPR 제17조에 명시된 잊힐 권리는 프라이버시와 표현의 자유 간의 긴장 관계를 보여주며, 개인이 온라인 플랫폼에서 개인정보를 삭제하도록 요청할 수 있는 권리를 부여한다. 이 논문은 디지털 시대에 이러한 충돌하는 권리 간의 균형을 검토하고자 한다. 잊힐 권리는 개인이 더 이상 필요하지 않거나, 동의를 철회할 때 개인정보를 삭제하도록 요청할 수 있는 권리로서 온라인에서 오래된 또는 관련 없는 정보의 장기적인 부정적 결과를 완화하는 것을 목표로 한다. 2014년 구글 스페인 사건으로 주목받기 시작했으며, 유럽연합 사법재판소(CJEU)는 특정 조건 하에서 개인이 개인정보 삭제를 요청할 수 있다고 판결하여, 개인정보 관리에 관한 선례를 세웠다. 표현의 자유는 민주주의 사회의 초석으로, 아이디어와 정보의 자유로운 교환을 보장한다. 유럽인권협약(ECHR) 제10조에 의해 보호되며, 투명성, 책임성, 공공의 알 권리를 지원한다. 그러나 이 권리는 프라이버시 권리와 균형을 이루어야 하며, 공공의 이익과 개인 프라이버시의 잠재적 피해를 신중히 고려해야 한다. 디지털 시대는 사적 영역과 공적 영역의 경계를 흐리게 만들어, 프라이버시를 보호하면서 표현의 자유를 존중하기 어렵다. 온라인에서 공유된 정보는 영구적으로 남아, 개인의 디지털 발자국을 통제하기 어렵게 한다. M.L. and W.W. v. Germany 사건은 이러한 긴장을 잘 보여주는 사례로, 개인이 공적 접근에서 범죄 기록을 삭제하려고 시도한 사건이다. 이 사건은 공공의 이익과 개인 프라이버시 권리 간의 균형을 강조한다. 정보가 한 번 유통되면 완전히 삭제하기 어려워, 디지털 발자국을 관리하기 위한 법적, 윤리적 논의가 필요하다. 이는 개인이 자신의 개인정보를 다시 제어할 수 있게 하는 잊힐 권리의 중요성을 강조한다. 디지털 시대에는 개인 프라이버시 보호와 표현의 자유를 균형 있게 맞추는 것이 필수적이다. 처음 잊힐 권리에 관한 논쟁이 시작될 때만 해도 미비한 법제의 정비로 그 논의가 사라질 것으로 보였으나, 시간이 흐를수록 그 중요성은 더해가는 것으로 보인다. 실제로, 잊힐 권리는 디지털 시대의 개인정보 보호와 관련하여 지속적으로 중요한 이슈로 자리 잡고 있다.

The advent of the internet and artificial intelligence has revolutionized the way we communicate and express ourselves, and poses new challenges to protecting individual privacy. The right to be forgotten, enshrined in Article 17 of the GDPR (General Data Protection Regulation), symbolizes the conflict between privacy and freedom of expression, giving individuals the right to request that their personal data be removed from online platforms. This article aims to examine the balance between these competing rights in the digital age. The right to be forgotten is the right of individuals to request that their personal data be deleted when it is no longer needed, or when they withdraw their consent. This right aims to mitigate the long-term negative consequences of outdated or irrelevant information online. It came to prominence in 2014 with the Google Spain case, in which the Court of Justice of the European Union (CJEU) ruled that individuals can request the deletion of their personal data under certain conditions. Freedom of expression is a cornerstone of democratic societies, ensuring the free exchange of ideas and information. It is protected by Article 10 of the European Convention on Human Rights (ECHR) and supports transparency, accountability, and the public's right to know. However, this right must be balanced against the right to privacy, and public interest must be carefully weighed against the potential harm to individual privacy. The digital age has blurred the lines between the private and public spheres, making it difficult to respect freedom of expression while protecting privacy. Information shared online can be permanent, making it difficult to control an individual's digital footprint. The case of M.L. and W.W. v. Germany at the European Court of Human Rights illustrates this conflict, where individuals attempted to remove their criminal records from public access. The case highlights the balance between public interest and individual privacy rights. As internet intermediaries, search engines and social media platforms play an important role in the management of online information, and protecting online privacy poses significant challenges due to the permanence of online information. Once data is in circulation, it is difficult to completely erase it, necessitating legal and ethical discussions about managing digital footprints. This emphasizes the importance of the right to be forgotten, which allows individuals to regain control over their personal data. In the digital age, it is essential to balance the protection of personal privacy and freedom of expression.

Protections of the right to privacy concerning publications have a relatively long history in Europe. The first part of the article explores comparatively and historically, the mechanisms of such protections originated in the 19th century Germany and synthesized brilliantly by Brandeis and Warren in the U.S. This part includes a brief overview of European supranational protection of the right to privacy, as framed in article 8 of the European Convention of Human Rights and, more recently, in article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights. The protections of the right to personal data in digital processing is a more recent occurrence in Europe. Few national constitutions or international instruments recognize such rights, and even fewer jurisdictional remedies are associated with it. There are some significant exceptions, mainly at the supranational level, such as the EU Data Protection Directive (recently replaced by the EU General Data Protection Regulation) and Article 8 of the EU Charter of Fundamental Rights. The second part of the article briefly explores these protections, their inherent logic, and the implementing mechanisms as clearly different from those characterizing the protections of the right to privacy. The third part examines the articulation between the two protection mechanisms, as reflected by the reasoning of the European Union Court of Justice on the famous Gonzales case. The decision implemented a right of de-listing as “right to be forgotten on the Internet” by the search engines. We propose a new reading for the reasoning of the Court, which underlines the essential role of protections of the right to privacy in grounding and circumscribing the data protection mechanisms of the EU Data Protection Directive within the decision. Last but not least, the article asses that the newly adopted EU General Data Protection Regulation will not affect the precedent created by the Gonzales and the adequate remedies it implemented.

It is rather ironic that I am speaking about the right to privacy as a constitutional issue in Australia at the tail end of 2020. For this was a year in which it was abundantly clear that we in Australia have no constitutional right to privacy, whether ‘privacy’ is understood in the traditional sense of freedom from intrusion into private life, or in a more extended sense of control over personal information (alternatively termed ‘data protection’ or ‘data privacy’). Yet we do have an implied constitutional freedom of political communication inherent in the democratic principles of our Constitution established in 1900: or so the Australian High Court has held in a series of cases dating back to the early 1990s. That was the subject of my colleague Adrienne Stone’s excellent paper at your symposium last year. In this paper I explore the reasons for the absence on the side of privacy, both at the time of the Constitution and now. Nevertheless, I argue that the right to privacy has achieved a quasi-constitutional status, reflected in various decisions of the High Court including Smethurst v Commissioner of Police this year. And we can expect to see it further develop in the digital century.

초상에 대한 보호 개념은 애초에 미국에서 시작된 프라이버시권에서 비롯된 것이다. 국내에도 1960년대에 미국의 프라이버시권 개념을 소개하면서 초상에 대한 권리가 소개되었다. 반대로 유럽의 경우 초상권은 저작권법의 영역에서 독자적인 권리로 성장하였다. 초상권을 사생활권의 일부로 다루던 국내에서도 어느 순간 사생활권과는 분리된 독자적인 인격권으로 취급하는 논의가 나타나기 시작하였다. 판례도 마찬가지다. 법원도 초상권을 초기에는 사생활 침해나 명예훼손과 연결된 경우에 제한적으로 인정하였다. 법에 명문 규정이 없는 초상권을 인정하는 근거도 사생활권을 보호하는 헌법 조항에서 찾았다. 하지만 어느 순간 초상권을 사생활권과는 다른 독자적인 권리로 인정하는 판결이 나타나기 시작했다. 헌법 근거도 인간의 존엄성을 규정한 별도의 조항을 초상권의 근거로 내세웠다. 문제는 이런 과정을 거치면서 초상권, 그 중에서도 촬영거절권과 공표거절권이 점차 절대화하는 쪽으로 나아간 것이다. 어떤 경우에 촬영을 금지할 것인지, 공표를 금지하는 것은 어떤 경우에 가능한지를 놓고 깊이 있는 논의가 이루어지지 않은 채 일반적인 촬영거절권과 공표거절권을 학설과 판례가 수용하면서 초상권은 극히 예외적인 사안을 제외하고는 대단히 절대적인 권리가 된 것이다. 때문에 언론 보도와 관련해 공개된 길거리에서의 촬영과 보도 등을 놓고도 논란이 벌어지고 있다. 심지어는 촬영에 협조한 뒤 막상 방송이 된 뒤에 초상권 침해를 주장하는 경우에도 서면 동의가 없으면 침해가 인정되는 판례들도 잇따라 나타나고 있다. 이 때문에 세월호 참사에서도 유족들을 국내 언론은 ‘경우에 따라’ 얼굴을 알아볼 수 없게 처리하는 반면 외신들은 유족들을 포함한 현장 화면을 있는 그대로 보도했다. 언론인을 위한 판례 해설에는 초상권은 좋은 일이든 나쁜 일이든 명시적 동의가 없으면 ‘무조건’ 인정된다는 설명이 실린다. 이 논문은 국내의 초상권 논의가 어떤 경위를 거쳐 학설과 판례에서 사생활권과 독립된 별도의 권리로 인정하게 되었는지를 살펴봄으로써 초상권 개념이 절대화된 과정을 알아본다. 이를 통해 초상권과 표현의 자유, 언론의 자유가 어떤 갈등 관계를 낳고 있는지, 그리고 초상권의 보호 영역은 적절한지 등에 대한 재검토를 제안하고 있다. 이 논문은 답을 제시하는 것은 아니다. 다만 인권에 대한 중시가 항상 합리적인 결론으로 이어지는 것은 아니라는 점을 지적하면서 언론의 자유가 갖는 중요성을 감안해서 초상권 문제를 되돌아볼 것을 제안한다.

The concept of protection for portrait, image or likeness was originated from ‘the right to privacy’ or ‘privacy right’ concept in the United States. In Korea, the right of portrait was introduced while introducing the right to privacy of U.S. in 1960s. Meanwhile, the right of portrait was developed as an independent right in the field of intellectual law area in Europe. In Korea, though we dealt the right of portrait as a part of privacy right at first, some began to discuss the right of portrait as an independent personal right distinguished from the privacy right. The same happened in the court rulings. The court recognized the portrait right as a part of privacy right at first, and found the constitutional ground from the privacy protection clause of the constitution. However at certain point, the court also began to recognize the portrait right distinguished from the privacy right, and established its constitutional ground on the protection of human dignity clause. Through this change, the right of portrait, especially the right to refuse the shooting and publish one's portrait gradually became absolute. With certain very narrow exceptions, the right of portrait recognized as absolute right by the theoretic discussions and court rulings. However, there were not enough discussions on in which case or in what circumstances taking and publishing the portrait or image would be banned or allowed freely. This caused conflicts and confusions in everyday news coverage. Some courts ruled against the media defendant when the right of portrait claims came from the persons who actively appeared and commented in front of camera just because of the lack of written permission or agreement on such filming. In Sewol ferry sinking disaster, when the foreign media covered the family members of the victims as they appeared before cameras, the Korean media had to make some kind of digital effect to blur their images not to reveal the identities. This paper explores how the concept of portrait right became absolute, how it became to be recognized as a separate right from the privacy right, both in academic and social discussions and court rulings. This paper suggests reconsidering the relation of portrait right and freedom of expression, or of the press to mitigate the conflict between the rights. This paper does not render a definite answer for this question, but remains just to suggest review into the relation between the rights and the protected area in light of the importance of reasonable balancing the fundamental rights.

이 논문은 인간 유전체 연구에 있어 현행 우리나라 법령이 보호하고 있는 개인 프라이버시권과 국제 인간 유전체 연구에서 정착되고 있는 공유 원칙이 서로 대립되고 있음을 보이고 대안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 저자들은 먼저 인간 유전체 연구의 특징을 유전자 분석 기술의 발전 및 바이오뱅크 그리고 국제 인간 유전체 컨소시엄을 중심으로 정리하고 있다. 또한 이 논문은 국제기구를 중심으로 유전자 데이터의 국제 공유 원칙을 살펴본다. 이후 이 논문은 인간 유전체 연구에 적용되는 현행법의 핵심 원칙과 내용을 생명윤리 및 안전에 관한 법률(이하, 생명윤리법)의 연구대상자원칙, 개인정보보호법과 개인정보 보호의 원칙을 중심으로 인간 유전체 연구에 관한 내용을 다룬다. 다음으로 이 논문은 인간 유전체 연구에 적용되는 국제 연구 윤리와 우리나라 법률의 원칙을 적용함에 있어 발생하는 대립점을 분석한다. 국제적인 인간 유전체 연구는 인간 유전체 데이터의 공유가 원칙화되고 있다. 그러나 인간 유전체 연구와 관련되는 현행 우리나라 법령들은 이 원칙을 적용하는 데 있어 모순적인 점들이 있다. 저자들은 이것을 연구의 각 단계별 즉, 인간유전체연구의 심의, 동의, 수집, 인간유전정보의 제공과 이전 및 기탁과 폐기의 단계별로 정리하였다. 이러한 과정을 통해 인간 유전체 연구에 있어 개인 프라이버시권과 공유의 원칙이 어떻게 조화를 이룰 수 있을 것인지를 모색해 보고자 한다.

This article aims to demonstrate and harmonize the conflicting issues of individual’s right to privacy protected by current laws in Korea and application of the principle of sharing that is commonly accepted principle in international human genomic consortium. The article organizes characteristics of human genomics focusing on the development of genome sequencing technology, as well as biobanks and the genomic data sharing in the international cooperation. Current laws in Korea that are applicable to human genome research are mainly ‘Bioethics and Safety Act’ that discuss the legal and ethical principles on human research, and ‘Personal Information Protection Act’ that provides the basis of protective policy on personal information. Then, this article further demonstrates the conflicts between international research ethics and the laws in Korea. Also, we have organized these issues in regard to research review process, consent, sample/data collection, sample donation, sample/data transfer, and discarding and withdrawal sample/data. Through these processes, we seek how to harmonize the right to privacy and the principle of data sharing in human genomics.

프라이버시권은 미국에서 생성·발전한 권리이지만 수정헌법에 직접 명시한 권리는 아니다. 다만, 헌법에 명시된 기본권이 실현되는 과정에서 그 빛의 발산으로 새로운 생명력을 가진 권리를 만드는 반영권의 성격을 지닌다. 초기에는 자신의 집 안에서 정부의 권력으로부터 안전을 보장받을 권리로 나타났다. 이후 사회의 변화와 과학기술의 발전에 따라 혼자 있을 권리라는 포괄적 의미로 변천하여 지성과 감성의 정신적 생활도 보호영역에 속하게 되었다. 오늘날 프라이버시권은 수정헌법 제14조 정당한 법의 절차로 보호되는 자유에 근거하여 설명하는 입장으로 수렴된다. 프라이버시권에 있어 법적 구제의 중심은 손실의 전보에 있지 않고 사회적 위협으로부터의 개인의 존엄과 정신을 옹호하는 데 있다. 이는 사회의 규범적 비난으로부터 벗어나 개인이 자신의 사적인 삶을 존중받을 수 있는 권리를 의미한다. 프라이버시권은 사적 생활영역에서의 개인의 자율성 그 자체를 보장하는 관념적·형식적 권리이다. 한편, 인격권은 독일에서 생성·발전한 권리로 일반적 행동의 자유와 좁은 인격적 생활영역의 권리로 나누어진다. 일반적 행동의 자유는 다른 개별 기본권들을 모두 포함하는 포괄적 권리의 성격을 갖는다. 반면, 좁은 인격적 생활영역의 권리는 개별 기본권들에 의해 미처 파악하지 못한 인격적 이익을 보호하는 보충적 권리로서의 성격을 갖는다. 그러함에도 두 기본권은 별개의 권리가 아니라 자기결정권을 공통의 기초로 하는 관념적 형식의 권리이다. 프라이버시권과 인격권은 관념적 형식의 권리라는 점에서 다른 개별 기본권들과 구별된다. 또한 법체계의 근본규범이 될 요건을 동일하게 갖추고 있다. 그러나 우리 헌법이 추구하는 인간상이 개인성과 사회성이 조화를 이룬 균형잡힌 인간이라는 점에서 사적 자율성과 공적 자율성을 함께 추구하는 인격권과 그 근거인 인간의 존엄성이 프라이버시권 보다는 근본규범에 더 부합한다. 우리 헌법 제17조는 사생활의 자유와 비밀을 규정하여 프라이버시권을 별도로 규정하고 있다. 이렇게 규정된 프라이버시권의 독자적 의미는 헌법이 추구하는 인간상에 맞는 인격을 형성하는 과정이 단순하지 않다는 데서 찾아야 한다. 인격권이 전제하고 있는 고양된 인격의 완성은 각 개인이 자신만의 고유한 가치를 잃지 않는 데서 출발하는데, 이는 국가나 다른 개인으로부터는 물론 사회가 자신에게 부여한 역할로 부터도 벗어날 때라야 비로소 개발할 수 있다. 프라이버시권은 개인이 사회적 관계로부터 단절되어 자연인으로서 갖는 고유한 가치를 실현하기 위한 기본권으로 사적 자율성만을 보장한다. 이러한 점에서 관념적 형식의 권리이지만 인격권과는 구별된다.

Privacy right is a right that has been created and developed in the United States. but It is not stipulated in the Constitution. It has the nature of the penumbras creating a new life-force right stipulated in the Constitution. In the beginning, it appeared to be the right of security within one’s home from the power of the government. But it has changed into a comprehensive meaning of the right to be let alone with the changes of society and the development of science and technology. It also included the spiritual life of intelligence and emotion, Currently, the basis for the right to privacy converges to something based on the 14th Amendment. The backbone of the legal remedy is not in the compensation for damages but in the social advocacy of individual dignity and spirit. For this reason, the right to privacy is developed into the right to respect one's private life free from the normative condemnation of society. It has become an abstract and formal right guaranteeing individual autonomy in the private sphere of life. Meanwhile, personal rights is a right that has been created and developed in Germany. It is classified into general freedom of action and the right to personal life in a narrow sense. General freedom of action has a comprehensive nature of rights covering all other fundamental rights. Whereas the right to personal life in a narrow sense has a nature of supplementary rights. It protects personal interests that have not yet been identified with other fundamental rights. The two fundamental rights are not separate rights but two aspects in which the same rights are realized in reality because both are based on self-determination based on personal rights. The right to privacy and personal rights have a commonality that distinguishes themselves from other fundamental rights in that they are abstract rights. But Personal rights and human dignity are more consistent with basic norm because the human image pursued by the Constitution is a balanced human being whose individuality and sociality are harmonized. Personal rights have both private and public autonomy. Article 17 of the Korean Constitution separately protects the right to privacy by stipulating freedom of privacy and confidentiality. The right to privacy has its own meaning that distinguishes it from personal rights. The completion of an elevated personality, which personal rights makes a premise, begins with each individual not losing his or her own unique value. It can only be developed when an individual breaks away from other individuals as well as the social role given to himself. The right to privacy is a fundamental right that guarantees a person's unique value which an individual has as a natural person cutting off from social relationships. It is an abstract form of right in that it only guarantees private autonomy but distinct from personal rights.

This article aims to seek for the solution of the problems like minor woman's contraception, abortion, prostitution by examining the women's right to privacy first, and then the major cases and theories of the U.S. Women's right to privacy of which constitutional status is different from that of men in terms of physical characteristics, social roles, experience, etc. and to protect such right as well the existing rights of women, in oder to for them to enjoy their fundamental rights by developing the legal theory for the protection of right to privacy. In the U.S., the right to Privacy has been acknowledged by the tort theory under the Common Law tradition. It was, in its initial stage of development, considered as Privacy interest on an individual basis and has included rights of contraception, abortion, refusal to medical treatment, etc. after the Supreme Court acknowledged the right of contraception at the decision of Griswold in 1965. The right to privacy has been developed as a constitutional right to include the right to decision and the right to personal secrecy even though the constitutional status has been changed and raised some criticism. This article contains the review on whether the restrictions on minor women's rights are legitimate, with regard to the limit of the women's right to privacy. First, the contraception problems. Carey v. Population Services International case has made to acknowledge the right of the minor's contraception as the right to privacy as like adult women. Second, the abortion problems. The minor women's right of abortion have been accepted as legal right as like adult women's by Planned Parenthood v. Danforth case, 1976. Yet recently, Lots of states statutes describe the right with regard to parental notification and consent and judicial bypass procedures. The content of these statutes, however, violate the privacy of the minor women neglecting the interest of them and the special character of abortion decision. Third, the prostitution problems. The privacy to decide to prostitute has never been accepted and it is not worth to the constitutional protection. So, the minor women's privacy right to prostitute would be denied.

오늘날 프라이버시권리는 중요한 헌법상의 기본권으로서 개인의 사적 영역에 대한 국가의 부당한 침해로부터 개인의 자유로운 삶의 영위를 보장하고 있다. 이러한 프라이버시권리는 미국에서 초기에는 사인간의 침해로부터의 보호에 머물렀지만, 점차 국가권력의 부당한 침해로부터 개인을 보호해주는 헌법상의 권리로 발전했다. 특히 1965년 Griswold 판결에서 프라이버시권리가 독자적인 헌법상의 권리로 승인된 이후 연방대법원은 수정헌법 제14조의 자유를 근거로 하여 프라이버시권리를 발전시켜 왔다. 즉 1973년 여성의 낙태에 대한 결정권을 그 내용으로 인정했으며, 1990년 의식있는 환자의 치료거부권을, 2003년 동성애행위에 대한 권리를 그 보호내용으로 포함시키며 발전해 왔다. 물론 이러한 발전은 일관된 원칙에 따른 것은 아니었으며, 낙태권의 경우에서 보듯이 권리로서의 승인과 이에 대한 지속적인 도전, 재승인의 과정을 거치는 등 지속적인 변모를 겪어 왔다. 또한 동성애행위에 대한 권리의 경우 1986년 프라이버시권리의 보호영역에 해당되지 않는다는 결정에도 불구하고 17년후 과거의 판결에 대한 파기와 함께 프라이버시권리로 인정받게 되었다. 이처럼 프라이버시권리는 단일한 개념정의에서 출발해서 머문 것이 아니라, 현실의 사회적 요구에 대응하면서 지속적으로 변화하면서 국가권력의 간섭으로부터 개인의 사적 영역을 보호해 왔다. 이러한 변화와 발전을 통해서만 프라이버시권리를 이해할 수 있으며, 이러한 특성으로부터 프라이버시권리의 그 가치가 더욱 의미를 가지는 것이다.

우리나라 헌법은 사생활의 보호를 기본권의 하나로서 보장 해주고 있다. 하지만 사생활의 개념과 범위에 대한 정의를 내리고 있지는 않다. 그러나 사생활 침해 주장이 있을 경우 논란이 되는 문제 중 한 가지는 과연 사생활의 정의가 무엇이며 그 범위가 어디까지냐는 것이다. 본 논문은 UN 국제 시민적 및 정치적 권리에 관한 규약의 사생활 보호와 관련된 조항을 바탕으로 UN 인권 위원회에 통보된 보고서와 그에 대한 위원회의 결정의 내용을 위주로 사생활의 개념과 범위에 살펴보고자 한다. 이 연구를 통하여 사생활의 개념에 대한 국제 기준을 알아보고 앞으로 이 분야의 연구에 대하여 보탬이 되고자 한다.

The Korean Constitution recognises the right to privacy as one of basic human rights and provides protection for the right. However, there is no definition of what constitutes privacy. One of the most contentious issues when it comes to the question of breach of right to privacy is exactly what constitutes the private sphere and its boundaries. This paper examines concept and the limits of privacy in light of the provisions that protect privacy under the International Covenant on Civil and Political Rights and the individual communications made to the UN Human Rights Committee thereunder in order to determine the international standard in assessing the concept of privacy and thereby contribute to the research in this area.

The victim's privacy is the site where opposing interests collide against each other. Like the freedom of the press and the speech, each individual right to the privacy is already implied in the Constitution. The Consitutional right on the privacy is, however, limited to concepts such as the privacy in the person's residence and the woman's right to the abortion, but is not applied to keeping an individual's name private. Nonetheless, the victim scenario creates a serious privacy argument because of the horrific nature of the crime, the victim's permanent physical and mental injuries, and defense attorneys' frequent tactics to expose the promiscuity of the victim in a process to gain her involuntary consent to the crime. If the victim's name is released to the public, she comes to face embarrassment, anguish, and scrutiny by her peers. The media wants to publish the information, but the victim insists that it remain private. When the government or the court mistakenly releases this confidential information to the media, three firmly-rooted Constitutional interests oppose against each other. The media's First Amendment rights clash with the victim's privacy interest and the intention to protect victims. Thus, a court must determine which right prevails over others, based upon the confidential information that the media attempts to publish.

과거부터 주거는 물리적인 생활공간을 넘어 개인의 안전과 평온을 보호하고자아를 실현하는 심리적인 공간으로서의 의미를 함께 가지고 있었다. 주거침입죄는 사적인 생활의 평온 내지 주거를 중심으로 한 개인의 생활에 대한 결정권을 보호법익으로 하므로 주거침입죄는 프라이버시권 보호와 무관할 수 없다. 프라이버시권은 두 가지 요소인 자유로운 결정권 및 인격권 보호를 본질로 하는데, 위 이념은 주거침입죄의 두 보호법익인 주거권과 사실상의 평온으로 이어진다. 적극적 차원의 자유로운 결정권은 주거권의 기초가 되고, 외부로부터의 침해를 배제하는 인격권 보호는 소극적이고 방어적 법익인 사실상의 평온의중요한 부분이다. 최근 사회구성원들은 디지털 매체를 이용하여 주거 내부를 엿보는 것을 주거침입으로 해석하는 경향이 확대되고 있다. 일상생활에서 ‘침입’은 신체를 통해 이뤄지는 침입만을 의미하지 않으므로 침입의 문언적 의미는 과거보다 확장될 수 있다. 해킹을 통해 월패드에 접속하여 주거 내부를 촬영한 사안은 주거의 전자적 경계를 허물고 주거 내부로 들어와 프라이버시권 침해를 발생시킨다는 점에서 주거침입으로 평가할 수 있다. 디지털 매체를 이용한 주거 공간의 프라이버시권 침해는 주거침입죄 보호법익에 대한 직접적이고 본질적인 침해를 구성한다. 보호법익에 대한 중대한 침해를 구성하는 행위를 처벌하고자 디지털 매체에 의한 전자적 접근에 한하여 ‘침입’ 개념을 확장할 필요가 있다. 현대사회는 디지털 사회로 패러다임이 전환되는 과정에 있고, 사회구성원은 침입이라는 용어를 디지털 매체를 이용하여공간내부를 촬영하는 행위에도 일반적으로 사용하고 있으므로 법문언의 한계를 이탈한 유추해석으로 단정할 수 없다. 기술발전이 가져온 현대사회의 특수성을 고려할 때 디지털 매체를 이용하여 해킹을 통해 주거 내부에 들어가는 것은 주거침입죄로 다루는 것이 타당하다.

From the past, home has had the meaning of not only a physical living space, but also a psychological space that protects personal safety and tranquility and realizes self-realization. The crime of home invasion is related to the protection of the right to privacy because it protects the tranquility of private life or the right to make decisions about entering the house. The right to privacy is based on two elements: the right to free decision-making and the protection of personality rights, and the above ideology leads to the two protected legal interests of home invasion: the right to housing and de facto tranquility. The active right to free decision-making is the basis of the right to housing, while the protection of the right to personality, which excludes intrusions from outside, is the basis of the passive, defensive legal interest of de facto tranquility. Recently, there has been a growing trend among members of society to interpret peeking into homes using digital media as home invasion. In everyday life, ‘intrusion’ does not only mean intrusion through the body, so the linguistic meaning of home invasion may be broader than in the past. The case of accessing a wall pad through hacking and filming the inside of a residence can be evaluated as a home invasion because it breaks down the electronic boundary of the home and enter the home, violating the right to privacy. The violation of the right to privacy of residential space through digital media constitutes a direct and essential violation of the legal interest protected by the crime of home invasion. It is necessary to expand the concept of ‘intrusion’ to include electronic access through digital media in order to punish acts that constitute a serious infringement on protected legal interest. Modern society is in the process of a paradigm shift to a digital society, and members of society commonly use the term ‘intrusion’ to describe the act of photographing the interior of a space using digital media, so it cannot be concluded that it is an analogical interpretation that goes beyond the limits of the legal text. Considering the specificity of modern society brought about by technological advancement, it is appropriate to treat the use of digital media to film the interior of a residence through hacking as a home invasion.

정보화 사회의 발달로 온라인 상의 세상은 우리 삶의 한 영역으로 자리잡았고, 멀티미디어에 의한 정보유출과 뉴스의 재생산은 또하나의 심각한 사회문제로 떠오르고 있다. 이와 관련하여 범죄피해자의 정보보호와 신변보호의 필요성도 강조되고 있다. 이에 범죄피해자보호법 제12조에 근거한 ‘제3차 범죄피해자의 보호·지원 기본계획(2017~2021년)’도 범죄피해자의 회복과 형사절차 참여권리와 함께 2차 피해방지와 피해자의 정보 및 신변보호를 큰 축으로 제시하고 있다. 반면 뉴미디어의 등장으로 정보통신망의 융합, 방송망과 통신망의 구분이 불확실해 짐에 따라 범죄피해자의 프라이버시권의 침해의 심각성이 커짐에 반해, 뉴미디어환경에 따른 시민의 표현의 자유와 알권리 역시 주요한 기본권으로 강조되어 양자의 기본권적 충돌과 피해자 프라이버시권 침해의 양상도 다양해졌다. 따라서 이와 관련한 기본권으로써 프라이버시권의 의미와 특히 범죄피해자의 프라이버시권의 의미를 이해하고 피해자의 정보유출이 가져오는 프라이버시권의 침해의 유형을 구체적으로 파악한다. 이를 바탕으로 범죄피해자의 보호와 기본권의 보장이라는 측면이라는 측면에서 프라이버시권 보호 및 보장에 대한 정책적 방안을 제언해본다.

In the event of a crime, the victim is infringed on his or her right to per-sonal safety, peaceful privacy, and honor, in addition to the protection law di-rectly violated by the crime. Damage that has already occurred cannot be re-versed, but secondary damage that occurs thereafter can be prevented or reduced. Starting with the 1985 UN “Declaration of Basic Principles for Justice for Victims of Crime and Abuse of Power”, it urged attention to the judicial status and rights of victims. Since 2005, we have established “the Project of the Reality for the Protection and Support for the Victims of Crime” on a five-year basis to prepare and implement policies. This project also calls for protecting the privacy of crime victims and protecting and supporting privacy rights, which are the right to enjoy safe and peaceful privacy. Nevertheless, we are often exposed to the status and problematic cases of secondary damage to victims in our papers, in our research papers. First of all, we would like to examine the meaning of basic rights in Article 17 of the Constitution, which is called privacy rights, and the right to privacy that is meaningful to victims. In that the victim's privacy rights should be protected, the government reviewed policies for the protection of crime victims and privacy rights and various support laws. Then, discussions were held to enhance the protection of personal security and privacy rights of future victims.

오늘의 정보사회는 두 얼굴의 야누스처럼 때로는 경제적 희망과 문화적 혜택이라는 밝은 모습을 보여주지만 동시에 때로는 사회적 절망과 기술사회적 역기능의 범람이라는 ‘고도위험사회’의 모습으로 다가온다. 본고는 고도위험사회로서의 정보사회, 그 중에서도 특히 ‘고도위험사회’의 대표적 증후군인 프라이버시침해를 인간 아이덴티티와 존재감의 위기라는 관점에서 분석하고 전망한다. 최근 정보통신기술의 발전과 확산으로 프라이버시침해가 글로벌한 양상을 띠면서 기술적 해법, 법ㆍ행정적 규제, 자율규제, 시장원리, 시민사회의 역감시 등 프라이버시보호를 위한 다양한 대책과 방법들이 강구되고 있다. 그런데 문제는 대다수 논의가 프라이버시침해를 경제적 손실 또는 시민권리 침해의 차원에서 다루면서 개인정보에 대한 통제력 강화를 프라이버시보호를 위한 유력한 해법으로 제시하고 있다는 것이다. 하지만 프로파일링, 데이터머징, 실시간 모니터링, 트래킹 등 프라이버시에 대한 최근의 새로운 위협에서 보듯, 프라이버시보호는 단순히 개인정보에 대한 통제력 확대 차원의 문제라기보다는 개인 자율성 및 아이덴티티 보호와 직결되는 사안이다. 그런 만큼 개인정보와 프라이버시에 대한 어떤 침해나 훼손도 단순히 한 개인의 소유물에 대한 침해나 훼손이 아니라 그 개인의 존재감 자체에 대한 도전으로 간주되고 해석되어야 한다.

As information and communication technology(ICT) spreads rapidly in Korea, the entire society is undergoing an enormous change. Ironically, however, in proportion to the development of ICT, problems and dysfunctions have also been increasing. The purpose of this research is to investigate the ICT-related risk and its socio-cultural consequences, especially, in reference to the case of the violation of personal privacy. Electronic surveillance and the violation of privacy is attracting particular concern because new technologies of surveillance such as CCTV, consumer management or new policing method evolve fast, and expose an individual’s personal information and privacy to the government, businesses or to other individuals. Along with the increasing violation of privacy concomitant with the development of ICT, a series of measures or means for the protection of privacy have been devising. But the mechanisms that are supposed to prevent the abuse of personal information and the violation of privacy are lagging behind the rapid changes in technology. Moreover, there are a strong tendency to seek the solution to the problem by just strengthening one’s own control of individual information, interpreting the violation of privacy, primarily, as economic damage or the violation of civil right. New threats to privacy through digital profiling, data merging, real-time monitoring, ubiquitous searching, tracking etc., however, evince that the protection of privacy is not just the problem of the control of individual information, but the issue that is closely related to the protection of personal autonomy and identity.

국가에 의한 개인정보의 처리는 어떤 면에서 시민들의 더 많은 자유를 보장하는 데 기여할 수도 있다. 하지만 개인에 대한 국가의 무분별한 감시는 민주주의와 인권에 대한 근본적 위협이 될 수 있다. 이러한 점에서 민주주의의 이념과 법치국가의 원리에 입각하여 국가의 감시행위를 효율적으로 통제할 수 있는 법적 장치가 필요하다. 그리고 이것은 시민들이 국가가 어떤 개인정보를 수집할 것인지, 개인과 집단의 행동을 어떻게 추적하고 기록할 것인지 결정하는 과정에 참여하고 통제할 수 있는 권리를 헌법적 차원에서 보장될 때 실질적인 의미를 가질 수 있다. 정보프라이버시 또는 개인정보자기결정권은 자신에 관한 정보의 노출을 억제하는 데만 중점이 있는 것이 아니라 그 흐름을 적극적으로 형성하는 측면도 있다. 따라서 개인이 자신에 관한 정보를 필요에 따라 자의에 의하여 제공하거나 타인에게 알릴 수 있고 타인이 보유하고 있는 자신에 관한 정보의 상태를 파악하여 그것이 그 상태로 계속 보유되거나 활용되어도 좋을 것인지 아니면 새로운 내용으로 변경되어야 할 것인지를 결정할 수 있어야 한다. 이러한 점에서 정보의 상태와 흐름을 일반인이 자유롭게 확인하고 이용할 수 있는 권리인 알 권리와 더불어 개인정보자기결정권은 의사소통의 활성화와 원활화에 기여하며, 궁극적으로는 시민의 의사소통능력과 민주사회의 기능촉진을 위하여 기능한다고 할 수 있다. 개인정보자기결정권은 다른 기본권이나 헌법적 가치와 견주어서 항상 우선시되어야 할 만큼 절대적 의미를 갖는 기본권으로 이해될 수는 없는 것이다. 이에 따라 개인정보자기결정권은 국방, 경찰, 수사, 재판, 통계, 조세, 복지 등을 위하여 제한될 수 있으며, 언론의 자유, 알 권리 등 타인의 기본권과 충돌되는 경우에 일정한 제약을 받을 수 있다. 이러한 점에서 개인정보자기결정권도 다른 기본권과의 관계에서 적절한 조화를 이루는 한도에서 그 구체적인 보장의 수준이 결정되어야 할 것이다. 그러한 한계 속에서 개인정보자기결정권이 실효적으로 보장되기 위해서는 입법적으로 충분한 뒷받침이 이루어져야 한다. 나날이 고도화되는 정보통신 테크놀로지의 등장으로 개인정보보호의 과제는 항상 새로운 도전에 직면하게 된다. 이에 따라 새로운 개인정보침해의 양상에 대처하기 위한 입법적 보완조치를 지속적으로 강구해나갈 필요가 있다. 지능정보기술의 적용으로 인하여 인간의 주체성과 존엄성이 침해될지 모른다는 우려를 불식하기 위해서는 무엇보다도 정보처리에 대한 정보주체의 자율적 통제권, 즉 개인정보자기결정권이 실효적으로 보장되도록 입법적으로 뒷받침하는 것이 중요하다.

Monitoring by the government through the handling of personal information may be suppressive to individuals, but from a wider perspective, it may also contribute to guaranteeing the freedom of more people. However, given that indiscreet monitoring is a fundamental threat to democracy and human rights, it may be necessary to develop legal and institutional mechanisms to effectively control monitoring by the government and civil society based on the principles of democracy, separation of powers and the guarantee of basic rights. By doing so, people should be able to participate in and control the process of establishing the plans regarding what forms of personal information should be collected and how the activities of individuals and groups should be tracked and recorded as part of the administrative functions of a government. This legal status of the people would have meaning when incorporated into legislation for the guarantee of basic rights. Data privacy or the right to self-determination of personal information not only focuses on containing the exposure of personal information but also actively forms and leads the flow of personal information. Therefore, it is important that an individual should be able to provide his or her personal information to other people voluntarily when there is a need, to identify the status of his or her personal information held by others and to decide whether to allow it to be retained and used by others or to change it into new information. In this respect, it can be said that the right to self-determination of personal information, along with the right to know that enables ordinary people to freely check the status and flow of information and use it, contributes to the facilitation of communication and ultimately serves to promote the communication capabilities of people and to facilitate the functions of a democratic society. The right to self-determination cannot be an absolute right that can never be restricted under any circumstances or for whatever reason. As such, the right to self-determination can be restricted to some degree when doing so is necessary for the sake of national defense, policing, investigation, court trials, statistics, taxation and welfare, etc., and also when it is in conflict with the basic rights of others, such as the freedom of information and the right to know, etc. In this regard, a harmonious balance between the necessity of handling personal information and the potential for human rights infringement could be found by guaranteeing the right to self-determination to an appropriate degree. In order for the right to self-determination to be effectively guaranteed, there must be a sufficient legislative foundation. With the advent of ICT that becomes more sophisticated each day, the task of protecting personal information faces new challenges. Against this backdrop, it would be necessary to continuously seek measures to supplement legislation in order to cope with the new patterns of personal information infringement. In Korea, opinions have been raised to modernize legislation regarding the protection of personal information in order to protect the rights and interests of data subjects in preparation for the Fourth Industrial Revolution, to rationalize regulations regarding personal information in response to ICT innovations and to secure the international applicability of legislation regarding personal information. The higher our expectations for the intelligent information society, the greater the necessity to devise effective measures to protect and control personal information to deal with the expanding use of personal information. In order to dispel the concerns that the application of intelligent information technology may infringe upon the identity and the dignity of humans, it is most important to provide legislative foundations so that data subjects’ autonomous control over the handling of information, or the right to self-determination, could...

드론을 통한 채증 활동은 공공안전 확보, 범죄 예방, 질서 유지에 유용한 수단으로 주목받고 있으나, 개인정보자기결정권, 프라이버시권, 집회의 자유와 같은 헌법적 기본권과 충돌할 가능성을 내포하고 있다. 이러한 문제를 해결하기 위해서는 드론 활용에 대한 명확한 법률적 근거를 마련하는 것이 필수적이다. 집회·시위 현장에서 드론 채증을 허용하려면, 그 목적·범위·절차를 법률로 구체적으로 규정하여 경찰의 재량권을 최소화하고 헌법적 권리 침해를 방지해야 한다. 또한, 「개인정보 보호법」과 「정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률」을 통해 이동형 영상정보처리기기에 대한 규제, 사전 고지 및 동의 절차, 급박성 요건의 엄격한 해석, 데이터 최소화 원칙 적용 등을 명문화하여 개인정보 보호와 프라이버시 침해를 방지해야 한다. 특히, 드론 채증이 ‘수색’에 준하는 침해 행위로 해석될 경우, 영장주의를 적용하여 법관의 사전 심사를 받도록 하는 제도적 장치를 마련해야 한다. 미국과 독일 등 비교법적 고찰에서 확인할 수 있듯이, 기술 발전에 따른 새로운 감시 수단이 도입될 때 헌법적 기본권을 보호하기 위해 영장주의를 도입하고, 비례원칙과 목적·절차의 명확화, 독립적 감독, 데이터 최소화 원칙을 병행하는 방식이 효과적임이 입증되고 있다. 더 나아가, 독립적 감독기구를 설치하여 드론 채증 활동의 합법성과 필요성을 점검하고, 긴급 상황에서 사전 허가 없이 드론을 투입했을 경우 정보 주체에게 이를 알리는 사후 통지 제도를 통해 사후적 통제 장치를 확보해야 한다. 이러한 통제 메커니즘은 드론 채증이 기본권 침해를 최소화하면서도 공공안전 확보에 기여하는 합헌적 수단으로 발전할 수 있도록 한다. 드론 활용은 기술적 잠재력과 효율성을 지닌 도구이지만, 이를 둘러싼 윤리적·법적 과제를 무시해서는 안 된다. 집회의 자유를 포함한 헌법적 권리 보호가 훼손되지 않도록, 드론 채증에 관한 체계적이고 명확한 입법적 개선이 이루어져야 하며, 사전 허가나 사후 통지, 정보 주체 권리 보장 등 절차적 정당성을 확보하는 제도가 필수적이다. 경찰이 드론을 운용할 때는 드론 조종자의 자격 요건 강화, 비행금지구역 설정, 기상 조건 제한, 안전한 데이터 전송 프로토콜 도입, 영상정보 암호화 등 다양한 기술적·관리적 보완책을 마련하여 치안 활동의 전문성과 안전성을 높여야 한다. 드론을 통한 채증 기술은 공공안전 확보와 범죄 예방에 기여할 수 있으나, 이 과정에서 헌법적 기본권 보호가 희생되어서는 안 된다. 합헌적 제도 설계를 위해 영장주의 도입, 목적·절차의 명확화, 데이터 최소화 원칙, 독립적 감독기구 설치, 투명성과 책임성 강화, 긴급 상황시 사후 통지 제도화를 종합적으로 검토해야 한다. 해외 사례에서 드론 기술의 사회적 정착을 위한 법적·정책적 개선을 추진하는 것도 중요하다. 이러한 개선과 조화를 통해 드론은 개인의 자유와 공공의 이익이 충돌하는 문제가 아닌, 균형 잡힌 규범체계 속에서 기본권을 존중하면서 공공안전을 증진하는 합헌적이고 합리적인 수단으로 자리매김할 수 있을 것이다. 이는 헌법적 가치를 수호하고 민주적 질서를 유지하며, 기술 발전의 혜택을 극대화하는 길이 될 것이다.

While the use of drones for evidence gathering is an effective tool for public safety, crime prevention, and order maintenance, it risks conflicting with fundamental constitutional rights, including the right to personal self-determination, privacy, and freedom of assembly. To address these concerns, clear legal frameworks are essential. Drone use at rallies or protests must be strictly regulated by defining its purpose, scope, and procedures in law, thereby minimizing police discretion and preventing constitutional violations. Laws such as the Personal Information Protection Act should include provisions for regulating mobile video devices, requiring prior notice and consent, strictly interpreting the exigency requirement, and enforcing data minimization principles. Additionally, if drone surveillance is equivalent to a search, judicial oversight through warrant requirements must be applied. Comparative studies from the U.S. and Germany highlight that combining warrant requirements, proportionality, clear purposes, independent oversight, and data minimization effectively balances technological advancements and constitutional rights. An independent oversight body should assess the necessity and legality of drone use, while an ex post notification system can inform individuals when drones are deployed without prior approval in emergencies. Ethical and legal challenges must not be overlooked. Systematic legislative improvements, such as requiring prior authorization, post-event notifications, and safeguards for individual rights, are essential. Police operations with drones should include stricter qualifications for operators, no-fly zones, secure data protocols, and encryption to ensure responsible use. By implementing these measures, drones can become a balanced tool that enhances public safety while respecting fundamental rights. Such a framework not only upholds constitutional values and democratic order but also maximizes the societal benefits of technological innovation.

현행 법원 판결문 공개 제도는 낮은 공개율과 비효율적인 수동 비식별 처리로 인해, 사법 정보 접근성보장과 개인정보 보호라는 상충하는 가치의 균형 달성이 어렵다. 이는 국민의 알 권리 충족과 법률 연구 및 AI 산업 발전을 저해한다. 본 연구는 이를 해결하고자, 법원에서 안전하게 운영 가능한 생성형 AI 기반 자동 비식별화 시스템의 설계 및 구현 방법론을 제시하고 그 성능을 평가한다. 연구 방법으로 실제 판결문 데이터를 활용하여, 외부 대형 언어 모델(GPT-4o 등)의 Few-shot 방식과기관 내부 구축에 적합한 소형 언어 모델(7~8B 규모)의 파인튜닝 방식 성능을 비교했다. 실험 결과, 파인튜닝한 소형 언어 모델은 Few-shot 방식의 대형 언어 모델에 준하는 높은 비식별 정확도와 재현율(F1 점수 98% 이상)을 달성하였다. 이는 개인정보 유출 위험 없이 법원 내부에서 안전하고 효율적으로판결문 비식별화 작업을 자동화할 수 있음을 실증적으로 보여준다. 나아가, 이러한 시스템 도입 시 발생할 수 있는 법적 쟁점, 특히 비식별화 오류 발생 시 책임 소재를 분석했다. 인간의 오류는 물론, AI의 정확도 수준에 따라 기존 과실책임 법리, 국가배상책임, 제조물책임등의 적용 가능성과 한계를 검토하여, AI 시스템 오류에 대한 법적 불확실성이 존재함을 지적했다. 결론적으로 본 연구는 파인튜닝한 소형 언어 모델이 개인정보 보호와 알 권리 보장을 조화시키는 현실적 기술 대안임을 보여주고, 관련 법·제도적 보완의 필요성을 강조하며, 사법 투명성 제고와 법률 AI 산업 발전에 기여하고자 한다.

Current Korean court ruling disclosure systems inadequately balance public access and privacy regarding Artificial Intelligence (AI) owing to low disclosure rates and inefficient manual anonymization. This results in hindering AI development as well as the public’s right to information. This study proposes and evaluates a generative AI-based automatic anonymization system using fine-tuned Small Language Models (sLLMs, 7-8B scale), designed for secure operations within courts. Using actual court data, we compared the performance of fine-tuned sLLMs with that of few-shot Large Language Models (LLMs, e.g., GPT-4o). The results demonstrate that fine-tuned sLLMs achieve high accuracy and recall (F1 > 98%), compared to LLMs, proving their feasibility for safe and efficient internal automation without data leakage risks. Furthermore, we analyzed the legal liability challenges concerning potential AI anonymization errors. Reviewing the applicability of existing doctrines revealed legal uncertainties surrounding AI system failures. Fine-tuned sLLMs offer a realistic technological solution for harmonizing privacy protection and access rights. This study underscores the need for supportive legal and institutional frameworks to enhance judicial transparency and to advance the legal AI sector.