Earticle

우리나라에서 예방접종에 대한 비용지원은 국가예방접종사업을 통해 이루어진다. 국가예방접종사업은 2006년 법률안 개정을 통해 민간의료기관에 대한 위탁시행 근거를 마련하고, 2014년부터 어린이 필수예방접종에 대해 무료접종을 도입하면서 현재와 같은 제도가 만들어졌다. 정부가 계속해서 국가예방접종사업을 확대하고 있지만, 지원하는 대상을 확대해야 한다는 요구가 이어지고 있다. 본 연구는 우리나라의 예방접종에 대한 비용을 지원하는 제도인 국가예방접종사업의 현황과 법적 지원체계를 검토 분석하여, 그 개선방안을 제시하고자 하였다. 우선 필수예방접종 대상 감염병에 대한 접종 권고 대상(백신 포함)과 국가예방접종에 따른 비용지원 대상이 어떻게 차이가 있는지를 질병관리청이 제공하는 예방접종 안내, 지침, 보도자료 등을 통해 분석하였다. 또한 현행법령에 규정된 예방접종 관련 조문을 분석하여 접종 권고와 비용지원 대상자의 차이를 만들어내는 법 체계상의 문제를 확인하고자 하였다. 마지막으로 17대 국회 이후 발의된 의원 발의안과 발의안에 대한 상임위 검토보고서를 분석하여 개선 방향에 대한 시사점을 찾고자 하였다. 연구 결과, 필수예방접종 권고 대상과 국가예방접종 관리사업의 비용지원 대상 사이에 세 가지 유형의 불일치가 발생하고 있음을 확인하였다. 또한 국가예방접종사업에 대한 직접적인 법적 근거가 없으며, 예방접종에 대한 비용지원을 다르게 할 법적 근거가 없음을 확인하였다. 17대부터 21대(현재)까지 27건의 예방접종 비용지원 확대 개정 발의안 중 필수예방접종 대상 감염병 종류를 확대 7건만 법안에 반영되고, 접종 대상(자) 확대는 모두 폐기되었는데, 이는 정부가 접종 대상(자) 확대는 우선순위 연구와 예산 상황을 고려해 점진적 확대라는 정책 방향을 추진하기 때문으로 추정하였다. 비용지원 제도의 문제를 해소하기 위해 몇 가지 입법적 개선방안을 제안하였다. 우선 예방접종 권고 대상과 비용지원 대상의 불일치를 해소하기 위해 국가예방접종사업을 법에 직접 명시하는 방안과 국가예방접종 대상이 아닌 대상(자)을 지원하기 위해 국민건강보험을 활용한다면 국민건강보험법에 별도의 근거 조항을 두어야 함을 제시하였다. 두 번째로 국민건강보험법에 코로나19와 같은 팬데믹 시기의 대규모 예방접종에 대해 건강보험이 지원할 수 있는 근거를 만들어야 함을 제기하였다. 마지막으로 감염병예방법에서 ‘실시대상․시기 및 주의사항’과 위임을 법에 명시할 것을 제안하였다

The National Immunization Program in Korea, initiated in 2006 and later revised in 2014, functions as the primary avenue for providing vaccinations through collaboration with public and private healthcare sectors. Despite ongoing efforts to expand its reach, there’s a growing demand for broader inclusivity within the program’s support parameters. This study conducts a comprehensive analysis of the program’s current operational landscape, evaluating its legal foundation and proposing crucial enhancements to fortify its effectiveness. A examination comparing vaccination recommendations with funding targets revealed inherent discrepancies. These disparities underscore a significant absence of direct legal grounding and pose challenges due to inconsistencies in financial support allocation. Extensive scrutiny of legislative endeavors across multiple assemblies unveiled a limited integration of bills aimed at extending the breadth of immunization targets. The underlying reasons for this deficiency often trace back to policy directives and budgetary constraints that shape decision-making processes. This essay presents a strategic blueprint for legislative improvements, aiming to bridge existing gaps within the support framework. This deliberate step seeks to rectify the discrepancies between vaccination recommendations and the allocation of financial resources. Additionally, the proposition advocates for the creation of separate clauses within the National Health Insurance Act to extend coverage to individuals falling outside the current scope of the national immunization ambit. Moreover, there’s a pressing need to fortify the National Health Insurance Act by introducing provisions geared towards facilitating mass vaccination during pandemics, exemplified by the tumultuous challenges posed by the COVID-19 outbreak. Lastly, this essay proposes refining the delegation aspects within the Infectious Disease Prevention Act, necessitating explicit guidelines regarding ‘who, when, and precautions’ associated with such delegations.

National Health Insurance Act has been enforced all over the People as part of the effort to assure the minimum constitutional human worth and dignity in the aspect of the right to pursue health for preventing misfortune that comes to death without even a chance to be received treatment for illness or injury. Meanwhile auto insurance is compulsory in certain parts in order to promote benefits of everyday life and the rapid recovery of the damage caused by traffic accident when one have negligently driven a car which has become the necessities in daily life. Any injured driver in a traffic accident can be treated by National Health Insurance without getting an auto insurance in various circumstances, but Article 3 paragraph 2 of Traffic Accident Act don't allow exception of criminal punishment when he has driven a car without license, drunken, or tresspassing the centerline, etc. When the injury occured by his own certain negligence is judged to ‘when he has intentionally or through gross negligence caused a criminal conduct or intentionally contributed to the occurrence of an accident' of National Health Insurance Act, insurance benefits can be restricted. Such a restriction could harm the right to pursue happiness and health of People by depriving the poor, who cannot afford to pay, of chances to get treatment. Here we will see benefit restriction by ‘gross negligence' of National Health Insurance Act Article 48 paragraph 1, which has largest portion of such restriction. It is desirable to delete ‘gross negligence' clause from above paragraph and to interpret ‘when' clause restrictively for diminishing confusion of interpreting and guaranteeing the right of health.

국민건강보험법에는 ‘보험급여를 받을 수 있는 사람이 고의 또는 중대한 과실로 인한 범죄행 위에 그 원인이 있거나 고의로 사고를 일으킨 경우에는 보험급여를 하지 아니한다’(제53조 ‘급여 의 제한’ 제1항 제1호)는 조항이 있다. 국민건강보험법의 전신인 의료보험법 제정 당시에는 이러 한 급여제한 규정이 없었으나 국민건강보험법으로 개편되고 여러 차례 일부 또는 전부 개정이 되면서 급여제한의 범위가 점차 확대된 것이다. 이로 인해 국민들의 보험급여 혜택이 줄어들고 이는 곧바로 민영보험회사에 가입하는 사보험에 영향을 미치게 된다. 그리고 이것은 또 민영보 험을 가입하는 보험가입자의 보험료 부담으로 돌아오게 된다. 그래서 이 논문에서는 국민건강보험법 제53조(급여제한)의 내용을 민영보험과의 관계를 중심 으로 연구, 검토해 보았으며 이를 위해 법조문의 개정연혁을 살펴보고 다른 법률 등과 비교해본 후 다양한 판례와 법률해석 등을 통해 이 조항의 타당성 여부를 살펴보았다. 그리고 국민건강보 험이 사회보험으로서 국민보건 향상과 사회보장 증진의 역할을 보다 더 충실히 할 수 있도록 급여제한을 축소하는 법률 개정안을 제시하였다.

According to the article 53 of the National Health Insurance Act, if a person who is eligible to receive insurance benefits falls under the case where he/she has intentionally, or through gross negligence, caused criminal conduct or intentionally contributed to the occurrence of an accident, the corporation shall not provide any insurance benefit. When the Medical Care Insurance Law as the forerunner of The National Health Insurance Act was legislating, there was not this kind of the regulation regarding restriction of benefits. However, the National Health Insurance Act has been reorganised and parts or all of this have been reformed several times, thereby the range of restriction of benefits has been gradually extended. From this, the benefits of insurance payment to people have diminished, which causes extra insurance premium of those who buy insurance. Therefore, this study focused on the relationship between restriction of benefits and private insurance. For this study, the history of legal provisions was examined and compared with relative provisions. Following this, the validity of the article 53 was investigated through various precedents and the interpretation of law. Moreover, this study suggested the revised bill of law on reducing the restriction of benefits in order for the National Health Insurance as a social insurance to play a role better of improvement of public health and social security.

최근 대법원은 의료기관 개설에 있어 의료법 위반 사항이 있는 경우 이를 국민건 강보험법상 급여비용 청구를 할 수 있는 요양기관이 아니라고 하여 급여비용을 환 수할 수 있는지, 이에 더 나아가 이러한 개설상의 의료법 위반을 묵비한 경우 사기 죄에 해당하는지와 관련하여, 비의료인이 의료인의 명의를 빌려 의료기관을 개설한 경우 환수처분과 사기죄를 인정하고 있다. 그러나 타 의료인의 명의를 빌려 의료인 이 의료기관을 개설한 경우에는 환수처분과 사기죄를 인정하지 않고 있다. 비의료인이 개설한 의료기관의 경우 요양급여 청구는 국민건강보험공단에 대한 ‘속임수나 그 밖의 부당한 방법’에 의한 청구이기에 환수처분을 하는 것은 적법하다고 할 것이다. 그러나 형법의 적용은 보충성의 원칙이 지켜져야 한다. 부당급여 청 구와 관련하여 국민건강보험법상 환수조치가 가능하고 아울러 개설상의 의료법위반 에 대한 형사처벌이 가능함에도 더욱 강하게 처벌하기 위하여 형법상 사기죄를 적 용함은 이러한 보충성의 원칙에 반한다고 할 것이다. 그러므로 대상판결과 같이 의료법 제4조 제2항에 위반하여 타 의료인의 명의를 차용하여 의료인이 의료기관을 개설한 경우 사기죄의 적용을 부정한 것은 형법의 보충성의 원칙에 비추어볼 때 타 당하다고 할 것이다.

The Supreme Court has recently addressed issues as to whether medical treatment benefits claims under the National Health Insurance Act by medical institutions established in violation of the medical law it can be redeemed as they are not a medical institution capable of claiming such benefits, furthermore silence on such violation constitutes fraud, and ruled that those medical institutions established by non-medical persons were subject to redemption and fraud. However, in cases of medical institutions established by borrowing the name of the medical persons, the Court did not recognized those cases as subject to redemption and fraud. In case of medical institutions established by non-medical persons, as claiming for medical treatment constitutes cheating or other wrongful claim to the National Health Insurance Service, redemption for paid benefits is appropriate under the law. However, application of criminal law should be guided by the principle of complementarity. As there are already redemption measures available under the National Health Insurance Act and criminal punishment available for violation of the medical law for wrongful establishment of medical institutions, applying fraud crime to such claims is against the principle of complementarity. Therefore, it is reasonable under the principle of complementarity for the Court to deny the application of fraud for medical institutions in violation of Article 4 (2) of the Medical Law that have been established by borrowing the name of another medical persons.

의약품 리베이트 문제를 해결하기 위해서는 위법행위를 한 자를 제재하는 것과 함께 리베이트를 하지 않아도 의약품 판매촉진 경쟁에서 이길 수 있는 방법을 제공하는 구조 적인 법 제도 개선이 필요하다. 이전에 국회와 정부는 제재를 강화하는 방안에만 노력을 기울였다. 그 결과 2014년 처분 대상 의약품을 시장에서 퇴출시킴으로써 제약회사에게 막대한 손실을 입힐 수 있는 제재 방법인 급여정지 제도를 도입하였다. 하지만 제도 도입 3년 만에 급여정지 처분이 환자의 의약품 접근권을 침해한다는 문제를 인식하고 2018 년에 급히 급여정지 제도를 폐지하였다. 국회는 2021년 상징적으로 남아 있던 3차 위반 시 급여정지 처분도 모두 과징금 갈음이 되도록 입법을 하였다. 이렇게 급여정지 처분에 대한 입법자의 반성적 입장이 분명하지만 보건복지부는 구법 기간 동안의 리베이트에 대해서는 구법 상 급여정지 처분을 하여야 한다는 법 해석을 하고 있다. 구법 상 보건복 지부 재량으로 되어 있는 과징금 갈음에 대해서도 법 개정 전 구법 하에서 취했던 좁은 기준을 그대로 유지하고 적극적으로 재량을 행사하지 않겠다는 입장이다. 본고에서는 급여정지 제도 도입의 이유가 된 의약품 리베이트 문제를 개관하고 급여정지 제도의 도입, 폐지 경위를 살핀 후 급여정지 처분의 위헌적 요소와 급여정지 처분의 위법성을 검토한다.

In order to solve the pharmaceutical kickback problem, it is needed to establish legal system that allow ways to enable pharmaceutical promotion of medicines without kickbacks as well as provide sanction those who commit illegal act. Before the National Assembly and the government focused on strengthening sanctions. As a result, in 2014, a system of suspending medical care benefits was introduced, which could inflict heavy losses on pharmaceutical companies by withdrawing target medicines from the market. However, three years after the introduction, the system was abolished in 2018, recognizing the problem that the disposition could infringe on the patients’ right to access to and choice of medicines. In 2021, the National Assembly made it possible for dispositions suspending medical care benefits regarding the third violation, which remained symbolic until then, replaced with administrative fines. Although the legislator's reflective stance on the system is more than clear, the Ministry of Health and Welfare still interprets that the old law should be applied to kickbacks for the period of the law. Moreover, regarding the substitution of fines at the discretion of the Minister of Health and Welfare under the old law, the narrow standards taken under the old law seems to be maintained. In this paper, firstly pharmaceutical kickback issue, the main reason for the introduction of the system, will be explained, after that the history of introduction and abolition of the system examined and last but not least the unconstitutionality of the system and the illegality of the disposition are to be examined.

다른 사회보험제도와 비교할 때 보험급여 제한의 정도와 범위가 상대적으로 넓은 국민건강보험법 제48조 제1항 제1호의 입법취지와 관련하여, 판례 및 학설의 다수견해는 보험본질론적 관점에서 우연성의 결여와 보험가입자에 대한 징벌 및 보험정책적 측면에 있다고 한다. 먼저 우연성의 문제는 사회보험으로서 건강보험이 지녀야할 사회성과 도덕성에 중대한 훼손을 낳을 수 있다는 점에서 제한의 근거로서 정당성이 있고, 고의에 의한 보험사고 발생시 보험급여제한의 문제도 이러한 맥락에서 이해된다. 문제는 징벌적․보험정책적 성격이 강한 범죄행위에 의한 보험급여의 제한이다. 먼저 범죄행위에 있어 보험급여의 제한이 징벌 그 자체가 목적이 아닌 사회보험법상 고유한 제재수단으로 기능하기 위해서는 사회보험공동체에 대한 위해설, 즉 가입자의 비난가능성에 비례하는 등 법적합목적성과 구체적 타당성이 전제되어야 한다. 그런데 제한의 구성요건적 표지로서 요구되는 범죄의 범위에 제한을 두지도 않고, 제재의 수단도 전부 아니면 전무(all or nothing)의 현행 규율방식이 판례와 다수의 견해가 지적하는 것처럼 건강보험의 고유한 징벌로서 그 기능을 할 수 있을지 의문이다. 더구나 우연성의 관점에서 큰 문제가 되지 않는 중과실에 의한 범죄행위는 제한의 다른 구성요건에 비해 정당성의 근거가 부족함에도 제재 수단은 고의에 의한 것과 동일하다는 점, 행정처분의 형태로 운영되는 동조의 법적 성질상 처분청이 가입자에 대한 중과실을 입증해야 하는데 중과실은 경과실과 상대적인 것으로서 구별 자체가 용이 하지 않다는 점에서 제도적 실효성이 있는지 또한의문이다. 그리고 동조는 형식상 요건을 충족한 경우에 처분청의 재량을 허용하지 않는 절대적 제한규정으로서 구성요건의 해당여부에 따라 전부 아니면 전무의 효과를 가져오는데, 이러한 구조하에서 가입자의 사회보장적 측면을 고려하기에는 일정한 한계가 있다. 따라서 장기적으로는 비난가능성의 정도에 따라 이를 상대화하는 입법론적인 고려가 있어야 하나, 현재로서는 현행 법조가 가지고 있는 한계점을 고려한 목적론적인 법해석이 필요하다고 볼 것이다.

Medical insurance benefits can not be provided if there is the reason that is prescribed in Article 48 of the National Health Insurance Act(NHIA) despite the fulfillment of the legal requirements to be received medical insurance such as diseases, injuries, childbirths, etc that is prescribed under Chapter Ⅳ in this Act. The limitation of the right on the health insurance means that a measure for disciplinary punishment that the subscriber have done wrong by turning the social responsibility into an individual personal responsibility. Then, this is divided into three classes. The First, insurance reason is caused by an individual wrong(clause 1-1 of Article 48). The Second, the failure in duty on the National Health Insurance Corp order or the organs of medical care order and cooperation(clause 1-2, 1-3 of Article 48). The third. the subscriber has neglected to pay the medical insurance premiums(clause 3, 4 of Article 48). Among these problems, this paper is to raise several legal problems about existing regulations regarding the limited system of insurance benefits when an insured has intentionally or through gross negligence caused a criminal conduct or intentionally contributed to the occurrence of an acciden(clause 1-1 of Article 48) and to develope legal interpretations from these. For this, this paper refer to judicial precedents, jurisprudence and compare these with those of foreign countries and to utilize them in the future legislative discussion for the matter mentioned above. The limited system of insurance benefits when an insured has intentionally or through gross negligence caused a criminal conduct or intentionally contributed to the occurrence of an accident has the problem from the viewpoint of legal justification and the burden of proof. The first, Even though legal justification of the limitation of insurance benefits by the occurrence of an accident through gross negligence caused a criminal conduct is only found to the insurance policy, there is not much in a disciplinary measure. And the National Health Insurance Corp should prove to provide insurance benefits, but it is hard to prove of gross negligence. The second disciplinary measure is limited to all or nothing and this Act would never admit the discretion of the National Health Insurance Corp to settle the matter. With this situation, there are limits to considering the concretive validity needed for Social Security

대법원은 2021. 3. 18. 선고 2018다287935 전원합의체 판결을 통하여, 국민건강보험법에 따라 보험급여를 받은 피해자가 가해자를 상대로 손해배상을 청구할 경우 그 손해 발생에 피해자의 과실이 경합된 때에는, 기왕치료비와 관련한 피해자의 손해배상채권액은 전체 기왕치료비 손해액에서 먼저 공단부담금을 공제한 다음 과실상계 하는 ‘공제 후 과실상계’ 방식으로 산정하여야 한다고 판시하여 ‘과실상계 후 공제’ 방식을 취하였던 종전 판결을 변경하였다. 종래 대법원은 산업재해보상보험법에 따라 보험급여를 받은 재해근로자가 제3자에 대하여 손해배상청구를 하고 그 손해발생에 재해근로자의 과실이 경합되어 과실상계를 할 때에는 먼저 산정된 손해액에서 과실상계를 한 후 거기에서 보험급여를 공제하여야 하고 그 공제되는 보험급여에 대하여는 다시 과실상계를 할 수 없다 할 것이므로(‘과실상계 후 공제’ 방식), 근로복지공단이 산업재해보상보험법 제87조 제1항에 의하여 제3자에게 구상(대위)하는 범위도 “보험급여를 한 전액”이라고 하였다. 그런데 2018다287935 전원합의체 판결 이후 국민건강보험과 같이 사회보험 중 하나인 산업재해보상보험의 경우에도 위 전원합의체 판결과 같이 볼 것인지, 아니면 산업재해보상보험의 책임보험적 성격에 비추어 달리 판단하여야 하는지 문제 되었다. 특히 문제 되는 국면은 사업주의 과실로 업무상 재해가 발생한 경우이다. 피해자인 국민이 일부 보험료를 부담하는 국민건강보험과 달리 산업재해보상보험은 산업재해보상보험 가입 사업주가 보험료를 전액 납입하는데, 사업주의 과실로 업무상 재해가 발생한 경우 보험급여 중 재해근로자 과실부분을 사업주에게 손해배상으로 구하는 것이 산재보험의 책임보험적 성격에 반하는 것이 아닌지 의문이 들 수 있기 때문이다. 그러나 다른 한편으로는 산업재해보상보험은 사보험과 달리 사회보험으로서 오로지 책임보험적 성격만을 갖고 있다고 볼 수도 없다. 보험급여의 공제방식에 관한 ‘과실상계 후 공제’ 방식과 ‘공제 후 과실상계’ 방식의 본질적인 차이점은 보험급여 중 재해근로자(피해자)의 과실상당액을 “손해배상”과 동일한 것으로 볼 것인지 여부이다. ‘과실상계 후 공제’ 방식은 보험급여 중 재해근로자의 과실부분 상당액이 민사상 손해배상과 동일한 것으로 취급하는 것이고, ‘공제 후 과실상계’ 방식은 산업재해보상보험의 보험급여를 민사상 손해배상과는 별개의 성격을 갖는 것으로 보는 것이다. 대법원은 대상판결을 통하여, 산업재해보상보험법 제87조의 문언과 입법 취지, 산업재해보상보험제도의 목적과 사회보장적 성격, 재해근로자(유족 등 보험급여 수급자를 포함한다)와 근로복지공단 및 불법행위자 사이의 이익형량 등을 종합하여 보면 근로복지공단이 제3자의 불법행위로 재해근로자에게 보험급여를 한 다음 산업재해보상보험법 제87조 제1항에 따라 재해근로자의 제3자에 대한 손해배상청구권을 대위할 수 있는 범위는 제3자의 손해배상액을 한도로 하여 보험급여 중 제3자의 책임비율에 해당하는 금액으로 제한되므로 보험급여 중 재해근로자의 과실비율에 해당하는 금액에 대해서는 근로복지공단이 재해근로자를 대위할 수 없으며 이는 보험급여 후에도 여전히 손해를 전보받지 못한 재해근로자를 위해 근로복지공단이 종국적으로 부담한다고 보아야...

In the en banc decision 2018Da287935 delivered on March 18, 2021, the Supreme Court revised the precedent, which adopted the method of “deduction after assessment of contributory negligence,” by determining that in a case where the aggrieved party who received insurance benefits under the National Health Insurance Act files a claim for payment of damages against the offender, and where the aggrieved party is found to have also been negligent in causing the injury, the amount of damages payable to the aggrieved party for medical expenses incurred thus far ought to be calculated by first deducting the amount borne by the NHIC from the total amount of medical expenses incurred by the aggrieved party and then allocating responsibility according to the degree of fault??which is so called “assessment of contributory negligence after deduction of the amount borne by the NHIC” method. Previously the Supreme Court determined that in a case where an injured worker who received insurance benefits pursuant to the Industrial Accident Compensation Insurance Act files a claim for damages against a third party, and where the said injured worker is found to have been at fault in causing the injury, thus necessitating the assessment of contributory negligence, calculation of the amount claimable by the NHIC ought to be carried out by first assessing contributory negligence in the amount of damages and then deducting insurance benefits, and that the insurance benefits so deducted cannot be subject to the assessment of contributory negligence (so called “deduction of the amount borne by the NHIC after the assessment of contributory negligence), and the scope of which the NHIC can subrogate the aggrieved party’s right to claim damages against a third party in accordance with Article 87(1) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act should be the “amount of insurance benefits in full.” However, in the wake of the pronouncement of the Supreme Court en banc Decision 2018Da287936, the question arose as to whether the legal doctrine proclaimed in the said en banc decision concerning a national health insurance scheme must likewise be upheld in the case involving an industrial accident compensation insurance or instead be determined on the basis of different standards considering the nature of the industry accident compensation insurance as a liability insurance. This question becomes particularly perplexing when a business owner is at fault for the occurrence of an occupational accident. Given that an insurance premium of the industry accident compensation insurance has to be paid in full by an employer who has subscribed to the industry accident compensation insurance, unlike the national health insurance that requires only part of the premiums to be paid by an employer, one might inquire into whether seeking damages from the employer for the amount of insurance benefits corresponding to an aggrieved worker’s fault, in a case where an occupational accident has occurred due to a fault on the part of the business owner, is at odds with the nature of the industry accident compensation insurance as a liability insurance. However, the industry accident compensation insurance is a social insurance, and it is difficult to consider that it only has the features of a liability insurance. The fundamental difference between the method of “assessment of contributory negligence first and deduction later” and the method of “deduction first and assessment of contributory negligence later” depends on whether to consider the amount of the insurance benefits corresponding to an aggrieved worker (victim)’s fault as equivalent to “compensation for damages” suffered by the said aggrieved worker. The method of “assessment of contributory negligence first and deduction later” considers the amount of the insurance benefits corresponding to the aggrieved worker’s fault as equivalent to compensation for damages for civil...

본 연구는 실손의료보험의 지속 가능성 논의에서 소비자 입장을 중심으로 보장 효용이 해약 결정에 어떤 영향을 미치는지를 실증적으로 분석하였다. 2012년부터 2018년까지의 한국 의료패널 데이터를 활용하여 실손 가입자에 대한 개인-보험구분번호 패널을구축하고, 연간 보험금/보험료 비율(benefit–cost ratio)을 산출하였다. 이후 보험금 수령 경험 유무에 따라 집단을 나누고, 로짓(Logit) 패널 모형과 일반화추정방정식(GEE) 모형을 사용하여 분석하였다. 그 결과 보험금을 한 차례라도 수령한 가입자는 보험금을전혀 수령하지 않은 가입자에 비해 해약 가능성이 통계적으로 유의미하게 낮았다. 또한보험료 대비 보험 수령금을 연속형 변수로 분석한 결과, 보장 비율이 높을수록 해약 확률이 낮아지는 경향이 확인되었다. 이는 실손의료보험의 유지 여부가 단순한 보험료 부담보다는 가입자가 체감하는 보장 가치에 의해 결정된다는 점을 시사한다. 본 연구는기존의 보험 재정 중심 접근에서 벗어나, 소비자의 ‘보장 효용’ 관점에서 실손의료보험해약 행태를 분석하였다는 점에서 의의가 있다.

This study empirically analyzes how the perceived benefit?cost ratio influences policyholders’ cancellation decisions in Indemnity-type Private Health Insurance. Using data from the 2012?2018 Korea Health Panel, a person and contract-level panel dataset was constructed, and the annual benefit?cost ratio, defined as the total insurance benefits received divided by annual premiums paid, was calculated. Policyholders were classified based on whether they had received any benefits, and the determinants of cancellation were estimated using panel Logit and Generalized Estimating Equation (GEE) models. Results show that those who received any benefits were significantly less likely to cancel their insurance than those who received none. When the benefit?cost ratio was treated as a continuous variable, a higher ratio was associated with a lower probability of cancellation. These findings suggest that cancellation decisions are shaped more by perceived protection value than by premium burden.

국민건강보험은 국민에게 발생하는 질병·상해·분만·사망 등과 관련해 사회적 위험을 보험방식으로 대처하여 재정적 부담을 최소화하고 의료비를 보장하는 제도이다. 이로써 국민들의 의료이용과 혜택을 용이하게 하고, 저소득층이나 영세민에게 의료비부담을 줄여주어 국민들의 건강증진에 큰 영향을 주는 사회보험제도이다. 그러나 본 법 제48조 제1항 제1호에서 “공단은 보험급여를 받을 수 있는 자가 고의 또는 중대한 과실로 인한 범죄행위에 기인하거나 고의로 사고를 발생시킨 때에는 보험급여를 하지 아니한다”라고 규정하여 보험급여를 제한하고 있다. 현대사회는 인간수명연장에 따른 고령화와 산업화로 인간의 사회위험이 상존하며 증가하고 있는 생활의 위험성으로 국민건강보험의 활용이 증가하고 실정이다. 따라서 위 제한규정은 국민의 건강하고 행복한 생활을 보장하기 위해 국가가 보험자로서 국민들의 건강증진을 목적으로 국민에게 기본적인 의료혜택을 제공하고자하는 입법취지와 목적에 비추어 볼 때 적법하다고 볼 수 없다.

The objective of National Health Insurance is to promote people's health and improve the social security by providing necessary health insurance benefits for disease, injury, birth, and death, etc. In accordance with regulations of paragraph 1, Article 48 of the National Health Insurance Law, when a person who is eligible to receive insurance benefits falls under one of the following subparagraphs, the Corporation shall not provide any insurance benefit: 1. When he has intentionally or through gross negligence caused a criminal act or intentionally contributed to the occurrence of an accident; 2. When he has intentionally or through gross negligence failed to follow medical care related instructions of the Corporation or the medical care institution. According to these regulations, how to interpret and apply them, it may cause some problems related with insurance benefit which will be paid or not. This thesis will take a look at problems what have regarding the limited­payment reasons insurance benefits in the National Health Insurance. A rapidly ageing population, growing industrialization in modern society, longer life expectancy and various social risk are increasing the demand for insurance care as a remedy. The objective of National Health Insurance Law is to provide fundamental medical care service with low cost to people as much as possible. The National Health Insurance Law will guarantee people's health and income as replacing social risk with insurance. It turns away accident, the nature of insurance as prescribed the limited-payment reasons insurance benefits in the National Health Insurance. This is against both the mens legislatoris and mark legislatoris which is the goal of the country as insurer to promote people's health and happy life. Although some difficulties exist such as financial sector, to appropriate financial resources of the National Health Insurance Corporation. This is against both the mark legislatoris and nature of insurance law. Also in accordance with the provision as above, insured people would be interfered a minimum insurance benefit. It is desirable for insured people to provide health insurance benefits widely as deleting gross negligence, the limited-payment reasons insurance benefits in the National Health Insurance Law.

타인의 불법행위로 손해를 입은 피해자는 자신이 입은 손해를 전보받기 위해서 가해자를 상대로 손해배상을 청구하게 된다. 그런데 피해자가 손해를 전보받는 방법은 이것에 국한되지 않는다. 피해자는 자신이 가입한 보험회사를 통해 보험금을 받기도 하고 국가가 설정한 여러 사회보장제도에 따른 보험급여를 받기도 한다. 그리고 피해자가 가해자의 책임보험자를 상대로 직접청구권을 행사하여 손해를 전보받기도 한다. 이처럼 피해자가 가해자에 대한 손해배상청구 외의 방법으로 손해를 전보받은 경우 이러한 결과를 가해자에 대한 손해배상채권액을 산정하는 데에 고려해야 하는지, 만약 고려를 해야 한다면 그 범위는 어느 정도인지가 실무상 자주 문제 된다. 특히 사고발생에 피해자에게도 과실이 있어 가해자에 대한 손해배상채권액이 제한되는 경우에는 이러한 논의의 결론에 따라 피해자가 전보받을 수 있는 금액이 달라지기 때문에 이는 피해자에게 중요한 관심사가 된다. 대상판결에서는 국민건강보험법에 따른 보험급여를 받은 피해자가 가해자에 대해서 치료비 손해배상채권을 행사할 때에 그 채권액의 산정방식을 어떻게 정해야 하는지가 문제 되었다. 종래 대법원은 국민건강보험공단이 피해자에게 보험급여를 한 다음 국민건강보험법 제58조 제1항에 따라 피해자의 가해자에 대한 기왕치료비 손해배상채권을 대위하는 경우에, 그 대위의 범위는 가해자의 손해배상액을 한도로 공단이 부담한 보험급여비용 전액이고, 피해자의 가해자에 대한 손해배상채권액은 그만큼 감축된다고 하였다. 그에 따라 국민건강보험법상 보험급여를 받은 피해자가 가해자에 대하여 손해배상청구를 할 경우 그 손해 발생에 피해자의 과실이 경합된 때에는, 기왕치료비 손해배상액을 산정함에 있어 먼저 전체 기왕치료비에서 과실상계를 한 다음 거기에서 공단부담금 전액을 공제하여야 한다고 판단하여 왔다(‘과실상계 후 공제’ 방식). 그런데 이에 대해서는 국민건강보험의 사회보장적 성격을 충분히 고려하지 않았다거나 수급권자의 온전한 과실로 다친 경우에는 수급권자가 공단부담금만큼 손해를 전보받는 이익을 누리는 데 반해 제3자의 불법행위와 수급권자의 과실이 경합한 경우에는 공단의 우선권을 인정한 결과 피해자 과실로 인해 발생한 치료비 손해를 모두 피해자가 떠안게 된다는 등의 비판이 있었다. 이에 대법원은 대상판결을 통해 공단의 손해배상청구권 대위를 인정한 국민건강보험법 제58조의 문언과 입법 취지, 국민건강보험제도의 목적과 사회보장적 성격, 불법행위가 없었을 경우 보험급여 수급권자가 누릴 수 있는 법적 지위와의 균형이나 이익형량, 보험급여 수급권의 성격 등을 종합하여 보면, 공단이 불법행위의 피해자에게 보험급여를 한 다음 국민건강보험법 제58조 제1항에 따라 피해자의 가해자에 대한 기왕치료비 손해배상채권을 대위하는 경우 그 대위의 범위는, 가해자의 손해배상액을 한도로 한 공단부담금 전액이 아니라 그중 가해자의 책임비율에 해당하는 금액으로 제한되고 나머지 금액(공단부담금 중 피해자의 과실비율에 해당하는 금액)에 대해서는 피해자를 대위할 수 없으며 이는 보험급여 후에도 여전히 손해를 전보받지 못한 피해자를 위해 공단이 최종적으로 부담한다고 보아야 한다고 판단하였다. 그리고 이와 같이 본다면 국민건강보험법에 따라 보험 ...

A victim who has suffered loss as a result of another person’s wrongdoing seeks compensation for his or her injuries against the perpetrator by means of filing of a damages claim. However, there are a few other methods whereby the victim can get compensated for his or her loss. The victim may either receive insurance money directly from the insurer or be entitled to insurance benefits from various social security schemes established by the state. Sometimes the victim claims directly against the offender’s liability insurer to have his or her loss compensated. In circumstances like this where the victim has recovered the loss by means other than a direct claim for damages against the offender, whether such circumstances must be taken into consideration in estimating the amount of damages recoverable against the offender and, if so, to what extent such circumstances should be considered, are the disputes frequently encountered in practice. In particular, in a case where the victim was partly liable for the accident, by which the amount recoverable against the offender is limited, the outcome of such disputes may be of particular interest to the victim, as it is directly concerned with the amount of damages recoverable by the victim. At dispute in the subject case was the method of determining the amount of a damages claim for medical expenses sought against the offender by the victim who received insurance benefits pursuant to the National Health Insurance Act. Previously the Supreme Court determined that where the National Health Insurance Service disburses insurance benefits to the victim and exercises the right of subrogation to file a claim for compensation of medical expenses incurred thus far pursuant to Article 58(1) of the National Health Insurance Act, the extent to which the National Health Insurance Service (NHIS) can exercise the right of subrogation is the full amount of insurance benefits the NHIS covered to the extent of the offender’s liability, and the amount claimable by the victim against the offender is reduced by that much. Accordingly, the Supreme Court has concluded that in circumstances where the victim who received insurance benefits under the National Health Insurance Service Act files a claim for damages against the offender and the victim’s negligence contributed to the occurrence of the damage, the court determining the amount of compensation for medical expenses incurred thus far must first apportion the liability of the victim in the total medical expenses incurred thus far and deduct the full amount of the payment made by the NHIS (so-called “deduction after consideration of comparative negligence” method). This Supreme Court’s decision was criticized for the failure to pay enough heed to the nature of the national health insurance scheme designed as a social security mechanism and the possibility of inequitable outcomes between cases where the eligible recipient was fully liable for the accident, which results in the eligible recipient’s enjoyment of the benefit of being compensated for the injury to the extent covered by the NHIS, and cases where a third party’s wrongdoing appeared in conjunction with the liability of the eligible recipient, in which the NHIS is granted the preferential right and as a result of which the victim becomes wholly responsible for the payment of medical expenses arising from the negligence on the part of the victim. Comprehensively considering (i) the language and text of Article 58 of the National Health Insurance Act and its legislative purport; (ii) the purpose of the national health insurance system and its nature as a social security mechanism; (iii) the need to establish a balance in legal status a person eligible for insurance benefits could have enjoyed had there been no wrongdoing and a balancing of interests; and (iv) the nature of the right to receive insurance benefits, the Supreme Court determined as follows: (a) in a case where th...

국민건강보험법은 의료법 제33조 제2항을 위반하여 개설된 의료기관인 이른바 ‘사무장병원’에 요양급여비용이 지급될 경우 환수 결정 금액의 상당 부분을 환수하지 못하는 등 사후적 조치의 실효성이 떨어지자 건강보험 재정 건전성을 확보하기 위하여 수사기관의 수사결과 통보만으로도 건강보험공단이 요양급여비용 지급을 보류할 수 있도록 하는 근거조항을 규정하고 있다. 본 논문에서는 요양기관 당연지정제하에서 요양급여비용 청구권의 의미에 대해 살펴봄으로써 국민건강보험법 제47조의2 제1항 요양급여비용 지급보류처분 근거 규정의 문제점을 진단하고, 이에 대한 개선방안을 도출하였다. 요양급여 지급보류제도는 건강보험 재정 건전성을 위해 사무장병원에 지급될 요양급여비용 지급을 사전에 차단하는 수단으로 요양기관의 사적 재산권인 요양급여비용 청구권을 제한한다. 공공복리를 위해 사적 재산권 제한이 필요하더라도 비례의 원칙을 준수하여 정당화될 때 비로소 허용되어야 한다. 재산권 주체가 재산권의 제한 범위, 시점에 대해 예측 가능하도록 법률로써 명확히 규정되어야 한다. 하지만, 현행 지급보류처분 근거조항은 요양급여 청구권 제한 적용 범위가 불명확하고 적용 범위를 넓게 인정하고 있어 해당 요양기관의 재산권과 의료인의 직업 수행 자유를 침해한다. 또한, 효력 취소 사유, 효력 정지 조항 부재로 인해 과잉금지원칙에 위배되며, 침해의 최소성에도 부합하지 않는다. 이에, 요양급여 지급보류 효력의 발생 시점, 지급보류 범위를 법률로써 명확히 하고 사법부의 판결 확정 전 법원으로부터 무죄를 선고받은 경우 지급보류처분 효력을 취소하거나 정지하는 등의 입법 개선이 필요하다.

National Health Insurance Act(NHI Act.) Article 47-2(1) specified that National Health Insurance Service(NHIS) has the right to withhold payment of costs of health care benefits paid to non-medical practitioner hospitals that have been illegally established against Medical Service Act Article 33-2, upon the receipt of notification of investigation results by investigating agency. This is for the financial stability of the Health Insurance System from poor follow-up measures. The purpose of this study is to analyze paragraph which stated withholding payment of costs of health care benefits and suggest solutions by examining the purpose of a claim for reimbursement of health care costs under the system of forcibly designating institutions of medical treatment and recuperation. NHI Act Article 47-2(1), Withholding payment of medical care costs restricts the claims for payment of costs of medical care as one of the means to hold payment to health care institutions for financial soundness. The restriction on the exercise of private property rights for public welfare is acceptable in case of proportionality fully respected, and clear-cut lines should be set up in the law about restricted property proportion and period for property holder well recognized. Still, there are predicted issues result from undue limitations and the absence of paragraphs about the cancellation of restriction. In final consideration, legislation should be established about when it occurred and how much it limited on the withholding of payment of costs of health care benefits, and legislative reformation is recommended that NHIS retreat withholding payment of medical costs or grant a stay of execution, in case of the final verdict of acquittal arrived before the judiciary make a conclusion of judgment.

본 연구는 수술, 암, 심뇌혈관질환진단 경험자를 대상으로 가사도우미 서비스 이용의 결정요인을 실증분석하였다. 연구자료는 온라인 설문조사를 통해 756명의 자료를 수집하였으며, 세부적으로 수술경험자 250명(N=250), 암진단 경험자 280명(N=280), 심뇌혈관질환진단 경험자 226명(N=226)이다. 로지스틱 회귀분석 분석결과 수술경험자의 가사도우미 이용에는 수술 사유가 가장 큰 영향요인으로 상해로 인한 수술이 질병인 경우보다 가사도우미를 이용할 가능성이 2.832배 높은 것으로 나타났다. 암진단 경험자의 가사도우미 이용에는 암 전이가 가장 큰 영향요인으로 암 전이가 있는 경우가 그렇지 않은 경우보다 가사도우미를 이용할 가능성이 3.052배 높은 것으로 나타났다. 심뇌혈관질환진단 경험자의 가사도우미 이용에는 치료받은 종류가 가장 큰 영향요인으로 치료받은 종류가 1단위 증가할 때 가사도우미를 이용할 가능성이 2.043배 높아지는 것으로 나타났다. 본 연구결과는 민영보험상품의 현물급부를 상품화하거나 마케팅 활동에 유용하게 활용될 수 있으며, 가사도우미 서비스의 활성화를 통한 민영보험의 사회안전망 강화에도 기여할 것으로 사료된다.

This study empirically analyzed the determinants of the use of housekeepers for those with experience in surgery, cancer, cardiovascular and cerebrovascular disease. Research data collected through an online survey targeting 756 people, specifically, 250 surgery patients (N=250), 280 cancer patients(N=280), and 226 cardiovascular and cerebrovascular patients(N=226). As a result of the analysis, the reason for surgery is the biggest influencing factor in the use of housekeepers for surgery patients. In the case of surgery due to an injury, the likelihood of using a housekeeper was 2.832 times higher than when the cause of the operation was a disease. Cancer metastasis is the most influential factor in the use of housekeepers for cancer patients. Those with metastases were found to be 3.052 times more likely to use a housekeeper than those without metastases. The type of treatment is the biggest influencing factor on the use of housekeepers in cardiovascular and cerebrovascular patients. When the number of treated types increased by 1, the likelihood of using a housekeeper was 2.043 times higher. The results of this study can be usefully used in the marketing or product development of in-kind benefit products. It is thought that private insurance will contribute to strengthening the social safety net by activating the housekeeper service.

Objectives: The objective of this study is to analyze and observe what kinds of changes in Patients who visited a Korean Medicine Hospital according to the Application of Chuna Therapy Health Insurance and Medical benefits. Methods: In this study we collected data of Patients who first visited the ${\bigcirc}{\bigcirc}{\bigcirc}{\bigcirc}$ Korean Medicine Hospital from March 8 to May 8. we collected data of 1074 Patients who first visited the Daejeon Jaseng Korean Medicine Hospital from March 8 to May 8. Based on the medical charts, Computer order, we analyze and observe statistical data of 1074 patients putting them into six groups. Outcuomes: 1.The increase in the rate of receiving chuna therapy was significant in Group A and Group B(${\rho}<0.05$). 2.The increase in the onset of the disease for more than one year was significant in Group C and Group D(${\rho}<0.05$). 3.The increase in the proportion with disease Corporal was significant in Group E and Group F(${\rho}<0.05$). Conclusions: According to according to the Application of Chuna Therapy Health Insurance and Medical benefits, the number of patients receiving Chuna Therapy increased, and people with old illnesses were more likely to receive Chuna Therapy.

전 국민에 대한 보편적이고 포괄적인 보장성강화를 통한 진료비부담의 사회화를 지향하는 국민건강보험은 재정안정화전략에 따라 기초보장으로 제한되고 있다. 국민건강보험이 제공하는 기초보장 이외의 보건의료서비스는 민간의료보험의 활성화로 해결하고자 하며, 특정 사회계층에 대한 선별적인 급여확대가 실시되고 있다. 이에 따라 민간의료보험의 성격은 국민건강보험의 법정 본인부담금에 지급 금지와 신의료기술 등 국민건강보험 비급여에 대한 비용지불이라는 부가급여 보충형에서 일부 비급여와 국민건강보험의 법정 본인부담금을 포함한 전체 본인부담금의 90% 지급하는 본인부담 보충형으로 변화되었다. 본 연구는 정책네트워크분석에 기초하여 지난 몇 년 동안의 민간의료보험 활성화정책 결정과정을 분석하고자 한다. 진료비부담의 사회화를 추진하는 국민건강보험의 보장성강화차원에서 현재의 민간의료보험 활성화정책이 왜 문제가 되는가를 분석하고, 국민건강보험 보장성강화와 함께 할 수 있는 부가급여 보충형 민간의료보험의 활성화 방안을 제시하였다.

Since 2005 the National Health Insurance(NHI) strengthens the socialization of medical expenses through the general and comprehensive expansion of the benefits range. But the financial consolidation strategy of the NHI leads the NHI to basic security program, to promotion of the private health insurance and to selective expansion of benefits range of the NHI for the vulnerable. As a result of the policy change, the characteristics of the private health insurance change from the supplementary type to complementary type. Now the private health insurance pays insurance money for 90% of the NHI co-payment and leads the individualization of medical expenses. This study tries to analyze the process of decision-making for the promotion of the private health insurance from the perspective of policy network analysis. This study proposes the re-turning of the characteristics of the private health insurance change from the complementary type to supplementary type. The supplementary type of the private insurance takes part in the expansion of NHI benefits range, which strengthens the socialization of medical expenses.

A change in the consumer's surplus was measured in order to evaluate the social benefit to be derived from expanding health insurance to the entire population. The most refined and correct way to measure a project's net benefit to society is to determine a change in the consumer's surplus. Benefits from introducing the health insurance program to the uninsured people can be classified into two elements. The first is the pricing-down effect(E1) which results from applying the insurance price system, which is lower than the actual price, to the uninsured patients. The second effect(E2) is a decrease in actual payment because an insured patient pays only a portion of the total medical bill(copayment). We collected medical price information from the data banks of 93 hospitals, and obtained information of medical utilization by referring to the results of other research and from data published by the Korean Medical Insurance Societies. The total net benefit was estimated as \214 billion, comprising the first effect(E1) of \57 billion and the second effect(E2) of \157 billion. The price elasticity of physician visits is less than that of hospital admissions: however, benefits from the increase in physician visits are greater than those from hospital admissions because there are considerably more of physician visits than hospital admissions. The sensitivity analysis also shows the conclusion that expansion of the health insurance program to the entire population would result in a positive net benefit. Therfore, we conclude that the National Health Insurance Program is socially desirable.

In the process of promoting policies to strengthen health insurance coverage, the relationship between public health insurance and private health insurance, along with the management of non-benefit, is also emphasized as a policy issue. First, the concept and scope of non-benefit were comparatively analyzed by country. Second, the interaction between the public and private health insurance was classified as 'large or small,' and the government's regulation and management policy on private health insurance was classified as 'strong or weak.' Korea has relatively smaller benefits covered by public health insurance, higher copayment expenses, and more areas and scope of non-benefits. In countries where the interaction between public and private health insurance is small, private health insurance-related policies are weak. And in countries with large interactions had public-private partnerships and the government's management policies were also strong. On the other hand, Korea has a large interaction, but the actual structure of cooperation between public and private insurance and management policies were weak. Because the non-benefit sector in Korea is relatively wide, it is difficult to manage compared to other countries where the concept of non-benefit is limited. In addition, the health authorities rarely perform the role of supervision over private health insurance, and they have so few linkages and cooperation for public-private insurance. Therefore, practical policy enforcement is necessary to achieve the easing of the burden of national medical expenses through linkage and cooperation of public-private health insurance with reference to relevant other countries' cases.

This study attempts to assess the effect of the 1st class health insurance program to the income redistribution among the participants in a unit health insurance cooperative. One health insurance cooperative, located in Seoul, with 1558 members and 768 households was selected for this purpose. The relationships between amount of premium payed and benefits from the cooperative were compared. Necessary data were obtained from the bills submitted to the health insurance cooperative by the contracted medical institutions from 1st January 1977 to 30th June 1979. Households and individuals were the unit of the assessment. The indicators measuring income redistribution effect were the ratios between the benefit and expected benefit and the ratios between the benefit and the mean benefit. The major findings were: 1. The ratios between the benefits and the expected benefits were lower than 1 in the high income group and greater than 1 in the middle and lower income groups. This fact imply that the income redistribution effect was shown in the studied groups. It was shown that the middle income group received the greatest benefit, and then the lower income group. 2. The ratios between the benefit ana the mean benefit of the households in the higher standard income grade, were found to be higher. This means that the equity of the benefits of households were not achieved by the policy of the health insurance plan. 3. The health insurance utilization rates of the higher standard income group, measured by the household unit, were higher, and by the individual unit, the same rates of the middle income group were higher than other groups.

현재 국민건강보험공단은 범죄피해자의 흉터 치료에 요양급여를 지급하지 않고 있다. 그근거는 국민건강보험법 제41조 제4항에 따라 요양급여대상에서 제외되는 사항으로 국민건강보험요양급여의기준에관한규칙 제9조 제1항 및 별표 2가 ‘관절운동 제한이 없는 반흔구축성형술 등 외모개선 목적의 반흔제거술’을 정하고 있는데, 범죄피해자의 흉터 치료 역시 이에 해당한다고 보기 때문이다. 그러나 범죄피해자의 흉터 치료는 그 주된 목적이 외모개선이 아닌 범죄 피해의 회복에 있으므로, 위 규정을 근거로 비급여대상으로 분류해서는 안 될 것이다. 더욱이 범죄피해자에 대한 치료비 지원 제도로서, ① 범죄피해구조금 지원, ② 검찰의 경제적 지원, ③ 민간단체인 범죄피해자지원센터의 지원제도가 있으나, 개별 지원 요건 상 범죄피해자의 흉터 치료비를 완전히 지원하기는 어려우므로, 범죄피해자의 흉터 치료에 국민건강보험법상의 요양급여를 적용해야 할 필요성이 높다. 만약 해석론적인 해결이 어렵다면, 범죄피해로 인한 흉터 치료를 요양급여 대상으로 명시하는 등의 입법론적인 해결방안을 고려하여야 할 것이다.

Currently, the National Health Insurance Corporation does not provide medical care benefits to the treatment of scarring of crime victims. The rationale for this is that under the National Health Insurance Act and regulations, 'treat for improving appearance' is excluded from the list of medical care benefits, which also includes treating scarring for victims of crime. But the purpose of treating scarring for criminal victims is not to improve their appearance, but to recover from criminal damage. Therefore, medical care benefits should not be excluded from the list on the basis of the above provisions. Furthermore, since it is difficult to fully support the cost of treating a crime victim's scar, there is a high need to apply medical care benefits under the National Health Insurance Act to treat a criminal victim's scar. If interpretative solutions are difficult, legislative solutions should be considered, such as stipulating that medical care benefits are paid for the treatment of scarring caused by criminal damages.

대법원 2019. 5. 30. 선고 2015두36485 판결은 의료법이 금지하는 중복개설·운영 의료기관도 국민건강보험법 상 요양급여비용을 지급받을 수 있다고 판시하였다. 그러나 위와 같은 판시는 법률규정의 해석방법에 위배되는 해석일 뿐만 아니라 의료기관의 과도한 영리추구를 제한하여 의료의 공공성을 제고하려는 입법취지에 어긋나고, 중복개설·운영되는 의료기관의 운영수익을 그대로 보유하게 하는 것은 현행법상 허용되지 않는 영리병원을 실질적으로 허용하는 결과가 되므로 부당하다. 대상판결이 제시한 구체적인 논거와 관련해서도 중복개설·운영되는 의료기관이 그렇지 않은 의료기관과 본질적인 차이가 없다기보다는 비의료인이 실질적으로 개설·운영하는 이른바 사무장병원과 더 가깝고, 중복개설·운영되는 의료기관에서 의료인이 행한 의료행위가 요양급여로서 질적인 차이가 없다고 본 것은 영리추구경향이 의료행위의 방법과 절차 등에 영향을 미친다는 점을 간과한 것이라는 점에서 부당하다고 본다. 아울러 기존의 판례의 흐름과는 다른 판시를 함으로써 실질적으로 판례를 변경한 결과를 가져왔다는 점에서 대법원 전원합의체에서 논의하지 않은 점이 아쉽다.

The Supreme Court ruled on May 30, 2019, the 2015du36485 ruling found that medical institutions in violation of the Medical Law, which prohibit the multiple establishment of medical institution, could be paid for insurance cost under the National Health Insurance Act. However, such a judgment is not only an interpretation that violates the interpretation method of legal regulations, but it is also contrary to the legislative purpose of enhancing the publicness of medical care by restricting excessive profit pursuit of medical institutions. In addition, it is unreasonable to keep the operating profits of dual or more medical institutions as they are, in effect, allowing for-profit hospitals that are not allowed under the current law. Regarding the reasons suggested by the ruling, they are unreasonable because the medical institution that is opened and operated in duplication is more similar to the hospital which is actually opened and operated by the non-medical person and they overlooked the fact that for-profit trends affect the methods and procedures of medical practice. In addition, it is a pity that the Supreme Court did not discuss it with all the Supreme Court justice together.