Earticle

본 연구는 동학농민운동에 대한 러시아의 인식과 이에 따른 러시아의 조선정책 변화상과 성격을 살펴보는 것이 목적이다. 19세기 후반 정치·사회적 모순과 개항 이후 가속된 외세의 경제적 침탈 속에서 이러한 모순을 해결하기 위해 일어난 대규모 민중항쟁이 동학농민운동이다. 동학농민군은 ‘반봉건·반외세’의 기치를 내걸고 조선 정부에 폐정개혁안을 제시하고 집강소를 설치하는 등 당대 대내외 모순을 스스로 해결하고자 했다. 그러나 동학농민군 진압을 위한 청국과 일본의 군사 개입과 관련하여 주변 열강 세력은 새로운 상황 전개를 예의주시하며 기민하게 대응하기 시작했다. 따라서 동학 농민운동의 구조적인 이해를 위해서는 동학농민 자체에 대한 연구뿐만 아니라 서구 열강의 동향 역시 주목해야 한다. 동학농민군의 전주성 점령은 청일전쟁의 기폭제였 을 뿐만 아니라 그 결과 삼국간섭과 같은 동아시아 국제질서 변동의 시발점이기 때문이다. 이에 본 연구는 동학농민군이 내걸었던 ‘반봉건·반외세’의 대상인 서구 열강, 특히 삼국간섭을 주도했던 러시아의 동학농민운동 인식과 조선정책에 미친 영향을 규명하고자 했다. 1860년 조선과 국경 인접 이후 러시아는 새롭게 획득한 연해주 지역의 열악한 경제·군사적 상황을 해결하기 위해 조선과 우호적 관계를 형성해야 했다. 조선과의 수호통상조약 체결(1884), 조러밀약, 영국의 거문도 점령 사건을 경험하면서 러시아는 연해주 지역의 취약한 조건이 충족될 때까지 조선의 ‘현상유지’ 정책을 목표로 삼았다. 1894년 동학농민운동은 이러한 러시아의 현상유지 정책을 위협하는 사건이었 다. 조선 주재 러시아 대리공사 드미트렙스키, 일본 주재 무관 보가크, 중국 주재 러시아공사 카시니 등 동아시아 삼국 주재 러시아 외교관들은 동학농민운동의 발생 원인과 경과 등을 수집하여 본국에 보고했다. 이들은 동학농민 봉기의 발생 원인이 조선 사회 내부의 모순에 있음을 지적하는 한편, 동학농민 봉기가 한반도 정세에 영향을 미칠 것이라는 견해를 본국 정부에 피력했다. 동아시아 주재 러시아 외교관들이 전망한 바와 같이 조선의 정세는 더욱 심각해 졌다. 동학농민군 진압을 위해 조선에 들어온 청일 양국 군대의 철병 문제를 놓고 청·일 간의 갈등이 고조되었다. 러시아는 철병 문제를 주도함으로써 조선에서의 영향력과 발언력을 높이고자 했다. 그러나 일본이 이를 거부하고 청국과 전쟁을 시작하자 더 이상 러시아는 조선의 현상유지를 위한 소극적인 조정자로만 남을 수 없게 되었다. 청일전쟁 승리 이후 일본이 배상금, 요동 반도 할양 등 막대한 전리품을 챙기고 조선에 대한 영향을 확대하자 러시아는 이제 적극적인 개입을 통하여 일본을 견제할 필요가 있었다. 결국 러시아는 프랑스, 독일과 함께 삼국간섭으로 일본을 압박하는 한편, 조선에 대한 영향력 확대를 시도하게 되었다. 즉, 동학농민운동을 계기로 조선을 둘러싼 국제정세는 청·일의 대립에서 러·일의 대립이라는 새로운 국면을 맞이하였다.

The purpose of this study is to examine Russia’s perception of the Donghak Peasant Movement and the changes and characteristics of Russia’s Joseon policy that followed. The Donghak Peasant Movement was a large-scale popular uprising that occurred in the late 19th century amid political and social contradictions and the accelerated economic invasion of foreign powers after the opening of the country. The Donghak Peasant Army raised the banner of “anti-feudalism and anti-foreign powers” and proposed a reform plan for the Joseon government and established a central government office, thereby attempting to resolve the internal and external contradictions of the time on their own. However, in relation to the military intervention of China and Japan to suppress the Donghak Peasant Army, the surrounding great powers began to respond quickly and closely to the new developments. Therefore, in order to structurally understand the Donghak Peasant Movement, we must not only study the Donghak Peasant Army itself, but also pay attention to the trends of the Western powers. The Donghak Peasant Army’s occupation of Jeonju Castle was not only the trigger for the Sino-Japanese War, but also the starting point of changes in the international order in East Asia, such as the Triple Intervention. Accordingly, this study aimed to investigate the perception of the Donghak Peasant Movement by the Western powers, the target of the Donghak Peasant Army’s “anti-feudalism and anti-foreign powers,” especially Russia, which led the Triple Intervention, and its influence on Joseon policies. After Russia established a border with Joseon in 1860, it had to establish friendly relations with Joseon in order to resolve the poor economic and military situation in the newly acquired Maritime Province. After experiencing the Treaty of Amity and Commerce with Joseon (1884), the Secret Treaty of Joseon and Russia, and the British occupation of Geomundo Island, Russia aimed to maintain Joseon’s “status quo” policy until the vulnerable conditions of the Maritime Province were met. The Donghak Peasant Revolution of 1894 was an event that threatened this Russian policy of maintaining the status quo. Russian diplomats stationed in the three East Asian countries, including the Russian Minister to Joseon Dmitrevski, the Russian Military Attache to Japan Vogak, and the Russian Minister to China Cassini, gathered information on the causes and progress of the Donghak Peasant Revolution and reported it to their home countries. They pointed out that the causes of the Donghak Peasant Revolution were the contradictions within Joseon society, and expressed their view to their home governments that the Donghak Peasant Revolution would have an impact on the situation on the Korean Peninsula. As Russian diplomats stationed in East Asia had anticipated, the situation in Joseon had become more serious. The conflict between Qing and Japan had intensified over the withdrawal of the Qing and Japanese troops that had entered Joseon to suppress the Donghak Peasant Army. Russia had sought to increase its influence and voice in Joseon by taking the lead in the withdrawal issue. However, when Japan refused and started a war with China, Russia could no longer remain a passive mediator for the preservation of the status quo in Joseon. After Japan's victory in the Sino-Japanese War, Japan took enormous spoils of war, including reparations and the cession of the Liaodong Peninsula, while expanding its influence over Joseon, Russia now needed to actively intervene to check Japan. In the end, Russia, along with France and Germany, attempted to pressure Japan through the Triple Intervention while expanding its influence over Joseon. In other words, the Donghak Peasant Movement led to a new phase in the international situation surrounding Joseon, from the confrontation between Qing and Japan to the confrontation between Russia and Japan.

본 연구는 계량정보학적 방법론을 활용하여 다년간 축적된 동학농민혁명 연구의 경향성과 의미를 탐구하였다. 이를 위해 동학농민혁명기념재단의 ‘동학농민혁명 사 료(史料) 아카이브’에 구축된 논문 서지정보를 데이터로 활용하여 1955년부터 2021년까지의 국내 동학농민혁명 연구 동향을 분석하였다. 1장에서는 연구 동향 분석을 위한 데이터 처리 과정과 구체적인 연구 방법론을 서술하였다. 2장과 3장에 서는 수집된 2,133건의 데이터를 바탕으로 논문 발행 정보와 연구 주제의 변화를 분석하였다. 동학농민혁명 연구는 10년 단위로 활성화되었으며, 특히 1994년의 100주년과 2014년 두갑자를 기점으로 중요한 변화를 보였다. 또한, 동학농민혁명 연구는 초기의 거시적 담론에서 점차 미시적으로 전환되는 경향을 보였다. 초기 연구가 동학농민혁명의 역사적 개념을 밝히는 것에 주안점을 두었다면, 최근 특정 지역이나 인물, 사건을 중심으로 한 사례 연구에 집중되고 있는 양상을 확인했다. 이러한 과정을 통해 동학농민혁명 연구 동향을 시기별로 분석하고, 주요 변곡점을 탐색하였다.

This thesis aims to explore the trends and significance of research on the Donghak Peasant Revolution, accumulated over multiple years, by utilizing informetric methodologies. To this end, bibliographic data from papers archived in the "Donghak Peasant Revolution Archive," established by the Donghak Peasant Revolution Foundation, was used to analyze domestic research trends on the Donghak Peasant Revolution from 1955 to 2021. Chapter 1 outlines the data processing procedures and the specific research methodology used for trend analysis. Chapters 2 and 3 analyze bibliographic information and changes in research topics based on the 2,133 data entries collected. Research on the Donghak Peasant Revolution has been activated in cycles of ten years, with significant changes observed around the 100th anniversary in 1994 and the 120th anniversary in 2014. Moreover, it was found that the focus of research has gradually shifted from macrohistorical to microhistorical approaches. While early studies centered on the historical concept of the Donghak Peasant Revolution, recent research has increasingly focused on specific case studies targeting particular regions, individuals, and events. Through this process, a time-series analysis of research trends on the Donghak Peasant Revolution was conducted, and key turning points were identified.

奇幸鉉의 『鴻齋日記』를 통하여 동학농민혁명 제1차 봉기 당시 扶安 지역의 상황에 대한 이해는 이미 이루어진 바 있다. 다만 白山大會를 3월 26일로 특정 하기 위해서는 기존 활용했던 사료와의 충분한 비교 검토가 이루어져야 한다. 따라서 이 글에서는 『梧下記聞』, 『隨錄』 등의 사료를 추가적으로 검토하여 1894 년 3월 백산대회를 전후한 시기 동학농민군의 행적을 재구하고자 하였다. 1894년 3월 24일 全琫準을 중심으로 한 동학농민군 주력은 古阜邑에서 軍器 庫를 탈취하고 火藥庫를 불태웠다. 다음으로 같은 날 오후 무렵 고부군의 서북 쪽 사이에 난 길로 나아갔다. 이들은 古阜 馬項(말목)에 모인 것으로 추정된다. 『鴻齋日記』에 따르면 이들은 적어도 3월 26일 백산으로 진영을 옮긴 것으로 보 인다. 3월 25일 泰仁에서 점심을 먹고 院坪에서 숙영한 부대는 金開南 부대다. 실 제로 김개남의 근거지는 태인이었다. 적어도 3월 24일 오후 무렵에서야 고부 말 목에 주둔하였던 동학농민군 주력이 3월 25일 태인으로 들어가고, 금구 원평까 지 진출하였다가 3월 26일 백산으로 되돌아왔을 가능성은 거의 없다.

Through the Hongjae Diary of Gi Haenghyeon, an understanding of the situation in the Buan area during the first uprising of the Donghak Peasant Revolution has already been made. However, in order to specify the Baeksan Convention as March 26, a sufficient comparative review with the existing feed must be made. Therefore, in this article, we additionally reviewed historical records such as O-Ha-Ki-Moon and Soo-Rok to reconstruct the activities of Donghak Peasant Army before and after the Baeksan Convention in March 1894. On March 24, 1894, the main force of the Donghak Peasant Army, centered on Jeon Bongjun, took over the military flag in Gobu and burned the gunpowder store. Next, around the afternoon of the same day, they went on a road between the northwest of Gobu. They are believed to have gathered at Gobu Malmok. According to the Hongjae Diary, they appear to have moved to Baeksan on March 26. The unit that had lunch in Taein and camped in Wonpyeong on March 25 was the Kim Gaenam unit. In fact, Kim Gaenam's base was Taein. It is unlikely that the main Donghak Peasant Army, which was stationed in Malmok, Gobu, at least around the afternoon of March 24, entered Taein on March 25, advanced to Geumgu Wonpyeong, and returned to Baeksan on March 26.

프랑스는 한국근대사의 전개 과정에서 주목해야 할 국가이다. 조선 정부의 천주교 금압과 프랑스 정부의 적극적인 선교가 1866년 병인양요를 초래했기 때문이다. 그러나 1886년 조선과 프랑스가 수교한 뒤, 프랑스 외교관은 조선 정부의 균세외교 정책에 편승하여 자신의 영향력을 강화하고자 했다. 무엇보다 천주교 선교를 지원하 고 신자를 보호하고자 했던 것이다. 양자의 이러한 관계는 결코 순탄하지 않았다. 조선왕조의 체제 모순 및 서양 침략과 천주교에 대한 비판의식을 기반으로 성장한 동학이 민중들의 지지에 힘입어 급속하게 성장하고 1894년 농민혁명의 주체로 등장하였기 때문이다. 프랑스 외교관 과 선교사들은 농민혁명을 전후로 하여 동학이 반체제와 반천주교를 지향하고 있음 을 확인하였으며 동학의 활동을 예의주시하였다. 아울러 동학농민혁명에 이어 청일 전쟁이 발발하자 중립적인 자세를 고수하면서도 선교사 구출과 신자 보호에 만전을 기했다. 나아가 조선 천주교를 관할하는 뮈텔 주교는 천주교 신부의 사망을 명분으로 삼아 조선정부에 압박을 가하였다. 한편, 프랑스 외교관과 선교사들은 동학농민군의 행태와 청일전쟁의 전개 과정을 관찰하는 가운데 동학농민군이 1894년 이전과 달리 실제로는 반일 반봉건을 지향하 였음을 확인하였다. 그럼에도 이들은 동학을 비롯한 반정부운동을 鄭鑑錄에 의거한 폭도들의 반천주교 운동으로 몰아가면서 자신들의 선교 정책을 정당화하고 영향력 을 강화하고자 했다.

France is a country that should be noted in the development of modern Korean history. This is because the Chosŏn government's suppression of Catholicism and the French government's active missionary work caused the ‘Byeonginyangyo’(French Invasion of Korea in 1866). However, after Chosŏn and France established diplomatic relations in 1886, French diplomats sought to strengthen their influence by taking advantage of the Chosŏn government's balanced forien policy. Above all, he wanted to support Catholic missions and protect believers. This relationship between the two was never smooth. This is because Donghak, which grew on the basis of the contradictions of the Chosŏn Dynasty's system, the Western invasion, and the critical consciousness of Catholicism, grew rapidly with the support of the people and emerged as the subject of the Peasant Revolution in 1894. Before and after the Peasant Revolution, French diplomats and missionaries confirmed that Donghak was aiming for dissident system and anti-Catholicism, and they closely watched Donghak's activities. In addition, when the Sino-Japanese War broke out following the Donghak Peasant Revolution, they maintained a neutral attitude while making every effort to rescue missionaries and protect believers. Furthermore, Bishop Mutel, who is in charge of Chosŏn Catholicism, put pressure on the Chosŏn government using the death of a Catholic priest as an excuse. On the other hand, French diplomats and missionaries observed the behavior of the Donghak Peasant Army and the development of the Sino-Japanese War, confirming that the Donghak Peasant Army, unlike before 1894, was actually aimed at anti-Japanese and anti-feudalism. Nevertheless, they tried to justify their missionary policies and strengthen their influence by driving the Donghak and other antigovernment movements to the mob's anti-Catholic movement based on the ‘Chŏnggamnok’.

전라도 부안에 거주하였던 농촌지식인 기행현은 19세기 중반부터 20세기 초 반 장기간에 걸쳐 직접 경험하거나 주변 사람들로부터 탐문한 내용을 일기로 작 성하였다. 그가 살던 시기는 개항 이후 봉건사회에서 근대사회로 이행하는 기간 이었다. 제국주의 국제질서와 관련하여 이 시기 정치사회의 변동양상은 어떤 시 기보다도 급격하게 전개되었다. 일기의 최종 부분은 그의 중년과 만년에 해당하 는 근대화와 정치 사회적 격변과 이후 식민지로의 진행 과정이기도 하였다. 이러 한 상황을 그는 『홍재일기』라는 비망록으로 남겼다. 이 글은 1894년 동학농민혁 명 이후 일제 강점에 이르는 기간 한국 근대의 정치 사회변동에 초점을 맞추어 내용을 소개 분석한 것이다. 주요 내용은 다음과 같다. 동학농민혁명 이후 변혁 운동의 추이와 ‘동비여당’ 색출과 오가작통제 시행, 을미사변과 의병봉기, 을사늑 약과 순국 자결, 을사･정미의병의 동향, 일진회와 친일 세력, 일제의 식민농업 기반조성 관련 등이다.

Ki Haeng-hyun, a rural intellectual who lived in Buan, Jeolla-do, wrote a diary of experiences or reports from people around him from the mid-19th century to the early 20th century. His life was a period of transition from feudal society to modern society after opening the port. In relation to the imperial international order, the pattern of changes in political society during this period developed more rapidly than at any time. The final part of the diary was also the process of modernization, political and social upheaval, which corresponded to his middle and later years, and later to the colony. He left this situation as a memorandum of 『Hongjae Diary』. This article introduces and analyzes the contents, focusing on the political and social changes of modern Korea during the period from the Donghak Peasant Revolution in 1894 to the Japanese occupation. The main contents are as follows. After the Donghak Peasant Revolution, the progress of the transformation movement, the search for the peasant army and the implementation of regional control, the murder of the queen and the righteous army resistance, the Japan-Korea Treaty of 1905s and self-determination of patriots, the trend of righteous army in the second half, pro-Japanese groups and their forces, and the establishment of a colonial agricultural foundation of Japan.

동학농민혁명 관련 기념물 건립 추이를 보면, 지난 한 세기를 지나면서 동학농민 혁명에 대한 평가가 얼마나 달라졌는지를 상징적으로 확인할 수 있다. 해방 전에는 반농민군 기념물 일색이던 것이 해방 후에는 그런 기념물은 더 이상 나타나지 않는 다. 반면에 1960년대~1980년대에는 국가권력에 의한 기념물과 이에 저항하며 성 장해 온 민주화운동계열의 기념물들이 서로 대조를 이룬다. 1894년 당시 ‘같은’ 의리를 내세우면서도 서로 싸웠던 동학농민군과 반농민군간의 대립이 현대사에서는 민주세력과 군사정권 간에 “같은 사건을 다른 방식으로” 기억, 기념하면서 연장되었다. 이 글에서는 이처럼 “같은 사건을 다른 방식으로” 기억하게 된 원류를 성리학적 정치인식의 두 원형 간 차이에서 찾아보고, 이를 동학농민혁명에서 농민군과 반농민 군의 의리론에 연관지어 살펴보았다. 그리고 그런 차이들이 1960년대~1980년대의 현대사에서 ‘민족’이란 기억을 둘러싼 대립에는 어떻게 투영되고 있는지 살펴보았 다. 끝으로 동학농민혁명 참여자 명예회복에 대한 의견을 추가하였다. 세계 어디에도 없는 성리학 국가인 조선에서 성리학적 의리론이 수기와 치인, 수성과 창업이란 관점의 차이에 따라 달리 나타남을 ‘보수·안정’과 ‘개혁’지향의 두 유형으로 정리하여 이 두 유형이 성리학적 정치인식의 두 원형(原型)을 이룬다고 보았다. 이때 전자의 입장이라면 기본적으로 삼강오륜의 범위를 넘어서지 않기 때문 에 반란이 일어나도 근왕적 거의에 머물렀지만, 후자의 입장이라면 맹자의 혁명론의 영향으로 이를 넘어설 수 있다고 보았다. 이런 관점에서 농민군과 반농민군의 의리론을 살펴보았다. 농민군이나 반농민군 모두 임금에 대한 충절, 즉 의리를 내세웠음에도 불구하고 서로 나뉘어 대적했다. 농민군은 성리학적 의리론에 기반하여 인정(仁政)의 회복을 위한 제폭구민·보국안민 을 주장하였다. 이는 반관적 봉기의 성격을 띄고 있었다. 하지만 한걸음 더 나아가 ‘창업’이란 관점에 서면 그 최종 목표가 근왕적 거의를 넘어 ‘새로운 조선의 독립국’ 건설 즉 혁명까지 나아갈 수 있다고 보았다. 그리고 척왜양창의를 목표로 한 반외세 운동에서도 “임금이 치욕을 당하여 신하가 죽어야 하는 자리라면 충절과 의리는 하나”라며 성리학적 의리를 말하고 있다. 한편 반농민군은 위정척사를 내세우며 동학과 농민군의 봉기를 ‘정사(正邪)’와 ‘선악’의 논리를 내세워 배척하였다. “관읍과 대치한다면 대의로써 논하여 보면 결코 신하의 도리는 아니다”라 하여 농민군의 의리는 가짜 의리이며, ‘신하의 도리’를 다하는 반농민군의 행위가 진짜 의거임을 주장하였다. 농민군과 반농민군의 의리론은 성리학이란 하나의 뿌리에서 나온 갈래이지만, ‘수기와 치인’, ‘수성과 창업’의 차이 같은 분명한 차이가 있었다. 이는 1960~80년 대 ‘민족’이란 깃발을 둘러싼 뺏기 싸움에서 나타나는 차이와 유사하였다. 조선시대의 성리학처럼 20세기 한국에서 민족주의는 어떤 이념보다도 초월적 위치에 있었다. 민족주의 전통이 워낙 강했기 때문에 ‘지배’든 ‘저항’이든 대립하는 두 세력이 똑같이 ‘민족’이란 깃발을 들었다. 그러나 역시 그 내포는 많이 달랐다. 이는 이른바 한국적 민족주의와 민중적 민족주의의 차이로 나타났다. 1960~80년대 동학농민혁명에 대한 기억에서도 이런 차이가 나타났다. 박정희가 세운 갑오동학혁 명기념탑(1963년)과 동학혁명군위령탑(1973년), 그리고 전두환이 추진한 동학혁명 유적지 정비사업 등이 한편에서 추진되었고, 이에 저항하면서 민주화운동 진영에 의한 기억 활동이 다른 한편에서 진행되었다. 그 결과 「동학농민혁명참여자등의명예 회복에관한특별법」 제정(2004년), 동학농민혁명기념일 제정(2019년) 등이 실현되 었다. 이에 따라 동학농민혁명에 대한 왜곡이나 축소의 시도는 더 이상 발붙일 수 없게 되었다. 지금 동학농민혁명에 대한 역사적 해석은 상전벽해라 할 만큼 달라졌다. 한편, 1894년 이후 각종 운동을 ‘구국운동’과 ‘독립운동’으로 구분할 필요가 있다 고 보았다. 이를 전제로 동학농민혁명 참여자에 대한 명예회복의 경우, 2차 봉기를 구국운동이란 점에서 을미의병과 연결시켜 서훈을 요청하기보다는 5·18민주화운동 이나 제주4·3사건 관련 법률과 같이 특별법 개정을 통해 독립유공자의 서훈에 준하 는 별도의 예우를 받도록 하는 것이 더 현명하겠다는 제언으로 글을 맺었다.

The trend of monuments erected related to the Donghak Peasant Revolution symbolically demonstrates how much the perception of the revolution has changed over the past century. Before liberation, monuments to anti-peasant forces were prevalent, but after liberation, such monuments disappeared. Conversely, in the 1960s ~ 1980s, monuments to state power contrasted sharply with those of the prodemocracy movement, which had grown in resistance. The conflict between the Donghak Peasant Army and the anti-peasant army, who fought alongside each other despite their shared righteousness [의리], has been extended in modern history, with democratic forces and military regimes remembering and commemorating the same event in different ways. In this article, I explore the origins of this "different ways of remembering the same event" in the differences between two archetypes of Neo-Confucian political perception, linking these differences to the theories of righteousness between the peasant army and the antipeasant army in the Donghak Peasant Revolution. I then examine how these differences are reflected in the conflict surrounding the memory of "nation" in modern history from the 1960s to the 1980s. Finally, I Added my opinions on the award of honors to participants in the Donghak Peasant Revolution. In Joseon, a Neo-Confucian state like no other in the world, the Neo-Confucian theory of righteousness[의리론] manifested differently depending on the difference in perspectives on self-cultivation[수기] and governing the people[치인], and founding and consolidation of a dynasty[수성과 창업]. It was organized into two types: "conservative and stable" and "reformative" orientation. These two types were viewed as forming the two archetypes of Neo-Confucian political awareness. At this time, since the Neo-Confucian theory of righteousness basically did not go beyond the scope of the Three Bonds and Five Relationships, even when a rebellion broke out, it remained in the pro-royalist mode. However, it was viewed that the political awareness oriented toward reform could go beyond this due to the influence of Mencius's revolutionary theory. From this perspective, we examined the theories of righteousness between the peasant and anti-peasant armies. Despite emphasizing loyalty, that is righteousness to the king, both the peasant and anti-peasant armies fought against each other. Grounded in Neo-Confucian theory of righteousness, the peasant army advocated for the restoration of benevolent governance by eliminating violent attacks and protecting the nation and its people. This had the nature of anti-official uprising. However, going a step further, the theory of founding a dynasty argued that its ultimate goal could go beyond pro-royalism and even advance to the establishment of a "new independent Joseon nation," that is, revolution. Furthermore, even in the anti-foreign power movement aimed at expulsion of Japanese invaders, the movement emphasized Neo-Confucianism, stating, "If the king is humiliated and a subject must die, loyalty and righteousness are one and the same.“ Meanwhile, the anti-peasant army, advocating for defending orthodoxy and rejecting heterodoxy[위정척사], rejected the Donghak and peasant uprisings through the logic of "righteousness and wrong" and "good and evil." They argued, "If we confront the government and the people, then, when discussed in terms of righteousness, it is by no means the duty of a subject." They asserted that the peasant army's righteousness was a false righteousness, and that the anti-peasant army's actions, fulfilling the "duty of a subject," represented the true righteous uprising. While the theories of righteousness in both the peasant army and the anti-peasant army stemmed from the same root of Neo-Confucianism, they differed distinctly, such as the distinction between “self-cultivation and governing the people”, and “founding and consolidation of a dynasty”. This distinction mirrored the differences evident in the struggles over the banner of "nation" in the 1960s and 1980s. Like Neo-Confucianism in the Joseon Dynasty, nationalism in 20th-century Korea held a transcendent position over any other ideology. Because the nationalist tradition was so strong, both opposing forces, whether for "rule" or "resistance," held the banner of "nation." However, their connotations were significantly different. This distinction manifested itself in the distinction between so-called Korean nationalism and popular nationalism. This distinction was also evident in the memory of the Donghak Peasant Revolution in the 1960s and 1980s. On the one hand, there were the Gabo Donghak Revolution Memorial Tower(갑오동학 혁명기념탑, 1963) and the Donghak Revolutionary Army Memorial Tower(동 학혁명군위령탑, 1973), both erected by Park Chung-hee, and the Donghak Revolution Historical Site Restoration Project promoted by Chun Doo-hwan. On the other hand, resistance to these efforts led to commemorative activities by the democratization movement. This resulted in the designation of the "Special Act on the Restoration of Honor of Participants in the Donghak Peasant Revolution" (동학농민혁명참 여자등의명예회복에관한특별법, 2004) and the establishment of a commemorative day (2019). Accordingly, attempts to distort or minimize the Donghak Peasant Revolution can no longer gain traction. The historical interpretation of the Donghak Peasant Revolution has now shifted dramatically. Meanwhile, I concluded that it was necessary to distinguish various movements after 1894 into "national salvation movements" and "independence movements." Based on this premise, I concluded my article by suggesting that, when it comes to restoring the honor of participants in the Donghak Peasant Revolution, rather than linking the second uprising to the Eulmi Righteous Army as a national salvation movement and requesting decorations, it would be wiser to revise special laws, similar to those related to the May 18th Democratization Movement and the Jeju April 3rd Incident, to ensure separate treatment comparable to that given to independence activists.

전라도 유생들은 동학을 서학의 변종이나 혹세무민의 학문으로 인식하였고, 이후 동학농민혁명 1차 봉기 시기에 농민군이 감영군과 경군을 비롯하여 호남의 수부인 전주성까지 점령하면서 더욱 위기의식을 갖게 되었다. 기행현 역시 동학 에 대해 부정적인 인식을 갖고 있었던 것으로 확인된다. 동학농민혁명 2차 봉기는 9월 18일 최시형이 내린 총기포령에 따라 남접과 북접의 동학농민군이 연합하여 활동한 시기이다. 『홍재일기』에서도 이 시기 부 안읍의 도소를 읍내의 작청(作廳)에 설치하는 등 봉기한 점이 확인된다. 기행현 이 살던 부안지역의 동학농민군은 1차 봉기 때는 거리를 두고 적극적으로 참여 하지 않았으나, 총기포령에 따른 2차 봉기에는 일본군을 물리치기 위해 거병했 다고 밝히면서 동참하였다. 봉기에는 부안의 김석윤, 김여중, 최경선, 송희옥 등 을 비롯하여 전라도 일대 동학 접주들이 참여하였다. 이 시기 부안과 인근 지역 동학농민군들의 움직임은 『홍재일기』에서 다양하게 확인된다. 태인의 최경선, 고부의 정일서, 정읍의 손여옥이 군대를 일으켰고, 부 안읍의 동학농민군들은 와촌과 공촌의 두 접의 동학농민군들이 적극적으로 활동 하였다. 이들의 활동에 맞서 부안 인근의 7개 마을이 서로 모여 금란소(禁亂所) 를 설치하였으며, 동학농민군을 탄압하기 위해 경병(京兵)과 일본군(日本軍)이 내려왔다. 그리고 10월 말부터는 동학농민군들이 경병과 일본군과 맞서 패전하 고 승전하는 소식들이 『홍재일기』에 기록되어 있다. 이들은 11월 말 전라감영에 서 크게 승리하였으나, 관원들이 고을을 도륙하였을 뿐 아니라 고을의 이름까지 바꾸는 등의 복수까지 했다. 또한 동학농민군을 진압하던 장군 중에는 동학농민 군에 의해 죽임을 당한 가족의 복수를 위해 배정된 ‘복수장군(復讎將軍)’이 있었 던 것도 확인된다. 일본군과 정부군의 동학농민군에 대한 탄압은 12월부터 더욱 거세졌다. 경군 은 인근 지역의 접주들을 모두 체포하였을 뿐 아니라, 12월 말까지 농민군을 지 속적으로 체포하였다. 12월 말에는 부안의 동학농민군을 탄압하던 일본군과 경 군이 거의 철수하였으나, 일부가 남아 경계를 늦추지 않았다. 이 시기 지역의 유생들은 동학교인에 대해 무조건적인 배척이 아니라 동학교인이 귀화한다면 받 아들이겠다는 의지를 갖고 있었다. 또한 나라를 어지럽히는 동학농민군을 체포 하려는 경군이 마을의 질서를 어지럽힌다는 이유를 들어 질타하는 모습 등을 통 해 경군에게 호의적이지만은 않았던 것으로 확인된다. 동학농민군에 대한 탄압 은 이듬해인 1895년 5월까지 지속적으로 기록되어 있다. 특히 동학농민군 체포 에 향교의 유생이 앞장섰다는 기록도 확인되어 눈길을 끈다.

The Confucian scholars of Jeolla-do recognized Donghak as a variant of Seohak or a study of tax people, and later, during the first uprising of the Donghak Peasant Revolution, the peasant army occupied Gamyeong-gun and Gyeong-gun as well as Jeonju-seong, the head of Honam. It is confirmed that Ki Haeng-hyun also had a negative perception of Donghak. The second uprising of the Donghak Peasant Revolution was a time when the Donghak Peasant Army in the South and the North were united in accordance with the gun decree issued by Choi Si-hyung on September 18. In "Hongjae Ilgi", it is also confirmed that during this period, Doso in Buan-eup was established in Jakcheong in the town. The Donghak Peasant Army in Buan, where Ki Haeng-hyun lived, did not actively participate from a distance during the first uprising, but participated in the second uprising following the gun decree, saying it was a large soldier to defeat the Japanese army. Kim Seok-yoon, Kim Yeo-jung, Choi Gyeong-seon, Song Hee-ok, and other Donghak masters from Jeolla-do participated in the uprising. During this period, the movements of Donghak Peasant Army in Buan and nearby areas are variously confirmed in "Hongjae Ilgi". Choi Gyeong-seon of Taein, Jeong Il-seo of Gobu, and Son Yeo-ok of Jeongeup raised the army, and Donghak Peasant Army of Buan-eup was actively engaged in two Donghak Peasant Army of Wachon and Gongchon. In response to their activities, seven villages near Buan gathered with each other to set up a Geumlan site, and Joseon Government Army and Japanese soldiers came down to suppress the Donghak Peasant Army. And from the end of October, the news of Donghak Peasant Army's defeat and victory against the police and Japanese troops is recorded in the "Hongjae Ilgi". They won greatly in Jeolla Gamyeong at the end of November, but officials not only stole the village but also took revenge by changing the name of the village. It is also confirmed that among the generals who suppressed the Donghak Peasant Army was a "revenge general" assigned to avenge the family killed by the Donghak Peasant Army. The Japanese soldiers and Joseon Government Army’s oppression of Donghak Peasant Army has intensified since December. Joseon Government Army not only arrested all the neighboring residents of the nearby area, but also continuously arrested the peasant army until the end of December. At the end of December, the Japanese and light forces that suppressed the Donghak Peasant Army in Buan almost withdrew, but some remained and remained vigilant. During this period, Confucian scholars in the region were not unconditionally ostracized, but were willing to accept Donghak if they were naturalized. It is also confirmed that the Joseon Government Army, who tried to arrest the Donghak Peasant Army that disturbed the country, was not in favor of the police force by criticizing them for disturbing the order of the village. The suppression of the Donghak Peasant Army was continuously recorded until May 1895, the following year. In particular, it is noteworthy that records have been confirmed that Hyanggyo's Confucian scholars took the lead in the arrest of Donghak Peasant Army.

이 논문은 뉴욕 언론지에서 보도한 동학농민혁명과 청일전쟁 관련 기사를 살펴보 고, 이를 통해 미국 언론에서 두 사건에 대해서 어떠한 시각을 가지고 있는지 살펴보 고자 한다. 당시 미국무부는 동학농민혁명에 대해 별다른 인식을 가지고 있지 않고, 반란, 폭동 정도로만 치부하였다. 하지만, 뉴욕 언론지에서는 동학농민혁명에 대해 총 24건을 보도하였음이 확인되는데, 이 중 가장 많은 언론보도를 한 뉴욕 언론지는 1833년에 창간한 『The Sun』이었다. 제임스 크릴만과 오스트리아의 에른스트 폰- 헤세를 제외하고는 작성자를 알기에는 어려움이 있으나, 대체로 동학에 대한 인식은 미국무부와 크게 다를 바가 없었다. 1904년 4월 10일 『The Sun』이 동학에 대해 보도한 내용에 의하면, ‘동학은 마을 사람들을 약탈하고, 일본인을 죽였다’는 식의 왜곡된 인식이 있었다. 청일전쟁과 관련된 기사는 21건 확인된다. 전쟁 이전에는 조미관계와 관련된 보도를 주로 하였으나 전쟁이 시작되었을 때는 전황을 보고하는 기사들이 많이 보도 되었다. 대체로 요코하마발 기사는 일본에 대한 긍정적인 기사들이, 상해발 기사들 은 청나라에 대한 긍정적 기사들이 각각 보도되었음이 확인된다.

This paper examines the New York newspapers' coverage of the Donghak Revolution and the Sino-Japanese War to see how the two events were viewed by the American Newspapers. At the time, the U.S. State Department did not have much awareness of the Donghak Revolution and only considered it a rebellion or riot. However, New York newspapers reported a total of 24 stories about the Donghak Peasant Revolution, with The Sun, which was founded in 1833, reporting the most. With the exception of James Crillman and Ernst von Hesse of Austria, the authors are unknown, but in general, the Sun's perception of Donghak was not much different from that of the U.S. State Department. The Sun's April 10, 1904, report on Donghak stated, “Donghak looted the villagers and killed the Japanese,” a distorted perception. 21 articles related to the Sino-Japanese War are identified. Prior to the war, the newspapers mostly reported on diplomatic relations, but when the war began, there were many articles reporting on the battlefield. In general, the articles from Yokohama were positive about Japan, while the articles from Shanghai were positive about the Qing Dynasty.

독일제국 당국은 1893년 4월 교조신원운동 당시에도 동학교도들의 활동을 파악 하고 있었다. 이때 주조선독일총영사 크리엔은 “東學”을 음가로는 “Tonghak”, 그리고 뜻으로는 “ostliche lehre”, 역시 말 그대로 “東學”으로 번역하여 보고하였다. 1894년 4월 25일 전라도 무장에서 起包한 동학농민군이 5월 11일 황토현에서 전라감영군을 격파하는 사이에 크리엔은 동학농민군이 “폭동(Unruhen)” 내지 “동학란(Tonghak-Unruhen)”을 일으켰다고 보고하였다. 독일에서 “폭동(Unruhen)”은 16세기 독일농민전쟁의 예비 단계로 여겨지는 개념이다. 1894년 10월 동학농민군이 2차로 기포했다. 크리엔은 김개남이 전라도 남원에 서 開南王(Furst von Kainam)을 자칭하였음을 파악하였다. 이때 개남왕 김개남은 서구식의 표현인 “대립왕(GegenKonig)”으로 표현되기도 하였다. 동학농민군의 제2차 봉기는 실패하였다. 전봉준도 1894년 12월 28일 순창 피로 리에서 체포되어 서울로 압송되었다. 크리엔의 보고에 따르면 관료 계급의 비열한 태도와는 아주 대조적이었던 반란군 지도자(Rebellenfuhrer), 즉 전봉준의 당당하 고 품위있는 태도가 있었음이 확인되었고 이는 저 멀리 독일제국의 수도 베를린에까 지 전해졌다.

The German Empire were also aware of the activities of the Donghak Peoples' Movement in April 1893. At this time, Krien, Consul General of Germany in Korea, translated "Donghak" into "Tonghak" in phonetic value, "ostliche lehre" in meaning. While the Donghak Peasant Army, which rose up in Mujang, Jeolla Province on Apr. 25, 1894, defeated the Jeolla Province Army in Hwangtohyeon on May 11, Krien reported that the Donghak Peasant Army caused "Unruhen" or "Tonghak-Unruhen". In Germany, "Unruhen" is a concept considered to be a preliminary stage of the German Peasant War in the 16th century. In October 1894, the Donghak Peasant Army secondarily rose up. Krien found that Kim Gae Nam self-proclaimed "Furst von Kainam" in Namwon, Jeolla Province. At this time, King Gae Nam Kim was also expressed as "Gegen Konig". The second uprising of the Donghak Peasant Army failed. "Chong Pung Shun" was also arrested in Sunchang Pirori on Dec. 28, 1894 and sent to Seoul. According to Krien's report, it was confirmed that there was a confident and dignified attitude of the rebel leader, Jeon Bong Jun, who was in stark contrast to the vile attitude of the bureaucracy, and this reached Berlin, the capital of the German Empire.