Earticle

4차 산업혁명의 진전과 함께 드론(UAV)은 물류, 의료, 공공안전, 도심항공교통(UAM) 등 광범위한 분야에서 핵심 인프라로 자리매김하고 있다. 그러나 이처럼 급속도로 확장되는 드론 활용 현실에 비해, 국내의 드론 관련 법제는 항공안전법ㆍ드론 활용 촉진법ㆍ항공보안법ㆍ항공사업법ㆍUAM 특별법 등 5개 이상의 법령에 분산된 채 운용되고 있어, 규제 중복과 공백이 동시에 발생하는 구조적 모순을 안고 있다. 특히 비가시권(BVLOS) 비행 기준의 불명확성, UTM 법적 근거 미비, 드론 전용 공역 부재, 사이버보안 규정 공백은 드론 배송 상용화를 저해하는 핵심 장애 요인으로 작용하고 있다. 본 연구는 현행 항공법 체계가 드론 규정 체계로서 지닌 구조적 한계를 진단하고, 미국(FAA)ㆍ중국(CAAC) 등 해외 입법례와의 비교 분석을 통해 통합 법체계 구축의 필요성을 논증한다. 나아가 공역 관리, BVLOS 제도 정규화, 기체 인증, 보안 체계, 물류 품질 관리, 책임ㆍ보험 제도를 아우르는 드론 통합 단일법(가칭 「드론 통합법」) 제정의 필요성과 입법 방향을 제시한다.

As the Fourth Industrial Revolution advances, unmanned aerial vehicles (UAVs) have emerged as critical infrastructure spanning logistics, healthcare, public safety, and urban air mobility (UAM). Yet domestic drone regulation remains fragmented across more than five statutes—including the Aviation Safety Act, the Act on Promotion and Support of the Use of Drones, the Aviation Security Act, the Aviation Business Act, and the UAM Special Act—generating overlapping mandates alongside significant regulatory gaps. The absence of clear beyond-visual-line-of-sight (BVLOS) standards, insufficient legal grounding for UTM frameworks, a lack of dedicated drone airspace, and underdeveloped cybersecurity provisions collectively impede the commercialization of drone delivery. This study diagnoses the structural shortcomings of the current aviation law framework as applied to drone regulation, and, through comparative analysis of the regulatory models adopted by the United States (FAA) and China (CAAC), constructs the case for an integrated legal architecture. The study further proposes the enactment of a unified Drone Integration Act encompassing airspace management, regularized BVLOS operations, type certification, security governance, cargo quality standards, and liability and insurance mechanisms.

비대칭 전력으로 급부상하는 드론 위협에 효과적으로 대응하기 위해 본 연구는 국내외 법·제도적 문제점을 분석하고 실효성 있는 통합 대응체계 구축방안을 제시하고자 하였다. 연구방법으로는 Scopus와 Web of Science에 수록된 드론 관련 학술논문 454편의 초록을 대상으로 동시출현빈도 분석과 네트워크 분석을 실시하였으며, 미국 FAA의 드론 사고통계 7,460건을 활용하여 위협 유형을 체계적으로 분류하였다. 또한 우리나라 대드론 대응 현장의 실무적 문제점을 토대로 현행 법·제도를 검토하고, 미국·유럽·일본의 선진 사례와 비교 분석하여 개선방안을 도출하였다. 연구결과, 기존 연구들이 드론 감지, 추적, 무력화 등 기술적 측면에 편중되어 있으며, 현장에서 드론 방어를 위한 법제도적 뒷받침에 대한 연구는 상대적으로 부족한 것으로 나타났다. 국내 주요 법제도적 한계로는 전파법상 전파방해 금지 규정, 개인정보보호법상 감시기술 사용 제한, 그리고 부처 간 권한 분산에 따른 통합 대응의 어려움이 확인되었다. 이러한 문제점을 해결하기 위한 방안으로 「드론 안전 및 보안에 관한 특별법」 제정, 테러방지법과의 유기적 연계 강화, 국무조정실 산하 드론 안전 통합관리센터 설립, 그리고 다층방어시스템 도입을 제안하였다. 본 연구는 드론 무력화를 위한 기술적 해결책과 제도적 기반 간의 정책적 연계고리를 제공함으로써, 체계적인 대드론 방어체계 구축을 통한 국가안보 강화에 기여할 것으로 기대된다.

This study aims to analyze domestic and international legal and institutional issues and propose effective integrated response strategies to counter the drone threats emerging as asymmetric warfare capabilities. The research methodology included co-occurrence frequency analysis and network analysis of abstracts from 454 drone-related academic papers indexed in Scopus and Web of Science, and systematic classification of threat types using 7,460 drone incident statistics from the U.S. FAA. Additionally, current laws and regulations were reviewed based on practical issues in Korea's counter-drone operations, and improvement measures were derived through comparative analysis with advanced cases from the United States, Europe, and Japan. The findings revealed that existing research is heavily focused on technical aspects such as drone detection, tracking, and neutralization, while studies on legal and institutional support for field-based drone defense are relatively insufficient. Major legal and institutional limitations in ROK include radio wave interference prohibition under the Radio Waves Act, restrictions on surveillance technology use under the Personal Information Protection Act, and difficulties in integrated response due to fragmented authority among ministries. To address these issues, this study proposes the enactment of a "Special Act on Drone Safety and Security," strengthening organic linkage with the Anti-Terrorism Act, establishing an integrated drone safety management center under the Office for Government Policy Coordination, and introducing a multi-layered defense system. This research is expected to contribute to strengthening national security through systematic counter-drone defense system development by providing policy linkages between technical solutions and institutional foundations for drone neutralization.

인공지능의 급속한 발전은 사회 전반에 걸쳐 혁신을 가져오고 있으며, 나아가 기술패권의 핵심으로 작용하고 있다. 세계 각국은 인공지능 선점을 위해 치열한 경쟁을 기울이고 있으나, 인공지능의 확산으로 인한 법률적, 윤리적, 사회적 새로운 문제 에 대한 기술의 급속한 발전은 사회 전반에 걸쳐 혁신을 불러오고 있으나, 동시에 법률적·윤리적·사회적으로 새로운 문제를 야기하고 있다. 이러한 문제에 대해 법규범 적으로 대응하기 위해 2024년 초에 EU는 「AI Act」를 제정하여 기술개발 촉진과 위험관리의 균형을 찾고, 더 나아가 인공지능 기술의 표준화를 도모하고 있다. 기술 진흥과 위험 관리의 균형을 모색하는 대표적 사례로, 인공지능 기술의 국제적 표준화를 선도하고 있다. 이에 따라 우리나라도 2024년 12월 「인공지능기본법」을 제정하며 인공지능으로 인한 다양한 문제에 대해 대응하기 위한 법적 기반을 마련하였다. 다 만 이러한 법은 다소 선언적이며 추상적으로 일선 민간기업, 연구현장 등의 수요와 실무적 현실을 충분히 반영하지 못했다는 지적이 제기되고 있다. 본 연구는 「인공지능기본법」을 중심으로 인공지능 기술개발 촉진과 다양한 문제에 대응할 수 있도록 ‘과학기술분야의 통합적-법정책적 거버넌스’ 마련에 대하여 고찰하 였다. 인공지능과 같이 새로운 기술이 등장할 때마다 다양한 입법활동, 정부 행정행 위 등이 발생하고 있으나, 이러한 시도는 부처간 권한 중복, 법적 실효성, 기술 표준화의 범위와 주체의 명확화, 예산 조정 절차의 비효율성 등 제도적 한계를 드러내 고 있다. 인공지능을 기반으로 하는 융합과학기술이 폭발적으로 성장함에 따라, 특히 인간과 기계의 연결, 인공지능을 이용한 유전자 조작 등 융복합 과학기술은 기존 행 정 구조로 대응하기 어려운 구조적 복잡성을 내포하고 있어, 종래의 과학기술분류 및 기존 관행을 넘어선 중장기적 관점에서 통합형 거버넌스 체계가 필요하다. 보다 포괄적인 관점에서 다양한 문제를 해결하기 위해 본 연구는 ‘퀀터플 헬릭스 (Quintuple-Helix)’ 모델을 이론적 분석 틀로 활용하여, 정부·산업·학계·시민사회·환경 이라는 다섯 축을 포괄하는 민-관협치 기반의 법정책 거버넌스 구축 필요성을 강조 한다. 본 연구는 이러한 복합적 이슈에 효과적으로 대응할 수 있는 실효성 있는 법 제도 설계와 민관 협치 기반의 실행 체계 마련이 시급하다고 판단하며, 「인공지능기 본법」의 제·개정 과정에서 실질적인 정책 효과를 확보할 수 있는 입법·행정적 개선 방향을 제언하고자 하였다.

The rapid advancement of artificial intelligence (AI) is driving transformative innovation across all sectors of society and has become a pivotal element in the competition for global technological leadership. As nations vie for dominance in the AI frontier, the widespread adoption of this technology has introduced complex legal, ethical, and social challenges. In response, the European Union enacted its landmark AI Act in early 2024, seeking to balance technological development with robust risk management and the promotion of international standards for AI. Following this global trend, South Korea passed the Framework Act on Artificial Intelligence in December 2024 to establish a legal basis for addressing the multifaceted issues of AI deployment. However, the Act has drawn criticism for its abstract and declarative nature, raising concerns that it fails to adequately address the practical needs of private industry and the research sector. This study analyzes South Korea's Framework Act on Artificial Intelligence to propose an integrated legal-policy governance framework for the nation's science and technology sector. Such a framework is essential for both fostering AI innovation and effectively mitigating its associated risks. Current legislative and administrative initiatives, while responsive to the emergence of new technologies like AI, have exposed significant institutional limitations. These include overlapping ministerial jurisdictions, ambiguous regulatory authority, inadequate legal enforcement, unclear technical standardization processes, and inefficient budget allocation. The challenge is magnified by the explosive growth of convergent technologies that are increasingly integrated with the human body, such as brain-computer interfaces and AI-driven genetic engineering. Existing administrative structures are ill-suited to govern the complexities of these advancements. This highlights the need for a paradigm shift towards long-term, integrative governance models that transcend conventional regulatory boundaries and bureaucratic norms. To address these complex issues, this study utilizes the Quintuple Helix Model as its analytical framework. This model emphasizes a collaborative governance approach that integrates five critical sectors: government, industry, academia, civil society, and the environment. This paper argues for the urgent need to establish a practical and adaptive governance structure to ensure the effective implementation of AI policy and regulation. It concludes by offering concrete legislative and administrative recommendations to enhance the efficacy of the Framework Act on Artificial Intelligence.

본 연구는 생성형 AI 기반 방송콘텐츠 제작의 저작권 쟁점을 법·정책 분석과 사례 연구를 통해 체계적으로 규명했다. 2025년 9월 공개된 AI 기본법 하위법령은 투명성 확보를 의무화했으나 저작권 문제에 대한 구체적 해결책은 부재하다. 선행연구 검토 결과 법리적 분석과 정책 비교 연구는 활발하나 방송산업 현장의 실증적 분석이 부족하다는 연구 격차를 확인했다. Lessig의 4가지 규제 모드와 Hugenholtz의 3단계 테스트를 통합한 분석 틀을 적용하여 법률·시장·규범·기술 차원에서 법·정책과 현장 적용의 괴리를 규명했다. 한국, 미국, EU, 일본의 저작권법 체계를 비교 분석한 결과, 한국은 AI 학습 데이터 사용에 대한 명시적 규정이 부재하고 권리자 보호 메커니즘이 미흡한 초기 단계로 확인되었다. 방송산업 현장 분석 결과, 학습 데이터 출처 검증의 어려움, 보조적 활용 범위의 모호성, AI 생성물의 저작권 귀속 불확실성이 주요 괴리로 나타났다. 정책 개선 방안으로 TDM 규정 신설, 공정이용 기준 구체화, 방송산업 특화 규정 마련, 국제 조화 추진을 제안한다.

This study systematically examined copyright issues in generative AI-based broadcasting content production through legal and policy analysis and case studies. While the AI Basic Act subordinate legislation announced in September 2025 mandated transparency requirements, specific solutions for copyright issues remain absent. A review of prior research revealed a research gap: although legal analysis and policy comparison studies are active, empirical analysis of broadcasting industry practices is insufficient. Applying an integrated analytical framework combining Lessig's four modes of regulation and Hugenholtz's three-step test, this study identified gaps between law/policy and field implementation across legal, market, norms, and architecture dimensions. Comparative analysis of copyright law systems in Korea, the United States, EU, and Japan confirmed that Korea is at an early stage with no explicit regulations on AI training data use and inadequate rights holder protection mechanisms. Analysis of broadcasting industry practices revealed major gaps including difficulties in verifying training data sources, ambiguity in auxiliary use scope, and uncertainty in copyright attribution of AI-generated content. Policy improvements are proposed including establishing TDM regulations, specifying fair use criteria, creating broadcasting industry-specific provisions, and promoting international harmonization.