Earticle

중국 전연시기의 출현기 등자에서부터 고구려와 신라의 초기 등자를 살펴보면 단병등자와 장 병등자는 서기 4세기부터 공존하면서 각각 발전하였음을 알 수 있다. 초기 단병등자의 발전과정 은 중국이 아니라 한국의 신라·가야고분에서 볼 수 있다. 전연시기 장병등자는 고구려와 신라의 초기 장병등자로 이어져 발전하였다. 단병등자와 장병등자는 원래 제작방법과 계보의 차이여서 ‘고식등자’와 ‘신식등자’로 구분될 수 있는 것이 아니었으며, 그와 같은 구분은 처음부터 착각과 오류였다. 풍소불묘 등자설은 그러한 오류에서 출발하여 애초부터 근거가 없었고, 곧 그 허구도 드러났으 나 학계의 일각에서는 고구려군 남정설을 유지하기 위한 방편으로 이를 이용하여 아예 고정관념 으로 굳혀 놓았다. 그러다보니 현재 학계의 신라·가야 고고학자료 편년에는 일반적으로 약 50 년 정도의 차이가 있고, 신라와 가야 고분의 연대도 마찬가지이다. 그러한 고정관념과 편견에서 벗어나 신라토기와 신라등자를 편년하면 ○ 경주 월성로 가-31호분 출토 왜계토기와 일본 고분시대 土師器 연대관에 의한 신라 조기양 식토기의 연대 ○ 신라 전기양식토기 성립기의 연대 ○ 중국 前燕시기 安養 孝民屯墓 및 朝陽 袁台子墓의 연대와 신라등자의 출현 연대 ○ 일본 고분시대 초기須惠器 TG232 형식의 연륜연대 ○ 중국 동북지방 및 고구려의 고분과 마구 자료로 교차편년된 경주 황남대총 남분의 연대 ○ 일본 고분시대 초기須惠器 TK73 형식의 연륜연대 ○ 北燕 馮素弗墓의 연대 ○ 일본 新開고분과 七觀고분의 연대 가 모두 정합성을 갖게 되어 한·중·일 고고학자료의 발전 과정과 상호 영향 관계가 무리 없이 이해된다.

An examination of the development of the stirrup, from its emergence during the Former Yan period, to the development of early stirrup of the Goguryeo and Silla, reveals that short-necked and long-necked stirrups co-existed from the 4th century CE, with each type following its respective path of development. e early development of the short-necked stirrup took place in the Korean peninsula(Silla and Gaya) rather than in China, whereas the long-necked stirrup of the Former Yan period developed into the early long-necked stirrup of Goguryeo and Silla. In other words, the short-necked and long-necked stirrup belong to different categories in terms of both production method and developmental history. Therefore, it can be argued that previous attempts to distinguish the two as belonging to the ‘old type’ and ‘new type’ are problematic; they were based upon assumptions that were wrong from the beginning. The Feng Sufu(馮素弗) Tomb theory(the notion that the stirrups of Korea and Japan cannot be older than 415 CE based on the stirrups from the Feng Sufu Tomb) was based upon this problematic assumption. However, even though it was soon proven to be wrong, the theory was persistently maintained by some scholars as a means of supporting the Goguryeo southern campaign theory, and therefore came to be established as fact. As a result of this, the chronologies of the archaeological remains of Silla and Gaya, as well as that of Silla and Gaya tombs, evidence a time lag of approximately 50 years. It can be argued, however, that if we break away from the preconceptions set by the Feng Sufu Tomb theory, and attempt a chronological study of Silla pottery and stirrups accordingly, then the dates obtained will present a good fit with the following dates: -The dates of Incipient Silla style pottery obtained through comparative analysis with Wa style pottery from Wolseong-lo Ga-31 Grave in Gyeongju and the Chronology of haziki ware of Kofun period in Japan -The dates of Anyang Filial Damintun(孝民屯) Tomb and Chaoyang Yuantaizi(袁台子) Tomb of the Former Yan period and the dates of the earliest Silla stirrups -e dates of Early Silla style pottery obtained through comparative analysis with the dendrochronology dates of the TG232 type early sueki ware of the Kofun period in Japan -The date of the Southern Mound of Hwangnam Daechong obtained through cross-dating with the tombs and horse gear from the sites of the Northeastern region of China and Goguryeo tombs -e dendrochronology dates of the early TK73 type sueki ware of Japan. -e date of the Northern Yan Feng Sufu Tomb -e dates of the Shingai(新開) Tomb and Shichikan(七觀) Tomb of Japan Therefore, it can be said that these new dates fit well with the chronological framework which incorporates other types of archaeological material and therefore can be approached in terms of their relationship with these other types of archaeological material from Korea, China and Japan.

前漢 말기인 AD 1세기 초 편찬된 중국 ‘지역어휘 사전’인 『方言』에는 당시 前漢 판도 내에서 실제 사용한 口語 낱말 위주로 676개 條目의 1만 여자가 수록되었고, 그중에는 고조선의 역사적 영역이었으나 전쟁으로 漢族 政權에 차례로 편입된 北燕 및 朝鮮洌水지역의 어휘 61례가 포함된다. 『방언』 내 북연․조선열수지역 어휘의 유래 및 성격을 上古漢語로 보는 전통적 인식에 대해 非漢族系 원주민 언어 및 상고한어가 혼재했다고 보는 견해가 대립중이다. 한편, 『방언』의 北燕․朝鮮洌水지역 어휘 중에는 같은 條目 내에서 뜻은 같지만 語音 및 表記文字가 모두 다른 소위 ‘同訓異表記語’가 11쌍 22례 수록되었다. 동 어휘 조합 11쌍에 대해, 상고문헌 용례를 중심으로 개별 어휘의 유래 및 성격을 분석한 결과, ‘상고한어와의 관련성이 밝혀지지 않는 어휘’ 및 ‘상고한어와의 연관성이 밝혀진 어휘’로 이루어진 조합이 5쌍, ‘상고한어와의 연관성이 밝혀지지 않는 어휘’만으로 이루어진 조합이 5쌍, 그리고 ‘상고한어와의 연관성이 밝혀진 어휘’만으로 이루어진 조합이 3쌍으로 나타난다.(중복분류 사례 포함) 이러한 조합 비율은 『방언』이 편찬된 기원 전후 시기의 북연․조선열수지역 내 언어 상황이 반영되었다고 볼 수 있다. 즉, 고조선의 연고지에 燕五郡(북연지역) 및 漢四郡(조선열수지역)이 설치된 이후 상고한어의 영향력이 점차 확장되면서 현지어와의 언어경쟁이 진행되는 가운데 ‘상고한어와의 연관성이 밝혀지지 않는 어휘’인 원주민 현지어가 ‘상고한어와의 연관성이 밝혀진 어휘’인 상고한어에 대해 아직은 다소 우위를 점하였던 상황으로 해석할 수 있다.

FangYan, the regional vocabulary dictionary, compiled in the early 1st century AD, contained over 10,000 words in 676 items, including 61 vocabulary words of the Northern Yan and Josern-Ryeolsu regions, which were historical areas of the Gojoseon Kingdom. Regarding the traditional view of the origin and nature of FangYan’s vocabulary in Northern Yan and Josern-Ryeolsu regions as ancient Chinese, a new scholarly view has recently suggested that non-Chinese indigenous languages and ancient Chinese were mixed in the lexicon of those regions. However, 22 words in 11 combinations of different notated vocabularies have the same meaning within the same clause of the two regions but have different pronunciations, characters and syllables. As a result of analyzing the origin and nature of the 22 individual vocabularies based on the same character usage in ancient Chinese literature before FangYan, we found five pairs consisting of vocabulary that was “not related to ancient Chinese” and “only related to ancient Chinese,” five pairs consisting of only vocabularies that were “not related to ancient Chinese” and three pairs of “only related to ancient Chinese,” including duplicated classified pair cases. The vocabulary pair ratio shows competition between ancient Chinese and non-Chinese languages in the Northern Yan and Joseon-Ryeolsu regions around the early 1st century AD when FangYan was compiled. This could be interpreted as a situation where the local language was somewhat dominant over ancient Chinese due to intense language competition after Chinese administrative districts had been established in the historical region of Gojoseon kingdom.

慕容部从遼东塞外到遼西昌黎一带，慕容廆在元康四年(公元294年)以棘城为都城，安抚、收到流民，打了段部、慕容部、高句丽的仗，特别是太兴元年(公元318年)击败了西晋平州刺史崔毖和高句丽、宇文部、段部的联军，占领了遼东郡就统治了所有平州诸郡县。慕容廆的儿子慕容皝兼幷了段部(公元338年), 占领了高句丽都城国内城, 击败了夫余, 虏获夫馀王和5万人。征服战的胜利以后，慕容部(前燕)不旦扩大了領土而且把最少133,000户的被征服民迁徙到都城棘城和龍城与其周边地域。慕容部(前燕)在公元302年、309年、311年、313年、314年、319年，吸收了从中塬来的流民们，推算到最少25,000家以上。慕容部(前燕)接受了徙民和流民，可以增加了人口数量。 慕容部(前燕)把被征服民和流民迁徙到都城与其周边地域以后，设置了冀阳郡、成周郡、灵丘郡、唐国郡与樂浪郡、带方郡、玄菟郡等侨郡县或者以游牧民为城或者部落。慕容部(前燕)的侨郡县跟东晋南朝侨州郡县差得多。第一，前燕的侨郡县是不用流民籍贯的郡县名而且以新的郡县名叫的郡县，例如成周郡、灵丘郡、唐国郡，跟东晋南朝侨州郡县名字不一样。第二，除了张统以外，慕容部(前燕)统治者以本郡或者本县人士没有任命太守和县令，这也叫本籍地回避塬则。第叁，东晋南朝统治者以流民(侨民)编制了白籍，没有徵收田租和徭役，可是慕容部(前燕)治下的大部分流民们是国家的佃户，借国家农田投了百分之六十或者五十的田租。 慕容部(前燕)治下的遼东、遼西土着(旧)和中塬流民(侨)没有矛盾，前燕统治对兩者好得多。很多学者认为从中塬来的外人(侨)当了大部分的官府官职，可是笔者调査资治通鑑、魏书、周书，考证了很多遼西和遼东土着豪强也当了前燕的官，就是先行硏究看过了慕容部(前燕)存在的本籍地回避塬则。 前燕昌黎时代慕容部(前燕)统治者接受了跟种族、文化、生産方式不一样的很多汉族，採用了胡汉分治，希望鲜卑人和汉族的共存，跟东晋南朝的侨旧体制不一样，就是旧人(江南汉族)和侨人(中塬汉族)的矛盾很多了。前燕在边境塞内学习了鲜卑和汉族或者外人(侨人)和土着(旧人)共存的统治方式，就是五胡诸国没有熟悉的统治方式，前燕的独特政治现状。

慕容部(前燕)征服宇文部、段部，大破高句丽、夫馀，土地越来越广阔了。前燕碰到很多经济问题比如寒冷期、人口急增、农耕地不足、农业生産低下什幺的。对外膨胀特别是征服中塬是打开的一个缺口，后赵皇帝石虎死后，石氏一族发生了继承纷争，石闵(冉闵)杀戮了皇室石氏一族，掌握了后赵朝政，胡人(羯人)与汉人的矛盾越来越大了，后赵灭亡了，冉魏建国了，前燕趁着后赵崩坏和华北分裂，进攻到中塬。因为河北各地汉族武装势力的抵抗、军阀的割据比如靑州齐王段龛和幷州群雄张平、东晋的北伐，所以前燕不能很短时间占领黄河中下流的黄淮海平原，征服河北了十年了(公元350年到359年)，征服河南了十年了(公元355年到369年)，特别是河南是前燕花东晋的战场，又夺取了又丧失了，所以前燕统治的影响比较小了。前燕统治华北的情况，所河北与河南不一样，前燕的进攻初期，前燕只有统治了冀州、幽州、平州，满意了统治一缐城市比如都城蓟和后赵、冉魏都城邺，非常难镇压反前燕汉族武装势力，慕容部人和汉族的矛盾很多，不喜欢慕容鲜卑的统治，兩者之间的融合非常难了。前燕在公元357年从蓟迁徙到邺，前燕把被征服民迁徙到都城邺和河北地方。因为前燕很难统治河北地方，所以前燕没有关注到黄河以南和淮水以北地方。前燕在公元356年征伐段龛以后才进攻到黄河以南地方比如靑州、兖州、徐州、豫州、洛阳，黄河以南地方被东晋沦陷了，可是虽然前燕公元356年与365年之间，恢復到兖州、徐州、豫州、洛阳什幺的，前燕不能统治河南、淮北地方。前燕征服了关东以后，又跟东晋打仗，又需要镇压了汉族武装集团的叛乱，所以前燕统治者们只有关注到徵发人力和物资，满意保持到战时动员体制比如丙戌举。前燕进攻到关东的十年之间，群司与军队没有通过州郡直接差遣师子调发了人力和物资，没有体系、一元的收取体系。僕射悦绾悉罢军封，肃明法令，以清四海，既定制，出户二十馀万。申绍批评了没有公平的租赋、徭役负担，可是前燕的户口比曹魏、西晋多一些，曹魏戶數的2.7倍、口數的1.25倍，西晉戶數的1.19倍。前燕虽然没有汉族王朝的郡县支配体制和一元的收取体制，达到比曹魏、西晋多的户口数，前燕就利用了战时动员体制，进行了严格户口把握和调发军役、租赋。

본고에서는 4세기 초․중반의 慕容部․前燕과 高句麗의 유이민 수용 사례를 검토하고, 이를 토대로 양국의 유이민 수용 배경과 수용 양상 그리고 유이민이 양국에 미친 영향 등을 살펴보았다. 모용부는 西晉에 대한 勤王을 내세운 중국적 지배질서의 구축을 통해 동아시아의 패권을 장악하자고자 하였는데, 근왕정책의 방편 가운데 하나로써 적극적으로 한인을 수용하였다. 모용부는 한인의 주요 인사를 대거 중용하고 능력에 따라 관직에 임명하면서 이들과 함께 국정을 이끌어 나갔고, 僑郡을 설치하여 한인 이주민을 안집시켰다. 이와 같은 근왕정책에 의한 적극적인 한인 수용을 통해 모용부는 서진의 정치기구를 확립하였고 농업경제의 기반을 구축할 수 있었다. 반면 강제적으로 이주시킨 이인에 대해서는 도성 주변에 안치하여 철저한 통제와 관리를 가하면서 농업 생산에 종사시키거나 혹은 군사나 혹은 요역에 동원하였다. 그리고 시간이 지날수록 위험요소로 대두되자 이들의 혈연조직을 해체하고 각 지역에 분산․배치시켰다. 고구려는 4세기 초반 화북의 국가들이 경쟁적으로 한인을 확보했던 상황에 편승하면서 한인을 수용하였다. 하지만 다른 국가에 비해 상대적으로 자발적 이주를 기대하기 힘들었기 때문에 주로 중국 군현에 대한 약탈을 통해 한인을 확보하였고, 도성 근처에 안치하면서 강하게 통제․관리하였으며 요역 등에 동원하였다. 고구려는 한인 확보를 통해 국가적 발전을 이루고자 하였지만, 중국 군현 약탈을 통한 한인 확보는 한계를 보일 수 밖에 없었다. 이에 한인을 대신해 모용부인․전연인 확보에 나섬으로써 전연의 내부 와해와 군사력 제고를 꾀하고자 하였다.

This article examines the cases of Murong Bu, Former Yan, and Goguryo's acceptance of Wandering people in the early and mid-4th century, and uses this as a basis to examine the backgrounds and modes of acceptance, and the impact of the Wandering people on both countries. Murong Bu sought to seize hegemony in East Asia through the establishment of a Chinese ruling order that claimed loyalty to Xi Jin, and actively accepted Hanren as one of the measures of the loyalty policy. Murong Bu appointed a number of key Hanren figures to government positions based on their merit and led the country with them, and established the Qiao Jun to keep Hanren migrants in line. Through this loyalty policy and the active acceptance of Koreans, Murong Bu was able to establish the political organization of Western Jin and build the foundation of an agrarian economy. Goguryeo took advantage of the competitive acquisition of Hanren by the states of Huabei in the early fourth century to accommodate them. However, compared to other countries, it was relatively difficult to expect voluntary migration, so it mainly secured Hanren through plunder of Chinese counties (Junxian), and strongly controlled and managed them while locating them near the cities, and mobilized them for Yaoyi. Goguryeo wanted to achieve national development by securing Hanren, but securing Hanren through plundering Chinese counties was limited. Therefore, they sought to secure the people of Murong Bu and Former Yan on behalf of the Hanren to disrupt them internally and increase military power.

In the 4th century, East Asia entered a great transformation period called the 'Wei Jin Southern and Northern Dynasties Era魏晉南北朝時代'. A large number of groups north of the Great Wall from the north began to move south to the the central Chinese plains[中原], which soon caused long-term chaos in the Huabei area. Xianbei鮮卑, in particular, began to expand its power based on Liaoxi遼西. The former Yan前燕, founded by Murongbu慕容部, increased its national power through competition with the surrounding HouZhao後趙, Goguryeo高句麗, Buyeo夫餘, Yuwenbu宇文部and duanbu 段部, especially with Liaodong遼東in between. Former Yan, who had maintained the two eastern and western military lines all the time, decided to subdue Goguryeo in the east before moving south to the central Chinese plains. Muronghuang慕容 皝, who mobilized a total of 55,000 troops in 342, divided his forces into Goguryeo's South and North routes. Contrary to Goguryeo's expectation that the main force of former Yan would come to North route, which was large and flat, the main force led by Muronghuang marched to the rough and narrow south and occupied Wandoucheng丸 都城, the capital at once. After experiencing a crisis of national survival, Goguryeo had to postpone its plan for its expansion into Liaodong for decades, while former Yan secured the Hebei河北region and rose to become an empire. It is worth recalling that the stark history of the two countries originated from the Goguryeo-Former Yan campaign in 342. Therefore, we will review previous studies that pitifully located the South and North routes, which were the core of the campaign at the time, and reorganize the entire 342 years. Furthermore, we intend to broaden our understanding of the history of the history of the time and prepare a place to look at Goguryeo history within the framework of the chaotic international situation in the 4th century.

This study examines the compilation of 『Shiliuguochunqiu(⼗六國春秋)』 by Cui Hong(崔鴻) and explores the causes of chronological inconsistencies in the ｢Annals of Former Yan(前燕錄)｣. Cui’s work, comprising 102 volumes, was compiled during the early 6th century using various national histories and a unified chronological framework(⻑曆). Although completed around 522, it was not publicly circulated until after Cui’s death, likely due to its treatment of early Northern Wei history. The version quoted in 『Taiping Yulan(太平御覽)』 is the most faithful to the original and serves as the basis for this study’s comparison with 『Book of Wei(魏書)』, 『Book of Jin(晉書)』, 『Hanyuan(翰 苑)』, and 『Zizhitongjian(資治通鑑)』. Discrepancies in the dates of Murong Hui’s enthronement, the capital relocation to Longcheng, and the attack on Goguryeo arise from differences in source texts— namely, 『Shiliuguochunqiu(⼗六國春秋)』 and 『Book of Yan(燕書)』. Notably, quotations from 『Taiping Yulan(太平御覽)』 and 『Taiping Huanyuji(太平寰宇記)』 give conflicting dates(341 and 342) for the capital relocation. While the exact cause of this remains unclear, it is presumed that the work’s popularity led to the emergence of multiple versions. The compiler of 『Zizhitongjian(資治通鑑)』 appears to have prioritized the chronology in the 『Book of Jin(晉書)』 "Annals of Emperor Cheng(成帝紀)", assigning Murong Huang’s investiture to 341 and the relocation and military campaign to 342, while supplementing with the more detailed contents of 『Book of Yan(燕書)』. Thus, these chronological differences likely stem from editorial decisions rather than concrete historical evidence.

The period from the 4th to 6th centuries in East Asian society was ‘the age of migration’. The migration of nomads from the north to the south triggered a series of migrations of other groups. This paper explored the migration of Goguryeo(高句麗) in relation to the neighboring powers of East Asia by expanding the issue of ‘migration’, which has been discussed only in the relationship of ‘China’ or ‘center and periphery’. In particular, using the cases of the Goun(高雲), Gorim(高琳), and Go Youngsuk(高英淑) families found in the literature, this paper examined the Goguryeo migrants and their society that left Goguryeo in the 4th century and settled and resided in the Former Yan(前燕). To be specific, this study identified the ‘border’ formed between the two forces of Goguryeo and the Former Yan, and identified the aspects of the migration of the Goguryeo people, which were the prerequisites for the Goguryeo migrant society within the Former Yan. Goguryeo people went into the Former Yan as prisoners of war, diaspora, and hostages. Furthermore, it explained that Former Yan’s governance served as a background of maintenance of Goguryeo migrant society. Within the Former Yan, the Goguryeo migrant society of more than 50,000 people was formed, and they continued to sustain the society by following the changes of the Former Yan's center. Even after the Former Yan collapsed, they maintained an independent migrant society with the identity of ‘the Goguryeo people’. Focusing on the Goguryeo migrants and their society that existed in the Former Yan, this study aimed to reveal that Goguryeo was a member of East Asian society from the 4th to 6th centuries, ‘the age of migration’, and had close relations with the neighboring countries. The significance of this study was that it shed light to the interrelationship between Goguryeo and its neighboring countries, deviating the research trend that has emphasized the one-sided flow of ‘from the center to the periphery’.

In this paper, examines the dynamics of the relationship between Goguryeo and the Former Yan(前燕) prior to a relation of investiture and tributary relationships in 355 AD. Particular attention to the ‘Treaty’ documented in the historical records of 319 and 339 AD. By focusing on the keyword ‘Treaty,’ the study aims to analyze the structural and relational transformations in Goguryeo Former Yan during the first half of the 4th century, thus providing a understanding of the bilateral diplomatic framework of this period. The initial party Goguryeo encountered was Former Yan. Until 320 AD, Goguryeo engaged in repeated wars with Former Yan over Liaodong and eventually reached a treaty(First Treaty) to resolve the situation. Similar circumstances recurred in 339-341 AD(Second Treaty). The “Treaty” defined the order that governed the relationship between the two powers in the early 4th century. However, the nature of the two Treaties, which were concluded with a 20-year gap, was different. The First Treaty was limited to preventing physical encroachment of territorial boundaries. However, in the Second Treaty, Former Yan demanded ceremonial procedures such as the admission of the crown prince(太子) of Goguryeo to the Former Yan Court(入朝). The Treaty, which was suppoed to assume an equal relationship between the parties, gradually transformed into a hierarchical form(位階性). Furthermore, the relationship between the two countries based on the Treaty, underwent another transformation into a hierarchical order of a relation of investiture and tribute (朝貢·冊封關係) after Former Yan declared itself an imperial state. As such, the relationship between Goguryeo and Former Yan changed according to the internal transformations of Former Yan, resulting in Goguryeo’s inability to gain the upper hand in the struggle over Liaodong. As such, the relationship between Goguryeo and Former Yan in the first half of the fourth century was not fixed, and it constantly changed in conjunction with the internal and external situations of each country. Meanwhile, Goguryeo tried to change its relationship in line with the changing international situation. Goguryeo’s response to forming a relationship with its predecessor shows a multi-layered aspect of Goguryeo’s international relations.

기후는 인류 역사에 많은 영향을 미쳐왔고, 많은 학자가 인류 역사에 미친 기후의 영향에 관해 연구를 수행하였다. 또한, 다수의 학자는 기후가 중국사에 미친 영향에 관한 연구를 수행하였고, 의미 있는 성과가 발표되었다. 이들 학자 중 일부는 위진남북조(魏晉南北朝) 시기에 많이 한랭해진 기후가 북방민족의 남하를 이끌었다고 보기도 한다. 그러나, 위진남북조라는 용어에 포함되는 시기가 약 370년의 장구한 세월이기에 과연 약 4세기에 걸친 기후 변화를 동일 선상에 놓고 해석할 수 있는지에 대한 의구심이 들 수밖에 없다. 이에 이 연구에서는 모용(慕容)-전연(前燕) 정권의 성장에 있어 기후 변화가 어떠한 영향을 미쳤는지에 대해서 살펴보았다. 그 결과 모용-전연 정권이 흥기하던 시기에 기후가 한랭해지기는 했으나 큰 영향을 미치지는 않았음을 확인할 수 있었다. 이를 통해 위진남북조 시기를 연구함에 있어 지역적으로나 시기적으로 더 세분화해 연구할 필요가 있다.

Climate has influenced much of human history, and many scholars have studied the effects of climate on human history. Many scholars have also studied the effects of climate on Chinese history, and significant results have been published. Some of these scholars believe that the much cold climate during the Wei Jin Southern Northern Dynasties led to the migration of northern peoples southward. However, the term Wei Jin Southern Northern Dynasties covers a long period of about 370 years, which raises the question of whether four centuries of climate change can be interpreted in the same way. In this study, we examine the role of climate change in the growth of the Murong-Former Yan regime, and find that while the climate cooled during the rise of the Murong-Former Yan regime, it did not have a significant impact. This suggests that we need to further refine our study of the Wei Jin Southern Northern Dynasties period, both geographically and temporally.

본고는 전연(前燕)의 부여·고구려 질자(質子)에 관한 것이다. 그들의 질자 생활과 귀환의 역사적 의미를 탐구하였다. 370년 전연의 업성(鄴城)이 함락될 때 부여·고구려·상당의 질자 5백여 명이 북문을 열었다고 한다. 이 중에서 부여와고구려의 질자는 340년대 이후 국제관계 속에서 인질로 기능하였고, 전연의 피로인(被擄人) 지배에 활용되었다. 부여·고구려의 질자는 다양한 사회적 지위를지닌 종자집단(從者集團)과 함께 생활했다. 질자의 일부는 도성과 왕궁의 숙위(宿衛)를 담당했고, 전연의 관직을 얻기도 했으며, 동상(東庠)과 같은 학교에서수학하기도 했다. 이를 통해 그들은 유교를 비롯한 각종 학문을 익히고 전연의한화정책(漢和政策)을 이해할 수 있었다. 호한융합(胡漢融合)의 문물을 경험하였던 것이다. 전연의 멸망 이후 일부의 질자 출신은 전진(前秦)~남연(南燕)에서활동했고, 다른 일부는 부여·고구려로 귀환했다. 귀환한 질자 출신은 부여와고구려에서 국가체제 정비에 일익을 담당했다. 예컨대 고구려의 태학(太學)은전연·전진에서 수용했는데, 그 설립에는 동상에서 수학한 질자 출신이 관여했다고 생각된다.

This study investigates the lives of hostages of Buyeo and Goguryeo in Former Yan and the historical meanings of their return to their respective countries. When the Eopseong of Former Yan fell to the enemy in 370, approximately 500 hostages of Buyeo, Goguryeo, and Sangdang opened the north gate. Among them, the hostages of Buyeo and Goguryeo had functioned as hostages in international relations since the 340s and were used to rule the kidnapped people by Former Yan. They lived with valet groups of various social positions. Some of the hostages were responsible for the Sukwi function for the capital city and royal palace. Others held public office in Former Yan, and still others studied at the same school as Dongsang. They were thus able to study various kinds of science with a focus on Confucianism and understand the Chinese assimilation policy of Former Yan, experiencing the culture of Nomad-Han infusion. After Former Yan fell, some of the hostages were active in Jeonjin and Namyeon, while others returned to Buyeo and Goguryeo. The latter contributed to the arrangement of national systems in Buyeo and Goguryeo. The Taehak of Goguryeo, for example, was introduced from Former Yan and Former Qin, and it is thought that the hostages that studied at Dongsang were involved in its establishment. Goguryeo, of course, made its own choices in the arrangement of its national systems in the second part of the fourth century, in which sense the lives of hostages in Former Yan hold their historical meanings as learning and experiences for those choices.

笔者据《晋书》、《资治通鑑》、《大元一统志》、《大明一统志》、《遼东志》、《全遼志》、《读史方舆纪要》和考古发掘成果，描述了前燕“昌黎时代”的农业、盐业、手工业、畜牧、狩猎等经济活动。在前燕“昌黎时代”，农业生産方式跟后汉时代的牛耕一样，没有耕作效律发展。尽管农业发展不大，在西晋晩期，从中塬来的农民带来了先秦农耕生産方式比如铁製农器具、冶金术、水利工程，促进了农业生産能力。据元明时期的地理文献，前燕“昌黎时代”的农业地区是以都城龍城为中心的大凌河流域和小凌河地区(昌黎郡)、太子河流域遼河下流的遼东郡南部地区。前燕“昌黎时代”的盐区是兩汉时期盐业中心地平郭县(『汉书』 「地理志」)和西晋末设置的 营丘郡、集宁县(『读史方舆纪要』叫广宁前屯卫)一带。明时期製盐地区比如海州卫、金州卫、广宁右屯卫、广宁中屯卫、宁远卫等前燕“昌黎时代”的昌黎郡海岸一带可能是主要盐区之一。前燕“昌黎时代”，从中塬来的流民们贡献了手工业生産的发展比如铁製农具、冶铁业、製盐业、金属工艺。这些情况跟在公元十世纪耶律阿保机領导的契丹(遼)发展过程非常類似。在前燕“昌黎时代” 畜牧也发展了，除了慕容部的政治中心地靑山、棘城、龍城以外，遼东郡襄平县、平郭(遼东郡)一带也是畜牧的中心地。慕容部民和其它被征服游牧民比如宇文部、段部仍然进行了畜牧和狩猎活动，保持了游牧民风俗和习俗。

The history of Murong Xianbei(慕容鮮卑) and the Former Yan(前燕) regime established by Murong Xianbei followed the early history of Xianbei, and its active areas and contact with other ethnic groups have changed, which also makes Murong Xianbei’s economy, politics, culture, and other aspects obviously different from the early history of Xianbei. In the Tanshihuai(檀石槐) tribal alliance period, the rapid growth of the population of Xianbei, which led to food shortage, and even the deficit, was supplemented by fishing. Until the Former Yan period, the main economic types of Murong Xianbei, such as animal husbandry, agriculture, fishing and hunting, handicraft industry, exchange trade, and exchange trade realized by plundering, making peace with relatives, and paying tribute, were greatly influenced by the natural environment and cultural environment in the activity area. The production level and proportion of agriculture were continuously increased. From the beginning, Murong Wei(慕容廆), ruler of the Murong-Former Yan regime, carried out the policy of emphasizing agriculture for generations to develop agriculture. Of course, in all kinds of economy, the traditional animal husbandry of Xianbei people still occupies a dominant position.

고구려의 鮮卑族 관계는 크게 세 시기로 구분할 수 있다. 제1기는 고구려 건국으로부터 2세기 이전까지의 초기 관계로서 고구려의 선비 일부 세력에 대한 복속과 이들의군사적 조력을 통한 한군현에 대한 공격이 주로 이루어졌던 시기이다. 제2기는 선비족이 분화하면서 새롭게 등장한 모용씨 선비 前･後燕과의 대립･갈등기로 이런 관계가 거의 100년간에 걸쳐 지속되었음을 특징으로 한다. 제3기는 5호16국 시대를 종식하고 화북지역을 새롭게 평정한 탁발씨 선비 북위와의 우호증진 관계이다. 고구려와 북위는 초기에는 북연을 둘러싸고 일촉즉발의 위기상황에 이르렀으나, 그 이후에는 북위의 동서분열 시까지 대체적으로 긴밀한 우호 관계를 유지하였다. 이 글은 특히 제2기에 해당하는 고구려와 모용선비 前燕의 대립갈등 관계에 주목하여 이를 고찰하였다. 당시 고구려와 모용선비 모두 영역확장기였던 까닭에 갈등이 심화되었다. 그리하여 대체적으로 그들 간 대립의 주요한 원인으로 요동이라는 지정학적 요인에 주목하였고, 그 의미 파악에 있어서도 곡창지대로서의 요동이 부각되었다. 그러나그 이외에도 모용씨의 요동지역으로의 이주와 성장과정에서 비롯된 양자 간의 충돌과갈등 및 요동이 철과 소금이 풍부하게 산출되는 곳이라는 점 등도 고려되어야 한다. 고구려는 모용씨의 성장과 그에 대한 외교적 대응으로써 우문･단부선비, 읍루 등주변국을 연결하여 對 모용씨 연합전선을 형성하는 한편 미천왕 사후에는 동진에도 견사를 하여 외교적 다각화를 모색하였다. 또한 군사력을 동원한 적극적인 대응책으로 한군현을 편입하여 직접 지배하에 두거나 부여방면으로 영역을 확장하였다. 그리고 새롭게 중원의 강자로 등장한 후조와 2차에 걸쳐 대 모용씨 연합을 구축하기도 하였으나, 후조의 국내외적 사정과 모용씨의 강력한 저항에 부딪혀 소기의 성과를 거두지는 못하였다. 오히려 고구려는 그 과정에서 치밀하게 계획된 전연의 침공을 받아 수도가 함락되는 등 막대한 피해를 입고 요동방면에의 진출을 다음 시기로 기약할 수밖에 없었다.

었다. 특히 5호 16국의 혼란기에 비등한 힘을 가지고, 요동지역 패권을 다투었던 고구려와 모용씨 선비 前·後燕의 관계는 거의 100년간 갈등과 대립의 연속이었으나 한편으로는 그것이 상호간 발전의동력이었음을 부정할 수 없다. 고구려의 서쪽 경계에 대해서는 遼河를 서북 경계로 하였지만, 隋代까지는 일부 遼河의 서쪽에까지미치고 있었다고 보는 것이 학계의 통설적인 견해이다. 국초 태조왕 대로부터 끊임없이 시도되었던 고구려의 요동지역 영유가 언제 완전하게 획득되었는지 분명하지는 않지만 광개토왕 대였다는 것에는이설이 없다. 요하선을 기점으로 한 고구려의 서쪽 경계가 고착화 되기까지에는 부침 또한 많았을 것이라는 점에 주목하였다. 그리하여 3세기 중반 慕容氏의 요서지역 이주로부터 前·後燕·北燕에 이르기까지 고구려와 ‘三燕’ 시기의 사료 분석을 통해 고구려의 서쪽 방면에의 진출에 대해 살펴보고, 고구려의 서계형성사에 있어 그 의미를 찾고자 하였다. 고구려는 전연 때까지는 아직 요동 지역을 완전히 확보하지 못하였던 것으로 보이며, 고국양왕 대에 이르러 평곽을 제외한 요동의 대부분의 지역을 차지하였으며, 광개토왕 대에 이르러 요동 지역을완전히 확보하였음을 살펴보았다. 그리고 후연 말에 이르러서는 요하를 넘어 숙군을 주요 거점지역으로 하는 영주 일대도 일정 시기까지 영유하였던 것으로 파악하였다.

이 글에서는 광의의 시기구분에 따른 延安時期를 문화운동론의 차이에 근거하여 ‘延安 前 期(1935.10-1941년)’와 ‘延安 後期(1942년-1948.3)’로 구분하였다. 이 글에서는 延安 前期의 사회현상으로서 지식인의 대거 유입, 이들의 문예 및 문화 관련 기구와 단체로의 조직화, 공산당중앙의 문화정책과 문화운동론, 그리고 延安 지식인의 토론 및 논쟁 등의 양상을 폭넓게 살펴보았다. 이 글은 특별히 延安 前期의 문화지형과 문화심리에 드러난 다양성과 개방성에 주목하였으며, 延安의 지식인집단과 문예계가 자율성과 독립성을 유지하고 있었음을 고찰하였다.