Earticle

다양한 의약품에 대한 수요 증가로 인해 국내 미승인 의약품의 개인 반입에 대한 규제의 중요성이 커지고 있 다. 본 연구에서는 의약품 개인수입에 대한 규제현황을 미국, 캐나다, 일본, 싱가폴, 호주, 뉴질랜드와 비교하여 정책적 시사점을 검토해보고자 수행되었다. 싱가폴, 호주, 뉴질랜드, 캐나다에서는 개인수입의약품 사용자를 본인 및 직계가족 으로 규정하고 있었고 기타 국가에서는 별도로 명시하지 않고 있다. 미국, 캐나다, 호주에서는 영주권 또는 시민권을 가 진 거주자 여부 등에 따라 별도의 신고 없이 개인이 해외에서 의약품을 반입하는 기준들이 달라졌으며, 대부분의 나라 에서는 처방약이나 마약, 향정신성의약품 등에 대해 별도의 규제사항이 존재하고 있다. 우리나라에서는 의약품 개인 반 입을 약사법으로 규제하고 있으며, 수입요건확인 면제를 위해서는 관세면제 범위내에 드는 의약품을 반입하거나 미화 2,000달러 이하의 범위 내에서 수입요건확인면제대상으로 인정받기 위한 추천서와 진단서를 제출하여 반입할 수 있다 고 규정되어 있다. 반면 미국, 캐나다, 싱가폴, 호주, 뉴질랜드의 경우 의약품은 금액의 제한 없이 반입 상한량을 3개월 치 복용량으로 정하고 있고 일본은 2개월치 복용량으로 정하고 있다. 이에 국제적인 기준 조화를 이루고 혼돈을 줄이 기 위해 반입을 위한 기준으로 금액 기준이 아닌 2개월 내지 3개월치 복용량을 상한으로 활용할 것을 제언한다.

Due to the increased demand for various drugs, the importance of regulations on importing unapproved drugs by individuals into Korea is increasing. This study reviewed policy implications by comparing the regulatory status of personal import of medicines in the United States, Canada, Japan, Singapore, Australia, and New Zealand. In Singapore, Australia, New Zealand, and Canada, importers or their immediate family members can use personally imported medicines, and other countries did not specify them separately. In the United States, Canada, and Australia, the standards for bringing medicines from abroad differ depending on whether the importer has permanent residency or citizenship. There are different regulations on prescription drugs, over-the-counter drugs, and psychotropic drugs in most countries. In Korea, drugs within the scope of custom clearance exemption are worth USD 2,000 or less with a letter of recommendation issued by the head of the Korean orphan & essential drug center. On the other hand, in the case of the United States, Canada, Singapore, Australia, and New Zealand, the upper limit of drugs brought in is three months supply and two months supply in Japan. To harmonize international standards and reduce confusion, we suggest that the maximum dose of 2 to 3 months be a standard for personal drug importation.

원산지증명서가 종류별로 근거법령, 발급기관, 절차가 상이하여 수출기업이 FTA 등의 특혜관세를 이용하는데 장애요인으로 작용하였다. 본 논문은 기존의 연구를 토대로 특혜원산지증명서와 비특혜원산지증명서를 포함하여 원산지증명서가 여러 법령에 분산됨에 따른 문제점과 개선방안을 제시하여 무역관리의 효율성을 증대시키고자 한다. 원산지인증수출자제도의 확대적용, 원산지증명서 발급신청서 기재내용의 간소화 , 원산지증명서식의 통합, 원산지확인서와 수출용원재료 원산지확인서의 통합, 수출신고 취하시 발급된 원산지증명서 회수제 실시, 원산지 검증과 관련된 규정을 관세법으로 일원화, 원산지증명에 대한 세관확인 권한의 명확화 등을 원산지증명서 발급제도의 단기 개선방안으로 제시하였고, 관세청장의 관리 감독권 확보, 일반수출원산지증명서 발급기관의 이원화를 원산지증명서 발급기관에 관한 중기 개선방안으로 또한 독립된 원산지 관련 법률 제정 방안을 제시하였다.

The certificates of origin prove that the goods they accompany have fulfilled the origin requirements set out in the law. There are two kinds of certificate of origin, non-preferential certificate of origin and preferential certificate of origin. The system of rules of non-preferential certificate of origin are based on the Foreign Trade Act, rules of preferential certificate of origin are diversified and scattered in various type of laws such as Customs Act, Foreign Trade Act and FTA Implementation Customs Law, etc. This paper found the major differences of rules and legal conflicts in the complex legal structures. The additional costs in the issuance process of certificate of origin come into being as a result of them and they have made the customs authorities investigation of the certificate of origin difficult. Because Korea needs a single legal structure, it must establish a separate law for the certificate of origin and rules of origin from Customs Act, Foreign Trade Act and FTA Implementation Customs Law.

This study investigates cases related to the assessment and treatment of transportation costs under customs law. Given the ongoing disputes surrounding the evaluation of transportation costs in recent times, the study examines the meaning and scope of regulations concerning transportation costs under customs law, along with the interpretation cases of transportation cost assessment systems in countries such as Japan, the EU (European Union), and the United States, in light of the WTO Customs Valuation Agreement. The analysis also identifies shortcomings in the current system and proposes potential improvements. The conclusions of this paper are as follows: Firstly, to reduce disputes arising from ambiguous provisions in current customs law, it suggests implementing regulations that clarify the concepts of ‘essential related expenses’ or ‘clearly distinct cases,’ and compiling various cases to provide specific guidelines, possibly by posting them on Unipass (Customs Service Portal). Secondly, to address the issue of full taxation, it proposes the establishment of new regulations requiring the estimation of domestic expenses according to the method of estimated taxation even in cases where domestic fares are not clearly differentiated, thus ensuring fair taxation.

This study investigate more than 30 cases of duty-tax appeals searched for 'discount' and It is founded that various discount transactions were acknowledged but denied in some cases. Therefore, discount transactions were classified into recognized types and denied types, and the limitations of legal evaluation and research on them were described. The conclusions of this paper are as follows: First, the types of discount transactions that were recognized respected the intention of the parties and allowed various discount transactions, such as discounts based on bulk purchases. There are some regrets about the types that were denied, such as discounts due to gift cards, etc., but overall it was a valid interpretation. Second, if there is no intention of tax avoidance, it is desirable to go in the direction of recognizing discount transactions between the parties. Although it is a different conclusion from the trial case, it is necessary to recognize the discount of the initial transaction, and to recognize the discount transaction that is recognized as a general transaction method and can be recognized as objective data even if it is not based on the price adjustment agreement. Third, if legislation related to discount transactions is necessary, the minimum criteria for recognition are "(1) it must be confirmed that the discount can be obtained based on the basis of the import declaration, (2) there must be objective data that can confirm the contents of the discount, such as a contract, and (3) the economic rationality of the discount must be recognized.” However, this is only an administrative interpretation of tax appeal cases, and it has the limitation that it is not binding on legal disputes, but I think that analyzing it in a tangible way is meaningful in terms of dispute prevention, and I hope that there will be additional research such as analysis of the types of Supreme Court precedents.

대법원 2016. 10. 27. 선고 2014도16271 판결(대상판결)은 관세포탈죄를 처벌하기 위한 포탈세액을 산정하는 방법으로 관세법 제31조에서 제35조까지 보충적 과세가격 결정방법을 사용할 수 있다고 판시하였다. 반면 관세법에서는 관세법 제31조에 따른 ‘거래가격을 기초로 한 관세평가’가 과세가격 결정의 원칙임을 선언하고 있으며 이는 WTO 관세평가 협정을 따른 것이다. 대상판결의 위 판시는 실체적 진실의 발견을 목적으로 하고 죄형법정주의의 원칙의 따라야 하는 형사소송에서 실제 거래가격에 따른 관세액이 아닌 실제 거래가격에 가깝게 추정하는 것에 불과한 보충적 과세가격 결정방법으로 산정한 관세액으로 관세포탈죄의 구성요건인 포탈세액을 결정할 수 있는지 의문을 던진다. 본고는 먼저 조세포탈죄를 처벌하기 위해 포탈세액을 ‘추계(추정계산)’할 수 있다는 조세포탈죄에서의 논의를 대상판결에 적용하여, 예외적인 방법으로 포탈세액의 기준이 되는 과세가격을 추정할 수 있는지 검토하였다. 그리고 WTO 관세평가 협정의 원칙이 어떤 의미를 가지는지를 살펴보고, 이러한 원칙과 대상판결의 관계를 ‘실체적 진실 발견’의 관점에서 분석했다. 그리고 앞선 논의를 바탕으로 대상판결이 형법의 명확성의 원칙과 형사소송법의 증명책임의 원칙을 위반하지 않는지 검토하였다. 대상판결은 죄형법정주의 원칙과 WTO 관세평가 협정의 원칙에 부합하며, 관세포탈범에 대한 처벌의 필요성, 관세포탈범에 대한 형사소송에서의 실체적 진실발견, 그리고 형사법의 원칙들이 적절히 균형을 이루어져 있다고 평가할 수 있다. 다만, 보충적 과세가격 결정방법을 적용함에 있어 명확성의 원칙이 한 걸음 양보해야 한다는 점은 아쉬움으로 남는다. 따라서 본고는 검사가 보충적 과세가격을 결정하는 데 기초가 되는 사실이 정확하다는 점과 해당 방법이 실제 포탈세액을 최대한 근사하게 추정할 수 있는 객관적 방법이라는 점을 합리적으로 보여야 한다는 점을 제시하였다. 본고는 검사의 이러한 입증책임이 전제되어야 대상판결이 보충적 과세가격 결정방법을 통해 포탈세액을 특정할 수 있다고 판시한 것이 명확성의 원칙에 어긋나지 않음을 강조하였다.

In the Pulmuone Customs Duty case(Supreme Court of Korea, Decision of 27 December 2016, 2014Do16271), the Supreme Court of Korea decided that the customs valuation method for the offense of evading customs duties must not have to be based on the transaction value. Since the WTO Customs Valuation Agreement declares that the primary basis for customs value is transaction value under Article 1, this decision arises a question that whether the defendant can be indicted for the offense of customs duties evasion without calculation of the amount of the evasion by using customs valuation method 1. This paper analyzes the case in the view of the principle of the WTO Customs Valuation Agreement and the rule of Tax Evasion of Korea Punishment of Tax Offenses Act. The prosecutor may use customs valuation method 2 through 6 under the Korea Customs Act and the WTO Customs Valuation Agreement to calculate the amount of the evasion. However, the Courts should judge the prosecution by the vagueness doctrine and the prosecutor’s burden of proof under the principle of nulla poena sine lege.

정보통신기술의 발달과 전자상거래의 성장으로 국가 간 B2C 거래의 규모가 확대되고 있으며 향후 온라인 플랫폼을 통한 해외직구 규모는 더욱 성장할 것이다. 하지만 해외직구의 성장으로 부정수입 발생 규모도 성장하고 있어서 사회적 문제가 야기되고 있다. 현행 관세법상 구매대행업체가 과세가격을 거짓으로 제공하여 부족 세액이 발생하는 경우 구매대행업자와 수입신고하는 때의 화주인 소비자가 연대납세의무를 지도록 규정하고 있어서 소비자의 선의의 피해 방지를 위한 법제적 개선이 필요하다. 본 연구는 구매대행업체로 인한 소비자 피해의 문제점과 이를 해결하기 위한 관세법상 제도적 개선에 관한 의견을 제안하였다.

With the development of information and communication technology and the growth of e-commerce, the scale of international B2C transactions is expanding, and the scale of overseas direct purchase through online platforms will grow further in the future. However, with the growth of overseas direct purchase, the scale of illegal income is also growing, causing social problems. Under the current Customs Act, if a purchasing agent falsely provides a customs value and a shortage of tax occurs, the purchasing agent and the consumer, the shipper at the time of import declaration, are jointly and severally liable for tax payment. enemy improvement is needed This study proposed opinions on the problem of consumer damage caused by purchasing agents and institutional improvement in the Customs Act to solve it.

세관의 통관검사와 그로부터 이어지는 통제배달에 따른 마약류 적발이 꾸준히 이루어지고 있고, 그에 따라 각 적발의 적법성을 다투는 쟁송사례도 축적되고 있다. 본 연구는 그 중에서 총 3건의 판례를 살펴보았다. 통관검사의 법적 성질과 영장주의 적용 여부를 최초로 판단한 대법원 2013도7718 판결과 일상적인 통관검사와는 다소 다르게 사전에 제보를 받아 특정물품에 대한 X-ray 검사를 진행한 사안에 관한 대법원 2014도8719 판결 및 본 연구의 가장 주된 연구 대상인 대구고등법원 2016노323 판결(이하 ‘대상판결’이라 한다)이 그것이다. 대상판결은, 세관공무원이 화물을 검사하고 개봉하여 시료를 채취하고 세관 분석실을 통해서 그 성분을 분석한 것은 행정조사이므로 법원의 영장을 받지 않았다고 해도 이를 위법하다고 볼 수는 없다고 판시하면서도 수사가 개시된 이후에 세관공무원이 화물에 은닉된 필로폰을 점유하는 행위는 그 실질이 압수이므로 세관공무원으로서는 그 즉시 검사에게 영장을 신청하고 검사는 법원으로부터 영장을 발부받았어야 할 것인데, 이와 같은 조치를 취하지 아니하고 이 사건 필로폰을 점유하였으므로, 이는 위법이라고 판시하였다. 이는 수사 개시 전의 통관검사에까지 사실상 영장주의를 소급하여 적용해야 한다는 취지로 해석되는데, 어느 시점에서 수사가 개시되었다고 하여 수사가 개시되기 전 통관검사 과정에서 이루어진 이 사건 필로폰에 대한 점유 취득의 실질이 압수로 바뀐다는 대상판결의 논리는 납득하기 어려운바, 그 결론에 찬동하기 어렵다. 마약류 확산의 심각성에 연동하여 통관검사 과정에서 취득한 마약류의 취급에 관해 전향적이고, 새로운 관점에서 논의가 이루어질 수 있기를 기대해본다.

Customs clearance inspections and consequent narcotics discovery through controlled delivery have been steadily taking place, and consequently, cases of disputes over the legitimacy of each discovery are accumulating. This study examined a total of three cases among them. Daegu High Court 2016No323 decision(hereinafter referred to as the 'subject judgment') is the main research subject of this study. The subject judgment said that it was legal for customs officers to inspected cargo, took some samples, and analyzed ingredients even without a warrant because it was only an administrative investigation. But the subject judgment also said that customs officers should obtain a warrant because it was ‘seizure’ to occupy methamphetamine after the investigation began. In my opinion, such judgment is interpreted to the effect that the warrant principle should be applied retroactively even to the customs inspection before the start of the investigation. However, it is difficult to understand the explanation that the acquisition of possession of methamphetamine, which was already made before the investigation began, suddenly turns into confiscation even if the investigation was initiated at a certain point. I hope that discussions can be made from a new perspective on whether warrant requirement should be applied to continuing to occupy narcotics that have come to be occupied by customs inspection.

최근 코로나19의 단계적 방역 해제가 시행되면서, 단계적 일상 회복 방안이 추진됨에 따라 항공산업의여객 및 화물 물동량의 회복에 따른 항공산업의 국제적인 교역 활성화가 예상된다. 우리나라는 항공기 부품의 교역 시 민간항공기 교역 협정 체약국이 아니므로 항공기 부품을 수입하는 경우 관세법 제89조를 적용하여 항공기 부분품에 대한 관세 면세제도를 운용 중이다. 정부는 최근 자유무역협정 체결국의 증가로관세법 개정을 통하여 항공기 부분품에 적용하는 관세 감면율을 단계적으로 인하하여 2029년부터는 완전과세로 전환될 예정이다. 본 연구는 관세법 제89조의 개정으로 인한 항공기 부품의 관세 감면제도의 폐지를 대비하여 민간항공기 또는 항공기 부품 등의 관세 철폐를 통한 교역 자유화를 목적으로 제정된 WTO 민간항공기 교역 협정의 주요 내용 및 관세법 감면제도를 법령 검토를 통해 현행 관세법의 항공기 부분품관세 감면제도의 문제점, 자유무역협정을 활용한 관세 감면의 문제점을 살펴보고 민간항공기 교역 협정의주요 내용 고찰을 통한 대안을 제시하고자 한다.

As the Korean government’s phased recovery plan for COVID-19 has recently been promoted, the aviation industry will expect to revitalize international trade due to the resilience of passenger and cargo volume in the global aviation industry. Since Korea is not a member of the WTO’s Agreement on Trade in Civil Aircraft (TCA), when trading aircraft parts globally, article 89 of the Korea Customs Act applies to importing aircraft parts and operating a tariff exemption system for aircraft parts. However, due to the recent increase in regional trade agreements, the Korean government plans to gradually reduce the tariff reduction rate applied to aircraft parts through to 2028 by revision of the Customs Act and convert it into complete taxation from 2029. This study collected and analyzed data through research and review of the customs reduction system and the main contents of the TCA signed to liberalize trade in aircraft parts in preparation for the abolition of the exemption from customs duties under the Korea Customs Act. This paper presents the practical problems of the current customs act's tariff reduction system for aircraft parts, tariff reduction using regional trade agreements, and alternatives to the main contents and membership of the WTO’s Agreement on Trade in Civil Aircraft. Additionally, this study aims to find a policy direction for Korea's aviation industry that ensures fair competition with foreign aviation industries and secures international competitiveness by facilitating trade in aircraft parts.

관세법상 수입신고를 할 때에 이행하는 납세의무자의 납세신고는 납세의무자가 세관장에게 관세채권의 확정에필요한 일정한 법률사실을 알리는 행위로서 법리적으로 아무런 법적 효과를 발생시키지 않는다. 그런 연유에서 납세의무자의 납세신고가 관세채권을 확정하는 신고로 인정되려면 세관장이 납세의무자의 신고사항을 심사하여 수리하는 행위가 수반되어야 한다. 그런데 현행 신고납부 방식에서 납세의무자의 납세신고에 대하여 관세법상 세관장이유효한 행위로서 받아들이는 신고수리에 대한 명시적 규정이 없을 뿐 아니라 세관장의 수입신고수리는 법리적으로납세신고수리로 간주될 수 없다. 그럼에도 불구하고 납세의무자가 신고납부한 후 세액보정제도를 통한 사후 신고수리의 기대가능성도 매우 낮다. 이에 따라 관세행정상 관세채권이 미확정된 상태에서 납세(징수)절차가 진행되고 있다. 따라서 현행 관세의 신고납부 방식에 관한 법리적 문제점을 해결하고 개선하기 위하여 납세신고절차의 적정성보장할 수 있는 정산기간의 설정과 함께 확정납세신고와 그 신고수리의 법적 근거가 조속히 마련되어야 할 것이다. 그리고 납세의무자의 확정납세신고를 위하여 설정하는 정산기간에는 현행 보정제도의 입법취지를 고려하여 관세전문가의 조력을 통한 자율적 세액심사의 제도화가 바람직하다고 본다

It does not take effect independently in Customs Act that a person liable for duty payment shall file a duty payment return (hereinafter referred to as "duty return") with the head of any customshouse when he files an import declaration. Because it means merely as a cunduct that a person liable for duty payment makes a statement to the head of any customshouse regarding any legal fact which is necessary for confirmation of claims on customs duties. Therefore it is necessary of the head of any customshouse to accept any duty return in order to be regarded legally as the confirmation of claims on customs duties. There is not any manifest rules of acceptance of duty return in Customs Act, and acceptance of declaration on importation can not be regarded legally as acceptance of duty return. Nevertheless there is not probability that the head of any customshouse shall accept legally duty return through the examination regarding the returned duty amount after receiving an import declaration in during revision period. So then must be carried out of Imposing Customs Duties and Collection of Customs Duties without confirmation of claims on customs duties in customs administration. It is necessary to be legislated as soon as possible with regard to the rules of acceptance and the establishment of liquidation term concerning duty return, such as it can ensure the appropriate procedure for duty return, in order to resolve and improve juridical problem of payment by self-assessment institution in Customs Act. It is desirable to be institutionalized that the returned duty amount reviewed autonomously through liquidation term legislated for the final duty return of a person liable for duty payment with assistance of customs expert consider the purpose of legistration for current revision institution.

Recently, Korean customs authorities have attempted to impose customs duties on the warranty charges paid by Korean subsidiaries (“the taxpayers”) of multinational corporations to their overseas headquarters, or their affiliates, as indirect payment of the price actually paid or payable for imported goods and services, and the taxpayers’ complaints have been steadily increasing. The key issue of Korean Supreme Court decision, 2018Du56619, revolves around opposing interpretations of the Korea Customs Act and the WTO’s Customs Valuation Agreement in determining who is responsible for paying duties levied on warranty charges. The Supreme Court’s ruling was consistent with its previous interpretations of the WTO agreement on customs valuations. The Supreme Court ruled in favor of the plaintiff, a Korean subsidiary, stating that the overseas corporate headquarters’ payments of warranty charges to Korean dealers are made on behalf of the Korean subsidiary, which is ultimately responsible for covering warranty charges. Thus, the Korean subsidiary’s settlement of the warranty charges to their Korean dealers through the overseas headquarters is effectively the same as a direct payment to the dealers. Therefore, the Korean subsidiary performed warranty services on its liability and account. As such, the court ruled that warranty charges should not include tariffs on the indirect payment for warranty services in such cases. This paper presents the comparative legal implications for the warranty charge clauses in the WTO agreement and the Korean Customs Act and analyzes the Supreme Court’s decisions.

중복조사는 납세자의 영업의 자유나 법적 안정성 등을 심각하게 침해할 뿐만 아니라 세무조사권의 남용으로 이어질 우려가 있으므로 원칙적으로 금지되어야 한다. 국세기본법, 관세법은 중복조사 금지에 관한 명시적 규정을 두고 있다. 본 연구에서는 조사의 ‘중복성’을 판단하는 방법에 관하여 판시하고 있는 국세기본법 관련 판례(대법원 2014두12062 판결 등)와 관세법 관련 판례(대법원 2015두745 판결)를 차례로 살펴보았다. 특히, 위 대법원 2015두745 판결의 경우에는 관세법상 금지되는 중복조사에 해당한다고 판단한 최초의 대법원 판결이라는 점에서 의미가 크다. 한편, ‘조사의 중복성’ 판단 기준에 있어서는 국세기본법과 관세법 사이에 차이가 있다. 국세기본법은 ‘같은 세목’과 ‘같은 과세기간’을 중복성 판단의 기준으로 삼고 있고, 관세법은 ‘해당 사안’을 그 기준으로 삼고 있는 등 문언상 차이가 있기 때문이다. 이때 관세법상 중복성 판단의 기준인 ‘해당 사안’은 해석의 여지가 있는 불확정개념이라는 점에서 그 해석에 유의해야 한다. 관세청 납세자보호 훈령을 통해 그 의미를 유추해보건대, 금지되는 중복조사란 ‘같은 통관적법성분야 및 같은 조사대상기간에 대한 재조사’를 의미한다. 위 대법원 2015두745 판결의 경우를 보면, 관세당국이 선행·후행 각 조사에서 세부적인 과세가격 결정방법을 달리 택하기는 하였으나, 결국 ‘과세가격에 관한 사항’을 조사하였다는 점에서 ‘같은 통관적법성분야에 대한 재조사’를 한 것으로 볼 수밖에 없는바, 위법한 중복조사에 해당한다고 본 대상판결의 결론은 위와 같은 관세청 훈령에 비추어 보더라도 타당하다. 한편, 관세법상 ‘해당 사안’의 의미를 명확히 한다는 차원에서 ‘관세청 납세자보호에 관한 훈령’ 및 ‘기업심사 운영에 관한 훈령’의 내용이 관세법령으로 상향 입법될 필요성은 없는지 등의 입법론적 검토도 함께 하였다. 중복조사에 관한 판례의 태도를 숙지하는 것은 납세자 및 과세당국 모두에게 중요하다. 납세자로서는 기존 판례 태도에 비추어 과세당국의 조사가 ‘중복조사’에 해당한다고 판단할 경우에 납세자보호관 제도를 이용하거나 부과처분 취소 심판 및 소송을 제기하는 등의 방법으로 구제받을 수 있고, 과세당국으로서는 그와 같은 납세자의 주장이 타당한지 판단함에 있어서 기존 판례의 태도를 참고할 수 있기 때문이다.

In principle, dual investigations should be prohibited because they seriously infringe on the freedom of business and legal stability of taxpayers, as well as lead to abuse of tax investigation rights. The Framework Act on National Taxes and the Customs Act explicitly set out regulations on the prohibition of dual investigations. Regarding the prohibition of dual investigations, issue such as ‘a method of determining the duplication of investigation to which the principle of prohibition of dual investigation is applied’ is usually raised. In this study, precedents related to the Framework Act on National Tax (Supreme Court 2014du12062 judgment, etc.) and customs law precedent judgments (Supreme Court 2015du745 judgment) were examined in turn on the issue. In particular, the 2015du745 decision of the Supreme Court is significant in that it is the first Supreme Court ruling on the prohibition of dual investigations under the Customs Act. There is a difference between the two laws in the above issue regarding the judgment of ‘duplication of investigation’. This is because there is a difference in wording, such as the Framework Act on National Taxes using ‘same item of taxes’ and ‘same taxable period’ as the criteria for determining redundancy, and the Customs Act using ‘the relevant case’ as the criterion. At this time, attention should be paid to the interpretation in that ‘the relevant case’, which is the standard for determining redundancy under the Customs Act, is an indeterminate concept open to interpretation. Judging from the meaning of the Taxpayer Protection Ordinance of the Korea Customs Service, the prohibited overlapping investigation means “re-investigation in the same field of customs and legality and the same period subject to investigation.” In the case of the Supreme Court’s 2015du745 rulings, the customs authorities chose a different method of determining the tax price in detail in each preceding and trailing investigation, but eventually conducted a “reexamination of the same customs clearance legal field.” Consequently, the conclusion of this judgment, which constitutes an illegal duplicate investigation, is reasonable in light of the above Korea Customs Service ordinance. In order to clarify the meaning of ‘the relevant case’, which is the standard for determining the overlap of investigations under the Customs Act, a legislative review was also conducted, such as whether the contents of the Korea Customs Service ordinance need to be reflected in the Customs Act. It is important for both taxpayers and tax authorities to familiarize themselves with the attitudes of case law regarding dual investigation. If the taxpayer determines that the investigation by the taxation authority falls under a “dual investigation” in light of the existing precedent attitude, the taxpayer can obtain relief by using the taxpayer protection system or by filing a lawsuit or a trial to cancel the imposition of the imposition. In addition, the tax authorities can judge whether the above taxpayer’s argument is valid by referring to the existing precedent attitudes.

「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률(이하 ‘FTA관세법’)」상 벌칙에는 원산지증빙서류에 관한 규정이 많고, 관세청에 따르면 그중에서도 특히 FTA관세법 제44조 제2항 제1호와 제44조 제3항이 쟁점이 된 사례가 많았던 것으로 파악된다. 한편, 최근 FTA관세법 개정으로 제44조 제3항 본문에 ‘과실(過失)로’라는 문구가 추가되어 2020. 1. 1.부터 시행되고 있는데, 이를 통해 ‘과실로 원산지증빙서류를 사실과 다르게 작성ㆍ발급한 경우’는 원칙적으로 처벌(수정 통보 시 제외)됨을 분명히 하였다는 점에 의의가 있다. 그와 같은 개정 전에는 해당 규정으로 고의범만 처벌이 가능한지, 고의범ㆍ과실범을 모두 처벌할 수 있는지, 과실범만 처벌이 가능한지 등에 관한 의견이 통일되지 않아서 관세행정에 혼란이 존재하였고, 관세청 내부 감사에서 이러한 사항이 지적된 사실도 있다. 그러나 위 개정으로 이제 과실범만 처벌 가능함이 분명해진 것이다. 그렇다면 그보다 더 비난가능성이 큰 ‘고의(故意)’로 원산지증빙서류를 사실과 다르게 작성ㆍ발급한 경우는 어떻게 처리할 것인지의 문제가 남는데, 형벌의 체계적 해석상 FTA관세법 제44조 제3항보다 법정형이 더 중한 제44조 제2항 제1호의 ‘원산지증빙서류를 속임수 또는 그 밖의 부정한 방법으로 신청하여 발급받았거나 작성ㆍ발급’한 경우로 포섭됨을 알 수 있다. 본 연구는 이와 관련하여 ‘원산지증빙서류의 작성ㆍ발급’이라는 행위를 규율함에 있어서 ‘(고의로) 사실과 다르게’라는 법문 외에 ‘속임수 또는 그 밖의 부정한 방법으로’라는 가변적이고 모호한 표현을 사용하는 것이 입법적으로 문제라는 지적을 하면서 그 개선방안을 제시하였다. 한편, 2020. 1. 1. 이전에 수출 또는 수입신고하는 물품의 경우에는 FTA관세법 제44조 제3항이 개정되었음에도 불구하고 여전히 구법이 적용되어야 하기 때문에 구법 하에서의 해석 방향에 관한 연구와 검토는 여전히 필요한바, 어떠한 경우에는 ‘원산지증빙서류를 속임수 또는 그 밖의 부정한 방법으로 신청하여 발급받았거나 작성ㆍ발급’한 것으로 보고, 또 어떠한 경우에는 ‘(고의로) 원산지증빙서류를 사실과 다르게 신청하여 발급받았거나 작성ㆍ발급’한 것으로 포섭할 것인지를 ‘속임수ㆍ사기 기타 부정한 방법ㆍ행위’에 관하여 규정하고 있는 여타 조세법령의 입법례와 판례 등에 비추어 살펴보았다.

Under the Act on Special Cases of the Customs Act for the Implementation of Free Trade Agreements(hereinafter referred to as the ‘FTA Customs Act’), there are many penalty provisions on document evidencing origin. According to the Korea Customs Service, there were many cases in which Article 44 (2) 1 of the FTA Customs Act and Article 44 (3) of the same Act became issues. Due to the recent revision of the FTA Customs Act, the phrase “negligent” has been added to the main text of Article 44 (3) and has been in effect since January 1, 2020, and it is meaningful that in principle, “Any person who applies for and obtains or prepares and issues a document evidencing origin referred to in any agreement or FTA Customs Act by negligent misrepresentation” shall be punished. Prior to such an amendment, there was confusion as opinions on whether only intentional offenders can be punished, both intentional and negligent offenders can be punished by the relevant regulations, and there was also a fact that this was pointed out in an internal audit of the Korea Customs Service. However, with the above revision, it is now clear that only negligent offenders can be punished. Therefore, the question of how to deal with “the case of deliberately preparing and issuing documents evidencing origin differently from the facts,” which is more likely to be criticized than that, remains. For the systematic interpretation of the punishment, it can be seen that it is included in the case of “application, preparation, or issuance of evidence of origin by fraud or other improper means” of Article 44 (2) 1 of the FTA Customs Act, which is more serious than Article 44 (3) of the FTA Customs Act. In this regard, this study pointed out that it is a problem to use the variable and ambiguous expression of ‘fraud or other improper means’ in regulating the act of ‘writing and issuing documents evidencing origin’, and suggested legislative improvement measures. Meanwhile, in the case of goods exported or reported as imports before January 1, 2020, research and review on the direction of interpretation under the old law are still necessary, even though Article 44 (3) of the FTA Customs Act has been revised. In this respect, this study reviewed the differences between “A person who applies for and obtains or prepares and issues a document evidencing origin by fraud or other improper means” and “A person who applies for and obtains or prepares and issues a document evidencing origin by misrepresentation” by referring to other tax laws and rulings.

The customs value of imported goods are a transaction value based on the WTO Customs Valuation agreement. There are adjustment factors in assessing the transaction value. Among them are license fees and royalties. The fees itself is deemed to be dutiable, if two factors are met. One is that the fees should be related to the imported goods and the other is that the payment of fees should be a condition of sale. During the Post-Clearance Audit, customs authorities impose the customs duties on imported goods by assessing the two factors and deciding whether or not the fees are dutiable. However, after a litigation of the issues, we have seen that there is one more factor needed: the buyer himself should pay the fees. This comes from the interpretation of the regulation in the Korea Customs Act, There are descriptive discrepancies between the WTO agreement and the Korea Customs Act. There might be an error of the localization of the WTO agreement. We have reviewed the principle of the fees and the rule of other major countries, such as USA, EU, etc. It would be a great opportunity for our Korea Customs Act to be modernized to a global standard.

글로벌 통상 환경에 있어 국제적인 경제 통합이 더욱 가속화됨에 따라 세계 각국의 자유무역협정의 체결이 활성화되고 있다. FTA의 활용을 통한 협정관세율을 적용 받는 수출입 기업이 증가하고 있으나, 관세 당국을 통한 사후 원산지검증 과정에서 수입자의 귀책사유가 없음에도 체약상대국의 자유무역협정 미준수 등으로 인해 협정관세가 배제되어 불합리하게 가산세가 부과되는 문제가 발생하고 있으며, 이로 인해 납세의무자는 개별 사안에 대하여 어떠한 경우에 가산세가 부과가 되고, 면제가 되는지는 그 기준이모호하여 관세행정에 대해 불복하는 사례가 증가하고 있다. 본 연구는 FTA 관세특례법상 가산세 면제의‘정당한 사유’에 대하여 대법원 판례와 조세심판원의 심판결정 사례연구를 통해 가산세 면제의 정당한 사유에 관한 납세자의 예측가능성 및 권리보호를 강화하고가산세 면제의 규정과 관련한 법적 흠결사항 및 입법적 시사점을 제언하는데 그 목적이 있다.

The purpose of this article is for taxpayers to improve the predictability of the application of justifiable reasons for the exemption of additional taxes in Act on Special Cases of Customs Act for the Implementation of Free Trade Agreements and ultimately to strengthen the protection of taxpayers' rights through the case study of the Supreme Court case and the National Tax Tribunal's judgment. For this purpose, we reviewed the research paper on the taxation system and conducted a literature study analyzing the Supreme Court case and the National Tax Tribunal's judgment cases. According to the origin verification under FTAs, there is a case of imposed on the additional tax issue even though there is no fault attributable to the taxpayers or the dismissal of the obligation. Therefore, matters concerning the protection of taxpayers' property rights, etc. should be clear based on substantive tax legalism, and in no case shall they restrict or impose sanctions except as expressly provided. In conclusion, this study has shown that it presents the problems and the improvement for the application of the justifiable reasons as the exemption of additional taxes in the Act. Also, the current tax system is very complicated and the tax rate is relatively high, putting an excessive burden on taxpayers. Therefore, the Act should be systematically maintained to preserve the original purpose of the tax system and to protect the rights of taxpayers.

After the 1994 TRIPs agreement was signed, a number of countries are taking strong regulations for the export and import of goods that infringe intellectual property rights. Korea in order to protect the owner of the legitimate trademark rights, are taking the border measures for trademark infringement goods. Such efforts, is the protection of intellectual property rights. And is an improvement of the law and institutions that match the international level. Nevertheless, imports of intellectual property rights infringement goods has not been reduced. Thus, international organizations and developed countries requested the korea a more clear and powerful border measures. Therefore, in this study, after the discussion on matters relating to the defined border measures in South Korea of t he Customs Act, it was studied for the improvement measures for this.

사전면세점의 특허권 재심사기간을 10년으로 5년으로 단축시키는 개정 「관세법」이 시행되면서 문제가 발생하고 큰 논란이 일었다. 면세점에는 세금을 사전에 공제해 주는 사전면세점(Duty free shop)과 사후에 환급해 주는 사후면세점(Tax refund shop)이 있다. 신고제로 운영되는 사후면세점은 여행객들이 면세점에서 면세품을 구입한 후에 세금을 환급해주는 방식인데 비하여, 특허제로 운영되는 사전면세점은 특허가 부여되는 사업자의 수가 엄격히 제한되어 왔다. 다양한 면세점의 법적 근거는 여러 법률, 시행령, 시행규칙, 고시 등에 산재해 있어서 관련 법령의 체계성을 확보하거나 일관된 면세점 정책을 추구하기 어렵다. 또한 법령 전반에 대해서는 규제를 완화하자는 정책을 추진하면서도 면세점과 관련한 정책이나 법령에 대해서는 가장 강력한 규제라고 할 수 있는 특허제도를 유지하고 있다. 면세점과 관련하여 특허기간을 포함하여 특허결정 및 특허갱신 등에 관한 국가의 규제가 강하다보니, 이와 관련된 처분을 포함하여 관련 법령의 결정에 있어서 부패의 가능성도 대단히 크다는 것은 면세점 특허기간의 단축과 관련한 지난 몇 년간의 경험을 통해서 알 수 있다. 그러나 면세점 정책과 관련한 혼란은 해소된 것이 아니라 잠시 소강상태에 들어간 것 뿐이다. 면세점 특허기간이 5년으로 단축되고 중소･중견의 1회 갱신을 제외하고는 특허갱신이 허용되지 않는 현행 「관세법」에 따르면, 갱신주기 5년 마다 논란을 거듭하여야 한다. 면세점 제도의 예측가능성이 확보되지 않고 있는 것이다. 그 영향을 따져보지 않고 갑작스럽게 진행된 입법에 의하여 국가적 손실과 사회적 혼란이 발생하였다. 「관세법」 개정을 통해 면세점 재심사 기간이 10년에서 5년으로 단축되면서 초래된 혼란과 손실은 입법실패와 정치부패가 빚어낸 사건이라고 볼 수 있다. 면세점의 특허기간을 10년에서 5년으로 단축하는 입법과정에서 이러한 면세점특허기간의 단축이 면세시장에 어떠한 결과를 초래할지에 대해서는 신중하게 검토된 바가 전혀 없다. 결국은 면세점을 추가로 선정하는 미봉책으로 「관세법」 개정의 입법적 결함이 시정되었지만, 이러한 입법적 문제의 발생은 의원발의 법안에 대한 합리적인 영향분석 즉 규제영향분석제도나 입법영향분석제도가 전혀 수행되지 않은 것도 원인의 하나로 지적되었다. 국회나 정부가 「관세법」 개정안을 제대로 살펴보고 다루었다면 이러한 일은 일어나지 않았을 것이다. 정부가 제출하는 법안에는 규제심사가 있지만 국회의원의 발의하는 법안에는 규제심사가 존재하지 않는다. 면세점 재심사기간을 단축하는 법안은 소위 의원입법이었는데, 정부가 이러한 법안을 제출했다면 동 법안은 규제개혁위원회의 규제심사과정을 통해서 신중하게 처리되었을 것이다. 의원입법의 일반적인 문제점과 면세점 특허라는 제도적 문제점이 이러한 결과를 낳았다고 할 수 있다. 따라서 향후에는 의원이 발의하는 법안에 대해서도 입법평가 혹은 입법영향분석제도가 점진적으로 도입될 필요가 있다. 입법영향분석제도의 도입은 면세점특허제도의 문제점 개선에도 기여할 수 있을 것이다.

This article deals with the legislative procedure of the Customs Act, especially about the license period of the duty free shop. According to the revision of the Customs Act in 2013, the license period of the duty free shop is changed to 5 years from 10 years. It means that the duty free shops renew the license every five years. A person who intends to establish and operate a licensed bonded area shall obtain a license from the head of a customs office. This shall also apply where he/she intends to renew the existing license. A person who intends to obtain a license for establishing and operating a licensed bonded area, a person who establishes and operates a licensed bonded area or any other person who intends to renew his/her license shall pay fees, as determined by Ordinance of the Ministry of Strategy and Finance. Requirements for obtaining a license shall be determined by the Commissioner of the Korea Customs Service according to Customs Act. The license period for any licensed bonded area shall not exceed ten years according to the §176 of the Customs Act. But notwithstanding §176 (1), the license period for a bonded store shall be within five years according to the §176-2 (5) of the Customs Act. A license to operate a bonded store shall be granted after an application for such license filed by a person that meets the specified qualification requirements is examined according to evaluation criteria.

자유무역의 기치를 내걸고 GATT가 WTO로 개편하면서 세계 무역 규모는 증가하였다. 그리고 최근 정보통신기술의 발전과 산업혁명으로 디지털 무역 시대가 도래되면서 세계 무역은 새로운 환경 변화를 맞이하게 되었다. 전자적 전송에 대한 무관세 모라토리움과 디지털세 부과 등 무역과 관련된 국제적 쟁점이 진행 중이며 FTA 확산으로 지역 및 다자간 협정의 체결은 무역거래에서 필수적 과정이 되었다. 이러한 변화의 추세는 무역의 대상을 확대하고 로열티 등이 포함된 거래량도 증가하여 재현생산권에 관한 관심도 함께 확대되었다. 최근 복제 후 상업용 방영에 대한 우리나라 법원의 판례에서도 알 수 있듯이 재현생산권과 관련된 대법원과 고등법원의 해석상의 완전한 정반대 입장은 디지털 거래가 증가하는 현시점에 비추어 볼 때 관세법상 재현생산권의 판단 기준이 미흡하다. 본 연구는 현행 관세법상 과세가격 결정 시 가산요소에 관한 규정을 살펴보고 최근 판례를 통하여 현행 관세법상 재현생산권에 관한 기준의 문제점을 확인하고 디지털 무역 시대에 필요한 현행 법제적 개선에 관한 의견을 제시하였다.

Purpose : The purpose of this article is to identify the problems with the standards for reproductive rights under the current customs law and to present opinions on the current legal improvement required in the digital trade era. Research design, data, methodology : This study examines the regulations on additional factors in determining the customs value under the current Customs Act, and confirms the problem of reproductive rights under the current Customs Act through recent precedents. Results : As can be seen from the recent precedents of Korean courts on commercial broadcasting after duplication, the completely opposite position of the Supreme Court and the High Court in interpretation regarding the right to reproduce is insufficient for the judgment of the right to reproduce under the Customs Act in light of the current increase in digital transactions. Conclusions : In order to create a sound and sincere tax payment climate and to realize fair customs administration, this study proposes an opinion on the application of exceptions to the import declaration subject and the expansion of the provisional price declaration system with respect to the establishment of clear standards for reproduction rights and the imposition of additional factors such as royalties.

본 연구는 재현권을 권리사용료 기준으로 분석하거나 사례 분석에 그치지 않고 WCO 관세평가협정 예해에서 규정하고 있는 재현권 자체 특성, 한국 관세 법령 법제 연혁, 조약･선진국 입법 사례 연구를 통해 구체적인 제도개선 방안을 제시한다는 점에서 선행연구와 차이점이 있다. 국제 거래 실무에서 특허권 등 지식재산권이 체화된 물품을 수입할 때 지급하는 특허권 등 지식재산권 권리사용료 그리고 그러한 물품을 수입하여 국내에서 재현하는 권리에 대한 대가 모두 계약서에 로열티 또는 라이선스료로 하고 계약 대상을 정확하게 반영하지 않는 경향이 있다. 그러나 특허권 등에 대한 권리사용료와 그러한 지식재산권이 체화된 물품을 수입하여 수입국에서 재현하여 사용하는 대가에 대한 과세가격 결정 기준이 다르다. 특허권 등 지식재산권의 복제권을 수입하는 사람은 계약 대상이 재현권이라는 것과 그 사용 대가를 계약서에 명시하여 통관을 원활하게 하고 사후 관세평가 분쟁을 예방할 필요가 있다. 한국 관세 법령 재현권 규정의 문제점은 재현권을 권리사용료와 함께 규정하여 혼동을 주고, 물품의 물리적인 재현에 한정하고 있으며, 재현권을 판정하기 위한 세부 기준과 사례제시가 없다는 것이다. WTO 협정, WCO 예해, 미국･일본 법령과 실무 그리고 한국 대법원 판례를 보면 재현권은 물리적인 재현뿐만 아니라 수입품에 체화되고 표현된 고안, 창작 등을 한국에서 재현하는 것을 포함하고 있다. 일본･미국･EU 등 선진국에서는 권리사용료와 재현권에 대한 대가를 법령에서 각각 조항에 규정하여 혼동을 방지하고 있다. 특히 일본은 WCO 관세평가 협정 예해를 정령에 법제화하여, 재현권에 대하여 상세하게 규정하고 있다. 한국 정부는 관세 법령에 재현권의 구분기준, 사례, 판정을 위한 계약서 요구사항 등을 명시하는 것이 필요하다.

There are several prior studies on royalties and license fee including fees for reproduction rights. This paper differs from previous studies in that it focus on the characteristics of reproduction rights themselves, the history of Korean customs laws, treaties and legislation in developed countries. It also suggest specific legal amenment drafts. In international trade practice, royalties and licence fees for intellectual property rights and fees for the right to reproduce are all written in the contract as royalties or license fees. However, as reviewed in this paper, the standards for determining the customs value for the royalties and licence fees for patent rights and the fees the rights to reproduce are different. The person who imports the reproduction right needs to specify in the contract that the subject of the contract is the reproduction right and the price for reproduction in the contract to facilitate customs clearance and prevent taxation disputes. As reviewed in this paper, advanced countries such as Japan, the United States, and the EU clearly separate and regulate the royalties and licence fees and the price for reproduction rights. Japan has adopted and enacted most of the right to reproduce in the WCO Customs Valuation Commentaries into its ordinances, stipulating in detail. It is necessary for the Korean government to specify in its customs laws and regulations the criteria for distinguishing reproduction rights, cases, and contract requirements for customs valuation.

Customs duty investigation is a kind of administrative investigation to check whether there is a violation of the law or not. If the inspection of goods in customs clearance procedure allows the determination or adjustment of customs even indirectly, it may be acceptable as customs duty investigation in a broad sense. As an administrative investigation to confirm whether there is a violation of the law or not, the inspection of goods accompanied by legal compulsion may be regarded as a seizure and search in the process of the crime investigation. But, if it is in the process of a routine inspection, the inspection of goods should be regarded as a administrative investigation and might not be subject to warrant principle even if there is criminal suspicion in the process of inspection. On the other side, if there is the advance criminal suspicion against specific person or thing, it is seizure and search in the criminal procedure, therefore should be subject to warrant principle. The “Inspections and Searches” and “Body Searches” under the Customs Law is compulsion investigation subject to warrant principle. However, the inspection of goods related to customs clearance procedures, accompanied by the search of specific places and person, has been conducted without warrant based on the consent of the target person, while the boundaries of customs investigation and criminal investigation are not clear, making it difficult to clearly tell whether the acts is customs or criminal investigations. While it may not be surprising that there has not been any special discussion on seizure and search under the Customs Act, especially on Inspections and Searches and Body Searches, it seems that further studies will continue to be needed to identify the nature of other administrative investigations other than the offense investigation under the Customs Act, as well as to provide standards for customs officials to abide by the rules of the legal procedure.

이 글의 핵심적 내용은 다음과 같다. 먼저 현행 관세형법은 통관범죄, 관세범죄,관세통관행정의 정보보호를 위한 범죄, 관세통관행정의 기능적 효율성을 위한 범죄, 경제발전과 무관한 통관범죄의 5가지로 구별할 수 있다. 다음은 형법(총칙)의 체계와 부합하도록 하기위해서 첫째, 관세형법이 예비범과 기수범 및 기수범의 법정형을 모두 동일하게 규정한 것, 또 방조범과 정범의 법정형을 동일하게 규정한 것은 형사법의 책임원칙과 ‘의심스러운 경우에는 피고인의 이익으로’ 원칙에 부합하지 않으므로 개정해야한다. 둘째, 관세통관행정정보의 보호를 위한 범죄도 정비가 필요하다. 형법의 정보보호를 위한 범죄와 대부분 중복되거나 법정형이 지나치게 높기 때문이다. 끝으로 관세형법 자체의 체계적 정당성을 위해서 첫째, 관세법 제1조의 목적을 개정하고 금지품수출입죄를 정비할 필요가 있다. 둘째, 관세법의 벌칙규정 중 대부분을 과태료로 전환할 필요가 있다. 형법의 법익보호원칙에 어긋나거나 핵심적 신고통관범죄와 관세범죄의 예비·음모범이나 미수범과 중복된다. 셋째, 관세형법의 재편성이 필요하다. 관세범죄의 법정형을 가장 무겁게 하여 관세형법의 전면에 배치하고, 이어 핵심적 신고통관범죄를 규정한다.