Earticle

The Ultra Vires Guarantee of Corporation means that the company (usually the legal representative) has violated the Article 16 of the Company Law of the People's Republic of China (hereinafter referred to as the Company Law), Beyond the amount of guarantee the company's articles of association or without the approval of the relevant resolution authority and guarantee behavior for others or shareholders. The first thing that the Ultra Vires Guarantee of Corporation should solve is the legal effect, but through the statistics of 106 cases, we find there are differences in the adjudication path, which can be sum up as the following three kinds: the legal norms attribute path, the internal management norms path and the Limitation of legal authority path. According to analysis, the second path has been abandoned in the past two years, the dispute mainly focus on the other two paths. The former mainly by analyzing the normative attributes of Article 16 of the Company Law to judge the validity, it also has the dispute of effectiveness norm, management norm and other norms. The latter, on the basis of the legal limitations of the article 16 of the Company law, invokes the provisions of Article 50 of the former Contract Law of the People's Republic of China (hereinafter referred to as the Former Contract Law) on the rules of the apparent representation. Compared with the two paths, the legal permission restriction path is more reasonable, but also more in line with the legislative spirit of current laws and regulations. On November 8, 2019, the Ninth National Court of Civil and Commercial Trial Work Conference were issued, continuing the adjudication method of restricting the path of legal authority; later, the Civil Code and The Interpretation of guaranty in Civil Code been issued, Further provisions shall be made on the determination of the effectiveness of the guaranty beyond the company's authority. Clear unauthorized guarantee according to article 61 and article 501 of the civil code of the processing. The legal authority restriction path has been basically recognized by the legislation. However, based on the differences in expression and subjective understanding of different legal provisions, there are still some problems under the path that need to be improved urgently, such as disputes related to the review obligations of the other party, responsibility for guarantee in violation of regulations. Therefore, in order to further improve the adjudication rules of Legal Effect of the Ultra Vires Guarantee of Corporation, we should seize the opportunity of the revision of the Company Law, when applying the ultra vires representative rule to judge the effectiveness of guarantee, stipulate that the counterpart party shall conduct a reasonable and prudent examination of the articles of association and the contents of the resolutions of the company; Otherwise, an overstepped security would have no effect on the company . Otherwise, the overreach guarantee has no effect on the company and the company is exempt from liability. The counterparty and the legal representative shall bear the corresponding liability respectively according to the principle of fault.

公司越权担保, 是指公司(通常是法定代表人)违反《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司 法》)第16条1)的规定, 超出公司章程规定的担保数额或未经相关决议机构批准而为他人或股东进行 担保的行为。 面对公司越权担保, 首先要解决的就是其效力问题。 但本文通过对106份司法实务裁判 案例统计发现, 其效力认定裁判路径存在分歧, 大致可归纳为以下三种：法律规范属性路径、 内部 管理规范路径以及法定权限限制路径。 根据统计显示, 内部管理规范路径近两年已经基本被摒弃, 裁判分歧主要集中在法律规范属性路径和法定权限限制路径二者之间。 法律规范属性路径主要通 过分析《公司法》第16条的规范属性来判断担保的效力, 而其属性又存在效力性规范、 管理性规范以 及其他规范等几种争议。 法定权限限制路径则以《公司法》第16条的法定限制为基础, 援引原《中华 人民共和国合同法》(以下简称原《合同法》)第50条2) 关于表见代表的有关规定, 基于相对人善意来 判断担保效力。 相较于法律规范属性路径, 法定权限限制路径更具有合理性, 也更符合现有法律法 规的立法精神。 2019年11月8日, 《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民纪要》)出台, 延续了法定 权限限制路径的裁判方法；后2021年1月1日《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称《民法典担保解释》)相继 颁布实施, 进一步对公司越权担保效力的认定作出规定, 明确公司越权担保问题应依照《民法典》第 61条3)和第504条4)的规定处理。 至此, 法定权限限制路径已经基本被立法所认可, 其合理性毋庸置 疑。 但基于不同法律规定的表述差异以及裁判者主观认识的分歧, 导致该路径下仍然存在一些问题 亟需改善, 如相对人审查义务的相关争议, 违规担保的责任承担问题等。 因此, 为进一步完善公司越权担保效力的裁判规则, 在现有法律对法定权限限制路径的认可之下, 应抓住《公司法》修订契 机, 在适用越权代表规则判断担保效力时, 规定善意相对人需对公司章程、 公司决议内容等进行合 理审慎的形式审查；否则越权担保对公司不产生效力, 公司免于承担责任,交易相对人和公司法定 代表人根据过错原则各自承担相应的责任。

의료인공지능(Medical Artificial Intelligence, MAI)은 중국에서 임상진단, 보조치료, 건강관리 등 분야에 대규모로 활용되며, 의료 효율성과 정확도를 크게 높였다. 하지만 알고리즘 블랙박스, 다중 책임주체, 인과관계의 모호성 등 기술적･법률적 특성으로 인해 복잡한 책임분배 문제가 발생한다. 이는 의료인공지능의 표준화 발전을 저해하고, 의사와 환자의 합법적 권리를 침해하며, 의료산업의 고품질 발전을 가로막는 핵심 장애요인이다. 본 논문은 중국 의료인공지능의 기술 본질과 법률적 지위를 논리적 출발점으로 삼아 의료인공지능 책임분배 관련 연구 현황과 사법실무를 체계적으로 정리하고, 책임주체 규정, 귀책원칙 적용, 인과관계 인정, 입증책임 분배의 네 가지 핵심 난제를 심도 있게 분석하였다. 중국 민법전, 인공지능법 등 국내외 관련 법규를 참고하고 위험책임이론과 알고리즘 거버넌스 이론을 바탕으로 동적 귀책, 알고리즘 투명화, 위험공동부담을 기본으로 하는 책임분배 체계를 구축하였으며, 개발자, 의료기관, 의료인, 환자 네 가지 주체의 책임 경계와 과실 인정 기준을 명확히 하였다. 또 입법 완비, 규제 협력, 사법 적응, 보험 연계의 네 차원에서 제도 실현 방안을 제시하여, 의료인공지능 책임 분쟁해결, 기술혁신과 환자의 권리보호, 의료인공지능 산업의 표준화･건전한 발전에 이론적 참고와 실천적 방안을 제공한다.

The large-scale application of medical artificial intelligence (MAI) in clinical diagnosis, auxiliary treatment, health management and other scenarios in China has significantly improved medical efficiency and accuracy. However, due to technical and legal characteristics such as algorithm black boxes, diverse entities, and ambiguous causal relationships, it has also triggered complex issues of responsibility allocation, becoming a key bottleneck that hinders the standardized development of medical AI, infringes upon the legitimate rights and interests of patients and medical staff, and impedes the high-quality development of the medical industry. This article takes the technical essence and legal positioning of medical AI in China as the logical starting point, systematically reviews the research status and judicial practice of responsibility allocation for medical AI, and deeply analyzes the four core problems of responsibility subject definition, application of liability attribution principles, causal relationship determination, and burden of proof configuration; combined with relevant domestic and international norms such as the Civil Code and the AI Act, and drawing on risk liability theory and algorithm governance theory, it constructs a responsibility allocation system of “dynamic attribution, algorithm transparency, and risk sharing”, clearly defining the responsibility boundaries and fault determination standards of the four parties: developers, medical institutions, medical staff, and patients; finally, from the four dimensions of legislative improvement, regulatory collaboration, judicial adaptation, and insurance support, it proposes the implementation paths for the system, providing theoretical references and practical solutions for resolving medical AI liability disputes, balancing technological innovation and patient rights, and promoting the standardized and healthy development of the medical AI industry.

Purpose - This study investigates the equity implications of provincial carbon responsibility allocation in China through a comparative assessment of production, consumption, and income-based accounting approaches. Design/methodology/approach - Using the China Emission Accounts and Datasets(CEADs) multi-regional input?output tables for 2012, 2015, and 2017, provincial carbon responsibilities are estimated under three accounting principles. Inequality is quantified by the Theil index and decomposed into between- and within-region components across eastern, central, and western China. A two-way fixed-effects panel model is applied to identify key socioeconomic determinants. Findings - Inequality varies systematically across accounting frameworks: it is lowest under consumptionbased accounting, moderate under production-based accounting, and highest under income-based accounting. Decomposition results indicate that overall disparity is predominantly explained by within-region differences. The income-based approach intensifies provincial polarization, especially in central China. Regression results show that urbanization raises production- and consumption-based responsibilities, whereas income level plays a decisive role under the income-based framework. Research implications or Originality - By combining multi-regional input?output(MRIO) analysis, inequality decomposition, and panel estimation, this study provides an integrated evaluation of subnational carbon responsibility. The findings demonstrate that assessments of carbon equity are highly sensitive to the accounting principle adopted and to regional socioeconomic heterogeneity.

국제해상운송에서 위험화물의 운송량은 꾸준하게 증가하고 있다. 이에 따라 각 국제협정들도 위험화물에 대한 규정을 신설하거나 개정하고 있는 추세이다. 특히 연료와 같은 위험화물의 운송은 필연적으로 발생할 수밖에 없기 때문에, 위험화물에 대한 정의와 범위에 대한 중요성이 부각되고 있다. 또한 위험화물에 대한 당사자 간의 책임이 위험화물에 대한 통지와 운송인의 인지여부에 따라 상이하게 나타나고 있으며, 이와 관련된 판결들이 사건별로 다양한 형태로 나타나고 있다. 특히 운송규칙의 책임조항에서 위험화물에 대한 운송인의 인지여부에 따라 송화인의 책임과 면책 범위가 상반된 형태로 나타난 것을 살펴볼 수 있었다. 본 논문에서는 먼저 선행연구를 통하여 위험화물의 정의와 범위를 분석하였다. 두 번째로 운송인의 위험화물 인지여부에 관한 판결들에 대한 분석을 통하여 통일성 있는 조항 해석의 필요성을 살펴보았다. 위험화물은 특별한 특징을 가진 화물로서 당사자 간의 책임과 면책에 대해서 일반조항과 달리 해석되어질 필요가 있다. 일반화물일 경우 단순히 과실여부에 따라 책임을 물을 수 있고, 당사자 간의 의무의 범위가 구체적으로 정해질 수 있다. 하지만 위험화물일 경우에는 당사자 간의 구체적인 조항이 명시되지 않는다면, 위험에 따른 의무를 부담해야 할 당사자가 상황에 따라 누구의 책임인지 혼란을 야기할 수 있다. 따라서 위험화물의 인지여부에 관한 판례들을 분석함으로서 위험화물조항의 적용을 위한 통일적인 기준의 필요성과 해결방안을 제시하였다.

The number of dangerous goods are increasing in maritime transport. As a result, a number of nations and international organizations are establishing or amending the rules of dangerous goods. There is necessarily the transport of dangerous goods like fuel and the importance of the definition and scope of the goods is increased. In addition, the responsibility between the parties is different with the notification of the goods and its awareness of transporters. In particular, responsible clauses of the transport rule show antithetical concepts between the scope of immunity and the responsibility of a shipper concerned with wether transporters aware. This research performs two works. First, this research analyzes the definitions and scope of dangerous goods through prior research. Second, this research suggests the necessary of united interpretation of the articles through a comparative analysis on judical decisions concerned with awareness of transporters to dangerous goods. Dangerous goods have a distinctive feature and that is why responsibility and immunity between parties should be differently interpreted with general rules. Parties have duty concerned with faults on general goods and the scope of duty between parties can be specifically made. However, if there is no specific articles concerned with responsibility between parties to dangerous goods, they could confuse the responsibility on duties concerned with risk. Therefore, this research suggests solutions and necessary of the united criteria for the articles to dangerous goods through analyzing precedent cases.

본 연구는 2021년 수사권 조정 이후 형사사법 현장에서 발생하고 있는 ‘사건 핑퐁’과수사 지연의 문제를 법리적 권한 다툼이 아닌 인식론적·시스템적 관점에서 분석하고, 이를 해결하기 위한 정책적 로드맵을 제안하는 데 목적이 있다. 형사사법 시스템의 궁극적 지향점은 실체적 진실 발견과 적법절차를 통한 기본권 보장의 조화에 있으나, 현재의 보완수사 체계는 기관 간의 권한 배분 프레임에 갇혀 국민의 사법적 편익을 저해하고 있다는 비판을 면하기 어렵다. 논문은 먼저 수사 과정에서 발생하는 ‘수사 오류’와 ‘수사 미진’이 인간의 인지적 한계와 시스템적 결함으로 인해 발생하는 ‘구조적 상수(常數)’임을 규명한다. 수사는 파편화된 과거 사실을 재구성하는 고도의 지적 작업으로서 수사관의 확증 편향, 터널 비전, 정박 효과 등 자생적 오류와 오염된 수사 기법에 의한 유도된 오류를 필연적으로내포한다. 또한 범죄 혐의는 수사 초기 주관적 의심에서 공소사실로 이행하며 끊임없이 변형되는 ‘역동적 가변성’을 지닌다. 따라서 특정 시점에 종결된 1차 수사 결과물은인식론적으로 ‘미진한 상태’일 수밖에 없으며, 보완수사는 이를 사법적으로 검증하고보완하는 필수적 여과 장치로 재정립되어야 한다. 보완수사의 주체 설정과 관련하여, 본 연구는 검사의 직접 보완수사와 보완수사요구 모델의 장단점을 분석한 뒤 ‘보완수사요구 모델’을 정책적 원칙으로 제안한다. 이 모델은 실행 주체와 통제 주체 사이의 ‘인지적 거리두기’를 통해 사법적 객관성을 확보하고, 경찰의 책임 수사 역량을 상향 평준화하는 정책적 우위를 지닌다. 검사는 ‘지게 검사’가 아니라 설계도를 수정하는 ‘사법적 감리자’로서 역할을 수행해야 한다. 다만, 시스템의 마비를 방지하기 위해 ‘사법적 비상상황’에 한하여 예외적으로 검사의 직접 보완수사를 허용하는 안전장치를 병행해야 한다. 구체적 허용 범위로 공소시효 임박, 증거의 비가역적 휘발성, 수사기관의 반복적 불이행, 고도의 법리적 재구성이필요한 신종 범죄, 그리고 중대한 인권 침해 정황 포착 등을 제시한다. 이러한 원칙과 예외의 위계적 질서는 권한 투쟁의 산물이 아닌 국민 편익 극대화를 위한 기능적 설계여야 한다. 결론적으로 공정한 형사절차의 확립은 검찰과 경찰이 실체적 진실이라는공통의 목표를 향해 나아가는 ‘기능적 협력자’임을 인정할 때 비로소 완성될 수 있다.

This study aims to analyze the issues of ‘case ping-pong’ and investigative delays occurring in the criminal justice field following the 2021 reform of investigative powers from epistemological and systemic perspectives, rather than as a legal power struggle between agencies. While the ultimate goal of the criminal justice system lies in the harmony between discovering substantive truth and protecting fundamental rights through due process, the current supplementary investigation system is criticized for hindering public judicial benefits due to being trapped in a framework of power distribution between agencies. The paper first establishes that ‘investigative errors’ and ‘deficiencies’ are ‘structural constants’ arising from human cognitive limitations and systemic flaws. Investigation is a sophisticated intellectual task of reconstructing fragmented past facts, inevitably involving spontaneous errors such as confirmation bias, tunnel vision, and anchoring effects, as well as induced errors caused by contaminated investigative techniques. Furthermore, criminal charges possess ‘dynamic variability,’ evolving from subjective suspicion to formal indictable facts. Therefore, primary investigation results are epistemologically ‘incomplete,’ and supplementary investigation must be redefined as an essential filtering mechanism for judicial verification and refinement. Regarding the subject of supplementary investigation, this study proposes the ‘Supplementary Investigation Request Model’ as the policy principle after analyzing the pros and cons of direct supplementary investigation by prosecutors versus requests. This model holds a policy advantage by ensuring judicial objectivity through ‘cognitive detachment’ between the executive and controlling entities and by standardizing the investigative capabilities of the police. In this framework, the prosecutor should serve as a ‘judicial auditor’ who refines the blueprint of the case, rather than a mere ‘carrier’ subservient to the case records. However, to prevent system paralysis, a safety mechanism allowing exceptional direct supplementary investigation by prosecutors in ‘judicial emergencies’ must be implemented. Specific grounds for exception include the imminent expiration of the statute of limitations, the irreversible volatility of evidence, repetitive non-compliance by investigative agencies, new types of crimes requiring sophisticated legal restructuring, and the detection of significant human rights violations. This hierarchical order of principles and exceptions should be seen as a functional design to maximize public benefit rather than a result of institutional competition. Ultimately, the establishment of fair criminal procedures can only be achieved when both the prosecution and the police recognize each other as ‘functional partners’ striving toward the single goal of substantive truth.

AI (인공지능)의 오작동 내지 잘못된 행위에 대한 책임이 어디에 있는가의 문제를 다룸에 있어서 동아시아의 관계론은 새로운 접근방식을 제공한다. 흔히 자신의 행동에 대한 책임은 자신이 다르게 행동할 수 있을 때에만 물을 수 있다고 말해진다. 그래서 책임은 개체 행위자의 자율성과 밀접한 연관이 있다고 할 수 있다. 동아시아의 관계론은 이런 통념에 도전한다. 동아시아의 관계론은 개체 행위자의 실체성을 말하지 않고, 그렇다고 개인의 자율적 영역을 완전히 부정하지도 않는다. 따라서 동아시아 관계론은 적절한 책임은 주변 환경과 개체 행위자 둘 중의 어느 일방적인 한쪽에 치우쳐서 물어져서는 안 되고, 이들 간의 적절한 관계 설정을 통해 물어야 한다고 주장한다. 동아시아 관계론에서의 전체와 부분의 적절한 관계는 신유학의 이일분수 개념과 순자의 공명과 별명의 개념들로부터 시사점을 얻을 수 있다

2026. 8. 4. 검사의 직접수사권을 폐지하는 내용으로 형사소송법 개정이 이루어져 시행을 앞두고 있다. 이는 검찰청 폐지와 공소청･중대범죄수사청 신설이라는 일련의 조직법적 개편에 뒤이어 수사기관과 공소기관의 권한을 재배분함으로써 수사와 기소의 제도적 분리를 마무리하는 입법으로 이해된다. 그러나 ‘수사･기소 분리’는 서로 다른 제도개편을 포괄하는 표현으로 사용되어 왔을 뿐 정립된 개념이라고 보기 어렵다. 이에 이 글은 먼저 그 의미를 방향･대상･정도라는 세 가지 기준으로 구체화하였다. 즉 수사기관으로부터 공소판단을 분리하는 것인지 공소기관으로부터 수사를 분리하는 것인지(방향), 조직･권한･기능 가운데 무엇을 분리하는지(대상), 공소기관의 직접수사의 범위 및 수사관여의 방식과 기속력을 어떻게 설정하는지(정도)를 구별하였다. 나아가 이러한 권한배분과 별개로 공소판단책임과 수사완결책임의 귀속은 해당 기관의 판단이 그 단계에서 사건처리를 종결하는지, 그 판단의 타당성과 전제가 된 수사의 충실성이 심사되는지, 잘못이 인정될 경우 그 판단이 시정되는지에 따라 정해진다는 점을 밝히고, 권한상 거리에 따라 공소기관 직접수사형, 공소기관 수사지휘형, 수사기관 주도･공소기관 제한적 관여형, 수사기관 독립수사･공소기관 법률조언형이라는 네 가지 비교법적 유형을 구성하여, 각 유형의 권한배분과 책임구조의 대응관계를 살펴보았다. 개정 전 우리 법제는 사건군에 따라 직접수사형과 제한적 관여형이 혼합된 구조였으나, 개정법은 검사의 수사개시권과 보완수사권을 모두 폐지함으로써 제한적 관여형으로 일원화되었다. 그러나 이러한 유형 이동으로 제거된 공소기관의 보완수사기능을 보완수사요구와 사실관계확인권으로 대체하는 데에는 구조적 한계가 있다. 그 결과 2021년 보완수사요구제도 도입 이후 나타나고 있는 수사의 완결성과 효율성 저하가 더욱 심화될 우려가 있다. 또한 책임구조가 권한배분의 변화에 대응하여 조정되지 않았다. 송치사건에서는 검사의 권한이 제한되었음에도 최종적 수사완결책임은 그대로 남아 책임과 그 권한이 대응하지 않고, 불송치사건에서는 추가 재수사 후에도 남는 두 기관의 판단 불일치를 제한적･재량적인 송치요구만으로는 종국적으로 해소하기 어려워 최종적 수사완결책임 구조가 불완전한 상태이다. 따라서 수사･기소의 권한상 거리와 책임구조를 함께 조정할 필요가 있다. 송치사건에 대해서는 송치된 범죄사실과 동일성이 인정되는 범위에서 검사의 보완수사권을 제한적으로 인정하여야 한다. 불송치사건에 대해서는 불기소 의견 사건을 포함한 전건송치제도를 도입하고 검사의 종국처분과 그에 대한 불복절차를 통해 최종적 수사완결책임의 귀속을 명확히 하여야 한다. 다만 현행 불송치구조를 유지한다면 재수사 후에도 불송치결정의 위법･부당성이 해소되지 않은 사건에 대한 송치요구를 의무화하는 것을 차선책으로 검토할 필요가 있다. 결국 수사･기소 분리에서 중요한 것은 수사와 기소 사이의 거리를 최대한 벌리는 것이 아니다. 각 법체계의 환경에 맞는 적정한 거리를 설정하고 그에 상응하도록 권한과 책임을 배분하여 권한집중의 억제와 수사･공소판단의 완결성･효율성 및 책임성을 함께 확보하는 것이 핵심과제가 되어야 한다.

On August 4, 2026, the Korean Criminal Procedure Act was amended to abolish prosecutors’ authority to conduct investigations directly, and the amendment is awaiting entry into force. Following a series of institutional reforms?including the abolition of the existing Prosecution Service and the establishment of the Public Prosecution Office and the Serious Crimes Investigation Agency?the amendment may be understood as completing the institutional separation of investigation and prosecution by reallocating authority between investigative and prosecutorial bodies. The “separation of investigation and prosecution,” however, has been used as an umbrella term encompassing disparate institutional reforms and cannot be regarded as a settled concept. This Article first clarifies its meaning along three dimensions: direction, object, and degree. These dimensions concern whether prosecutorial decision-making is separated from investigative agencies or investigation is separated from prosecutorial bodies (direction); whether organization, legal authority, or functions are separated (object); and how the scope of direct investigations by prosecutorial bodies and the form and binding force of their involvement in investigations are designed (degree). The Article further demonstrates that, independently of this allocation of authority, responsibility for prosecutorial decision-making and responsibility for ensuring the completion of investigations are determined by whether the relevant decision terminates the case at that procedural stage, whether the substantive soundness of the decision and the adequacy of the underlying investigation are subject to review, and whether the decision is corrected if found erroneous. Based on authority-based distance, the Article constructs four comparative-law models?the prosecutorial direct-investigation model, the prosecutorial direction-of-investigation model, the investigative-agency-led model with limited prosecutorial involvement, and the independent investigative-agency model with prosecutorial legal advice?and examines the correspondence between the allocation of authority and the structure of responsibility in each model. Before the amendment, the Korean system combined the direct-investigation and limited-involvement models depending on the category of case. By abolishing both prosecutors’ authority to initiate investigations and their authority to conduct supplementary investigations, the amended Act unifies the system under the limited-involvement model. There are, however, structural limits to replacing the prosecutorial supplementary-investigation function removed by this transition with requests for supplementary investigation and the authority to ascertain facts. The decline in the completeness and efficiency of investigations observed since the introduction of the supplementary-investigation-request system in 2021 may therefore be further aggravated. Moreover, the structure of responsibility has not been adjusted to correspond to the reallocation of authority. In referred cases, prosecutors retain ultimate responsibility for ensuring the completion of investigations despite the curtailment of their authority, leaving responsibility and authority misaligned. In non-referral cases, the limited and discretionary authority to demand referral is insufficient to conclusively resolve disagreements between the two bodies that persist even after an additional reinvestigation, leaving the structure of ultimate responsibility for ensuring the completion of investigations incomplete. The authority-based distance between investigation and prosecution and the structure of responsibility must therefore be adjusted together. In referred cases, prosecutors should be granted limited authority to conduct supplementary investigations within the scope of facts deemed legally identical to the referred offense. For non-referral cases, a mandatory referral system covering all cases, including...